王 磊

（中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院, 北京 100088）

一、引 言

近年來，數(shù)據(jù)作為基本生產(chǎn)要素的重要性日益凸顯①2020年5月，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》（下文簡稱《意見》）。在該《意見》中，數(shù)據(jù)被納入市場化配置改革的五大基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素，與土地、勞動力、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)要素并列。2021年1月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《建設(shè)高標準市場體系行動方案》。該方案指出，要“加快培育發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場。研究制定加快培育數(shù)據(jù)要素市場的意見，建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)、交易流通、跨境傳輸和安全等基礎(chǔ)制度和標準規(guī)范，推動數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用”。。在企業(yè)之間，一場針對數(shù)據(jù)的“軍備競賽”正在全球范圍內(nèi)展開②參見[美]莫里斯·E.斯圖克、艾倫·P.格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競爭政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第377頁。。數(shù)字巨頭為爭奪、圈占數(shù)據(jù)頻繁發(fā)起并購活動，Google收購DoubleClick、Facebook收購WhatsApp、Microsoft收購LinkedIn、Google收購Fitbit等均為適例。作為大數(shù)據(jù)時代背景下的一類新興法律現(xiàn)象，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購引發(fā)了反壟斷法學界的廣泛討論。與此同時，世界三大反壟斷司法轄區(qū)的實務(wù)部門也都對這一現(xiàn)象給予了高度關(guān)注。在中國，2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》），該《指南》對發(fā)生在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的并購行為進行了規(guī)定①詳見《指南》第四章（第18條-第21條）關(guān)于經(jīng)營者集中的相關(guān)規(guī)定。。而在大洋彼岸的歐、美，歐盟《數(shù)字市場法》、美國《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》、德國《反對限制競爭法第十修正案》、英國《合并評估指南》等多部近期出臺的重要法律文件、調(diào)查報告亦對之有所關(guān)照。學界和實務(wù)界的目光在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購這一反壟斷熱點問題上已然交會。

然而，仔細梳理既有理論成果與實踐經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學界、實務(wù)界尚未有成果對數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的基石議題——競爭損害展開體系性的論說。國內(nèi)學者對于數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的探討主要集中于并購審查中的相關(guān)市場界定困境與出路②參見傅曉：《警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中研究》，載《中國軟科學》2021年第1期。，現(xiàn)行申報標準的不當與適用校正③參見孫晉：《數(shù)字平臺壟斷與數(shù)字競爭規(guī)則的建構(gòu)》，載《法律科學》2021年第4期；曾彩霞、朱雪忠：《大數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的事先申報制度研究》，載《同濟大學學報》（社會科學版）2021年第3期。，VIE架構(gòu)的合法性檢討④參見仲春：《我國數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者集中審查制度的檢視與完善》，載《法學評論》2021年第4期。，并購的單邊效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)分析⑤參見方翔：《數(shù)字市場初創(chuàng)企業(yè)并購的競爭隱憂與應(yīng)對方略》，載《法治研究》2021年第2期；郭玉新：《論數(shù)字科技企業(yè)縱向合并的反壟斷法規(guī)制》，載《甘肅政法大學學報》2020年第6期。以及典型案例研討⑥參見韓偉：《數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的反壟斷審查——以歐盟微軟收購領(lǐng)英案為例》，載《競爭政策與法律評論》2017年第1期；韓春霖：《反壟斷審查中數(shù)據(jù)聚集的競爭影響評估——以微軟并購領(lǐng)英案為例》，載《財經(jīng)問題研究》2018年第6期。，僅有為數(shù)不多的成果討論了數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的隱私風險防范與個人信息保護等內(nèi)容⑦參見于瀾：《數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中隱私風險的反壟斷規(guī)制》，載《中國價格監(jiān)管與反壟斷》2020年第5期。，但大多是從應(yīng)然性、反壟斷法的價值目標等維度反思隱私保護的必要性，研究未能走向深入。國外學者則主要是在“大數(shù)據(jù)與反壟斷”這一宏大命題下去考察數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購，格外關(guān)注并購中的數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)。一些成果初步注意到了數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購與傳統(tǒng)并購在競爭損害方面的不同，但未展開深入分析⑧See James C. Cooper, “Privacy and Antitrust: Underpants Gnomes, the First Amendment, and Subjectivity”, George Mason Law Review, Vol.20, Iss.4, 2013; Nathan Newman, “Search, Antitrust, and the Economics of the Control of User Data”, Yale Journal on Regulation, Vol.31, Iss.2, 2014; D. Daniel Sokol, Roisin E. Comerford, “Antitrust and Regulating Big Data”, George Mason Law Review, Vol.23, No.5, 2016; Guy Lougher, Sammy Kalmanowicz, “EU Competition Law in the Sharing Economy”,Journal of European Competition Law & Practice Vol.7, Iss.2, 2016; Daniel L. Rubinfeld, Michal S. Gal, “Access Barriers to Big Data”, Arizona Law Review, Vol.59, 2017; Francisco Costa-Cabral, Orla Lynskey, “Family ties: The intersection between data protection and competition in EU law”, Common Market Law Review, Vol.54, Iss.1, 2017; Konstantina Bania, “The role of consumer data in the enforcement of EU competition law”, European Competition Journal, Vol.14, Iss.1, 2018; Ioannis Kokkoris, Tommaso M. Valletti,“Innovation Considerations in Horizontal Merger Control”, Journal of Competition Law and Economics, Vol.16, Iss.2, 2020.?？傊?，既有成果仍未充分回應(yīng)以下關(guān)鍵問題：數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中究竟存在哪些類型的競爭損害？它們呈現(xiàn)何種新的面向？又當如何有針對性地進行反壟斷救濟？

本文在既有成果的基礎(chǔ)上進行了三方面較為重要的理論拓展：其一，結(jié)合典型案例深入闡釋了數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中競爭損害的內(nèi)容構(gòu)成，指出與傳統(tǒng)并購中的競爭損害不同，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害包括隱私損害、消費者選擇受限以及創(chuàng)新?lián)p害等內(nèi)容；其二，提煉出數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中競爭損害的三重新面向，即“數(shù)據(jù)面向”“過程面向”“非價格面向”；其三，首次提出“以數(shù)治數(shù)”這一針對數(shù)據(jù)壟斷的新救濟理念并嘗試構(gòu)建起一套以開放救濟為中心的行為救濟方案體系，以有效預(yù)防、消弭數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害。這些拓展有助于革新大數(shù)據(jù)時代反壟斷法中的競爭損害理論與救濟理論，在一定程度上推動反壟斷法治與數(shù)據(jù)法治變革。同時，本文的研究也能為反壟斷立法改進提供一些有益借鑒，并在一定程度上紓解反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在處理數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購案件時所遭遇的認知與行動上的困惑，幫助其克服執(zhí)法困境，維護消費者的合法權(quán)益，重塑數(shù)字市場競爭秩序。

本文主體架構(gòu)由三部分組成：第一部分簡要回應(yīng)大數(shù)據(jù)是否會制造進入障礙的爭論，查明數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中競爭損害產(chǎn)生的原因；第二部分深入探討競爭損害的內(nèi)容構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上，發(fā)掘競爭損害的新面向；第三部分，針對競爭損害的內(nèi)容與特性，探討反壟斷救濟的新理念，設(shè)計可行的具體救濟方案。

二、大數(shù)據(jù)會制造進入障礙嗎？——競爭損害成因查明

在大數(shù)據(jù)是否會制造進入障礙這一損害產(chǎn)生的原因要件上，學界、實務(wù)界仍存在較大爭議。本文認為，在數(shù)據(jù)特性、算法、算力以及數(shù)字市場特性等多重因素的交互作用下，大數(shù)據(jù)可以聚合市場力量，制造進入障礙并進而引發(fā)競爭損害，詳言之：

第一，特定數(shù)據(jù)（如投入要素型數(shù)據(jù)等）并非普遍可及且難以替代。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)生成、流轉(zhuǎn)的速度以微妙計。每時每刻，都有海量數(shù)據(jù)產(chǎn)生并被及時分享。于是，一個極具迷惑性的論斷產(chǎn)生了——數(shù)據(jù)是普遍可及的，難以構(gòu)成市場進入的障礙。但顯然，這一論斷是將數(shù)據(jù)作為一個整體來看待的，描述的是籠統(tǒng)意義上的數(shù)據(jù)，它選擇性地忽略了兩個關(guān)鍵變量：其一，數(shù)據(jù)不是均質(zhì)的，它有種類之別①See Greg Sivinski, Alex Okuliar, Lars Kjolbye, “Is big data a big deal? A competition law approach to big data”, European,Vol.13, No.2-3, 2017, p.208; Xavier Boutin, Georg Clemens, “Defining ‘Big Data’ in Antitrust”, Competition Policy International:Antitrust Chronicle, Vol.1, No.2, 2017, p.24.另可參見王健、吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，載《法治研究》2021年第2期；殷繼國：《大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期。，不同類型的數(shù)據(jù)，其可及性并不相同。一般而言，姓名、性別以及聯(lián)系方式等通用數(shù)據(jù)是較為容易獲取的，而對于一些特定數(shù)據(jù)，尤其是那些構(gòu)成產(chǎn)品關(guān)鍵投入要素的數(shù)據(jù)，如消費者的交易偏好、興趣愛好等，數(shù)字平臺想獲取它們實非易事。無論是自行收集，還是從數(shù)據(jù)經(jīng)紀商（data broker）②數(shù)據(jù)經(jīng)紀商是從事消費者個人數(shù)據(jù)收集并將之轉(zhuǎn)售或分享給其他企業(yè)的組織和個人，它是數(shù)據(jù)交易服務(wù)的主要提供者。數(shù)據(jù)經(jīng)紀商利用爬蟲等技術(shù)手段，通過政府公開信息、社交網(wǎng)絡(luò)以及第三方網(wǎng)站等多個渠道收集消費者個人數(shù)據(jù)。知名數(shù)據(jù)經(jīng)紀商主要包括：Acxiom、Datalogix以及Epsilon等。處購買，數(shù)字平臺都將面臨資金、技術(shù)等成本約束。其二，數(shù)字巨頭會將投入要素型數(shù)據(jù)“看護”起來，這也會阻斷此類數(shù)據(jù)的可及性。數(shù)據(jù)收集耗資巨大，為了防止競爭對手搭便車，數(shù)字巨頭幾乎無分享數(shù)據(jù)的激勵與可能。相反，它們會設(shè)置法律、技術(shù)等多重壁壘來密封數(shù)據(jù)。2019年，Google為了能夠在Siri瀏覽器以及其他蘋果程序中內(nèi)置搜索引擎，不間斷收集數(shù)據(jù)，就曾向蘋果公司支付了高達數(shù)十億美元的費用。通過這一協(xié)議安排，Google有效阻止了競爭對手從蘋果用戶那里獲取相同或者類似的數(shù)據(jù)。重重障礙之下，特定數(shù)據(jù)普遍可及只是一種理論假想狀態(tài)。在真實世界中，特定數(shù)據(jù)（如投入要素型數(shù)據(jù)等）不僅難獲取，也難以被替代。在 “Google收購 ITA”案③See Competitive Impact Statement, U.S. v. Google Inc. and ITA Software, Inc., Case No. 1:11-cv-688(D.D.C., 8 April, 2011).、“PeopleBrowsr, Inc. v. Twitter,Inc”案④See PeopleBrowsr, Inc. v. Twitter, Inc., Case No.C-12-6 120 EMC.等案件中，實務(wù)部門已經(jīng)表達了對數(shù)字平臺壟斷特定數(shù)據(jù)的擔憂并采取了相應(yīng)的救濟措施。綜上，投入要素型數(shù)據(jù)等特定數(shù)據(jù)具有特殊的品格，數(shù)字平臺獨占此類數(shù)據(jù)會在一定程度上抬升市場進入壁壘，封鎖競爭對手進入市場的通道，引發(fā)競爭損害。

第二，數(shù)據(jù)價值鏈的存在會進一步強化進入障礙。數(shù)據(jù)自產(chǎn)生到價值實現(xiàn)需要經(jīng)歷收集、存儲、分析與整合、使用等諸多環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)緊密銜接形成一條完整的數(shù)據(jù)價值鏈⑤See Daniel L. Rubinfeld, Michal S. Gal, “Access Barriers to Big Data”, Arizona Law Review, Vol.59, 2017, P.339.另可參見詹馥靜：《大數(shù)據(jù)領(lǐng)域濫用市場支配地位的反壟斷規(guī)制——基于路徑檢視的邏輯展開》，載《上海財經(jīng)大學學報》2020年第4期。。進入障礙不僅產(chǎn)生于數(shù)據(jù)收集這一起點環(huán)節(jié)，價值鏈中的其他環(huán)節(jié)亦有可能產(chǎn)生阻卻后來者的效果。以分析與整合環(huán)節(jié)為例，從海量數(shù)據(jù)中提取有效信息是一項專業(yè)性極強的工作，對算法、算力的要求很高，為此，數(shù)字平臺需要投入大量資金用于研發(fā)算法，更新數(shù)據(jù)分析設(shè)備，如微軟就曾投資45億美元用于算法研發(fā)以及構(gòu)建數(shù)據(jù)運營所必需的物理能力①See Ariel Ezrachi, Maurice E. Stucke, “Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy”,Harvard University Press, pp.120-128.。對潛在進入者而言，它們分析、整合數(shù)據(jù)的能力通常很難與數(shù)字巨頭相抗衡。應(yīng)當承認，數(shù)據(jù)富有價值，但并非每一個數(shù)字平臺都能夠掌握高效挖掘數(shù)據(jù)價值的技術(shù)與方法，都能夠做到“數(shù)盡其用”，數(shù)據(jù)壁壘依然客觀存在，在考察大數(shù)據(jù)對市場競爭的影響時不應(yīng)只著眼于某一環(huán)節(jié)，而應(yīng)尤為關(guān)注價值鏈各環(huán)節(jié)在強化進入障礙方面的累加效應(yīng)②See Daniel L. Rubinfeld, Michal S. Gal, “Access Barriers to Big Data”, Arizona Law Review, Vol.59, 2017, p.339.。

第三，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也會進一步增強進入障礙。當消費者在意其他消費者的參與或者使用決定時，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就會出現(xiàn)③See Inge Graef, “Market Definition and Market Power in Data: The Case of Online Platforms”, World Competition: Law and Economics Review, Vol.38, No.4, 2015, p.473.。在數(shù)字市場上，大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的應(yīng)用使得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進一步凸顯。詳言之，大數(shù)據(jù)與算法的持續(xù)交互會顯著改善產(chǎn)品的品質(zhì)，這會加快兩個反饋循環(huán)：其一是消費者反饋循環(huán)，即數(shù)字平臺通過數(shù)據(jù)分析能夠精準掌握消費者的需求與偏好，這會幫助其有針對性地改進產(chǎn)品，從而吸引更多的消費者加入④See Nils-Peter Schepp, Achim Wambach, “On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment”, Journal of European Competition Law & Practice, Vol.7, Iss.2, 2016, p.120.；其二，貨幣化反饋循環(huán)（monetization feedback loop），它指的是大數(shù)據(jù)與數(shù)字平臺的盈利能力之間存在雙向強化關(guān)系。一方面，一款產(chǎn)品的消費者越多，廣告主在平臺上投放廣告的意愿就越強，數(shù)字平臺的獲益也就越大；另一方面，數(shù)字平臺在算法的指引下可以更加精準地投放廣告，廣告主愿意向其支付更高的費用。由此，占有海量數(shù)據(jù)的數(shù)字平臺會同時在產(chǎn)品端與廣告端積蓄市場力量，后來者將難以進入市場⑤See Autorité de la concurrence fran?aise and Bundesbeh?rde der bundeskartellbeh?rde, “Competition Law and Data,” May 10,2016, available at http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf.。聚集的消費者越多，其掌握的數(shù)據(jù)就越多。

綜上，在一些場景下，大數(shù)據(jù)能夠制造進入障礙并引發(fā)競爭損害。在大數(shù)據(jù)時代，固守芝加哥學派對進入障礙的僵化解釋⑥芝加哥學派主張，在位者因規(guī)模經(jīng)濟、資本需求以及產(chǎn)品差異化等享有的競爭優(yōu)勢并不構(gòu)成進入壁壘，而只有將競爭者完全排斥、封堵在相關(guān)市場的大門之外才是真正的壁壘。See J?rg Hoffmann, Germán Oscar Johannsen, “EU-Merger Control & Big Data On Data-specific Theories of Harm and Remedies”, May 31, 2019, available at https://ssrn.com/abstract=3364792。并不合宜，對進入障礙的認定標準應(yīng)當更為寬松一些⑦See J?rg Hoffmann, Germán Oscar Johannsen, “EU-Merger Control & Big Data On Data-specific Theories of Harm and Remedies”, May 31, 2019, available at https://ssrn.com/abstract=3364792.。就數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購而言，只要合并方能夠借助數(shù)據(jù)策略提高競爭對手的進入成本（部分封鎖而非完全封鎖）⑧See Steven Salop, “The Raising Rival’s Cost Foreclosure Paradigm, Conditional Pricing Practices, and the Flawed Incremental Price-Cost Test”, Antitrust Law Journal, Vol.81, 2017, p.371.就意味著存在進入障礙。

三、競爭損害的三個新面向——基于對損害內(nèi)容的考察

數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購引發(fā)的競爭損害在內(nèi)容構(gòu)成上較為多元，基于對損害內(nèi)容的深入考察可以發(fā)現(xiàn)，這類損害已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯不同于傳統(tǒng)并購中競爭損害的新面向。

（一）競爭損害的內(nèi)容構(gòu)成

1.隱私損害。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)字平臺的競爭行為很少指向產(chǎn)品的價格，而更多地指向隱私保護，提供隱私友好型的產(chǎn)品是數(shù)字平臺贏得用戶與市場的重要法則。作為質(zhì)量損害重要范疇的隱私損害已經(jīng)成為數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購反壟斷審查的核心事項①See Inge Graef, “Mandating Portability and Interoperability in Online Networks: Regulatory and Competition Law Issues in the European Union”, Telecommunications Policy, Vol.39, Iss.6, 2015, p.502.; Inge Graef, “Market Definition and Market Power in Data:The Case of Online Platforms”, World Competition: Law and Economics Review, Vol.38, No.4, 2015, p.473; Inge Graef, Jeroen Verschakelen, Peggy Valcke, “Putting the Right to Data Portability into a Competition Law Perspective”, Law: The Journal of the Higher School of Economics, Annual Review 2013, pp.53-63, available at https://ssrn.com/abstract=2416537.; Nils-Peter Schepp,Achim Wambach, “On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment”, Journal of European Competition Law & Practice,Vol.7, Iss.2, 2016, p.120.。實踐中，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購可能引發(fā)的隱私損害主要表現(xiàn)為：

第一，消費者的個人數(shù)據(jù)被過度收集。數(shù)字平臺為保障產(chǎn)品的正常運行可以收集消費者的個人數(shù)據(jù)，但收集活動應(yīng)當合法、合理。換言之，數(shù)據(jù)收集應(yīng)當依據(jù)《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)進行且必須嚴格遵循最小范圍原則，不得超過必要限度②如GDPR就規(guī)定：“數(shù)據(jù)控制者收集和處理的個人數(shù)據(jù)之于其處理目的，應(yīng)當準確、相關(guān)和必要”；我國《數(shù)據(jù)安全法》第32條、《個人信息保護法》第6條也都明文規(guī)定，數(shù)據(jù)收集活動應(yīng)當受到目的約束，收集應(yīng)限于實現(xiàn)目的的最小范圍。，不得侵害消費者的隱私。但在實踐中還存在另一種景象，即數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購發(fā)生后，由于合并方面臨的外在競爭約束變?nèi)?，它們有時會違反比例原則過度收集消費者的個人數(shù)據(jù)，位置、財產(chǎn)信息等可能與經(jīng)營活動無直接關(guān)系的數(shù)據(jù)都成了被收集的對象③See Samson Yoseph Esayas, “Privacy as a Non-Price Competition Parameter: Theories of Harm in Mergers”, University of Oslo Faculty of Law Research Paper No.2018-26, available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3232701.。數(shù)字平臺這樣做的邏輯是，沒有人知道哪些數(shù)據(jù)會成為未來商業(yè)發(fā)展的重點，所以，盡可能收集、擁有更多的數(shù)據(jù)才是重點。消費者個人數(shù)據(jù)被過度收集是隱私損害發(fā)生的一個顯性指標，也是隱私損害的重要表現(xiàn)之一。

第二，消費者失去對個人數(shù)據(jù)的控制或者控制的難度加大。數(shù)據(jù)控制與隱私保護之間存在十分緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，強化消費者對自身數(shù)據(jù)的控制是隱私保護的核心舉措。事實上，一些長期關(guān)注數(shù)據(jù)、競爭與隱私保護議題的國際組織往往從數(shù)據(jù)控制這一關(guān)鍵點出發(fā)來闡釋隱私的意義并揭示兩者間的互動關(guān)系，如經(jīng)合組織（OECD）在2018年發(fā)布的“零價經(jīng)濟中的質(zhì)量考量”競爭政策論壇背景報告中就提出，“作為質(zhì)量維度的隱私大致指的是，消費者對其個人數(shù)據(jù)能否被收集以及被收集的數(shù)量、范圍與頻率等能夠進行控制；對數(shù)據(jù)如何被收集方以及授予訪問權(quán)的第三方使用能夠進行控制；對如何防止未經(jīng)授權(quán)的或者不當?shù)臄?shù)據(jù)使用能夠進行控制”④OECD, “Quality considerations in digital zero-price markets”, 2018, available at https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)14/en/pdf.。從這個意義上說，如果數(shù)字平臺故意制造障礙來削弱消費者對自身數(shù)據(jù)的控制，隱私損害就很可能會發(fā)生。這一論斷與Esayas等人的研究結(jié)論也是一致的，他在深入分析“Facebook收購WhatsApp”案以及“Microsoft收購LinkedIn”案等典型案例后指出，“經(jīng)營者對消費者控制其數(shù)據(jù)和作出決定的能力施加負面影響的行為會導致隱私保護水平的下降”⑤Samson Yoseph Esayas, “Privacy as a Non-Price Competition Parameter: Theories of Harm in Mergers”, University of Oslo Faculty of Law Research Paper No.2018-26, available at https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3232701.。綜上，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中隱私損害的第二個重要表現(xiàn)是，合并方設(shè)置法律、技術(shù)等障礙⑥See Article 29 Data Protection Working Party, “Guidelines on the right to data portability”, available at https://ec.europa.eu/newsroom/article29/item-detail.cfm?item_id=611233.，阻止消費者訪問、傳輸或者重新使用個人數(shù)據(jù)，消費者喪失了對自身數(shù)據(jù)的控制或者控制的難度加大。

第三，消費者個人數(shù)據(jù)的保密性降低。在數(shù)據(jù)法律關(guān)系中，保障消費者個人數(shù)據(jù)的安全是數(shù)字平臺的一項基本義務(wù)⑦參見 王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的幾點思考》，載《法律科學》2021年第4期；王磊：《個人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的利益沖突及其解決》，載《法律科學》2021年第5期；陳兵：《大數(shù)據(jù)的競爭法屬性及規(guī)制意義》，載《法學》2018年第8期。。該項義務(wù)一般以書面、明示的方式載于數(shù)字平臺與消費者簽訂的隱私保護協(xié)議中，如支付寶發(fā)布的《支付寶隱私政策》（2021年4月7日生效）就載明：“我們承諾，我們將使信息安全保護達到業(yè)界領(lǐng)先的安全水平。為保障您的信息安全，我們致力于使用各種安全技術(shù)及配套的管理體系來盡量降低您的信息被泄露、毀損、誤用、非授權(quán)訪問、非授權(quán)披露和更改的風險”①參見《支付寶隱私權(quán)政策》，https://render.alipay.com/p/c/k2cx0tg8，最后訪問時間：2021年6月8日。。為切實履行保密義務(wù)，數(shù)字平臺應(yīng)當采取嚴格的保密技術(shù)與措施，加強對消費者個人數(shù)據(jù)的管控，保障數(shù)據(jù)在收集、存儲、使用以及傳輸?shù)雀鱾€運行環(huán)節(jié)的安全。然而，有時數(shù)字平臺的實際行動與其紙面承諾并不一致。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購?fù)瓿珊?，合并方可能會因為競爭約束變?nèi)醵档蛯οM者個人數(shù)據(jù)的保護力度，如不再持續(xù)性地投入資金、人員去研發(fā)、升級保密技術(shù)與設(shè)備，徑直放棄對一些數(shù)據(jù)的保密努力，甚至擅自授權(quán)未知的第三方獲取和分享消費者的個人數(shù)據(jù)等。數(shù)字平臺降低保密力度致使消費者個人數(shù)據(jù)保密性降低也是隱私損害的重要表現(xiàn)。

除上述三者外，隱私損害還有其他一些表現(xiàn)形式，如數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購發(fā)生后合并方隱私政策的透明度下降，合并方強制消費者開啟定向推送功能等。對此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也應(yīng)一并注意。

2.消費者選擇受。充分、自由的選擇是消費者福利的重要內(nèi)涵②See Guidance on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings (2009/C 45/02), OJ [2009] C 45/7, para.5.。一般而言，消費者除了希望產(chǎn)品處于競爭性的價格之外，還希望產(chǎn)品種類多樣、數(shù)量充裕③See Robert H. Lande, “Proving the Obvious: The Antitrust Laws were Passed to Protect Consumers”, Hasting Law Journal,Vol.50, Iss.4, 1999, p.962.。選擇的充分與自由與兩個因素緊密相關(guān)，一是經(jīng)營者增加產(chǎn)品供給的意愿與可能性；二是消費者在產(chǎn)品之間自由轉(zhuǎn)換的可能性。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購有可能會顯著影響這兩個因素，進而在一定程度上限制消費者選擇的能力與范圍。消費者選擇受限主要體現(xiàn)為：

第一，產(chǎn)品的多樣性減少。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購可能會剝奪消費者的選擇權(quán)，使其失去獲得更多種類、更高品質(zhì)的產(chǎn)品的機會④See Speech of Commissioner Vestager, “Competition in Changing Times”, February 16, 2018, available at https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vestager/announcements /competition-changing-times-0_en.。消費者行使選擇權(quán)的基本邏輯前提是，市場上存在兩種或兩種以上的產(chǎn)品，但數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購發(fā)生后，合并方有時會揮舞“數(shù)據(jù)大棒”，阻礙競爭對手提供相關(guān)產(chǎn)品⑤在“Microsoft收購LinkedIn”案中，歐委會就注意到，交易完成后，Microsoft有可能采取排他性策略，阻礙競爭對手提供產(chǎn)品。See Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.，比如，封鎖作為產(chǎn)品關(guān)鍵投入要素的數(shù)據(jù)，使競爭對手難以繼續(xù)提供產(chǎn)品。此外，由于在相關(guān)市場上面臨的外在競爭約束顯著弱化，合并方自身有時也會縮減產(chǎn)品的供給，這會使得相關(guān)市場上的產(chǎn)品進一步減少，甚至整個市場上只剩下了一款由合并方提供的產(chǎn)品。此時，消費者的選擇權(quán)將被嚴重限制甚至被完全剝奪，競爭損害也將不可避免地發(fā)生。

第二，消費者在產(chǎn)品之間轉(zhuǎn)換時面臨障礙。在數(shù)字市場上，當消費者行使選擇權(quán)從A產(chǎn)品轉(zhuǎn)換至B產(chǎn)品時，最理想的狀態(tài)莫過于“一擊即轉(zhuǎn)（one-click away）”。但在實踐中，消費者很可能被牢牢鎖定在某一款產(chǎn)品上，難以轉(zhuǎn)換至更符合自己需求與偏好的產(chǎn)品。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購有時會顯著增強這種綁定效果，這是因為，并購?fù)瓿珊螅瑸榱吮ＷC并購效果（獲得存量數(shù)據(jù)的同時留住消費者并進一步獲得其產(chǎn)生的增量數(shù)據(jù)），合并方有動機與能力去設(shè)置一些法律、技術(shù)障礙以增大消費者“逃離”的阻力，進而降低消費者自由遷移的意愿，而這也會妨害消費者的選擇權(quán)。

此外，數(shù)字平臺誤導、干擾消費者的選擇也會嚴重侵犯其選擇權(quán)。實踐中，一些數(shù)字巨頭如Google、百度等就常常實施競價排名、優(yōu)先供應(yīng)自身產(chǎn)品以及惡意屏蔽等行為①參見“唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度公司”案，北京市第一中級人民法院〔2009〕一中民初字第845號民事判決書；also see Trade Comet.com LLC v. Google Inc., Case No. 09-CIV-1 400 (S.D.N.Y. complaint filed Feb. 17, 2009).。這類行為的共性在于，它們會將消費者誘導至預(yù)先設(shè)計好的交易場景，讓消費者在不明真相的情況下按照數(shù)字平臺的意志而非自己的意思完成交易，悄無聲息地架空消費者的選擇權(quán)。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購?fù)瓿珊螅喜⒎綄{借海量數(shù)據(jù)獲得強大的市場力量與競爭優(yōu)勢，它們有能力實施單邊行為，更加無所顧忌地對自然搜索結(jié)果進行排序，進行自我優(yōu)待，而這無疑都會侵害甚至剝奪消費者的選擇權(quán)。

3.創(chuàng)新?lián)p害。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購對創(chuàng)新活動具有雙重影響。一方面，它可以促進創(chuàng)新，這主要是因為并購發(fā)生后合并方在數(shù)據(jù)規(guī)模、數(shù)據(jù)處理能力等方面都將有一個較為明顯的躍升，它更有可能在以數(shù)據(jù)為投入要素的產(chǎn)品創(chuàng)新方面取得新突破②參見[美]莫里斯·E.斯圖克、艾倫·P.格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競爭政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第44-45頁。；另一方面，并購會天然地消滅競爭者，合并方的創(chuàng)新動力、創(chuàng)新努力可能會因外在競爭壓力變小而顯著減少③See Non-price Effects of Mergers - Note by the European Union, June 6, 2018, available at http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/WD(2018)14&docLanguage=En.。對那些被合并方為本行業(yè)重要創(chuàng)新者的數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購而言，創(chuàng)新?lián)p害更易發(fā)生，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購導致的創(chuàng)新?lián)p害主要有三：其一，競爭對手的創(chuàng)新活動受到阻礙，利益受損。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購?fù)瓿珊?，合并方將在更大范圍、更寬領(lǐng)域上占有數(shù)據(jù)這一關(guān)鍵“原料”，若合并方實施數(shù)據(jù)封鎖行為，勢必會對競爭對手產(chǎn)品的后續(xù)研發(fā)、改進造成很大影響。在“Microsoft收購LinkedIn”案中，歐委會已經(jīng)注意到了這一點，它從數(shù)據(jù)投入的角度重點分析了此項并購在客戶關(guān)系管理軟件市場上的封鎖效應(yīng)。在調(diào)查過程中，有第三方客戶管理軟件的提供商也提出，客戶關(guān)系管理軟件相關(guān)功能的開發(fā)需要以領(lǐng)英公司的數(shù)據(jù)作為投入要素，倘若并購后被限制訪問數(shù)據(jù)庫，與微軟競爭的客戶管理軟件提供商的創(chuàng)新能力將會受到明顯削弱④See Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.。在“Google收購ITA”案中，美國司法部也指出，合并方對數(shù)據(jù)的控制、封鎖將會妨害競爭對手在改進其產(chǎn)品等方面的創(chuàng)新努力，這是一類不應(yīng)被忽視的創(chuàng)新?lián)p害⑤See Competitive Impact Statement, U.S. v. Google Inc. and ITA Software, Inc., Case No. 1:11-cv-688(D.D.C., 8 April, 2011).。其二，剝奪了消費者本應(yīng)享有的創(chuàng)新利益。外在的競爭壓力會激發(fā)內(nèi)的在創(chuàng)新動力，兩者之間大體正相關(guān)。依照這一創(chuàng)新定律，原來相互競爭的數(shù)字平臺一旦合并，合并方的競爭壓力將旋即緩釋，其創(chuàng)新動力也將隨之減弱⑥參見曹夏天、漆彤：《制度型開放視閾下＜外商投資法＞的革新與實施》，《貴州師范大學學報》（社會科學版）2021年第5期；金美蓉：《論經(jīng)營者集中救濟措施中的知識產(chǎn)權(quán)許可》，《中外法學》2017年第1期。。壓力端的變化將很有可能導致合并方怠于創(chuàng)新，減少對自身既有產(chǎn)品的創(chuàng)新投入。此外，實踐中，一些數(shù)字巨頭常常會并購擁有巨大創(chuàng)新潛能的初創(chuàng)企業(yè)——“攪局者（Maverick）”⑦在反壟斷法的語境下，“攪局者”通常是指行業(yè)中那些勇于創(chuàng)新并提供差異性的產(chǎn)品，能夠?qū)υ谖徽咝纬捎辛Ω偁幫{的初創(chuàng)企業(yè)。比如，與在位者不同，DuckDuckGo和WhatsApp均向用戶提供優(yōu)越的隱私和數(shù)據(jù)保護。在搜索引擎服務(wù)市場和社交網(wǎng)絡(luò)市場上，兩者被視為“攪局者”（Maverick）。See Orla Lynskey, “Grappling with ‘Data Power’: Normative Nudges from Data Protection and Privacy”, Theoretical Inquiries in Law, Vol.20, Iss.1, 2019, p.189。。合并完成后，它們有時不會繼續(xù)推進新產(chǎn)品的研發(fā)工作，而是選擇徑直暫停初創(chuàng)企業(yè)的一些創(chuàng)新項目⑧參見仲春：《創(chuàng)新與反壟斷：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用行為之法律規(guī)制研究》，法律出版社2016年版，第259頁。，這無疑也會阻礙創(chuàng)新，減少新產(chǎn)品的市場供給，消費者將無法分享初創(chuàng)企業(yè)不斷創(chuàng)新帶來的益處。其三，限制數(shù)據(jù)資源自由流動，阻礙數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購引發(fā)的數(shù)據(jù)壟斷會限制數(shù)據(jù)在數(shù)字平臺之間自由流動，大幅降低數(shù)據(jù)資源的配置效率，抑制數(shù)字平臺的創(chuàng)新活力，進而降低數(shù)字市場上的研發(fā)、創(chuàng)新速度，最終阻礙數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展。

（二）競爭損害的三重新面向

“數(shù)字化正在永久地改變市場上的貿(mào)易和競爭”①Zeynep Ayata, “Does Big Innovation Lead to Big Change: European Union Competition Law Put to the Test through Big Data”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Vol.34, Iss.4, 2018, p.203.。從上文對競爭損害內(nèi)容的考察可知，在數(shù)字市場上，平臺角力的重心以及市場競爭的特點都發(fā)生了深刻的變化，這導致數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害呈現(xiàn)出諸多新面向。

1.“數(shù)據(jù)面向”——由數(shù)據(jù)引發(fā)的損害。就傳統(tǒng)市場上的并購而言，經(jīng)營者合并之后，其市場力量更多的是來自于資金、技術(shù)、原料以及渠道設(shè)施的互補與整合②參見丁茂中：《論我國經(jīng)營者集中控制制度的立法完善》，載《法商研究》2020年第2期。，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的擔憂與關(guān)切也主要集中在這些方面。相比之下，對數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購而言，合并方發(fā)力的支點則主要來自于大數(shù)據(jù)及相關(guān)技術(shù)③See U.S. v. Bazaarvoice, Inc., Case No. 13-cv-00133-WHO, 2014 WL 203 966, (N.D. Cal., 8 January 2014).; also see Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.。并購?fù)瓿珊?，合并方通常是在?shù)據(jù)與算法技術(shù)的雙重加持下取得巨大的競爭優(yōu)勢，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對市場力量的考察也是以數(shù)據(jù)為原點展開的，如在“Microsoft收購Yahoo”案中，美國司法部就敏銳地指出，“在獲得Yahoo的搜索數(shù)據(jù)后，更大的數(shù)據(jù)庫無疑有助于Microsoft優(yōu)化自身的搜索服務(wù)，提供更準確的搜索結(jié)果以及更好的搜索呈現(xiàn)方式，從而增強Microsoft在搜索引擎服務(wù)市場上的競爭力，而這足以引起競爭擔憂”④See U.S. Department of Justice, “ Statement of the Department of Justice Antitrust Division on Its Decision to Close Its Investigation of the Internet Search and Paid Search Advertising Agreement Between Microsoft Corporation and Yahoo! Inc. ”,February 2010, available at http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2010/255377.pdf.?？梢?，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購?fù)瓿珊?，合并方很可能以?shù)據(jù)為“武器”去實施排除、限制競爭的行為，數(shù)據(jù)成了沖在競爭一線的“打手”，競爭損害的發(fā)生與數(shù)據(jù)力量的行使之間存在緊密的因果關(guān)聯(lián)，這使得數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害都具有明顯的數(shù)據(jù)烙印，如對競爭對手的數(shù)據(jù)封鎖以及對消費者個人數(shù)據(jù)的侵害等。隨著數(shù)字市場競爭的日益激烈，競爭損害的數(shù)據(jù)面向?qū)⒏鼮橥癸@，損害的發(fā)生都將無法繞過“數(shù)據(jù)”二字。

2.“過程面向”。對競爭損害的探索與認知是建立在對“競爭”一詞的理解之上的⑤See ICN Merger Working Group, “Merger Remedies Guide”, 2016, available at https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2018/05/MWG_RemediesGuide.pdf.。在傳統(tǒng)市場上，影響競爭的變量（主要是成本、價格等）相對較少，而且各個變量的變動較為緩慢，經(jīng)營者能夠相對較為容易地維持競爭優(yōu)勢。因此，從總體上來說，傳統(tǒng)市場上的競爭通常表現(xiàn)為一種均衡化的靜態(tài)結(jié)果或者狀態(tài)⑥See Eleanor M. Fox, “What is Harm to Competition? Exclusionary Practices and Anticompetitive Effect”, Antitrust Law Journal, Vol.70, No.2, 2002, p.371.另可參見孫晉：《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》，載《中國社會科學》2021年第5期；楊明：《數(shù)據(jù)驅(qū)動競爭規(guī)制的基本認知與方法論》，載《上海交通大學學報》（哲學社會科學版）2021年第5期。。因此，在傳統(tǒng)市場上，并購行為對競爭的損害也就主要體現(xiàn)為對這種均衡化的靜態(tài)結(jié)果或狀態(tài)的損害。更進一步地說，某一并購行為是否貶損了競爭取決于該行為是否損害了競爭所欲實現(xiàn)的結(jié)果——社會總福利（經(jīng)濟效率），是否造成了價格與產(chǎn)出意義上的社會總福利損失。

與傳統(tǒng)市場不同，數(shù)字市場的動態(tài)屬性明顯，新產(chǎn)品、新模式、新業(yè)態(tài)層出不窮，技術(shù)創(chuàng)新更為頻繁。相應(yīng)地，數(shù)字市場上的競爭更多地表現(xiàn)為潛在競爭者借助新產(chǎn)品、新技術(shù)等奮力叩開市場大門并與在位者爭勝的動態(tài)過程。這使得數(shù)字市場上的競爭損害主要是面向市場進入過程的，涉及進入的可能性、及時性以及充分性等多方面①See Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings(2004/C 31/03).。就數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購而言，它引發(fā)的潛在競爭損害主要包括合并方借助數(shù)據(jù)優(yōu)勢②See Hans Zenger, Mike Walker, “Theories of Harm in European Competition Law: A Progress Report”, February 22, 2012,available at https://papers.ssrn.com/abstract=2009296.實施封鎖行為，阻礙競爭對手進入市場，依然指向的是競爭過程本身。不難發(fā)現(xiàn)，相較于傳統(tǒng)市場上的并購，在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中，競爭損害的指向發(fā)生了偏轉(zhuǎn)，它強調(diào)針對動態(tài)競爭過程而非靜態(tài)競爭結(jié)果的損害。意識到競爭損害的這一新面向意義重大，它有助于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)為數(shù)字市場上的競爭提供更為周延的保護。因為在關(guān)注結(jié)果的損害理念下，只有當合并方實施的排除、限制競爭行為可能導致價格上漲或者產(chǎn)出減少等損害結(jié)果時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)才會介入，對于其他一些損害事項，諸如因競爭者之間的對抗強度減弱而導致的經(jīng)營者內(nèi)部無效率的增加、創(chuàng)新減緩或者經(jīng)營者對消費者態(tài)度的轉(zhuǎn)變等都僅具有過程性，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)不會介入。盡管從長期來看，它們最終也可能會演變?yōu)閮r格提升或者產(chǎn)出縮減等損害，但是在這一結(jié)果發(fā)生之前，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是不能也不愿采取任何行動的，蒙受損害的消費者亦難以獲得反壟斷法上的救濟，而在保護競爭過程的理念下，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將一舉沖破“重結(jié)果、輕過程”的觀念束縛，提早觀察、評估相關(guān)市場上是否有可能發(fā)生競爭損害，從而更加有效地護衛(wèi)數(shù)字市場上的競爭。

3.“非價格面向”在傳統(tǒng)市場上，并購行為對競爭的損害主要體現(xiàn)為價格損害。對此，霍溫坎普總結(jié)道，并購行為導致的反競爭效果可以分為兩大類：其一，合并之后的企業(yè)可以大幅提高產(chǎn)品的價格，而市場上的其他競爭者只能維持價格不變或者小幅提價；其二，企業(yè)之間串謀，共同提高產(chǎn)品的價格③參見[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第556頁。。這種“價格中心主義（price-centric）”④See Lina M. Khan, “Amazon's Antitrust Paradox”, The Yale Law Journal, Vol.126, Iss.3, 2017, p.740.; 波斯納也指出，芝加哥學派的核心立場在于，“看待反壟斷問題，最合適的工具是價格理論”。See Richard A. Posner, “The Chicago School of Antitrust Analysis”, University of Pennsylvania Law Review, Vol.127, Iss.4, 1979, p.932。的損害分析范式具有較強的理論解釋力，借助經(jīng)濟學的量化分析方法，它能夠較為靈敏地捕捉到并購可能引發(fā)的競爭損害，較好地回應(yīng)工業(yè)經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制實踐的需要。

然而，當場景轉(zhuǎn)換至數(shù)字市場，過度關(guān)注價格效應(yīng)的損害理念就不可避免地會遭遇解釋與適用上的困境⑤See Lina M. Khan, “Amazon's Antitrust Paradox”, The Yale Law Journal, Vol.126, Iss.3, 2017, p.740.，因為數(shù)字市場往往是“零價”市場，數(shù)字平臺通常是“免費”地向消費者提供產(chǎn)品。相較于傳統(tǒng)市場，數(shù)字市場的盈利模式與商業(yè)模式均發(fā)生了根本性變化，這使得數(shù)字平臺的競爭焦點早已不再是產(chǎn)品的價格，而是隱私、創(chuàng)新等其他競爭維度，它們更多的是借助新技術(shù)、新產(chǎn)品、新數(shù)字生態(tài)以及新體驗來增強用戶粘性⑥參見焦海濤：《個人信息的反壟斷法保護：從附屬保護到獨立保護》，載《法學》2021年第4期；丁曉東：《論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考》，載《東方法學》2021年第3期。。實踐中，這方面的例證非常多，如DuckDuckGo提供的就是差異化的搜索服務(wù)，與Google等行業(yè)主流的搜索引擎服務(wù)提供商不同，DuckDuckGo承諾不收集、分享消費者的IP地址、搜索條目以及搜索歷史等個人數(shù)據(jù)⑦參見[美]莫里斯·E.斯圖克、艾倫·P.格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競爭政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第304-305頁。，它將隱私保護作為區(qū)別于競爭對手的核心競爭策略，這種隱私友好型的搜索服務(wù)為它帶來了用戶規(guī)模與搜索頻次的飛速增長。綜上，在大數(shù)據(jù)時代，由于數(shù)字平臺競爭重心與競爭策略的深度調(diào)整，競爭損害的核心內(nèi)容構(gòu)成已經(jīng)由價格損害演變成了隱私損害、消費者選擇受限以及創(chuàng)新?lián)p害等非價格損害。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害呈現(xiàn)出了“非價格”這一嶄新的面向。

通過圖1可以更直接地觀察到傳統(tǒng)并購中的競爭損害與數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害存在很大差異。

圖1 兩類并購中的競爭損害對比圖

除上述這三個最為顯著的新面向外，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害還呈現(xiàn)其他一些新特點，例如，競爭損害難以量化，損害的發(fā)生更為隱蔽，不易被反壟斷執(zhí)法機構(gòu)以及消費者察覺等。發(fā)掘競爭損害的新面向不僅有助于深化對損害本身的理論認知，更重要的是有助于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)革新救濟理念，更有針對性地開展救濟活動。

四、競爭損害反壟斷救濟的理念革新——“以數(shù)治數(shù)”

對數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害而言，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當在“以數(shù)治數(shù)”（對數(shù)據(jù)壟斷的治理要回到數(shù)據(jù)本身）這一新的反壟斷救濟理念的指引下選擇、設(shè)計救濟方案，充分回應(yīng)損害的三個新面向，確保救濟的最終效果。

（一）總體思路——確定行為救濟、結(jié)構(gòu)救濟的適用位序

對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果，但反壟斷執(zhí)法機構(gòu)基于法定理由不予禁止的并購①詳見《反壟斷法》第28條。，《指南》《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》等法律文件確立了兩大類救濟方案：結(jié)構(gòu)救濟與行為救濟。前者主要包括剝離有形資產(chǎn)，剝離知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)或者剝離相關(guān)權(quán)益等措施；后者主要包括開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺等基礎(chǔ)設(shè)施、承諾兼容或者不降低互操作性水平等措施②參見《指南》第21條、《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第33條。。單就立法規(guī)定與制度功能而言，兩類方案均可適用于對數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害的救濟，但二者的救濟理念與行為策略迥異，為確保救濟活動的效果，從總體上確定一個大致的適用位序甚為關(guān)鍵。

本文認為，由于數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害具有三重新面向，行為救濟是比結(jié)構(gòu)救濟更妥適的救濟方案，它更能貫徹“以數(shù)治數(shù)”這一反壟斷救濟的新理念。具體而言：第一，結(jié)構(gòu)救濟面向的是市場結(jié)構(gòu)③參見美國律師協(xié)會反壟斷分會編：《美國并購審查程序暨實務(wù)指南》，李之彥、王濤譯，北京大學出版社2011年版，第474頁。，它是基于產(chǎn)業(yè)組織理論的一類救濟模式，以靜態(tài)的、結(jié)構(gòu)主義的均衡分析范式為基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)市場上，市場結(jié)構(gòu)與市場力量之間存在較強的對應(yīng)關(guān)系，高集中度的市場結(jié)構(gòu)往往昭示著市場力量的存在，因此，從結(jié)構(gòu)出發(fā)，通過剝離合并方的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)能夠快速恢復(fù)競爭性的市場結(jié)構(gòu)，從而較為有效地消弭并購行為引發(fā)的潛在競爭損害。然而，一旦場景切換至數(shù)字市場，情況就會發(fā)生很大變化。在數(shù)字市場上，受網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素的影響，很多細分市場的市場集中度都比較高，寡頭壟斷成為“新常態(tài)”，但這種寡占狀態(tài)在技術(shù)革新的強力沖擊下并不如傳統(tǒng)寡占那般穩(wěn)定，結(jié)構(gòu)性指標與市場力量之間的關(guān)聯(lián)度有所減弱①參見王先林：《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷和反壟斷問題的法律思考》，載《浙江工商大學學報》2021年第4期；楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)》，載《中國法學》2020年第3期。。數(shù)字市場上的競爭是動態(tài)的、跨界的，它主要指向的是競爭過程。因此，行為遠比結(jié)構(gòu)更值得關(guān)注。在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的語境下，關(guān)注合并參與方動態(tài)的數(shù)據(jù)行為比關(guān)注靜態(tài)的結(jié)構(gòu)更能感知、預(yù)判市場競爭狀況的變化，從數(shù)據(jù)行為入手比從結(jié)構(gòu)入手更有助于恢復(fù)數(shù)字市場上的競爭②See ICN Merger Working Group, “Merger Remedies Guide”, 2016, available at https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2018/05/MWG_RemediesGuide.pdf.。第二，結(jié)構(gòu)救濟往往是“畢其功于一役”的③Case T-102/96. Cencor v. Commission [1999] E.C.R.II-753.，一旦執(zhí)行便不能再回復(fù)或者調(diào)整。這意味著它無法靈活應(yīng)對救濟實施過程中的變化。相比之下，行為救濟不僅能夠及時、有效地應(yīng)對救濟執(zhí)行過程中數(shù)字平臺違反審查決定濫用數(shù)據(jù)力量的情形，還能夠隨著數(shù)字市場競爭狀況的變化而動態(tài)調(diào)整救濟措施④參見葉軍：《經(jīng)營者集中反壟斷控制限制性條件的比較分析和選擇適用》；載《中外法學》2019年第4期；韓偉：《企業(yè)合并反壟斷審查中的行為救濟》，載《東方法學》2013年第5期。，對數(shù)據(jù)行為的管控也更嚴密。第三，當適用結(jié)構(gòu)救濟時，選擇合適的剝離對象十分困難。如果反壟斷執(zhí)法機構(gòu)要求合并方將其最為看重的數(shù)據(jù)資產(chǎn)剝離出去，這雖然貫徹了“以數(shù)治數(shù)”的理念，但參與并購的數(shù)字平臺很有可能會最終放棄擬議交易，因為數(shù)字平臺發(fā)起數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的核心意圖就是搶占數(shù)據(jù)，拓展自身的業(yè)務(wù)領(lǐng)地⑤See Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye, Heike Schweitzer, “Competition Policy for the Digital Era”, available at https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf.，剝離數(shù)據(jù)資產(chǎn)將直接導致并購目的的落空。此時，結(jié)構(gòu)救濟的效果與直接禁止合并無異，無法有效回應(yīng)數(shù)字市場的競爭關(guān)切。若反壟斷執(zhí)法機構(gòu)選擇其他剝離對象，則依然要考慮剝離的可操作性以及剝離究竟能否或者能在多大程度上消除競爭損害。對于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)而言，這是一項巨大的挑戰(zhàn)。

需要明確的是，盡管結(jié)構(gòu)救濟存在一些弊病，但并不意味著它在消解競爭損害方面完全沒有適用的空間與可能。參考近期世界主要國家和地區(qū)在大數(shù)據(jù)反壟斷方面的立法可知，立法者對于在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中適用結(jié)構(gòu)救濟方案均持肯定態(tài)度。除《指南》之外，《數(shù)字市場法》也規(guī)定，歐委會有權(quán)依據(jù)比例原則采取任何類型的救濟措施。在缺乏行為救濟措施或者行為救濟確實難以發(fā)揮功用的情況下，可以采取相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性補救辦法，如拆分企業(yè)或者剝離相關(guān)業(yè)務(wù)等⑥See Article 16(2) of Digital Markets Act.。綜上，在“以數(shù)治數(shù)”的新理念下，構(gòu)建起一套行為救濟優(yōu)先、行為救濟與結(jié)構(gòu)救濟并力共治的救濟模式是妥當且可行的，這有助于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)從總體上確立救濟工作的行進方向并根據(jù)個案情形有針對性地設(shè)計具體救濟措施。

（二）救濟活動的具體展開

近年來，美國、歐盟等世界主要國家和地區(qū)的實務(wù)部門已經(jīng)開始適用行為救濟措施來矯治數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購可能引發(fā)的競爭損害，這在“Microsoft收購LinkedIn”案、“Google收購Fitbit”案等一系列案件中均有體現(xiàn)。下文將以這些典型案例為樣本探討行為救濟的最佳模式并嘗試從學理層面探尋結(jié)構(gòu)救濟適用的可能方案。

1.構(gòu)建以開放救濟為中心的行為救濟方案體系

第一，將開放救濟措施擺在行為救濟方案體系中的關(guān)鍵位置。注重對開放數(shù)據(jù)或者平臺等基礎(chǔ)設(shè)施、開放網(wǎng)絡(luò)以及承諾不兼容或者不降低互操作性水平等行為性條件的適用①詳見《指南》第21條、《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第33條。。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購?fù)瓿珊螅喜⒎胶苡锌赡軙嵤?shù)據(jù)封鎖行為，而開放數(shù)據(jù)恰是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)“以數(shù)治數(shù)”，摒除數(shù)據(jù)封鎖效應(yīng)，強化市場競爭最為有效的策略。在“Microsoft收購LinkedIn”案中，歐委會在審查了Microsoft提交的申報材料與內(nèi)部文件后認為，合并發(fā)生后Microsoft可能會將其在個人電腦操作系統(tǒng)市場和辦公軟件市場上的力量傳導至職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場，通過要求代工廠預(yù)先將LinkedIn的應(yīng)用程序安裝在Windows操作系統(tǒng)中或者預(yù)先將LinkedIn的應(yīng)用程序集成到Office辦公軟件中來封鎖LinkedIn的競爭對手，排擠XING等提供良好隱私保護服務(wù)的競爭者。于是，歐委會在批準該項合并時附加了一些限制性條件，包括Microsoft不得從事排他性預(yù)先安裝行為，而且要持續(xù)開放Office應(yīng)用程序的編程接口②See Microsoft/LinkedIn, Case M.8124, Commission decision of December 6, 2016.。在“Google收購Fitbit”案中，開放數(shù)據(jù)等措施也發(fā)揮了很關(guān)鍵的作用。具體而言，歐委會認為，Google很有可能在并購?fù)瓿珊罄肍itbit的健康數(shù)據(jù)增強自身的廣告業(yè)務(wù)，拒絕競爭對手通過API訪問Fitbit的健康數(shù)據(jù)以及通過降低其他可穿戴設(shè)備與安卓系統(tǒng)的互操作性的方式使競爭對手處于不利地位。于是，歐委會要求Google在10年內(nèi)確保第三方能通過Fitbit的web API訪問其健康數(shù)據(jù)并保證安卓系統(tǒng)對其他第三方穿戴設(shè)備提供支持③See Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。而在“Google收購ITA”案中，美國司法部亦要求合并方在并購?fù)瓿珊蟊仨毾蚋偁帉κ郑∣TIs）繼續(xù)開放QPX和InstaSearch 產(chǎn)品④See Final Judgment, Google Inc., Case No.1:11-cv-00688(D.D.C. Oct. 5, 2011).，以降低封鎖發(fā)生的可能性?？梢?，對于那些可能引發(fā)封鎖效應(yīng)的數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購，著力撕開“數(shù)據(jù)口子”的開放救濟是一項行之有效的救濟措施，它立足于數(shù)據(jù)壟斷的起點展開治理，能夠有效預(yù)防數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購可能引發(fā)隱私損害、創(chuàng)新?lián)p害等競爭損害。

第二，根據(jù)個案情況要求合并方作出“不濫用市場力量的承諾”。作為一項適用較廣的行為救濟手段⑤參見劉武朝：《經(jīng)營者集中附加限制性條件制度研究：類型、選擇及實施》，中國法制出版社2014年版，第55頁。，“不濫用市場力量的承諾”也可適用于數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購以預(yù)防潛在的競爭損害。對此，日本公正交易委員會在其發(fā)布的研究報告中就提出，“如果發(fā)現(xiàn)涉及數(shù)據(jù)聚集的并購有可能降低隱私保護水平，則可以對該并購實施行為救濟，如要求參與集中的各方承諾不改變隱私政策，以防止合并方通過這種方式來建立或者增強市場力量”⑥Japan Fair Trade Commission Competition Policy Research Center, “Report of Study Group on Data and Competition Policy”,June 6, 2017, available at https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170 606_files/170 606-4.pdf.。在“Google收購Fitbit”案中，歐委會也曾要求Google作出多項承諾，其中就包括承諾“不將Fitbit收集到的健康數(shù)據(jù)用于廣告業(yè)務(wù)，允許歐洲經(jīng)濟區(qū)的用戶拒絕相關(guān)的谷歌服務(wù)讀取其健康數(shù)據(jù)等，承諾期為10年”⑦Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。在“以數(shù)治數(shù)”的理念與思路下，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在適用這一行為救濟手段時一定要注意，承諾事項的設(shè)計應(yīng)當緊密圍繞控制合并方的數(shù)據(jù)力量展開，比如，可要求合并方承諾保證第三方能夠訪問數(shù)據(jù)，保證消費者可以自由遷移數(shù)據(jù)等。此外，由于“不濫用市場力量的承諾”偏于柔性，所以不能僅依靠合并方自覺履行，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當以書面形式詳細載明合并方履行承諾的期限、方式、效果以及監(jiān)督檢查等程序要求并可視個案情況設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機構(gòu)，確保反壟斷執(zhí)法機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)能夠及時核查承諾的具體履行情況，保證救濟的實施效果。

第三，根據(jù)個案情況合理運用“防火墻”條款。對數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購而言，建立“防火墻”能夠有效阻隔競爭敏感信息在合并方之間的流通，確保競爭單元之間的獨立性，強化相關(guān)市場上的競爭約束。在“Google收購ITA”案中，法院就判決要求Google必須在其與ITA之間建立一道“防火墻”，同時，要求Google嚴格管控其雇員，防止他們在正當業(yè)務(wù)需求（如推廣產(chǎn)品、財務(wù)需要以及維護QPX和InstaSearch等）之外接觸旅行中介網(wǎng)站上競爭對手的保密信息①See Final Judgment, Google Inc., Case No.1:11-cv-00688(D.D.C. Oct. 5, 2011).，避免敏感信息的串流。“防火墻”條款一般適用于與競爭相關(guān)的敏感信息在合并方內(nèi)部傳遞可能會引發(fā)排除、限制競爭效果的情形。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購實踐中，競爭損害大多由封鎖行為引起，這就決定了開放數(shù)據(jù)、開放平臺、開放網(wǎng)絡(luò)等開放類救濟手段“防未病”的效果最好。除了開放類救濟手段，個案中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還可結(jié)合并購的具體情況適用“不濫用市場力量的承諾”等救濟措施，預(yù)防潛在競爭損害的發(fā)生。

2.探索股權(quán)剝離等結(jié)構(gòu)救濟的可能方案。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中競爭損害的特性以及結(jié)構(gòu)救濟的制度屬性決定了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)采取結(jié)構(gòu)救濟方案來消除潛在競爭損害存在一定的困境，但這一救濟措施也并非完全無用武之地。例如，如果參與數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的各方存在交叉持股的情況，則結(jié)構(gòu)救濟可借由剝離股權(quán)來完成。在數(shù)字市場上，平臺之間交叉持股十分常見②例如，2015年8月，阿里巴巴斥資283.43億人民幣入股蘇寧云商，成為蘇寧云商的第二大股東。與此同時，蘇寧云商以140億人民幣認購不超過2 780萬股的阿里巴巴新發(fā)行股份，兩者交叉持股。參見王榮：《阿里巴巴283億元投資蘇寧》，載《中國證券報》2015年8月11日第A06版。。交叉持股、關(guān)聯(lián)董事任職會將原本互斥的競爭者擰成一股繩，形成一個穩(wěn)定的利益共同體，并進而降低競爭者相互競爭的意愿，促成競爭者之間協(xié)調(diào)一致的行動。以電子商務(wù)市場為例，假定在該市場上，主要的競爭者是A、B、C、D四家企業(yè)，A分別持有C、D的少數(shù)股權(quán)，如果A、B完成合并，則合并后的企業(yè)AB將繼續(xù)分別持有C、D的股權(quán)，這將導致它很可能不愿與C、D展開激烈競爭。針對這一情況，為切斷合并方與競爭對手在結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可要求合并方轉(zhuǎn)讓其持有的競爭對手的少數(shù)股權(quán)，或者要求合并方轉(zhuǎn)讓其持有的合營企業(yè)的股權(quán)。一般而言，相較于數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)，股權(quán)是更為適宜的剝離對象，剝離的難度并不大。而且，在數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中，通過剝離合并方持有的股權(quán)，強化相關(guān)市場上的競爭約束，也能夠起到預(yù)防競爭損害的效果。

（三）救濟措施的監(jiān)督、變更與解除

除前文所論之救濟措施的選擇與設(shè)計外，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還應(yīng)當處理好救濟措施的監(jiān)督、變更以及解除這三方面工作③See ICN Merger Working Group, “Merger Remedies Guide”, 2016, available at https://www.internationalcompetitionnetwork.org/wp-content/uploads/2018/05/MWG_RemediesGuide.pdf.。

第一，任命具備專業(yè)知識與經(jīng)驗的監(jiān)督受托人。監(jiān)督數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購救濟措施的執(zhí)行情況是一項專業(yè)性很強的工作，需要監(jiān)督人具有專業(yè)的知識與技能，在“Google收購Fitbit”案中，歐委會就指出，負責監(jiān)督工作的人“應(yīng)當具備執(zhí)行其任務(wù)所必需的經(jīng)驗、能力與資格。特別是應(yīng)當具有與網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)治理、信息技術(shù)系統(tǒng)（包括算法）、數(shù)據(jù)保護、API和隱私保護相關(guān)的經(jīng)驗、能力與資格”④Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。因此，如果反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在監(jiān)督能力與精力方面存在不足，則可以考慮在自行監(jiān)督之外“任命監(jiān)督受托人去監(jiān)督這類專業(yè)且涉及持續(xù)性義務(wù)履行的行為救濟”⑤U.S. Department of Justice, “Merger Remedies Manual”, September 2020, available at https://www.justice.gov/atr/page/file/1 312 416/download.。比如，可指示合并方邀請兩個以上的專業(yè)咨詢公司、律師事務(wù)所或者在大數(shù)據(jù)與反壟斷法方向具有較強研究力量的高等院校、科研院所作為候選監(jiān)督受托人，由其最終擇優(yōu)批準與任命。通過受托人監(jiān)督檢查的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當在審查決定中予以明確并依法監(jiān)督其履行相應(yīng)的職責①《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》規(guī)定了監(jiān)督受托人應(yīng)當履行的法定職責，詳見該《規(guī)定》第44條。。

第二，依法適時啟動復(fù)審程序，及時調(diào)整、修正救濟措施?！督?jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第47條賦予了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依自身職權(quán)或者依當事人申請重新審查救濟措施，相應(yīng)變更或者解除救濟措施的權(quán)力。根據(jù)該條規(guī)定，如果數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的參與方發(fā)生重大變化，或者相關(guān)市場的競爭狀況發(fā)生實質(zhì)性改變，又或者出現(xiàn)了救濟措施不再必要或者不再可行等情形時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以變更或者解除救濟措施。例如，如果相關(guān)市場上出現(xiàn)了一個強有力的競爭者（掌握最新技術(shù)的初創(chuàng)公司），能夠同合并方抗衡并展開激烈的競爭，則反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以變更、解除相應(yīng)的救濟措施。應(yīng)當注意，救濟措施的調(diào)整、修正必須是基于法定事由。在“Google收購Fitbit”案中，歐委會就特別指出，對于Google提出的有充分理由的合理請求，歐委會才會考慮在特定情形下修正、放棄相應(yīng)的救濟措施②See Google/Fitbit, Case M.9660, Commission decision of November 4, 2020.。依法審慎處理救濟措施的變更、解除事宜可以避免損及救濟措施的權(quán)威與效力。

第三，救濟措施到期后，全面評估救濟效果以決定是否延長執(zhí)行期限。救濟措施到期后并非當然自動解除③《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第46條規(guī)定，根據(jù)審查決定，限制性條件到期自動解除的，經(jīng)市場監(jiān)管總局核查，義務(wù)人未違反審查決定的，限制性條件自動解除。因此，自動解除不是當然意義上的，而是經(jīng)審查符合條件才能解除。，對于數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購這類涉及復(fù)雜技術(shù)的并購活動而言尤其如此。因此，救濟措施執(zhí)行期滿后，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當全面評估救濟的最終效果。如果相關(guān)市場上的競爭仍未恢復(fù)，則可以適當延長救濟措施的執(zhí)行期限，如適當延長“不濫用市場力量的承諾”的執(zhí)行期限，要求數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的合并方繼續(xù)履行承諾義務(wù)（開放數(shù)據(jù)等），直至競爭完全恢復(fù)為止。

五、結(jié) 語

當前，人類社會已步入大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的競爭價值正在被算法深度挖掘并被算力充分釋放。這意味著，大數(shù)據(jù)不是一場沒有反壟斷意蘊的、稍縱即逝的學術(shù)熱潮，相反，它會引發(fā)反壟斷法治、數(shù)據(jù)法治的深刻變革。就本文所討論的主題而言，數(shù)字平臺發(fā)起數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購意在圈占海量數(shù)據(jù)，合并方以數(shù)據(jù)為支點可以獲得強大的市場力量與競爭優(yōu)勢，可能會實施數(shù)據(jù)封鎖行為引發(fā)競爭損害。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購中的競爭損害具有三重新面向，與傳統(tǒng)并購中的競爭損害存在根本不同。因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)確立“以數(shù)治數(shù)”這一反壟斷救濟的新理念，以開放救濟為中心構(gòu)建起一套行為救濟優(yōu)先、行為救濟與結(jié)構(gòu)救濟并力共治的救濟方案體系，消除潛在競爭損害，恢復(fù)數(shù)字市場上的競爭。另外，本文也意在指明，反壟斷法的某些信條（如芝加哥學派“價格中心主義”的理論分析范式）正在被大數(shù)據(jù)局部改寫，或許我們不需要為大數(shù)據(jù)時代制定一套全新的競爭規(guī)則，但不可否認，密切關(guān)注與大數(shù)據(jù)相關(guān)的反壟斷實踐并適時采取行動是十分必要的?？梢灶A(yù)見，隨著決策層在中央政治局會議、中央經(jīng)濟工作會議等中央層面的會議上屢次強調(diào)數(shù)字平臺反壟斷工作的重要性，學界、實務(wù)界必將長期關(guān)注數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購這一反壟斷實踐中的熱點問題并持續(xù)傾注研究精力，推動相關(guān)理論研究與反壟斷執(zhí)法、司法實踐不斷走向深入。