虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)在庭審中的適用

安 寧，黨婉平

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津 300072）

當(dāng)今，前沿技術(shù)以前所未有的方式向包括司法在內(nèi)的社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域滲透，并表現(xiàn)出與傳統(tǒng)信息化技術(shù)截然不同的時(shí)代特征[1]。虛擬現(xiàn)實(shí)（virtual reality，以下稱VR）是以計(jì)算機(jī)技術(shù)為核心，生成與一定范圍真實(shí)環(huán)境在視覺、聽覺、觸感等方面高度近似的數(shù)字化環(huán)境，讓使用者能夠產(chǎn)生親臨相應(yīng)真實(shí)環(huán)境的感受[2]。盡管VR技術(shù)目前已經(jīng)在市場(chǎng)營(yíng)銷、文娛互動(dòng)、軍事訓(xùn)練等領(lǐng)域展現(xiàn)了廣闊的應(yīng)用前景，近年來VR技術(shù)在理論研究和司法實(shí)踐中也嶄露頭角，有興起之勢(shì)。實(shí)踐中，蘇州市人民檢察院采用VR全息復(fù)刻技術(shù)再現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；北京市第一中級(jí)人民法院運(yùn)用“出庭示證可視化系統(tǒng)”審理刑事案件；南昌市中級(jí)人民法院利用“5G+VR智慧法院項(xiàng)目”實(shí)現(xiàn)案件查詢、庭審觀看等功能，辦理訴訟引導(dǎo)、自主文書撰寫、自助立案等個(gè)人業(yè)務(wù)；執(zhí)行中司法拍賣服務(wù)中心也實(shí)現(xiàn)了VR實(shí)景看房。

VR在法庭審判中的運(yùn)用，為司法實(shí)踐帶來了新的機(jī)遇，使事實(shí)審查的真實(shí)性得到進(jìn)一步增強(qiáng)，甚至可能會(huì)顛覆傳統(tǒng)的法庭審理模式。但是，VR技術(shù)在實(shí)際應(yīng)用過程中仍然存在著一些挑戰(zhàn)和難題。首先，VR這種沉浸式的體驗(yàn)技術(shù)是否有存在的必要性？其次，VR技術(shù)作為證據(jù)的屬性如何界定，對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)制度有什么影響？最后，VR技術(shù)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)有模式下的法庭審理方式有何種挑戰(zhàn)？

不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的司法模式與人工智能浪潮下的前沿科技已經(jīng)碰撞出不一樣的火花，我們也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到司法領(lǐng)域?qū)⒃诖髷?shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)的帶領(lǐng)下面臨新一輪的技術(shù)革新。在智慧司法的背景下，如何跳出傳統(tǒng)司法模式的局限，以創(chuàng)新思維對(duì)VR技術(shù)作出現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，是當(dāng)前必須要解決的問題。

一、VR技術(shù)在國(guó)內(nèi)外司法中的適用現(xiàn)狀

1.VR技術(shù)在國(guó)內(nèi)司法適用現(xiàn)狀分析

2018年3月1日，北京市第一中級(jí)人民法院審理了一起張某某故意殺人案，這起案件是北京市首例在庭審過程中運(yùn)用VR技術(shù)的案件。在這起故意殺人案中，檢察機(jī)關(guān)用可視化系統(tǒng)作為法庭示證的專業(yè)化輔助工具，一定程度上是為了借鑒先進(jìn)的信息技術(shù)手段，更加直觀地展示各種客觀數(shù)據(jù)以及證據(jù)材料。技術(shù)上的先進(jìn)性提高了法庭審判的工作效率，改進(jìn)了出庭效果并強(qiáng)化了證據(jù)效用。2018年11月，北京市第二中級(jí)人民法院審理了一起典型的“零口供”故意傷害案件，在這一案件的審理過程中，公訴人圍繞“自殺”還是“他殺”的焦點(diǎn)問題展開證據(jù)審理。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，專家用VR技術(shù)對(duì)被害人的身體損傷以及現(xiàn)場(chǎng)遺留下的證據(jù)材料等進(jìn)行呈現(xiàn)，同時(shí)模擬實(shí)際揮刀的情景向法庭展示了這一焦點(diǎn)問題的結(jié)論。

就上述兩個(gè)案件而言，在庭審過程中使用VR技術(shù)通過第一視角還原案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，讓在場(chǎng)的人仿佛置身案件發(fā)生之時(shí)，感受到了案發(fā)時(shí)緊張的情緒，而且能夠很好地印證證人對(duì)案件細(xì)節(jié)的描述，對(duì)于法律事實(shí)把握也更加透徹。筆者認(rèn)為，這樣的技術(shù)手段推動(dòng)了庭審實(shí)質(zhì)化，避免了以往證人作證可能存在的不可靠性，也改善了“零口供”案件的庭審困境，提高了庭審中控辯雙方對(duì)抗的實(shí)質(zhì)化程度，有力推動(dòng)了案件審理的進(jìn)程與走向，充分發(fā)揮了庭審功效，有助于合議庭查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)。在傳統(tǒng)的庭審模式下，法官對(duì)于部分證據(jù)實(shí)物無法親自接觸，在這種情況下對(duì)于證據(jù)的判斷更傾向于根據(jù)自己的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)得出，有可能存在主觀性、片面性，這種情況下的證據(jù)判斷趨于被動(dòng)，與審判中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化背道而馳。而借助VR技術(shù)能夠使示證的形式更加清晰、直觀，這種親臨其境的沉浸式體驗(yàn)?zāi)軌蚴狗ü俨槐剡^多借助“法感”便能有效認(rèn)定案件事實(shí)[3]，能夠改善因缺乏實(shí)物證據(jù)而出現(xiàn)的舉證、質(zhì)證虛化現(xiàn)象。避免法庭調(diào)查流于形式，也更加符合未來互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展的方向[4]。

2.VR技術(shù)在國(guó)外司法適用現(xiàn)狀分析

相比于國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐，國(guó)外更早在司法中運(yùn)用這一技術(shù)，1992年史蒂文森訴本田公司一案中，本田公司聘請(qǐng)了專家證人采用虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)從事件當(dāng)事人摩托車騎士的角度出發(fā)，重建了車禍?zhǔn)鹿实默F(xiàn)場(chǎng)[5]，使用虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)來證明一名在事故中受傷的摩托車騎士選擇在危險(xiǎn)的地形上騎行，而本田公司對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。不同于我國(guó)近年來進(jìn)行的初步嘗試，國(guó)外司法實(shí)踐對(duì)這一技術(shù)的運(yùn)用更加成熟、也更為多樣化。2016年，英國(guó)斯泰福廈大學(xué)的Dig-For-Arch項(xiàng)目將陪審團(tuán)代入虛擬犯罪現(xiàn)場(chǎng)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人Caroline博士指出，文字記錄、拍攝犯罪現(xiàn)場(chǎng)這樣的傳統(tǒng)方法不僅費(fèi)力，而且不提供適合在法庭上向非專家展示的數(shù)據(jù)輸出。司法實(shí)踐中，在庭審討論過程中涉及到某個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)時(shí)，可以通過VR技術(shù)將證據(jù)予以虛擬還原，還可以將兩個(gè)證物進(jìn)行調(diào)取和比對(duì)，實(shí)現(xiàn)更有說服力的證物呈現(xiàn)。具體來說，該技術(shù)主要由律師向法官或者陪審團(tuán)進(jìn)行展示，以提供更好的法庭效果，通過對(duì)案件中所涉及到的問題進(jìn)行形象、直觀的說明，在提高庭審效率的同時(shí)增強(qiáng)了證據(jù)展示的實(shí)體感。

VR技術(shù)可以重現(xiàn)犯罪和事故現(xiàn)場(chǎng)，這也是目前在法庭上最具前景的運(yùn)用之一。由于針對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查相較于發(fā)生時(shí)存在時(shí)間上的滯后性，因此對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)無法做到完整的還原，且傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)還原方式具有敘述性、片面性等固有缺陷。相比之下，VR技術(shù)能夠通過實(shí)景模擬對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的還原性具有更為直觀的提升。同時(shí)VR技術(shù)能夠提供一個(gè)自由的視角，可以讓使用者以自由的角度對(duì)場(chǎng)景進(jìn)行觀察，而不是僅僅被動(dòng)地觀看一些被選擇過的畫面，從而能夠更接近真實(shí)現(xiàn)場(chǎng)。

通過VR技術(shù)的運(yùn)用，律師可以為犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者事故發(fā)生的確切地點(diǎn)模擬更逼真的展示圖，包括現(xiàn)場(chǎng)的目擊者、受害者、嫌疑人甚至是無生命物體，以及可能在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的任何感官信息，這樣的技術(shù)設(shè)計(jì)為陳述犯罪或事故現(xiàn)場(chǎng)提供了更加可靠的支撐，同時(shí)這些身臨其境的模擬能夠極大地幫助篩選排除不可靠證人的證詞。

3.VR技術(shù)運(yùn)用的局限性

首先，VR技術(shù)存在其固有的局限性，對(duì)于適用范圍、硬件設(shè)施、開發(fā)技術(shù)等有特定的要求。從國(guó)內(nèi)外的應(yīng)用狀況來看，VR技術(shù)主要運(yùn)用于刑事案件中，對(duì)民事、行政案件可能并無太大的應(yīng)用空間。針對(duì)涉及當(dāng)事人隱私的刑事案件，如強(qiáng)奸案、猥褻案等，如果借助VR技術(shù)對(duì)于犯罪情景進(jìn)行重現(xiàn)可能會(huì)對(duì)被害人造成二次傷害，因此這類案件不宜適用。另外，VR技術(shù)的運(yùn)用對(duì)于硬件設(shè)施的要求無形中提高了經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)由于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的多樣性，借助VR技術(shù)對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行還原需要相關(guān)專業(yè)人員的支持，而很多基層法院可能并不具備使用這一技術(shù)的條件，這也是VR技術(shù)難以大規(guī)模應(yīng)用的重要原因。

在實(shí)踐中也存在對(duì)VR技術(shù)在法庭適用的質(zhì)疑，即對(duì)是否能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果存在質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為，即使該技術(shù)呈現(xiàn)出的畫面再逼真，也永遠(yuǎn)都是證據(jù)折射出的“法律事實(shí)”，客觀事實(shí)本身已經(jīng)不可再知，因此通過VR所呈現(xiàn)出的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并不是真實(shí)的，模擬出的現(xiàn)場(chǎng)與真實(shí)情況只能是接近相似而不可能完全一致，必然會(huì)存在一定的誤差，這反而會(huì)加劇對(duì)于審判者的誤導(dǎo)。筆者認(rèn)為，這個(gè)質(zhì)疑的合理性有待商榷。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于法律真實(shí)與客觀真實(shí)的相互關(guān)系已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，法院裁判的依據(jù)是法律事實(shí)[6]。司法公正的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是人民法院對(duì)于舉證質(zhì)證后的證據(jù)認(rèn)定，從而依法作出裁判。事實(shí)上，VR技術(shù)構(gòu)建犯罪現(xiàn)場(chǎng)所使用的信息、數(shù)據(jù)等均是來源于真實(shí)的場(chǎng)景，是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、法醫(yī)鑒定、被告人的供述和辯解，以案情的發(fā)展為線索，逐步還原案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生過的事情的客觀呈現(xiàn)。

VR技術(shù)示證還可能存在的問題是適用范圍難以確定，適用對(duì)象群體難以確定。VR技術(shù)作為新興科技的典范，仍然處在不斷發(fā)展與推演之中，就目前的條件而言并不能在全國(guó)各個(gè)司法場(chǎng)所進(jìn)行運(yùn)用。從案件分類的角度而言，VR技術(shù)對(duì)刑事案件以及民事責(zé)任的認(rèn)定、環(huán)境侵權(quán)案件中侵權(quán)主體的認(rèn)定等都有著積極意義，但是在通常的行政案件中并不具有較大的施展空間。

國(guó)外關(guān)于VR技術(shù)的司法適用，主要存在的局限之一是體驗(yàn)性情緒偏見。在法庭上運(yùn)用VR技術(shù)存在的陷阱在于，處于該技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景中的人可能會(huì)被其逼真的本質(zhì)所吸引，以至于無法形象地看到對(duì)立觀點(diǎn)。實(shí)踐中還存在這樣的質(zhì)疑，即在法庭審判的過程中哪些主體可以使用VR技術(shù)以及用于什么目的尚未明晰。例如對(duì)于一個(gè)刑事案件，起訴方提供一個(gè)虛擬的場(chǎng)景之后，辯方提供另一個(gè)虛擬的場(chǎng)景進(jìn)行論辯，對(duì)于這樣的場(chǎng)景法官將如何認(rèn)定案件事實(shí)，是否會(huì)對(duì)法官的判斷產(chǎn)生影響存在爭(zhēng)議。

二、VR技術(shù)的證據(jù)性質(zhì)及其對(duì)現(xiàn)有證據(jù)制度的影響

1.VR技術(shù)證據(jù)屬性界定

（1） VR技術(shù)是否可以認(rèn)定為法定證據(jù)中的“視聽資料”。我國(guó)一直采用的是法定證據(jù)種類，民事訴訟法第六十三條和刑事訴訟法第五十條中關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定均有明確的限制。隨著VR技術(shù)進(jìn)入法庭審判，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該將VR技術(shù)歸于視聽資料，因?yàn)槎叨际峭ㄟ^動(dòng)畫或者視頻的形式展示案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。但是筆者認(rèn)為，二者并不能完全等同。相比于視聽資料的客觀性，VR技術(shù)在實(shí)施中加入了更多人為設(shè)計(jì)的因素，VR技術(shù)在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的實(shí)踐中主要是控方利用自己已經(jīng)獲得的信息數(shù)據(jù)構(gòu)建模型還原現(xiàn)場(chǎng)。囿于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展，VR技術(shù)展示的主要是整體的環(huán)境，很難將現(xiàn)場(chǎng)的細(xì)節(jié)之處清晰地呈現(xiàn)，但往往這些細(xì)節(jié)之處對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定有著重要的價(jià)值。視聽資料更為客觀，載體中記載的一般都是真實(shí)發(fā)生過的，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的所有信息、所有數(shù)據(jù)、所有痕跡都能夠有效保留下來。

（2） VR技術(shù)可認(rèn)為是示意性證據(jù)[7]。根據(jù)維基百科的定義，示意性證據(jù)指的是“僅用作解釋和說明目的，是一種視覺或者視聽性的輔助材料”[8]。真實(shí)的示意性證據(jù)（例如計(jì)算機(jī)模擬或藝術(shù)家的渲染）不是直接的證據(jù)，而是為了審判而創(chuàng)建的，目的是向事實(shí)的實(shí)驗(yàn)者解釋概念。在英美法系，審判中使用的計(jì)算機(jī)生成的動(dòng)畫通常被視為示意性證據(jù)，利用VR技術(shù)得到的視頻與計(jì)算機(jī)生成的動(dòng)畫在性質(zhì)上是等同的，因此關(guān)于計(jì)算機(jī)生成動(dòng)畫的理論研究也同樣適用于VR技術(shù)所呈現(xiàn)的材料。北京市人民檢察院第一分院在張某故意殺人案中，將借助VR技術(shù)進(jìn)行的演示定義為“出庭示證可視化系統(tǒng)”，就是借鑒了英美示意性證據(jù)的概念，在本次實(shí)踐中也是定位為法庭示證的輔助性工具。

2.VR技術(shù)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)制度的潛在影響

根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，庭審示證是法庭調(diào)查的重要一環(huán)，對(duì)于法律事實(shí)的認(rèn)定和具體案情的厘清具有關(guān)鍵意義。在信息化科技手段尚未運(yùn)用到法律領(lǐng)域之前檢察機(jī)關(guān)常用的示證輔助工具是“PPT”軟件，但是“PPT”不是專門用來進(jìn)行這項(xiàng)工作的，因而存在天然的局限性與不便利性。首先，“PPT”制作非常繁瑣，需要較大的工作量投入；其次，投放在屏幕上之后照片和文字的清晰度也大大降低，真實(shí)性和說服力大打折扣；且“PPT”展示無法做到實(shí)時(shí)批注和調(diào)整，靈活度欠缺；最重要的是，使用“PPT”舉證過程較為平淡，不易使人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)銜接形成一個(gè)清晰且完整的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)實(shí)踐中將VR技術(shù)運(yùn)用到證據(jù)出示環(huán)節(jié)，“出庭示證可視化系統(tǒng)”或者“VR全息復(fù)刻技術(shù)”能夠?qū)崿F(xiàn)審查與出庭的同步化。檢察官可以用很短的時(shí)間導(dǎo)入電子卷宗，隨后的一系列審查工作都可以在系統(tǒng)中進(jìn)行操作。通過VR技術(shù)進(jìn)行交互展示也能夠增強(qiáng)證據(jù)效力和庭審?fù)该鞫?，形成完整、清晰的證據(jù)鏈。VR技術(shù)對(duì)于原始現(xiàn)場(chǎng)的沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于僅通過現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄進(jìn)行構(gòu)想，讓辦案人對(duì)案情有了更為全面的把握，而這種立體式的視覺沉浸式體驗(yàn)帶來的親臨感和更加便捷直觀的呈現(xiàn)方式，是傳統(tǒng)的示證方式不可比擬的。隨著VR技術(shù)的不斷成熟，會(huì)有更多的法院、檢察院引入這種新的技術(shù)，對(duì)傳統(tǒng)的示證方式可能產(chǎn)生沖擊和顛覆。

不容忽視的是，在VR模型的構(gòu)建過程中，工作人員往往有著很強(qiáng)的自由創(chuàng)造權(quán)，因此在技術(shù)運(yùn)用過程中有可能增加了許多主觀因素。如果工作人員屬于有利害關(guān)系的主體，原本按照程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避，否則存在引誘證人作出有利于控方證言的風(fēng)險(xiǎn)。原本證人證言這一證據(jù)種類具有主觀性與客觀性兼具的屬性，但是VR技術(shù)對(duì)犯罪模型的構(gòu)建不可避免地涉及人為因素，使得證人在法庭上作證的時(shí)候主觀心態(tài)不再單純，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的還原不再準(zhǔn)確，從而影響證人原本的記憶。比如中國(guó)首例借助VR技術(shù)的張某某故意殺人案中，用VR技術(shù)模擬的現(xiàn)場(chǎng)中很多細(xì)節(jié)都是工作人員在構(gòu)建模型的時(shí)候自行添加的。因此，VR技術(shù)這種看似形象、客觀、真實(shí)的證據(jù)載體，在具體的細(xì)節(jié)方面容易因主觀因素的加入而對(duì)證人證言產(chǎn)生誘導(dǎo)，誤導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定者作出錯(cuò)誤的判斷，可能會(huì)大幅削弱這一示證方式的客觀性。

三、VR技術(shù)對(duì)現(xiàn)有法庭審理模式的影響

1.VR技術(shù)對(duì)法律事實(shí)調(diào)取的優(yōu)勢(shì)

虛擬現(xiàn)實(shí)可以結(jié)合來自多個(gè)用于捕獲和記錄犯罪或事故現(xiàn)場(chǎng)的傳感器的數(shù)據(jù)來提高調(diào)查能力，并可以通過在共享的沉浸式虛擬環(huán)境中準(zhǔn)確地復(fù)制場(chǎng)景以增強(qiáng)調(diào)查和通信功能[9]。這項(xiàng)技術(shù)可以為調(diào)查人員、檢察官、辯護(hù)人和其他利益相關(guān)者提供多項(xiàng)優(yōu)勢(shì)。第一，重新訪問犯罪現(xiàn)場(chǎng)。用戶可以快速且高效地進(jìn)入犯罪現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)實(shí)際辦案需要多次參與該場(chǎng)景，根據(jù)需要盡可能多地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。第二，多方主體的配合協(xié)作。數(shù)字場(chǎng)景化之后，就可以讓來自不同專業(yè)、不同庭審位置的參與者訪問虛擬場(chǎng)景。第三，有助于檢察官提高工作效率。提高檢察官與其他利益相關(guān)者進(jìn)行溝通的能力，減少檢察人員往返犯罪現(xiàn)場(chǎng)的成本。

2.VR技術(shù)促進(jìn)“智慧法院”“互聯(lián)網(wǎng)法院”進(jìn)一步發(fā)展

2016年，在最高人民法院信息化建設(shè)小組第一次全體會(huì)議上，周強(qiáng)院長(zhǎng)首次提出建設(shè)立足于時(shí)代發(fā)展前沿的“智慧法院”。面對(duì)當(dāng)前新的社會(huì)環(huán)境以及實(shí)踐中遇到的新問題，建設(shè)“智慧法院”顯得尤為重要。智慧法庭的建設(shè)有助于緩解法院日益繁重的辦案壓力，將程序性的事項(xiàng)交給機(jī)器進(jìn)行處理，專業(yè)化的法官才能夠從繁瑣的機(jī)械工作中脫離出來更好地審理案件，維護(hù)訴訟雙方的合法權(quán)益。

根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的文件，信息化技術(shù)在未來法院的改革中有著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、VR/AR、人工智能等新興技術(shù)都將發(fā)揮重要的作用[10]。智慧法院必須建立在數(shù)據(jù)的可測(cè)量、可收集、可報(bào)告、可分析的基礎(chǔ)上[11]。2017年8月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，充分依據(jù)大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等現(xiàn)代科技，實(shí)現(xiàn)整個(gè)訴訟過程的全程在線化。與此同時(shí)，廣州、北京兩家互聯(lián)網(wǎng)法院也相繼成立[12]。傳統(tǒng)司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)審判的在場(chǎng)性、親歷性，以往當(dāng)事人和法官必須面對(duì)面詢問才能查清案件事實(shí)，如今隨著信息技術(shù)的高度發(fā)展，一些傳統(tǒng)司法中的過程可以借助人工智能、VR等技術(shù)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在線庭審作為智慧法院體系化建設(shè)的一部分，在推廣的過程中要加強(qiáng)技術(shù)支持，要采用現(xiàn)有的成熟的技術(shù)系統(tǒng)[13]。

3.對(duì)法官角色客觀性的傾斜

無論是職權(quán)主義下的法官還是當(dāng)事人主義下的陪審團(tuán)，在案件的審理過程中都是相對(duì)客觀的角色，根據(jù)當(dāng)事人、證人等陳述的信息，進(jìn)行各自對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定與判斷。隨著虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的不斷發(fā)展，法官和陪審團(tuán)可以戴上頭戴式顯示器并以超現(xiàn)實(shí)的方式查看案件，可以提供不同的視角在變化的光照、聲音和天氣條件下重現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)。有人擔(dān)心VR技術(shù)會(huì)使其他庭審人員無法區(qū)分虛擬與現(xiàn)實(shí)，因此會(huì)對(duì)法官或者陪審團(tuán)隨后的判斷產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)挠绊慬14]。一些人還認(rèn)為使用VR技術(shù)提供證明性證據(jù)存在將無私的法官轉(zhuǎn)變成訴訟事件的證人甚至是參與者，從而削弱其客觀性。

筆者建議，根據(jù)具體個(gè)案決定VR證據(jù)的可采性，不能一概認(rèn)定在每個(gè)案件中法官的客觀性是否受影響，應(yīng)該根據(jù)每個(gè)案件案情、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等不同情況做出具體判斷。VR技術(shù)的生動(dòng)性尤其是交互性，可以提高觀眾對(duì)所描繪場(chǎng)景的參與感，使他們更有可能不僅相信“這是發(fā)生了什么”，而且還相信“這就是發(fā)生的事情”。自由心證制度本身就存在適用的風(fēng)險(xiǎn)，因此我國(guó)在借鑒這種制度的時(shí)候高度重視“謹(jǐn)慎”這一訴訟理念[15]，由于不能確定這種參與感是否會(huì)從根本上將庭審法官的案件事實(shí)審理者角色轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)查者甚至積極參與者角色。這種擔(dān)憂可能高估了VR與傳統(tǒng)媒介之間在參與證據(jù)展示效果上的差異，并低估了庭審法官在法庭調(diào)查階段已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)的掌握。目前，我國(guó)刑事證據(jù)證明模式仍采用的是“印證”模式，但是鑒于實(shí)踐的需要，學(xué)術(shù)界引入“心證”模式的支持者越來越多。根據(jù)龍宗智教授所言，在心證模式下由庭審法官根據(jù)案件的實(shí)際情況自由判斷個(gè)別證據(jù)的證明力以及全部證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用。在此情形下，在強(qiáng)奸、故意殺人等容易引起庭審法官情緒波動(dòng)的案件中運(yùn)用VR技術(shù)展示證據(jù)，法官對(duì)受害人產(chǎn)生同理心的概率遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)證據(jù)展示方式，此時(shí)可能導(dǎo)致對(duì)受害方的不當(dāng)同情，使判決產(chǎn)生偏差。

四、結(jié) 語

從應(yīng)用現(xiàn)狀來看，VR技術(shù)在國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中都得到了不同程度的適用，適用主體既有控方主體、也有律師團(tuán)隊(duì)；適用方式既包括在庭審過程中對(duì)證據(jù)加以輔助性展示，也包括將整個(gè)庭審過程采用新技術(shù)手段加以公開。因此，VR技術(shù)形成的證據(jù)在性質(zhì)認(rèn)定上不能簡(jiǎn)單地等同于我國(guó)程序法中的視聽資料，二者還是存在差別的。從VR技術(shù)對(duì)庭審模式的潛在影響來看，這一技術(shù)尚處在不斷發(fā)展與進(jìn)步過程中，在法庭中的適用既有優(yōu)勢(shì)又有挑戰(zhàn)。一方面，VR技術(shù)提高了辦案人員的工作效率，在法庭上展示了犯罪現(xiàn)場(chǎng)并演示犯罪過程，使法官和陪審團(tuán)能夠更清晰地了解案情；另一方面，由于技術(shù)的不成熟加上人為因素的介入，VR技術(shù)的適用是否會(huì)影響法官的中立性，VR作為證據(jù)是否具備可靠性等仍存爭(zhēng)議。雖然VR技術(shù)目前仍存在一些不足，但隨著其在庭審中應(yīng)用的廣度和深度日漸拓展，其應(yīng)用方向也會(huì)不斷清晰，與司法體系的結(jié)合也會(huì)更加緊密，成為建設(shè)“智慧法院”的有力推動(dòng)。