李欣慧 李 明

1 保護(hù)性醫(yī)療制度概述

1.1 保護(hù)性醫(yī)療制度淵源

保護(hù)性醫(yī)療制度溯源于前蘇聯(lián)巴浦洛夫?qū)W說，指在診療活動(dòng)中遇到一些如癌癥等特殊情況，為避免患者心理脆弱、精神焦慮等消極因素影響治療效果而向患者隱瞞部分真實(shí)病情或救治手段。

保護(hù)性醫(yī)療制度的實(shí)質(zhì)是患者知情同意權(quán)的限制與例外。隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)帶來人類自我意識(shí)的覺醒，人對(duì)于自己身體健康的自主決定權(quán)也逐漸掙脫傳統(tǒng)父權(quán)模式的束縛開始萌芽、生長。在1767年英國Slater案、1905年美國Mohr案、1914年Schloendorff案等一系列判例的孕育下誕生了醫(yī)療知情同意權(quán)[1]。該權(quán)利明確了診療活動(dòng)中具備意思表示能力的患者享有在非強(qiáng)制狀態(tài)下充分接受和理解各種與其所患疾病相關(guān)的診療信息，并在此基礎(chǔ)上對(duì)醫(yī)務(wù)人員制定的診療計(jì)劃自愿做出選擇的權(quán)利[2]。面臨生命健康的威脅，產(chǎn)生負(fù)面情緒是人類的本能。正如歐·亨利在《最后一片樹葉》中描述的,積極樂觀的正面情緒對(duì)于疾病的治療結(jié)果十分重要，因而在醫(yī)療實(shí)踐中有時(shí)適當(dāng)限制患者的知情同意權(quán)反而更有利于患者生命健康利益的維護(hù)，保護(hù)性醫(yī)療制度實(shí)質(zhì)上就是基于追求最佳治療效果而對(duì)“人應(yīng)當(dāng)自主決定自己身體”這一權(quán)利所作的限制。

保護(hù)性醫(yī)療制度是醫(yī)療家長主義傳統(tǒng)的延伸。誠如作為醫(yī)師信條的《希波克拉底誓言》所言，“竭余力所及為病家謀利益”，即在傳統(tǒng)的醫(yī)患關(guān)系中醫(yī)師被視作患者之監(jiān)護(hù)人而應(yīng)當(dāng)基于其專業(yè)判斷而竭盡全力采取其認(rèn)為有利于患者的醫(yī)療措施。保護(hù)性醫(yī)療制度即是如此，其是當(dāng)診療活動(dòng)中遇到不宜向患者告知的情況時(shí)，為追求最佳治療效果醫(yī)師基于其專業(yè)裁量所作出的向患者隱瞞病情或治療手段轉(zhuǎn)由代理人代為知情同意的醫(yī)療選擇[3]。這是在特殊情況下醫(yī)師基于對(duì)患者本人心理狀態(tài)的評(píng)估和病情狀況的綜合考慮，從而為避免不良情緒對(duì)患者病情的不利影響而盡力采取的向患者隱瞞部分病情的一種行為。保護(hù)性醫(yī)療的實(shí)際效果是醫(yī)方以家長之權(quán)威限制患者之決定自由，站在“家長”的立場上為謀求患者的生命健康利益而限制患者本人的知情同意權(quán)，體現(xiàn)了醫(yī)療家長主義[4]。

簡言之，知情同意制度是將最初由醫(yī)師掌控的醫(yī)療決定權(quán)交還患者本人手中，而保護(hù)性醫(yī)療制度則是在特殊情形下將患者手中的醫(yī)療決定權(quán)在醫(yī)師的斟酌裁量下移交至患者代理人行使。而患者代理人在醫(yī)患雙方關(guān)系中的介入既是對(duì)醫(yī)療父權(quán)主義的限制，也是對(duì)醫(yī)療個(gè)人主義的限制，是在文藝復(fù)興后自由主義泛濫下家長主義所作的妥協(xié)。

1.2 保護(hù)性醫(yī)療的倫理基礎(chǔ)

保護(hù)性醫(yī)療的倫理內(nèi)核是醫(yī)者仁心的道德倫理。中國自古有言：“醫(yī)者父母心”，醫(yī)生基于行善原則往往傾向于最大程度減少患者心理沖擊以求達(dá)到最佳治療效果。人的意識(shí)具有能動(dòng)性，因而負(fù)面情緒對(duì)身體機(jī)能所產(chǎn)生的影響不容小覷。保護(hù)性醫(yī)療基于以下假設(shè)：(1)患者心理是敏感，乃至脆弱的；(2)消極、負(fù)面情緒或喪失求生信念不利于有效診治。站在醫(yī)師角度看，面對(duì)此類脆弱患者告知其真實(shí)病情無異于親手遞出了“殺人誅心”的那把刀，成為了壓死駱駝的那根稻草，因而通過采取保護(hù)性醫(yī)療措施保護(hù)患者免受不良消息引發(fā)的負(fù)面消極情緒影響，最大限度維護(hù)患者良好心態(tài)以追求更好的治療效果的這一做法從道德倫理角度更容易為醫(yī)者所接受[5]。

保護(hù)性醫(yī)療是倫理外觀，是家庭主義醫(yī)療傳統(tǒng)。相較于西方人個(gè)體獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)，我國醫(yī)療家庭主義根深蒂固。在醫(yī)療實(shí)踐中，多數(shù)情況下醫(yī)療決定是家庭集體決策的結(jié)果,究其原因：(1)中國家文化中注重家庭關(guān)系的傳統(tǒng)，生病是個(gè)人的事，但是如何治療、確定診療方案等決定卻離不開家屬的參與；(2)由于社會(huì)福利制度不夠成熟，治療費(fèi)用為家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，家屬是醫(yī)療費(fèi)用的實(shí)際承受人；(3)醫(yī)療行為的人身性決定了治療結(jié)果會(huì)直接引起家庭結(jié)構(gòu)的變化；(4)患者因疾病等原因?qū)е碌募彝ト鮿莸匚唬够颊咴卺t(yī)療決定中的話語權(quán)分量大為減輕；(5)家屬往往是醫(yī)鬧“主力軍”，醫(yī)方出于減少糾紛的考慮，往往傾向于將患者家屬納入知情同意范疇。除此之外，實(shí)踐中保護(hù)性醫(yī)療的對(duì)象多為末期患者、絕癥患者，其無論是生理還是心理對(duì)家庭的依賴性都更加強(qiáng)烈，其治療的過程與結(jié)果也對(duì)家庭的影響更為重大，此眾多因素之合力使得采取保護(hù)性醫(yī)療措施既合理又合情。

保護(hù)性醫(yī)療無論是從醫(yī)者行善的善良道德出發(fā)，還是從中國幾千年來儒家家文化傳統(tǒng)出發(fā)，都具備深厚而穩(wěn)固的倫理基礎(chǔ)，更加符合中國社會(huì)倫理語境下的民眾心態(tài)，而能為之所理解與接受。

2 我國保護(hù)性醫(yī)療的外在困境

2.1 醫(yī)療父權(quán)主義脫離實(shí)際

保護(hù)性醫(yī)療是醫(yī)療父權(quán)主義的衍生物，這一制度賦予醫(yī)師對(duì)患者本人知情同意權(quán)予奪的權(quán)力，與當(dāng)前醫(yī)患平等參與型的新型醫(yī)療模式對(duì)立。醫(yī)療父權(quán)中，患者人格的從屬性與當(dāng)前普遍接受的患者人格的獨(dú)立性存在矛盾，使得在當(dāng)今社會(huì)背景下醫(yī)療父權(quán)主義失去了社會(huì)基礎(chǔ)。但同時(shí)，其制度設(shè)計(jì)是基于“良父”觀念賦予醫(yī)生以權(quán)威與尊嚴(yán)，理想化地期待醫(yī)生如父般毫無私心地為患者著想，卻忽視了現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中醫(yī)生與患者雙方的利益沖突與對(duì)立關(guān)系。筆者認(rèn)為，雖醫(yī)療父權(quán)已然過時(shí)，但完全摒棄亦非正解，保護(hù)性醫(yī)療應(yīng)當(dāng)呼吁建立一個(gè)“溫暖的醫(yī)療父權(quán)”，但這個(gè)“溫度”并非依賴“人情”或“倫理”來給予，而是需要靠立法、司法等制度的制約來實(shí)現(xiàn)“恒溫控制”，幫助保護(hù)性醫(yī)療制度走出困境，而非將制度拋棄在困境之中。

2.2 醫(yī)師裁量權(quán)缺乏法理基礎(chǔ)

一是知情同意權(quán)設(shè)立的初衷是為了維護(hù)人作為人可以自主決定自己身體完整性和生命健康的自由與尊嚴(yán)，而保護(hù)性醫(yī)療卻以維護(hù)患者生命健康為由強(qiáng)行剝奪了患者的自主決定權(quán)。將患者的生命進(jìn)程交由他人決定，是否背離了權(quán)利設(shè)計(jì)的初衷？二是知情同意權(quán)的權(quán)利性質(zhì)具有特殊性，它是生命健康權(quán)、人格權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)等多種人格性、人身性權(quán)利的復(fù)合體，這樣一個(gè)人身性與人格性都如此濃重的權(quán)利能否由第三人決定呢，是否違背人權(quán)，值得深思。三是醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)是醫(yī)療合同關(guān)系，醫(yī)療契約存在的前提是患者的意思自治，醫(yī)生的治療權(quán)利本身來源于患者的授權(quán)，那么醫(yī)生行使保護(hù)性醫(yī)療是否越權(quán)？醫(yī)療父權(quán)主義并不符合現(xiàn)代民法意思自治原則的要求，賦予醫(yī)師的自由裁量權(quán)實(shí)則缺少法理基礎(chǔ)，其并不具備權(quán)利之上的權(quán)力，這難以在現(xiàn)有的立法語境下找到有力支持。

2.3 消極假設(shè)基礎(chǔ)異于現(xiàn)有科學(xué)檢驗(yàn)

保護(hù)性醫(yī)療的提出基于消極假設(shè)，即患者都不愿接受病情的不利消息，得知真實(shí)病情不利于患者康復(fù)。但隨著醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，許多疾病的治療與預(yù)后效果都顯著提高，人們受教育程度的提高也使人的心理素質(zhì)顯著增強(qiáng)，得知病情是否真的不利于患者這一命題也得到了不少的實(shí)證研究[6-8]。醫(yī)方或家屬出于保護(hù)患者心理狀態(tài)的目的而向其隱瞞病情，但實(shí)際上患者在疾病治療過程中的心理會(huì)產(chǎn)生變化，實(shí)踐中不乏平日脆弱的患者在得知疾病狀況后反而迸發(fā)出強(qiáng)烈的求生欲積極尋求治療，醫(yī)方與家屬以正常人心理推斷患者心理本身就存在不合理性，保護(hù)性醫(yī)療能否達(dá)到“保護(hù)”之效尚不可知，保護(hù)性醫(yī)療制度設(shè)計(jì)所基于的消極心態(tài)假設(shè)是否成立仍待科學(xué)檢驗(yàn)。

2.4 實(shí)施效果有違患者意愿

保護(hù)性醫(yī)療的價(jià)值追求在于減輕患者心理負(fù)擔(dān)以維護(hù)其利益，但實(shí)際上其剝奪了患者自主決定生命的人格尊嚴(yán)與人格獨(dú)立，對(duì)患者的損害卻是顯而易見的，這就造成了保護(hù)性醫(yī)療立法設(shè)想上的“利”并沒有實(shí)踐效果中的“損”來的顯眼。保護(hù)性醫(yī)療在實(shí)施效果上有待探討，上述實(shí)證研究也表明絕大多數(shù)的癌癥患者希望知道自己的真實(shí)病情，由于不了解真實(shí)病情而使其產(chǎn)生焦慮、恐慌情緒反而更不利于治療。通過醫(yī)生及親屬的心理疏導(dǎo)，大部分癌癥患者可以產(chǎn)生積極配合治療的心理，與醫(yī)師形成治療“合力”，同時(shí)了解疾病狀態(tài)有助于患者對(duì)身后事及早做出安排，避免不必要的麻煩和損失。疾病的治療效果不可預(yù)測且非完全可控，醫(yī)學(xué)上的生存期也只是概率問題，實(shí)際效果因人而異。保護(hù)性醫(yī)療追求的生命健康價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)并不確定，但可以確定的是疾病特別是癌癥治療過程極為痛苦，患者本人是痛苦的親歷者，讓患者自主選擇如何走完生命的歷程，才是對(duì)患者利益切實(shí)的維護(hù)。

2.5 惡化醫(yī)患關(guān)系副作用明顯

當(dāng)前，我國保護(hù)性醫(yī)療由于制度缺陷導(dǎo)致實(shí)施過程中成為醫(yī)患矛盾的催化劑，一是醫(yī)患不平等性加劇，其賦予醫(yī)生以醫(yī)療技術(shù)優(yōu)勢帶來的決定患者本人知情同意權(quán)去留的特殊權(quán)力，同時(shí)有了向患者隱瞞病情的正當(dāng)性理由，加劇了患者的醫(yī)療弱勢地位；二是患者對(duì)醫(yī)生的不信任加劇，醫(yī)生為避免對(duì)患者產(chǎn)生不利影響，就需要借助“善意的謊言”尋找一個(gè)理由為患者實(shí)施醫(yī)療措施。但醫(yī)療檢查手段的特點(diǎn)、患者對(duì)自身身體狀況的感知，加之互聯(lián)網(wǎng)對(duì)醫(yī)療知識(shí)的普及，使得患者對(duì)醫(yī)生透露信息的真實(shí)性會(huì)產(chǎn)生懷疑，這就導(dǎo)致了患者對(duì)醫(yī)生的不信任，不利于和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建。

3 我國保護(hù)性醫(yī)療制度的內(nèi)在問題

3.1 與諸多權(quán)利沖突——制度基因先天不足

3.1.1 保護(hù)性醫(yī)療與患者知情權(quán)的沖突

保護(hù)性醫(yī)療的主要措施是對(duì)患者隱瞞真實(shí)的病情，而患者享有對(duì)自己身體狀況、疾病信息等的知情權(quán)，保護(hù)性醫(yī)療的理論基礎(chǔ)在于患者的知情權(quán)與生命健康之間“兩利相權(quán)取其重”，但重癥疾病一般治療過程較為痛苦，經(jīng)濟(jì)開銷巨大，且有許多身后事需要安排，如子女托付、遺產(chǎn)分配等。對(duì)于患者而言，對(duì)病情的了解程度直接影響了其身體與財(cái)產(chǎn)等切身利益的維護(hù)，人的價(jià)值觀念有異，因此從患者的角度來講兩者何為重有待深思。

3.1.2 保護(hù)性醫(yī)療與患者同意權(quán)的沖突

患者行使同意權(quán)的前提是知情權(quán)得到保障，而保護(hù)性醫(yī)療剝奪了患者本人的知情權(quán)，自然同意權(quán)便失去了基礎(chǔ)。醫(yī)療行為具有人身侵襲性，醫(yī)療結(jié)果直接影響患者得到生命健康與身體完整性，患者本人的同意是醫(yī)療行為免責(zé)的依據(jù)。醫(yī)患關(guān)系實(shí)質(zhì)建立在醫(yī)療契約關(guān)系基礎(chǔ)上，醫(yī)療合同成立有賴于雙方意思自治，即患者同意后醫(yī)生方可采取醫(yī)療行為，否則就構(gòu)成侵權(quán)。但保護(hù)性醫(yī)療強(qiáng)行剝奪患者知情同意的權(quán)利，將患者的同意權(quán)交由患者家屬行使，以患者家屬的意思表示取代患者本人的真實(shí)意思表示來決定是否對(duì)患者采取切身的醫(yī)療措施。

3.1.3 保護(hù)性醫(yī)療與患者隱私權(quán)的沖突

《民法典》中明確規(guī)定了隱私權(quán)作為具體人格權(quán)所具有的絕對(duì)權(quán)之屬性，患者的疾病相關(guān)信息屬于隱私的一種，除患者本人以外的任何人都不得侵犯，包括患者家屬在內(nèi)。患者有權(quán)要求其疾病相關(guān)隱私得到保護(hù)，但保護(hù)性醫(yī)療措施的采取，不可避免地要使患者以外的第三人——家屬知曉患者的疾病信息這一隱私。這就使得患者的隱私權(quán)在保護(hù)性醫(yī)療下難以得到保障，而對(duì)于隱私的泄露作為直接利害關(guān)系人的患者本人卻甚至可能連自己隱私權(quán)被侵犯了都尚不知情。

3.1.4 保護(hù)性醫(yī)療與患者自主權(quán)的沖突

保護(hù)性醫(yī)療為追求良好的治療效果剝奪患者對(duì)自己身體健康的自主權(quán)，但從立法的價(jià)值取向來看，知情同意權(quán)設(shè)立的初衷是為了維護(hù)人作為人可以自主決定自己身體完整性和生命健康的自由與尊嚴(yán)。而保護(hù)性醫(yī)療卻以維護(hù)患者生命健康為由強(qiáng)行剝奪了患者的自主決定權(quán)，將患者的生命進(jìn)程交由他人決定，是否背離了權(quán)利設(shè)計(jì)的初衷？這涉及到一個(gè)哲學(xué)的問題，到底是人活著重要，還是人能決定自己如何活著重要。筆者認(rèn)為，人之所以為人，不同于其他生物，就在于人對(duì)自己的生命進(jìn)程可以適度加以選擇，“患者的自主決定權(quán)并不因疾病而減弱，即使其決定在我們看來不甚合理”[9]，人是自己生命歷程的親歷者，其他人甚至是親屬也只是無法感同身受的參與者，自主決定生命存在的方式是人尊嚴(yán)與價(jià)值的體現(xiàn)，即便其決定從客觀上看不一定是最科學(xué)、最合理的。

3.2 內(nèi)在立法缺陷

我國當(dāng)前立法對(duì)于保護(hù)性醫(yī)療制度的概念等諸多問題尚未進(jìn)行明確界定，而保護(hù)性醫(yī)療的復(fù)雜特征亦使其本身所涉及之利益錯(cuò)綜復(fù)雜，立法的空白造成了法律實(shí)際操作的困難，同時(shí)也加劇了醫(yī)師裁量權(quán)的膨脹。

3.2.1 法律規(guī)定操作性不強(qiáng)

當(dāng)前，我國保護(hù)性醫(yī)療相關(guān)規(guī)定散見于法律法規(guī)之中，主要有《民法典》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》等，其中規(guī)定都極為模糊。例如，保護(hù)性醫(yī)療制度應(yīng)當(dāng)因人而異、嚴(yán)格適用，而對(duì)于保護(hù)性醫(yī)療的適用范圍，我國立法僅規(guī)定了“不宜向患者告知”這一實(shí)施條件，而未對(duì)具體的范圍、手段、方式、程序加以明確，不僅如此，保護(hù)性醫(yī)療實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)是什么？保護(hù)性醫(yī)療中的家屬作為代理人順序如何確定？實(shí)施程序如何？如何推知患者本人意愿？家屬的代理意見完全不利于患者時(shí)如何救濟(jì)權(quán)利？諸如此類的問題眾多，但立法都未能給出相應(yīng)指導(dǎo)。同時(shí)，現(xiàn)有立法條款并不嚴(yán)謹(jǐn)，例如，條文中普遍采用“家屬”一詞，但“家屬”并非專業(yè)的法律術(shù)語，其內(nèi)涵與外延邊界并不明確，而且包含人數(shù)眾多。且多名家屬代理順序并沒有規(guī)定，當(dāng)親屬間代理意見沖突時(shí)采納規(guī)則也未明確，給法律的適用帶來了困難。立法上的空白看似是賦予了醫(yī)師以廣泛的自由裁量權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是給醫(yī)師帶來了更大的風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)是將立法不完善導(dǎo)致的不利后果的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給醫(yī)生來承擔(dān)，有悖于公平原則。對(duì)于法官來講，立法的不完善使其在審判時(shí)缺乏立法依據(jù)而只能自行裁量，不僅增加了審判的難度，同時(shí)也容易造成當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果的質(zhì)疑。

3.2.2 家屬代理合理性有待商榷

我國《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《民法典》等都將“家屬”或“近親屬”作為保護(hù)性醫(yī)療實(shí)施時(shí)患者知情同意權(quán)的代理人，保護(hù)性醫(yī)療是否產(chǎn)生對(duì)患者家屬的告知義務(wù)呢？家屬代理存在中國家文化的倫理基礎(chǔ)，卻忽視了現(xiàn)代社會(huì)家庭關(guān)系的復(fù)雜性，代理的目的是由代理人代為行使權(quán)利以維護(hù)被代理人的利益，其設(shè)置的前提是將家屬與患者置于同一利益方，客觀要求二者利益的一致性。然而，現(xiàn)實(shí)中家庭成員利益沖突卻是真實(shí)存在的，例如，老夫少妻的情況妻子希望盡快繼承遺產(chǎn)、子女覺得老人的治療加重了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而不愿醫(yī)治等，這種情況下將患者的生命健康密切相關(guān)的權(quán)利交給利益對(duì)立方行使，無異于送羊入虎口，何談權(quán)利保障？

3.2.3 醫(yī)師決定權(quán)過大

《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第六章第一千二百一十九條規(guī)定“不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，將實(shí)施保護(hù)性醫(yī)療對(duì)于醫(yī)師做了義務(wù)性的規(guī)定，這一規(guī)定并不符合立法邏輯。它忽視醫(yī)生權(quán)益保護(hù)，使得醫(yī)生在踐行行善原則依法避免給患者帶來不利影響的同時(shí)承擔(dān)了道德和法律追責(zé)雙重風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)患者造成緊張、焦慮、悲觀恐懼等不良情緒的“度”在哪里，理論上存在多種標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)踐中采用什么標(biāo)準(zhǔn)這一重要判斷交由醫(yī)生來行使。從患者角度看，將關(guān)乎其人身與人格的權(quán)利予奪交由醫(yī)師權(quán)衡有失公平，甚至某種程度上客觀構(gòu)成對(duì)患者人權(quán)的漠視；從醫(yī)師角度看，醫(yī)生的任務(wù)是符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)治而非做情理的判官，將包含法理情的極為復(fù)雜的判斷責(zé)任交給醫(yī)生，并沒有考慮到醫(yī)生是否具備相應(yīng)的能力、是否有足夠的精力，實(shí)際上加重了醫(yī)師的負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)[10]。

3.3 權(quán)利救濟(jì)缺乏

3.3.1 救濟(jì)遲延

醫(yī)療行為具有人身侵襲性，大多數(shù)情況下其造成的損害結(jié)果具有不可逆性，例如，癌癥化療錯(cuò)過了最佳化療期往往就再也沒有接受化療的可能，所以保護(hù)性醫(yī)療的救濟(jì)往往對(duì)于損害后果來說難以起到實(shí)際上的損害彌補(bǔ)作用。

3.3.2 尋求救濟(jì)能力低

疾病往往導(dǎo)致患者生理與心理處于弱勢地位，維權(quán)能力較低，而且醫(yī)療結(jié)果具有隱伏性的特點(diǎn)，被采取保護(hù)性醫(yī)療的患者由于被隱瞞往往在造成嚴(yán)重?fù)p害后果前，并不能察覺自己的權(quán)利遭受損害。而當(dāng)醫(yī)療損害發(fā)生時(shí)患者身體狀況已無力亦無暇維權(quán)，且實(shí)踐中更多的情況是患者已死亡，更不用提尋求權(quán)利救濟(jì)了。

3.3.3 救濟(jì)途徑門檻高

目前，我國保護(hù)性醫(yī)療權(quán)利救濟(jì)途徑主要是司法救濟(jì)，但救濟(jì)制度并不完善，司法救濟(jì)具有程序復(fù)雜、效率低下、缺乏醫(yī)療知識(shí)專業(yè)性、耗時(shí)很長等特點(diǎn)，這與醫(yī)療行為具有時(shí)間緊迫性、強(qiáng)調(diào)效率等特點(diǎn)相違背。

4 結(jié)語

保護(hù)性醫(yī)療制度誕生于醫(yī)療家長主義與醫(yī)療自由主義的妥協(xié)之中，在醫(yī)者行善原則和醫(yī)療家庭主義的倫理基礎(chǔ)下孕育發(fā)展，保護(hù)性醫(yī)療本身帶有的傳統(tǒng)基因既為其最初產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，也為其后續(xù)發(fā)展造成了阻礙。如何結(jié)合當(dāng)前制度背景與社會(huì)實(shí)踐完善保護(hù)性醫(yī)療制度使之走出困境，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)患者的“保護(hù)”之實(shí)效是值得我們繼續(xù)深思的問題。