嵌入復(fù)雜性的計(jì)算社會(huì)科學(xué)：何以可能與何以可為

詹國(guó)輝 栗俊杰

(1.南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210046; 2.南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 政府管理研究中心，江蘇 南京 210023;3.河北科技工程職業(yè)技術(shù)大學(xué) 紀(jì)檢審計(jì)監(jiān)察辦公室，河北 邢臺(tái) 054000)

一、引言

隨著社會(huì)系統(tǒng)的開(kāi)放程度不斷提高，當(dāng)今社會(huì)愈發(fā)復(fù)雜化，這已經(jīng)成為大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家的共識(shí)，它的重要性亦受到諸多學(xué)者關(guān)注。然而，基于隔離、搜集以及分析現(xiàn)象所涵蓋的所有信息的傳統(tǒng)科學(xué)方法依然認(rèn)為所有的現(xiàn)象是密閉的，把找尋決定其可控制以及預(yù)測(cè)的普遍適用的規(guī)律當(dāng)作目標(biāo)，顯然它在解釋以開(kāi)放、自反、復(fù)雜和不確定為特征的真實(shí)的社會(huì)系統(tǒng)上遇到了前所未有的困境。與此同時(shí)，它在對(duì)社會(huì)系統(tǒng)在非線性的演化過(guò)程和動(dòng)力機(jī)制兩個(gè)方面的揭示上亦存在著局限[1]。除此之外，即便已經(jīng)過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，諸多學(xué)者亦作出了諸多努力，但是，在社會(huì)系統(tǒng)以及社會(huì)組織的研究方面，學(xué)界在研究綱領(lǐng)以及框架上并沒(méi)有形成一個(gè)共識(shí)，并且，當(dāng)前各種理論偏離實(shí)踐的問(wèn)題在具體的社會(huì)科學(xué)的學(xué)科中都有體現(xiàn)，這就在某種程度上證明以牛頓范式為指導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)范式上的不足。

復(fù)雜性社會(huì)科學(xué)依托于計(jì)算機(jī)的基本工具，以復(fù)雜性特征的社會(huì)科學(xué)為研究?jī)?nèi)容，整體性分析了社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜現(xiàn)象，提出了一系列具有適應(yīng)性的社會(huì)科學(xué)理論，同時(shí)在一定程度上亦實(shí)現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)研究方法上的創(chuàng)新。在上述背景下，計(jì)算社會(huì)科學(xué)等一系列新研究方法開(kāi)始出現(xiàn)。社會(huì)計(jì)算走入了人類(lèi)社會(huì)的視野，計(jì)算范式亦漸漸在社會(huì)科學(xué)的研究中開(kāi)始流行，因此，通過(guò)對(duì)復(fù)雜性的思維以及方法的嫁接可以對(duì)社會(huì)實(shí)在的揭示產(chǎn)生促進(jìn)作用，具體是指以社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性為基礎(chǔ)，對(duì)社會(huì)科學(xué)在認(rèn)知模式上進(jìn)行重新構(gòu)建以此來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)研究在方法上的豐富與發(fā)展，從而探索新的社會(huì)科學(xué)研究路徑，計(jì)算社會(huì)科學(xué)亦就是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生的。計(jì)算范式在社會(huì)科學(xué)應(yīng)用性方面的研究旨在透過(guò)以復(fù)雜性為顯著特征的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)研究在范式上的轉(zhuǎn)化，而對(duì)社會(huì)科學(xué)在研究方式上的構(gòu)建過(guò)程，就是社會(huì)科學(xué)在學(xué)科上不斷進(jìn)步的過(guò)程。與此同時(shí)，它亦是以復(fù)雜性為特征的哲學(xué)思想在社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)逐漸形成的過(guò)程，就本體論而言，它實(shí)現(xiàn)了異質(zhì)主體對(duì)同質(zhì)要素的替代，它提倡認(rèn)識(shí)論上的非平衡的過(guò)程性研究，而不同于傳統(tǒng)的對(duì)簡(jiǎn)單的因果關(guān)系的找尋，它提倡方法上對(duì)二元對(duì)立的克服，力求針對(duì)社會(huì)實(shí)在給出多元化的解釋[2]。因此，從某種意義上說(shuō)，一方面，計(jì)算范式是對(duì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的促進(jìn)，另一方面，它亦深化了社會(huì)科學(xué)在哲學(xué)上的反思。

二、傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展限度：科學(xué)與哲學(xué)的二維分析

社會(huì)科學(xué)成立伊始就一直受到各個(gè)方面的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑既有自然科學(xué)上的亦有哲學(xué)上的，具體來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是就科學(xué)層面來(lái)看，主要有兩個(gè)方面的質(zhì)疑，一方面，社會(huì)科學(xué)在學(xué)科建制上是否存在必要性，另一方面，社會(huì)科學(xué)在理論知識(shí)上的科學(xué)性和真理性遭到質(zhì)疑；二是從本體論的角度去審視社會(huì)科學(xué)在研究主體以及對(duì)象上是否具有客觀性；三是就認(rèn)識(shí)層面來(lái)看，對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究方法是否具有普遍的適用性以及是否具有科學(xué)性。產(chǎn)生以上現(xiàn)象的原因是多樣的，具體可以概括為以下幾個(gè)方面：①就社會(huì)科學(xué)的本身來(lái)看，社會(huì)科學(xué)在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)具有其自身的特殊性，尤其是與自然科學(xué)相比，它的研究在對(duì)象上、模式上以及方法上都具有開(kāi)放性、多樣性以及不確定性；②就外部環(huán)境來(lái)看，自然科學(xué)是實(shí)證主義對(duì)一切進(jìn)行統(tǒng)治的科學(xué)，它講究對(duì)研究對(duì)象的定量分析，因此以自然科學(xué)的角度去對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究過(guò)程以及實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷顯然會(huì)產(chǎn)生不適應(yīng)障礙，然而基于社會(huì)科學(xué)的學(xué)科本質(zhì)去分析或者澄清自然主義的局限性，上述問(wèn)題就得到了相當(dāng)程度的解決。

(一)科學(xué)研究維度

社會(huì)科學(xué)是一門(mén)科學(xué)，因此，科學(xué)性應(yīng)該是其具備的基本特征。社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性關(guān)乎到它為何是一門(mén)科學(xué)的問(wèn)題，因此，這一問(wèn)題一直都是各個(gè)社會(huì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。斯蒂芬·P·特納(Stephen P.Tumer)在《社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》中就這一問(wèn)題給出了他自己的論述，他認(rèn)為就歷史發(fā)展來(lái)看，社會(huì)科學(xué)哲學(xué)就是圍繞社會(huì)知識(shí)的科學(xué)地位這一核心來(lái)展開(kāi)研究的[3]，但是，科學(xué)地位的問(wèn)題是與19世紀(jì)后期社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)生相伴而生的，與此同時(shí)，它亦以各種方式支配起發(fā)生在20世紀(jì)的大多數(shù)討論，這樣不管是科學(xué)哲學(xué)還是社會(huì)哲學(xué)都可以被當(dāng)作是基于社會(huì)科學(xué)的上述問(wèn)題亦即科學(xué)地位的問(wèn)題而產(chǎn)生的。然而由于歷史以及研究傳統(tǒng)的制約，自然主義一直以來(lái)被看作是判斷社會(huì)科學(xué)科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，亦就是說(shuō)，社會(huì)科學(xué)應(yīng)該通過(guò)對(duì)自然科學(xué)方法論的模擬去證明其科學(xué)性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的解釋以及發(fā)現(xiàn)真理，對(duì)此，不同的理論站在自己的角度對(duì)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)在方法論上的一致性給予過(guò)論述，其中比較具有代表性的理論有邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、批判實(shí)在論和證偽主義，這其中的原因主要來(lái)自兩個(gè)方面：一是應(yīng)用于自然科學(xué)的牛頓范式取得了巨大的成功，促進(jìn)了自然科學(xué)的迅速發(fā)展；二是這種范式傳遞和表達(dá)的觀念同我們常規(guī)的認(rèn)識(shí)以及直觀的感覺(jué)是一致的，亦同我們的世界觀相符合。除此之外當(dāng)然亦有一些其他因素，如社會(huì)以及政治方面的因素等[4]。

但是，社會(huì)科學(xué)中的自然主義的哲學(xué)立場(chǎng)亦有諸多弊端。第一，它有一個(gè)預(yù)先的假定，那就是絕大多數(shù)的自然科學(xué)可以基于同樣的探究邏輯，自然科學(xué)中不同的學(xué)科就方法論而言是一致的，并且，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是唯一的亦即真理在表現(xiàn)形式上是唯一的。很明顯這在自然科學(xué)內(nèi)部亦是行不通的，生物學(xué)、物理學(xué)以及化學(xué)在樣態(tài)模式上就是不同的，但是這不會(huì)影響其變成一門(mén)成熟的科學(xué)學(xué)科，亦不影響其通過(guò)對(duì)生物體生命現(xiàn)象和生命的研究去完善它的理論知識(shí)以及學(xué)科體系。除此之外，不僅僅在學(xué)科之間沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，就是在學(xué)科內(nèi)部以及在研究的邏輯及模式上亦可能存在不一致。庫(kù)恩在此之前就論證過(guò)物理學(xué)中并不存在普遍的方法論方面的規(guī)范性原則去引導(dǎo)科學(xué)研究。第二，它對(duì)系統(tǒng)性質(zhì)包括獨(dú)立性以及封閉性兩個(gè)方面的要求即使是在自然科學(xué)中亦鮮有情況能夠符合，例如太陽(yáng)系，諸多物理事件都是以人為的實(shí)驗(yàn)性隔離為觀察和研究基礎(chǔ)的，而這同社會(huì)現(xiàn)象本質(zhì)上的開(kāi)放性是一致的。實(shí)際上，盡管依靠控制參數(shù)以及變量的方式在一定程度上實(shí)現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)環(huán)境的封閉性以及客觀性，其是社會(huì)現(xiàn)象的短時(shí)間的初步認(rèn)識(shí)，對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究有其現(xiàn)實(shí)可操作性，但是整個(gè)研究的過(guò)程對(duì)價(jià)值以及意義上不夠重視，因此，上述社會(huì)科學(xué)研究得出的結(jié)論在闡述現(xiàn)象的本質(zhì)去指導(dǎo)實(shí)踐方面還存在相當(dāng)難度，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，過(guò)分追求科學(xué)本質(zhì)在范式上的自然主義目標(biāo)并沒(méi)有實(shí)際的價(jià)值，原因是本身判斷科學(xué)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)就不具有唯一性和統(tǒng)一性。就定義上來(lái)看，后實(shí)證主義中的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)是對(duì)歸納主義的一種批判，而這亦可以幫助它實(shí)現(xiàn)對(duì)其他領(lǐng)域哲學(xué)的超越，取得屬于自己的碩果[5]。

(二)哲學(xué)研究維度

自然科學(xué)與自然科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系同社會(huì)科學(xué)與社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系是不同的。就發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，自然科學(xué)哲學(xué)與自然科學(xué)具有相對(duì)獨(dú)立性，而社會(huì)科學(xué)哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)則具有同步性，與此同時(shí)，它還保持著在哲學(xué)思想上的較高的開(kāi)放性。不同哲學(xué)流派就社會(huì)科學(xué)在地位上的科學(xué)性方面從不同角度給出了他們的探討和解釋?zhuān)容^具有代表性的有日常語(yǔ)言哲學(xué)家、新康德主義以及主流分析哲學(xué)家等。因此，就社會(huì)科學(xué)研究中的主體及對(duì)象在哲學(xué)上以及在本體論層面、認(rèn)識(shí)論在方法論層面對(duì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)及研究方法提出質(zhì)疑，發(fā)起的討論是社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)重要議題。

第一，在本體論的層面上來(lái)看，就社會(huì)科學(xué)在研究主體以及對(duì)象兩個(gè)方面提出質(zhì)疑。在主體上，社會(huì)科學(xué)研究所面對(duì)的是人，而且這些人具有主觀能動(dòng)性，因此，就研究主體及方法而言存在相應(yīng)的傾向性。從研究對(duì)象以及研究主體的特征上來(lái)看，其具有同質(zhì)性，一般就是指社會(huì)實(shí)在和他們彼此之間相互作用下構(gòu)成的復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)。從研究的過(guò)程中來(lái)看，研究者習(xí)慣把價(jià)值貫穿到實(shí)驗(yàn)的程序中，這與自然主義者提倡的客觀性以及價(jià)值中立性是相悖的。關(guān)于客觀性，通過(guò)對(duì)研究問(wèn)題以及研究過(guò)程進(jìn)行區(qū)分來(lái)尋求一種中間的立場(chǎng)。有學(xué)者贊同詮釋學(xué)的一些看法：研究者所堅(jiān)持的價(jià)值和規(guī)范方面的因素會(huì)對(duì)議題以及研究的焦點(diǎn)產(chǎn)生一定的影響，然而假設(shè)排除影響或者組織上的觀點(diǎn)，對(duì)文化的客觀評(píng)價(jià)和分析亦就消失了[6]。由于社會(huì)科學(xué)的對(duì)象具有“絕對(duì)無(wú)限性”，因此研究者會(huì)基于自己的價(jià)值導(dǎo)向有選擇地展示自己的素材，這樣就僅能解釋部分現(xiàn)象，這樣一來(lái)，想要對(duì)以社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生的原因進(jìn)行全面分析，既沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性亦沒(méi)有什么實(shí)際意義，但這并不是研究主體拋棄全部學(xué)術(shù)準(zhǔn)則的理由，而讓自己的知識(shí)在規(guī)劃和計(jì)劃內(nèi)亦不代表社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家依照客觀性的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)價(jià)值。需要引起重視的是，不管他們?nèi)绾闻?，他們的研究不可能處于一個(gè)道德真空的環(huán)境下，并且，從一定意義上來(lái)講，帶有實(shí)踐檢驗(yàn)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值的社會(huì)科學(xué)知識(shí)亦需要主觀性的合適程度的介入，原因是對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行主觀排序是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)形成的基礎(chǔ)，但是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)亦只能對(duì)信奉科學(xué)真理價(jià)值的人以及文化圈產(chǎn)生正確的引導(dǎo)，亦只能顯現(xiàn)出其內(nèi)嵌的主觀價(jià)值。

第二，在認(rèn)識(shí)論的層面上來(lái)看，在社會(huì)科學(xué)中認(rèn)知結(jié)構(gòu)方面的普遍適用性問(wèn)題存在質(zhì)疑。在認(rèn)知結(jié)構(gòu)上，社會(huì)科學(xué)處于傳統(tǒng)映射觀以及建構(gòu)論的中間位置?？茖W(xué)認(rèn)知的著眼點(diǎn)應(yīng)該由外部客觀系統(tǒng)轉(zhuǎn)到認(rèn)知及社會(huì)過(guò)程中來(lái)，我們通常亦是通過(guò)后者來(lái)建立系統(tǒng)的主觀模型。其實(shí)，社會(huì)科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)處于前后兩個(gè)立場(chǎng)，前者則會(huì)顯現(xiàn)一種虛無(wú)行動(dòng)主義，而后者又容易變成相對(duì)主義[7]，而在認(rèn)知結(jié)構(gòu)普遍適用性方面的要求上，它與社會(huì)科學(xué)的認(rèn)知目標(biāo)在定位上是息息相關(guān)的。實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論中不正確的部分主要是依據(jù)自然科學(xué)研究的邏輯去推導(dǎo)、分析社會(huì)認(rèn)知的整個(gè)過(guò)程，從而使研究中的認(rèn)知旨趣由多重變成單一，使得解釋過(guò)程本身就具有對(duì)預(yù)測(cè)的導(dǎo)向性。

第三，在方法論的層面上來(lái)看，社會(huì)科學(xué)研究方法上的科學(xué)性問(wèn)題存在質(zhì)疑。社會(huì)科學(xué)執(zhí)著于自然科學(xué)中的“科學(xué)化標(biāo)準(zhǔn)”，其主要體現(xiàn)在不同的具體社會(huì)科學(xué)分支學(xué)科使用的研究方法，但是，理查德·羅蒂卻認(rèn)為不管自然科學(xué)中的方法對(duì)社會(huì)科學(xué)是否適用，上述有關(guān)社會(huì)科學(xué)方法論上的爭(zhēng)議亦都是偽命題，原因是目標(biāo)才是方法論的基礎(chǔ)，目標(biāo)上無(wú)共識(shí)對(duì)方法論的爭(zhēng)論顯然無(wú)意義[8]。實(shí)際上，對(duì)社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)不管是研究的主體、對(duì)象和認(rèn)知結(jié)構(gòu)還是方法的三個(gè)特性(客觀性、科學(xué)性以及普遍性)，在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其實(shí)就是傳統(tǒng)意義上的社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展限度問(wèn)題。

三、計(jì)算社會(huì)科學(xué)：一個(gè)概念譜系的延展

(一)計(jì)算社會(huì)科學(xué)的內(nèi)涵體系

在世界學(xué)術(shù)場(chǎng)域空間內(nèi)“計(jì)算社會(huì)科學(xué)”仍然是一個(gè)“新生”的學(xué)術(shù)概念，因而在中西方學(xué)界亦尚未達(dá)成一致性共識(shí)。學(xué)界從不同的研究視角來(lái)研討了“計(jì)算社會(huì)科學(xué)”的現(xiàn)實(shí)命題?？藙诘蠆W·喬菲-雷維利亞認(rèn)為計(jì)算社會(huì)科學(xué)是以個(gè)體和組織等為研究對(duì)象，以科學(xué)計(jì)算為手段來(lái)研究社會(huì)問(wèn)題的一門(mén)交叉性學(xué)科[9]。與此同時(shí)，研究?jī)?nèi)容囊括了社會(huì)模型、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等，但從結(jié)構(gòu)-功能主義來(lái)看，社會(huì)本身是一個(gè)復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng)，其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)理得益于社會(huì)內(nèi)生處理系統(tǒng)的信息流轉(zhuǎn)。正如拉澤爾等認(rèn)為該學(xué)科是通過(guò)借助大規(guī)模的信息收集和數(shù)據(jù)分析工具，科學(xué)研究人抑或群體的行為模式，進(jìn)而探究出在其行為模式當(dāng)中所共在的規(guī)律與科學(xué)，而這亦成為計(jì)算社會(huì)科學(xué)的研究主題[10]。還有學(xué)者認(rèn)為計(jì)算社會(huì)科學(xué)是由信息通訊技術(shù)引領(lǐng)的用來(lái)研究社會(huì)領(lǐng)域的一門(mén)學(xué)科，主要從事跨多學(xué)科的交叉研究，需要認(rèn)知科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、物理學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)以及數(shù)學(xué)等多門(mén)學(xué)科體系的內(nèi)在精髓，對(duì)相關(guān)理論和模型進(jìn)行創(chuàng)新[11]。陳浩等對(duì)計(jì)算社會(huì)科學(xué)的理解則是側(cè)重于信息科學(xué)相關(guān)技術(shù)的使用，同時(shí)將個(gè)體網(wǎng)絡(luò)、群體網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)演變和行為習(xí)慣作為該學(xué)科著重的分析對(duì)象[12]。

通過(guò)梳理上述對(duì)“計(jì)算社會(huì)科學(xué)”的學(xué)術(shù)概念譜系，在此學(xué)術(shù)文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為，“計(jì)算社會(huì)科學(xué)”是在社會(huì)相關(guān)研究領(lǐng)域運(yùn)用信息科學(xué)相關(guān)技術(shù)，并通過(guò)相關(guān)數(shù)據(jù)的挖掘、信息的提取以及社會(huì)建模等方法來(lái)解決社會(huì)科學(xué)研究的既有問(wèn)題和難點(diǎn)。至此，計(jì)算社會(huì)科學(xué)是信息技術(shù)和社會(huì)科學(xué)相互作用、相互結(jié)合所產(chǎn)生的一門(mén)新型學(xué)科，將理論和數(shù)據(jù)相結(jié)合來(lái)詮釋社會(huì)現(xiàn)象和解決社會(huì)問(wèn)題，側(cè)重的研究對(duì)象是比較復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象和群體現(xiàn)象，其研究方法是依托于計(jì)算機(jī)技術(shù)的“社會(huì)計(jì)算”，其研究工具則是獲取大數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)及大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，由此，在一定程度上可以認(rèn)為“計(jì)算范式”在社會(huì)科學(xué)研究上的外延拓展。

(二)計(jì)算社會(huì)科學(xué)的內(nèi)核重構(gòu)：規(guī)律、詮釋與理論模型

復(fù)雜性既是一種新的視角亦是一種新的思維，因此它會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究具有十分重要的作用。在前面的論述中，一方面關(guān)于復(fù)雜性思維之于社會(huì)科學(xué)在學(xué)科的合法性以及知識(shí)的真理性的探討中已經(jīng)有所體現(xiàn)，另一方面從社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的角度關(guān)于研究對(duì)象、研究過(guò)程和研究方法在客觀性、普適性以及科學(xué)性三個(gè)方面的支持中有所體現(xiàn)。前面在幾個(gè)比較有影響力的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)流派局限性的探討中，無(wú)時(shí)無(wú)刻都表明復(fù)雜性思維在整體性、自組織性以及非線性等方面保持了較高的關(guān)注度。與此同時(shí)，受復(fù)雜系統(tǒng)觀的支持而產(chǎn)生的復(fù)雜性社會(huì)科學(xué)觀和針對(duì)社會(huì)科學(xué)幾個(gè)重要爭(zhēng)論的解決都在一定程度上表明它作為新方法亦或是新思維應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)研究中的無(wú)限前景。

有一些議題自社會(huì)科學(xué)作為一門(mén)學(xué)科成立之初就已經(jīng)存在并一直備受爭(zhēng)議，而在這些問(wèn)題上不同的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)研究流派有它們自己的認(rèn)識(shí)以及解決方式，這亦是他們對(duì)立的根源以及社會(huì)科學(xué)哲學(xué)在發(fā)展中的一個(gè)主要線索，這些問(wèn)題既與社會(huì)科學(xué)在學(xué)科地位以及其科學(xué)性等有密切關(guān)系，亦對(duì)社會(huì)科學(xué)研究在研究范圍以及前提假設(shè)兩個(gè)方面造成影響。費(fèi)格爾(Herbert Feigl)等大多數(shù)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)家關(guān)注的問(wèn)題主要包括：社會(huì)科學(xué)在論題、方法論和價(jià)值判斷等方面的復(fù)雜性、客觀性和合理性等方面的問(wèn)題，而與上述問(wèn)題有關(guān)的最有代表性的問(wèn)題主要有三個(gè)：一是社會(huì)科學(xué)規(guī)律的問(wèn)題，二是社會(huì)科學(xué)解釋的問(wèn)題，三是社會(huì)科學(xué)模型的問(wèn)題。

在社會(huì)科學(xué)規(guī)律的需要問(wèn)題上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于其規(guī)律是否存在以及科學(xué)與否兩個(gè)方面，而在這一點(diǎn)上諸多學(xué)者都試圖在社會(huì)科學(xué)不同方面給出界定，主要有規(guī)律本質(zhì)和表現(xiàn)形式以及規(guī)律同目標(biāo)之間的關(guān)系等方面。代表性學(xué)者主要有紐拉特(Otto Neurath)等，他們的代表性觀點(diǎn)分別是“至少在原則上應(yīng)該把社會(huì)規(guī)律歸結(jié)為物理規(guī)律”“沒(méi)有集體發(fā)展的歷史規(guī)律，只有作為個(gè)體活動(dòng)之集合的規(guī)律”“普遍規(guī)律絕不是社會(huì)科學(xué)的唯一目標(biāo)”“包括經(jīng)濟(jì)規(guī)律在內(nèi)的社會(huì)規(guī)律采取趨勢(shì)的形式的規(guī)律觀”。但是不管是靠論證社會(huì)科學(xué)無(wú)嚴(yán)格的規(guī)律性，還是執(zhí)著于規(guī)律同社會(huì)解釋以及預(yù)測(cè)關(guān)系并不緊密，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是對(duì)社會(huì)科學(xué)規(guī)律的存在在合理性上的一種否定。實(shí)際上，在形成和發(fā)展過(guò)程中對(duì)比自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)不難發(fā)現(xiàn)，研究對(duì)象的復(fù)雜性并不足以證明科學(xué)規(guī)律不存在，科學(xué)規(guī)律的存在亦不足以充分證明其科學(xué)性，反而是通過(guò)運(yùn)用計(jì)算機(jī)模擬以及數(shù)學(xué)模型同時(shí)在把它們與形式因素進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合從而產(chǎn)生了強(qiáng)有力的效用。除此之外受經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性以及條件依賴性的限制，社會(huì)科學(xué)規(guī)律應(yīng)該依據(jù)外界環(huán)境條件的變化來(lái)不斷進(jìn)行調(diào)整，然而這是以動(dòng)力學(xué)的視角去分析社會(huì)科學(xué)運(yùn)行上的規(guī)律為基礎(chǔ)的。

社會(huì)科學(xué)解釋的問(wèn)題亦大量存在于不同的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，日常語(yǔ)言哲學(xué)家關(guān)于因果說(shuō)明方法上的反對(duì)的觀點(diǎn)，如韋伯關(guān)于因果說(shuō)明與意向性解釋方面的一致性的觀點(diǎn)以及胡賽關(guān)于客觀實(shí)在的超驗(yàn)的解釋性觀點(diǎn)。與此同時(shí)維特根斯坦認(rèn)為的個(gè)體對(duì)自我的一個(gè)內(nèi)部意識(shí)的表達(dá)必須以別人的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)等其實(shí)都是在就解釋行為、主體意識(shí)和外部環(huán)境三者之間的關(guān)系在進(jìn)行探討[13]。在解釋目標(biāo)以及核心上，當(dāng)代的社會(huì)科學(xué)已經(jīng)在根本上發(fā)生了變化，就目標(biāo)上來(lái)看，由過(guò)去追求“為什么必然”實(shí)現(xiàn)向“如何可能”轉(zhuǎn)變，就核心來(lái)看，通過(guò)重新修正模型以及規(guī)律之于解釋的作用以及運(yùn)用復(fù)雜性分類(lèi)方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及系統(tǒng)進(jìn)行分類(lèi)定位解釋的核心，即社會(huì)機(jī)制形成以及運(yùn)行的過(guò)程，通過(guò)對(duì)理論解釋與經(jīng)驗(yàn)解釋的合理銜接去完成對(duì)解釋模型包括調(diào)節(jié)、檢驗(yàn)以及確認(rèn)三個(gè)方面的功能。

模型從本質(zhì)上來(lái)看，是人們主觀上對(duì)目標(biāo)原型的抽象，它是因?yàn)槿藗兿胍獙?duì)目標(biāo)原型進(jìn)行認(rèn)識(shí)并解釋而產(chǎn)生的。模型在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的廣泛使用開(kāi)始于20世紀(jì)60年代，而它的重要性被科學(xué)家所認(rèn)識(shí)則是開(kāi)始在20世紀(jì)90年代。在社會(huì)科學(xué)研究的模型中一種較為常見(jiàn)的模型是數(shù)學(xué)模型，但是由于社會(huì)科學(xué)研究的復(fù)雜性，一直以來(lái)，對(duì)主體的同質(zhì)性、均衡條件和相對(duì)穩(wěn)定的系統(tǒng)變化假設(shè)等三個(gè)方面構(gòu)成沖擊，因此，基于異質(zhì)主體中的非線性相互關(guān)系而構(gòu)建的模型的方法亦逐漸遭到科學(xué)家們質(zhì)疑[14]。以異質(zhì)主體為基礎(chǔ)的模型將復(fù)雜系統(tǒng)觀作為其元理論的基石，認(rèn)為系統(tǒng)并不由單一的線性或者非線性的聯(lián)系構(gòu)成，不管什么性質(zhì)的反饋回路，消極的亦或是積極的之于系統(tǒng)行為在演化和發(fā)展上都是必須的，的確存在不能被還原或者是分割的復(fù)雜系統(tǒng)，有些系統(tǒng)行為簡(jiǎn)單地對(duì)組成要素進(jìn)行聚合亦不能說(shuō)真正地對(duì)系統(tǒng)行為進(jìn)行解釋說(shuō)明，諸多系統(tǒng)行為都是各種復(fù)雜關(guān)系共同作用的結(jié)果。

然而有一點(diǎn)必須明確的是：從本質(zhì)來(lái)看，模型是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)情境極盡模擬，從一定程度上來(lái)講，它不能完全對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的狀態(tài)進(jìn)行系統(tǒng)描述，模型的定位不應(yīng)該是準(zhǔn)確而全面地對(duì)真實(shí)系統(tǒng)的復(fù)制，而建立模型的基礎(chǔ)和前提需要理清核心變量以及他們之間的關(guān)系。然而能否恰當(dāng)?shù)貙?duì)支配性的變量進(jìn)行選擇會(huì)受社會(huì)開(kāi)放程度的制約，原因主要有兩個(gè)方面：一是支配性變量作為系統(tǒng)模型的核心，其恒定性是確保支配性變量穩(wěn)定地對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行反應(yīng)的關(guān)鍵，二是社會(huì)系統(tǒng)本身就是開(kāi)放的，它始終會(huì)受到各種外部因素的影響，因此穩(wěn)定的作用基本上來(lái)說(shuō)是無(wú)法保障的，更別提在它的基礎(chǔ)上建立模型了。綜上，不同于社會(huì)學(xué)中諸如陳述式描述、理論式介紹，模型并不能全面說(shuō)明和介紹社會(huì)現(xiàn)象，但它確實(shí)是已經(jīng)變成了人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)識(shí)的一個(gè)非常重要的工具。

四、計(jì)算社會(huì)科學(xué)范式的應(yīng)用行動(dòng)能指

新的計(jì)算社會(huì)學(xué)致力于通過(guò)利用同社會(huì)學(xué)研究有關(guān)的多種新的技術(shù)、新的手段以及新的工具，從而克服現(xiàn)有的缺陷和障礙，以期不斷提升社會(huì)學(xué)研究的科學(xué)與有效二重屬性去創(chuàng)造其發(fā)展的嶄新時(shí)代。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要依賴創(chuàng)新，這種創(chuàng)新不是一個(gè)方面的，而是存在各個(gè)環(huán)節(jié)，因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，計(jì)算社會(huì)科學(xué)是以全面創(chuàng)新為基本特征的一套方法體系。我們?cè)诔浞址治龈黜?xiàng)研究成果的基礎(chǔ)上把它劃分成幾個(gè)相互聯(lián)系的部分：一是大數(shù)據(jù)的獲取與分析，二是質(zhì)性研究與定量研究的融合，三是互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)實(shí)踐研究，四是計(jì)算機(jī)社會(huì)模擬研究，五是新型社會(huì)計(jì)算工具的研制與開(kāi)發(fā)。

(一)大數(shù)據(jù)的獲取與分析

對(duì)數(shù)據(jù)、資料進(jìn)行獲取及分析是社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域里比較重要的兩個(gè)問(wèn)題，正因如此，在這兩個(gè)問(wèn)題上學(xué)界存在的爭(zhēng)議亦比較大。有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)獲取及分析大數(shù)據(jù)，可以在問(wèn)題的解決上實(shí)現(xiàn)一種新的突破，比如在這個(gè)問(wèn)題上有學(xué)者認(rèn)為未來(lái)政治學(xué)甚至是社會(huì)科學(xué)研究都可能被大量數(shù)據(jù)模型分析所異化[15]。將大數(shù)據(jù)應(yīng)用到計(jì)算社會(huì)科學(xué)中必然會(huì)提高數(shù)據(jù)分析處理的全面性和系統(tǒng)性。大數(shù)據(jù)同傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的不同主要來(lái)自于三個(gè)方面：一是就樣本容量而言，大數(shù)據(jù)有傳統(tǒng)數(shù)據(jù)不可能擁有的龐大的數(shù)據(jù)量，基本上樣本就等同于總體，這樣，抽樣亦就失去了意義；二是就數(shù)據(jù)來(lái)源及性質(zhì)而言，調(diào)查問(wèn)卷一般是傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的主要來(lái)源，因此，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)受問(wèn)卷設(shè)計(jì)者主觀因素的制約，數(shù)據(jù)的可信度并不高，而大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)基本上就是原始數(shù)據(jù)或者說(shuō)是“自然數(shù)據(jù)”，因此，它的可信度明顯高于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)；三是就數(shù)據(jù)的可利用度而言，傳統(tǒng)數(shù)據(jù)一般從問(wèn)卷中來(lái)，因此它往往是為了某一具體問(wèn)題而設(shè)計(jì)的，可利用范圍及次數(shù)非常有限，而大數(shù)據(jù)它是對(duì)真實(shí)事件的一種客觀的反映，它包含的信息量大，并不為某一個(gè)問(wèn)題而設(shè)計(jì)產(chǎn)生，因此對(duì)該種數(shù)據(jù)的挖掘能夠充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，數(shù)據(jù)的可利用范圍非常廣，能夠被應(yīng)用的領(lǐng)域亦完全沒(méi)有邊界[16]。綜上所述，大數(shù)據(jù)在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用將大大提高社會(huì)研究的廣度和深度。

(二)質(zhì)性研究與定量研究的融合

怎樣高效地對(duì)包括文本以及影像等在內(nèi)的質(zhì)性資料進(jìn)行利用并且展開(kāi)研究一直是社會(huì)學(xué)所面臨的難題，而質(zhì)性研究同定量研究二者之間一直以來(lái)解決不了的問(wèn)題就是缺乏有效的研究方法。大數(shù)據(jù)從一定意義上來(lái)講呈現(xiàn)給社會(huì)學(xué)研究新的研究方法和工具，這樣一來(lái)，將定量研究同定性研究融合起來(lái)就成為了一種可能。在人工智能時(shí)代背景下，如何實(shí)現(xiàn)人工智能計(jì)算與質(zhì)性分析相結(jié)合的新分析方法就顯得尤為重要。應(yīng)用大數(shù)據(jù)結(jié)合文本的量化分析能夠較好地促進(jìn)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)在框架上比較狹窄的問(wèn)題,這種研究還存在的一個(gè)比較突出的特點(diǎn)就是成功地對(duì)“可視化”方法進(jìn)行運(yùn)用，換言之，對(duì)于諸多質(zhì)性數(shù)據(jù)我們不一定需要構(gòu)建一個(gè)比較復(fù)雜的模型，僅應(yīng)用簡(jiǎn)單的可視化的方法就可以反映出相當(dāng)重要的現(xiàn)象及規(guī)律[17]。

在質(zhì)性研究和定量研究進(jìn)行融合的過(guò)程中,比較重要的環(huán)節(jié)就是設(shè)計(jì)并開(kāi)發(fā)文本資料的分析工具。就目前的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，雖然此項(xiàng)工作起步較晚，依然存在諸多沒(méi)有解決的問(wèn)題，但是它發(fā)展的速度十分快，幾年的時(shí)間就已經(jīng)研究并開(kāi)發(fā)出了不少軟件分析工具，因此，我們有理由相信隨著研究工作的不斷深入，會(huì)出現(xiàn)更多更加先進(jìn)和精細(xì)的分析工具，實(shí)現(xiàn)質(zhì)性研究與定量研究的融合是遲早的事情，由此而帶來(lái)的將不僅僅是方法上的一種創(chuàng)新，而更多的是社會(huì)科學(xué)研究在理念以及思維方法上的革新。

(三)社會(huì)科學(xué)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)研究

實(shí)驗(yàn)的研究方法在社會(huì)學(xué)中一直有一席之地，并且利用實(shí)驗(yàn)的研究方法進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的例子亦不難找到，然而，由于實(shí)驗(yàn)的研究方法有一些不能克服的問(wèn)題及障礙，因此，社會(huì)學(xué)界對(duì)實(shí)驗(yàn)方法一直存在一定的戒備。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這一新的平臺(tái)來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)的研究本身就是一種創(chuàng)新，并且實(shí)驗(yàn)法非常有潛力，并成為將來(lái)一種比較主流的研究方法[18]。社會(huì)學(xué)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)是一種控制在理想的自然條件下而開(kāi)展的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，因此，它是一種新的實(shí)驗(yàn)方法，此種實(shí)驗(yàn)方法有它自己的優(yōu)勢(shì)，具體來(lái)說(shuō)，主要有它在一定程度上可以實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)方法局限的規(guī)避，更為重要的是它基本不受時(shí)間和空間條件的制約，這就能夠提高社會(huì)學(xué)研究的廣度，人們通過(guò)充分發(fā)揮自己的想象力而實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)實(shí)驗(yàn)的個(gè)性化設(shè)計(jì)。

(四)ABM在社會(huì)學(xué)研究中的運(yùn)用

社會(huì)學(xué)的計(jì)算機(jī)模擬研究方法經(jīng)過(guò)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到第三代，人們把它稱(chēng)作“基于行動(dòng)者的模擬方法”(Agent-Based Modeling，ABM)，其主要是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象的演化過(guò)程以及變化機(jī)制等方面的研究具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。隨著新技術(shù)不斷發(fā)展、成熟和完善，使其越來(lái)越普遍應(yīng)用到社會(huì)學(xué)的研究當(dāng)中。但是，在使用過(guò)程中，對(duì)社會(huì)學(xué)進(jìn)行研究的學(xué)者有一定的前置條件，即對(duì)研究者提出更高的數(shù)學(xué)能力要求，有些具有很強(qiáng)理工科背景的學(xué)者在研究當(dāng)中便使用了更為艱深的數(shù)學(xué)方法，例如關(guān)于研究自增長(zhǎng)型群體的森拖拉，甚至使用了物理學(xué)中的臨界質(zhì)量公式，讀者如果對(duì)其進(jìn)行有效閱讀和理解，就需要讀者具備非常高的數(shù)學(xué)甚至物理能力[19]。

(五)新型社會(huì)計(jì)算工具的研制與開(kāi)發(fā)

新計(jì)算社會(huì)學(xué)是一個(gè)以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)、以計(jì)算機(jī)和人工智能等新的科學(xué)技術(shù)為支撐條件而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的新的社會(huì)學(xué)研究方法體系。在這個(gè)新的社會(huì)學(xué)研究方法對(duì)其研究目標(biāo)進(jìn)行研究的過(guò)程中，根據(jù)所需數(shù)據(jù)的獲取以及分析的要求，綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)技術(shù)和人工智能等新的科學(xué)技術(shù)，開(kāi)發(fā)出可以有效實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo)的具體操作工具，這就是所謂的新型社會(huì)計(jì)算工具的開(kāi)發(fā)[20]。新型社會(huì)計(jì)算工具各式各樣，可以依據(jù)特定研究的需要去研制和開(kāi)發(fā)。其中，比較具有代表性的就是2014年由麥考利和萊斯科韋茨研制出的一種新的網(wǎng)絡(luò)算法，用來(lái)對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)上的不同種類(lèi)的聯(lián)系人信息進(jìn)行檢測(cè)，這無(wú)疑對(duì)日后社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究工作以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論方面發(fā)展具有重要作用。

應(yīng)用上述工具，研究人員可以通過(guò)挖掘社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中存在的數(shù)據(jù)，而后利用這些數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行進(jìn)一步實(shí)證分析。對(duì)新的社會(huì)計(jì)算方式方法的創(chuàng)造是各種各樣的。為了對(duì)某項(xiàng)課題進(jìn)行研究，社會(huì)學(xué)和計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家通過(guò)合作就能夠開(kāi)發(fā)出與本次研究相匹配的某些新的小型工具。大型并且功能比較多且復(fù)雜的工具就需要不同學(xué)科合作與努力，有時(shí)亦需要專(zhuān)業(yè)公司的支持，甚至是需要國(guó)家力量的支持才能夠完成。

五、結(jié)語(yǔ)與反思

應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的新變革，“社會(huì)科學(xué)的計(jì)算范式”被大多數(shù)的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的主體所接受，并且多數(shù)人亦認(rèn)為它實(shí)現(xiàn)對(duì)其他范式的一種取代并變成一種占據(jù)主流地位的范式會(huì)是未來(lái)發(fā)展的一種必然趨勢(shì)。正是基于特殊性是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)特征屬性，因此，一種全新的主研究范式將會(huì)在全球社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域形成。與此同時(shí)，它還會(huì)用一種不一樣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。就社會(huì)科學(xué)發(fā)展的縱向歷史過(guò)程來(lái)講，新的計(jì)算社會(huì)科學(xué)是以大數(shù)據(jù)作為其時(shí)代背景的，因此它的時(shí)代環(huán)境同任何一個(gè)歷史時(shí)期都是不一樣的。大數(shù)據(jù)時(shí)代之前共經(jīng)歷了前工業(yè)化、工業(yè)化和后工業(yè)化三個(gè)時(shí)代，而大數(shù)據(jù)時(shí)代同他們最大的不同就是人類(lèi)社會(huì)由于計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和廣泛應(yīng)用，社會(huì)已經(jīng)變成了一個(gè)以無(wú)限空間和行為可能為特征的網(wǎng)絡(luò)體系，沒(méi)有人可以離開(kāi)這個(gè)體系而生存，而生活在上述體系中的人和組織必須具備的重要能力就是對(duì)信息技術(shù)的處理。人們對(duì)此已經(jīng)形成了一定的共識(shí)，并把它稱(chēng)為“社會(huì)的信息處理范式”?！吧鐣?huì)科學(xué)的計(jì)算范式”與“信息處理范式”在大數(shù)據(jù)時(shí)代是最匹配、最貼合的，因此，它必然會(huì)是與時(shí)代潮流最符合的范式。

一方面，計(jì)算社會(huì)科學(xué)研究范式是全球化的高度理性行動(dòng)的產(chǎn)物，另一方面，它作為一種知識(shí)工具，亦是呈現(xiàn)出對(duì)世界理性圖景的一種客觀形塑。換言之，社會(huì)科學(xué)研究計(jì)算化以及知識(shí)的計(jì)算化分別是社會(huì)世界及知識(shí)領(lǐng)域在現(xiàn)代化和理性化兩個(gè)方面的一種新的表現(xiàn)形式[21]。當(dāng)然，面向大數(shù)據(jù)時(shí)代，計(jì)算范式以一種不可阻擋的趨勢(shì)不斷實(shí)現(xiàn)計(jì)算化擴(kuò)張，但卻遭到多數(shù)研究者一系列的追問(wèn)：不管是社會(huì)計(jì)算化還是知識(shí)計(jì)算化，其發(fā)展邊界在何處？計(jì)算范式的適用范圍應(yīng)該處于什么區(qū)間？誠(chéng)然，計(jì)算社會(huì)科學(xué)并不是為了給前文所述問(wèn)題提出一個(gè)終極解決方案，它是通過(guò)利用計(jì)算思維和計(jì)算工具對(duì)“內(nèi)部黑箱”進(jìn)行深度揭示，以便于能夠進(jìn)一步展示人們建構(gòu)過(guò)程中的復(fù)雜性以及競(jìng)爭(zhēng)中的復(fù)雜性權(quán)力關(guān)系。這在一定程度上有利于對(duì)計(jì)算范式在科學(xué)性以及客觀性迷信的一種澄清，但是，在另一個(gè)意義上我們應(yīng)該看到這種迷信亦不是毫無(wú)道理、毫無(wú)根據(jù)的。事實(shí)上，它是理性化的一種近乎極致的表現(xiàn)形式，甚至是對(duì)這些有一定程度上的過(guò)度的或者盲目的推崇，這就為計(jì)算化發(fā)展提供了強(qiáng)大的精神上的支撐和價(jià)值上的支持，推動(dòng)計(jì)算方法由工具轉(zhuǎn)變?yōu)榉妒?，由此建?gòu)一套自身的話語(yǔ)體系，以便獲得發(fā)展所需的內(nèi)外環(huán)境之需。