王進文

一、導論

尊重與保護人的尊嚴是現(xiàn)代社會的基本共識。維護每個人的尊嚴，追求有尊嚴的幸福生活，既是國家的基本責任，也是公民的美好愿景。自1945年《聯(lián)合國憲章》和1948年《世界人權(quán)宣言》正式引入“人的尊嚴”概念，并將其確認為世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)以及國際社會必須共同遵守的根本原則之后，許多國家和地區(qū)都將其納入憲法規(guī)范予以保障。由于歷史背景、社會文化和經(jīng)驗遭遇的不同，各個國家或地區(qū)發(fā)展出了各異的規(guī)范方式、解釋機制與適用原則，以及在前述基礎(chǔ)上形成的獨特法秩序與法理念。

盡管我國現(xiàn)行憲法中并不存在人的尊嚴的規(guī)范性表述，但我們已然認識到其重要性，并逐漸形成了建構(gòu)以人的尊嚴為價值基礎(chǔ)的法治秩序的自覺。但是，相關(guān)研究尚存在如下幾個方面的問題。首先是語境隔閡，即對人的尊嚴的研究，因語境與歷史經(jīng)驗的不同，無形中限制了我們的研究視野，難以對其背景性與前提性的知識進行全面把握。其次是經(jīng)驗缺位，即由于經(jīng)驗層面上缺失典型憲法案例，導致我們即便具有強烈的本土化建構(gòu)沖動，也缺乏實踐檢驗與支持。最后是視角局限，即現(xiàn)有的研究集中于規(guī)范意義的研究進路，學科分布高度聚集于憲法學界，而人的尊嚴這一具有開放性與建構(gòu)性的命題恰恰需要從動態(tài)上予以把握，并從法學理論與部門法學的交叉研究中獲得動力。為了厘清人的尊嚴的內(nèi)在邏輯，有針對性地完善規(guī)范依據(jù)，進而拓展其意義空間，我們有必要在整合比較法領(lǐng)域豐富素材的基礎(chǔ)上審慎地進行本土化建構(gòu)路徑選擇。

鑒于德國基本法為人的尊嚴提供了最完整的憲法保障，對人的尊嚴在憲法意義上的概念建構(gòu)與學理闡述較為全面與完整，特別是德國聯(lián)邦憲法法院針對人的尊嚴所作出的相關(guān)判決形成了豐富的司法實踐，在相當程度上可以具體化人的尊嚴在憲法上的運用方式與過程1需要指出的是，對“人的尊嚴”這一術(shù)語的使用，學界尚存在分歧。德國基本法被公認為尊嚴的典型立法，Menschenwürde/würde des Menschen通常譯為“人性尊嚴”，而Human Dignity對應的是“人的尊嚴”。在一般語境中，兩者基本上可以等同，但前者更具有本體論意義。就文義而言，“人的尊嚴”涵義較廣，“人性尊嚴”次之，“人格尊嚴”最為狹窄。不同用語呈現(xiàn)出的是不同國家基于歷史文化、生活經(jīng)驗與社會基本價值而產(chǎn)生的見解差異。本文采取較具中間色彩的“人的尊嚴”作為論證對象，唯在援引德國相關(guān)學說與判決時，視情形也使用“人性尊嚴”的表述。，而目前國內(nèi)對此尚缺乏基礎(chǔ)性和系統(tǒng)性的介述與研究。本文即從德國憲法學說與典型司法判決切入，通過對人的尊嚴的概念內(nèi)涵、規(guī)范性質(zhì)與法律適用等爭議的梳理，有針對性地提出以社會承認理論確定人的尊嚴概念的規(guī)范內(nèi)涵，矯正人的尊嚴保護的絕對性，并在此基礎(chǔ)上初步思考人的尊嚴在我國憲法秩序中的合理定位與制度建構(gòu)的發(fā)展方向。

二、人的尊嚴的理念溯源與規(guī)范內(nèi)涵

1949年制定的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》2本文關(guān)于《基本法》條文的引用，以我國臺灣地區(qū)“司法機構(gòu)”2002年出版的《德國聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（十）》之“附錄《德意志聯(lián)邦共和國基本法》”（朱建民、陳沖、張桐銳、林子平等譯）為準。（以下簡稱《基本法》）在第1條第1款中開宗明義地規(guī)定：“人之尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關(guān)之義務(wù)?！辈粌H如此，該條與《基本法》第79條第3款“本基本法之修正案凡影響聯(lián)邦之體制、各邦共同參與立法或第一條與第二十條之基本原則者，不得成立”之規(guī)定相結(jié)合，使“人之尊嚴不可侵犯”成為不可動搖的永恒條款。雖然人的尊嚴被明文寫入憲法并非始于德國，德國對人的尊嚴的規(guī)范也不能完全代表歐洲抑或大陸法系的立憲主義，但由于經(jīng)歷了納粹統(tǒng)治的慘痛歷史3除了以對人的尊嚴的尊重和保護作為與納粹德國劃清界限的考慮外，《基本法》制定時正處于冷戰(zhàn)的環(huán)境，面對東西德的分立，以尊重和保護人的尊嚴而使聯(lián)邦德國（西德）建立一個新的政治身份，以區(qū)別于民主德國（東德），也是重要的歷史背景。對此，可參見［英］邁克爾·羅森《尊嚴：歷史和意義》，石可譯，法律出版社2015年版，第64—65頁。，戰(zhàn)后的德國特別重視對人的尊嚴的保障；而《基本法》的立法模式和德國聯(lián)邦憲法法院的司法實踐不但影響到瑞士等周邊國家，也及于國際法層面，亦是不爭的事實。

（一）人的尊嚴的歷史演進與內(nèi)涵界定

作為一個法律概念尤其是憲法概念，人的尊嚴并非突兀地產(chǎn)生，而是在極為漫長的歷史中逐漸形成的觀念與實踐。就《基本法》而言，之所以將人的尊嚴置于首要位置，一般認為除了可追溯到西方古典社會基于人的理性天賦的內(nèi)在尊嚴理論、文藝復興以降的世俗化人文-法理討論和啟蒙運動特別是康德哲學所宣示的人的權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓的理念外1需要指出的是，《基本法》中人的尊嚴概念雖然受到上述三者的思想的影響，但卻未與其中任何一種思想完全結(jié)合。不過，康德哲學作為人的尊嚴的理論基礎(chǔ)，其影響力要遠遠大于前兩者，康德揭橥了“人本身即是目的”的觀念，視人類本身為從受上帝支配之觀念中解放出來的道德主體，極大地提升了個人的地位，對當代理解與建構(gòu)尊嚴概念具有重要的影響。例如，德國聯(lián)邦憲法法院所引用的客體公式（詳見本文后述）即可說明，《基本法》的尊嚴概念在很大程度上等同于康德的尊嚴概念。限于主題與篇幅，本文對人的尊嚴從道德哲學向憲法規(guī)范的轉(zhuǎn)變歷程不做分析，至于康德哲學，亦簡要提及，相關(guān)研究可參見王進文：《“人的尊嚴”義疏：理論溯源、規(guī)范實踐與本土化建構(gòu)》，載《中國法律評論》2017年第2期，第102—110頁。，更有對納粹統(tǒng)治的沉痛反思。由于經(jīng)歷了納粹對人的尊嚴的極大貶低與侮辱，《基本法》的制定者便有意識地賦予人的尊嚴絕對的且其他基本權(quán)利不可與之衡量的最高地位，以此對抗嚴重的虐待、迫害與歧視等蔑視或踐踏人的尊嚴的手段；與之相應，德國聯(lián)邦憲法法院也將其視為憲法的最高價值或基本權(quán)利體系的構(gòu)成原則。但是，人的尊嚴之內(nèi)涵究竟為何，一直以來卻并沒有獲得明確的陳述。

從某種程度上說，人的尊嚴概念所具有的漫長的精神史，反而造成了我們理解人的尊嚴的沉重負擔2Gerhard Robbers,in: Umbach/Clemens (Hrsg.),Grundgesetz 1,2000,Art.Rn.11.轉(zhuǎn)引自李建良：《人權(quán)思維的承與變》，臺灣新學林出版股份有限公司2010年版，第29頁腳注43。。以康德哲學為例。一方面，我們對康德哲學的不同解釋會為理解規(guī)范意義上的人的尊嚴概念帶來相當?shù)睦щy；另一方面，康德對人的尊嚴的闡釋大多存在于其道德哲學之中，而道德哲學與法哲學乃至規(guī)范法學之間存在的落差是不容忽視的。由于思想資源的多樣性、規(guī)范認定的困難性和不斷發(fā)展的開放性等原因，人的尊嚴的內(nèi)涵呈現(xiàn)出高度的不明確性?！爸孕纬扇烁裾摺薄叭说墓逃袃r值、獨立性、本性、本質(zhì)”“在特殊且本質(zhì)的意義之下形成個人者”“人的人格之核心”等從正面對其進行的界定，大都過于抽象，在司法實踐中往往難以把握，特別是在法教義學層面上無法形成可操作的論證模式。實踐中，德國聯(lián)邦憲法法院傾向于采取反面定義的方式，只界定個案中出現(xiàn)何種情形時可認定人的尊嚴受到侵犯。其中，最具有代表性的是客體公式（Objektformel）理論。

按照德國學者杜立希（Günter Dürig）的說法，所謂客體公式，即：

“當具體的人被貶低成為客體、單純的工具或可代替的數(shù)值時，便可認定人的尊嚴被侵犯。特別是在今天我們所處的時代中，將人貶低成為完全可被掌握、殺害、紀錄、消滅、洗腦、替換、利用及排除（驅(qū)逐）的物品等均屬于對《基本法》第1條第1款人的尊嚴的侵害。”1Günter Dürig,in: Theodor Maunz/ders.(Hrsg.),Kommentar zum Grundgesetz,7.Au fl.,32.Lfg.1996,Art.1 Abs.1 Rn.28.

人并不能被單純地看作國家恣意對待的客體，人的主體性原則上是不容懷疑的。顯然，這具有明顯的康德哲學背景——在康德看來，人的尊嚴內(nèi)含了人的自治自決的核心要素，自治自決是人類及每個有理性者的尊嚴之根據(jù)。2參見［德］康德：《道德形而上學的奠基》，李秋零譯，載李秋零主編：《康德著作全集》（第4卷），中國人民大學出版社2005年版，第441—444頁。在康德那里，尊嚴不再與社會等級及政治身份地位相聯(lián)結(jié)，每個人都具有尊嚴的理念被普遍化。他認為，道德和能夠具有道德的人性即人的本質(zhì)便是尊嚴，“每一個理性存在者都應當決不把自己和其他理性存在者僅僅當做手段，而是在任何時候都同時當做目的自身來對待”3［德］康德：《道德形而上學的奠基》，李秋零譯，載李秋零主編：《康德著作全集》（第4卷），中國人民大學出版社2005年版，第441頁。。據(jù)此，尊重和保護人的尊嚴的首要意涵在于，肯認每一個人均為一自主的自我決定的主體，人本身便是存在的目的，不得基于成就他人或其他理由而單純地成為被利用的工具，更不能被貶抑為僅僅受國家支配的客體。需要指出的是，雖然客體公式是德國聯(lián)邦憲法法院較為青睞的理論，但其對人的尊嚴的界定仍相當模糊，在實務(wù)操作上亦缺乏明確性，乃至被批判為一種空泛公式或空殼理論。4M.Herdegen,Die Menschenwürde im Flu? des bioethischen Diskurses,JZ 2001,S.775.

人的尊嚴關(guān)乎個人與社會、國家之間關(guān)系的界定?；趯?zhàn)前形式意義上的法治國的反思，德國將“社會國原則”納入《基本法》。社會國理念之下的個人是以社會群體中生活的與共同體存在強烈關(guān)聯(lián)的個人方式存在的。5參見［德］康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館 2007年版，第167—168頁。德國聯(lián)邦憲法法院指出：

“基本法所預設(shè)的人的形象，并非是一個孤立的、自主的個人，而是在個人與國家之間的緊張關(guān)系中，通過不侵犯個人固有價值的方式在個人的‘共同體關(guān)聯(lián)性’與‘共同體連結(jié)性’的共同作用下呈現(xiàn)出來的?！?BVerfGE 4,7 (15f.).

人是一切社會關(guān)系的總和。在現(xiàn)代社會中，每個人因社會參與而嵌入某種社會關(guān)系之中，受到法律的規(guī)范。就此而言，人便不只是在其他人、國家權(quán)力及社會發(fā)展中的單純主體，也是其必須服從的法律和法秩序的客體；若將后者全然視為對人的尊嚴的侵害，顯然有失妥當。有鑒于此，德國聯(lián)邦憲法法院并不一概把將人視為某種意義下的客體的行為都認定為對人的尊嚴的侵害，而是進行具體化的嘗試，例如“當人之主體性受到原則性地質(zhì)疑”“存在恣意地對于人的尊嚴的輕蔑對待”時，才認定為對人的尊嚴的侵害。7BVerfGE 30,33 (39f).

人的尊嚴本身由于其發(fā)展過程以及理論來源不同，不可避免地造就了其在規(guī)范意義上的不確定性與模糊性。故而與法學尤其是憲法上的其他概念相比較，人的尊嚴作為一個從道德哲學轉(zhuǎn)化而來的法律概念，無論是從正面定義還是負面定義，抑或從某種哲學理論出發(fā)，我們均不宜將憲法對人的尊嚴的保障等同于特定的哲學家或?qū)W術(shù)流派的具體主張，因為后者意涵的形成往往包含了特定的歷史邏輯、傳承脈絡(luò)與生活經(jīng)驗，況且側(cè)重于形而上的論述，與規(guī)范意義上的人的尊嚴不可能完全對應。人的尊嚴之內(nèi)涵不只需要具體化，而且需要融入現(xiàn)實個案中進行檢驗。正如德國聯(lián)邦憲法法院判決中所強調(diào)的，“對于什么是尊重人性尊嚴所必要的認識，不可與歷史的發(fā)展分離。……對于是否符合人性尊嚴的判斷，只能以現(xiàn)今認識的情況為基礎(chǔ)，不能要求其永遠地有效”1BVerfGE 45,187 (229).。人的尊嚴的概念內(nèi)涵必須與時俱進，這也是其開放性之所在。

（二）社會承認理論對人的尊嚴的概念塑造

人的尊嚴這一概念既可以吸納社會中的價值共識，作為法律體系與社會觀念交流的管道，也可以作為憲法教義學中的一個上位規(guī)范概念，發(fā)揮統(tǒng)合法秩序內(nèi)部價值系統(tǒng)的功能2人的尊嚴作為《基本法》中“‘元法律性’（metarechtlich）的維度，自然會成為實證法的界限及實體基礎(chǔ)，其實質(zhì)內(nèi)容不是來自于事先的假設(shè)或者一種形而上的哲學基礎(chǔ)，而是來自于全社會的倫理共識”。《航空安全法案》，李忠夏譯，載張翔主編：《德國憲法案例選釋（第1輯·基本權(quán)利總論）》，法律出版社2012年版，第250頁。。一方面，鑒于人的尊嚴包含著特定的歷史邏輯與思想脈絡(luò)，我們不宜將法學中的人的尊嚴等同于特定的哲學中的理解。對人的尊嚴有著各式各樣的理解與詮釋，既有基督教上的尊嚴概念、人文主義和啟蒙思想的尊嚴詮釋、社會學上以盧曼系統(tǒng)理論為代表的人類尊嚴解讀，還有晚近行為科學上的尊嚴形象，凡此種種，不勝枚舉。即便在法學領(lǐng)域中，戰(zhàn)后德國對人的尊嚴的立法與司法實踐，既有基于對法律實證主義的反省而導致的自然法復興因素的影響3有鑒于魏瑪憲法的失敗經(jīng)驗，戰(zhàn)后德國的法治國訴求不再以國家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)之強調(diào)為滿足，而是進一步要求法秩序本身必須滿足實質(zhì)正義的理念。以拉德布魯赫為例，戰(zhàn)后他拋棄了在戰(zhàn)前一直堅持的法律相對主義立場，而轉(zhuǎn)向崇尚人類終極價值的自然法學，承認法的基本原則——自然法或理性法的絕對效力，并就“超法律的法”與法律的可靠性、法律的不法等一系列重大問題做了新的詮釋。“幾十年來為德國法學家公認占主導地位的法律實證主義觀和其主張‘法律就是法律’，在以法律表現(xiàn)出的不公正面前失去抵抗力，黯然神傷。這種學說的追隨者被迫承認這些非公正的法律為法。法學必須重新思考幾千年來古代、基督教中世紀和啟蒙時代的全部智慧結(jié)晶，即存在著一個作為法律的高高在上的法，一個自然法、上帝法、理性法，質(zhì)言之，超法律之法。”轉(zhuǎn)引自鄭永流：《自然法，一個絕代佳人？》，載鄭永流主編：《法哲學和法社會學論叢》（二），中國政法大學出版社2000年版，第312頁。有關(guān)戰(zhàn)后德國自然法復興的論述，參見舒國瀅：《戰(zhàn)后德國法哲學的發(fā)展路向》，載《比較法研究》1995年第4期，第337—355頁；顏厥安：《法與道德——由一個法哲學的核心問題檢討德國戰(zhàn)后法思想的發(fā)展》，載顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學出版社2003年版，第27—68頁。，也有“社會國原則”下對政治國家與市民社會合理關(guān)系的重新塑造4《基本法》第20條第1款規(guī)定：“德意志聯(lián)邦共和國（Bundesrepublik Deutschland）為民主、社會之聯(lián)邦國家”；第28條第1款規(guī)定：“各邦之憲法秩序應符合本基本法所定之共和、民主及社會法治國原則。各邦、縣市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民應各有其經(jīng)由普通、直接、自由、平等及秘密選舉而產(chǎn)生之代表機關(guān)。于縣市與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之選舉，具有歐洲共同體成員國國籍之人，依歐洲共同體法之規(guī)定，亦享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)得以鄉(xiāng)鎮(zhèn)民大會代替代表機關(guān)。”，更有出于對納粹殘酷統(tǒng)治經(jīng)歷的慘痛反省而禁止人類被“物化”（即不把人當人看待）的要求，支配著德國戰(zhàn)后法學尤其是憲法學的走向，進而被承認為國家整體法秩序中最基礎(chǔ)、最根本的規(guī)范。前述因素無疑使得德國尊嚴立法與司法實踐具有了明顯的特殊性。另一方面，雖然人的尊嚴概念因其抽象性，以及我們用以界定人的尊嚴內(nèi)涵的觀點可能會隨著不同時空背景的認知而或有差異，但如果我們承認人的尊嚴是一種具有普世性的法治理念，那么，在探索人的尊嚴法律上意義的過程中，即便存在基于歷史、文化背景與社會經(jīng)歷等因素的差異，以及當下科技發(fā)展和社會生活日趨復雜化所衍生出來的與日俱增的挑戰(zhàn)或危險，對人的尊嚴的尊重與保護也將成為不可動搖的理念。如何建構(gòu)既具有普世性又可為不同國家或地區(qū)的人們所分享的人的尊嚴概念，特別是符合我們當下基于建設(shè)社會主義法治國家而來的對人的尊嚴的認知和預期？筆者思慮再三，認為可以通過社會承認理論進行建構(gòu)。

眾所周知，一個法律規(guī)范的產(chǎn)生以及被賦予意義，離不開特定時空下的文化傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗與主觀價值。從某種意義上說，我們對法律的理解是受前述因素所構(gòu)成的“前理解”支配的。對人的尊嚴的界定，無論是從人作為神的創(chuàng)造物或是人的理性本質(zhì)出發(fā)，在具有一定解釋力的同時，也無法避免以特定的宗教、哲學或歷史文化觀點作為前提，從而，其特殊性或?qū)⒋笥谄毡樾?，后者甚至有可能被前者所消解乃至否定。有鑒于此，以霍夫曼（Hasso Hofmann）為代表的社會承認理論主張，與其將人的尊嚴視為一項先驗的、實質(zhì)性的概念，不如從社會共同體的結(jié)構(gòu)出發(fā)，將其視為身為人類社會組成部分的個人在彼此之間通過社會關(guān)系和溝通而來的概念。

具體而言，人的尊嚴所保障的對象是人與人相互之間的連帶關(guān)系：在組成共同體的成員之間，雖然彼此互有不同，卻相互承認彼此作為該共同體成員所享有的最基本的價值與權(quán)利，這也是共同體中的每個人為了確保和平共存所必須相互認可的最根本的承諾。社會共同體成員之間相互承認彼此所擁有的共同的政治生活目標，對于彼此生命、自由與不可侵犯性的基本尊重便構(gòu)成了人的尊嚴的內(nèi)涵。社會承認理論從這一基礎(chǔ)共識著手，認為只要在互相尊重共同體成員彼此的自我決定權(quán)這一點上達成共識，就可將其界定為法秩序最根本的規(guī)范基礎(chǔ)，進而決定其他具體法規(guī)范的制定。這也同時正當化了人的尊嚴作為組成國家和憲法根本規(guī)范的地位，人民之所以在享有基本權(quán)利的同時也有服從法律的義務(wù)，正是以這一基本共識為前提。每個人的尊嚴是由彼此對于其之所以為人的特性以及個體的獨立性的承認而來，這既包含了對人與其他生物之不同的獨特性的承認與尊重，也包含了對每個人與社會共同體其他成員所不同的主體性的承認與尊重。在彼此相互承認與尊重的要求下，人的尊嚴也得以與自由、平等和民主等價值協(xié)調(diào)一致1Hasso Hofmann,Die versprochene Menschenwürde,A?R 118 (1993),S.368.。

經(jīng)由前述推演，筆者試圖將人的尊嚴概括如下：作為社會共同體的成員為避免彼此之間被單純地客體化或工具化而相互承認與尊重對方最基本的主體性和自我決定的自由。個人作為社會共同體的成員，相互承認與尊重對方的主體性與自我決定的自由既是一項基礎(chǔ)共識，也是獲得基本權(quán)利保護并受法律拘束的根本根據(jù)。當然，不容否認，對人的尊嚴的這一概念化提煉仍具有相當?shù)某橄笮裕鳛橐粋€具有實踐品性的概念，人的尊嚴是否遭到侵害仍需借助于個案的具體情況才能判斷。

在尊重價值多元主義的當下，法學應當為尊嚴提供一個較為中性或中立的、可為人們所普遍接受的表意方式。無論是根據(jù)社會契約理論還是實證法律觀念，現(xiàn)代法律因具有形式合法性與實質(zhì)正當性而被視為多數(shù)人民意志的總體表現(xiàn)，特別是作為實證法秩序的最高規(guī)范的憲法承載了多元民主中的人民總體意志，其本身便是人的尊嚴的法律表達。通過社會承認理論獲得的人的尊嚴概念，一方面可確立與論證該概念在我國憲法上的規(guī)范基礎(chǔ)性質(zhì)，另一方面可以在憲法規(guī)范與社會價值之間建立起溝通渠道，使得基于我國歷史背景、社會文化及經(jīng)驗遭遇而來的對人以及人與社會、國家關(guān)系的基礎(chǔ)認知能夠反映在憲法規(guī)范的解釋中。可以說，人的尊嚴作為法規(guī)范與現(xiàn)實之間交互作用的媒介，可以吸納社會共識中的價值觀點，成為法律體系與社會主流觀念交流的管道；同時，人的尊嚴作為憲法釋義學中極重要的一個上位規(guī)范概念，有統(tǒng)合法律體系內(nèi)部價值系統(tǒng)的功能，為我們進一步思考如何理解人的尊嚴以及對人應持何等尊重的程度等問題奠定堅實的基礎(chǔ)。

三、人的尊嚴的規(guī)范性質(zhì)剖析與評判

人的尊嚴被《基本法》定位為德國憲法的最高指導原則，但它是否為一項基本權(quán)利，則不無爭議。人的尊嚴是否具備基本權(quán)利的性質(zhì)，涉及是否存在基本權(quán)利主體以及如果存在誰可以主張的問題，進一步影響到對人的尊嚴之法律地位尤其是憲法地位的判斷。而之所以存在規(guī)范性質(zhì)方面的爭議，除了概念本身的抽象性之外，憲法文本的表述也是一大肇因。

（一）《基本法》的文義與體系爭論

《基本法》第1條共有3款，其中，第1款規(guī)定“人之尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關(guān)之義務(wù)”。從文義與體系角度出發(fā)，由于《基本法》第一章是關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，位居第1條第1款的人的尊嚴與第2款“因此，德意志人民承認不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會以及世界和平與正義之基礎(chǔ)”相結(jié)合，往往被視為具有基本權(quán)利特征。但第3款“下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利”，則支持否定性的主張。1G.Dürig,in: T.Maunz/G.Dürig,GG,Erstbearbeitung,Art.1 Abs.Rn.4 あ.轉(zhuǎn)引自李建良：《人權(quán)思維的承與變——憲法理論與實踐［四］》，臺灣新學林出版股份有限公司2010年版，第45頁。

《基本法》第1條的3款內(nèi)容存在邏輯上的遞進關(guān)系：第1款是對人的尊嚴的概括性宣示，指出其責任主體；第2款將人權(quán)看作人的尊嚴體現(xiàn)，意味著人的尊嚴是人權(quán)的源泉；第3款是對人的尊嚴具體化實現(xiàn)途徑的規(guī)定，即通過基本權(quán)利的落實來踐行對其之尊重與保護。然而，文義與體系解釋并沒有徹底地回答人的尊嚴的性質(zhì)；第1條第2款可以看作人權(quán)與人的尊嚴之間合法性關(guān)聯(lián)的證明，而無法闡釋后者的規(guī)范性質(zhì)；第3款“下列基本權(quán)利”的用語似乎并不應成為排除人的尊嚴也作為一種基本權(quán)利的論證，因為并非所有在該章中的基本權(quán)利都是傳統(tǒng)主觀防御權(quán)下的基本權(quán)利，而關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定也并不完全被規(guī)范在《基本法》第一章中；第3款所欲說明的僅僅是下列基本權(quán)利對國家機關(guān)的拘束，而由《基本法》第1條第1款可以推導出人的尊嚴對國家機關(guān)的拘束，并不需要在第3款中重復說明。顯然，問題仍無法澄清，德國憲法學說便傾向于從實質(zhì)內(nèi)容中尋找答案。

（二）主觀權(quán)利與客觀法規(guī)范的學理紛爭

將人的尊嚴視為基本權(quán)利的觀點主要著眼于基本權(quán)利法益保護的完整性。該觀點認為，一方面，《基本法》第1條第1款的規(guī)范是所有基本權(quán)利的基礎(chǔ)與根源，因此該款所規(guī)定的人的尊嚴當然屬于基本權(quán)利的范疇；另一方面，尊重與保護人的尊嚴是所有國家機關(guān)的義務(wù)，這樣的措辭便包含了人民對國家的請求權(quán)。1Christian Starck,Menschenwürde als Verfassungsgarantie，載《中研院法學期刊》2007年創(chuàng)刊號，第331頁。支持人的尊嚴具有基本權(quán)利特性的見解大多由此出發(fā)，認為否定人的尊嚴的主觀權(quán)利性質(zhì)是不合理的；只有當人的尊嚴這一憲法價值同時具有主觀權(quán)利性質(zhì)時，才能完全發(fā)揮其保護作用。除此之外，有研究者直接主張《基本法》第1條第1款就是一項關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定。具體而言，該條款一方面規(guī)定了禁止國家侵害人的尊嚴，另一方面則課予國家保護人的尊嚴免受來自第三人的侵害的義務(wù)。2此即基本權(quán)利國家保護義務(wù)。參見王進文：《基本權(quán)國家保護義務(wù)的疏釋與展開——理論溯源、規(guī)范實踐與本土化建構(gòu)》，載《中國法律評論》2019年第4期，第106—122頁。就此而言，人的尊嚴也應作為主觀權(quán)利而受到保障。類似的主張還認為，《基本法》第1條第1款“尊重及保護”的用語表明了基本權(quán)利的雙重性質(zhì)3基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論認為，基本權(quán)利在發(fā)揮著用以對抗國家干預的防御權(quán)功能的同時，也被理解為一種客觀價值決定或客觀價值秩序，即基本權(quán)利作為一種價值體系或標準，對所有的法律領(lǐng)域都發(fā)生效力。通過基本權(quán)利客觀價值面向衍生出的國家保護義務(wù)，也成為基本權(quán)利理論的重要組成部分。參見Hans D.Jarass,Grundrechte als Wertentscheidungen bzw.objektivrechtliche Prinzipien in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,A?R 110 (1985),S.363 f.; 張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學研究》2005年第3期，第21—36頁。需要指出的是，基于不同的法文化與法秩序，同樣的指稱對象在不同的國家不必然以相同的概念出現(xiàn)，即便是相同的概念也可能會有完全不同的處理。例如，在美國，基本權(quán)利的客觀功能與國家保護義務(wù)很大程度上是在與平等原則有關(guān)的差別性優(yōu)惠待遇（Aきrmative Action）中被討論的。至于基本權(quán)利的實踐，則往往由聯(lián)邦層面的國會而非各州主導的。對此，可參見Edward J.Eberle,Dignity and Liberty: Constitutional Visions in Germany and the United States,Praeger,2002,p.41-57.：一方面，國家必須通過放棄干預的方式對人的尊嚴進行保護和尊重；另一方面，國家必須為了人的尊嚴而對來自私人（第三人）的侵犯進行干涉。人的尊嚴保障的防御權(quán)功能及其保護面向，就必須被理解為對主觀權(quán)利的保障。4Wolfram H?fling,in: Michael Sachs (Hrsg.),Grundgesetz Kommentar,4.Au fl.,2007,Art.1 Rn.46.

不過，人的尊嚴畢竟不同于《基本法》第2條所規(guī)定的人格自由發(fā)展權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)和人身自由權(quán)等具體基本權(quán)利，其在憲法上擁有的基礎(chǔ)與根源的地位，使得贊成其具有基本權(quán)特性的學者也認為將其作為一項獨立的基本權(quán)利使用時應避免“通貨膨脹”情況的產(chǎn)生5由于《基本法》是以人的尊嚴為最高價值和基本原則建構(gòu)起來的，從最極端的意義上講，所有關(guān)于《基本法》的訴訟都是與人的尊嚴相關(guān)的，現(xiàn)實中諸如費用證明的提供、警察發(fā)型的禁止性規(guī)定、律師穿著律師服的義務(wù)、軍人舉手禮義務(wù)、航行日志使用的義務(wù)、窺視秀、測謊器的使用、經(jīng)塑化處理的尸體展覽，乃至非敬稱的使用，事無巨細均得援引，人的尊嚴被頻繁且隨意主張，不但可能架空其他具體的基本權(quán)利，也導致其自身價值貶損，以致淪為“憲法的小銅板”。對此可參見［德］Hans-Jürgen Papier：《當代法治國圖像》，蔡宗珍、李建良譯，臺灣元照出版有限公司2014年版，第48—49頁。，即應將其視為在特定的僅涉及尊嚴領(lǐng)域中的獨立基本權(quán)利。當發(fā)生對基本權(quán)利的侵害時，首先應考慮的是個別基本權(quán)，如果個別基本權(quán)因其保護領(lǐng)域與范疇的限制不能有效防止該侵害時，則應考慮概括基本權(quán)；只有當概括基本權(quán)無法發(fā)揮效力時，才可訴諸人的尊嚴。

持反對意見者，著眼點在于人的尊嚴保障的獨特性，將人的尊嚴視為客觀法規(guī)范。德國通說認為，人的尊嚴之意義，不僅是每個人所擁有的個人尊嚴，更是作為人類存在的人的普遍尊嚴。在1958年與毛恩茲（Theodor Maunz）共同主編的《德國基本法評論》中，杜立希認為，人的尊嚴在規(guī)范上作為憲法上的最高價值，并不意味著個人因此享有主觀公權(quán)利意義的基本權(quán)1Günter Dürig,in: Theodor Maunz/ders.(Hrsg.),Kommentar zum Grundgesetz,7.Au fl.,32.Lfg.1996,Art.1 Rn.4.。首先，人的尊嚴屬于客觀的法規(guī)范，所有的國家權(quán)力都受到其拘束。人的尊嚴不容侵犯，而基本權(quán)利是可被限制的，如果承認人性尊嚴具有基本權(quán)利性質(zhì)，無疑是肯認其具有法益權(quán)衡的可能性，這既與人性尊嚴之絕對性存在著顯著的矛盾，也會造成保護的弱化。其次，人的尊嚴條款作為憲法基本原則與核心價值，通過與具體基本權(quán)利相結(jié)合的方式足以完成對人的尊嚴的保護。司法實踐中，德國聯(lián)邦憲法法院均將其與個別基本權(quán)相結(jié)合的審查方式表明了對人的尊嚴的侵犯都可以援用個別基本權(quán)予以救濟，避免了濫訴的發(fā)生。最后，否認人的尊嚴為一種基本權(quán)利，并不會導致基本權(quán)利保護的虧空，因為每一個涉及人的尊嚴的個案都會與一個或數(shù)個個別基本權(quán)的侵害相聯(lián)系，而肯認其作為基本權(quán)利的話，將導致大多數(shù)請求權(quán)的主張從個別基本權(quán)流向人的尊嚴，造成后者的“通貨膨脹”，對其保護效力將大打折扣。2Vgl.Ingo v.Münch,in: Grundgesetz Kommentar,Art.1 GG,Rd.4,München,Beck,1981.

（三）司法實踐對人的尊嚴性質(zhì)所持的態(tài)度

德國聯(lián)邦憲法法院雖曾多次在判決中使用“人性尊嚴應歸屬于每一個人”的表述，但對人的尊嚴是否具有基本權(quán)利性質(zhì)并沒有明確說明。事實上，德國聯(lián)邦憲法法院迄今為止也沒有受理過一起單獨以人的尊嚴為憲法訴愿的案例。在早期的墮胎案判決3BVerfGE 88,203 (251).與晚近的擊落客機案之判決4BVerfGE 115,118 (158).中，德國聯(lián)邦憲法法院大都將其視為與基本權(quán)利相互結(jié)合而使用的憲法價值。

德國聯(lián)邦憲法法院盡管在許多裁判中將人的尊嚴稱為基本權(quán)利，但在大多數(shù)情況下并不是將《基本法》第1條置于論證的中心地位，而僅是附帶地提及。典型的諸如在監(jiān)聽案（Abh?r Urteil）5BVerfGE 30,1.和無期徒刑案（Lebenslange Freiheitsstrafe）6BVerfGE 45,187.的判決中，人性尊嚴完全居于次要地位——

“雖然依據(jù)《基本法》第2條第2款第3句，人身自由可以通過法律而被干 預。然而，立法者的形成自由要受到憲法的多方面限制。立法者在行使其被授予的權(quán)力時，既要尊重人性尊嚴之不可侵犯性這一合憲秩序的最高原則，還要注意其他的憲法規(guī)范……”7BVerfGE 45,187 (223).

在這種情況下，人的尊嚴被當作對自由進行干預的審查標準，即所謂對基本權(quán)利“限制的限制”1參見趙宏：《限制的限制：德國基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機理》，載《法學家》2011年第2期，第152—180頁。。德國聯(lián)邦憲法法院在判決中回避了憲法教義學中人的尊嚴的相對不確定性問題，將一般人格權(quán)或自由權(quán)等作為人的尊嚴的載體，前者所保障或提供的主觀權(quán)利都受到人的尊嚴這一構(gòu)成原則的影響。從而，德國聯(lián)邦憲法法院雖然傾向于認定人的尊嚴具有基本權(quán)利性質(zhì)，但在憲法教義學上面臨著相當?shù)睦щy，僅能將其定位為漏洞填補功能的規(guī)范，只有在沖突案件中基本權(quán)利問題不明確時才發(fā)揮效力。

（四）本文的反思與主張

就《基本法》而言，無論是持否定還是肯定見解，都可以從文義與體系中找到支持理由。筆者認為，雖然人的尊嚴作為客觀法規(guī)范就已經(jīng)可以充分保障其價值，但仍應當支持其具有基本權(quán)利性質(zhì)的見解。除了前述研究者所持的理由外，尚有以下幾點需要澄清。

首先，從規(guī)范的形式層面而言，《基本法》第一章（第1條至第19條）是所謂的“基本權(quán)利清單”，除此之外，《基本法》中還存在“基本權(quán)利清單之外的保障”，即《基本法》第20條第4款、第33條、第38條以及第101條至第104條的規(guī)定，兩者共同構(gòu)成了完整的基本權(quán)利體系。這也表明對人的尊嚴是否具有基本權(quán)利性質(zhì)的判斷應從整體入手，而不應局限于第1條第3款關(guān)于“下列基本權(quán)利”的文字表述，不能徑行將位于基本權(quán)利清單之首的人的尊嚴排除在基本權(quán)利范疇之外。其次，從邏輯角度而言，既然無論學說還是司法實踐均承認人的尊嚴是基本權(quán)利的核心價值，如果否認人的尊嚴具有基本權(quán)利性質(zhì)，便會造成邏輯上的悖論——某一基本權(quán)利的核心價值本身卻不具有基本權(quán)利性質(zhì)，遑論該核心價值受到侵害時，權(quán)利主體進行訴訟救濟的可能性了。再者，承認人的尊嚴的基本權(quán)利性質(zhì)，并不減損其法律地位。位階高于其他個別基本權(quán)的人的尊嚴，除非涉及尊嚴對抗的情形，在與個別基本權(quán)發(fā)生沖突時，對其之保障應優(yōu)于后者，所謂的人的尊嚴保障弱化的可能性也就不存在了。最后，針對人的尊嚴“通貨膨脹”的擔憂，固然值得我們深思，但其預設(shè)的前提是所有對人的尊嚴的侵害都能通過個別基本權(quán)的援用得以解決。當今社會中，科技發(fā)展和社會生活日趨復雜化所衍生出來的挑戰(zhàn)或危險與日俱增，對人的尊嚴的侵害往往溢出傳統(tǒng)形態(tài)，這可能導致沒有適當?shù)膫€別基本權(quán)可以適用的情形。有鑒于此，應賦予人的尊嚴以主觀公權(quán)利性質(zhì)，使受侵害者的尊嚴獲得充分保障。

不過，雖然承認其具有基本權(quán)利特性，本文仍主張在適用中采取比較保守的態(tài)度——作為所有基本權(quán)利的根源，人的尊嚴的實現(xiàn)與一般基本權(quán)利的落實存在高度的重疊性，只有當對一般基本權(quán)利的干預已經(jīng)觸及人的尊嚴這一核心價值且一般基本權(quán)利無法提供完整保障時，才可以啟動該條款。人的尊嚴應具有最終備位性，與一般基本權(quán)利形成“補余”關(guān)系，互為搭配適用，形成完整的人權(quán)保障體系。2參見王進文：《“人的尊嚴”義疏：理論溯源、規(guī)范實踐與本土化建構(gòu)》，載《中國法律評論》2017年第2期，第113—114頁。之所以作出這樣的修正，是因為人的尊嚴并不是一個能有效解決所有問題的規(guī)范，也無法為所有可能遇到的問題提供解決方法。如果沒有經(jīng)過審慎的思辨，很可能使人的尊嚴淪為某種倫理觀或價值觀進行“意志偷渡”的渠道。而通過前述修正的限縮解釋與適用，一方面可以有效地維持人的尊嚴的最高價值地位，另一方面也可以避免因事無巨細頻繁適用而導致的“通貨膨脹”。

四、人的尊嚴保護絕對性的思辨

由于《基本法》對人的尊嚴的規(guī)范等級的特殊性設(shè)置與絕對性保護，導致了尊嚴之核心價值“通貨膨脹”化與泛化思考的道德超載現(xiàn)象。由此引發(fā)了廣泛的爭議。人的尊嚴保護的絕對化，反而會形成保護縮減的結(jié)果。1參見［德］Hans-Jürgen Papier：《當代法治國圖像》，蔡宗珍、李建良譯，臺灣元照出版公司2014年版，第54—55頁。以此，我們有必要就人的尊嚴保障之絕對性作出思辨。

（一）人的尊嚴不可侵犯的意義

《基本法》在規(guī)范等級上賦予人的尊嚴以不可侵犯性。從文義出發(fā)，第1條第1款的“人之尊嚴不可侵犯（unantastbar）”與該條第2款的人權(quán)“不可侵犯（unveraeusserlichen）”、第2條第2款的“生命與身體之不可侵犯權(quán)（unvesehrtheit）”、第4條第1款的“信仰與良心之自由及宗教與世界觀表達之自由不可侵犯（unverletzlich）”等存在著表述上的差異。人們普遍認為，第1條第1款的語匯所表達出的特殊激情（pathos）與具體基本權(quán)利的不可侵犯相比，更為堅決和強烈。2Christian Starck,in: Hermann von Mangoldt/Friedrich Klein/ders.(Hrsg.),Kommentar zum Grundgesetz,Bd.1,6.Au fl.,2010,Art.1 Abs.1 Rn.33.除此之外，后者也隱含著可加以限制的可能性，而人的尊嚴至少從教義學角度而言，任何限制均不具有正當性。考慮到第1條與第79條相結(jié)合而使“人之尊嚴不可侵犯”成為不容修正的永恒條款，不可侵犯更意味著一種經(jīng)由所有國家機關(guān)可限制性的禁止。那么，如何理解人的尊嚴不可侵犯呢？

人的尊嚴的不可侵犯意味著一旦尊嚴受到干預，便不能像其他基本權(quán)利那樣可以將追求其他更重要的法益作為正當化的理由，從中衍生出不可剝奪性、不可放棄性與不可限制性三個層面的內(nèi)涵。就不可剝奪性而言，人的尊嚴是無論如何都不能被剝奪的人固有的本質(zhì)。即便是嚴重傷害他人尊嚴的罪犯，國家也不能以任何理由來侵犯其尊嚴。正如德國聯(lián)邦憲法法院所闡釋的：“沒有人的尊嚴可以被奪走，即使由此而生的尊重要求是容易受到侵害的?！?BVerfGE 87,209 (228).就不可放棄性而言，既然從社會共同體出發(fā)，人的尊嚴系社會成員彼此之間的互為主體性的承認，而非單純地對個人主體性的尊重，那么任何人均不可也無權(quán)放棄自身的尊嚴。在窺視秀案（Peep-Show-Urteil）的判決中，德國聯(lián)邦行政法院認為，女性通過在小房子中裸體表演以獲取報酬的行為，使其自身被物化，即便表演是自愿的，仍構(gòu)成對人的尊嚴的侵犯——“人的尊嚴是一項客觀而不可支配處分的價值，個人無法放棄對它的保護。”4BVerfGE 64,274.就不可限制性而言，由于人的尊嚴是最高的憲法價值，因而不可能用法益衡量或任何其他理由對干預人的尊嚴的行為進行正當化。德國聯(lián)邦憲法法院在其判決中也屢屢提及“沒有任何法益權(quán)衡的可能性可以支持對直接彰顯人的尊嚴的一般人格權(quán)進行限制”1BVerfGE 75,369 (380).，以及“作為所有基本權(quán)利基礎(chǔ)的人的尊嚴與個別基本權(quán)利是無權(quán)衡可能性的”2BverfGE 107,275 (284).。這表明人的尊嚴是不可限制的，人的尊嚴的保護領(lǐng)域和侵害的界限是重合的，任何對其進行干預的行為均構(gòu)成侵害，并不可能有正當化的理由。3參見［德］Michael Kloepfer：《人的生命與尊嚴》，李震山譯，載［德］Peter Badura、Horst Dreier主編：《德國聯(lián)邦憲法法院五十周年紀念論文集》（下冊），蘇永欽等譯注，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2010年版，第91頁。

就不可剝奪性來說，無論在學說還是司法實踐層面，爭議均不大。不可放棄性則存在較大的爭議，因為個人的自我決定是人的尊嚴的重點，應作為尊嚴保障的核心而優(yōu)先受到尊重。如果為了保障人的尊嚴而傷害個人的自我決定，結(jié)果仍然是對人的尊嚴的侵犯。當然，在司法實踐中該問題尚可援引其他法律規(guī)定加以解決。不受限制性則面臨著更大的爭議，因為它意味著對人的尊嚴尊重與保護的絕對性，在不同個體的尊嚴發(fā)生沖突即尊嚴對抗時，往往形成僵局，有學者便主張應例外允許人的尊嚴具有可權(quán)衡性。4Christian Starck,Menschenwürde als Verfassungsgarantie，載《中研院法學期刊》2007年創(chuàng)刊號，第330—335頁。

受到特殊歷史經(jīng)驗的影響，德國法學界的主流見解堅持認為人的尊嚴保障相對化是不可接受的，否則國家權(quán)力就有可能藉此對個人的自主性進行干預乃至支配。不過，近年來隨著科技的發(fā)展和社會關(guān)系的復雜化，邊際個案不斷增多，屢屢碰觸人的尊嚴這一敏感神經(jīng)，即便是在奉其為憲法最高價值和基本原則的德國，對其絕對性保護也產(chǎn)生了質(zhì)疑。我們有必要思考，當無條件接受人的尊嚴為最高價值時，如何面對現(xiàn)實中因被認為重要性次于前者而被犧牲的其他基本權(quán)利，特別是當出現(xiàn)尊嚴沖突（Würdekollisionen）即尊嚴對抗尊嚴（Würde gegen Würde）的情形時，應如何處理呢？我國對人的尊嚴之理解固然有異于德國，歷史經(jīng)驗的不同使得我們沒有如德國基本法所宣示的“我德意志人民，認識到對上帝與人類所負之責任”的傳承與約束，這也為我們進行人的尊嚴的本土化建構(gòu)提供了廣闊的空間。在此，本文試圖通過分析比較有代表性的德國聯(lián)邦憲法法院涉及人的尊嚴議題的裁判和相關(guān)立法，并檢討相關(guān)學說，以解答前述問題。

（二）典型案例所呈現(xiàn)出的學理與爭議

關(guān)于人的尊嚴的判決，德國司法界積累了很多案例，本文不可能一一考察。為了明晰人的尊嚴之規(guī)范內(nèi)涵與憲法地位，特別是對其保護絕對性適用之反思，以下謹就“營救式刑求”“《航空安全法》案爭議”和“胚胎植入前基因診斷”等典型案例議題進行簡要梳理與剖析。至于其他有關(guān)人的尊嚴的案例，其要旨與涉及的重要理論問題或可為前述案例所涵蓋，或視討論之需要而有所提及，暫不做專題考察。

1.營救式刑求議題

刑求（刑訊逼供）是典型的對人的尊嚴進行侵害的行為——在被刑求者根本無力抗拒的情況下，刑求者為達成某種目的而將其視為單純的客體，侵犯其自決能力并使其身心受到嚴重傷害。執(zhí)法者能否為了拯救無辜人的生命而對制造危機的罪犯或犯罪嫌疑人進行刑求？這一營救式刑求之問曾引發(fā)了學界廣泛的爭論，而2002年發(fā)生在德國法蘭克福的銀行家之子綁架案，使學理上的爭議變成了現(xiàn)實需要解決的問題。1LG Frankfurt a.M.,NJW 2005,692; Kudlich,JuS 2005,S.377.該案相關(guān)研究參見王鋼：《出于營救目的的酷刑與正當防衛(wèi)——戰(zhàn)后德國最具爭議之刑法問題評析》，載《清華法學》2010年第2期，第26—44頁；艾明：《基于營救目的實施的逼供行為之法律效果——以歐洲人權(quán)法院G?fgen v. Germany 案判決為例》，載《比較法研究》2014年第2期，第176—189頁。相關(guān)判決信息參見European Court of Human Rights,Information Note on the Court’s Case-Law,No.131,https://www.echr.coe.int/Documents/CLIN_2010_06_131_ENG_878693.pdf.

該案例的背景是，一名銀行家的孩子被一名大學生即該案的犯罪嫌疑人綁架并殺害后，犯罪嫌疑人謊稱人質(zhì)還在其手中，向被害者家屬勒索巨額贖金。法蘭克福警方在將犯罪嫌疑人逮捕時，并不知道人質(zhì)已死亡，因擔心人質(zhì)有生命安全而威脅犯罪嫌疑人要施以酷刑。犯罪嫌疑人在恐懼之余，供出了小孩藏匿的地點與被殺害的事實。在訴訟中，犯罪嫌疑人主張，其在被訊問期間被警察威脅刑求，警察這一行為已違反法律規(guī)定，應立即中止正在進行的刑事訴訟程序。檢察官隨后以犯罪嫌疑人所聲稱的遭到刑求威脅為由，對涉事警察展開刑事調(diào)查。

法蘭克福地方法院認為，即便是為了搶救生命，也不允許刑求，警方對嫌犯進行刑求（威脅）屬于違法行為；但由于嫌犯所犯罪行惡性重大，被判處終身監(jiān)禁。嫌犯以警方訊問手段侵害了他的人性尊嚴為由提出上訴，德國聯(lián)邦憲法法院并未接受嫌犯的憲法訴愿。該案件最終被上訴至歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院的判決認為，警察為使犯罪嫌疑人透露小孩所在而以酷刑威脅，構(gòu)成《歐洲人權(quán)公約》第3條所禁止的不人道對待2由于該條沒有例外規(guī)定，即使在威脅國家安全的緊急情況下也不得減損。至于如何才算符合該條的要件，即虐待（ill-treatment），歐洲人權(quán)法院認為，必須達到最低程度的嚴重性，即視行為持續(xù)的時間、對被害者身體或心理的影響，以及個案中的性別、年齡和被害者的健康狀態(tài)、行為的目的和動機乃至周邊環(huán)境而定。；對犯罪嫌疑人即上訴人因此所受的損害，應給予合理的補償；由于本案尚存在其他不受非法訊問影響的證據(jù)，犯罪嫌疑人的辯護權(quán)與不自證己罪的權(quán)利都已受到法院的充分尊重，應認定證據(jù)適用部分沒有不公平之處。

營救式刑求是法學理論與實踐面臨的一大難題，該案也被認為是戰(zhàn)后德國歷史上最具爭議的案件之一。警察的行為是否合法、是否該被處罰，以及經(jīng)由刑求（威脅）所得的犯罪嫌疑人之陳述是否可以作為有罪證明等問題均存在不同意見，引發(fā)了激烈爭論。當無辜者的生命處于危險狀態(tài)時，是否可以例外地構(gòu)成對涉及違反人的尊嚴的刑求行為的正當化理由呢？

值得一提的是，有近三分之二的德國人認為法蘭克福警察的行為正當或者不應被處罰?？梢韵胂?，在一些例如恐怖襲擊等非常極端的案件中，為拯救無辜生命而對犯罪嫌疑人刑求的呼聲可能更高。這顯示出，即便是奉人的尊嚴為圭臬的德國人，在面臨嚴重挑戰(zhàn)其法律信仰的案件時仍可能流露出有悖于傳統(tǒng)法治理解的感情。從法理上講，包括罪犯或犯罪嫌疑人在內(nèi)的所有人的尊嚴均具有不可剝奪性應是沒有爭議的。法蘭克福法院的判決明顯駁回了綁架者的尊嚴可以和被綁架兒童的尊嚴進行權(quán)衡的主張，也否定了警方可以使用致命手段去解救生命處于危險境地的無辜者的觀點。但事實上，營救式刑求往往與警察為拯救人質(zhì)生命而使用瞄準性致命射擊的行為相對比，后者作為拯救無辜者生命的極端的最后手段是被允許的。著眼于對無辜者的尊嚴的保護，有學者主張可以考慮在某些條件下允許對加害者（特別是恐怖分子）進行刑求。理由在于，國家有尊重加害者的尊嚴的義務(wù)——加害者的自我決定不可受到國家侵害——的同時，也有保護無辜者的尊嚴的義務(wù)，如果因為對前者的不干預而導致后者生命權(quán)受侵害，也侵害了人的尊嚴。因此，在例外情況下應賦予營救式刑求以正當性。1德國法學家布魯格（Winfried Brugger）認為，特殊情形需要符合如下要件：（1）明確；（2）直接；（3）重大危險；（4）對無辜者的生命或身體完整性造成影響；（5）該危險由特定個人所導致；（6）該危險唯有該特定個人能解除；（7）基于法律規(guī)定該特定個人有義務(wù)解除危險；（8）在用盡其他可能之方法而無效果后，方能以刑求作為唯一可行的強制手段，也就是最后手段。Winfried Brugger,May Government Ever Use Torture? Two Responses from German Law,48 American Journal of Comparative Law 661,667 (2000).

2.人的尊嚴與生命權(quán)保障沖突議題

在2001年9月11日美國紐約世界貿(mào)易中心發(fā)生恐怖襲擊事件之后，國際反恐形勢嚴峻，各國均對恐怖襲擊嚴加防范。德國于2004年制定了《航空安全法》，并于次年1月進行了修訂。修訂后的第14條第3款授權(quán)德國聯(lián)邦國防部長在民航客機被劫持用來殺害無辜生命而無其他有效防免手段時，可以采取武力將飛機擊落的措施。由于飛機上不僅有恐怖分子，也可能包括無辜的乘客和機組人員，因此有6位憲法訴愿人以自己經(jīng)常搭飛機、該修正案侵害了其尊嚴和生命權(quán)為由，向德國聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。2BVerfGE 115,118.關(guān)于本案的有關(guān)中文資料，可參見《航空安全法案》，李忠夏譯，載張翔主編：《德國憲法案例選釋（第1輯·基本權(quán)利總論）》，法律出版社2012年版，第237—263頁。

德國聯(lián)邦憲法法院認為，人的生命權(quán)貫穿于生命開始直至結(jié)束的全過程，限制生命權(quán)的法律必須在保障人的尊嚴的前提下進行審查。“聯(lián)邦憲法法院認為任何人都享有人性尊嚴之保障，不因其個人的特質(zhì)、身體、心理狀態(tài)、能力或社會地位的不同而有所差別，也不因其生命存活的長短而受影響?！?BVerfGE 115,118 (152).在《航空安全法》第14條第3款所預設(shè)的情況下，“不僅作案者使他們（即民航客機上無辜的乘客和機組人員）成為客體，國家采?。ㄎ淞袈涞模┓烙侄螘r，也把他們當成救援他人的單純客體來對待”4BVerfGE 115,118 (154).。每個人都有其獨特性與不可替代性，生命與生命之間不得用量化的方式加以衡量，如果允許用量化的方式來干預生命權(quán)，無異于將人視為一個可被量化進而可被取代的客體，這與保障人的尊嚴的目的不符。國家不能以犧牲少數(shù)人的生命來保護多數(shù)人的生命，即使是出于保護國家完整與地面上多數(shù)人生命的目的，也不能成為阻卻違憲的事由。因此，德國聯(lián)邦憲法法院宣告《航空安全法》第14條第3款違憲。

需要指出的是，德國聯(lián)邦憲法法院認為，當僅有劫機者時，劫機者自己決定把自己當成主體——事實上是將自己作為達成某項目的之客體，出于對其自我決定的尊重，自然不會有侵害人的尊嚴的問題。不過，這種說理似乎稍顯薄弱。一方面，一個人只要出于自我決定便不存在違反人的尊嚴的說法，因涉及尊嚴的不可放棄性，是存在疑問的。本文前述德國聯(lián)邦行政法院關(guān)于窺視秀案的判決已然闡明了這一點。另一方面，德國聯(lián)邦憲法法院也未進一步說明，若不能采取擊落客機的措施，國家應如何實現(xiàn)其保護義務(wù)。1就基本權(quán)利國家保護義務(wù)而言，除了兩次墮胎案因涉及生命權(quán)這種不可替代性的基本權(quán)利而明確要求立法者應以刑法手段進行保護之外，德國聯(lián)邦憲法法院極少對立法者履行保護義務(wù)作出具體而明確的指示。在《航空安全法》案中，雖然德國聯(lián)邦憲法法院宣告擊落民航客機的保護措施違憲，但仍將具體應采取哪種妥當?shù)氖侄芜M行保護的問題留給了立法者。即便在違憲審查中，司法者也往往只是作出方針性或綱領(lǐng)性的指示，具體的應對方式仍交由國家機關(guān)視其權(quán)責自行決定，不會侵奪立法權(quán)的形成自由。對此，可參見王進文：《基本權(quán)國家保護義務(wù)的疏釋與展開——理論溯源、規(guī)范實踐與本土化建構(gòu)》，載《中國法律評論》2019年第4期，第106—122頁。在此情況下，合乎邏輯的追問便是，對于那些被劫機者當成可任意攻擊對象的地面上無辜的人們，國家的不作為是否使他們淪為客體？當出現(xiàn)“9·11”恐怖襲擊式的場景時，如果嚴格遵守德國聯(lián)邦憲法法院的判決，恐怖分子的選擇境遇或?qū)⒚黠@地得到改善，因為德國將沒有任何合憲的防御可能性，只能恪守不作為的義務(wù)，坐視劫機者在憲法保護下為所欲為。那么，這一結(jié)果是否與將人的尊嚴作為憲法最高價值的立憲精神有所偏離呢？

3.胚胎植入前基因診斷議題

晚近以來，科學技術(shù)的進展對人的尊嚴保護的絕對性提出了新的挑戰(zhàn)。其中，較典型的問題是，如果具體的人尚未成形，對未來可能發(fā)育成長為人的細胞、胚胎等形態(tài)的基因加以篩選或處理時，是否存在侵犯人的尊嚴的問題？由于除了兩次墮胎判決外，德國聯(lián)邦憲法法院針對胚胎或胎兒的人性尊嚴問題未見其他相關(guān)判決，因此本文選擇胚胎植入前基因診斷為關(guān)注視角，介紹并探討當人處于“前身”階段時是否具有人的尊嚴之問題。

相較于目前被廣為接受的懷孕過程中針對母體中的胚胎是否有嚴重疾病而進行的分娩前診斷，胚胎植入前基因診斷具有較大的爭議性。胚胎植入前基因診斷針對的是在試管中被制造出的胚胎：在試管胚胎分裂成四到八個細胞時，從中取出部分胚芽細胞進行檢查，判斷胚胎是否有基因損壞與染色體錯亂等遺傳學疾病。如果診斷結(jié)果顯示其具有遺傳學上的病變，該胚胎便有可能被放棄植入母體。

2005年，一對德國夫妻因為存在染色體易位，致使女方懷孕后多次出現(xiàn)流產(chǎn)、死胎或新生兒于產(chǎn)后數(shù)日內(nèi)死亡等狀況，夫妻二人便向婦科醫(yī)師即本案中的被告尋求實施人工體外受精。基于染色體易位的原因并考慮到該夫妻的愿望，被告實施了胚胎植入前基因診斷，對三個已體外受精的胚胎進行了染色體檢查，將其中唯一一個沒有基因異常的胚胎植入了母體中。雖然被告的行為不違反《胚胎保護法》的規(guī)定，但在刑法上的責任并未厘清。被告在2006年選擇向柏林檢察署自首，柏林檢察署作出了不起訴決定。之后，被告又進行了兩次胚胎植入前基因診斷。在被告所實施的三次診斷中，有遺傳缺陷的胚胎因未再繼續(xù)培養(yǎng)而死亡。對此，柏林檢察署重啟調(diào)查，并向柏林邦法院提起公訴。柏林邦法院判決被告在上述三個案件中的行為皆不構(gòu)成犯罪。柏林檢察署提起上訴，最終被德國聯(lián)邦最高法院裁決駁回。2BGH: Pr?implantationsdiagnostik zur Feststellung genetischer Sch?den eines extrakorporal erzeugten Embryos,NJW 2010,S.2672 f.轉(zhuǎn)引自薛智仁：《胚胎植入前遺傳診斷之可罰性爭議——評析德國法之新發(fā)展》，載《成大法學》2011年第21期，第107—109頁。

德國聯(lián)邦最高法院認定，胚胎并未基于人工體外受精過程以外的目的而被工具化。理由在于，被告從事人工體外受精工作旨在使接受手術(shù)的婦女以健康的胚胎懷孕，未植入帶有遺傳缺陷的胚胎只是人工體外受精本來目的之外的非預期的附帶結(jié)果。依照目前的醫(yī)學及自然科學知識，胚胎植入前診斷既不會直接對胚胎有所損害，也不會對胚胎造成間接危險。從胚胎保護的意圖出發(fā)，在有可能通過細胞篩選而生產(chǎn)健康子女的情況下，立法者并不期待一對夫妻冒險產(chǎn)下帶有疾病的子女。如果不允許實施胚胎植入前診斷，接受手術(shù)的夫妻必須冒險產(chǎn)下無法存活或有重大疾病的子女，而且必須擔心孕婦在實施產(chǎn)前遺傳診斷后因特定事由而采取墮胎行為。德國聯(lián)邦最高法院的判決確認了胚胎植入前基因診斷不違反《胚胎保護法》，但如果能夠證實該技術(shù)與預防疾病無關(guān)，則其仍會被禁止。

事實上，德國對是否允許進行胚胎植入前基因診斷這一問題，不同立場間的辯論相當激烈。反對意見認為胚胎植入前診斷違背了人的尊嚴，理由大致如下：第一，胚胎植入前診斷技術(shù)使得生命在具有保留條件下被人為選擇或淘汰，這種考驗下的生育（Zeugung auf Probe）與人的尊嚴相悖；1Adolf Laufs,Fortplanzungsmedizin und Menschenwürde,NJW 2000,S.2717.胚胎因嚴重基因損害或染色體錯亂而導致被摒棄，也可能存在著對人的尊嚴的侵害。第二，在對胚胎部分胚芽細胞的提取過程中，存在著將該細胞工具化的尊嚴侵害，并且這種檢驗也可能違反人的尊嚴，因為人們可以自行決定什么樣的生命是有價值的或不具有價值的。第三，它有可能被視為朝向人類培育與定作嬰兒（Designer babies）方向發(fā)展的診斷技術(shù)。

針對以上見解，持胚胎植入前診斷并不違背人的尊嚴這一觀點的一方則提出如下辯駁理由：第一，現(xiàn)行法秩序中存在著允許疾病或遺傳等特定情形下的墮胎規(guī)定，而根據(jù)胚胎植入前診斷結(jié)果作出的胚胎銷毀或不植入行為，相較于依附于分娩前診斷結(jié)果下的墮胎行為，無論是對母體或（是否作為尊嚴主體仍存在疑問的）胚胎的傷害都是較小的，如果認為這種診斷技術(shù)違反人的尊嚴而全面禁止，似乎過猶不及。第二，為了診斷目的而被提取的個別早期胚胎細胞違反人的尊嚴的推定，不僅與未著床的胚胎是否為尊嚴擁有者的問題密切相關(guān)，也造成了尊嚴的承載主體為分子結(jié)構(gòu)，而一般情況下分裂的細胞不會成為獨立的尊嚴擁有者之間的悖論。2M.Herdegen,Die Menschenwürde im Flu? des bioethischen Diskurses,JZ 2001,S.777.況且診斷或研究過程本身應不存在對人的尊嚴侵害的問題，否則我們可能必須放棄一切針對人的身體的治療，而且基于胚胎病變的墮胎理由也不再成立。第三，一個孩子只會存在來自其父母遺傳特征組合的基因特征，而作為診斷方法的胚胎植入前診斷只是在審查是否存在嚴重的基因缺陷或是染色體錯亂，并不存在特征培育的問題，不會導致人類培育或定作嬰兒的產(chǎn)生。因此，胚胎植入前診斷技術(shù)是否違反人的尊嚴，仍有再商榷的空間。

德國在2009年7月制定了《人類基因檢測法》（Gesetz über genetische Untersuchungen bei Menschen）。該法規(guī)定，可以對已存在于母體子宮內(nèi)的胚胎進行產(chǎn)前基因檢測，但例如性別或是晚于18歲之后才會發(fā)生的疾病等任何非醫(yī)學目的之基因檢測仍被禁止。在2011年針對《胚胎保護法》的修訂中3基于對胚胎的保護，德國在1990年12月制定了《胚胎保護法》（Embryonenschutzgesetz; ESchG）。該法極為細密并嚴格地限制乃至禁止了對胚胎的研究自由。有鑒于1999年12月1日正式生效的歐洲理事會《生物暨醫(yī)學應用的人權(quán)與人的尊嚴保護公約》（Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine: Convention on Human Rights and Biomedicine）雖然鼓勵會員國提供高過公約保護標準的規(guī)范，但只要會員國的國內(nèi)立法未低于公約的保護標準，就沒有違反公約之虞，而德國受限于《胚胎保護法》，無法進行相關(guān)研究，幾經(jīng)討論，德國于2011年11月針對《胚胎保護法》進行了修訂，在很大程度上放寬了胚胎研究與利用的標準。，立法者同意在性別選擇禁止條款的基礎(chǔ)上有條件地允許進行胚胎植入前診斷。只有基于遺傳疾病或胚胎受損可能造成流產(chǎn)或死產(chǎn)的情況下，對人工產(chǎn)生的胚胎在植入子宮前進行檢測才是正當?shù)??？紤]到受損胚胎的不予植入對許多醫(yī)生和父母親而言仍然是一個良心問題，在不植入行為的必要性和當事人的道德考量之間進行權(quán)衡時，立法者特別突顯了進行或參與的自愿性，作出了對當事婦女有利的考慮。

（三）尊嚴對抗尊嚴：絕對性的調(diào)適

現(xiàn)實中，如果事無巨細太過頻繁地援引人的尊嚴條款且堅持其絕對效力的話，將會產(chǎn)生無法解決的沖突。事實上，人的尊嚴保護的絕對化，反而會形成保護縮減的結(jié)果。基于歷史經(jīng)驗的原因，堅持人的尊嚴絕對不可侵犯的見解至今在德國并未改變。不過，人的尊嚴真的完全沒有與其他法益進行權(quán)衡的可能性嗎？按照一般德國人的法律情感來說，“絕不可以！”1Winfried Brugger,Vom unbedingten Verbot der Folter zum bedingten Recht auf Folter?,JZ 2000,S.165.

從理論上講，存在尊嚴沖突情形即尊嚴對抗尊嚴的可能性是毋庸置疑的；在現(xiàn)實層面，國家面臨著兩個彼此相反但同樣源于尊嚴條款的法律義務(wù)——尊重及保護，而這兩種法律義務(wù)源自基本權(quán)利的雙重性質(zhì)。2參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》（增訂版），法律出版社2017年版，“第六章 基本權(quán)利的客觀價值秩序功能與國家的保護義務(wù)”。自1958年的呂特案判決以降，德國聯(lián)邦憲法法院逐漸明確與完善了基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論——基本權(quán)利主要是人民對抗國家的防衛(wèi)權(quán)，也體現(xiàn)為一種客觀的價值秩序，即“旨在通過強化基本權(quán)利的作用效果，完成一種客觀價值秩序的建構(gòu)，這種價值系統(tǒng)，就是將個人人格的自由發(fā)展和尊嚴作為社會共同體的核心，并使其適用于所有法律領(lǐng)域”3BVerfGE 39,1 (41f.).。無論是前述銀行家之子被擄案所反映的營救式刑求的爭議還是《航空安全法》案所顯示出的國家保護義務(wù)之困境，都是關(guān)涉尊嚴對抗尊嚴（與生命權(quán)）的情形，不宜為了避免涉及人的尊嚴絕對性討論，便將對被害者尊嚴的侵犯降格為僅對生命權(quán)的侵犯。銀行家之子被擄案中的綁架者綁架、藏匿人質(zhì)的行為，或《航空安全法》案中恐怖分子挾持客機上的機組成員和乘客的行為，都已經(jīng)將受害者當成實現(xiàn)其最終目的的手段或工具。此時，人的尊嚴概念所強調(diào)的人的主體性和自由意志的決定已蕩然無存。在關(guān)注刑求或擊落客機會使加害者的基本權(quán)核心價值即人的尊嚴被破壞的同時，也需要面對和回答被害者的尊嚴受侵害的問題。從國家對人的尊嚴具有保護義務(wù)的角度出發(fā)，個人受到來自其他私人的侵害，正是國家保護義務(wù)所要排除的標的。當然，國家必須選擇合憲的方式履行其保護義務(wù)。

筆者認為，從人的尊嚴角度審視，首先需要確認受害者的尊嚴是否受到了侵害？如果答案是肯定的，其次需要考慮的是，面對尊嚴對抗的情形，可否予以權(quán)衡？一方面，國家有義務(wù)尊重人的尊嚴，這是課予國家權(quán)力不作為的義務(wù)，不允許國家主動地干預或妨礙人的尊嚴；另一方面，國家被課予積極作為的義務(wù)，應竭盡所能地避免或阻止人的尊嚴受到第三人的侵犯。人的尊嚴不容許被限制或與其他法益權(quán)衡，唯有當尊嚴對抗尊嚴時才允許權(quán)衡，對其之限制也才會被允許。在這種情況下，加害者的尊嚴退讓于被害者的尊嚴之后。一般而言，權(quán)衡的結(jié)果是對受害者的保護要優(yōu)先于對加害者的尊重，這也是基于較為保守的肯定立場。最后需要解決的問題是，確認國家對加害者的尊重義務(wù)與對受害者的保護義務(wù)何者應優(yōu)先保障。即使主張在例外狀況中可以有限度地開啟對前者的干預，關(guān)于干預界限應如何劃分以及濫用情況應如何排除等問題，仍需要將合憲性審查以及比例原則等作為具體檢驗標準。

至于胚胎植入前基因診斷議題相關(guān)案例所顯示的情形，可以想象，如果一個母親已經(jīng)有了一個生理有缺陷的孩子，當她擔心下一個孩子是否也將如此時，我們沒有理由令其無條件地拒絕胚胎植入前基因診斷技術(shù)，更遑論訴諸刑法規(guī)制。當然，不能排除假此項技術(shù)之名進行分辨胚胎性別或其他目的之行為的可能性。不過，對道德潰堤或滑坡效應的擔憂在很大程度上是存在的。我們要考慮的是如何制定規(guī)范標準、審查其必要性并對任意行為進行處罰，而非因噎廢食、一禁了之。

五、結(jié)論

基于歐陸綿長的哲學傳統(tǒng)，以及對納粹統(tǒng)治的慘痛歷史經(jīng)驗總結(jié)和深刻反省，人的尊嚴的不可侵犯性及其所代表的最高價值，始終居于德國憲法學說與司法實務(wù)的主流。但是，近年來相繼出現(xiàn)的廣受關(guān)注且不乏爭議的營救式刑求、人的尊嚴與生命權(quán)保障沖突和胚胎植入前基因診斷等議題所涉及之相關(guān)案例，引發(fā)了有關(guān)人的尊嚴絕對性與否的討論。將人的尊嚴奉為絕對的價值，固然具有宣示其神圣不可侵犯的效果，但實際上可能造成陳義過高與承載過重——具有高度的內(nèi)容抽象性與價值排他性的人的尊嚴，反而造成了其他基本權(quán)利無法也無機會適用的局面，自身也呈現(xiàn)出核心價值的“通貨膨脹”化。筆者的闡釋證明了將人的尊嚴納入利益衡量并不必然會使其保障相對化，反而通過法律論證證明了這樣的保障更具有正當性。

我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”從立法體系上講，該條款屬于《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中以列舉方式所確立的受憲法保障的公民基本權(quán)利的組成部分，是與平等權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、自由權(quán)、勞動權(quán)和受教育權(quán)等并列的一種基本權(quán)利。不過，在規(guī)范的根本性和價值基礎(chǔ)性方面，與德國基本法關(guān)于人的尊嚴的規(guī)定尚存在顯著不同的是，我國并未將尊嚴抽象并上升到一般的哲學和政治原則的高度，思想基礎(chǔ)也未集中于“人是目的”?？紤]到我國《憲法》對基本權(quán)利采取的是總體概括限制模式，這與人的尊嚴不可侵犯內(nèi)含的不可限制性并不符合——從基本權(quán)利限制的角度而言，我國《憲法》第38條所規(guī)定的人格尊嚴并非具有絕對不可限制性，即人的尊嚴的絕對性與基本權(quán)利保護的相對性之間存在明顯的落差。那么，與其驟然進行制度化操作層面的設(shè)計，不如在明晰人的尊嚴概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上建構(gòu)出符合我國法秩序與法文化的教義學基礎(chǔ)。欲解決人的尊嚴在我國憲法教義學上的定位問題，必須以對該概念內(nèi)涵的精確界定為前提。立足于立憲主義和現(xiàn)代憲法的基本精神——個人并非單純的國家統(tǒng)治權(quán)行使的客體，還同時是投身公共領(lǐng)域和參與國家政治秩序形成的主體；憲法以尊重與保障人權(quán)為目的——特別是人的尊嚴先于國家存在之特征，足以表明它不但被我國憲法所肯認，而且應在我國法治體系和法治實踐中獲得實現(xiàn)。鑒于人的尊嚴概念的抽象性，其在我國的立法與法治實踐中應如何適用，便需要我們從法理上進行精確的闡釋，也需要從比較法上進行有針對性的參考。

借鑒德國相關(guān)學說與司法實務(wù)的見解，有助于我們明晰人的尊嚴的概念內(nèi)涵，反思人的尊嚴保護的絕對性，并延伸思考其在我國憲法秩序中的合理定位與可行性發(fā)展方向。作為憲法規(guī)范的人的尊嚴，既脫胎于道德哲學，又對道德哲學具有開放性——人作為自主本質(zhì)的絕對價值，是道德哲學的應然典范；作為憲法規(guī)范的人的尊嚴，既與前者存在著落差，又朝向前者盡可能地接近，從而，人的尊嚴的絕對性反映出的是應然的理念，其相對性反映出其作為法律概念的實踐品性。因此，在我國法秩序中應使人的尊嚴獲得優(yōu)先性保障的同時，又不至于排除其他價值，才能建構(gòu)出具有開放性、正當性和可操作性的人的尊嚴體系，對憲法秩序的維護、基本權(quán)利的保障和共同體的發(fā)展提供指引，實現(xiàn)對人的尊嚴的全面尊重與完整保護。