王存剛

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院, 天津 300350)

人類對美好生活的向往和追求由來已久。在中華民族五千多年文明史上,人們始終憧憬并持續(xù)追求著安寧、祥和、幸福、和諧等與“美好”一詞涵義相近的生活狀態(tài)。先秦時期有《詩經(jīng)》關(guān)于“小康”生活的描述、《禮記》關(guān)于“大同”世界的勾勒、《莊子》對“小國寡民”的構(gòu)想;近代以來,康有為對未來生活的闡發(fā)、孫中山對“世界大同”理想的論述、毛澤東和鄧小平對中國特色社會主義光明前景的展望,也是如此。在西方數(shù)千年歷史上,亞里士多德是第一位系統(tǒng)探究美好生活(eudaimonia)的思想家。他認為,美好生活是生命的自然目的,并因其完滿自足而成為最高的善[1]。亞里士多德之后,西方思想家們關(guān)于美好生活的思考和探討大體可以歸納為以下兩種路徑:一種以快樂論(Hedonic)為基礎(chǔ),代表人物是伊壁鳩魯、杰里米·邊沁和約翰·密爾;另一種以實現(xiàn)論(Eudemonic)為基礎(chǔ),代表人物是亞伯拉罕·馬斯洛和艾瑞克·弗洛姆。以改造世界為己任、終生探求全人類解放之道的馬克思,創(chuàng)立并遵循唯物史觀的認識路線,從生活資料、生活條件、生活需要、生活過程、生活內(nèi)容和生活關(guān)系等方面確證了資本主義世界中的異化生活狀態(tài),并籍此闡明通往“美好生活”之路[2]。

中國共產(chǎn)黨人是中華文明和整個人類文明的優(yōu)秀繼承者和卓越實踐者,始終把本國人民和世界各國人民對美好生活的向往作為奮斗目標。2012年11月,剛剛當選中共中央總書記的習(xí)近平就對“美好生活”的內(nèi)涵做過初步闡發(fā),認為“美好生活”包括更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境[3]4,等等。2017年10月,在十九大報告中,習(xí)近平從生產(chǎn)與生活、物質(zhì)與精神、眼前與長遠、抽象與具體、理論與現(xiàn)實等多個角度,系統(tǒng)闡述了中國共產(chǎn)黨人對“美好生活”內(nèi)涵的認識[4]35-39。2018年12月,在慶祝改革開放40周年大會上的講話中,習(xí)近平強調(diào):“必須堅持以人民為中心,不斷實現(xiàn)人民對美好生活的向往”[4]182。在2019年新年賀詞中,習(xí)近平更是用充滿感情的話語向全體中國人民發(fā)出號召:“向著美好生活奔跑,我們都是追夢人”。除了在國內(nèi)重要場合反復(fù)論及“美好生活”外,習(xí)近平也在許多重要國際場合多次論及這一主題。如2017年1月舉行的世界經(jīng)濟論壇年會開幕式;2017年12月召開的中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會;2019年4月召開的亞洲文明對話大會,等等(1)需要指出的是,在國際場合,習(xí)近平總書記通常使用與“美好生活”表達和含義十分接近的“更加美好幸福的生活”“更加美好的世界”“更加美好的明天”“更加美好的未來”等提法。。由此可以看出,習(xí)近平關(guān)于“美好生活”的論述既著眼于中國人民,也著眼于世界人民,體現(xiàn)的是統(tǒng)籌國內(nèi)和國際兩個大局的思維。

習(xí)近平對“美好生活”的反復(fù)強調(diào)和闡發(fā),激發(fā)了國內(nèi)學(xué)術(shù)界對相關(guān)問題的研究興趣。近年來,哲學(xué)(特別是馬克思主義哲學(xué))、政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多個人文社科類學(xué)科,均對“美好生活”這一概念進行了學(xué)科解讀,并基于不同視角和理論基礎(chǔ)提出各有側(cè)重的政策建議(2)近年來研究“美好生活”的國內(nèi)代表學(xué)者有項久雨、李文閣、楊生平、晏輝、寇東亮等。。2017年12月首次舉行的中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會結(jié)束后,《人民日報》曾以“把各國人民對美好生活的向往變成現(xiàn)實”為主題,發(fā)表多篇評論員文章。2020年3月13日,《中國社會科學(xué)報》也曾發(fā)表一組以“美好生活”為主題的文章。但這些文章似乎并未引起國內(nèi)國際政治學(xué)界的注意,相關(guān)研究成果數(shù)量甚少,筆者在中國知網(wǎng)以“美好生活”為關(guān)鍵詞進行文獻檢索,發(fā)現(xiàn)截至2020年12月只有2篇文章涉及這一主題。筆者認為,“美好生活”這一概念具有十分重大的理論和現(xiàn)實意義,對此,國際政治學(xué)應(yīng)有自己的學(xué)理解讀和學(xué)術(shù)貢獻。基于上述認知,本文擬從國際政治學(xué)角度,采用詮釋和比較兩種方法,探討美好生活的基本內(nèi)涵和主要特征,以期促進相關(guān)研究的進一步開展,并對相關(guān)實踐有所助益。

一、美好生活的國際政治內(nèi)涵

基于不同視野,人們對同一事物本質(zhì)屬性的認知是不同的;相應(yīng)地,人們對表征該事物概念內(nèi)涵的理解也存在差異,甚至完全抵牾。對美好生活的認知和理解同樣如此。在國際政治視野下,美好生活至少需要在以下維度上符合一定標準,并籍此不斷取得新進展。

(一)安全與和平

美好生活的這一維度主要指向國際行為體最基本的生存狀態(tài)和最關(guān)鍵的生活前提。所謂安全,通常是指行為體免于受到威脅或遭遇侵害的現(xiàn)狀與心態(tài)。這種威脅和侵害可能源于自然世界,也可能來自社會世界;可能源于傳統(tǒng)安全領(lǐng)域,也可能來自非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。安全是美好生活的根本前提,沒有安全就沒有美好生活可言,甚至生存都會成為問題。國際政治視野下的美好生活意味著國家安全、區(qū)域安全、全球安全(3)區(qū)域安全、全球安全也可以視為“共同安全”在空間上的特殊表現(xiàn)形式。在內(nèi)容上,它們既可以是傳統(tǒng)安全,也可以是非傳統(tǒng)安全。均應(yīng)該得到基本保證,且這種保證是可感知、制度化和持續(xù)性的。簡言之,就是“安全應(yīng)該是普遍的”“安全應(yīng)該是平等的”“安全應(yīng)該是包容的”[5]112。在當下,由于影響安全的因素越來越呈現(xiàn)出多樣性、跨國性、聯(lián)動性的特征,世界的不穩(wěn)定性和不確定性進一步凸顯,各國在安全領(lǐng)域面臨許多共同挑戰(zhàn)。因此,安全對美好生活的價值進一步凸顯?！鞍踩_實是事關(guān)人類前途命運的重大問題,必須引起各國和國際社會高度重視”[5]484。

安全與和平密切相關(guān)。在國際政治意義上,和平指的是各國內(nèi)部,特別是各國之間不存在暴力沖突的現(xiàn)實和可能(4)無論怎樣界定“和平”一詞,都離不開“暴力活動減少”這一意涵?，F(xiàn)代和平研究開創(chuàng)者之一、被國際學(xué)術(shù)界公認為“和平學(xué)之父”的挪威學(xué)者Johan Galtung曾提出兩個有關(guān)和平的類似定義:“和平是所有形式的暴力的缺失或減少。”“和平是非暴力的創(chuàng)造性的沖突的轉(zhuǎn)化?！?。作為一種社會狀態(tài),和平是美好生活的基本前提和保障。它意味著人們即使不能生活在一個沒有戰(zhàn)爭的時代,也應(yīng)當生活在一個沒有戰(zhàn)爭的國度與沒有戰(zhàn)爭的國際環(huán)境中。世界和平的塑造與維護需要各國相互信任、共同努力、彼此合作、久久為功,構(gòu)建全球安全共同體(Security Community),其理想狀態(tài)是持久和平。持久和平始終是人類追求的崇高目標之一。中國的孔子、墨子,西方的奧古斯丁、托馬斯·阿奎那對此均有論及。近代以來,關(guān)注國際政治和人類命運的西方思想家、理論家和政治家們始終沒有遠離“永久和平”這一話題,并就此發(fā)表過許多極具見地且極富影響力的觀點,伊曼紐爾·康德是其中最突出的代表。在中國,毛澤東在新民主主義革命時期曾明確提出“爭取永久和平”的奮斗目標[6]475-476。盡管“永久和平論”遭到現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論家們的冷嘲熱諷和激烈批判,被視為一種天真甚至是危險的主觀幻想,但卻被自由主義國際關(guān)系理論家們視為珍貴的思想遺產(chǎn),并得到建構(gòu)主義理論家的高度重視。

無論如何,消除誘發(fā)沖突、滋生戰(zhàn)爭的土壤,維護更真實、更可靠的安全,追求更持久、更穩(wěn)定的和平,“讓和平的陽光普照大地,讓人人享有安寧祥和”[5]511,這些理念值得珍視;“樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的全球安全觀,樹立合作應(yīng)對安全挑戰(zhàn)的意識,以合作謀安全、以安全促和平、促發(fā)展,努力為各國人民創(chuàng)造持久的安全穩(wěn)定環(huán)境”[5]485,這些倡議值得實踐。這是因為,它們對于人類追求美好生活都具有重要價值。

(二)開放與聯(lián)通

美好生活的這一維度主要指向國際行為體跨國互動的良好狀況。開放的基本含義是解除封鎖與限制,允許他人進入自己所處的空間或領(lǐng)域。從一般意義上講,人類美好生活不可能在封閉、狹隘的狀態(tài)下實現(xiàn),“小國寡民”其實是一種粗陋的“烏托邦”。人類美好生活在空間上應(yīng)當具有無遠弗屆的廣闊性和延展性,并因此呈現(xiàn)出內(nèi)容和形式兩個方面的多樣性和豐富性。國際政治視野下的美好生活,意味著人類可以打破或消除國家間、地區(qū)間既有的各種物質(zhì)壁壘和精神隔閡,在日益廣泛、更加頻繁、愈益深入的跨境、跨地區(qū)互動中友好相處、共生共榮。在人類歷史上,資產(chǎn)階級曾經(jīng)不自覺地充當了打破國家間、地區(qū)間的物質(zhì)壁壘乃至精神隔閡的進步力量。深諳歷史辯證法的馬克思、恩格斯曾寫道:“資產(chǎn)階級,由于開拓了世界市場,使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài),被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)生產(chǎn)是如此,精神生產(chǎn)也是如此?！盵7]404當然,晚近的資產(chǎn)階級已經(jīng)走向了歷史的反面,一種新的替代性社會力量正在崛起。

開放需要聯(lián)通,也造就聯(lián)通。換言之,開放的需要激發(fā)了國家間、地區(qū)間聯(lián)通的形成;而國家間、地區(qū)間聯(lián)通又為相關(guān)國家、地區(qū)進一步開放確立了基礎(chǔ)性條件,并籍此向更高水平的開放邁進。從實踐上看,國家間、地區(qū)間的聯(lián)通既可以是硬聯(lián)通,如道路、橋梁、通信等基礎(chǔ)設(shè)施的聯(lián)通;也可以是軟聯(lián)通,包括市場、規(guī)則、標準等方面的聯(lián)通。在當今世界,后者已經(jīng)越來越重要,且越來越受到重視。這是因為國家間、地區(qū)間的市場聯(lián)通有助于促進商品的跨國境、跨地區(qū)流動和跨國、跨地區(qū)經(jīng)濟活動;規(guī)則聯(lián)通有助于實現(xiàn)各國、各地區(qū)在制度、機制、規(guī)則等方面的兼容;標準聯(lián)通則有助于激發(fā)各參與方的積極性和主動性[8]。簡言之,聯(lián)通則共進,封閉則各退,聯(lián)通有利于促進人類美好生活的實現(xiàn)。

開放與聯(lián)通,潛含著平等、包容、互學(xué)、互鑒等人類共同價值。這一切也決定了它們與各種形式的國際等級制觀念以及國家保護主義、地區(qū)保護主義舉措是根本對立的。各種形式的國家保護主義、地區(qū)保護主義對全球貿(mào)易和投資的危害已被實踐反復(fù)證明,采取這種策略也許可以使某個國家或地區(qū)在較短時期內(nèi)獲得一定收益,但從更長時期和更大范圍看,這種獲益是十分有限的,也是十分有害的——這種有害,不僅僅針對保護主義政策行為的對象,也包括保護主義政策行為的實施者[9]。

(三)發(fā)展與繁榮

美好生活的這一維度主要指向經(jīng)濟發(fā)展的良性狀況。國際政治視野下的美好生活在最低限度上意味著世界經(jīng)濟整體運轉(zhuǎn)正常,能夠增長聯(lián)動、市場普惠且預(yù)期良好;各國、各地區(qū)人民都能夠遠離物質(zhì)匱乏狀態(tài),滿足人民生活需要的物質(zhì)財富得以不斷積累并得以共享。經(jīng)濟生活狀況特別是物質(zhì)條件始終是人類生存和發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)。離開正常的經(jīng)濟生活、相對豐裕的物質(zhì)條件,是談不上美好生活的,甚至人類生存本身都會成為問題。創(chuàng)設(shè)歷史唯物主義的馬克思曾反復(fù)強調(diào):“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”[10]2

國際政治視野下的發(fā)展,應(yīng)當是各國、各地區(qū)的共同發(fā)展,是一種全球發(fā)展,而不是僅有某個或某幾個國家的發(fā)展,是共享型發(fā)展,而不是獨占型發(fā)展。發(fā)展在本質(zhì)意義上擴大了人類在物質(zhì)領(lǐng)域的選擇范圍,滿足了人類多方面的物質(zhì)需求。盡管各國、各地區(qū)由于自然稟賦、社會條件以及歷史傳統(tǒng)等原因,可能在發(fā)展方式、發(fā)展水平、發(fā)展質(zhì)量、發(fā)展?jié)摿Φ确矫娲嬖诓町?進而導(dǎo)致人民的生活質(zhì)量有所不同(5)值得注意的是:正在進行中的第四次工業(yè)革命有可能進一步加劇人類在發(fā)展領(lǐng)域的不平等。參見德國學(xué)者克勞斯·施瓦布關(guān)于第四次工業(yè)革命的論述。。但無論如何,“一些國家越來越富裕,另一些國家長期貧窮落后,這樣的局面是不可持續(xù)的”[5]132。任由這種狀況演化乃至惡化,終將引發(fā)相關(guān)國家和地區(qū)的政治和社會動蕩,進而危及所在地區(qū)的穩(wěn)定與和平。在一般情況下,衡量發(fā)展的主要指標是經(jīng)濟增速以及物質(zhì)財富增量。但僅做到這兩點是不夠的,還要看為發(fā)展所付出的代價以及通過經(jīng)濟增長而獲得的物質(zhì)財富的分配方式,這牽涉到下文要討論的其他維度。

與發(fā)展類似,國際政治視野下的繁榮應(yīng)當是共同繁榮,即各國、各地區(qū)呈現(xiàn)共同且良好的經(jīng)濟增長態(tài)勢。共同繁榮以共同發(fā)展為前提,且發(fā)展成果能夠惠及各個國家、各個地區(qū)。之所以特別強調(diào)這一點,與歷史經(jīng)驗有關(guān)。從歷史上看,國際行為體實現(xiàn)發(fā)展與繁榮目標的方式大體有兩種:一種是實施恰當?shù)膬?nèi)部經(jīng)濟政策和開展正常的對外經(jīng)濟交往。這自然是一種理想狀態(tài),符合人類進步方向和整體利益。另一種則是基于對內(nèi)壓迫、對外戰(zhàn)爭和掠奪的對外交往。這自然是一種非理想狀態(tài),通常是一小部分人獲益而絕大部分人做出犧牲。通過非理想狀態(tài)實現(xiàn)發(fā)展與繁榮目標的方式在人類歷史上曾反復(fù)出現(xiàn)過。例如,在羅馬帝國鼎盛時期,“主要城市都有水道、公共澡堂和噴泉、圓形劇場、圖書館、寺院和其他公共紀念物”[11]?？梢哉f,在同一歷史時期,相對其他政治共同體,羅馬帝國居民的生活自然是“美好”的,但這種“美好”卻是“主要建立在掠奪、奴役和武力統(tǒng)治的基礎(chǔ)上”的,并最終導(dǎo)致羅馬帝國的衰亡[11]。又如,西歐國家在18—19世紀曾出現(xiàn)令人驚嘆、影響深遠的經(jīng)濟快速增長。馬克思、恩格斯曾客觀公正地論述道:“資產(chǎn)階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力,比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多,還要大?！盵7]405但這種生產(chǎn)力增長和由此帶來的資本主義國家的經(jīng)濟繁榮、國民整體生活水平的大幅提升,并未給殖民地國家?guī)砩鐣M步和人民幸福,相反卻是戰(zhàn)爭、災(zāi)難和倒退。英國著名經(jīng)濟史學(xué)家Maddison曾寫道:“西方國家發(fā)達的過程離不開其對世界其他地方的武力侵犯。美洲的歐洲殖民化意味著對土著居民的滅絕、邊緣化或征服。歐洲與非洲三個世紀的接觸集中在奴隸貿(mào)易上。從18世紀中葉到20世紀中葉,歐洲與亞洲國家之間的屢屢戰(zhàn)爭目的在于建立或維護殖民統(tǒng)治和貿(mào)易特權(quán)。另外,西方國家的經(jīng)濟發(fā)展還伴隨著一系列掠奪型戰(zhàn)爭和損人利益政策?！盵11]顯然,通過這種方式實現(xiàn)的發(fā)展和繁榮是不可取的,也不可能在未來再現(xiàn)。

(四)清潔與美麗

美好生活的這一維度主要指向人類生存的自然環(huán)境所呈現(xiàn)的良好狀態(tài)。山清水秀、適宜居住的自然環(huán)境是除物質(zhì)生活資料外人類實現(xiàn)美好生活的又一重要物質(zhì)基礎(chǔ)。所謂清潔,從環(huán)境科學(xué)角度看,是指人類所生存的自然世界是綠色、低碳、循環(huán)和持續(xù)的。之所以強調(diào)清潔對人類美好生活的重要性,與人類生存環(huán)境日趨惡化的嚴峻現(xiàn)實直接相關(guān)。近現(xiàn)代以來,大規(guī)模、長時間的“工業(yè)化創(chuàng)造了前所未有的物質(zhì)財富,也產(chǎn)生了難以彌補的生態(tài)傷害”[5]422。這種生態(tài)傷害既表現(xiàn)為土壤、水源、大氣、森林等基本環(huán)境要素所發(fā)生的種種不利變化,又表現(xiàn)為植物、動物和微生物等基本生物要素所形成的諸多有害改變,同時還表現(xiàn)為由上述各要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)整體功能的退化和衰敗。這種退化和衰敗對包括人類自身在內(nèi)的地球上各種動植物的生長、發(fā)育和繁衍均具有較大危害或構(gòu)成重大威脅。因此,減緩乃至遏制全球生態(tài)系統(tǒng)功能退化,已是當今世界各國面臨的一項急迫任務(wù),也成為全球治理的核心議題之一。

清潔世界為美麗世界奠定了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ),或者說前者是后者的初級形態(tài)。所謂美麗,簡言之,就是人類所生存的世界能夠使人產(chǎn)生愉悅感。由此也可以看出,美麗世界具有強烈的主觀色彩。從心理學(xué)角度看,人們之所以對其所面對的世界產(chǎn)生愉悅感,是因為這個世界在物質(zhì)和精神兩大形態(tài)上接近或達到人們的想象或標準,從而使他們產(chǎn)生良好的體驗感和充分的滿足感。而這種想象或標準都是源于當下的現(xiàn)實而又高于這種現(xiàn)實的。也因此,國際政治視野下的美麗世界并不是烏托邦,而是具有堅實的當下基礎(chǔ)和確定的未來可能性。換言之,美麗世界是真實而不應(yīng)當是虛構(gòu)的。那些脫離現(xiàn)實、虛幻飄渺的美麗世界愿景,即便可以使人產(chǎn)生暫時、強烈的愉悅感,也肯定不會持久,一旦虛幻感破滅,隨之而來的將是巨大的挫折感和失落感。

(五)平等與正義

美好生活的這一維度指向人類的基本社會關(guān)系。美好生活一定是平等的生活。作為政治哲學(xué)的核心概念之一,“平等”一詞界定繁多,相關(guān)理論結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜。從主體角度看,平等既涉及個體的人,也涉及各種樣式的共同體,如國家、區(qū)域性或全球性國際組織等。從內(nèi)容上看,個體的人的平等涉及權(quán)利、福利、機會、資源和能力的平等[12]100-109,國家間的平等則涉及主權(quán)、安全、發(fā)展等。平等既是美好生活的應(yīng)有之義,也是實現(xiàn)美好生活的必要條件。

美好生活一定要體現(xiàn)正義。至于何謂正義,同樣眾說紛紜,甚至大相徑庭(6)例如,王緝思認為:“公正”同“公平”和“正義”是相近概念,想把三者從語意上完全區(qū)分清楚,大概是徒勞的。。人們對正義的理解和追求,通常與他所直接面對的文化傳統(tǒng)、政治制度、社會制度乃至生活方式息息相關(guān)。對此,Michael Walzer做過系統(tǒng)深入的論證[13]。從普遍意義上講,人類生活總是要體現(xiàn)正義、維護正義、追求正義,區(qū)別只在于對正義內(nèi)涵的認知和對實現(xiàn)正義的方式、手段、路徑的選擇。至于國際政治中的正義——Hedley Bull將其稱為“世界政治中的正義”,通常表現(xiàn)為:“消除特權(quán)或者歧視,強國和弱國、大國和小國、富國和窮國、黑人國家和白人國家、有核國家或者戰(zhàn)勝國和戰(zhàn)敗國享有平等和公平分配的權(quán)利”[14]69-70。正義對于人類生活意義巨大。羅爾斯認為:“正義是社會制度的首要德性,正像真理是思想體系的首要德性一樣?！盵15]3與平等類似,正義不僅僅局限于個體之間或某一國家、某一地區(qū)內(nèi)部,而是體現(xiàn)在全球范圍內(nèi),體現(xiàn)在內(nèi)容廣泛的國際關(guān)系中。這就出現(xiàn)了所謂的“全球正義”或“世界正義”問題。全球正義或者世界正義顯然有別于國家正義,也不同于民族正義,更不同于個人正義,它以普遍意義上的人而非特定民族、特定國家為關(guān)注中心,因而其在價值取向上是全球主義或世界主義[16]的,而不是國家主義、民族主義或個人主義的。實現(xiàn)全球正義或者世界正義,至少需要堅持三項基本原則:一是普遍人權(quán)原則,以有別于特殊人權(quán)原則;二是相對主權(quán)原則,以有別于絕對主權(quán)原則;三是全球責任原則,以有別于國家或地區(qū)責任原則。如果未遵循上述原則,特別是沒有對這些原則的含義達成共識,國際行為體就會在對既有國際機制、國際秩序持何種立場和主張,特別在是否需要變革既有國際機制、國際秩序,以及如何變革等重大現(xiàn)實問題上發(fā)生沖突和對抗。

正義與平等的相關(guān)性,既是一個廣受爭議的政治哲學(xué)問題,也是一個有待解決的現(xiàn)實問題。羅爾斯將自己的正義理論稱為“作為公平的正義”(justice as fairness),意指正義是人們在公平環(huán)境中達成的契約。Robert Nozick雖然對羅爾斯的正義理論進行過嚴厲批判,提出了被稱作“持有正義”(justice of holdings)的概念,但同樣對平等問題表達了自己的看法,只是與羅爾斯對平等的認知和闡釋顯著不同而已[17]。贊同羅爾斯的Ronald Myles Dworkin則提出將人們擁有的資源平等化,僅根據(jù)個人的選擇和努力進行社會分配的正義理論,即“資源平等理論”,從而完成了對羅爾斯正義理論的某種修正[18]。從實踐上看,任何形式的非正義行為必然潛含或顯現(xiàn)著實質(zhì)上的不平等,而正義的體現(xiàn)和實現(xiàn)必然以平等為前提或條件。在國際關(guān)系中,如果一個國家、一個地區(qū)暫時容許某種不平等存在,可能是因為這種不平等對該國、該地區(qū)所有個體在特定條件下是有利的;否則,它就是非正義的。

(六)自由與和諧

美好生活的這一維度既指向人類的基本活動方式,也指向人類的基本社會關(guān)系。美好生活一定是自由生活。與前文涉及的諸多概念一樣,“自由”一詞同樣廣為人知而又充滿爭議。在一般意義上,“自由既指社會賦予每個人更多自由平等發(fā)展的權(quán)利,也指個人可以自主地發(fā)展個性、品質(zhì)和多方面能力”[19]。國際政治視野下的自由,不僅包括上述屬于個人范疇的自由,也包括主要國際行為體即國家和國際組織的自由。所謂國家的自由,主要是指國家自主選擇政治制度、發(fā)展道路與生活方式,自主決定對相關(guān)國際事務(wù)的立場和態(tài)度,并獨立采取行動;所謂國際組織的自由,主要是指單個成員自主決定加入和退出,全體成員自主決定組織機制建設(shè)和運作方式。無論是個體意義上的自由,還是群體意義上的自由,都具有自主性的意涵,無不包含自主表達意志、獨立做出決定、自行采取行動等內(nèi)容,并以此與被動性、強制性相區(qū)隔。

自由總是與多樣性和沖突等社會現(xiàn)象相伴生,并與約束、規(guī)則、共識等觀念形態(tài)相關(guān)聯(lián)。這是因為,主體的素質(zhì)、訴求及由此產(chǎn)生的行為方式存在一定區(qū)別甚至重大差異。這種區(qū)別和差異如果不受約束特別是外部約束,沒有調(diào)節(jié)機制特別是第三方介入,沖突就會自然而然地發(fā)生。國際政治視野下的外部約束,既可以是規(guī)則、規(guī)范、慣例以及相應(yīng)的體系、體制、機制,也可以是武力威懾或權(quán)力制衡;第三方既可以是個人、政黨、政治或社會組織,也可以是國家、國家集團和國際組織;既可以是硬約束,也可以是軟約束,還可能是軟硬兼有。所以,國際政治視野下自由的實現(xiàn)和維護,總是需要國際行為體通過自主表達意志的方式達成共識,以及建立在共識基礎(chǔ)上的國際規(guī)范、國際規(guī)則和國際制度。

美好生活一定是和諧生活。和諧意味著良好秩序,在一般意義上,和諧具有兩個方面的涵義和表現(xiàn):一是不同事物比例適當,呈現(xiàn)勻稱、協(xié)調(diào)的狀態(tài);二是不同行為體之間的關(guān)系和睦融洽,不存在誘發(fā)沖突、對抗的因素,不出現(xiàn)彼此沖突、對抗的狀態(tài)。和諧既可以體現(xiàn)在個體自身及個體之間的關(guān)系上,也可以體現(xiàn)在共同體(如民族、國家、國際組織)內(nèi)部和共同體之間的關(guān)系上。而“秩序是人類事務(wù)中值得追求的或者有價值的目標,它更是世界政治中一個值得追求的或者有價值的目標”[14]83。作為一種基本價值,國際政治視野下的和諧承認各種國際行為體在各個方面的差異,但強調(diào)彼此間的包容,以籍此塑造秩序。所謂差異,其實就是多樣性、多元性。多樣性、多元性既是人類社會的基本特征,也是人類進步的動力。所謂包容,就是能夠于差異中發(fā)現(xiàn)并自主接納同一性、統(tǒng)一性。承認差異而無包容,社會世界肯定不會是和諧的,而是有很大可能產(chǎn)生沖突和對抗,人類生活也因此是不美好的。和諧只有通過自由才能真正實現(xiàn),限制和奴役只會導(dǎo)致沖突和對抗。

從前文描述和分析可以看出,美好生活的各個維度既有物質(zhì)層面、自然層面的,也有精神層面、社會層面的,體現(xiàn)了物質(zhì)與精神、自然和社會的有機統(tǒng)一;而在同一維度上的兩個要素則呈現(xiàn)層次性。不僅如此,美好生活的各個維度也是相互關(guān)聯(lián)的,并互為因果關(guān)系。例如,沒有安全與和平,就不可能有發(fā)展與繁榮,任何以犧牲安全與和平的發(fā)展與繁榮都難以持續(xù),都不是真正的發(fā)展與繁榮,反之亦然。又如,沒有平等與正義,就很難保證自由與和諧,反之亦然。

二、“美好生活”的國際政治特征

作為事物特點的征象和標志,事物的特征是其內(nèi)涵的外化。換言之,事物的特征和內(nèi)涵之間應(yīng)當存在意蘊上的關(guān)聯(lián)和邏輯上的一致?；谇拔挠嘘P(guān)美好生活內(nèi)涵的探討,國際政治視野下的美好生活至少應(yīng)當具有以下特征:

(一)人民性

人民性是“美好生活”最鮮明、最本質(zhì)的特征。人民作為構(gòu)成社會群體的絕大多數(shù)人,作為社會生活、社會運動中的主體,既是美好生活的追求者、創(chuàng)造者、奉獻者,自然也應(yīng)當是美好生活的享受者。國際政治視野下的“美好生活”同樣應(yīng)當“以人民為中心”,奉行“人民至上”理念,無論是安全的維護、發(fā)展的實現(xiàn)、全球治理的實施,諸如此類的國際事務(wù),都應(yīng)當如此(7)對于“人民”(the people)這一古老且具有強烈政治意涵的概念,界定歷來復(fù)雜多樣。中國學(xué)者李劍鳴以及美國學(xué)者Giovanni Sartori等曾對“人民”一詞的不同含義做過較為系統(tǒng)的梳理。限于篇幅和研究重心,本文不擬就此展開討論。筆者贊同如下觀點:人民,在超驗領(lǐng)域是根據(jù)法權(quán)的原則被設(shè)想出來的一個人格,在具體的法層面上是具有民主權(quán)利的公民之總和。。

(二)普惠性

美好生活的普惠性是其人民性的邏輯必然。國際政治視野下的“美好生活”應(yīng)當為世界各國人民所共享,而不是為某一個或某幾個國家的一小部分人所獨占。具體而言,它應(yīng)當是“美好的亞洲”“美好的世界”,而不是“某某國家至上”“某某地區(qū)優(yōu)先”。也因此,它與那種把某一個或某幾個國家的私利和愿景凌駕于其他國家、其他地區(qū)之上的國際利己主義截然不同,甚至是完全對立的。離開普惠性,僅有極個別或小部分國家占有并支配全球大部分物質(zhì)和精神資料,并因此享受所謂的“美好生活”,是狹隘、殘忍的,因而也是不平等、非正義的,難以實現(xiàn)世界和諧,也肯定不會持久(8)20世紀80年代,鄧小平曾告誡西方政治家:“如果不幫助發(fā)展中國家,西方面臨的市場問題、經(jīng)濟問題,也難以解決……世界市場的擴大,如果只在發(fā)達國家中間兜圈子,那是很有限度的?！?。

(三)超越性

國際政治視野下“美好生活”的超越性,首先體現(xiàn)為對當下現(xiàn)實生活的超越。這一特征使得美好生活成為引領(lǐng)全球所有國際行為體持續(xù)前行的方向和動力。當然,在國際社會中,無論一個國際行為體對美好生活的追求如何超越現(xiàn)實生活,都不應(yīng)當損害其他國際行為體的合法權(quán)益,不應(yīng)當損害全人類的共同利益和長遠利益。其次表現(xiàn)為對社會制度、文化傳統(tǒng)、宗教信仰以及種族、性別等社會因素和生物因素的超越,它不以上述要素作為區(qū)分不同國際行為體能否享有美好生活的前提條件。這一特征使得以聯(lián)合國為代表的全球性組織有可能制定和實施覆蓋世界上所有國家和地區(qū)的共同奮斗目標。例如,聯(lián)合國于2016年1月1日正式啟動的“2030年可持續(xù)發(fā)展議程”就是如此。該議程列舉了17項可持續(xù)發(fā)展目標以及169個相關(guān)具體目標,并宣稱“世界各國領(lǐng)導(dǎo)人此前從未承諾為如此廣泛和普遍的政策議程共同采取行動和做出努力”(9)變革我們的世界:2030年可持續(xù)發(fā)展議程 [EB/OL].(2016-01-13)[2020-12-21].http:∥infogate.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/zt_674979/dnzt_674981/qtzt/2030kcxfzyc_686343/t1331382.shtml.。時任聯(lián)合國秘書長潘基文對此做出解釋:“這17項可持續(xù)發(fā)展目標是人類的共同愿景,也是世界各國領(lǐng)導(dǎo)人與各國人民之間達成的社會契約。它們既是一份造福人類和地球的行動清單,也是謀求取得成功的一幅藍圖?！?10)聯(lián)合國《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》正式生效 [EB/OL].(2016-01-01)[2020-12-21].http:∥www.xinhuanet.com/world/2016-01/01/c_128587149.htm.事實上,國際社會制定和實施的千年發(fā)展目標以及2030年可持續(xù)發(fā)展議程,已經(jīng)“推動十億人口脫貧,十九億人口獲得安全飲用水,三十五億人口用上互聯(lián)網(wǎng)等”[5]420。

(四)包容性

由于美好生活牽涉到世界觀、價值觀、道德觀、利益觀、人生觀等多種主觀因素,因此不同的國際行為體對美好生活的理解自然是不一樣的。例如,拉美國家對“美好生活”內(nèi)涵的認知,就與毗鄰的北美國家有著明顯的不同[20]。東方國家與西方國家對美好生活的理解也存在很大差異;即使在東西方國家內(nèi)部,各國對美好生活的看法也各具特色。與之相關(guān)聯(lián),各種國際行為體追求美好生活的手段、實現(xiàn)美好生活的方式也迥然有別。近代以來,不止一個國家通過對外實施暴力追求自己所謂的“美好生活”,他們的“天堂”其實是別人的“地獄”。馬克思在評價英國在印度的行為時曾寫道:“當我們把目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時候,資產(chǎn)階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前,它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子,而在殖民地就絲毫不加掩飾了。”[7]861-862即使在和平與發(fā)展已經(jīng)成為時代潮流的當今世界,仍有個別國家、個別國際組織沒有徹底放棄使用暴力手段攫取或護持自身利益的不恰當念頭和不正確做法,對外武力威脅和干涉行為頻發(fā)有力確證了這一點。但無論如何,在當下和未來的國際政治生活中,能被普遍認同和廣泛接納的“美好生活”理念、構(gòu)想及實踐,一定是承認和接納文明形態(tài)、社會制度和發(fā)展水平之間差異的,而不是唯我獨尊、鄙夷他人的?！笆澜缟嫌卸俣鄠€國家和地區(qū),兩千五百多個民族和多種宗教。如果只有一種生活方式,只有一種語言,只有一種音樂,只有一種服飾,那是不可想象的?！盵5]81

(五)動態(tài)性

運動是事物的根本屬性,美好生活自然也不例外。美好生活的動態(tài)性既體現(xiàn)在人類對其內(nèi)涵的認知上,也體現(xiàn)在追求它的實踐上。就前者而言,一個國際行為體在不同歷史階段對美好生活的理解是不同的。前文有關(guān)中西歷史上歷代思想家、政治家對美好生活的闡述已經(jīng)確證了這一點。不僅如此,人們還可以通過這一視角觀察到歷史進步的大小和趨勢,盡管這種進步不無曲折和代價,但它畢竟意味著人類在不斷向前發(fā)展著。就后者而言,正如習(xí)近平總書記所指出的那樣,人民對美好生活的追求是“永恒的主題,是永遠的進行時”(11)習(xí)近平:追求美好生活是永遠的進行時 [EB/OL].(2019-09-19)[2020-12-21].https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1645062166311910549&wfr=spider&for=pc.。

(六)整體性

作為人類的一種生存狀態(tài),美好生活是多維度的,無論是就物質(zhì)和精神兩個大的方面而言,還是具體到兩個方面的特定向度,都是如此。單向度的生活必然造就單向度的人,而這兩者都是病態(tài)的、危險的。美好生活的上述維度是相互關(guān)聯(lián)、密不可分的,而不是相互割裂、彼此對立的。人類僅在上述一個或幾個維度上取得進展,即使是成就顯著,而其他維度進展有限甚至出現(xiàn)倒退,都難以稱得上是“美好生活”。

三、結(jié)語

前文研究表明:美好生活既指人類的一種現(xiàn)實生活狀態(tài),又指一種理想性價值,同時還是一種規(guī)范性要求。國際政治視野下的“美好生活”,是一般意義上的美好生活的特殊表現(xiàn)形式,因而既兼具一般意義上美好生活的內(nèi)涵和特征,也擁有自身特殊的內(nèi)涵和特征。追求國際政治意義上的美好生活,應(yīng)當在全球范圍內(nèi),在國際機制框架下,遵循公認的國際關(guān)系準則,通過能被國際社會廣泛接受的方式加以實施,其中涉及國際安全、國際機制、國際關(guān)系、全球發(fā)展與全球治理等多個相互聯(lián)系的方面,需要廣泛、有效、深入、持續(xù)的國際合作,需要世界人民的共同努力、攜手并進、接續(xù)奮斗。

美好生活與美好世界息息相通并相得益彰。美好生活只有在美好世界中才能夠?qū)崿F(xiàn);置身美好世界的人們所享受的也一定是美好生活。因此,追求美好生活與建設(shè)美好世界具有高度同一性,是一個問題的兩個方面。基于這一判斷,推動構(gòu)建人類命運共同體意義重大。在國際政治實踐中,應(yīng)當把追求美好生活與構(gòu)建人類命運共同體有機統(tǒng)一起來,鍥而不舍、馳而不息,“不能因現(xiàn)實復(fù)雜而放棄夢想,也不能因理想遙遠而放棄追求”[5]513。