嚴(yán)雙伍, 吳向榮, 邢瑞磊

(武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院, 湖北 武漢 430072)

進(jìn)入21世紀(jì),隨著中國綜合國力的快速提升,在“和平崛起”的敘事話語體系中,中國的外交戰(zhàn)略和政策出現(xiàn)了重要調(diào)整。習(xí)近平總書記在十九大報告中明確提出:“我們要推動構(gòu)建新型國際關(guān)系,推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體?！薄皟蓚€構(gòu)建”指明了中國外交事業(yè)努力的方向,也標(biāo)志著中國的國際戰(zhàn)略和外交實踐開啟了放眼全球、邁向世界舞臺中央的新時代。

中國邁向世界舞臺中央的過程實質(zhì)上是一種雙向的國際社會化進(jìn)程。從國際關(guān)系研究的角度看,這種雙向的國際社會化進(jìn)程要求研究者統(tǒng)籌國內(nèi)治理和國際治理,實現(xiàn)國家安全與國際可持續(xù)發(fā)展的動態(tài)平衡。為此,一方面需要充分考察世界各國政治思想、政治結(jié)構(gòu)和政治過程的多元性,建構(gòu)符合和平與發(fā)展時代主題的新型國際關(guān)系理論;另一方面需要結(jié)合中國傳統(tǒng)思想和現(xiàn)代價值,在積極探索全球性問題解決方案、推動全球治理體系改革和形成公正合理的全球規(guī)范中,夯實具有中國特色哲學(xué)思想、理論體系和研究方法的國際關(guān)系研究體系的基礎(chǔ),使之真正成為表達(dá)思想、傳播知識和爭取國際話語權(quán)的媒介和橋梁。

一、相關(guān)研究評述

面對百年未有之大變局帶來的權(quán)力結(jié)構(gòu)和國際關(guān)系格局的雙重轉(zhuǎn)型,學(xué)術(shù)界圍繞國際關(guān)系學(xué)的未來前景,中國國際關(guān)系學(xué)的話語體系建構(gòu)和新技術(shù)革命帶來的研究范式革新等重大現(xiàn)實和理論問題展開了廣泛的討論。其中,就中國國際關(guān)系學(xué)的學(xué)科建設(shè)和范式革新而言,相關(guān)討論主要涉及三個方面。

第一,全球國際關(guān)系學(xué)科正處在深刻調(diào)整之中,中國學(xué)界應(yīng)該緊隨其趨勢。此類研究著眼于全球國際關(guān)系學(xué)科的整體發(fā)展趨勢,以Acharya的觀點最具代表性。在Acharya[1]看來,當(dāng)前國際關(guān)系學(xué)發(fā)展遲緩的癥結(jié)在于西方知識話語霸權(quán)限制了學(xué)術(shù)自由交流的空間。他認(rèn)為傳統(tǒng)的國際關(guān)系研究議程和知識體系主要由西方世界的思想與實踐主導(dǎo),非西方世界的觀念與經(jīng)驗始終處于邊緣地位。在全球化時代,歷史與認(rèn)同塑造的權(quán)力結(jié)構(gòu)和知識偏好阻礙了“西方”和“非西方”學(xué)者的雙向?qū)υ挋C(jī)會。此外,他還系統(tǒng)地提出了“全球國際關(guān)系學(xué)”的研究議程。包括:(1)反對一元論的普遍主義,承認(rèn)和尊重全球國際關(guān)系學(xué)界的多樣性;(2)全球國際關(guān)系學(xué)應(yīng)該建立在“西方”和“非西方”的觀念、制度、思想和實踐相互印證的世界歷史基礎(chǔ)上;(3)推動新理論、新方法同原有國際關(guān)系知識體系的兼容發(fā)展;(4)整合地方、地區(qū)主義和地區(qū)研究;(5)避免文化例外論和偏狹性;(6)承認(rèn)物質(zhì)力量之外的多種施動形式,包括抵抗、規(guī)范和全球秩序的地方建構(gòu)。目前,在Acharya等學(xué)者的大力提倡下,“全球國際關(guān)系學(xué)”正在進(jìn)行國際關(guān)系學(xué)自“歐洲重心”和“美國重心”之后的第三次大調(diào)整。對中國學(xué)者來說,緊隨全球國際關(guān)系學(xué)科大調(diào)整的發(fā)展趨勢,在自主發(fā)展的同時把中國的實踐、思想和理念內(nèi)嵌乃至重塑全球國際關(guān)系學(xué)的知識體系,既是重大使命又是重要機(jī)會。

第二,中國國際關(guān)系學(xué)科的主要成就與不足。中國國際關(guān)系學(xué)研究嚴(yán)格說來始于改革開放,在鄧小平“抓緊補(bǔ)課”的號召下,中國學(xué)術(shù)界開啟了國際關(guān)系學(xué)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和創(chuàng)新發(fā)展歷程。40年來大致經(jīng)歷了“學(xué)習(xí)—回應(yīng)—創(chuàng)新”的演進(jìn)路徑。改革開放初期,中國學(xué)者主要通過學(xué)習(xí)和引進(jìn)國際關(guān)系知識和理論,側(cè)重對國際格局和大國戰(zhàn)略走勢的研判和分析。大國戰(zhàn)略與政策分析、大國外交史和國際關(guān)系理論引介是這一時期的主要工作。20世紀(jì)90年代后,在“學(xué)習(xí)—回應(yīng)”的過程中,中國國際關(guān)系學(xué)界的主體意識和話語自覺開始覺醒,掀起了國際關(guān)系研究的“本土化”浪潮。40年來,中國國際關(guān)系學(xué)在人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)方面取得了不俗的成就,同時,創(chuàng)建國際關(guān)系理論的“中國學(xué)派”更是涌現(xiàn)了一系列具有較大影響力的代表性成果[2-5]。

在中國國際關(guān)系學(xué)科取得較大成就的同時,由于其知識體系的結(jié)構(gòu)性制約,在理論創(chuàng)新、話語轉(zhuǎn)化及實踐支撐中依然存在不少問題。例如,政策研究和戰(zhàn)略分析缺少一手資料和充分的信息支撐;理論創(chuàng)新和實證研究的方法論短板較為明顯;區(qū)域國別和非傳統(tǒng)安全研究力量分散;對鄰近學(xué)科理論和方法創(chuàng)新的追蹤和轉(zhuǎn)化不足等。這些問題已經(jīng)引起國內(nèi)學(xué)界的高度重視。

第三,中國國際關(guān)系學(xué)科面臨的挑戰(zhàn)。國際關(guān)系作為一門“年輕”的學(xué)科,其知識體系深受其他學(xué)科的影響。哲學(xué)、歷史學(xué)、國際法、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等人文社會科學(xué)的知識、理論和方法共同塑造了早期國際關(guān)系學(xué)的框架與基礎(chǔ)。在全球化時代和百年大變局的背景下,國際關(guān)系學(xué)和其他學(xué)科共同面臨著全球化進(jìn)程的沖擊和知識推陳出新的緊迫感。同時,全球問題治理推動著國際關(guān)系學(xué)研究范圍的擴(kuò)大,不僅強(qiáng)化了國際關(guān)系學(xué)與其他人文社會科學(xué)學(xué)科的交叉性和關(guān)聯(lián)性;氣候變化、公共衛(wèi)生、網(wǎng)絡(luò)信息、人工智能、生物多樣性、可持續(xù)發(fā)展等新議題,更是要求國際問題研究加強(qiáng)同“理工”學(xué)科的交流溝通。這一客觀態(tài)勢迫切要求中國國際關(guān)系學(xué)科引入相關(guān)學(xué)科的知識、理論與方法,以彌補(bǔ)自身研究的不足,實現(xiàn)跨學(xué)科合作[6-7]。

在審視全球國際關(guān)系學(xué)調(diào)整態(tài)勢、中國國際關(guān)系學(xué)成就與不足及其面臨挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上,本文遵循跨學(xué)科性、理論多元和“分析性折中”立場,嘗試從世界歷史敘事、比較政治學(xué)的國家經(jīng)驗和全球治理規(guī)范維度,探索新時代中國國際關(guān)系學(xué)知識體系建設(shè)新的可能路徑。

二、國際關(guān)系和世界歷史:世界政治歷史敘事的重塑

國際關(guān)系研究基于對世界歷史的理解、世界歷史的記錄和敘事方式塑造了現(xiàn)實世界的基本“意象”,影響著研究者的態(tài)度、信念和分析結(jié)果。世界歷史的敘述、思考和解釋構(gòu)成了研究者的認(rèn)知圖式,決定著研究者對過去、現(xiàn)在和未來的基本判斷。然而長期以來,以美國為主的國際關(guān)系研究在效仿自然科學(xué)模式的過程中,刻意追求因果關(guān)系和普遍規(guī)律解釋,強(qiáng)調(diào)歷史演變的“規(guī)律性”、事件重復(fù)的可能性和歷史進(jìn)程的可預(yù)測性,忽略了人類作為具有能動意識的行為主體所具有的非規(guī)律性、突變性以及不可預(yù)測性,影響了國際關(guān)系學(xué)科的定位和發(fā)展。這一狀況很早就遭到學(xué)界的批評,如約翰·加迪斯[8]強(qiáng)調(diào),政治學(xué)和國際關(guān)系理論學(xué)者必須認(rèn)真對待歷史研究對國際關(guān)系理論發(fā)展的實質(zhì)性影響,需要以一種開放的心態(tài)面對“歷史敘事、類比、悖論、直覺和想象”等人文社會科學(xué)研究的基本方法。此外,還有學(xué)者提出,應(yīng)當(dāng)推動國際關(guān)系學(xué)研究的“再歷史化”,夯實國際關(guān)系研究的學(xué)理基礎(chǔ)[9]。

現(xiàn)代意義上的國際關(guān)系史研究是伴隨歐洲民族國家的興起而產(chǎn)生的,研究者通常把1648年的威斯特伐利亞會議作為國際關(guān)系史研究的起點,以國家行為體尤其是大國之間的“高端政治”活動為研究對象,形成了“國家中心主義”和“歐洲中心主義”敘事模式。客觀而言,這種以民族國家為框架考察和書寫歷史的方式,描述和刻畫了威斯特伐利亞體系下歐洲民族國家崛起、資本擴(kuò)張和權(quán)力競爭的時代特征。20世紀(jì)的國際關(guān)系史研究延續(xù)了民族國家史的敘事方式。從第一次世界大戰(zhàn)到冷戰(zhàn)結(jié)束,國際關(guān)系史研究基本上依據(jù)現(xiàn)實主義的標(biāo)準(zhǔn),把國家置于國際關(guān)系的中心,而解釋國家間權(quán)力沖突成為學(xué)者的主要任務(wù)。尤其是在第二次世界大戰(zhàn)后至20世紀(jì)90年代初期,國際、國內(nèi)的重大事件大都被納入冷戰(zhàn)和美蘇對抗的框架中,限定研究者用地緣政治的框架看待所有政治事件,從而遮蔽了這一時期全球性進(jìn)程對冷戰(zhàn)的潛在影響。

事實上,在國際關(guān)系發(fā)展的關(guān)鍵時期,除了兩次世界大戰(zhàn)以及美蘇意識形態(tài)對抗的“主旋律”之外,還是國際組織數(shù)量與影響力快速增長、跨國聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)和全球意識初步形成的重要時期。換言之,在大國沖突和對峙宏大敘事背后是國際社會相互依賴的加深和全球意識的覺醒,后者通常被隱藏在傳統(tǒng)歷史敘事之下被忽視。更重要的是,傳統(tǒng)外交史和國際關(guān)系史研究對大國對峙和國際體系沖突單維度地詮釋和強(qiáng)調(diào),不僅奠定了主流國際關(guān)系理論的基本假設(shè)命題,而且由此形成固有的歷史認(rèn)知圖示,導(dǎo)致國際體系、大國行為邏輯和決策者的思維慣性并沒有隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而終結(jié),仍持續(xù)影響著當(dāng)今與未來世界政治的走向。因而,在面對冷戰(zhàn)之后迅速出現(xiàn)的國際權(quán)力分散化現(xiàn)象,國際組織、跨國公司、非政府組織和社會團(tuán)體的蓬勃發(fā)展,宗教、移民、族群、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全問題,全球性問題的涌現(xiàn)乃至當(dāng)前世界秩序的混亂和“失序”,國際關(guān)系研究的實證材料積累和理論工具都顯得捉襟見肘。

當(dāng)然,在現(xiàn)代學(xué)科的分工體系下,外交史與國際關(guān)系史的基本研究對象是主權(quán)國家的政策和行動,關(guān)注的是國家之間正式的外交關(guān)系,更強(qiáng)調(diào)對政治精英的關(guān)注,對國家中心敘事的執(zhí)著和對官方檔案的依賴。早在20世紀(jì)70年代,美國史學(xué)界就在新社會史和文化史的影響下出現(xiàn)了一股“社會轉(zhuǎn)向”的潮流。受其影響,外交史或國際關(guān)系史研究的“再造”方向之一是推動其研究的“國際化”。這里的“國際化”具有兩個層面的含義:一是研究領(lǐng)域的擴(kuò)大。外交史從對國家政策的研究擴(kuò)展到對非國家行為體的研究,包括國際非政府組織、跨國公司、有影響的個人等。外交史和國際關(guān)系史通常被稱為“國際史”。國際史研究并不排斥戰(zhàn)爭與和平問題,而是更關(guān)注長期被忽視的人權(quán)、環(huán)境、疾病、移民等“低端政治”。國際史研究認(rèn)為,現(xiàn)代國際關(guān)系的形成不僅是政治意義上的正式外交活動結(jié)果,同樣還是經(jīng)濟(jì)、社會和文化領(lǐng)域多維度互動的結(jié)果。二是研究立場和視角的轉(zhuǎn)變。美國的國際史研究反對民族主義立場和美國中心取向,不再把美國的對外關(guān)系視為美國力量的單方向投射,而是從多國視角和運(yùn)用多國材料來考察和解釋美國對外關(guān)系史和國際關(guān)系史。

這種“國際化轉(zhuǎn)向”改變了外交史和國際關(guān)系史略顯沉寂的狀況,不但新作迭出,而且影響與日俱增。正是在國際史的影響下,近些年冷戰(zhàn)史的研究獲得了復(fù)興。傳統(tǒng)的冷戰(zhàn)史研究主要依靠各國單方面的官方檔案,圍繞著美蘇為首的大國關(guān)系或大國影響下的國家間關(guān)系,通過描述軍事和政治等高政治議題的互動,展示國家或集團(tuán)間的對抗與沖突。冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著前蘇聯(lián)、中東歐國家檔案以及大量政府間國際組織、國際非政府組織、冷戰(zhàn)親歷者檔案的開放以及跨學(xué)科研究的盛行,研究者得以在全新的時空框架內(nèi)綜合利用多國、多邊檔案,對曾經(jīng)“被遺忘的維度”加以考察,把研究觸角擴(kuò)展至經(jīng)濟(jì)、文化、社會、人權(quán)、教育領(lǐng)域以及各種國際非政府組織的跨國合作現(xiàn)象。

新世紀(jì)以降,隨著全球化進(jìn)程加快,跨國聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)和國家間相互依賴程度不斷加深,傳統(tǒng)的民族國家史及其敘事方式的局限性日益凸顯。一方面,民族國家史選擇性重構(gòu)了國家層次的政治和外交活動,遺漏了人類在個人、地方、國家、跨國和全球多層面的多樣互動經(jīng)歷,所提供的歷史知識是不完整的。另一方面,在民族國家史的敘事方式下,本國歷史與更宏大的世界歷史進(jìn)程之間缺乏聯(lián)系,容易走向歷史、制度和文化的“例外論”,引發(fā)狹隘的民族主義立場[10]。針對這種情況,“全球史”應(yīng)運(yùn)而生,成為國際史學(xué)界新的發(fā)展潮流。

全球史的核心關(guān)切是流動、交換、各種跨越邊界的事件以及大規(guī)模結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型和整合。在全球史看來,世界現(xiàn)代化是一個全球性的歷史過程,西方的興起和擴(kuò)張造成的全球發(fā)展是現(xiàn)代化的重要原因,但被西方影響和征服的地區(qū)所起的作用同樣不能低估。全球史和傳統(tǒng)世界史最大的不同是打破了國家的界限,把世界各個地區(qū)都放置在相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)之中,強(qiáng)調(diào)各自發(fā)揮的獨特作用。全球史以“社會空間”取代“國家”作為審視歷史的基本單元,更關(guān)注大范圍、長時段的整體趨勢,強(qiáng)調(diào)人口增長、技術(shù)進(jìn)步與傳播以及不同社會之間的交流過程是推動世界歷史發(fā)展整體化的普遍動力,而社會之間日益增長的交流是最為重要的原因[11]。

近些年來,這種方興未艾的全球史觀正在影響著國際關(guān)系學(xué)的研究方向。強(qiáng)調(diào)歷史研究傳統(tǒng)的“英國學(xué)派”代表人物巴里·布贊在一系列反思和重構(gòu)國際關(guān)系研究的著作中,把現(xiàn)代國際關(guān)系和國際秩序置于更宏大的全球轉(zhuǎn)型視角下重新考察。認(rèn)為國際關(guān)系學(xué)需要正視“去中心化的全球主義”潮流,以“歷史社會科學(xué)”的研究方法重構(gòu)“全球現(xiàn)代性”的歷史敘事體系。

總之,鑒于歷史敘事的重要性和國際史學(xué)界的眾多新動向,邁向全球的新時代中國國際關(guān)系研究需要加強(qiáng)同世界史學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系,引入國際史、跨國史和全球史等新的研究視角和方法,通過強(qiáng)調(diào)跨國和全球空間的歷史性聯(lián)系,加強(qiáng)“低端政治”領(lǐng)域的合作互動研究,以改善國際關(guān)系過于注重“高端政治”的現(xiàn)狀。

三、國際關(guān)系與比較政治:世界政治多樣性的經(jīng)驗理論整合

在學(xué)科專業(yè)化發(fā)展的今天,一門獨立學(xué)科應(yīng)該擁有共同的研究問題,共同的邏輯起點、基本概念和價值規(guī)范構(gòu)成的知識體系。國際關(guān)系學(xué)成型較晚,交叉學(xué)科多,而且?guī)в忻黠@的美國化特點。盡管如此,該學(xué)科依然有其核心研究領(lǐng)域和范圍。國家的對外政策、國家間的互動模式以及國際政治的組織方式共同構(gòu)成了國際關(guān)系的研究主線。相應(yīng)的,國家也是國際關(guān)系理論基本的分析單元,是建構(gòu)國際關(guān)系理論的基礎(chǔ)。

無疑,民族國家依然在國際社會結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。從經(jīng)驗維度上看,與其說我們面對的是正在消逝的威斯特伐利亞世界,不如說是復(fù)雜多樣的政治理念、文化價值觀和身份認(rèn)同,圍繞以民族國家和威斯特伐利亞體系構(gòu)成的世界秩序展開多種形式的調(diào)適、抗?fàn)幠酥林貥?gòu)的過程。同過往不同的是,在全球化時代,國內(nèi)政治和國際政治之間的聯(lián)系愈發(fā)明顯和頻繁。國際政治問題多源自于國家面對國內(nèi)外環(huán)境、制度、觀念等的變化,主動或被動調(diào)整本國治理理念與規(guī)則。例如,英國脫歐公投、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)和極右翼政黨在歐洲主要國家的強(qiáng)勢上升,外在表現(xiàn)為反傳統(tǒng)、反移民和反全球化,但在本質(zhì)上卻是歐美社會“后物質(zhì)主義價值觀”的組織化表達(dá)和多種形態(tài)的“身份政治”復(fù)興[12],是多元的社會力量面對全球化帶來的利益結(jié)構(gòu)、人員流動和資源配置方式的變化,要求調(diào)整西方民主政治原則和傳統(tǒng)治理機(jī)制的現(xiàn)實訴求。

同樣,發(fā)展中國家也經(jīng)歷著國內(nèi)治理秩序重構(gòu)的過程,但面臨著更為艱巨和復(fù)雜的現(xiàn)實。一方面,發(fā)展中國家同時面臨著現(xiàn)代化和全球化的雙重轉(zhuǎn)型任務(wù)?，F(xiàn)代國家建構(gòu)和“去中心化”兩個不同邏輯的發(fā)展任務(wù),導(dǎo)致發(fā)展中國家在工業(yè)化、制度化、理性化、經(jīng)濟(jì)規(guī)?；褪袌龌纫蛩赝苿拥耐|(zhì)化過程中,又因為國家建構(gòu)、族群關(guān)系、宗教關(guān)系、工業(yè)化水平和技術(shù)創(chuàng)新能力等因素走向差異化的多元發(fā)展方向,成為世界政治多樣性的主要來源。另一方面,冷戰(zhàn)后美國在全球范圍的“民主輸出”策略,無視發(fā)展中國家的歷史和現(xiàn)實情況,通過簡單的制度移植扶持了若干存在缺陷的政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度。由于民主政治和自由市場都是提倡競爭的制度性安排,在競爭開放之前的政治、經(jīng)濟(jì)整合缺失,很可能會造成惡性競爭和失序,導(dǎo)致族群沖突、內(nèi)戰(zhàn)乃至國家崩潰的危機(jī)。就如弗朗西斯·福山所言,未能建立起治理良好的現(xiàn)代國家,是民主轉(zhuǎn)型問題疊發(fā)的“阿喀琉斯之踵”[13]。

在全球化時代,國內(nèi)治理失序引發(fā)的危機(jī)不可避免地會通過“外溢”機(jī)制成為地區(qū)安全失控的誘因,從而激化大國地緣政治的博弈和國際治理規(guī)范問題的分歧,帶來世界秩序的動蕩和混亂。近些年來,中東的“顏色革命”、烏克蘭危機(jī)、敘利亞危機(jī)等重大國際事件的集中爆發(fā),都體現(xiàn)了現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型、國際危機(jī)與國際治理規(guī)范之間相互作用的內(nèi)在張力。正如戴維·萊克指出的,在國內(nèi)政治因素和跨國議程增多的全球化時代,國際關(guān)系研究必須正視國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)、單元異質(zhì)性和國際等級制對國際關(guān)系理論研究的現(xiàn)實影響[14]。

在國內(nèi)治理和國際治理密不可分、多元和同一并存的今天,傳統(tǒng)國際關(guān)系研究已經(jīng)難以涵蓋日益復(fù)雜化的現(xiàn)實和日益多元化的研究議題。部分研究者傾向使用“世界政治”代替“國際關(guān)系”或“國際政治”。從概念上講,世界政治涵蓋了國際政治或國際關(guān)系,還涉及國家內(nèi)部的政治,包括政治制度、政治過程、政治思潮以及民族、族群和宗教問題以及超越國家層次的政治變化和潮流。換言之,世界政治研究是地理空間維度、歷史維度、文化維度和政治學(xué)維度的有機(jī)結(jié)合[15],是國際關(guān)系研究和比較政治研究的高度融合,是以學(xué)科交叉方式推動知識增量和滿足現(xiàn)實戰(zhàn)略需求的體現(xiàn)。

從知識生產(chǎn)的角度看,現(xiàn)代社會科學(xué)的知識增長規(guī)律對現(xiàn)實(歷史)證據(jù)和邏輯推理能力提出了雙重的嚴(yán)格要求,這就需要國際關(guān)系學(xué)在強(qiáng)化現(xiàn)實分析和邏輯推理能力的基礎(chǔ)上,在描述性研究和對策研究的基礎(chǔ)上向局部性乃至一般性的經(jīng)驗理論建構(gòu)過渡,隨后通過理論驗證、理論精煉和理論創(chuàng)新,推動歷史知識、經(jīng)驗知識和研究議題的擴(kuò)充和發(fā)展。相對而言,這個知識增長過程在比較政治學(xué)的演化中體現(xiàn)得尤為明顯。在國內(nèi)同屬于政治學(xué)二級學(xué)科的比較政治學(xué),盡管被定義為國內(nèi)政治制度研究,但其研究路徑經(jīng)歷了數(shù)次重要的轉(zhuǎn)向。從政體和制度的描述性比較,到以構(gòu)建經(jīng)驗理論為旨趣的解釋性研究,再到以假設(shè)驗證為目標(biāo)的實證分析,清晰地體現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學(xué)研究從經(jīng)驗材料積累到理論建構(gòu)和實證檢驗的演化路徑。

大體而言,現(xiàn)代意義上的比較政治學(xué)主要是在對世界政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)展開系統(tǒng)性描述的基礎(chǔ)上,在“歷時性”的體系結(jié)構(gòu)約束和“共時性”的現(xiàn)代化潮流共同影響下,通過比較方法探索世界各國尋找適合本國價值系統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展之路,期望在比較過程中提煉一般性或局部性的理論命題,進(jìn)而對世界政治的未來發(fā)展趨勢進(jìn)行預(yù)測。簡言之,現(xiàn)代比較政治研究在內(nèi)容上涉及世界各國、地區(qū)的政治秩序、社會力量、民主與國家制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程、國家外部環(huán)境等多元主題;在方法上描述性研究與因果關(guān)系分析并重,主要通過歸納推理方法建構(gòu)理論,并通過定量方法進(jìn)行實證分析[16]?，F(xiàn)代比較政治學(xué)研究強(qiáng)調(diào)“歷時性”和“共時性”之間的時空聯(lián)結(jié)和邏輯整合,這讓比較政治學(xué)具備了經(jīng)驗知識積累與理論命題創(chuàng)新的強(qiáng)大能力。

進(jìn)入21世紀(jì),受全球民主回潮和世界政治生態(tài)劇烈變動的影響,越來越多的比較政治研究者開始接受多元的政治發(fā)展理念。在“重新帶回國家”思想的推動下,國家建構(gòu)和國家能力的比較研究再次成為比較政治研究的熱點[17]。以“歷史終結(jié)論”聞名的福山,在目睹了自由民主制在世界各國推廣的艱難之后,其問題意識在慢慢發(fā)生轉(zhuǎn)向。當(dāng)前,福山的研究綜合了國家、社會關(guān)系和歷史、制度變遷過程,所勾勒的政治秩序多中心起源的復(fù)線發(fā)展歷程,極大釋放了長期受困于“西方中心論”和韋伯式國家范式的國家建構(gòu)研究。這意味著對發(fā)展中國家而言,現(xiàn)代國家建構(gòu)是一種歷史和現(xiàn)實發(fā)展的多重路徑,研究者需要把發(fā)展中國家的國家建構(gòu)同歐洲民族國家形成的歷史經(jīng)驗相區(qū)別,重新在現(xiàn)代化、全球化和本國語境中探索多元發(fā)展之路。

總之,從比較政治學(xué)的演進(jìn)發(fā)展看,比較政治研究和國際關(guān)系研究不僅表現(xiàn)為研究議題的融合趨勢越發(fā)明顯,還清晰地體現(xiàn)了經(jīng)驗性社會科學(xué)研究系統(tǒng)化和理論化的發(fā)展脈絡(luò)。對新時代中國國際關(guān)系學(xué)研究而言,加強(qiáng)區(qū)域和國別描述性研究的目的是熟悉世界各國的歷史和現(xiàn)實狀況,積累足夠的歷史性和現(xiàn)實性的經(jīng)驗材料。在此基礎(chǔ)上,國際關(guān)系研究者需要有意識地探索同在現(xiàn)代化和全球化趨勢下,世界各國在國內(nèi)治理和國際治理系統(tǒng)聯(lián)動的條件下進(jìn)行現(xiàn)代國家建設(shè)、社會多元轉(zhuǎn)型以及國內(nèi)治理與國際治理互動的現(xiàn)實經(jīng)驗和歷史教訓(xùn)。更重要的是,中國改革開放40年取得了舉世矚目的發(fā)展成就,國際關(guān)系研究者可以通過歸納邏輯和比較方法提煉中國的現(xiàn)代國家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型經(jīng)驗,進(jìn)而將其上升至局部性的地區(qū)和國家發(fā)展規(guī)律。簡言之,以符合國際學(xué)術(shù)規(guī)范的方式把中國發(fā)展的規(guī)律進(jìn)行系統(tǒng)性解釋,是推動強(qiáng)調(diào)多元共生、合作共贏和共同發(fā)展的中國特色國際關(guān)系理論研究的重要方向。

四、國家利益與全球規(guī)范的調(diào)合:世界秩序與治理理念的重建

冷戰(zhàn)結(jié)束以來,國際關(guān)系由“高端政治”向“低端政治”下沉的趨勢日益明顯。在這個過程中,一種由政治空間、經(jīng)濟(jì)空間和社會空間構(gòu)成,多種行為體共同參與和多元議題復(fù)雜交織的“全球政治”圖景正逐漸成型。在全球政治生態(tài)中,包括國家在內(nèi)的多元行為體在全球治理理念的驅(qū)動下,圍繞全球公共政策的規(guī)則制定、決策過程和具體機(jī)制展開協(xié)商,共同規(guī)劃著“全球公共領(lǐng)域”的議事議程,形成了一種“多中心化”或“去中心化”的“全球治理復(fù)合體”。全球治理復(fù)合體的出現(xiàn),意味著治理不僅是維持現(xiàn)行秩序的各種機(jī)制性安排,還是一種塑造新秩序的規(guī)范性理念。如詹姆斯·羅西瑙所言,作為旨在維系全球秩序的意向性機(jī)制和規(guī)則體系,治理本身也在塑造著全球秩序的特質(zhì)[18]。

然而,作為整體性概念出現(xiàn)的“全球秩序”或“世界秩序”,在現(xiàn)實中并非是統(tǒng)攝性的“單一秩序”,而是由國內(nèi)、區(qū)域和國際等多層次的制度安排交錯拼接而成的“多重秩序”。其中,既有聯(lián)合國確認(rèn)的國家間主權(quán)平等的法理秩序,亦有二戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的自由經(jīng)濟(jì)秩序和霸權(quán)式的軍事秩序,還有隨全球化伴生的地區(qū)化進(jìn)程推動的多邊地區(qū)秩序。阿米塔·阿查亞把這種多重秩序結(jié)構(gòu)稱為“復(fù)合世界”。其主要特征是:權(quán)力不均等現(xiàn)象或等級制依然存在,但不會出現(xiàn)全球霸權(quán)國;多元行為體的種類豐富,合作形式多樣化;相互依賴方式更為廣泛和復(fù)雜,不僅涉及貿(mào)易,還涵蓋投資流動、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、供應(yīng)鏈、生態(tài)及其他跨國聯(lián)系;全球、地區(qū)、國家和次國家層面形成多層次的治理結(jié)構(gòu),多層次的正式和非正式制度形成網(wǎng)絡(luò)狀的混合結(jié)構(gòu),全球治理呈現(xiàn)碎片化狀態(tài);世界的文化、價值觀和政治呈現(xiàn)多樣化,出現(xiàn)多重的現(xiàn)代性進(jìn)程[19]。大體而言,“復(fù)合世界”論主要從經(jīng)驗維度描述了當(dāng)下世界多樣化的秩序結(jié)構(gòu)和全球治理規(guī)則碎片化之間的聯(lián)系,進(jìn)而在規(guī)范意義上強(qiáng)調(diào)了復(fù)雜多樣的文化理念、價值觀之間的競爭與內(nèi)卷過程對新世界秩序建構(gòu)的潛在影響。

此外,從全球治理的角度看,在面對共同的全球性挑戰(zhàn)和機(jī)制設(shè)置疊合的現(xiàn)實條件下,調(diào)合彼此競爭的文化價值觀,形成新的身份認(rèn)同,實現(xiàn)價值規(guī)范的秩序化,是全球治理和世界秩序建構(gòu)的關(guān)鍵。因此,全球治理從本質(zhì)上應(yīng)該是一個參與和身份重塑的協(xié)商過程,旨在通過參與治理過程的實踐活動建構(gòu)真正的全球身份認(rèn)同[20]。然而,當(dāng)下國際社會的特點是復(fù)雜多元的政治身份和價值觀共存競爭,部分政治身份可以在國家架構(gòu)中實現(xiàn),并通過共同的道德原則進(jìn)行利益協(xié)調(diào),另外一些政治身份則始終同現(xiàn)有的制度和政治架構(gòu)處于模糊狀態(tài),從而在全球化的影響下出現(xiàn)“地域化”的身份政治現(xiàn)象。而且,現(xiàn)有國際制度和全球治理機(jī)制并沒能有效緩解全球不平等現(xiàn)象,反而通過規(guī)則化的方式把不公平、不合理的價值規(guī)范內(nèi)嵌在了治理機(jī)制之中,成為導(dǎo)致全球不平等現(xiàn)象擴(kuò)大的來源之一,嚴(yán)重影響著現(xiàn)有世界秩序的合法性。因而,當(dāng)前全球治理的重要任務(wù)是建構(gòu)一種現(xiàn)實制度安排和價值規(guī)范能夠內(nèi)在統(tǒng)一,同時可以合理調(diào)適國家利益和全球身份張力關(guān)系的世界秩序。

在世界去極化和全球問題涌現(xiàn)的條件下,世界秩序建構(gòu)和全球身份形成的過程必然是具有差異性的世界觀、思維方式和價值追求的碰撞和相互理解過程。在這個過程中,西方知識傳統(tǒng)中的世界主義理念構(gòu)成了現(xiàn)代世界秩序的規(guī)范性基礎(chǔ),但是民族主義和世界主義的張力日益突出,需要對此進(jìn)行新的探索。作為一種規(guī)范性理念,世界主義本身就是一個多元的規(guī)范研究領(lǐng)域。根據(jù)蔡拓的整理,世界主義研究大致可以從四個維度展開:基于宇宙理性、普世理性、自然法、人性的世界主義;基于世界城邦、世界公民、萬民法、帝國、世界主義法、全球民主的世界主義;基于自然權(quán)利、人權(quán)、公平、正義的世界主義;基于關(guān)系、自我與他性、對話倫理、溝通共同體、天下體系的世界主義[21]。

在四個世界主義的研究譜系中,代表中國傳統(tǒng)世界觀的天下體系世界主義成為當(dāng)代中國世界秩序觀的政治哲學(xué)基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為,天下概念在廣度和深度上都超出了西方視域中最大的政治單元——帝國。中國傳統(tǒng)思想中的“天下”實際上是一種在全球尺度上整體性思考世界政治制度安排的秩序觀,是一種在多文化條件下保證世界和平及萬民共享利益的世界制度。相應(yīng)地,天下體系是用天下概念調(diào)合民族主義和世界主義矛盾的世界秩序設(shè)想,在相互承認(rèn)和彼此尊重文化與制度差異的合作性交往中,優(yōu)先考慮相互傷害的最小化和兼容相互收益的最大化,以此作為解決世界性共同安全和利益合理分配問題的出發(fā)點[22]。

黨的十八大以來,以習(xí)近平為代表的新時代中國共產(chǎn)黨人對全球治理的認(rèn)識進(jìn)一步升華,認(rèn)為全球治理涵蓋了經(jīng)濟(jì)、政治、安全、社會等各個領(lǐng)域,不僅是外交事務(wù)和世界現(xiàn)象,更是尋求公正、合理的國際制度和世界秩序的建構(gòu)過程[23]。其中,習(xí)近平提出的人類命運(yùn)共同體思想集中代表了中國的世界秩序觀和治理觀,充分體現(xiàn)了中國關(guān)于全球治理的高度智慧,不僅把全球治理概念提升到了嶄新的境界,而且極大地豐富了其內(nèi)涵。人類命運(yùn)共同體的核心是在共商、共建、共享的過程中,以正確的義利觀推動建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界。人類命運(yùn)共同體地建構(gòu)首先是承認(rèn)現(xiàn)實世界的多元性,旨在通過伙伴關(guān)系思維尋求主權(quán)國家之間的合作共贏。誠然,人類命運(yùn)共同體從理念層面走向?qū)嵺`層面還需要多方努力,這也正是中國國際關(guān)系研究在規(guī)范維度上推動理論創(chuàng)新的重要源泉之一。

總之,邁向全球的新時代中國國際關(guān)系學(xué)應(yīng)該緊扣合作性有序競爭這一邏輯主線,圍繞新型國際關(guān)系和人類命運(yùn)共同體建設(shè)兩大現(xiàn)實主題,推動國內(nèi)治理和國際治理系統(tǒng)互動的目標(biāo),對國際關(guān)系學(xué)的知識體系進(jìn)行重塑。在這一過程中,國際關(guān)系研究者需要平衡政策研究和學(xué)理研究之間的關(guān)系。一方面,現(xiàn)實需求是學(xué)術(shù)研究的最大推動力,國際關(guān)系研究尤其如此。從這個意義上講,科學(xué)有效的政策和對策分析,為國家對外戰(zhàn)略實施提供持續(xù)性的智力支撐是推動國際關(guān)系研究發(fā)展的重要動力源泉;另一方面,隨著學(xué)術(shù)自覺意識的強(qiáng)化,中國國際關(guān)系學(xué)界理應(yīng)有意識地推動民族文化傳統(tǒng)、外交實踐與國際關(guān)系理論研究的對接。