高茲政治生態(tài)學(xué)思想的三維透視

黃其洪　盧麗娟

摘要：高茲的政治生態(tài)學(xué)思想體系中隱藏著“歷史-現(xiàn)實(shí)-理想”的總體性維度。高茲批判了蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義在經(jīng)濟(jì)理性層面與西方資本主義的一致性，揭示了資本主義的過(guò)度積累危機(jī)和再生產(chǎn)危機(jī)從根本上造成的生態(tài)危機(jī)，描述了未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義超越資本邏輯、尋求美好生活的多個(gè)維度。高茲的政治生態(tài)學(xué)思想具有歷史維度、現(xiàn)實(shí)維度和理想維度。對(duì)高茲政治生態(tài)學(xué)思想的三維透視，不僅有助于進(jìn)一步厘清其政治生態(tài)學(xué)思想的總體理論框架，明晰其理論范式的轉(zhuǎn)換，把握其理論的發(fā)展方向，而且有利于發(fā)掘其思想對(duì)當(dāng)下中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)和全球生態(tài)危機(jī)的解決所具有的啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：高茲;政治生態(tài)學(xué);生態(tài)理性;資本主義;社會(huì)主義

作者簡(jiǎn)介：黃其洪，西南大學(xué)西方馬克思主義研究所教授、博士生導(dǎo)師（重慶? 400715）;盧麗娟，西南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生（重慶? 400715）

基金項(xiàng)目：重慶市教委哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大理論研究闡釋專項(xiàng)課題重大攻關(guān)項(xiàng)目“馬克思主義為什么行”（19SKZDZX02）;西南大學(xué)中央業(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)項(xiàng)目“馬克思社會(huì)主義社會(huì)正義觀研究”（SWU1909313）;西南大學(xué)中央業(yè)務(wù)費(fèi)重大培育項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史哲學(xué)定位及世界意義研究”（SWU1809010）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.004

法國(guó)當(dāng)代左翼思想家安德烈·高茲，作為西方生態(tài)學(xué)馬克思主義的重要代表人物，因其政治生態(tài)學(xué)思想而聞名遐邇。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者就其政治生態(tài)學(xué)思想做了諸多富有成效的引介、闡釋和研究，這為學(xué)界深刻把握其政治生態(tài)學(xué)思想提供了重要參考和有益借鑒。學(xué)者們就高茲政治生態(tài)學(xué)思想中所關(guān)涉的生態(tài)倫理觀、經(jīng)濟(jì)理性、生態(tài)理性、生態(tài)社會(huì)主義等論題進(jìn)行了分門別類的研究，而鮮有從“歷史-現(xiàn)實(shí)-理想”的總體性維度和整體場(chǎng)境出發(fā)去透視高茲的政治生態(tài)學(xué)思想。筆者認(rèn)為，如果從總體性視角出發(fā)，歷史性地考察高茲論述政治生態(tài)學(xué)思想的著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中顯現(xiàn)出三個(gè)不可或缺的維度，這三個(gè)維度便是歷史維度、現(xiàn)實(shí)維度和理想維度。與此相對(duì)應(yīng)，在這三個(gè)維度上，依次發(fā)掘到高茲政治生態(tài)學(xué)思想的三大重要組成部分，即對(duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的批判、對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的診斷和對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義的規(guī)劃。正是這三大部分的相互關(guān)聯(lián)、相互支撐才使得高茲的政治生態(tài)學(xué)思想的體系建構(gòu)得以可能。正是基于以上考慮，本文擬從歷史維度、現(xiàn)實(shí)維度、理想維度三個(gè)方面對(duì)高茲的政治生態(tài)學(xué)思想進(jìn)行總體性把握。

一、歷史維度：批判蘇聯(lián)模式社會(huì)主義

高茲政治生態(tài)學(xué)思想的邏輯起點(diǎn)是對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的批判和反思，在這種批判和反思中折射出的是高茲政治生態(tài)學(xué)思想所具有的歷史維度。高茲對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的否定和排斥態(tài)度是顯而易見的，他將蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義視為一種新型的極權(quán)主義，對(duì)蘇聯(lián)模式社會(huì)主義政治體制中的中央集權(quán)、官僚主義的約束、對(duì)個(gè)人自由的戕害等缺陷和弊端有所指認(rèn)。在《資本主義，社會(huì)主義，生態(tài)學(xué)》一書的開篇序言中，高茲指出：“作為一種制度，舊的社會(huì)主義已死。作為一種運(yùn)動(dòng)和一支有組織的政治力量，它已走到了盡頭。它曾經(jīng)宣稱的所有目標(biāo)都已失效。它得以存在的社會(huì)力量正在消失。舊的社會(huì)主義失去了其預(yù)言維度、物質(zhì)基礎(chǔ)和‘歷史主體;歷史和技術(shù)的變化，導(dǎo)致的不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，至少也是工人階級(jí)的消亡，同時(shí)已經(jīng)表明了舊的社會(huì)主義關(guān)于勞動(dòng)和歷史的哲學(xué)的錯(cuò)誤。”1的確，歷史和現(xiàn)實(shí)的變化表明，舊的社會(huì)主義已經(jīng)式微。2對(duì)此，高茲斬釘截鐵地宣稱：作為一種制度的舊社會(huì)主義，無(wú)論其政治組織、階級(jí)主體，還是其哲學(xué)理念、理論體系，均已宣告了徹底的失敗。換言之，“所謂的‘真正的社會(huì)主義制度已然崩潰”3。尤其是隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)政權(quán)的倒臺(tái)，更加讓高茲確信蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義僅僅是社會(huì)主義的一個(gè)變種，它不可避免地走向失敗，更無(wú)法為實(shí)施真正的生態(tài)保護(hù)、改善生態(tài)環(huán)境發(fā)揮應(yīng)有效力。在高茲看來(lái)，任何借由蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，企圖解決日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)的努力終將徒勞。與其他生態(tài)馬克思主義者不同的是，高茲對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的分析和批判并未停留于一般的歷史事實(shí)層面，而是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更深層次的追問，這種追問遵循的是“經(jīng)濟(jì)理性”的分析理路。這一分析理路是高茲批判蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的最精到之處，因?yàn)橥ㄟ^(guò)采取“經(jīng)濟(jì)理性”的分析理路，高茲直指了蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的本質(zhì)。

同美國(guó)學(xué)者拉塞爾·雅各比具有類似之處，4高茲強(qiáng)調(diào)，“蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義提供了一幅資本主義基本特征的諷刺放大畫”5。追求物質(zhì)的積累和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)仍舊是蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的主要目標(biāo)，與西方資本主義國(guó)家主要依靠市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)不同，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義主要采取的是集中的整體經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，通過(guò)有計(jì)劃地對(duì)經(jīng)濟(jì)加以編程，通過(guò)具體的經(jīng)濟(jì)指令使這種集中統(tǒng)一的監(jiān)管合理化。于是，作為“強(qiáng)本”的系統(tǒng)的整體合理性滲透到所有活動(dòng)領(lǐng)域，不僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還包括社會(huì)領(lǐng)域，甚至是家庭領(lǐng)域。個(gè)人的自我調(diào)節(jié)的行為方式的合理性的介入反倒成為“弱枝”。這種狀況的出現(xiàn)，是因?yàn)檎w合理性脫離了對(duì)個(gè)人所處的周圍環(huán)境、對(duì)個(gè)人與他人之間關(guān)系的直覺性理解。與此同時(shí)，由國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)理性在這種有條理、程序化、合理化的整體整合中抽象存在，形成了對(duì)個(gè)體主觀和個(gè)體權(quán)利的外在壓制。在此情形中，只有一種真理、一種理性形式、一種權(quán)力形式，任何形式的反對(duì)或民主辯論都不可能，也不允許。歸根結(jié)底，這是因?yàn)樵谙到y(tǒng)的整體合理性中，每個(gè)人的功能或能力都納入可計(jì)算的范圍，系統(tǒng)地整體合理性依賴的就是這種可靠性和可計(jì)算性。由此看來(lái)，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義不僅未能擺脫“經(jīng)濟(jì)理性”的束縛，反而依舊屈從于“經(jīng)濟(jì)理性”。概言之，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義同資本主義一樣，仍舊奉行著“經(jīng)濟(jì)理性”的根本性原則。只不過(guò)相對(duì)于西方資本主義國(guó)家的盲目的經(jīng)濟(jì)理性來(lái)說(shuō)，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)理性看起來(lái)更具有權(quán)威性和真理性。官僚和政府以這樣的經(jīng)濟(jì)理性的名義去壓制個(gè)體的主觀自由和權(quán)利似乎更加不可抗拒。

“經(jīng)濟(jì)理性”這一術(shù)語(yǔ)是高茲政治生態(tài)學(xué)思想中的核心概念，這一概念在高茲政治生態(tài)學(xué)的思想體系中占據(jù)重要位置。高茲在發(fā)表于1988年的《經(jīng)濟(jì)理性批判》一書中，對(duì)“經(jīng)濟(jì)理性”做了深入的分析、批判和反思。雖然這種批判和反思是從較為抽象的哲學(xué)層面來(lái)討論導(dǎo)致資本主義生態(tài)危機(jī)的問題的，但在遵循“經(jīng)濟(jì)理性”的根本性原則方面，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義和資本主義在本質(zhì)上無(wú)異，1它們均肆無(wú)忌憚地將這一理性拓展至人類社會(huì)生活的所有領(lǐng)域和方面，而由此帶來(lái)的日益嚴(yán)重的生態(tài)問題和生態(tài)危機(jī)在這兩種社會(huì)模式下均無(wú)法得到徹底有效的解決。高茲告誡說(shuō)：“不為經(jīng)濟(jì)合理性所發(fā)揮的作用（以及由此產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)規(guī)律）施加限制，實(shí)際上是在走向社會(huì)的完全瓦解和對(duì)生物圈的不可逆轉(zhuǎn)的破壞?！?高茲的這一判斷在目前看來(lái)，無(wú)疑是正確且深刻的，因?yàn)槿绻藗儾粸椤敖?jīng)濟(jì)理性”劃出必要的界限，那么，最終人類社會(huì)和自然界必將為此付出極大的代價(jià)。至于到那時(shí)，這一代價(jià)能否為人類社會(huì)所承受，以及這種不可逆轉(zhuǎn)的破壞帶來(lái)的后果究竟是什么，徹底解決生態(tài)危機(jī)有無(wú)可能，人類社會(huì)和自然界最終在“經(jīng)濟(jì)理性”的支配下將何去何從等，所有這一切都是不明朗的，甚或是黑暗的未知數(shù)。

高茲所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)理性”遵循著以下準(zhǔn)則：以“計(jì)算和核算”為核心的原則、效率至上的原則、利潤(rùn)最大化的原則、生產(chǎn)率最大化的原則和越多越好的原則等。3“計(jì)算和核算”是經(jīng)濟(jì)合理化的典型形式，它考慮的是“成本投入最少、收益最大、越多越好”等，而不會(huì)顧及工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)是什么，工作帶給人的是愉悅還是痛苦，也不會(huì)考慮其需要個(gè)人付出的努力的程度和質(zhì)量如何，以及個(gè)體對(duì)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的情感和審美關(guān)系是什么等，4諸如此類的有關(guān)審美、品味和喜好的內(nèi)容均不在“經(jīng)濟(jì)理性”的考量范圍內(nèi)。顯而易見，經(jīng)濟(jì)理性所遵循的原則并沒有指向藝術(shù)審美領(lǐng)域和倫理道德領(lǐng)域，而是指向“財(cái)富的無(wú)限積累”。高茲認(rèn)為，“財(cái)富的積累僅僅是計(jì)算準(zhǔn)確性的證明，而這種準(zhǔn)確性需要通過(guò)對(duì)利潤(rùn)的再投資進(jìn)行無(wú)限期的確認(rèn)”5。在這種無(wú)限期的確認(rèn)中，“經(jīng)濟(jì)理性”帶來(lái)的危害是不言而喻的?！敖?jīng)濟(jì)理性的危害可以歸結(jié)為一方面使人與人之間的關(guān)系變成金錢關(guān)系，另一方面使人與自然之間的關(guān)系變成工具關(guān)系，而核心的問題是使勞動(dòng)者失去人性?！?在“經(jīng)濟(jì)理性”的支配下，片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，片面追求物質(zhì)財(cái)富的增加，并通過(guò)自身不斷地合理化這種追求，以致于在這種合理化的程序中，資源的浪費(fèi)、生態(tài)的破壞不可避免，個(gè)體存在變得可操控和可計(jì)算，個(gè)人的獨(dú)立和自我實(shí)現(xiàn)不僅沒有改觀，反而日益遭到侵入和限制，人的全面發(fā)展和真正解放在“經(jīng)濟(jì)理性”占支配地位的社會(huì)秩序下絕無(wú)可能。就此而言，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義和資本主義沒什么兩樣。

不得不承認(rèn)，高茲對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的批判視角是獨(dú)特的，對(duì)于蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的問題的診斷是深刻的，以“經(jīng)濟(jì)理性”切中蘇聯(lián)模式社會(huì)主義本質(zhì)的分析也是一針見血的。高茲看到了“教條主義的馬克思主義不是真正的馬克思主義，而是一種非人的馬克思主義”7，認(rèn)為蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義反映的是過(guò)去而不是未來(lái)的扭曲形象，8蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義本質(zhì)上仍舊以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為導(dǎo)向。在這樣的單一導(dǎo)向下，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義必將失去相對(duì)于西方資本主義的超越價(jià)值，將不可避免地走向失敗。高茲以“經(jīng)濟(jì)理性”為切入點(diǎn)，直指了蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的本質(zhì)，同時(shí)也為深入批判“資本邏輯”、診斷當(dāng)代資本主義危機(jī)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，也應(yīng)看到，高茲對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的分析和批判有些許偏頗之處，這主要體現(xiàn)在：高茲對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的評(píng)價(jià)有“過(guò)度意識(shí)形態(tài)化”的嫌疑，因?yàn)樵诟咂澋睦碚撜Z(yǔ)境中，很少有對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的肯定性評(píng)價(jià)。眾所周知，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的失敗有著深刻的社會(huì)歷史根源，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義在當(dāng)時(shí)面臨著一系列難題，尤其是其所處的時(shí)代背景以及所面對(duì)的內(nèi)外交困的局面，1這些遭遇是導(dǎo)致蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義失敗的極其重要的客觀因素。對(duì)此，高茲似乎很少提及，也很少去做深入的分析和考察。高茲對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義缺少同情和理解，雖然有一種片面的深刻，但卻是不全面和不準(zhǔn)確的。

另外，應(yīng)當(dāng)看到，就生態(tài)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)說(shuō)，以20世紀(jì)20年代的蘇聯(lián)為例，其生態(tài)學(xué)已經(jīng)走在世界前列。正如美國(guó)生態(tài)學(xué)馬克思主義者約翰·貝拉米·福斯特所言：“20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)的生態(tài)學(xué)在世界上是最先進(jìn)的。當(dāng)生態(tài)學(xué)的西方模式仍然傾向于依賴還原論、線性論和意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向的模式，以適合自然的連續(xù)性時(shí)，蘇聯(lián)的生態(tài)學(xué)則率先向更加辯證復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的、歷史的和共同進(jìn)化的模式發(fā)展?！?正是由于當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)有領(lǐng)先于世界的生態(tài)學(xué)，20世紀(jì)20年代和30年代蘇聯(lián)先后出現(xiàn)了兩位偉大的生態(tài)學(xué)家V.I.維爾納茨基和N.I.瓦維洛夫也就不足為怪了。3也應(yīng)看到，列寧本人在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面發(fā)揮了不小的作用。如：列寧主張合理開采、科學(xué)管理自然資源，任命環(huán)保主義者擔(dān)任環(huán)境保護(hù)部門的負(fù)責(zé)人，建立南烏拉爾自然保護(hù)區(qū)，等等，這些舉措都促進(jìn)了20世紀(jì)20年代環(huán)保運(yùn)動(dòng)在蘇聯(lián)的發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)充分肯定蘇聯(lián)早期在生態(tài)學(xué)方面付出的巨大努力和做出的突出貢獻(xiàn)。只是隨著1924年列寧的逝世和斯大林主義的興起，蘇聯(lián)的生態(tài)學(xué)和基因?qū)W被冠以“資產(chǎn)階級(jí)”的名義，日益遭到攻擊，最終被徹底扼殺?；谶@些事實(shí)，對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的評(píng)判應(yīng)當(dāng)全面客觀公允，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)所面臨的復(fù)雜多變的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)實(shí)處境，而不能一概而論。對(duì)此，高茲的著作本應(yīng)有所體現(xiàn)，可惜的是，高茲卻采取了全盤否定和盲目排斥的態(tài)度。通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的批判和反思，高茲自然而然地將其理論的著眼點(diǎn)與另一環(huán)節(jié)緊密聯(lián)系了起來(lái)，這一環(huán)節(jié)就是對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的診斷。

二、現(xiàn)實(shí)維度：診斷當(dāng)代資本主義的危機(jī)

高茲政治生態(tài)學(xué)思想的現(xiàn)實(shí)立足點(diǎn)是當(dāng)代資本主義社會(huì)，從高茲對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的批判和反思中，特別是對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的診斷中，可以看出高茲政治生態(tài)學(xué)思想所具有的現(xiàn)實(shí)維度。高茲對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的批判，形成的是“資本、生態(tài)、自由”式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路徑。歸結(jié)起來(lái)，這一批判路徑中主要包含有“生產(chǎn)和消費(fèi)”兩大過(guò)程的批判、利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的批判、資本的批判、經(jīng)濟(jì)理性的批判、勞動(dòng)分工的批判、科學(xué)技術(shù)的批判、工具邏輯的批判，等等。在高茲看來(lái)，當(dāng)代資本主義社會(huì)的危機(jī)就潛伏在上述內(nèi)容中。而上述這些危機(jī)，就其根源講，都與生態(tài)問題有關(guān)，換言之，當(dāng)代資本主義社會(huì)的各種危機(jī)“都源自于生態(tài)危機(jī)……生態(tài)危機(jī)是資本主義社會(huì)的一切危機(jī)的最終根源”1。在高茲看來(lái)，生態(tài)危機(jī)是當(dāng)代資本主義國(guó)家最典型的危機(jī)，這一危機(jī)由資本邏輯操控，由經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)，并直接體現(xiàn)了當(dāng)代資本主義社會(huì)的總體異化。2

在《作為政治學(xué)的生態(tài)學(xué)》3這本著作中，高茲專門論述了“生態(tài)學(xué)和資本主義危機(jī)”。他開宗明義地指出，“所有的生產(chǎn)也都是毀滅。只要生產(chǎn)沒有不可逆地消耗自然資源，下列事實(shí)就能被忽略：資源可能會(huì)出現(xiàn)取之不盡用之不竭的情況。資源自然而然地再生，有如草夾雜著種子一起生長(zhǎng)。毀滅的影響似乎完全是富有成效的。更準(zhǔn)確地說(shuō)：這種毀滅正是生產(chǎn)的條件。它必須一次又一次地重復(fù)”4。在這里，高茲強(qiáng)調(diào)了一個(gè)極為重要的前提條件，那就是“生產(chǎn)沒有不可逆地消耗自然資源”。在此條件下，資源才可能顯示出無(wú)窮無(wú)盡的狀態(tài)。當(dāng)這種狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，人們就不用特別地關(guān)注和強(qiáng)調(diào)“自然資源能否充足使用”這一事實(shí)性問題。也就是說(shuō)，生產(chǎn)需控制在“有限”的范圍內(nèi)，更需把握好“度”，而不能超出自然所承受的能力，這是很多的生態(tài)學(xué)馬克思主義者所能達(dá)到的共識(shí)。在高茲這里，這種觀點(diǎn)似乎沒有什么特別之處。值得一提是，高茲在對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的診斷中，把自然資源的消耗、生態(tài)系統(tǒng)的破壞同過(guò)度積累危機(jī)、資本邏輯、富裕社會(huì)消費(fèi)的本質(zhì)、再生產(chǎn)危機(jī)等聯(lián)系起來(lái)加以考察，從而為人們展現(xiàn)了“過(guò)度積累危機(jī)、再生產(chǎn)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)”三者有機(jī)聯(lián)系的危機(jī)診斷模式，以此來(lái)說(shuō)明當(dāng)代資本主義社會(huì)的各種危機(jī)本質(zhì)上都是”生態(tài)危機(jī)”。在高茲這里，“過(guò)度積累危機(jī)”可視為當(dāng)代資本主義危機(jī)中的第一階段，“再生產(chǎn)危機(jī)”可視為第二階段。人們正在應(yīng)對(duì)的是第一階段的“過(guò)度積累危機(jī)”，而第二階段的“再生產(chǎn)危機(jī)”又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加劇了“過(guò)度積累危機(jī)”。“過(guò)度積累危機(jī)”和“再生產(chǎn)危機(jī)”二者共同造成了自然資源的日益匱乏。

高茲強(qiáng)調(diào)：“毫無(wú)疑問，生態(tài)因素在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中起著決定性和加劇的作用。”5這并不意味著類似于不可再生資源的存量減少以及生產(chǎn)的破壞力超過(guò)生產(chǎn)能力等這些生態(tài)方面的因素，應(yīng)當(dāng)被視為目前危機(jī)的主要原因。事實(shí)上，人們正在應(yīng)對(duì)的是資本主義過(guò)度積累的危機(jī)，這種危機(jī)正由于生態(tài)危機(jī)而加劇。高茲就過(guò)度積累的危機(jī)指出，在資本主義發(fā)展的高級(jí)階段，資本主義的發(fā)展主要靠機(jī)器代替工人來(lái)支撐，以及靠“死勞動(dòng)”（如固定資本）代替“活勞動(dòng)”來(lái)支撐。機(jī)器以其惰性的、無(wú)生命的形式來(lái)積累并體現(xiàn)其自身，并在工人缺席的情況下工作。但是，機(jī)器的生產(chǎn)成本很高，因此資本家必須確保它們所代表的“資本投資”有利可圖。這意味著投資者們期望所獲得的回報(bào)必須大于他們?cè)劝惭b機(jī)器時(shí)所投入的成本。機(jī)器就是資本，其中的邏輯就是“資本的邏輯”，這種邏輯就是對(duì)持續(xù)增長(zhǎng)的追求。在各個(gè)企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，每個(gè)企業(yè)都力圖盡快地回收原先投入的成本，進(jìn)而能夠更換效率更高的機(jī)器，以提高生產(chǎn)率，獲取更大的利潤(rùn)。隨著資本主義的發(fā)展，由越來(lái)越少的工人來(lái)操作越來(lái)越多的昂貴機(jī)器成為必然。此時(shí)，工人的直接工資在生產(chǎn)成本中所占份額勢(shì)必大幅減少，相反，“資本”（安裝機(jī)器和更換機(jī)器所獲得的利潤(rùn)額）所占份額卻大幅增加。高茲引用了馬克思的觀點(diǎn)說(shuō)，這是“資本的有機(jī)構(gòu)成增加了”，而且平均利潤(rùn)率下降是遲早的事，因?yàn)楫?dāng)更多的資本用于生產(chǎn)相同的利潤(rùn)時(shí)，從生產(chǎn)中所獲得的利潤(rùn)只會(huì)越來(lái)越少。在“利潤(rùn)率開始下降的那一刻起，整個(gè)系統(tǒng)就陷入了困境”1，這種困境就是：機(jī)器無(wú)法以原先的正常速度進(jìn)行生產(chǎn)、更換，并創(chuàng)造利潤(rùn)。于是，產(chǎn)量開始下降，直至最后停產(chǎn)。這種情況會(huì)逐步蔓延至整個(gè)系統(tǒng)，這便是“過(guò)度積累”的危機(jī)。由于在整個(gè)生產(chǎn)中資本所占份額過(guò)大，而資本無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)限的自我增殖，資本的生產(chǎn)能力必然下降。最終，機(jī)器只能被摧毀，工廠只能被關(guān)閉，工人只能被解雇，整個(gè)系統(tǒng)處于深刻的危機(jī)之中。那么，如何避免上述危機(jī)的出現(xiàn)呢？高茲繼續(xù)分析到，在利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)出現(xiàn)苗頭時(shí)，資本主義的管理者就不斷地與該狀況作斗爭(zhēng)。通常他們會(huì)采取兩種方法：一種是銷售更多的商品，另一種是增加所售商品的價(jià)格（前提是使所售商品更加精致）。通過(guò)各種廣告誘使人們頻繁地更換產(chǎn)品，或者降低產(chǎn)品的耐用性，或者使產(chǎn)品更昂貴等手段，于是資本主義的管理者們暫時(shí)確保了增長(zhǎng)。但是，在此過(guò)程中，能源的消耗、原材料的浪費(fèi)會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，生產(chǎn)越來(lái)越具有破壞性，這在資本主義的社會(huì)生產(chǎn)中隨處可見。與此同時(shí)，上述行為又會(huì)引發(fā)新一輪的障礙、衰退，乃至貧困和匱乏，直至危機(jī)頂點(diǎn)。由此證明，資本主義的管理者所采取的方法并非持久的解決方案，因?yàn)椤斑^(guò)度積累”是資本主義本質(zhì)決定的危機(jī)。

為了深入說(shuō)明“再生產(chǎn)危機(jī)”，高茲首先討論了資本主義制度下的“絕對(duì)稀缺”問題。他認(rèn)為，“絕對(duì)稀缺通常表現(xiàn)為實(shí)物短缺之前的價(jià)格飆升”2。自由主義（或新古典主義）葆有這樣的信條：當(dāng)一種稀缺商品的價(jià)格飛漲時(shí)，該商品的產(chǎn)量就會(huì)增加，原因就在于該商品因稀缺而有了更多利潤(rùn)空間。高茲批評(píng)到，自由主義（或新古典主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為稀缺商品總是可以生產(chǎn)。這種推理和假定忽略了這樣一個(gè)基本事實(shí)，那就是自20世紀(jì)60年代中期以來(lái)，所出現(xiàn)或加劇的短缺主要是那些“不可生產(chǎn)的商品”。不可生產(chǎn)的商品本身是稀有的，自然界只能有限供應(yīng)，加之人類活動(dòng)的增加，要想得到更多的它們是不可能的，這種情況尤其適應(yīng)于那些重工業(yè)地區(qū)。在這些地區(qū)，土地、空氣、水、土壤肥力、森林、漁業(yè)，以及諸如礦藏等其他原材料的供應(yīng)都是有限的。因此，“價(jià)格的暴漲只會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)危機(jī)，或者更確切地說(shuō)，只會(huì)加速經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來(lái)”3。價(jià)格的暴漲以下面兩種方式導(dǎo)致了利潤(rùn)率的下降：一是空氣、水等變得稀缺時(shí)，無(wú)論價(jià)格如何上漲，都無(wú)法生產(chǎn)更多的它們，這構(gòu)成了對(duì)工業(yè)資本盈利能力的第一次物理限制;二是即便是最容易獲得且開采成本最低的礦藏，一旦將它們用盡，便會(huì)構(gòu)成對(duì)工業(yè)資本盈利能力的第二次物理限制。在第一種情況下，當(dāng)空氣、水和土地等資源變得稀缺時(shí)，就只能采取共享或重新分配的方式來(lái)獲得它們。如果是土地的稀缺，那就意味著要建造高層建筑或地下建筑，或者為城市道路或農(nóng)業(yè)土地支付越來(lái)越高的價(jià)格。如果是空氣和水的稀缺，那就意味著需要通過(guò)購(gòu)買防污染設(shè)備，回收可用的空氣和水，然后進(jìn)行凈化處理，以便使被污染的空氣和水能夠恢復(fù)原狀。但是，這同時(shí)意味著企業(yè)要增加在防污染設(shè)備上的投資，這種投資使得資本的有機(jī)組成進(jìn)一步增加。然而，生產(chǎn)商品的數(shù)量在資本份額中卻沒有同步增加，加之回收的水和空氣無(wú)法轉(zhuǎn)售，由此利潤(rùn)率下降的速度又開始加劇了，此時(shí)工業(yè)資本的生產(chǎn)能力遭遇了限制。在第二種情況下，為了勘探和開采新的礦藏，就需以更高的投資成本為代價(jià)。更高的投資意味著初級(jí)產(chǎn)品的價(jià)格較高，這種情形反過(guò)來(lái)影響到了制造業(yè)的利潤(rùn)。鑒于高成本獲得的原材料價(jià)格的上漲，加工業(yè)急需開發(fā)新的技術(shù)以便高效地利用能源，而這也需要更多投資。高茲指出，這種情況有助于解釋“盡管產(chǎn)能過(guò)剩、利潤(rùn)率下降，經(jīng)濟(jì)衰退，但投資仍保持在異常高的水平，價(jià)格繼續(xù)上漲”1，這是種看似矛盾的危機(jī)特征。2資本在進(jìn)一步融資時(shí)遇到了無(wú)法避免的困難，也就是“無(wú)法確保自身的再生產(chǎn)”，于是，“再生產(chǎn)危機(jī)”不可避免。

總之，當(dāng)代資本主義社會(huì)中的“過(guò)度積累危機(jī)”和“再生產(chǎn)危機(jī)”使得生產(chǎn)變得越來(lái)越具有破壞性，自然資源越來(lái)越浪費(fèi)，可再生資源越來(lái)越稀缺，不可再生資源越發(fā)枯竭，與此同時(shí)，又帶來(lái)貧困和社會(huì)不公。在資本主義生產(chǎn)中，人們正在應(yīng)對(duì)的是典型的“過(guò)度積累危機(jī)”，這一危機(jī)又因“再生產(chǎn)危機(jī)”而加劇，而所有這一切歸根結(jié)底在于“自然資源的日益匱乏”。危機(jī)的解決辦法并不在“經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的神話”中，而在破除“經(jīng)濟(jì)理性的羈絆”和“顛倒資本主義本身的邏輯”中。3高茲對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的診斷，采取的主要是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，他自覺或不自覺地使用了很多馬克思的術(shù)語(yǔ)和概念，在一定程度上，這是高茲對(duì)馬克思的危機(jī)理論的繼承、豐富和發(fā)展。4最難能可貴的是，高茲從政治生態(tài)學(xué)的視角出發(fā)，采取馬克思主義的批判方法，分析當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實(shí)狀況后，得出了這樣的結(jié)論：資本主義自身限度內(nèi)存在著不可克服的危機(jī)和矛盾，解決危機(jī)的唯一方法只能是“顛倒資本主義的邏輯”，這個(gè)結(jié)論與馬克思主義經(jīng)典作家的觀點(diǎn)是內(nèi)在一致的。高茲堅(jiān)信，當(dāng)資本主義被超越后，一個(gè)嶄新的社會(huì)乃至文明就會(huì)誕生，這便是以“生態(tài)理性”為主導(dǎo)的“生態(tài)社會(huì)主義”。

三、理想維度：規(guī)劃未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義

高茲在批判蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義、診斷當(dāng)代資本主義危機(jī)的基礎(chǔ)上，規(guī)劃其理想中的生態(tài)社會(huì)主義，這種規(guī)劃反映了其政治生態(tài)學(xué)思想所具有的理想維度。“這種新型的社會(huì)主義必須突破資本主義的生產(chǎn)方式，同時(shí)也區(qū)別于同樣奉行經(jīng)濟(jì)理性原則的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式。”5高茲將其政治生態(tài)學(xué)思想的落腳點(diǎn)放在“生態(tài)社會(huì)主義”的規(guī)劃上，這一社會(huì)形態(tài)消除了“經(jīng)濟(jì)理性”的弊端，主張以“生態(tài)理性”為核心原則。在高茲那里，經(jīng)濟(jì)理性主要對(duì)應(yīng)于資本主義社會(huì)（也包括蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義），生態(tài)理性對(duì)應(yīng)于生態(tài)社會(huì)主義這一新的社會(huì)形態(tài)。“經(jīng)濟(jì)理性”片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和利潤(rùn)最大化，要求生態(tài)環(huán)境服從于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。在經(jīng)濟(jì)理性的支配下，最終必然造成“人對(duì)人的剝削和人對(duì)自然的盤剝”。生態(tài)理性則“以盡可能少的有使用價(jià)值且耐用的物品以及最少的勞動(dòng)、資本和自然資源，來(lái)更好地滿足人們的物質(zhì)需求”6。生態(tài)理性追求的是社會(huì)的全面和諧、生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展以及人的真正自由和解放?？傮w來(lái)看，高茲將生態(tài)社會(huì)主義視作超越資本主義的現(xiàn)實(shí)道路，認(rèn)為當(dāng)下尋找一個(gè)擺脫“經(jīng)濟(jì)理性”和“資本邏輯”支配的社會(huì)比以往任何時(shí)候都要迫切。

《資本主義，社會(huì)主義，生態(tài)學(xué)》是高茲的晚期代表作，該書以文集的形式出版于1991年。在此著作中，高茲闡述了這樣一個(gè)重要的理論觀點(diǎn)：唯有在生態(tài)社會(huì)主義的社會(huì)模式下，才能真正消除生態(tài)危機(jī)。事實(shí)上，高茲對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的規(guī)劃，早在1975年首次發(fā)表的《生態(tài)學(xué)和政治》中就開始了?！?980年被譯為以 Ecology as Politics為題的英文版，這本書的出版標(biāo)志著高茲真正成為第一批試圖去將政治生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義問題綜合起來(lái)的理論家?！?盡管高茲此時(shí)的規(guī)劃有不盡成熟的地方，其中多有空想性質(zhì)，多含“烏托邦”色彩，但為人們?nèi)婵疾焖纳鷳B(tài)社會(huì)主義思想提供了重要的文本根據(jù)。而其晚期代表作《資本主義，社會(huì)主義，生態(tài)學(xué)》中有關(guān)“生態(tài)社會(huì)主義”的零星討論則是在早期著作《生態(tài)學(xué)和政治》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。換句話說(shuō)，正是因?yàn)椤渡鷳B(tài)學(xué)和政治》中對(duì)“可能的烏托邦”的討論，才有了《資本主義，社會(huì)主義，生態(tài)學(xué)》中有關(guān)“生態(tài)社會(huì)主義何以可能”的更為成熟的觀點(diǎn)展示。因此，在我們看來(lái)，討論高茲對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的規(guī)劃，需先從《生態(tài)學(xué)和政治》中的“可能的烏托邦”談起。

高茲之所以尋求一個(gè)“可能的烏托邦”，是因?yàn)橘Y本主義所謂“持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”其實(shí)并沒有給人們帶來(lái)更大的公平，給社會(huì)帶來(lái)更大的和諧，更沒有給生活增添更多的“美感”。相反，人們?cè)桨l(fā)受“資本邏輯”的支配，越發(fā)受“經(jīng)濟(jì)理性”的限制。因此，必須尋求新的路線，提出替代經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的計(jì)劃。這一計(jì)劃的基本理念可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：減少工作量、更好地消費(fèi)、使新文化融入日常生活。

首先是“減少工作量”。目前，人們面對(duì)的實(shí)際狀況是，積累資本成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要目的。這些資本用于生產(chǎn)和銷售更多的商品，以獲取更多的利潤(rùn)，然后進(jìn)行新一輪的投資，以便再次聚集更多資本，如此反復(fù)進(jìn)行，永無(wú)止息。然而，這一過(guò)程最終必然陷入僵局，因?yàn)槌鲆欢ǖ呐R界點(diǎn)，資本將無(wú)法繼續(xù)運(yùn)作下去，除非它自己破壞由它帶來(lái)的盈余。勞動(dòng)力的消耗、自然資源的浪費(fèi)已經(jīng)成為既定事實(shí)，當(dāng)下的人們正面臨著這樣的窘境，急需尋找新的道路。在“可能的烏托邦”的替代計(jì)劃中，必須以新的方式減少工作量，提高效率。當(dāng)生產(chǎn)技術(shù)或生產(chǎn)機(jī)械達(dá)到一定的技術(shù)水平和效率水平，就只需以一少部分的勞動(dòng)力來(lái)滿足整體人口的需求，而不需以全職工作來(lái)滿足需求。當(dāng)這條實(shí)質(zhì)性的原則被遵守后，減少工作量不僅有了可能，而且使得人們擁有了更多的自由時(shí)間，并獲得了真正自由工作的權(quán)利。

其次是“更好地消費(fèi)”。一直以來(lái)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)為的是給公司帶來(lái)更多的利潤(rùn)。而此后，產(chǎn)品設(shè)計(jì)將打破這一固有機(jī)制，轉(zhuǎn)而以生產(chǎn)者和使用者的滿足為目的。各個(gè)部門的主要企業(yè)成為社會(huì)的財(cái)產(chǎn)，大型企業(yè)承擔(dān)起了更大的任務(wù)，這個(gè)任務(wù)就是為全社會(huì)生產(chǎn)數(shù)量充足、質(zhì)量相等的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，以滿足社會(huì)中所有人的需求。這些標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)需基于以下四個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：可耐用、易維修、舒適度好、無(wú)污染。尤其是產(chǎn)品的可耐用性，必須以使用小時(shí)數(shù)的形式與產(chǎn)品價(jià)格一同標(biāo)明。此類可耐用、易維修、舒適度好且無(wú)污染的產(chǎn)品將因其獨(dú)一無(wú)二的特點(diǎn)而需求強(qiáng)勁。

最后是“使新文化融入日常生活”。顯而易見，目前教育已成為資本運(yùn)作的同謀，教育的發(fā)展和普及伴隨著人的實(shí)際生活能力的“無(wú)能”。如人們?cè)诮逃胁]有真正學(xué)會(huì)如何教育自己的后代、如何烹飪、如何創(chuàng)作音樂等。這些生活內(nèi)容被那些付費(fèi)的專業(yè)技術(shù)人員承包，人們只能被動(dòng)地對(duì)他們提供的商品或服務(wù)做出滿意或不滿意的評(píng)價(jià)。雖然這讓人們獲得了一定的休閑權(quán)，但卻使人們喪失了真正面對(duì)生活世界的能力，生活的空虛和無(wú)意義感也會(huì)緊隨其后。此時(shí)，迫切需要個(gè)人和社區(qū)恢復(fù)自治，重新掌控其所在的組織，面對(duì)其所處的環(huán)境，從而將類似于糧食種植、自己動(dòng)手制作創(chuàng)意作品、鄰里互助等新文化融入日常生活。2高茲特別強(qiáng)調(diào)，他提出的這個(gè)“烏托邦”只是幾個(gè)“可能的烏托邦”之一，對(duì)“可能的烏托邦”的討論并不在于得到一個(gè)確定性的結(jié)論，而在于釋放人們對(duì)“改變可能性”的想象，這是“可能的烏托邦”的唯一功能。3

從高茲對(duì)“可能的烏托邦”的描述中，可以看出他對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的初步規(guī)劃。盡管這些規(guī)劃多多少少帶有空想色彩，但這些設(shè)想為高茲成熟階段的“生態(tài)社會(huì)主義”規(guī)劃作了重要的鋪墊。關(guān)于可能的烏托邦中的產(chǎn)品的“可耐用、易維修、舒適度好、無(wú)污染”這四個(gè)準(zhǔn)則，在高茲的“生態(tài)社會(huì)主義”規(guī)劃中，得到了自始至終的強(qiáng)調(diào)?；氐健顿Y本主義，社會(huì)主義，生態(tài)學(xué)》，在這一著作中，高茲提出重新定義和解讀社會(huì)主義的真正樣態(tài)。這種定義和解讀與個(gè)體的主觀性、社會(huì)的想象力、文化的期待以及相關(guān)行為者對(duì)別樣生活的向往有關(guān)。在生態(tài)社會(huì)主義中，經(jīng)濟(jì)理性回歸了其應(yīng)有的位置，這個(gè)位置就是生態(tài)理性之下。高茲強(qiáng)調(diào)：“生態(tài)理性的意義可以概括為一句格言：‘少而好。生態(tài)理性以‘生活得更好但勞動(dòng)更少、消費(fèi)更少的社會(huì)為目標(biāo)?！绻幌拗苹钴S的資本積累，如果不通過(guò)自我克制減少消費(fèi)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)生態(tài)重建?！?高茲描述到，未來(lái)社會(huì)主義提供了這樣一種新生活方式，這種生活方式就是“更少地生產(chǎn)，更好地生活”2。社會(huì)主義作為對(duì)資本主義的積極揚(yáng)棄，顯然要從限制經(jīng)濟(jì)理性、破除資本邏輯的現(xiàn)實(shí)中尋得最佳途徑。在此基礎(chǔ)上，才能重建生態(tài)系統(tǒng)，使得“資本邏輯”讓位于“生活邏輯”，從而使人們獲得更大的生活空間。生態(tài)社會(huì)主義沒有脫離人們生活的現(xiàn)實(shí)世界，而是力圖“維護(hù)人類的真實(shí)生活樣貌”3，讓人從市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)、利潤(rùn)等邏輯桎梏中擺脫出來(lái)，最終真正實(shí)現(xiàn)人的自由和解放。高茲將未來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義視作以“生態(tài)理性”為核心的真正的社會(huì)主義，這一社會(huì)兼具生態(tài)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和人文價(jià)值，追求的是“人與自然、人與人、人與社會(huì)”的全面和諧。

通過(guò)高茲對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義的構(gòu)想，我們可以看出，其理論雖有其自身的獨(dú)到之處，但總體而言，這種構(gòu)想沒有離開西方馬克思主義一貫的邏輯進(jìn)路。高茲的某些設(shè)想和規(guī)劃，忽視了社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，寄希望于人的理性消費(fèi)等思想和觀念，企圖實(shí)行一場(chǎng)不同于資本主義生產(chǎn)生活方式的文化革命，4這種理論在實(shí)踐中能否行得通，能在多大程度上發(fā)揮作用，仍有待商榷。但是，如果基于高茲早期對(duì)“可能的烏托邦”的討論，來(lái)批判高茲的“生態(tài)社會(huì)主義規(guī)劃”是一種徹底的“烏托邦幻想”，而不去全面深入地考察高茲有關(guān)“生態(tài)社會(huì)主義”的成熟思考，這也是有失偏頗的。因?yàn)楸M管高茲有關(guān)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義的規(guī)劃，部分設(shè)想的確具有“烏托邦色彩”，但是，面對(duì)當(dāng)下被“資本邏輯”全面侵入的時(shí)代，我們是否需要一種“烏托邦熱情”？我們需要何種意義上的“烏托邦”？當(dāng)人們的“烏托邦熱情”喪失殆盡，人類真正失去的是什么？畢竟，我們每個(gè)人都需要深刻認(rèn)識(shí)“烏托邦”的特有力量，那便是想象、批判和希望的力量。

結(jié) 語(yǔ)

從高茲對(duì)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的批判、對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)的診斷和對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)主義的規(guī)劃中，可以看出高茲的政治生態(tài)學(xué)思想建構(gòu)起了“歷史、現(xiàn)實(shí)、理想”的基本理論框架。我們通過(guò)對(duì)高茲的政治生態(tài)學(xué)思想的三個(gè)維度的梳理和把握，可知他對(duì)于生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究，對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)乃至全球生態(tài)危機(jī)的解決具有以下啟發(fā)意義：

第一，運(yùn)用綜合性的方法研究生態(tài)學(xué)馬克思主義。高茲所理解的生態(tài)與環(huán)境主義者所理解的生態(tài)不同。在高茲那里，“生態(tài)”這一概念擺脫了單一指向，具有了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、自然等多重內(nèi)涵。“生態(tài)”指涉的是一個(gè)整體性系統(tǒng)，這一系統(tǒng)涵蓋了人類社會(huì)生活的方方面面，涉及的是人與自然、人與人、人與社會(huì)的關(guān)系。在此意義上，對(duì)于生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究，不能單單局限于自然環(huán)境領(lǐng)域，而需要綜合運(yùn)用哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、生物學(xué)、農(nóng)學(xué)等多個(gè)學(xué)科的方法進(jìn)行整體性的研究。

第二，中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)需處理好“經(jīng)濟(jì)理性”和“生態(tài)理性”的關(guān)系。高茲采取馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法，深入分析了當(dāng)代資本主義的“過(guò)度積累危機(jī)”和“再生產(chǎn)危機(jī)”，指出當(dāng)代資本主義以絕對(duì)的“經(jīng)濟(jì)理性”為核心原則，其生產(chǎn)生活方式必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)和自然資源的日益匱乏。但是，在中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)中，我們決不能掉入否定“經(jīng)濟(jì)理性”的理論陷阱。因?yàn)閷?duì)于當(dāng)下的中國(guó)，發(fā)展仍舊是第一要?jiǎng)?wù)。我們既需要經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也需要良好的生態(tài)環(huán)境。在保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也需保護(hù)好自然環(huán)境。如此，就需正確處理“經(jīng)濟(jì)理性”和“生態(tài)理性”二者的關(guān)系。問題不在于“經(jīng)濟(jì)理性”本身，而在于“經(jīng)濟(jì)理性”在某種社會(huì)秩序中的范圍和廣度。對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)而言，“經(jīng)濟(jì)理性”決不能完全凌駕于“生態(tài)理性”之上，而應(yīng)服從于“生態(tài)理性”的需要。因此，須將“經(jīng)濟(jì)理性”歸置在合理的位置，既不能一味強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)理性”，也不能完全否定“經(jīng)濟(jì)理性”。

第三，徹底解決全球生態(tài)危機(jī)的唯一辦法在于“超越資本的邏輯”。資本法則最響亮的口號(hào)是“要么增長(zhǎng)，要么毀滅”?！百Y本邏輯”就是對(duì)持續(xù)增長(zhǎng)和無(wú)限利潤(rùn)的追求。實(shí)際上，資本邏輯打造的是一個(gè)“持續(xù)增長(zhǎng)的意識(shí)形態(tài)神話”。目前，在資本邏輯的支配下，資本已全面凌駕于生活之上，帶來(lái)了更多的浪費(fèi)、破壞，制造了更大的稀缺和匱乏，制造了更多的紛爭(zhēng)和對(duì)立，導(dǎo)致了人對(duì)人的剝削和人對(duì)自然的盤剝，也對(duì)全球生態(tài)造成了不可逆轉(zhuǎn)的沖擊和破壞。徹底解決全球生態(tài)危機(jī)，就必須“超越資本的邏輯”，必須重新反思什么是合理的消費(fèi)，什么是真正美好的生活。人們應(yīng)該為自身所處的生活世界創(chuàng)造另一種可能，這種可能會(huì)在超越資本邏輯，追尋美好生活的實(shí)際運(yùn)動(dòng)中逐漸清晰起來(lái)。

[責(zé)任編輯 付洪泉]