戴 賀

（天津師范大學，天津市 300387）

一、如何定義“立憲派”，“立憲派”概念的復雜之處

“立憲派”是推動清末民初歷史發(fā)展的重要力量。近年以來，隨著預備立憲研究熱潮的興起，“立憲派”受到了更多的關注。然而誰是“立憲派”，如何界定“立憲派”？隨著研究的深入，“立憲派”的概念反而越來越模糊。有學者提出：在當時的情形之下，除了革命派堅決反對立憲外，朝野上下并無立憲與反立憲之爭，只有緩立憲與速立憲之分歧。因此，他認為“立憲派”這一概念是一種文化建構。[1]

不可否認，從清末以來，“立憲派”的概念并非一成不變，而是隨著時代的發(fā)展而不斷變化，存在很大程度的文化建構。這是由于“立憲派”三個字本身含義有著不確定性，“立憲派”的“派”字是指“見解、信仰、風格等相同而形成的體系、組織或一些人”，所以“立憲派”的直接含義是“為了追求立憲的而形成的體系、組織或一些人”。“派”字含義的模糊，使得一些概念建構成為了可能。尤其是20 世紀80 年代以來，區(qū)域史、社會史等研究方法引入史學的研究之中。區(qū)域社會史研究強調研究對象的社會基礎，“立憲派”的概念受此影響，悄然發(fā)生了變化。在此之前，“立憲派”的概念和“立憲黨”的概念大致相同，從20 世紀40 年代李劍農的《中國近百年政治史》中可略窺一二：

“各省響應獨立，雖由革命黨人運動發(fā)難，而各省諮議局的立憲黨人，無不加入革命動作。除了他們的言論指導者梁啟超，尚在海外發(fā)‘虛君共和’的議論以外，國內立憲派人物，或任革命政府的民政長（如湯化龍）或任革命政府的都督（如譚延闿），或任其他職務，竟沒有一省的立憲黨人與革命黨作敵對行動?！盵2]

李劍農在書中將“立憲派”與“立憲黨”混用，未作具體區(qū)分，說明在當時學者的眼中，“立憲派”的概念與“立憲黨”并無不同。20 世紀60 年代張朋園在《立憲派與辛亥革命》中更是直接提出：“所謂派，實際上是‘黨’的別稱。自來中國的黨派不分，黨就是派，派也可以說是黨?！盵3]

20 世紀80 年代，受到區(qū)域史、社會史的影響，在學者紀欣提出，應該將“立憲派”的研究引入到清末“紳士階層”的研究之中，使之適合當時的社會基礎。他認為：“紳士階層是傳統(tǒng)社會的精英階層，晚清紳士階層是在內外環(huán)境劇烈變化下而衍生出的新紳士階層，其中的‘新紳士——立憲派’影響很大。他們以東南地區(qū)實業(yè)家為骨干，主張實行立憲，強烈要求參與政權?！盵4]與此同時，學者王曉秋用區(qū)域史的視角，提出了“京城立憲派”的概念。他提出，在清末北京的政治中，有一批“立憲派”人士十分活躍，它們大多是歸國的留日學生，多數學過政治、法律，是清政府中央各機關的中層官員，共同主張君主立憲，努力推進憲政改革。[5]王曉秋將這些人士定義為“京城立憲派”。

除了社會史、區(qū)域史的角度，學者雷俊還從官員群體的角度，提出了“官僚立憲派”的概念。他認為：“清廷內部存在著一個力量比較強大的官僚‘立憲派’，他們除了地方督撫、駐外使臣、考政大臣及部分滿漢大臣外，還應包括一向被人視為思想保守、反對立憲的慈禧、瞿鴻機、鐵良、榮慶、孫家卿、載灃等人。”[6]

不難看出，這一時期所說的“立憲派”概念，已經和傳統(tǒng)“立憲派”的概念大不相同。傳統(tǒng)“立憲派”的概念與“立憲黨”的概念相同，講求的是政治組織性，而現代“立憲派”的概念更傾向于區(qū)域性、社會性與群體性。“立憲黨”與“立憲派”的概念之所以走向殊途，很大程度上在于“黨”與“派”字的含義不同。“黨”的組織性較強，“派”更多的是指一個體系，這個體系或為思想體系、或為經濟體系、或為政治體系，但都具有松散的特征。所以隨著時代的發(fā)展，研究者的建構影響了我們對“立憲派”概念的認識。因此，在一定意義上來說，“立憲派”一詞確實存在很大的文化建構。

可是，如果將“立憲派”概念完全說成是文化建構，未免失之偏頗。從清末的歷史來看，“立憲派”一詞源于“立憲黨”，“立憲黨”是客觀存在的政治實體。我們后人之所以對“立憲派”的概念進行了建構，是因為我們忽視了“立憲黨”概念的存在。在清末時期，人們使用“立憲黨”的頻率遠大于“立憲派”，而民國建立之后，“立憲派”的使用頻率才逐漸超過“立憲黨”，后世遂以“立憲派”來指代這一概念。要想探討清末時期“立憲派”概念的發(fā)展，還需要將“立憲黨”納入研究的維度，“立憲派”一詞也將不再是無源之水、無本之木。

二、清末時期，“立憲黨”概念的引入與發(fā)展

“立憲黨”一詞，究其源頭，屬于引進自日本的舶來品。早在1882 年，《申報》介紹日本政治局勢時，就提到了“立憲黨”：“該處（指日本）兩三年來隨地創(chuàng)立黨會，在會官民為數甚眾，東京之自由黨尤當首屈一指。其余若大版之立憲黨、九洲之改進黨皆公然集眾會議，飲宴結盟，以敦親睦為名?！盵7]此時中國尚未立憲，“立憲黨”無從談起，所以中國的“立憲黨”概念引進于日本，受日本的影響較大。

日本的立憲黨人在政治上頗有作為，中國輿論不吝贊美之辭?！洞蠊珗蟆返囊黄缯撜J為，日本之所以興盛，就是因為國內立憲黨人的團結。日本國內原來分為三大黨，它們“入主出奴，各不相合”?？墒且坏﹪颐媾R危機，則“共力維持，以防傾覆”，合并成為新的“立憲黨”，不因私人的爭端而貽公眾國家禍患，共同保衛(wèi)國家的安全。[8]

不僅日本存在所謂的“立憲黨”，東歐、西亞一些訴求改革的國家也存在“立憲黨”，它們是國內“立憲黨”概念興起的外部原因。其中報道較多的有俄國“立憲黨”，各類報刊對“立憲黨”與俄國政府之間的互動尤為關注。比如《大公報》曾對俄國“立憲黨”的訴求進行報道：“立憲黨致書俄皇聲稱，伊等滿望俄皇大赦天下，并許民人在政界上有自由之權，并改革皇家內閣各事?！盵9]同時，《申報》還對俄國“革命黨”與“立憲黨”之間的不同進行了分析：“俄皇恢復芬蘭舊有之自由權之詔敕已在黑爾新福司頒行，立憲黨頗為滿意，革命黨則尚有要求俄皇再須退步之處?！盵10]除了俄國的“立憲黨”受到關注之外，土耳其[11]、波斯[12]的“立憲黨”也獲得了一些關注。

對于中國而言，隨著預備立憲的呼吁與開始，“立憲黨”的概念也開始勃興。當時“立憲黨”的概念大體分為兩種，一種是狹義的概念，一種是廣義的概念。狹義的概念認為，“立憲黨”是指海外鼓吹立憲的康有為和梁啟超等人，是清政府所追查的“黨人”中的一種?！洞蠊珗蟆纺秤浾咧赋觯骸胺蛩^黨人者，有二種之派別，其一為革命黨，其二為立憲黨?！备锩h的目的在于“顛覆政府，變更君位”，是“與國體為敵”；立憲黨的目的在于“推倒專制，實行憲政”，是“與政體為敵”。一開始，兩者的行事手段并無不同，“故皆足以為國家之害，而同入于政治犯罪之列”。然而隨著時代的發(fā)展，全國提倡預備立憲，朝廷應當對立憲黨人進行大赦，正所謂“政治既有變更則犯罪必因而寬免”。[13]作者將“立憲黨”和“革命黨”都歸于“政治犯罪之列”，并認為應當加以寬免，符合條件的只能是康梁等人，并未觸及國內。

廣義上“立憲黨”的概念，則是指所有向清政府訴求立憲的政治團體，與后世“立憲派”的概念頗有相似之處。這種概念在《大公報》文章《革命與立憲黨》中也得以體現：

“日前，請愿國會代表團事務長孫君洪伊接得革命黨人一函，情殊憤懣，詞尤激烈。內有主張憲政，崇載滿人殊失救國之道，乃汝持之甚力。碎汝之尸，斬汝之首，亦難蔽汝之辜等。語蓋因立憲黨與革命黨其宗旨向來沖突，故如是之勢不兩立云?！盵14]

除此之外，在《民報》中，筆名為“楚元王”的革命者，也從廣義的角度定義了“立憲黨”。他認為?？涤袨榕c梁啟超等人變法失敗之后呼吁立憲，一些流亡海外的維新黨，可以被稱為“立憲黨”。而在清政府將立憲提上日程之后，張謇、湯壽潛等人受其影響，開始組建預備立憲組織，也可以稱為“立憲黨”。[15]隨著憲政改革的推進，越來越多的人參與到立憲改革之中，這種廣義上的觀點獲得了越來越多的認同。“立憲黨”不再被視為是有罪的黨人，而是被視為合理請愿的群體。

除此之外，“立憲黨”也并非是外人所強加，立憲黨人也經常自稱“立憲黨”。諮議局聯合會的立憲黨人在請愿反對“皇族內閣”時，曾向全國發(fā)布了《為內閣續(xù)行請愿通告各團體書》，其中提到：“革命黨與立憲黨宗旨之差異，全在破壞君主政體與鞏固君主政體之一點，惟欲破壞君主政體，方期鏟除君主制度，皇族更非其所同。惟欲現固君主政體，期君主之永保其神圣，即不得不望皇族之永保其安榮?！盵16]請愿代表將自己歸納進了“立憲黨”的范疇，屬于廣義上對“立憲黨”定義。

對于“立憲黨”的評價，不同的人群觀點并不相同。革命黨人因為和立憲黨人在政治理念上存在不同，所以對“立憲黨”頗有批評之意。革命黨人認為立憲黨人為清政府上條陳，訴求立憲，是為了通過立憲來穩(wěn)固自己的權勢。[17]士紳和議員們對立憲黨人進行附和，則是在做“敗德亂群之事”，目的是為了攫取自身利益。[18]除此之外，革命者還從滿漢民族矛盾的角度，批評立憲黨人維護清政府的統(tǒng)治，這在《民報》之中數見不鮮。

立憲黨人的認識則和革命黨人不同。《新民叢報》記者“與之”認為，現在國家處于危難之際，需要面對的主要問題是“救國問題”。無論“革命黨”與“立憲黨”，只要“合于救國之前提”，就應該聯合起來，以共同的行動來改造政府。[19]同時，他也對革命黨人的言論進行了批評。他認為革命黨人四處渲染“立憲黨”賣國，使得人們猶豫不決，不敢黨于立憲，并不利于國家進行改革，實現自強進步。[20]

清末時期“立憲黨”一詞普遍運用于輿論各界，而 “立憲派”一詞則較為罕見，其具體含義的定義也具有一定程度的隨意性。例如《大公報》記者夷齊在討論清末時局時，就自己定義了“立憲派”。他認為中國國內可以分成幾個派別：其一是失望派。清政府腐敗至極，親貴握權，賊臣當路，在上者賄賂公行，在下者苞苴并濟，而廉潔才智之士反而沒有登進之門。他們目睹時局，憤懣無聊之極，因此成為了失望派。其二是祖洋派，中國危弱，力圖自強，于是很多人出洋留學。其中的一些人，僅得西洋皮毛而回國，“以為外洋強大，無所不是，中國弱小，無所不非”，崇洋媚外，可以稱為是祖洋派。第三種是立憲派，以前的儒生苦守寒窗、磨穿鐵硯，所謂“干謁聚會”俱是例行禁止，所以絕少有謀私利的方法。立憲之后，出現了學堂、自治、諮議與資政等諸多名目，為這些人魚肉百姓提供了便利。百姓稍有不順，就會被指為抗捐，被指為聚眾。以前政界專制，現在是紳界濫權，朝廷離心離德“半由于此”。第四種是隨附派，隨波逐流人云亦云，像墻頭草一樣隨風而向，不為國家前途著想。第五種是強盜派，趁著國家亂局，燒殺搶掠，危害國民的安全。

夷齊定義的“立憲派”由他自己歸納所得，而非是一個固定詞匯，體現了此時“立憲派”這一詞匯的運用并不成熟。與此同時，“立憲派”一詞在清末時期出現的頻率非常低，遠沒有“立憲黨”一詞出現的頻率高。而在后世我們所探討的“立憲派”，正是這一時期的“立憲黨”。后世研究對“立憲黨”一詞研究的程度不夠，而“立憲派”一詞在清末的運用并不成熟，就導致了研究者認為“立憲派”是一種文化建構，而事實并非如此。辛亥革命之后，“立憲派”一詞逐漸取代了“立憲黨”的地位，一直影響到后世。

三、辛亥革命之后，“立憲派”概念的興起與各方不同的闡釋

武昌起義爆發(fā)之后，受到革命形勢的影響，立憲黨人紛紛加入各種不同的陣營，傳統(tǒng)意義上的“立憲黨”分崩離析。此時，楊度和汪精衛(wèi)發(fā)起了國事共濟會，促進南北和平統(tǒng)一，輿論中有了“君主立憲黨”和“民主立憲黨”的稱謂?！熬髁楛h”是指在以保存君主制度的前提之下，南北進行議和，實現立憲政體，以楊度為首?！懊裰髁楛h”則是指以共和制度為前提，實現立憲政體，以汪精衛(wèi)為首。國事共濟會宣言提出：“中國自有立憲問題發(fā)生國中，遂分為君主立憲、民主立憲兩黨為主?！盵21]也就是說，國事共濟會將“革命黨”也納入了“立憲黨”的范疇之中，將其命名為“民主立憲黨”。通過“君主立憲黨”和“民主立憲黨”的稱呼，使得雙方具有了共同點——立憲。有了共同之處，就有了談判的可能。“君主立憲黨”與“民主立憲黨”概念的產生，與當時的形勢息息相關。隨著國事共濟會的失敗以及清帝的退位，這兩種稱呼曇花一現，不復存在。在此之后，“立憲黨”的概念又回歸之前，和以往大致相同。即便如此，我們可以看到，辛亥革命之后，隨著傳統(tǒng)的“立憲黨”作為一個政治實體分崩離析，其具體含義越來越受到輿論、政治、學術的影響。

民國成立之后，傳統(tǒng)意義上的“立憲黨”在政治上更加碎片化。湯化龍、譚延闿、孫洪伊等原立憲黨人，此時或植根于國會，或執(zhí)政于地方；或與北洋政府合作，或與孫中山等人合作。他們各有風云際會，分屬不同陣營，不能稱作一個政治集團。不過雖然“立憲黨”走入歷史，但是原“立憲黨”人并未走下政治舞臺，他們繼續(xù)在民初政治中發(fā)揮著影響力，因此“立憲派”一詞的使用頻率逐漸增多。“黨”的含義具有政治屬性，而“派”字的含義具有群體屬性，稱呼這一群體為“立憲派”，顯然更加符合當時語境。最終“立憲派”的使用頻率超越了“立憲黨”，成為了指代這一群體的名詞。不過這些改變屬于一個緩慢的過程，這一時期“立憲黨”和“立憲派”是混用的，詞義也并無太大的區(qū)別。

除此之外，民國初年各界對“立憲派”范圍的界定，仍然是一個值得探討的問題。將哪些人劃歸“立憲派”，將哪些人劃出“立憲派”，這一時期頗受政治因素影響。據《申報》報道，唐紹儀內閣時期，由于同盟會在參議院受到其他黨派的攻擊，“同盟會員且責其參議員之無能，有關系之報紙日惟以空言恫嚇，不曰某為立憲黨宜處死刑，即曰某為?；庶h宜處死刑，并云參議院不足代表全國，宜付之一炬?！盵22]可見民初政黨政治時期，給政敵定性為“立憲派”，成為了一部分政客獲取政治利益的手段，具有政治趨向性。

作為革命黨人的章太炎，在從事政黨政治時，對“立憲派”的概念有著自己的理解，他在致張繼和于右任的書信中指出：

“溥泉、伯循諸君左右，昨承餉食，懇懇以帝制復興為慮，而言?；?、立憲諸黨之不可信，不知此但少數人耳。資政院、諮議局人不可稱立憲黨，立憲黨亦與保皇黨殊。保皇黨始起也，無過康梁輩數人，本與西太后抗，而非為保其舊君。清景帝歿，名義復無所托，康梁素在神戶亦已宣告割辮，漸有轉移矣。武昌倡義，湯濟武乃為元功，此獨非?；庶h耶……”[23]

章太炎將“立憲派”與“保皇黨”區(qū)別開來，而且還將湯化龍等諮議局、資政院成員排除在“立憲派”之外。在我們后世的研究中，湯化龍等諮議局議員請愿要求立憲，屬于“立憲派”首領無疑，章太炎卻將他們排除在外，說明章太炎眼中的“立憲派”與后世大相徑庭。

在章太炎“根本改革團”成立大會的演講之中，我們可以進一步佐證。章太炎提出：“現在革命雖成，而政治腐敗如昔，其病根實由前清嬗蛻而來。前清末造，親貴弄權，而為之翼者，即一般脂韋齷齪、機械變詐之立憲黨?！泵駠闪⒁詠恚按朔N無恥之立憲黨又欲乘機而踞要徑”，“各政黨中如國民黨、共和黨又為改立憲黨人所蠱惑，一變其磊落光明之氣”。他還認為，立憲黨像“微菌之毒”，最易傳染。他成立根本改革團，除了要求五大條件之外，就是為了刪除“立憲黨”這一禍根，“并非欲破壞大局而推翻政府”[24]。

章太炎將“立憲黨”描述成“脂韋齷齪、機械變詐”的形象，并稱其為“微菌之毒，最易傳染”。從這個范圍來看，既要堅持立憲主張，又要給晚清親貴“助紂為虐”，還要蠱惑國民黨、共和黨，符合條件的群體不多。章太炎將“立憲黨”的危害擴大，實際上縮小了“立憲黨”的范圍。在演講中，章太炎還提出：“吾輩所謂根本改革團者，除要求五大條件外，即欲刪除此禍根而已，并非欲破壞大局而推翻政府”，可見這是一篇具有妥協(xié)性質的演講，其目的是為了打消政府對“根本改革團”的憂慮。所以在章太炎的觀念之中，“立憲派”是一個比較小的范圍。

與此同時，作為原“立憲黨”人，梁啟超、湯化龍、孫洪伊等人也對“立憲派”有著不同的定義。1912 年梁啟超回國，從在報界的歡迎會上，可以看出他對立憲派的認識。梁啟超指出：清末從事政治的愛國人士分為兩派，其中一派是“革命派”，另一派是“立憲派”?！傲椗伞辈蝗躺裢刻?，以立憲一詞套在清政府頭上，使其不得不設立法定民選機關。立憲派憑借民選機關與清政府一戰(zhàn)，力圖實現政治變革。他認為政治進步是十余年來立憲、革命兩派人士共同努力的結果，不能忽視“立憲派”在此過程中付出的努力。[25]

梁啟超提出“立憲派”憑借民選機關與清政府一戰(zhàn)，實際上將清政府內部訴求立憲的大臣——楊度、李家駒等人排除在“立憲派”范圍之外。不過相對章太炎等人對“立憲派”的定義，它的范圍依舊擴大很多。以此為標準，不論是海外訴求立憲的康梁等人，還是國內請愿立憲的湯化龍、譚延闿、孫洪伊等人，都屬于“立憲派”的范疇。

和梁啟超相同，作為原“立憲黨”人的孫洪伊，也將“似立憲非立憲之官僚派”排除在“立憲派”之外。他在演講中提到：所謂“革命派”所謂“立憲派”，手段雖有不同，究其最終目的都是希望國家“有真正立憲政治之一日”。兩者理念并無沖突，應該更加團結，不應制造對立，否則就會使“似革命非革命之暴烈派乃出而愈肆其兇”，“似立憲非立憲之官僚派乃乘之用其播弄手段而謀逞其私利”[26]。不難看出，梁啟超與孫洪伊對“立憲派”的定義，都是企圖通過與清末“官僚派”割裂，使自己獲得新生共和國的最大認同。

從梁、孫二人的演講中，我們還可看到，相對于革命黨強化“立憲派”的概念，原“立憲派”人士不愿對前清的“立憲派”概念過度強調。立憲黨人湯化龍就對革命黨強調派系劃分提出了批評，他認為：“國家初造，政治利害多為國民全體所共同，或有分歧，不過一人一事觀察立論之殊，決非全體根本之異。”所以無論前清時期如何從事政治，此時都應當“舍小異而取大同”，“自無旗幟各樹之必要”。革命初成，正值人才恐慌，“所謂立憲派者，靡不愿披誠瀝膽與革命英俊謀”，希圖共濟時艱。只有破除壁壘，攜手同行，國家才能煥發(fā)生機。[27]

除了梁啟超、孫洪伊等人，參與到清末政治中的楊度，對“立憲派”也有著自己的定義。楊度宣揚“立憲派”概念，正值其倡行帝制時期。他在《君憲救國論》中提到：

“前清光緒季年，皇室危機已著，排滿革命之言充滿全國，及立憲黨崛起，發(fā)揮主義，實際進行，適大總統(tǒng)方掌軍機，知清室自救之方無過于立憲者，即以此為其最大方針，隱然為全國立憲黨之魁……使清室真能立憲，則辛亥革命之事可以斷其必無，蓋立憲則皇族政治無自發(fā)生故也。乃天禍中國，大總統(tǒng)之計劃未行而朝局以變，漳濱歸隱之后，立憲黨失主持之中堅……立憲黨政策不行，失信用于全國，于是革命黨代之而起，滔滔進行，所至無阻?！盵28]

楊度和湯化龍、梁啟超等人不同之處在于，他將訴求立憲的清政府官員歸納進了“立憲派”的概念之中。這些官員不僅包括像楊度這樣的底層官員，還包括像袁世凱這樣的高層官員。他將袁世凱塑造成立憲派的領導者，無疑會增加他的稱帝的聲望，也符合楊度一直以來君主立憲的訴求。

由于“立憲派”本身詞義的模糊性，使得在不同局勢下，不同政治人物的眼中，“立憲派”都有不同的定義。楊度政治理想的失敗，梁啟超與孫洪伊對“立憲派”的認識頗受各界認同，形成了后世定義“立憲派”的基礎，此后幾十年立憲派概念的發(fā)展，都是基于梁啟超與孫洪伊的對“立憲派”的定義，也說明了“立憲派”一詞并非完全是文化建構，而是客觀存在的政治力量歷史研究重視研究對象的時代性，因此探究不同時期我們對“立憲派”概念的認識，顯得尤為重要。本文對清末民初“立憲派”概念的發(fā)展進行了初步的探討，希望能夠拋磚引玉，從而以求方家。