貴州財經(jīng)大學文法學院 王春平

1 問題的產(chǎn)生

1.1 案件情況

2018 年12 月，國內(nèi)首例人工智能的“作品”爭議案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理，因網(wǎng)民“點金圣手”未經(jīng)許可在百度公司經(jīng)營的內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲關系平臺“百家號”上發(fā)布了原創(chuàng)為北京菲林律師事務所的一篇名為“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告”的文章，且刪除了原作的署名及首尾段。

法院認為，從在分析報告中選定有特點的關鍵詞，生成分析報告，該報告內(nèi)容具有“可視化”功能，且內(nèi)容涉及電影娛樂行業(yè)的司法分析，運用相關數(shù)據(jù)進行判斷、分析、整理，符合著作權法中文藝作品的形式要求，具有一定的獨創(chuàng)性。判決生效之日起七日內(nèi)在百度百家號平臺首頁上刊登道歉聲明，為原告北京菲林律師事務所消除影響，并向原告北京菲林律師事務所賠償經(jīng)濟損失及合理費用，并駁回了原告北京菲林律師事務所的其他訴訟請求。

1.2 案件引發(fā)的問題

本案的爭議焦點就是代表著人工智能技術的法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件所生成的涉案大數(shù)據(jù)分析報告能否被認定為作品、受到著作權法保護的問題。人工智能技術極大便利了人們創(chuàng)作，甚至替代了人們的創(chuàng)作。例如，可以在AI 系統(tǒng)上輸入相關指令便可生成詩歌、曲子、撰寫新聞稿件等已成為現(xiàn)實。未來，人類可能不再是原創(chuàng)性作品的唯一來源[1]。這是國內(nèi)第一例由人工智能而引發(fā)的訴訟，隨著科技的成熟，類似此類案例還有很多，因此人工智能生成物法律定位亟待探討。

2 人工智能生成物的法律屬性思考

2.1 人工智能生成物是否屬于“作品”

首先，“作品”必須是人類的智力成果。針對本案被告觀點似乎并無不妥，但是不能一概而論。人工智能生成物雖然依靠大數(shù)據(jù)以及機器運行，但其也是根據(jù)人類已經(jīng)存儲的知識進行學習模仿，進而生成作品，是一個“傳入”與“輸出”的過程，相當于一個“大腦”，而人類創(chuàng)作作品的過程與此幾乎一致，也就是運行載體不同，一個是機器，一個是大腦。因此從某種意義上講，人工智能生成物是作品。其次，“作品”是用以體現(xiàn)人類的思想與感情，人工智能生成物主要是利用大數(shù)據(jù)和算法，是一種科學技術，符合作品的外觀形式。另外，我國著作權法保護的是作品的表達形式而不保護思想情感，而人工智能生成物是一種表達形式，應當保護。

2.2 人工智能生成物的主體認定

著作權法中的作品是人們依靠自己對世界對事物的感知，主觀能動的發(fā)揮自己的才能創(chuàng)作出來的具有藝術價值的作品，是人類有意識的行為。雖然發(fā)展迅速，但是就目前的研究，人工智能生成物主要是機械和統(tǒng)計的結(jié)果，并不具有意識。人類作為地球上最高級最聰明的物種，是區(qū)別于動物的，因為動物無意識。例如，獼猴自己按動照相機拍的自拍照不構(gòu)成作品。美國加州聯(lián)邦法院認為《美國版權法》并未規(guī)定動物可成為作者，另外美國版權局在其版權登記手冊中明確規(guī)定，作品必須是由人創(chuàng)作的。由自然現(xiàn)象或者動植物的活動形成的結(jié)果不能進行版權登記。法院因此認定，獼猴不是《美國版權法》意義上的作者,當然也無訴權。本案如果發(fā)生在我國，結(jié)果也是相同的。同理，人工智能生成物的主體尚不成熟，是人類將自己的知識通過計算機存儲，并再次傳輸出來的過程，這個過程既有人類的參與，也有科技成分在里面，因此對其主體不能一概而論。

2.3 人工智能是否有原創(chuàng)性

作品需要具有原創(chuàng)性，當然，原創(chuàng)性是一個最低限度要求，是有或者無的問題。而創(chuàng)作高度則是在原創(chuàng)性的基礎上探討的問題。需要指出的是，“創(chuàng)”與成果的質(zhì)量和價值無關，但并不意味著著作權法對于作品的美感不做要求。世界知識產(chǎn)權組織指出：“藝術作品是一種意圖吸引感知者審美感官的創(chuàng)作成果?！盵2]換言之，該成果是否為藝術表達是一回事，該藝術表達的質(zhì)量或價值如何則是另一回事?！皠?chuàng)作高度”是一個主觀性很強的概念，正所謂“一千個人有一千個哈姆雷特”。人工智能生成物雖符合作品的外觀形式，但是其創(chuàng)作高度在實踐中存在很多問題，應當針對人工智能生成物所產(chǎn)生的不同類作品，在不同領域按照相應的評判標準評判其創(chuàng)作高度，然后有區(qū)別的給予保護。

3 對人工智能生成物的著作權保護制度構(gòu)思

人工智能生成物如前所述，是具有原創(chuàng)性的，但是由于其創(chuàng)作主體并非人類，因此并不能受到我國現(xiàn)有著作權法的保護。目前對于人工智能創(chuàng)作物的保護還是一片空白，但是法律若是對于此種作品視而不見，那么人工智能生成物將會成為共有領域的作品，人們可以任意使用和模仿，這無疑不利于人們創(chuàng)造出更多作品。另一方面，又由于“創(chuàng)作高度”的要求，筆者認為，對于人工智能生成物應有區(qū)別的對待。也不能將所有的人工智能生成物都納入法律保護之中，這將會耗費巨大的成本，因為有些作品，只需要簡單的操作模仿就可以生成出來，這類作品可以放寬保護。而對于那些高強度、智能化更強的作品，在一定意義上應當基于相應的保護甚至等同于作品。

4 結(jié)語

新事物的出現(xiàn)到適應是需要經(jīng)歷一個艱難曲折的過程，人工智能作為一種新事物，對于我國傳統(tǒng)著作權法來說是一種挑戰(zhàn)。對于人工智能生成物的法律地位的討論，之所以引起著作權學界而不是其他學界的大討論，主要的原因在于其外觀上同普通作品并無二致。另外，人工智能即便不是在像人類一樣進行創(chuàng)作，也是在模擬人腦進行創(chuàng)作[3]?？茖W在不斷發(fā)展進步，在未來人類可能不再是原創(chuàng)性的唯一來源。然而，法律的滯后性使得我國現(xiàn)有著作權法并不能成熟的接納人工智能生成物，理論界、司法實務界都應該做出相應改變，立法機關、司法機關也應做出相應的立法、司法措施保護新生事物，而不是任由其受到破壞放任不管。目前，人工智能雖未達到人腦的高度，但至少在一些專門領域已經(jīng)超過人類，而人工智能是否有感情，被大多數(shù)人予以否定，這也是法律將其視為作品同等對待的一個難題，還需進一步探究。