漢代以戶口賦役為縣域控制標(biāo)準(zhǔn)，后世地方文獻(xiàn)所謂?；杩h地域范圍之說(shuō)，不過(guò)是以析置的新縣為判斷，并不能代表西漢海昏縣的實(shí)際境域。以考古發(fā)現(xiàn)的南昌漢代海昏侯國(guó)城邑遺址為坐標(biāo)，結(jié)合漢晉六朝時(shí)期的有關(guān)文獻(xiàn)，可以得知，漢代?；杩h的境域主要在繚水流域，并因上游人戶增加而析置建昌、新吳等縣，范圍仍局限于繚水中下游區(qū)域，直至南朝劉宋時(shí)期并入建昌縣。同時(shí)，從東漢建昌縣到隋唐建昌縣的沿革，可以發(fā)現(xiàn)其縣治的遷移是沿著繚水上游到中游最后穩(wěn)定在繚水與修水下游區(qū)域，其地理范圍則從繚水流域一度擴(kuò)張至修水流域，使得?；铓v史文化輻射到今贛西北廣大地區(qū)。

一、問(wèn)題的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)漢代?；杩h、?；韬顕?guó)的文獻(xiàn)記載多是只言片語(yǔ)，且大多不是當(dāng)時(shí)人留下的文字。特別是關(guān)于?；杩h、海昏侯國(guó)的地望和范圍，班固《地理志》、司馬彪《郡國(guó)志》及雷次宗《豫章記》均未見記載，所見最早的唯酈道元《水經(jīng)注》中寥寥數(shù)語(yǔ)，也沒(méi)有表述清楚。作為豫章郡18縣之一的?；杩h（包括?；韬顕?guó)）境域，其實(shí)際控制范圍有多大，歷史上并無(wú)明確記載。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》曾言“《水經(jīng)注》難盡信”，周振鶴《象郡考》亦指出“考證地名和政區(qū)沿革本非道元所長(zhǎng)”，《水經(jīng)注》所記漢代侯國(guó)方位并不確實(shí)。馬孟龍同意他們的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“酈道元的侯國(guó)方位記述并無(wú)堅(jiān)實(shí)史料依據(jù)，其有關(guān)古城邑與西漢侯國(guó)的聯(lián)系乃是基于地名的相似性，因此《水經(jīng)注》有關(guān)西漢侯國(guó)方位的記述不僅不能視為可靠的史料，也不能看作北朝時(shí)代嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考證成果?！钡R氏又指出：“不過(guò)，這并不是說(shuō)《水經(jīng)注》對(duì)西漢侯國(guó)地理研究意義甚微，作為中古時(shí)代一部重要的地理類著作，《水經(jīng)注》記錄了大量古城邑信息。事實(shí)上,目前很多漢代縣邑的地理定位，都是依靠《水經(jīng)注》得以實(shí)現(xiàn)。而很多縣邑曾是西漢列侯封邑，因此《水經(jīng)注》將某些城邑直接指認(rèn)為西漢侯國(guó)的說(shuō)法雖不可信，但其有關(guān)古城邑方位的記載卻可間接地幫助我們復(fù)原某些侯國(guó)的地望?！保?］(P62-65)

南昌漢代?；韬钅箞@及其附近“紫金城”的考古發(fā)掘和探測(cè)，為西漢?；韬顕?guó)所在乃至海昏縣之地望，提供了切實(shí)的地理坐標(biāo)。秦漢考古學(xué)界一般認(rèn)為西漢?；韬顕?guó)城邑遺址已初步探明。在學(xué)術(shù)上，自然可以用這一成果來(lái)驗(yàn)證《水經(jīng)注》及歷代文獻(xiàn)中有關(guān)?；杩h地望和境域的記載。江西地方志多把今永修、奉新、武寧、靖安、安義等縣的沿革地理，追溯到西漢?；杩h，而?；韬钅箞@和海昏侯國(guó)城邑遺址的考古發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)驗(yàn)證這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確，因?yàn)楹；韬钅箞@位于今新建區(qū)，超出了上述5縣的范圍。溫樂(lè)平也根據(jù)明清地方志的記載，逆向推論了西漢?；杩h地理范圍，補(bǔ)充了?；杩h范圍應(yīng)包括新建區(qū)，同時(shí)，還估算出西漢海昏縣版圖面積大小。據(jù)溫樂(lè)平《西漢?；杩h名稱的由來(lái)與地理范圍考證》測(cè)算，?；杩h面積約為10533.6平方公里，占今江西省國(guó)土總面積的15.85%，同時(shí)他也指出：“這個(gè)估算的海昏縣國(guó)土面積數(shù)據(jù)只是一個(gè)參考概數(shù)，至于西漢海昏縣的實(shí)際地理范圍，因海昏縣實(shí)際控制人口數(shù)量及其活動(dòng)區(qū)域而定，有可能會(huì)更大些，也可能會(huì)更小些，但是基本的地理范圍不變。”“古人沒(méi)有近人嚴(yán)格的行政區(qū)劃概念，對(duì)行政區(qū)劃的解釋比較模糊，對(duì)行政區(qū)劃界線不要求十分清晰且準(zhǔn)確，往往是以實(shí)際控制納稅人口數(shù)量來(lái)確定大致的行政區(qū)劃范圍?！保?］(P80-81)這為進(jìn)一步探討漢代海昏地望，認(rèn)識(shí)?；杩h實(shí)際境域范圍，提供了許多有價(jià)值的參數(shù)，可作為深入研究這一課題的重要參考。

不過(guò)，考訂?；杩h境域卻牽涉如何判定漢代郡縣地方行政單位境域標(biāo)準(zhǔn)等重大問(wèn)題。?；杩h雖然號(hào)稱地域廣闊，卻是以后世不斷析置新縣的范圍做出的判斷。更為重要的是，?；杩h在南朝劉宋時(shí)期被撤廢并入古代的建昌縣（今永修縣前身）以后，不但成為一個(gè)歷史地理范疇，而且成為一個(gè)歷史文化的范疇。盡管建昌縣本身也是從?；杩h分析而來(lái)，但今武寧、靖安、安義等縣級(jí)行政區(qū)劃，除武寧縣沿革變遷較為復(fù)雜之外，實(shí)際上都是在?；杩h撤并之后從建昌等縣析置的。在東漢至唐宋這一漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，建昌縣境域范圍波動(dòng)較大，行政級(jí)別有所變動(dòng)，縣治也曾多次遷徙，至唐宋以后才基本穩(wěn)定下來(lái)。因此，有必要結(jié)合建昌縣控制區(qū)域變化及其治所的變遷，再次對(duì)漢代?；杩h境域問(wèn)題作進(jìn)一步的考察。

二、漢代?；杩h（侯國(guó)）境域的判定

關(guān)于漢代海昏縣（侯國(guó)）境域面積到底有多大，其實(shí)是一個(gè)難以準(zhǔn)確測(cè)算的命題。既然“西漢?；杩h的實(shí)際地理范圍，因?；杩h實(shí)際控制人口數(shù)量及其活動(dòng)區(qū)域而定”，“是以實(shí)際控制納稅人口數(shù)量來(lái)確定大致的行政區(qū)劃范圍”，那么，漢代?；杩h的境域面積就不能按照現(xiàn)代國(guó)土面積來(lái)測(cè)算，更不可能達(dá)到10533.6平方公里的范圍。

《漢書》記載：“縣令、長(zhǎng)，皆秦官，掌治其縣。萬(wàn)戶以上為令，秩千石至六百石。減萬(wàn)戶為長(zhǎng)，秩五百石至三百石?！h大率方百里，民稠則減，稀則曠，鄉(xiāng)亭亦如之，皆秦制也。”［3］(卷一九上《百官公卿表上》，P742)這里明確指出縣的大小根據(jù)納稅的戶口數(shù)字來(lái)判斷，而不是根據(jù)縣域土地面積。不過(guò)，縣域仍有大致的面積范圍，即“大率方百里”之?dāng)?shù)。對(duì)這條史料中“縣大率方百里，民稠則減，稀則曠”含義有不同的理解。在唐代或被改為“人稠則盛，稀則曠”。李善（630—689）注陸機(jī)《贈(zèng)馮文羆遷斥丘令》詩(shī)“我求明德，肆于百里”曰：“《漢書》曰：‘縣大率百里，其人稠則盛，稀則曠也?！保?］(P691-692)顯然，李善認(rèn)為，相對(duì)“稀”而言，“減”是“盛”的訛字。他以為百里之縣，人口稠密就繁盛，人口稀少就空曠。其實(shí)，《漢書》的本義是說(shuō)百里之縣，人口稠密了就要減少人口，人口稀少就讓土地空著，以維持著所謂“百里”的規(guī)模。這個(gè)觀念自古就深入人心?！稘h書》描繪井田制“一同百里，提封萬(wàn)井”。李奇注曰：“提，舉也，舉四封之域也?！保?］(卷二三《刑法志》，P1081、P1083)師古曰：“提封者，大舉其封疆也。”［3］(卷二八下《地理志下》，P1640)直到唐代杜甫《提封》詩(shī)尚有所謂“提封漢天下，萬(wàn)國(guó)尚同心”之說(shuō)，雖是形象思維的表述，卻仍反映了漢代行政區(qū)劃是按照全國(guó)大致面積管理的理性思維，至今難以精確計(jì)算有漢一代國(guó)土面積，更遑論劃分具體縣域面積大小了。

按照上述國(guó)土空間概念，可知漢代縣與縣之間的行政地理關(guān)系其實(shí)是十分不確定的?？h域內(nèi)、縣與縣之間大量的山林荒野、河川湖澤并不能歸屬于某一郡縣所轄，故只能是朝廷或皇室所擁有，即所謂“國(guó)有土地”?？たh（包括王國(guó)、侯國(guó)）所能控制的不過(guò)是提供賦稅戶口所占有的土地而已。西漢豫章郡也不例外，正如許懷林指出：“西漢豫章郡及十八縣的境域，不可能詳細(xì)說(shuō)明。十八縣的基址有賴于考古發(fā)現(xiàn)逐一驗(yàn)證。它們的位置散布于今江西省境四方，但是并不等于十八縣已將全省范圍分別管轄起來(lái)，認(rèn)為它們的轄區(qū)極大，后來(lái)的七八十縣就是對(duì)它們的瓜分豆剖。不是的。應(yīng)該把十八縣看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的中心點(diǎn)。它們相互之間，以及與今天江西省邊界之間存在廣闊的洪荒地帶，不存在明確的界線。”［5］(P23)具體到?；杩h而言，縣域只能是一個(gè)大致的地望而已，即古時(shí)所謂“提封”。其戶口耕地賦役涉及范圍，從理論上說(shuō)，亦應(yīng)“大率方百里”。西漢?；韬顕?guó)4000戶從?；杩h賦稅戶口中劃撥，而?；韬钏又匾话阋矐?yīng)在?；杩h方圓百里的戶籍聚落附近，當(dāng)然，也不排除其超出?；杩h百里之外另辟新地居住，如同后世人戶增加從而使海昏縣境域不斷“擴(kuò)大”一樣。

在西漢中期以后，諸侯國(guó)基本上就相當(dāng)于食邑而已，侯國(guó)大小更是以食邑戶數(shù)多寡為度。侯國(guó)實(shí)際控制的地域大體即侯所居住的城邑而已。?；韬顕?guó)與?；杩h雖然同為一地名，但對(duì)于一個(gè)縣來(lái)說(shuō)，具有除了賦稅征收之外的社會(huì)管控含義，而對(duì)于侯國(guó)來(lái)說(shuō)，在侯所居城邑之外，并沒(méi)有社會(huì)治理權(quán)力。換言之，海昏侯國(guó)的境域只包括?；韬钏饺祟I(lǐng)域，即其所居城邑和家族墓葬區(qū)的范圍。東漢海昏侯國(guó)相當(dāng)于?；杩h。“每國(guó)置相一人，其秩各如本縣。本注曰：主治民，如令、長(zhǎng)，不臣也。但納租于侯，以戶數(shù)為限。”［6］(志二八《百官五》，P3630)?；杩h侯實(shí)以封邑租稅的形式仰賴朝廷，相才是?；韬顕?guó)具體的管理者，并不受縣侯的制約。

東漢初年，著名史學(xué)家沈約之祖沈戎，“說(shuō)降劇賊尹良，漢光武嘉其功，封為?；杩h侯，辭不受。因避地徙居會(huì)稽烏程縣之余不鄉(xiāng)”［7］(卷一百《自列》，P2443)。這說(shuō)明，當(dāng)時(shí)?；韬钤蛔鳛楣Τ己顚?duì)待，但沈戎十分知趣地“避地”而“徙居”他處。班固《漢書·武五子傳》言“元帝即位，復(fù)封賀子代宗為?；韬?，傳子至孫，今見為侯”，而在《王子侯年表》中記載海昏侯“建武后封”，而東漢實(shí)際受封海昏縣侯之人未見明確記載。結(jié)合沈約的記載可知，經(jīng)歷王莽廢黜劉氏封國(guó)之后，東漢海昏侯國(guó)性質(zhì)已與西漢大有不同。西漢?；韬顕?guó)實(shí)際上就沒(méi)有“都”“鄙”之分，東漢更與普通縣的境域無(wú)太大差異。?；杩h侯如就國(guó)，或仍居于原?；韬顕?guó)城邑，海昏侯國(guó)相則應(yīng)居于?；杩h治，兩者互不統(tǒng)屬。如果說(shuō)“紫金城”確為海昏侯所居之城邑的話，則此城亦無(wú)稱為“都城”之必要。

拙文《西漢“?；琛钡赝颊摗吩普摵；韬顕?guó)戶口在東漢以后已劃歸南昌縣，今新建區(qū)大塘坪、鐵河、昌邑等濱鄱陽(yáng)湖地帶，即所謂“下新建”地區(qū)，已脫離了原西漢?；杩h境域。［8］（P1-12)因此，東漢?；韬顕?guó)與西漢?；杩h雖然同為縣級(jí)地方行政單位，仍以戶口賦稅為境域控制原則，兩者的行政區(qū)劃已有所不同。如果?；杩h侯仍居于原侯國(guó)城邑內(nèi)，其食邑租稅很可能已不在西漢宣帝時(shí)的區(qū)域內(nèi)，而是通過(guò)當(dāng)時(shí)侯國(guó)行政系統(tǒng)從所轄?wèi)艨趦?nèi)直接征發(fā)。當(dāng)然，東漢時(shí)期的?；杩h侯也有可能不再居于原侯國(guó)城邑，而由東漢朝廷在?；杩h侯國(guó)中重新安排。實(shí)際情況如何，尚需進(jìn)一步考察。

盡管如此，可以肯定，漢代縣域只是一個(gè)所謂“百里”的概數(shù)，并沒(méi)有廣闊的地理范圍，無(wú)法精確計(jì)算具體面積。根據(jù)這一歷史縣域概念，所謂永修、奉新、武寧、靖安、安義等縣都曾經(jīng)是西漢?；杩h域范圍就值得推敲。因?yàn)椋械目h在后人看來(lái)屬于西漢?；杩h境域，實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)基本上就荒無(wú)人煙，并不存在?；杩h所轄?wèi)艨冢瑥亩粚儆诤；杩h的行政地理范圍。這些地方不過(guò)是經(jīng)歷若干年代后，因人戶增加，為征發(fā)賦徭的需要，才逐漸納入郡（州、府）縣控制。

最早從?；栉鲋玫目h是建昌，時(shí)在東漢和帝永元十六年（104）。靈帝中平二年（185）又分?；?、建昌置新吳縣（今屬奉新）。這都是根據(jù)“縣大率百里”“提封天下”的原則來(lái)實(shí)施的。析置新縣的主因就是當(dāng)?shù)厝丝谠黾?，原縣域的戶口分布擴(kuò)大，需要置新縣加強(qiáng)賦徭征派而已。但在新增縣與縣之間，仍有廣闊的山川曠野，不會(huì)引起疆域糾紛，也不會(huì)影響到朝廷、皇室所有山林水澤之利，故無(wú)必要細(xì)致劃分縣域版圖?？墒窃降胶笫溃捎谌丝诓粩嘣黾?，土地、山林、河流等自然資源開發(fā)利用的空間越小，人與資源之間的矛盾就越突出，縣域經(jīng)濟(jì)也越顯重要，這才需要?jiǎng)澐挚h域疆界，預(yù)防和化解區(qū)域之間的矛盾。所以，漢唐正史《地理志》大多強(qiáng)調(diào)州郡（府）的戶口和出產(chǎn)，并不注重縣域的面積和地望。除《元和郡縣志》等地理書之外，直到《明史·地理志》才有府城至省城（布政司）的方位和道里遠(yuǎn)近的記載，在府（州）縣志中才注明有關(guān)行政區(qū)域的四至八到。

東漢開始析置的?；栉幕瘏^(qū)域中若干古縣，后來(lái)基本上都在行政地理沿革中成為歷史地名，如建昌、新吳等。有個(gè)別古縣名與今縣同名，但古代縣域與今縣境域截然不同，如東漢的永修縣與今永修縣，唐代的武寧縣與今武寧縣。有的縣甚至是在海昏行政單位撤銷了數(shù)百年乃至上千年后才設(shè)立的，如南唐昇元元年（937）所置靖安縣，明正德十三年（1518）建縣的安義縣，而其時(shí)?；杩h早已不復(fù)存在，都是從建昌等縣分割而來(lái)?；蚩烧J(rèn)為，當(dāng)年靖安、安義之地，固然因建昌縣的源流而屬于?；铓v史地理的文化范疇，但實(shí)際上漢晉時(shí)期的?；杩h（侯國(guó)）并不能實(shí)際控制這些當(dāng)時(shí)尚荒無(wú)人煙的地區(qū)，直到唐代以后，因人口賦稅的增加，建昌等縣戶口面積過(guò)大，才逐漸將原縣域的靖安、安義等鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、場(chǎng)）合并析置新縣。同時(shí)，縣與縣之間的疆界也日漸清晰起來(lái)。這顯然與古代?；杩h域的概念已經(jīng)完全不同了，故不應(yīng)簡(jiǎn)單地將今永修、奉新、武寧、靖安和安義縣疆界內(nèi)范圍全部劃作漢代?；杩h的境域。

其一，今永修縣與東漢永修縣地望完全不同。古永修早在東漢即已置縣?！端?jīng)注》：“循水出艾縣西，東北逕豫寧縣，故西安也，晉太康元年更從今名。循水又東北逕永循縣，漢靈帝中平二年立?！保?］(P923)艾縣今屬修水縣，豫寧縣一作豫章縣，與西安縣均屬今武寧縣。永循縣則為永脩縣之異寫，即永修縣?！独m(xù)漢志》注引《豫章記》曰：“新吳、上蔡、永修縣，并中平中立。豫章縣，建安立?！保?］(志二二《郡國(guó)四》，P3491)由《水經(jīng)注》表述可知，古永修縣屬于修河流域，大致在武寧下游區(qū)域。清《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷三百一十七《南康府二·古跡》稱“永修廢縣”，“按舊志謂在安義縣西南四十里，靖安縣界。今考《水經(jīng)注》，縣為修水所經(jīng)，當(dāng)在建昌縣西南”。此說(shuō)古永修地望固然不錯(cuò)，但修水從武寧至建昌延綿數(shù)百里，東漢永修縣未必屬于當(dāng)時(shí)建昌縣境，也與今永修地望有異。據(jù)《晉書》《宋書》《陳書》本傳，東晉時(shí)期桓伊、南朝劉宋時(shí)期劉仲容俱封永修縣侯，檀道濟(jì)曾封永修縣公，南陳時(shí)期陳擬亦封永修縣公。在東漢至南朝歷史進(jìn)程中，永修縣逐漸成為修河流域的重要縣級(jí)行政單位。其時(shí)，建昌縣的地望仍在繚水（今南潦河）流域。隋統(tǒng)一以后，古永修縣才與艾、豫寧（一作豫章）、新吳并入建昌縣，此后，永修縣曾在唐初一度復(fù)置，尋又被廢入建昌縣（建昌縣沿革詳下）。永修之名從唐初開始不存為縣名1000余年，直至民國(guó)三年（1914）重新由建昌更名為永修，但其縣治和縣域地望已經(jīng)與古永修縣大相徑庭了。因此，古永修縣在歷史地理上與海昏境域的建昌、新吳等地望顯然不在同一區(qū)域。

其二，今修水縣的前身艾縣也不能看作?；杈秤虻脑搭^。就目前史料判斷，漢代?；杩h及其析置的建昌、新吳縣的境域主要在繚水，即今南潦河流域。古代艾及其析置的西安、永修等縣境域都在循水（修水），即今修河流域。僅從兩河流域而言，潦河流域的?；枧c修河流域的艾等縣，顯然不屬于同一地望。盡管繚水有支流匯入了循水下游，但是，其主流即今南潦河當(dāng)時(shí)出口在贛江，即所謂的“慨口”，這與今天潦河干流匯入修河并不相同。所以，今潦河可以看作修河流域的支流，但漢代的繚水和循水當(dāng)為兩個(gè)流域。艾在《左傳》中即有記載：春秋魯哀公二十年（前475），“吳公子慶忌驟諫吳子（夫差），曰：‘不改必亡。’勿聽。出居于艾”。杜預(yù)注曰：“艾，吳邑，豫章有艾縣?！保?0］(第4冊(cè)，P1717)這雖不能確認(rèn)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)即有艾縣，但艾抑或?yàn)楣糯髯钤缬杏涗浀目h邑之一。?；鑴t從《漢書》才開始有記載，并與艾同時(shí)成為西漢豫章郡18縣之一。有人認(rèn)為，?；杩h是由艾分置。如：“漢景帝三年（前154）由艾轄地分設(shè)?；瑁瑢僭フ驴な丝h中二縣，艾為今修水、銅鼓，?；铻榻裼佬?、安義、奉新、靖安、武寧?！保?1］(P1)“西漢高祖六年（前201）海昏由艾分出，設(shè)?；杩h，屬豫章郡。海昏縣轄今永修、武寧、奉新、靖安、安義五縣地。”［12］(P29)這是以春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)艾邑為坐標(biāo)，將?；杈秤驍U(kuò)大到今修河、潦河全流域來(lái)認(rèn)識(shí)，但此說(shuō)并無(wú)明確史料印證。?；杩h從艾分設(shè)僅據(jù)間接史料推論，脫離了艾僅為吳國(guó)一城邑的歷史范疇。如果將艾視作江西古代最早的縣邑，又將?；枳鳛榘h的析置，也是憑史書記載時(shí)間先后的臆測(cè)。先秦時(shí)期的艾邑或艾縣亦不過(guò)“大率方百里”，如何從循水流域跨越崇山峻嶺控制繚水流域的戶口，令人值得懷疑。所以，古代艾的范圍不可能大到囊括今修、潦兩河全流域，西漢?；杩h不應(yīng)是從艾析置，而是由南潦河一帶戶口增長(zhǎng)而設(shè)。

其三，從古西平、西安2縣而言，在地理上就更不屬于?；杈秤颉＿@2縣不見于《漢書·地理志》，《續(xù)漢書·郡國(guó)志》有西安，無(wú)西平?！短藉居钣洝?下稱《寰宇記》）則記錄了分寧縣（今屬修水縣）有西平縣故城、西安縣故城和古艾城。分別是：“西平縣故城，在縣西二百九十七里。按《漢書》云：‘鄧通，西平人。’即此縣也。隋省。西安縣故城，在縣西二十里。按《古今志》云：‘漢獻(xiàn)帝建安中置。’隋開皇元年廢。古艾城。后漢劉陵，豫章艾縣人，是此地?！保?3］(卷一○六，P2112)不過(guò)，樂(lè)史所記西平縣地望在漢晉文獻(xiàn)中均不見其詳，僅憑《漢書》云鄧通為西平人，北宋時(shí)分寧縣有所謂西平故城，即能確認(rèn)西漢時(shí)的西平縣地望？不詳其文獻(xiàn)依據(jù)何在。以其所言，西平縣在隋初當(dāng)存而后省，但《隋書·地理志》不見記載。其地隋時(shí)為建昌縣，包括艾、永修、豫寧（一作豫章）和新吳等縣在內(nèi)，沒(méi)有西平省、廢、并、入一說(shuō)。故“西平縣故城”一說(shuō)有待詳考，未見得即漢縣城邑，更有可能從西安之文訛演化，后世附會(huì)某古城遺址，遂成“西平縣故城”亦未可知。西安縣則于《三國(guó)志·吳書·太史慈傳》《水經(jīng)注》等史料可以互證，乃東漢末年所置，其地望在循水（修水）之源艾縣的下游，東晉更名為豫寧（一說(shuō)豫章），即今武寧縣的前身。

據(jù)地方志所言，武寧在漢代為?；杩h地。明嘉靖《武寧縣志》卷一《輿地·建置沿革》：“漢為?；杩h地（建安四年為西安縣地，屬豫章郡）?！鼻迩　段鋵幙h志》卷二《沿革》：“按《唐志》，武寧分自建昌，而建昌原割艾與海昏之地所置，是武寧此時(shí)尚在二縣間?！鼻宓拦狻段鋵幙h志》卷二《沿革》:“孫權(quán)分?；琛⒔ú?，立西安縣，為武寧、寧州所自始。”

其實(shí)，上述記載俱源于《三國(guó)志·吳書·太史慈傳》：“劉表從子磐驍勇，數(shù)為寇于艾、西安諸縣，(孫)策于是分?；?、建昌左右六縣，以慈為建昌都尉，治?；?，并督諸將拒磐?！碧反葹榻ú嘉緯r(shí)在獻(xiàn)帝建安四年（199）。此時(shí)的東漢已分崩離析，軍閥豪強(qiáng)多根據(jù)割據(jù)需要設(shè)置地方行政區(qū)劃。建昌都尉就是為對(duì)付劉磐進(jìn)犯而設(shè)立的一個(gè)軍事行政區(qū)。所謂“分?；琛⒔ú笥伊h”設(shè)建昌都尉，還包括當(dāng)時(shí)的新吳、永修、艾、西安等4個(gè)縣［14］(P35-41)，都尉府設(shè)于海昏縣。關(guān)于建昌都尉的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有不同的看法，有的認(rèn)為屬于郡都尉，或?yàn)樵フ驴の鞑慷嘉荆?5］(P216)，有的認(rèn)為屬于屯田都尉［16］(P81)，但無(wú)論屬于何種性質(zhì)，都具有軍事性質(zhì)，同時(shí)又有管控、調(diào)度轄區(qū)有關(guān)縣域民政、賦役等職能。周振鶴曾指出：“在邊境和內(nèi)地某些地區(qū)都尉又往往和太守分疆而治，單獨(dú)管理一部分地域的軍民兩政，這部分地域也稱作都尉，成為一種實(shí)際上的政區(qū)?！保?7］(P231-233)建昌都尉的設(shè)置，蓋因豫章太守已無(wú)法控制海昏諸縣，從而于縣上獨(dú)立于豫章郡而設(shè)立軍事行政特區(qū)。對(duì)照《水經(jīng)注》關(guān)于繚水導(dǎo)源于建昌流經(jīng)新吳再到?；瑁约把ㄐ匏?dǎo)源于艾縣流經(jīng)西安再到永循（永修）的記載，可見建昌都尉管控的左右6縣，是從鄡陽(yáng)平原向西看左邊繚水流域的建昌、新吳、?；?個(gè)縣和右邊修水流域的艾、西安、永修3個(gè)縣，以便統(tǒng)一調(diào)度這兩河流域軍民對(duì)抗劉磐的進(jìn)攻。但太史慈本傳原文并沒(méi)有海昏縣包括了西安即今武寧的含義。相反，卻可知海昏縣既不包括艾、西平、永修、西安、豫寧等古縣，也不包括后來(lái)的武寧和從武寧析置的分寧縣，它不過(guò)是建昌都尉府治而已。

《寰宇記》曰：“武寧縣，古西漢縣也，后漢建安中分?；杩h立西安縣。至?xí)x太康元年改為豫寧?！端螘贰跎b封豫寧侯’，即此縣。陳武帝初割建昌、豫寧、艾、永修、新吳等五縣，立為豫寧郡，屬江州。隋平陳，廢郡，置洪州。因廢豫寧郡，割艾、永修、新吳、豫寧等入建昌，并隸洪州，為總管府。至長(zhǎng)安四年（704）分建昌置武寧。景云元年（710）又改豫寧。寶應(yīng)元年（762）以犯御名，改豫章為鍾陵，豫寧依舊為武寧。”［13］(卷一○六，P2115-2116)這或許是后世認(rèn)為武寧在漢代為?；璧氐淖钤缥墨I(xiàn)依據(jù)。然而，樂(lè)史關(guān)于武寧縣的歷史沿革表述并不嚴(yán)謹(jǐn)。首先，說(shuō)武寧縣是古西漢縣，于史不合?！稘h書·地理志》載西漢豫章郡18個(gè)縣中沒(méi)有武寧縣。其次，說(shuō)后漢建安中分?；杩h立西安縣，未詳根據(jù)何在?！独m(xù)漢志》《三國(guó)志》并裴注、雷次宗《豫章記》佚文、酈道元《水經(jīng)注》等更早的文獻(xiàn)均無(wú)西安縣析自?；璧谋硎觥！锻ǖ洹肪硪话侔耸吨菘ぁ吩唬骸皡侵眯掳部h，晉更名寧縣，今曰武寧。”“寧縣”是豫寧避唐代宗李豫諱之省寫?？梢娞拼矝](méi)有武寧縣的前身由?；杩h析出的說(shuō)法。當(dāng)然，不排除樂(lè)史另有史料來(lái)源的可能，但西安地望位于循水流域，?；璧赝诳澦饔?，按照“縣大率方百里”以戶口賦稅管控為境域的原則，西漢?；杩h難以延展到循水流域，西安縣從艾縣析置可能性更大。

總之，?；杩h境域之所以會(huì)被認(rèn)為包括今修、潦兩河大部分流域，除了由后世析置的縣域來(lái)倒推漢縣版圖之外，還因海昏縣一度是建昌都尉府治，建昌與?；璧赝x上已在一處，控制范圍由繚水流域擴(kuò)張到艾、西安、永修等縣所在的循水流域。南朝劉宋時(shí)將?；枵讲⑷虢úh之后，建昌不但取代了?；?，而且在行政區(qū)劃的沿革發(fā)展以及一度升格的過(guò)程中，使繚水和循水流域成為?；栉幕椛淙?。這一歷史進(jìn)程直至唐宋時(shí)期才基本完成。故今永修、奉新、武寧、靖安、安義等縣并不全都由西漢海昏縣析置而來(lái)，這些縣的歷史與建昌縣沿革地理關(guān)系更為密切。進(jìn)一步考察建昌縣沿革，更可看出漢代?；杈秤虮居伞翱h大率方百里”，被人為逐步放大到潦河、修河流域諸縣。

三、建昌縣沿革及其縣治遷移考異

《水經(jīng)注》卷三十九《贛水》曰：“又有繚水入焉。其水導(dǎo)源建昌縣，漢元帝永光二年（前43），分海昏立?？澦畺|逕新吳縣，漢中平中立?？澦洲熀；杩h，王莽更名宜生，謂之上繚水，又謂之?；杞??！薄独m(xù)漢志》建昌縣下注“永元十六年（104）分海昏置”［6］(志二二《郡國(guó)四》，P3491)，后世多從是說(shuō)，建昌歷近兩千年，是海昏地區(qū)存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的縣。然而，在近兩千年的時(shí)間內(nèi)，古建昌縣的地望和境域迭經(jīng)變化，文獻(xiàn)記載卻語(yǔ)焉不詳。由上述《水經(jīng)注》文字可知，建昌縣始設(shè)時(shí)，位于繚水發(fā)源地，在?；枭嫌危聟窃O(shè)縣，即析上游的建昌和下游的海昏戶口所置，成為介于繚水上游建昌和下游?；柚g的第3個(gè)縣。

但東漢建昌縣治具體地望不詳。后人以宋元嘉二年（425）雷次宗《豫章記》“廢?；?，移建昌居焉”一語(yǔ)為據(jù)，稱“即并?；琛⒔ú齼煽h為建昌縣，縣治設(shè)在今艾城街附近”［12］(P29)。其實(shí)，雷次宗只是說(shuō)這一年廢了海昏縣，把建昌縣治遷移到?；杩h城，并沒(méi)有確定?；杩h城具體所在。前揭拙文據(jù)《水經(jīng)注》記載，從西漢中期到南朝，海昏縣治在繚水中段的“分為二水”處今安義縣萬(wàn)埠、東陽(yáng)一帶，而不在修河與潦河匯合的今永修縣艾城鎮(zhèn)附近，建昌縣治當(dāng)離此不遠(yuǎn)。陳健梅認(rèn)為，唐建昌縣為太史慈城。太史慈領(lǐng)建昌都尉，治?；瑁钱?dāng)距?；璨贿h(yuǎn)。又，后漢析?；柚媒ú；杩h亦當(dāng)與建昌縣相鄰。元嘉二年廢?；枞虢ú憬ú魏；瑁瑒t吳建昌當(dāng)仍漢舊治，即清《一統(tǒng)志》所言奉新縣西四十里的建昌故城。此故城亦非太史慈城。隋大業(yè)移縣治于縣西太史慈城，乃指劉宋徙治后之建昌縣西，非漢、吳建昌故城西?！跺居钣洝贰遁浀丶o(jì)勝》均誤太史慈城在奉新縣，《一統(tǒng)志》又誤以為《寰宇記》所言太史城即元嘉二年徙治?；枨暗膮墙ú食恰＃?8］(P112-113)陳氏之論即以南朝劉宋建昌縣治在今永修縣艾城鎮(zhèn)為地望，依據(jù)主要是《通典·州郡典》及《元和郡縣圖志》(下稱《元和志》）。

《通典》卷一百八十二《州郡·古揚(yáng)州下》章郡洪州：“建昌，漢曰?；瑁赝鯊U后遷于此，故城見在。有楊柳津、上遼津。后漢艾縣也?！?/p>

《元和志》卷二十八《江南道》建昌縣：“東三里故?；璩?，即漢昌邑王賀所封。今縣城，則吳太史慈所筑?！?/p>

這兩部書是同時(shí)代的產(chǎn)物，所述基本一致。然而，對(duì)這一記載有幾點(diǎn)疑問(wèn)。

第一，從建昌行政區(qū)劃沿革來(lái)看，唐代建昌所謂“今縣城”如在修水下游的永修縣艾城鎮(zhèn)附近，是500年前太史慈所筑，為何又稱之為艾城？《通典》言建昌為后漢艾縣，把修水上游的艾縣移植于修水下游，未免牽強(qiáng)。據(jù)前揭樂(lè)史記載，北宋時(shí)分寧縣有古艾城遺址，當(dāng)為春秋艾邑或漢艾縣治所。今永修縣艾城之名起于何時(shí)，未見確切記載，或?yàn)楹笃稹?/p>

第二，自南朝開始，?；韬顕?guó)城邑就被稱為昌邑城?！锻ǖ洹贩Q“故城見在”當(dāng)指《元和志》“故海昏城”，亦即原?；韬钏硬爻恰Ｈ欢?，今艾城“東三里”并不存在所謂故?；璩沁z跡?？脊虐l(fā)現(xiàn)的?；韬顕?guó)城邑遺址的確位于艾城東南方向，但道里數(shù)據(jù)差異較大，唐建昌“今縣城”恐非位于今永修縣艾城鎮(zhèn)附近。

第三，孫權(quán)時(shí)曾封其子慮為建昌縣侯，孫慮城遺址在今安義縣城龍津鎮(zhèn)東郊4000米北潦河畔，為繚水同一流域，于《水經(jīng)注》所說(shuō)“分為二水”的繚水上游不遠(yuǎn)處，也是西漢?；杩h核心地區(qū)，或?yàn)闁|吳時(shí)期建昌縣治所在，是否與東漢建昌縣治為同一城址待考，但可知東吳建昌縣地望已經(jīng)從繚水上游移至繚水中游?；杩h治附近。

第四，南唐涂廙《豫章記》載：“（太史慈城）在建昌縣西三里。漢末建安八年，荊州刺史劉表從子磐，數(shù)寇西安、艾諸縣。孫策經(jīng)略江淮，分?；璧攘h，以太史慈為建昌都尉，筑此城并督諸將以拒磐。”［19］(P437-438)對(duì)照《元和志》所說(shuō)故?；璩窃诮úh“東三里”，可知故海昏城與太史慈城都同建昌縣城地望相近。即便唐人都以當(dāng)時(shí)建昌縣城為太史慈所筑，但問(wèn)題是太史慈拒劉磐之役處并不在修水下游，而在繚水中游新吳境內(nèi)。新吳縣更名奉新在南唐保大元年（943）。涂廙作《豫章記》時(shí)或按新吳縣曾屬于建昌的觀念，故將這一歷史事件發(fā)生地劃在后來(lái)建昌縣的范圍內(nèi)?？梢娞平úh治或在繚水中流的太史慈城和“廢海昏，移建昌居焉”的故漢海昏縣城（即劉宋建昌縣城）附近。

第五，王象之《輿地紀(jì)勝》卷二十五《江南東路·南康軍·建昌縣》引《晏公類要》（下簡(jiǎn)稱《類要》）云：“隋大業(yè)十年（614），移于縣西太史慈古城，即今理也?！边@說(shuō)明北宋人或認(rèn)可建昌縣治在隋代從東向西移到了太史慈古城，且直到宋代這一地望也沒(méi)有變動(dòng)。那么，北宋時(shí)期的建昌縣治地望在何處？有明確記載的也是北宋時(shí)期的文獻(xiàn)。樂(lè)史注修水曰：修水“東流屈曲六百三十八里，出建昌城，一百二十里如彭蠡湖是也”［13］(卷一○六，P2111)?！遁浀丶o(jì)勝》也引《舊經(jīng)》云：“修水出豫章西北，其源自艾城東北，流六百三十八里至海昏，又流一百二十里入彭蠡湖。以其遠(yuǎn)而自達(dá)于江，故曰修水?！保?0］（卷二六，P1207)所謂《舊經(jīng)》概指《祥符州縣圖經(jīng)》，是北宋李宗諤（964—1012）、王曾（978—1038）于宋真宗大中祥符年間奉敕纂修的一部官修總志，明代以后失傳。以《舊經(jīng)》對(duì)照樂(lè)史所注，故北宋時(shí)期的建昌城亦稱為“?；琛?，而當(dāng)時(shí)艾城尚在修水源頭，距建昌縣城?；柽€有數(shù)百里。南宋仍沿此說(shuō)。祝穆《方輿勝覽》：“（修水）在分寧西六十里，其源自郡城東北，流六百三十八里至?；?，又東流百二十里入彭蠡湖，以其遠(yuǎn)，故曰修水。”［21］(卷一九，P201b）吳曾《能改齋漫錄》：“修水在分寧縣北，東南經(jīng)縣治。又經(jīng)武寧縣東北，流六百里至?；瑁謻|流一百里入彭蠡湖。”［22］(卷五《地理》，P269-270)宋制120里相當(dāng)于今36華里，彭蠡湖水經(jīng)過(guò)數(shù)百年南侵變化，已基本形成鄱陽(yáng)湖南湖態(tài)勢(shì)，今永修縣艾城鎮(zhèn)與鄱陽(yáng)湖大湖池最近距離約20000米，可見北宋建昌縣治在修水下游今艾城鎮(zhèn)附近，與《類要》所說(shuō)相符。不過(guò)，這跟東漢末年太史慈拒劉磐之戰(zhàn)不是一處，其中仍有張冠李戴之可疑。

第六，東漢末，太史慈為建昌都尉治?；?，督諸將拒劉磐，活動(dòng)主要在繚水流域。今奉新縣南潦河中游南岸一自然村名盤山，一作磐山，或因劉磐駐軍而得名，亦系太史慈與劉磐交戰(zhàn)處。盤山東距奉新縣城馮川鎮(zhèn)約10000米，沿今南潦河水路計(jì)算，遠(yuǎn)在永修縣艾城鎮(zhèn)80000米開外?！跺居钣洝份d：“太史城在（奉新）縣西四十里。后漢末太史慈創(chuàng)置。周回三里。城南有城角山，東南有盤山，北枕江水，其地險(xiǎn)固，基址尚存?！保?3］(卷一○六，P2115)《輿地紀(jì)勝》沿是說(shuō)，王先謙稱“蓋即建昌故城也”［23］(卷二二《郡國(guó)志四》)，一統(tǒng)志、省志、府志和縣志等清代地方文獻(xiàn)亦多從此說(shuō)。這主要是樂(lè)史所記太史城與奉新盤山地望基本吻合，也為東漢末年兵家要地。當(dāng)年太史慈抵御劉磐，必于敵前要沖筑城，而今艾城鎮(zhèn)在繚水下游，已臨近鄡陽(yáng)平原。若劉磐已攻至艾城，則循水上游的艾縣、繚水中游的新吳乃至兩河流域都已淪陷，盤山太史慈城豈非處于敵后？在今修、潦兩河流域，有關(guān)太史慈拒劉磐的歷史傳說(shuō)和文化遺址非常多，除了多地有太史城外，幕埠山也傳說(shuō)因太史慈置營(yíng)幕得名，還有太史慈墓、順應(yīng)廟或感古廟等，都表明太史慈拒劉磐之戰(zhàn)當(dāng)在兩河上中游，當(dāng)時(shí)建昌縣治應(yīng)在今奉新縣境內(nèi)，與繚水中游的?；杩h治不遠(yuǎn)。隋代建昌縣治一度遷到盤山太史慈城，故后又稱“建昌故城”。另外，唐代“新吳縣治所，舊在山間。神龍三年（707），遷馮水之南。南唐改名奉新，由漢以來(lái)，三廢三置”［24］(卷二《郡紀(jì)》，P51a)。新吳幾度撤縣并入建昌，故后世認(rèn)為新吳盤山太史慈城在建昌縣境內(nèi)，亦有合理的成分。唐代《通典》《元和志》、南唐《豫章記》和北宋《晏公類要》雖然都指出了建昌縣治與太史慈城的關(guān)系，卻沒(méi)有明確太史慈城地望究為何處。而《寰宇記》關(guān)于太史慈城的記載比上述文獻(xiàn)更為詳細(xì)，并可與今奉新縣盤山相印證，這就有理由懷疑，《通典》《元和志》和涂廙《豫章記》所載之太史慈城為唐建昌縣治，仍在繚水中游的新吳（奉新）縣境，而不在修、潦兩河下游的艾城鎮(zhèn)附近。據(jù)唐雯研究，《類要》系北宋文學(xué)家晏殊少年時(shí)代的讀書摘抄，其自成體系的地理部分，編成時(shí)間介于《太平寰宇記》與《元豐九域志》之間，縣一級(jí)反映的是景德四年至大中祥符五年(1007—1012)的狀況。［25］(P107)故《類要》稱隋代的建昌縣治為太史慈城“即今理也”，恐非實(shí)地考察之結(jié)論。

第七，明清時(shí)期，盡管建昌縣治多被認(rèn)為是兩千年前的?；璩?，但仍有關(guān)于建昌縣治遷移的不同認(rèn)識(shí)。顧祖禹言：“或云縣在今奉新縣界?！保?6］(卷八四，P3904）“《類要》云‘大業(yè)十年縣又移理于縣西太史慈故城?！烦牵嘁姺钚驴h，蓋唐初復(fù)還今治也，宋因之?！保?6］(卷八四，P3921)康熙《建昌縣志》卷九《古跡》雖沿襲舊說(shuō)，謂：“太史慈城，縣西，周五里。漢建安八年，荊州刺史劉表從子磐數(shù)寇艾及西安諸縣。孫策經(jīng)略江淮，分?；枳笥伊h，以慈為建昌都尉，筑城拒之?！蓖硗忠f志云：“古城，縣西百步許，前帶修江，后倚山阜，即今古城巷?！贝送?，還有“昌邑城，縣北六十里”，“?；韫食?，蘆潭東北二里許”等所謂古跡的記載。此后，道光、同治編修的《建昌縣志》又俱刪除了康熙志中“太史慈城，縣西，周五里……”的說(shuō)法，只保留了“古城巷”和“海昏故城”。這也許是后世方志編修者認(rèn)為，康熙志所謂太史慈城遺址或在奉新縣，或即所謂“古城巷”。清《一統(tǒng)志》認(rèn)為“?；韫食牵窠úh治”，同時(shí)附注歷代關(guān)于建昌縣治遷移之不同記載［27］(第19冊(cè)，卷三一七《南康府》)，其實(shí)是對(duì)這些似是而非的說(shuō)法有所保留。這說(shuō)明，建昌縣治遷移到今艾城鎮(zhèn)附近的確切時(shí)間并沒(méi)有文獻(xiàn)上的明證，由此產(chǎn)生了太史慈城與隋唐建昌縣治地望的歧義。實(shí)際上，在今永修艾城附近也未見所謂太史慈城遺址證據(jù)，建昌縣治地望變遷的歷史缺環(huán)還有待實(shí)證予以彌補(bǔ)。

綜上，陳氏僅以《通典》和《元和志》為據(jù)，否定《寰宇記》所載太史慈城地望在奉新縣境，未明建昌縣自東漢析置之后，其縣治逐漸從繚水上游遷移到繚水中游，再遷移至今修、潦兩河下游艾城鎮(zhèn)附近這一變化過(guò)程。這一過(guò)程可能與南朝割據(jù)政權(quán)的更替和隋統(tǒng)一有密切關(guān)系。這期間，建昌行政區(qū)劃的析置、合并和隸屬關(guān)系，導(dǎo)致建昌地望發(fā)生較大變遷。到隋代至唐前期，建昌地位一度大大提升，應(yīng)是建昌縣重心從繚水流域轉(zhuǎn)至修水流域的重要因素。

在全國(guó)統(tǒng)一進(jìn)程中，隋朝針對(duì)割據(jù)政權(quán)濫置郡縣的弊病，通過(guò)裁并郡縣進(jìn)行了治理。隋文帝開皇元年（581）罷豫章郡置洪州總管府。隋滅陳后，又“以戶口滋多，析置州縣”，建昌縣于“開皇九年?。úⅲ郯?、永修、豫章、新吳四縣入焉”［28］(卷三一，P880)，成為超越歷史范圍的大縣。艾、永修、豫章（或作豫寧）俱為修河流域縣級(jí)行政單位，新吳屬今潦河流域的縣，此時(shí)的建昌囊括了潦河、修河全流域廣大地區(qū)，是縣域最廣闊的時(shí)期，隸屬于洪州。大業(yè)初年，洪州總管府廢為豫章郡，建昌縣又隸屬于豫章郡。唐初，天下郡更為州。《舊唐書》載：“武德五年（622），平林士弘，置洪州總管府，管洪、饒、撫、吉、虔、南平六州，分豫章置鍾陵縣（今屬南昌）。洪州領(lǐng)豫章、豐城、鍾陵三縣。八年，廢孫州、南昌州、米州，以南昌、建昌、高安三縣來(lái)屬。省鍾陵、南昌二縣入豫章?！保?9］(卷四○，P1604)《新唐書》載：“南昌，望。本豫章。武德五年析置鍾陵縣，又置南昌縣，以南昌置孫州，八年州廢，又省南昌、鍾陵?！薄敖úo，武德五年置南昌州，又析置龍安、永修、新吳三縣。八年州廢，省永修、龍安、新吳，以建昌來(lái)屬。”［30］(卷四一，P1067-1068)可見，孫州即南昌縣，南昌州即建昌縣，米州即高安縣?！杜f唐書》又載：“武德五年，分置南昌州總管府，管南昌、西吳、靖、米、孫五州。南昌州領(lǐng)建昌、龍安、永修三縣。七年，罷都督為南昌州。八年，廢南昌州及孫州，以南昌州新吳、永修、龍安入建昌縣，以孫州之建昌入豫章縣，而以建昌屬洪州?！保?9］(卷四○，P1605)這條史料中有一個(gè)矛盾難以解釋，即既然孫州為南昌縣，南昌州為建昌縣，又何來(lái)“以孫州之建昌入豫章縣”之說(shuō)？有可能“以孫州之建昌入豫章縣”系“以孫州之南昌入豫章縣”之誤。艾沖研究指出，唐高祖武德四、五年間統(tǒng)一江南地區(qū)時(shí)，為有效地控制該地區(qū),共開設(shè)11個(gè)都督府，統(tǒng)管69個(gè)州級(jí)政區(qū)。其中，武德五年，洪州都督府和南昌州都督府初稱為總管府，行政級(jí)別相當(dāng)。洪州總管府治洪州(今南昌市)，南昌州總管府治南昌州(今永修西北)，即今艾城鎮(zhèn)。七年，南昌州總管府改為都督府，尋撤銷都督府建制,諸州改屬洪府。同年，洪州總管府亦改稱都督府，管12州。八年，廢原南昌府5州，南昌、靖、米、孫、筠諸州屬地盡入洪州。［31］(P151、P153)

以上隋唐時(shí)期南昌、建昌等地行政區(qū)劃沿革證明，隋代建昌縣境域擴(kuò)大到今修、潦兩河流域，到唐初，曾以建昌縣境域?yàn)榛A(chǔ)，行政級(jí)別提升為府，縣治當(dāng)為南昌州府治所在地，控制地區(qū)仍包括隋開皇九年以后建昌縣的范圍。由此推斷，建昌縣很可能是在唐初成為南昌州時(shí)，治所開始向今修、潦兩河下游遷移，以便有利于對(duì)繚水和修水流域的管理。盡管從《通典》《元和志》還難以判斷唐代建昌縣治已遷移至艾城鎮(zhèn)附近，而《類要》稱隋大業(yè)十年建昌縣治遷到太史慈城，“即今理也”，可證宋人已不清楚隋唐以來(lái)建昌縣治遷移的具體時(shí)間，故樂(lè)史概言之“建昌縣（南二百里，舊十六鄉(xiāng)，今二十鄉(xiāng)），舊海昏縣也”［13］(卷一一一，P2264)。后世亦多不詳考建昌縣治地望變遷，往往忽略了隋以前建昌縣境域仍包括繚水中游，建昌縣治在隋大業(yè)十年曾遷入奉新太史城的記載，甚至訛傳永修艾城為海昏故城，或以為太史慈城為宋代建昌縣治，更有將永修蘆潭沉入湖水中的古代聚落遺址附會(huì)為?；杩h城的傳說(shuō)，這些都應(yīng)一一予以厘清，還其歷史本來(lái)。當(dāng)然，如能結(jié)合考古調(diào)查，或許能發(fā)現(xiàn)繚水流域的?；杩h治遺址，以及古代建昌縣治遷徙的確鑿證據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從東漢開始，繚水流域的主要縣級(jí)行政區(qū)劃包括了海昏、建昌、新吳3縣。孫策時(shí)分?；?、建昌等6縣設(shè)建昌都尉，反映了建昌地位的重要性逐漸上升，但建昌都尉的治所仍在繚水流域的?；杩h。劉宋元嘉年間，海昏撤縣并入建昌以后，建昌取代海昏成為繚水流域的核心，縣治幾經(jīng)遷移，境域逐漸擴(kuò)張至修水流域。從隋代到唐武德年間，建昌縣一度升格為州府，所控制的境域擴(kuò)大到今修河、潦河流域。隨著武周長(zhǎng)安四年（704），析建昌縣修水上中游地區(qū)置武寧縣，唐神龍三年（707）新吳最后一次復(fù)置，并將縣治遷至今馮川鎮(zhèn)之后，建昌縣境域才逐漸穩(wěn)定在繚水及修水中下游流域。

然而，也是從唐代開始，建昌縣治從繚水中游移至今修、潦兩河下游艾城鎮(zhèn)附近。這一遷移與當(dāng)時(shí)全國(guó)交通格局的重大變化有密切關(guān)系。隋代大運(yùn)河的貫通，使贛江成為溝通中原的黃金水道。唐宋以后，鄱陽(yáng)湖逐步形成，繚水下游贛江入口被大片濕地所淹沒(méi)，溯繚水而上至奉新的主航道被堵塞，繚水另一支流（北繚河，今稱潦河）在下游與修水匯合后經(jīng)吳城注入贛江，可以順利抵達(dá)原漢代彭蠡澤嬰子口傳統(tǒng)水道并進(jìn)入長(zhǎng)江，才使繚水得以繼續(xù)成為溝通中原與贛西北山區(qū)的重要交通線。所以，在艾城附近設(shè)立地方區(qū)域行政中心，使中央政權(quán)對(duì)建昌及修河、潦河上游一帶的政治軍事管控更為有效，也使得傳統(tǒng)的?；璧貐^(qū)與中原經(jīng)濟(jì)、文化的交流更為便捷。唐代名臣權(quán)德輿（759—818）曾曰：“鍾陵之西曰?；?。?；枘媳捎惺T山?！保?2］(卷二八，P425)鍾陵之西即指南昌贛江西面的新建、奉新等地。石門山位于今靖安縣寶峰鎮(zhèn)寶珠峰下，東至修河下游艾城鎮(zhèn)50000米，南至潦河中游奉新縣馮川鎮(zhèn)40000米，時(shí)屬建昌縣。可見，中唐以后，南昌西北部修、潦兩河中下游流域的永修、奉新、武寧、靖安、安義、新建等縣區(qū)，大多是因建昌取代海昏及其地望的變遷而成為?；栉幕椛鋮^(qū)。實(shí)際上，西漢海昏縣戶口賦役所涉境域不可能有如此廣闊。