哈書菊，張書博

（1.黑龍江大學 法學院，哈爾濱 150080；2.北京市盈科〈哈爾濱〉律師事務所，哈爾濱150090)

一、保障律師調(diào)查取證權的現(xiàn)實意義

法官對事實的認定必須有相應的證據(jù)予以支持?！罢l主張，誰舉證”的證明責任分配規(guī)則使負有舉證責任的當事人將承擔舉證不能的不利后果［1］。因此，加強對律師調(diào)查取證權的保障，不僅有利于當事人訴權的實現(xiàn)，也有利于人民法院對案件事實的查明與認定，并作出公正的裁判。

實現(xiàn)律師調(diào)查取證權制度可以滿足民事訴訟活動對于效率的追求?；谒痉ū粍有砸约胺ü僦辛⑿?，法官只在法律規(guī)定的情況下才會依職權主動收集證據(jù)，或者依當事人及其訴訟代理人的申請被動收集證據(jù)，而且，法院依職權調(diào)查取證容易虛化當事人的質(zhì)證權和辯論權［2］。并且，中國法院每年的辦案量十分巨大，法官對案件進行調(diào)查收集證據(jù)的能力和精力都受到諸多因素的限制。當案件事實不清楚的情況下，法官可以依舉證責任規(guī)則依法裁判，對收集證據(jù)缺乏積極性。然而，對于當事人而言，案件的證據(jù)是否充分、事實能否查清，將決定裁判結(jié)果的不同利益走向，關乎當事人切身利益。因此，賦予并保障代理律師調(diào)查取證權對于查清案件事實、依法公正裁判具有重大的現(xiàn)實意義。

對于法院來講，賦予律師調(diào)查取證權可以減輕法官辦案壓力，更好地發(fā)揮審判職能，盡可能作出客觀公正的裁判，減少冤假錯案的產(chǎn)生。再者，賦予律師調(diào)查取證權可以減少司法腐敗，有利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的司法秩序。同時，在雙方當事人充分取證的情況下，法官能夠更快更準確地了解與認定案件事實，提高訴訟效率，作出公正的裁判，實現(xiàn)效率與公正并存的局面。

對于當事人來講，賦予律師調(diào)查取證權能夠充分發(fā)揮當事人及其律師收集證據(jù)的主動性，更好地讓當事人履行舉證責任。在民事訴訟中，當事人的取證能力有限，且當事人舉證要受到舉證時限的限制，當事人提出于己有利的事實卻無法舉證，就要承擔舉證不能的法律后果?？陀^存在的證據(jù)需要當事人及其律師積極收集提供，才能充分、有效地用來證明案件事實，有效地保護當事人的訴訟權利。

對于訴訟律師來講，律師通過對證據(jù)的調(diào)取、使用，使其能夠在訴訟中更好地進行舉證，增加案件勝訴的幾率，凸顯律師在訴訟活動中的獨特作用?；谶@種不同于其他主體的調(diào)查取證權，律師的社會價值與經(jīng)濟價值得以最大化體現(xiàn)。

二、中國律師調(diào)查取證權的制度梳理

新中國成立至20世紀80年代初期，中國訴訟領域基本是“超職權主義”的審判方式，案件事實的查明以及證據(jù)的收集主要由法官負責。該階段立法中缺失律師調(diào)查取證權制度［3］。1982年《律師暫行條例》首次規(guī)定了律師的主要業(yè)務范圍以及律師資格等方面的內(nèi)容，由于當時的訴訟模式仍為超職權的訴訟模式，因此該條例中也并未規(guī)定律師調(diào)查取證權。1982年《民事訴訟法（試行)》仍然規(guī)定以法官全面調(diào)查收集與案件相關證據(jù)材料為主，對律師享有獨立的調(diào)查取證權沒有給予足夠的關注，有損法官中立地位的職權取證依然是主流。

1991年《民事訴訟法》第64條規(guī)定了當事人首先應當自行舉證，當事人因客觀原因無法收集的證據(jù)材料由法院調(diào)查收集。該法汲取了當事人主義模式的有關內(nèi)容，其中包括當事人調(diào)查取證權，但立法仍然缺乏保障律師調(diào)查取證權的具體規(guī)定。1996年《律師法》第31條規(guī)定了律師可以在有關單位和個人的配合下進行調(diào)查取證，但未對律師調(diào)查取證權提供有效保障，如果有關單位和個人拒絕配合，律師則無法調(diào)取證據(jù)。2001年修改《律師法》時，仍然把律師調(diào)查取證權限定為“經(jīng)有關單位或者個人同意”，這就意味著被調(diào)查人可以拒絕配合調(diào)查。雖然2001年最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》完善了證明標準、舉證責任的規(guī)定，調(diào)整了當事人的舉證責任，同時適當減少了法院的取證負擔，但仍然沒有關于保障律師調(diào)查取證權的系統(tǒng)性規(guī)定。

2007年《律師法》的修改簡化了律師調(diào)查取證的必要手續(xù)，律師在向有關單位或個人調(diào)查案件相關情況時，只需提供律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，無需經(jīng)有關單位和個人同意。根據(jù)修改后的規(guī)定，律師僅憑相關手續(xù)即可調(diào)取證據(jù)，減少了調(diào)查取證過程中有關單位和個人的阻礙和干預，減輕了律師調(diào)查取證的壓力。同時，《律師法》第35條強調(diào)了律師享有申請調(diào)查取證的權利，在無法自行調(diào)查取證的情況下，享有申請法院調(diào)取證據(jù)的權利，作為無法自行完成調(diào)查取證的補充措施。盡管有了律師享有調(diào)查取證權的規(guī)定，但律師調(diào)查取證權的實現(xiàn)仍未得到有效的保障，司法實踐中律師調(diào)查取證依舊十分困難。2015年《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》為當事人及其代理律師因客觀原因無法完成調(diào)查取證提供了權利救濟途徑，但被調(diào)查人也可以根據(jù)規(guī)定明確拒絕當事人及代理律師的調(diào)查取證。其同時規(guī)定，法院應審查當事人申請調(diào)查取證事項與待證事實的關聯(lián)性或必要性。申請調(diào)查取證能否被啟動仍然是法院掌握決定權，沒有從根本上為律師調(diào)查取證權提供保障與救濟措施。

三、制約中國律師調(diào)查取證權的現(xiàn)實困境

律師調(diào)查取證權缺乏國家層面的法律制度。在中國現(xiàn)行法律中，《律師法》第35條和《民事訴訟法》第61條均規(guī)定了律師具有調(diào)查取證權，但這些規(guī)定過于抽象，缺少具體的可操作性規(guī)則?！堵蓭煼ā返?5條第2款規(guī)定:律師憑執(zhí)業(yè)證以及律所出具的證明，可以調(diào)查與承辦的法律事務有關的情況。其表述為“可以”，并非“有權”，這意味著現(xiàn)行法律賦予律師的調(diào)查取證權不屬于強制性規(guī)定，沒有真正解決律師在調(diào)查取證過程中遇到的障礙。由于具體程序法條文的缺失，律師行使調(diào)查取證權缺乏規(guī)范性。關于律師調(diào)查取證權行使的程序、步驟、范圍以及該權利受到侵害時的救濟方法等內(nèi)容，都缺乏法律的明確規(guī)定。

制約中國律師調(diào)查取證權的一個現(xiàn)實問題是律師調(diào)查令制度的缺失。調(diào)查令是一種授權向有關單位和個人收集證據(jù)的文件或令狀，律師在無法取得相關證據(jù)時，可以向法院申請簽發(fā)［4］。近年來，有些地方法院對律師調(diào)查令制度進行試點性探索，但由于缺乏上位法依據(jù)，律師在實踐中屢遇困境，被調(diào)查主體經(jīng)常拒絕配合調(diào)查。配套制度缺失:一是目前中國還沒有關于律師調(diào)查令的具體法律制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于認真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中職業(yè)權利的通知》（以下簡稱最高法《律師權利通知》)規(guī)定，人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2020年初，全國已有20余個高院推行了律師調(diào)查令制度。但由于缺乏上位法的依據(jù)，各地方法院自行探索實行的律師調(diào)查令法律效力不強，缺乏強制力，在運行過程中也暴露出許多問題。二是由于缺乏統(tǒng)一性規(guī)定，各地方的律師調(diào)查令制度存在諸多差異，有些地區(qū)的規(guī)定甚至與上位法沖突，造成調(diào)查令行使困難。實踐中律師依據(jù)地方法院頒發(fā)的調(diào)查令，調(diào)查取證權也僅限于在本地區(qū)行使，試點法院一般也作出規(guī)定禁止向本省行政區(qū)劃之外簽發(fā)民事調(diào)查令，以避免在外地無法執(zhí)行的尷尬。盡管法律規(guī)定了關于律師調(diào)查取證權的些許內(nèi)容，但對于律師調(diào)查取證的范圍、調(diào)查取證權的保障措施、調(diào)查令制度等內(nèi)容仍缺乏具體的法律制度?，F(xiàn)有的法律制度僅在實體法層面規(guī)定了律師具有調(diào)查取證的權利，缺少相應完善的配套制度措施，導致實踐中律師的調(diào)查取證權無法真正得以實現(xiàn)。

各地方法院關于律師調(diào)查令簽發(fā)程序不相同。究其原因，一是對簽發(fā)律師調(diào)查令的主體沒有明確的統(tǒng)一規(guī)定。有的法院院長負責簽發(fā)，有的法院是經(jīng)授權的副院長簽發(fā)，還有的法院是由庭長或合議庭的主審法官簽發(fā)，簽發(fā)主體不同直接影響調(diào)查令的效力以及申請調(diào)查令的成功率。二是各地方法院做出是否簽發(fā)調(diào)查令的決定期限不相同，規(guī)定3日、5日或7日不等，有的還規(guī)定緊急情況現(xiàn)場決定或48小時內(nèi)決定，這些簽發(fā)調(diào)查令期限的差異影響律師的取證效率。三是有關律師調(diào)查令簽發(fā)的告知形式不相同。有書面形式的、有口頭形式的，對于是否需要將告知的內(nèi)容記入筆錄不相同，還有的未給予律師異議權，僅是口頭告知法院的決定。有的甚至未明確法院的說明義務。四是調(diào)查令的樣式不統(tǒng)一。多數(shù)地方法院規(guī)定了調(diào)查令及其回執(zhí)的樣式，但也有少數(shù)未作規(guī)定，這些差異導致調(diào)查令運作缺乏規(guī)范化［5］。

地方性規(guī)定賦予律師的調(diào)查取證權存在實踐困境。根據(jù)前述最高法《律師權利通知》規(guī)定，各地為解決律師取證困難問題，紛紛出臺有關律師調(diào)查取證權的地方性規(guī)定，有的是地方人大常委會出臺的地方性法規(guī)，有的是地方法院出臺的司法規(guī)則。實踐中賦予律師調(diào)查取證權的地方性規(guī)定面臨著現(xiàn)實困境:一是各地方性規(guī)定對律師調(diào)查取證適用的證據(jù)種類、范圍規(guī)定各不相同，有的地方性規(guī)定沒有明確規(guī)定證據(jù)種類或者使用范圍，有的僅限于書證，這種差別可能會導致不同地區(qū)同案不同判的現(xiàn)象。二是地方性規(guī)定的效力僅在其制定主體所在的行政區(qū)域范圍內(nèi)有效，適用范圍有限，且對垂直管理部門也不具有約束力，甚至違背上位法，導致現(xiàn)實中律師行使調(diào)查取證權時常遭受拒絕。有些地方性規(guī)定的內(nèi)容還存在違反其他法規(guī)、規(guī)章的情況，相關單位無法配合執(zhí)行，致使實踐中律師調(diào)查取證困難。各地方性規(guī)定對律師調(diào)查取證適用的證據(jù)范圍規(guī)定各不相同，不僅違背了法律面前人人平等的原則，而且還損害了當事人的合法權益。考察上海、北京等地的規(guī)定①《上海高院關于在執(zhí)行程序中使用調(diào)查令的若干規(guī)定（試行)》第4條:“使用調(diào)查令調(diào)查收集的證據(jù)形式僅限于檔案材料、權利憑證、電子書證、信函電報等書證；不得包含證人證言等其他證據(jù)形式?！薄侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于委托調(diào)查制度的若干意見（試行)》第4條:“使用調(diào)查令調(diào)查收集的證據(jù)形式僅限于銀行賬號、檔案材料、權利憑證、電子書證、信函電報等，不得包括證人證言等其他證據(jù)形式?！薄栋不帐「呒壢嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟調(diào)查令的實施辦法（試行)》第5條:“持令調(diào)查的證據(jù)包括銀行賬戶、登記資料、檔案材料、財務憑證、權利憑證、出入境記錄等書證、電子數(shù)據(jù)以及視聽資料、鑒定意見和勘驗筆錄，不包括證人證言等其他證據(jù)?！薄蛾兾魇「呒壢嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟調(diào)查令實施辦法（試行)》第2條:“民事訴訟調(diào)查令是指民事訴訟當事人及其代理律師因客觀原因難以自行調(diào)查取證時，經(jīng)申請并獲人民法院批準，由人民法院簽發(fā)給其代理律師向有關單位或個人收集涉案所需相關證據(jù)的法律文件。本條所稱客觀原因是指當事人、代理律師通過正常的調(diào)查取證途徑無法自行調(diào)查取證的情形。”可以發(fā)現(xiàn)，各地對律師調(diào)查取證權范圍的規(guī)定不僅存在差異，還存在矛盾，造成實踐中多次出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，影響了司法公信力，損害了司法的權威性。這種缺乏法律層面統(tǒng)一的規(guī)定、且“各自為政”的地方性規(guī)定，無法緩解律師調(diào)查取證權行使中遇到的困境。

一些地方法院頒布了關于律師調(diào)查取證權的司法規(guī)則，但這些地方司法規(guī)則效力較低，對歸屬于中央垂直管理的國稅、海關、金融、外匯、國安等部門不會產(chǎn)生強制性約束力。有的甚至違反了上位法，導致律師調(diào)查取證在實踐中面臨困境。

以江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院發(fā)出的調(diào)查令為例:2019年7月4日江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院針對某股份有限公司揚州分行發(fā)出了一紙調(diào)查令，內(nèi)容為:我院受理了一起再審申請人閔某與被申請人江蘇揚州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司運河支行、徐某金融借款合同糾紛再審一案，閔某因無法取得有關證據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，經(jīng)本院許可，現(xiàn)由閔某的委托代理人前往你處收集、調(diào)查訴訟證據(jù)。在核對調(diào)查令的持有人姓名和單位編號正確后，請相關銀行在有效期內(nèi)向持有人提供調(diào)查令中指定的證據(jù)。但當江蘇某律師事務所律師夏某向中國銀行御河苑支行調(diào)取相關證據(jù)時卻遭受拒絕。銀行以書面形式拒絕律師調(diào)取證據(jù)，給出的理由是根據(jù)《商業(yè)銀行法》第30條①《商業(yè)銀行法》第30條:“對單位存款，商業(yè)銀行有權拒絕任何單位或者個人查詢，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，人民法院的文件不屬于法律、法規(guī)的范疇。因此，不能配合夏某進行調(diào)查取證。由此看出，一些地方性規(guī)定的內(nèi)容因違反上位法的規(guī)定，成為律師調(diào)查取證時新的障礙。

四、完善中國律師調(diào)查取證權制度的有效路徑

（一)從法律層面明確授予律師調(diào)查取證權

不同于公權的強制力，律師的調(diào)查取證權是私力救濟的法定權利，律師在行使調(diào)查取證權時，應當以其獨特的法律資格和身份對被調(diào)查人形成法律約束力。因此，有必要在法律層面對律師調(diào)查取證的權利進行明確，并對律師自行調(diào)查的程序、所需的手續(xù)、調(diào)查范圍、調(diào)查對象、調(diào)查方式等作出具體規(guī)定。為了保證律師在自行調(diào)查取證工作中做到于法有據(jù)，有必要在立法中明確授予律師獨立的調(diào)查取證權、區(qū)別且優(yōu)于非律師身份代理人的調(diào)查取證權和訴前調(diào)查取證的權利。在立法中，應當明確授予律師獨立的調(diào)查取證權?！堵蓭煼ā分幸?guī)定的律師調(diào)查取證權與當事人調(diào)查取證的權利并無本質(zhì)上的差別。律師調(diào)查取證時缺少類似于公檢法機關在調(diào)查取證時所具有的強制性主體特征，無法體現(xiàn)出律師作為專業(yè)法律服務職業(yè)者的職業(yè)威嚴與莊重。從中國目前律師調(diào)查取證的司法現(xiàn)狀來看，在很多情況下，被調(diào)查主體以律師不具有法律授予的調(diào)查取證權為由拒絕配合調(diào)查，這與中國法律并未明確授予律師獨立的調(diào)查取證權不無關系。因此，應從法律層面明確授予律師獨立的調(diào)查取證權，使其在訴訟領域擁有區(qū)別于其他主體的調(diào)查取證權，有效地保障律師調(diào)查取證權的實現(xiàn)。

與此同時，在立法中應當明確律師的調(diào)查取證權區(qū)別且優(yōu)于非律師身份代理人的調(diào)查取證權?！睹袷略V訟法》對律師調(diào)查取證權的規(guī)定并未區(qū)別出律師與其他訴訟代理人之間權利的不同。在基層法律服務界，律師與法律工作者在民事訴訟領域基本無任何差別，律師在民事訴訟中享有的一切權利，法律工作者同樣享有。相較于其他非律師身份代理人，律師通過了全國統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試，并經(jīng)過了一年的實習期，在調(diào)查取證方面更具專業(yè)性。因此，應在立法層面明確區(qū)分律師與其他訴訟代理人在調(diào)查取證方面的權利，賦予律師在調(diào)查取證過程中區(qū)別于非律師身份代理人的特殊權利。這不僅有利于規(guī)范法律服務市場，推動律師行業(yè)的發(fā)展，更能保障律師充分地行使調(diào)查取證權。在立法中，應當明確規(guī)定律師具有立案前的調(diào)查取證權。目前中國法律對于律師立案前的調(diào)查取證權并無詳盡規(guī)定［6］。在法院立案之前的階段，律師行使調(diào)查取證權尤為艱難。例如《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第7條第1款要求律師行使調(diào)查權僅限于代理訴訟活動，且已在法院立案受理，這一規(guī)定使律師在立案前無法進行企業(yè)檔案資料的查詢。關于訴前律師是否可以申請調(diào)查令，學界觀點不一，有些觀點認為律師只能在訴訟過程中申請調(diào)查令，也就是，在案件受理之前律師不能向法院申請調(diào)查令［7］?，F(xiàn)階段，多數(shù)法院簽發(fā)調(diào)查令都是在訴訟中以及執(zhí)行過程中，很少在立案前簽發(fā)調(diào)查令，但律師在向有關部門調(diào)取相關證據(jù)時常常被要求提供法院的立案通知書，導致實踐中時常出現(xiàn)因為證據(jù)不足而無法立案的情況，當事人的權利無法得到保障［8］。因此，在完善律師調(diào)查取證權制度時，應當授予律師訴前調(diào)查取證權，對律師訴前調(diào)查取證的手續(xù)不應作出過多要求，不需要提供立案通知書等無關材料，解決立案難的問題。

（二)完善律師調(diào)查令制度

完善律師調(diào)查令制度對于律師實現(xiàn)調(diào)查取證權十分重要。律師調(diào)查令是當事人在民事訴訟中因客觀原因無法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請由人民法院批準，由人民法院簽發(fā)給當事人的訴訟代理律師向有關單位和個人搜集證據(jù)的法律文件。在實踐中，律師調(diào)查令提高了律師取證的積極性，為法官裁判和執(zhí)行提供更多更可靠的證據(jù)，有利于形成更為公正及符合客觀事實的判決結(jié)果，提高司法公信力，也可以督促律師提高執(zhí)業(yè)水準，不再以取證難推卸責任［9］。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，律師調(diào)查令制度是強化申請執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查能力的有效手段，可以適當減輕法院財產(chǎn)調(diào)查的負擔，有助于逐步形成當事人主動調(diào)查和法院依職權調(diào)查相結(jié)合的財產(chǎn)調(diào)查機制。各地在律師調(diào)查令的試點探索中積累了很多經(jīng)驗，也遇到了調(diào)查令權威性不足、調(diào)查令被濫用等問題，原因是缺乏立法的支持?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中沒有關于律師調(diào)查令制度的相關規(guī)定。筆者認為，應當增加律師調(diào)查令制度，但不宜作過多規(guī)定，有關具體的程序規(guī)則可以通過相應的司法解釋進行詳細規(guī)定?？梢詮膬蓚€角度入手:第一，明確律師調(diào)查令的法律效力，建立懲戒機制。作為一項由法院簽發(fā)、代表著司法權威的法律文書，有必要建立懲戒機制，對被調(diào)查人無故拒絕配合或者被持令律師濫用的現(xiàn)象進行規(guī)制。第二，規(guī)范律師調(diào)查令運行程序。一是前置程序，即當事人及其代理律師應當在申請律師調(diào)查令之前，先向被調(diào)查人調(diào)查收集證據(jù)，只有當遭到拒絕時，才可以用書面方式向法院提出調(diào)查申請。二是審核與簽發(fā)，人民法院接到申請后，應對申請人資格、申請的理由、所需調(diào)取的證據(jù)與本案的關聯(lián)性綜合判定后決定是否簽發(fā)調(diào)查令。三是取證，調(diào)查令簽發(fā)后，持令人調(diào)查取證時，必須向被調(diào)查人出示調(diào)查令，嚴格按照調(diào)查令中載明的內(nèi)容范圍進行調(diào)查取證。完善律師調(diào)查令制度，具體可以將《民事訴訟法》第64條修改為“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，有權向人民法院申請調(diào)查取證，或者向人民法院申請頒發(fā)律師調(diào)查令由律師向有關單位和個人調(diào)查取證。人民法院依法決定是否頒發(fā)律師調(diào)查令或者調(diào)查收集證據(jù)。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”。將第67條修改為“人民法院有權向有關單位和個人調(diào)查取證，有關單位和個人不得拒絕。律師持執(zhí)業(yè)證書、律師事務所介紹信及律師調(diào)查令向有關單位和個人調(diào)查取證，有關單位和個人依法予以配合，不得無故拒絕。人民法院對有關單位和個人提出的證明文書，應當辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力”。顯然，應當完善立法，建立起完備的律師調(diào)查取證權保障機制，尤其是構(gòu)建多部門相互配合的保障機制，強化調(diào)查令的權威性和執(zhí)行力，對于不配合調(diào)查令的主體予以一定懲戒，將律師調(diào)查令制度落到實處。

（三)建立律師濫用調(diào)查取證權的追責機制

在建立保障律師調(diào)查取證權的制度的同時，應當制定相應的追責機制來防止律師濫用調(diào)查取證權。當前，中國對于律師濫用調(diào)查取證權造成當事人或第三人損失應承擔的責任沒有具體的規(guī)定。對此，應當建立相應的追責機制，防止律師濫用調(diào)查取證權。在職業(yè)道德層面，完善律師宣誓制度。目前許多地區(qū)都是由設區(qū)的市律師協(xié)會和司法行政管理部門組織律師宣誓，難免流于形式?？梢詫⒙蓭熜膬x式提高到省級司法行政管理部門組織進行，在宣誓之前組織律師著重學習職業(yè)道德規(guī)范并進行專門形式的考核，以此來提高律師的職業(yè)道德準入門檻。在法律制度層面，建立律師濫用調(diào)查取證權的追責機制。當律師違法調(diào)查取證時，針對不同的情況要求其承擔相應的民事責任、行政責任或刑事責任。如律師濫用調(diào)查取證權造成當事人或者第三人經(jīng)濟損失時，可要求其承擔相應的民事賠償責任。律師偽造調(diào)查令、在法律規(guī)定的范圍外進行調(diào)查取證、任意傳播收集到的證據(jù)、惡意利用收集到的證據(jù)對案件進行宣傳、利用收集到的證據(jù)對對方當事人的名譽進行損害等行為，可視情節(jié)給予律師停業(yè)整頓、警告、罰款、沒收違法所得、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書等行政處罰措施；律師用其收集的證據(jù)從事犯罪活動，構(gòu)成刑事犯罪的，可依法追究其相應的刑事責任。此外，如果律師在案件代理中濫用調(diào)查取證權，可以限制其在此案件中繼續(xù)進行調(diào)查取證，并可以參考陜西省的“黑名單”制度，將濫用調(diào)查取證權的行為由各級法院層報至省高級法院，由省高院根據(jù)情節(jié)決定在一定期限內(nèi)不再向該律師簽發(fā)調(diào)查令，并在省高級法院內(nèi)網(wǎng)公示。①《陜西省高級人民法院關于民事訴訟調(diào)查令實施辦法（試行)》第12條:“全省各級法院應當層報省高級法院，省高級法院有權根據(jù)情節(jié)輕重決定在六個月至兩年內(nèi)不再向該律師簽發(fā)調(diào)查令并通過省高級法院內(nèi)網(wǎng)公示。”關于以上的責任承擔方式，可以在《律師法》第六章法律責任中專門作出律師濫用調(diào)查取證權的懲治措施的規(guī)定，也可以將責任承擔方式分散規(guī)定于各部門法中。同時，還應在法律層面賦予法院撤銷律師調(diào)查令的權力，以防止律師因濫用調(diào)查取證權給相對人造成損害。在律師行使調(diào)查取證權的過程中，相對人向人民法院提出異議，人民法院審查后認為相對人的理由具有正當合理性時，應當責令律師停止其調(diào)查行為，若律師繼續(xù)行使取證權，人民法院可以撤銷律師調(diào)查令以保護相對人的合法權利。

（四)明確規(guī)定相關協(xié)助主體義務的法定性

在司法實踐中，被調(diào)查主體出于自身利益的考慮或由于某些原因而選擇不配合律師調(diào)查的現(xiàn)象時有發(fā)生，這也使得律師調(diào)查取證難以實現(xiàn)。在律師調(diào)查取證被拒絕時，法律缺乏相應的救濟措施，律師的調(diào)查取證權無法得到有效保障。目前中國法律雖賦予律師調(diào)查取證的權利，但未規(guī)定被調(diào)查主體無正當理由拒不配合時的制裁措施，也未規(guī)定律師調(diào)查取證權遭受侵害時的救濟措施。為解決這一問題，需要在法律上明確規(guī)定相關主體的協(xié)助義務。當律師的調(diào)查取證行為被無正當理由拒絕配合時，應當給予有關單位部門或個人相應的懲治措施，具體可參考域外的相關規(guī)定，要求其承擔由此而產(chǎn)生的相關費用或?qū)ζ涮幰粤P款，嚴重的還可對其實施拘留等強制措施。當律師持調(diào)查令調(diào)查取證時，負有協(xié)助義務的單位或個人拒不履行協(xié)助義務，可以參照《民事訴訟法》關于拒不協(xié)助執(zhí)行的懲罰措施。例如，協(xié)助調(diào)查的單位拒不配合，可以對單位罰款，對單位負責人或者經(jīng)辦人員視情況拘留，必要情況下也可對負責人或經(jīng)辦人處以罰款等措施，并可以向監(jiān)察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，可以依法追究刑事責任。對拒不配合調(diào)查的個人，可以對其予以罰款，視情況處以拘留等強制措施，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，可以依法追究刑事責任。在中國相關立法中，也應對行政機關的配合義務作出規(guī)定，確保行政機關的正當理由拒絕配合及妨礙調(diào)查取證的行為具有可訴性。如此，還可以對行政機關產(chǎn)生監(jiān)督與制約的效果，有效地保障律師調(diào)查取證權在實踐中得以實現(xiàn)。