杭 勇 ，馬莉娜

（1.陜西學(xué)前師范學(xué)院 文學(xué)院，西安 710100；2.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安710119)

關(guān)于陳與義和江西詩(shī)派的關(guān)系，從南宋到現(xiàn)在一直有不同的說(shuō)法，宋代的嚴(yán)羽認(rèn)為他是江西詩(shī)派，詩(shī)風(fēng)又與江西詩(shī)派有一定的差異。宋末元初的方回也認(rèn)為陳與義屬于江西詩(shī)派，并將其列入江西詩(shī)派的“一祖三宗”，南宋的楊萬(wàn)里、劉克莊和明清的很多詩(shī)論家反對(duì)將陳與義劃入江西詩(shī)派。當(dāng)代大多學(xué)者延續(xù)了嚴(yán)羽、方回等人的觀點(diǎn)，事實(shí)上陳與義并不屬于江西詩(shī)派。弄清陳與義是否屬于江西詩(shī)派，不僅關(guān)系到對(duì)陳與義詩(shī)歌風(fēng)貌及其在宋詩(shī)史上地位的認(rèn)識(shí)，亦有助于厘清兩宋之交乃至宋代詩(shī)歌發(fā)展的基本脈絡(luò)。

一、問(wèn)題的由來(lái)

江西詩(shī)派的提法始于兩宋之交呂本中的《江西詩(shī)社宗派圖》，后來(lái)不斷地被擴(kuò)大，不同的論家劃分江西詩(shī)派的依據(jù)不盡相同。這是論家爭(zhēng)論陳與義是否屬于江西詩(shī)派的癥結(jié)所在。

從現(xiàn)存的資料看，呂本中界定江西詩(shī)派的標(biāo)準(zhǔn)有兩點(diǎn):一是認(rèn)為派中二十五位詩(shī)人“源流皆出豫章也”，是黃庭堅(jiān)的“法嗣”；二是“同作并和”［1］327，強(qiáng)調(diào)派中詩(shī)人之間密切的創(chuàng)作交往。南宋開(kāi)始，詩(shī)派的成員被不斷增補(bǔ)，關(guān)于江西詩(shī)派立派的標(biāo)準(zhǔn)也逐漸變得混亂。江西詩(shī)派后期領(lǐng)軍人物曾幾就說(shuō):“老杜詩(shī)家初祖，涪翁句法曹溪。”（《李商叟秀才求齋名于元渤》)曾幾第一個(gè)將江西詩(shī)派的詩(shī)學(xué)淵源追溯到了杜甫，提出了“祖宗”的說(shuō)法，對(duì)后產(chǎn)生了很大的影響。胡仔也認(rèn)為“江西本亦學(xué)少陵者也”［1］332。劉克莊以學(xué)杜標(biāo)準(zhǔn)，將呂本中、曾幾、楊萬(wàn)里納入了江西詩(shī)派。楊萬(wàn)里《江西宗派詩(shī)序》說(shuō)江西詩(shī)派“人非皆江西而詩(shī)曰江西者，何系之也？以味不以形也”［2］。他與呂本中等人一樣認(rèn)同詩(shī)派的門(mén)戶傳承，不同的是他強(qiáng)調(diào)詩(shī)派的藝術(shù)風(fēng)格的趨同性。

最早將陳與義列入江西宗派的是嚴(yán)羽，他在《滄浪詩(shī)話》中從詩(shī)史的角度，劃出了“東坡體”“山谷體”和“陳簡(jiǎn)齋體”等六體，認(rèn)為蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳與義等六人分別代表了宋詩(shī)發(fā)展的六個(gè)階段，他認(rèn)為從詩(shī)歌風(fēng)貌看陳與義“亦江西之派而小異”［3］。 方回以學(xué)杜和“嗣黃陳”［4］42為依據(jù)，把陳與義劃入了江西詩(shī)派。并將杜甫、黃庭堅(jiān)、陳師道、陳與義列為“古今詩(shī)人”之“一祖三宗”［4］1148。確定了陳與義在江西詩(shī)派中的地位。清代四庫(kù)館臣基本承襲了方回的說(shuō)法，認(rèn)為陳與義“詩(shī)雖源出豫章”，而又“能卓然自辟蹊徑”自成一家。批評(píng)方回將陳與義劃入江西詩(shī)派是“一家門(mén)戶之論”［5］，認(rèn)為就江西詩(shī)派中而言，陳與義位置應(yīng)該在陳師道之上。

綜上所述，論家將陳與義劃入江西詩(shī)派的依據(jù)不外乎三點(diǎn):一是認(rèn)為陳與義推重黃、陳，創(chuàng)作上屬于黃、陳的法嗣；二是陳與義和江西詩(shī)派都主張學(xué)杜，有相同的詩(shī)學(xué)淵源；三是陳與義的詩(shī)風(fēng)與江西詩(shī)派相同或相近?，F(xiàn)在學(xué)界多數(shù)論家承襲了方回等人的看法，亦有學(xué)者認(rèn)為陳與義詩(shī)風(fēng)和江西詩(shī)派有很大不同，反對(duì)將陳與義劃入江西詩(shī)派，但未能推翻對(duì)立派的另外兩方面依據(jù)。因此，陳與義屬于江西詩(shī)派的觀點(diǎn)仍然是學(xué)界的主流看法。事實(shí)上，論家將陳與義劃入江西詩(shī)派的三個(gè)依據(jù)都很難成立，下文將逐一考辨。

二、陳與義與江西詩(shī)派創(chuàng)作關(guān)系考索

總觀呂本中《江西詩(shī)社宗派圖》所列詩(shī)人，黃庭堅(jiān)與陳師道是江西詩(shī)派的領(lǐng)軍人物，對(duì)詩(shī)派中多人有過(guò)重要指導(dǎo)，也是江西后學(xué)的師法對(duì)象。派中其余成員，大多比黃庭堅(jiān)小20多歲，比陳師道小15歲左右，屬于黃陳的晚輩。從詩(shī)學(xué)傳承的角度看，他們都是蘇門(mén)詩(shī)人的后學(xué)，與蘇門(mén)詩(shī)人交往頻繁［6］153-156。曾師從蘇軾學(xué)詩(shī)者有王直方、何颙等6人；從黃庭堅(jiān)者有三洪、徐俯等11人等；從陳師道的有呂本中等5人；也有一些人曾師從秦觀、張耒；詩(shī)派中成員在詩(shī)歌創(chuàng)作上都受到黃陳的影響和栽培，黃庭堅(jiān)常以導(dǎo)師的身份自居。他在《書(shū)倦殻軒詩(shī)后》中說(shuō):“潘邠老蚤得詩(shī)津于東坡，蓋天下奇才也。予因邠老故識(shí)二何。二何嘗從吾友陳無(wú)已學(xué)問(wèn)，此其淵源深遠(yuǎn)矣。”將其和江西宗派詩(shī)人的交往說(shuō)得尤為明了。黃庭堅(jiān)還經(jīng)常以書(shū)信對(duì)徐俯、韓駒等人的創(chuàng)作進(jìn)行指導(dǎo)。這一點(diǎn)莫礪鋒在《江西詩(shī)派研究》中有很好的論析，這里不再贅述。由此可以看出江西詩(shī)派的詩(shī)學(xué)淵源并不限于黃陳，朱熹就說(shuō):“舍丈人（呂本中)所著《童蒙訓(xùn)》則極論詩(shī)文必以蘇黃為法。”［7］論家舍去其他不論，單言黃陳很值得思考。

江西詩(shī)派詩(shī)人相互之間的創(chuàng)作交流亦非常密切。上文所引黃庭堅(jiān)《書(shū)倦殻軒詩(shī)后》就是黃庭堅(jiān)為四洪、徐俯等人在元祐四、五年一次唱和詩(shī)集后的鼓勵(lì)之言。黃陳去世之后，江西宗派詩(shī)人間交往更為密切，形成了幾個(gè)集中的創(chuàng)作中心:一是以三洪、徐俯為主導(dǎo)的南昌；二是以二謝、王革為中心的臨川；三是以二潘、二何為主導(dǎo)的黃岡。此外，京城王直方家也是他們重要的聚會(huì)唱和之地。幾個(gè)地方的詩(shī)人頻繁唱和，一次唱和常常往復(fù)十幾次［6］153-156。

另外，江西詩(shī)派成員之間還有極強(qiáng)的學(xué)術(shù)淵源關(guān)系與血緣倫理關(guān)系。從學(xué)術(shù)淵源看，派中很多人是北宋末年主要理學(xué)傳人程頤、呂希哲、陳瓘、晁說(shuō)之和楊時(shí)等理學(xué)家的門(mén)下。清人全祖望說(shuō):“山谷之學(xué)出于孫莘老，心折于范正獻(xiàn)公醇夫。”［8］陳師道曾對(duì)呂希哲“拜揖如親弟子”［9］。宋代呂祖謙也說(shuō)謝無(wú)逸、汪信民、饒德操等人對(duì)呂希哲“奉幾杖侍左右，如子侄”［10］。派中詩(shī)人不僅是元祐詩(shī)學(xué)的傳承者，也是元祐學(xué)術(shù)的傳承者。再者，派中詩(shī)人群禪學(xué)上也有師友關(guān)系。據(jù)周裕鍇在《文字禪與宋代是學(xué)》中考證，黃庭堅(jiān)和徐俯、李彭等人在禪宗黃龍派中也是師侄關(guān)系。此外，派中成員有著共同的地域生活，這些詩(shī)人主要來(lái)自臨川、淮南、南昌等地，很多人還有親緣關(guān)系。黃庭堅(jiān)與徐俯、三洪是甥舅關(guān)系，李彭的父親是黃庭堅(jiān)的舅父，曾幾的舅父“清江三孔”也與蘇門(mén)詩(shī)人的關(guān)系密切。他們中一些人的家族之間還有聯(lián)姻關(guān)系，韋海英在《江西詩(shī)派諸家考論》中有詳考辨，這里不再贅述。

江西詩(shī)派成員之間具有廣泛的師友關(guān)系，但陳與義和派中詩(shī)人根本沒(méi)有以上關(guān)系。就年齡看，他比黃庭堅(jiān)小45歲，比陳師道小38歲，與黃陳則屬于隔代人。陳與義與江西詩(shī)派中人大多相差20歲以上，是相鄰的兩代人。就創(chuàng)作實(shí)踐看，黃陳的創(chuàng)作高峰在神宗元豐到哲宗元祐年間，陳與義出生時(shí)，黃庭堅(jiān)遠(yuǎn)謫西南，陳師道寓居徐州、曹州等地，他們的后學(xué)活躍于江西，此時(shí)陳與義基本生活在京洛一帶，根本沒(méi)有交往的機(jī)會(huì)?；兆谡腿觋惻c義登上詩(shī)壇時(shí)，陳師道已辭世14年，黃庭堅(jiān)已離世8年，他們傳人的創(chuàng)作巔峰（大觀年間)也即將過(guò)去。當(dāng)南渡前后陳與義創(chuàng)作進(jìn)入高峰時(shí)，江西詩(shī)派的主要成員已大部分離世。因此，陳與義與派中人唱和也極少，據(jù)全宋詩(shī)考證，陳與義只有一首與呂本中的唱和詩(shī)，還是創(chuàng)作于南渡以后。

再者，在對(duì)待黃庭堅(jiān)的態(tài)度上，陳與義與派中詩(shī)人也有巨大差異。派中詩(shī)人奉黃庭堅(jiān)為圭臬，而陳與義對(duì)黃庭堅(jiān)卻頗有微詞，批評(píng)蘇軾詩(shī)過(guò)于放縱，黃庭堅(jiān)又過(guò)分拘泥于規(guī)矩，“要必識(shí)蘇黃之所不為，然后可以涉老杜之涯矣”［11］2。陳與義表現(xiàn)出要在蘇黃之外另辟蹊徑的創(chuàng)作主張，可見(jiàn)陳與義并不像江西詩(shī)派中人那樣推重黃庭堅(jiān)。

至于江西詩(shī)派詩(shī)人之間所具有的理學(xué)淵源、禪學(xué)淵源關(guān)系，陳與義更不具備。因此，以黃陳的法嗣為標(biāo)準(zhǔn)將陳與義列入江西詩(shī)派是不能成立的。江西詩(shī)派中無(wú)人學(xué)過(guò)陳與義，將其列為江西詩(shī)派的“一祖三宗”之中，把一個(gè)后輩詩(shī)人列為過(guò)世前輩作“祖宗”，更是無(wú)稽之談。

三、陳與義與江西詩(shī)派學(xué)杜考異

陳與義和江西詩(shī)派一樣主張效法杜甫，是論家將其劃入江西詩(shī)派的又一重要依據(jù)。學(xué)杜被方回視為江西詩(shī)派開(kāi)宗立派的不二法門(mén)，他認(rèn)為黃庭堅(jiān)詩(shī)法杜甫，陳師道通過(guò)學(xué)黃學(xué)杜，“遂名黃陳，號(hào)江西派”，“老杜實(shí)初祖也”［4］18。 “黃、陳學(xué)老杜者也，嗣黃陳而恢張悲壯者，陳簡(jiǎn)齋也?！保?］42“簡(jiǎn)齋詩(shī)即老杜詩(shī)也?！保?］42后世的很多論家和方回一樣，認(rèn)為學(xué)杜集中地反映出陳與義和黃陳等人的詩(shī)學(xué)主張和詩(shī)學(xué)淵源。但事實(shí)上陳與義和江西詩(shī)派學(xué)杜有著本質(zhì)的差異。

江西詩(shī)派學(xué)杜集中體現(xiàn)在黃庭堅(jiān)和陳師道的詩(shī)學(xué)理論和創(chuàng)作實(shí)踐中，江西詩(shī)派的后學(xué)們主要是通過(guò)黃陳間接學(xué)杜。黃庭堅(jiān)在早年的《老杜浣花溪圖引》等作品中稱贊杜甫在顛沛流離中不忘憂國(guó)的情懷，《流民談》和《按田》等作品都體現(xiàn)了與杜詩(shī)相類似的憂國(guó)愛(ài)民情懷。但他中年進(jìn)入創(chuàng)作高峰期后的詩(shī)歌卻沒(méi)有了杜詩(shī)那種濃郁的憂國(guó)憂民情懷。同時(shí)，他的詩(shī)學(xué)思想也有了重大變化，他在《書(shū)王知載胊山雜詠后》中說(shuō):“詩(shī)者，人之情性也。非強(qiáng)諫爭(zhēng)于廷怨，忿詬于道，怒鄰罵坐之為也?！彼J(rèn)為詩(shī)本質(zhì)是抒情，且詩(shī)歌抒發(fā)的情感應(yīng)該受理性約束，含蓄而不怒張，不能把詩(shī)歌當(dāng)作諷諫的政治工具。他強(qiáng)調(diào)詩(shī)“聞?wù)咭嘤兴鶆衩恪钡母谢δ?，還有詩(shī)“比律呂而可歌，列干羽而可舞”的審美功能。在創(chuàng)作上黃庭堅(jiān)強(qiáng)調(diào)從內(nèi)心和書(shū)本去發(fā)掘創(chuàng)作素材，與杜詩(shī)現(xiàn)實(shí)精神存在極大差異。他指導(dǎo)后學(xué)時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào):“但須勤讀書(shū)……根本若深，不患枝葉不茂也?！保ā杜c濟(jì)川侄帖》)“詞意高勝，要從學(xué)問(wèn)中來(lái)?！保ā墩撟髟?shī)文》)黃庭堅(jiān)重視以讀書(shū)來(lái)提高詩(shī)人的心性與品格修養(yǎng)和學(xué)術(shù)修養(yǎng)，認(rèn)為杜甫和韓愈的創(chuàng)作“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”。他批評(píng)江西詩(shī)派的晚輩詩(shī)意不高的主要問(wèn)題在于“讀書(shū)未精博”（《與王觀復(fù)書(shū)》)，指點(diǎn)江西詩(shī)派的后學(xué)在詩(shī)歌創(chuàng)作中應(yīng)該“取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也。”（《答洪駒父書(shū)》)這些都體現(xiàn)了黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)主張。

黃庭堅(jiān)主張學(xué)習(xí)杜甫晚年夔州后詩(shī)歌創(chuàng)作中體現(xiàn)出來(lái)的精妙詩(shī)法。他在《與王觀復(fù)書(shū)》中說(shuō):“觀杜子美到夔州后詩(shī)……皆不煩繩削而自合矣。”并稱贊杜夔州后的詩(shī)歌“得句法簡(jiǎn)易，而大巧出焉”，達(dá)到了“平淡而山高水深”的純熟老成的境界?？梢?jiàn)，黃重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)杜甫夔州后詩(shī)歌醇熟的技法，以達(dá)到“不煩繩削而自合”“平淡而山高水深”“大巧”的老成境界。“黃庭堅(jiān)的詩(shī)在藝術(shù)上往往得到杜詩(shī)的精髓，但缺少像杜詩(shī)那樣深厚的思想內(nèi)容。”［12］所以，黃庭堅(jiān)創(chuàng)作進(jìn)入高峰期以后的詩(shī)歌總體上和杜甫晚年詩(shī)作那種技法純熟、但“格調(diào)氣韻漸趨衰敝”“詩(shī)歌題材的瑣細(xì)、詩(shī)歌意象的衰颯”［13］的風(fēng)貌十分相近。

陳師道推重黃庭堅(jiān)，在學(xué)杜方面和黃庭堅(jiān)大致相同。他認(rèn)為:“子美之詩(shī)奇、常、工、易、新、陳莫不好也?！保?4］1019而王安石 、蘇軾、黃庭堅(jiān)各執(zhí)其一端。陳師道認(rèn)為杜詩(shī)“有規(guī)矩故可學(xué)”，在學(xué)杜詩(shī)的具體方法上，他主張要從黃庭堅(jiān)和韓愈入手，認(rèn)為“不由黃韓而為老杜，則失之拙易矣”［14］1017。具體內(nèi)容也是學(xué)習(xí)杜甫的詩(shī)法技巧，擺脫有意為工，達(dá)到超越法度的無(wú)意為工。

江西詩(shī)派其他成員作為黃陳的法嗣，主要是通過(guò)黃陳間接學(xué)杜，也側(cè)重于學(xué)習(xí)杜甫的創(chuàng)作技巧。呂本中和曾幾等江西詩(shī)派代表人物，論詩(shī)多從字法和句法著眼。呂本中著名的“活法”顯然承接了黃庭堅(jiān)“點(diǎn)鐵成金”的詩(shī)法而來(lái)。曾幾學(xué)杜也主要從句法、格律入手。他認(rèn)為陳師道的詩(shī)格律嚴(yán)，“豫章乃其師，工部以為祖”（《次陳少卿見(jiàn)贈(zèng)韻》)。他在《李商叟秀才求齋于元渤，以“養(yǎng)源”名之，求詩(shī)》中說(shuō)自己“尚論淵源師友，他時(shí)派列江西”。也可以看出，其所推崇老杜的也正是句法、句律等藝術(shù)技巧。

陳與義學(xué)杜與江西詩(shī)派有很大不同。他在南渡前并不看重杜甫，南渡后才真正開(kāi)始學(xué)杜，且主要學(xué)習(xí)其安史之亂期間的現(xiàn)實(shí)主義作品。

陳與義前期對(duì)杜甫與杜詩(shī)的認(rèn)識(shí)并不深刻，對(duì)杜甫的執(zhí)著的人生態(tài)度表示質(zhì)疑，他在《雜書(shū)示陳國(guó)佐胡元茂》一詩(shī)中感慨“冥冥云表雁，時(shí)節(jié)自往還。絕勝杜拾遺，一飽常間關(guān)。晚知儒冠誤，猶戀終南山?！痹凇抖痢芬辉?shī)中也說(shuō)“人生本是客，杜叟顧未知”。他認(rèn)為官場(chǎng)險(xiǎn)惡、俸祿微薄，不可學(xué)杜甫抑郁不得志，還要執(zhí)著于官場(chǎng)，批評(píng)杜甫不解人生之道。所以，陳與義在南渡前的詩(shī)中寫(xiě)道:“堂堂李杜壇，誰(shuí)敢躡其址?！保ā对儋x》)稱贊杜甫在唐代詩(shī)壇上絕高的地位，但在創(chuàng)作過(guò)程中主要大量化用杜詩(shī)的詞句，學(xué)習(xí)杜詩(shī)的技法，與江西詩(shī)派相類。這一點(diǎn)論家有充分的論析，這里不再贅述。

靖康之難后，面對(duì)國(guó)家和社稷的嚴(yán)重危機(jī)，陳與義才真正理解了杜詩(shī)的真諦，開(kāi)始認(rèn)識(shí)到杜詩(shī)現(xiàn)實(shí)主義的深刻價(jià)值?！澳耆A入危涕，世事本前期。草草檀公策，茫茫杜老詩(shī)?！保ā栋l(fā)商水道中》)“避兵連三年，行半天四維。……但恨平生意，輕了少陵詩(shī)?！保ā墩率兆苑恐萦鼋鸨?，在這些詩(shī)句中表達(dá)了自己為曾經(jīng)忽視杜詩(shī)而懊悔。錢(qián)鐘書(shū)說(shuō)陳與義“在流離顛沛之中，才深切體會(huì)出杜甫詩(shī)里所寫(xiě)安史之亂的境界，起了國(guó)破家亡、天涯淪落的同感……才認(rèn)識(shí)到他是個(gè)患難中的知心伴侶”?！霸?shī)人要抒寫(xiě)家國(guó)之恨，就常常自然效法杜甫這類悲壯蒼涼的作品。”［15］陳與義南渡逃難過(guò)程中創(chuàng)作的很多詩(shī)作，如《傷春》《鄧州西軒書(shū)事十首》和《牡丹》等，都繼承了杜詩(shī)的風(fēng)雅精神，可謂是學(xué)杜而得杜詩(shī)之精神者，在藝術(shù)精神上逼近老杜，一些作品納入老杜集中亦不見(jiàn)遜色，也是歷代論家評(píng)價(jià)很高的作品。吳子良就說(shuō):“蓋建炎亂離奔走之際，猶庶幾少陵不忘君之意而?！保?6］胡稚也說(shuō):“其憂國(guó)憂民之意，又與少陵無(wú)間。”［11］2不約而同稱贊陳與義詩(shī)歌對(duì)杜甫憂國(guó)憂民情懷的繼承。

同時(shí)，陳與義明確提出反對(duì)江西詩(shī)派雕章鏤句式的學(xué)杜。“唐人作詩(shī)皆苦思……造語(yǔ)皆工，得句皆奇，但韻格不高。故不能參少陵之逸步。”［17］陳與義認(rèn)為晚唐以來(lái)的詩(shī)人學(xué)杜但沒(méi)能學(xué)到杜詩(shī)內(nèi)在的精髓，他所反對(duì)以追求工、奇等方式學(xué)習(xí)杜詩(shī)，正是上文所論江西詩(shī)派學(xué)杜的基本路徑。

要而言之，陳與義和江西詩(shī)派學(xué)杜最大的差別主要就在于:陳與義則更側(cè)重于學(xué)習(xí)老杜在“安史之亂”中的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作精神，而江西詩(shī)派注重學(xué)習(xí)杜甫夔州以后詩(shī)歌對(duì)詩(shī)歌技法精深的鍛煉。陳與義的詩(shī)歌創(chuàng)作在藝術(shù)精神上已逼近老杜，得杜甫詩(shī)沉郁之精髓，江西詩(shī)派的詩(shī)有老杜詩(shī)歌的頓挫而沒(méi)有老杜的沉郁。

再者，在詩(shī)學(xué)淵源上只強(qiáng)調(diào)學(xué)杜，也有以偏概全之嫌。杜甫也不是黃庭堅(jiān)等江西詩(shī)人和陳與義唯一的詩(shī)學(xué)淵源。黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)淵源就非常廣泛，他對(duì)陶淵明、李白、杜甫、白居易、韓愈、李商隱、劉禹錫、梅堯臣、蘇軾、王安石等人的詩(shī)歌藝術(shù)給予廣泛的吸納。陳與義示范的對(duì)象也包括曹植、劉楨、陶淵明、謝靈運(yùn)、杜甫、王維、柳宗元、劉禹錫、韋應(yīng)物等人。論家舍棄其他不論也很值得深思。對(duì)此本人曾有專文論析［18］，這里不再重復(fù)。

因此，簡(jiǎn)單地以學(xué)杜為依據(jù)將陳與義納入江西詩(shī)派也難以立足。

四、陳與義與江西詩(shī)派詩(shī)風(fēng)之差異

論家以陳與義詩(shī)風(fēng)與江西詩(shī)派詩(shī)風(fēng)相同或相近將陳與義納入江西詩(shī)派的說(shuō)法也不符合陳與義的創(chuàng)作實(shí)際。陳與義南渡前的詩(shī)風(fēng)的確與江西詩(shī)風(fēng)相近，但代表其主導(dǎo)風(fēng)格的南渡后詩(shī)風(fēng)與江西詩(shī)風(fēng)有很大差異。

江西詩(shī)派的詩(shī)風(fēng)主要承襲了黃陳后期的詩(shī)風(fēng)，內(nèi)容狹窄，“詩(shī)歌的表現(xiàn)范圍由社會(huì)轉(zhuǎn)向個(gè)人，由外界轉(zhuǎn)向內(nèi)心，由生活轉(zhuǎn)向書(shū)卷”［19］。其詩(shī)歌主要反映他們窮居末世的消極頹廢心態(tài)，以及貧寒自守中對(duì)高潔耿介、淡泊超脫精神的發(fā)現(xiàn)和追求。在藝術(shù)上講求用典，語(yǔ)言樸拙而生新，句法結(jié)構(gòu)曲折，風(fēng)格奇崛料峭。由于才學(xué)和藝術(shù)修養(yǎng)不及黃庭堅(jiān)，因此生新瘦硬程度不及黃庭堅(jiān)。

陳與義南渡前的詩(shī)歌內(nèi)容與江西詩(shī)派基本相同，強(qiáng)調(diào)技巧，大量使用典故，頗有逞才斗巧之嫌疑，南渡前的作品大多是和詩(shī)友的唱和之作，這類作品也最能體現(xiàn)他此時(shí)的創(chuàng)作特點(diǎn)，《目疾》《次韻張矩臣迪功見(jiàn)示建除體》等作品幾乎句句用典，字字有出處，很多典故還有生造之嫌疑，如“李逺棊”“圓規(guī)塵”“漢帝河”和“靈運(yùn)屐”等，在人名或人稱代詞前加上一個(gè)事物名詞，缺少審美的韻味，也使詩(shī)意艱澀難懂。宋人樓鑰就說(shuō)陳與義南渡前的詩(shī)“用事深隱處，讀者撫卷茫然”［11］1。馮班評(píng)價(jià)陳與義《目疾》說(shuō):“太堆砌”，批評(píng)陳與義這樣用典是“假借扭合”“不可通”“不本古法”“杜撰”“都是江西惡派亂談”［4］1596。 可見(jiàn)，陳與義南渡前詩(shī)風(fēng)總體上和江西詩(shī)派詩(shī)人創(chuàng)作十分相近。

靖康之難后，隨著環(huán)境和個(gè)人生活的變化，陳與義的詩(shī)風(fēng)也發(fā)生了巨大改變。為逃避戰(zhàn)亂，五年時(shí)間里，陳與義歷經(jīng)河南、兩湖、浙江等地，輾轉(zhuǎn)了大半個(gè)中國(guó)，國(guó)家和個(gè)人磨難深深地觸動(dòng)了詩(shī)人的心靈，創(chuàng)作心態(tài)發(fā)生了極大的變化。首先內(nèi)容上由關(guān)注個(gè)人窮愁轉(zhuǎn)向關(guān)注國(guó)家磨難和自己苦難的人生遭際。感事傷時(shí)，描寫(xiě)逃難生活的痛苦以及漂泊異地的思鄉(xiāng)之情成了他詩(shī)歌最重要的主題，大大突破了其南渡前的創(chuàng)作范圍。其中感傷國(guó)難是陳與義南渡后創(chuàng)作最突出的主題，如《傷春》就抓住了國(guó)家面臨的戰(zhàn)亂、朝廷御敵無(wú)策、天子蒙羞逃難、沉重的歲幣和軍隊(duì)抵抗無(wú)力等一系列重大問(wèn)題，寫(xiě)出了在國(guó)難面前的愁苦、感憤與無(wú)奈。感傷中帶有尖銳的批判，顯示了其強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和士大夫的使命感，類似的作品還有近30首。面對(duì)國(guó)難，作為一個(gè)具有良知的士大夫，陳與義的不少作品表現(xiàn)出積極的救國(guó)熱情。“中興天子要人才，當(dāng)使生擒頡利來(lái)。正當(dāng)吾曹紅摸額，不須辛苦學(xué)顏回?！保ā额}繼祖蟠室》)其大有投筆從戎、慷慨赴國(guó)的氣慨，表現(xiàn)出詩(shī)人強(qiáng)烈的責(zé)任感和中興熱望，被白敦仁稱為“充滿愛(ài)國(guó)激情的戰(zhàn)歌”［20］2。

抒寫(xiě)個(gè)人在戰(zhàn)亂中歷經(jīng)艱險(xiǎn)和對(duì)故國(guó)家園的思念也是陳與義此時(shí)詩(shī)歌的一個(gè)重要內(nèi)容，如:“今年奔戶州，鐵馬背后馳。造物亦惡劇，脫命真毫厘。”（《正月十二日自房州遇金兵》)作品寫(xiě)詩(shī)人長(zhǎng)期逃難的漂泊之苦和死里逃生的艱辛，深刻而真切地寫(xiě)出了詩(shī)人歷經(jīng)戰(zhàn)亂生死考驗(yàn)和長(zhǎng)期逃難的痛苦。劉辰翁在評(píng)點(diǎn)時(shí)說(shuō):“隔世讀此，如對(duì)當(dāng)日避世，常有此不能語(yǔ)?！保?0］502再如《牡丹》:“一自胡塵入漢關(guān)，十年伊洛路漫漫。青墩溪畔龍鐘客，獨(dú)立東風(fēng)看牡丹?！痹撛?shī)把作者的漂泊之感和思鄉(xiāng)之情寫(xiě)得淋漓盡致。這些作品不僅在內(nèi)容上大大突破了他前期詩(shī)歌，在藝術(shù)手法和審美風(fēng)格上也和前期發(fā)生了很大的變化，詩(shī)中很少用典，化用前人詩(shī)句亦極自然，語(yǔ)言凝煉，簡(jiǎn)潔自然又不失工切，語(yǔ)言看似淺近卻極具有表現(xiàn)力，達(dá)到了以短語(yǔ)述無(wú)限的藝術(shù)效果。在審美風(fēng)格上，陳與義后期的詩(shī)也呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，有類似《傷春》這樣雄渾悲壯者，也有類似《牡丹》這樣沉郁低回者，還有上文沒(méi)有提到的一些清淡自然的山水田園之作。這不僅是他前期所沒(méi)有的，也是北宋末年的江西詩(shī)派詩(shī)人所沒(méi)有的。

更為重要的是陳與義的詩(shī)在藝術(shù)表達(dá)上，明顯地表現(xiàn)出融合唐宋詩(shī)風(fēng)的傾向。那些感時(shí)傷時(shí)之作，對(duì)社會(huì)批判的見(jiàn)解深刻而富有理性，議論化傾向明顯，表現(xiàn)出宋詩(shī)重意、重思理的特點(diǎn)。唱和之作用典繁復(fù)與江西詩(shī)風(fēng)相近，有逞才弄學(xué)之嫌，屬于典型的宋詩(shī)。而他的寫(xiě)景抒懷詩(shī)和山水詩(shī)，又明顯地走的是唐詩(shī)重意象、意境營(yíng)造的路子，顯得情韻皆勝。如《登岳陽(yáng)樓》將洞庭湖秋日傍晚凄涼壯闊的景象和詩(shī)人在戰(zhàn)亂中凄涼的情懷融為一體，營(yíng)造出一種韻味無(wú)窮的審美意境，具有唐詩(shī)的審美意蘊(yùn)。張嵲就曾指出陳與義的詩(shī):“上下陶、謝、韋、柳之間?！保?1］5胡稚也說(shuō):“其正始之源，出《風(fēng)》、《騷》，達(dá)于陶、謝，放于王、孟，流于韋柳，而集于今簡(jiǎn)齋陳公?！保?1］6近代陳衍也說(shuō):“宋人罕有學(xué)韋柳者，有之，以簡(jiǎn)齋為最?！保?1］這些論段都指出了陳與義和王、孟等人的詩(shī)學(xué)傳承關(guān)系和風(fēng)格上的相同之處，還有很多論家也一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。宋代劉辰翁就說(shuō)陳與義的一些作品寫(xiě)得近王維的“輞川”詩(shī)，馮舒評(píng)他的《晚晴野望》說(shuō):“此亦不減唐人?！保?0］524這也是陳與義詩(shī)歌不同于江西詩(shī)風(fēng)在藝術(shù)上的集中表現(xiàn)，對(duì)改變北宋末年宋詩(shī)漸已僵化的格局，重新走上健康發(fā)展的路子，具有重大的詩(shī)史意義。

五、將陳與義納入江西詩(shī)派的謬誤根源

通過(guò)以上論析可以看出，持論陳與義屬于江西詩(shī)派的觀點(diǎn)有很大的偏頗。論家在陳與義與江西詩(shī)派的創(chuàng)作實(shí)踐、詩(shī)學(xué)淵源和審美風(fēng)格上，為什么舍去那么多的不同不論，而單要籠統(tǒng)地說(shuō)其相同之處，非常值得深思。筆者以為，南宋以來(lái)，詩(shī)壇的門(mén)戶之爭(zhēng)是造成這種偏差的最主要原因。

南宋中后期，詩(shī)壇派系之爭(zhēng)激烈，唐宋詩(shī)之爭(zhēng)就是當(dāng)時(shí)詩(shī)壇爭(zhēng)論的重要話題，當(dāng)時(shí)重要的詩(shī)人和詩(shī)論家劉克莊、楊萬(wàn)里、嚴(yán)羽、方回等大多卷入了派別爭(zhēng)論之中［22］4-8。在激烈的爭(zhēng)論中，界定間隙詩(shī)派的標(biāo)準(zhǔn)也比較混亂，江西宗派不斷被泛化。呂本中的《宗派圖序》就表現(xiàn)出一些值得關(guān)注的傾向，他貶低李、杜之后到黃庭堅(jiān)之前的詩(shī)人，隱約可以看出他尊崇宋詩(shī)的傾向［22］1。他以黃為詩(shī)派之“宗”，認(rèn)為宗派中詩(shī)人在淵源上都出自黃庭堅(jiān)，表現(xiàn)出重統(tǒng)序的思想。楊萬(wàn)里以“味”論詩(shī)，將曾纮、曾思父子續(xù)入江西詩(shī)派。嚴(yán)羽宗唐黜宋，以“興趣”論詩(shī)，推崇漢魏至盛唐的詩(shī)歌，對(duì)唐代大歷以后和宋代詩(shī)人不加深考一概否定，將陳與義劃入江西宗派。方回論詩(shī)傾向宗宋［22］6，力主學(xué)杜，把趙章泉、韓澗泉和陳與義納入江西詩(shī)派。幾人以不同于呂本中的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了江西宗派。

這些主江西詩(shī)派者以及江西籍學(xué)者（嚴(yán)羽除外)，把陳與義納入江西詩(shī)派的目的就是為擴(kuò)大門(mén)派的影響。謝薖之孫刻江西宗派詩(shī)人作品的目的就是“將以興發(fā)江西山章之秀，激揚(yáng)江西人物之美，鼓勵(lì)騷人國(guó)風(fēng)之盛”。他邀請(qǐng)楊萬(wàn)里為其作序的信中寫(xiě)道:“子江西人也，非乎？序斯文者，不在子其將焉在？”［2］陸九淵贊程帥刻宗派作品之舉為盛事，并說(shuō):“某亦江西人也，敢不重拜光寵。”［23］這些言行明顯是標(biāo)榜鄉(xiāng)學(xué)前輩。方回建立所謂的“正脈”統(tǒng)序，并將陳與義納入派中，也是為自己標(biāo)榜的詩(shī)派壯大聲勢(shì)。不同論家立派標(biāo)準(zhǔn)也各不相同，或強(qiáng)調(diào)派中詩(shī)人詩(shī)學(xué)淵源的相同性，或藝術(shù)風(fēng)格上的趨同性，與呂本中強(qiáng)調(diào)派中詩(shī)人學(xué)黃與密切的創(chuàng)作交往，大相徑庭，這就淡化派中詩(shī)人之間基于多方面的師友關(guān)系。清人張?zhí)﹣?lái)就敏銳地看到了這一點(diǎn)，他認(rèn)為呂本中索索的江西詩(shī)社宗派:“意實(shí)不專主詩(shī)……后人舍立身行己不論”單純從詩(shī)歌創(chuàng)作的角度來(lái)看待他做劃定的江西詩(shī)派，“幾何不以呂公論世尚友之旨大相徑庭也哉！”［24］在這種情況下，論家對(duì)陳與義是否屬于江西詩(shī)派自然就產(chǎn)生了不同的看法。

從根本上說(shuō)，方回等人把詩(shī)人的淵源關(guān)系看作決定作家風(fēng)格的主導(dǎo)因素，忽略了時(shí)代環(huán)境對(duì)作家創(chuàng)作帶來(lái)的差異。他以學(xué)杜和推重黃陳為由將陳與義納入江西詩(shī)派的依據(jù)，違背了藝術(shù)來(lái)源于生活的基本規(guī)律，忽略了詩(shī)人生活的社會(huì)環(huán)境對(duì)其詩(shī)歌創(chuàng)作的決定作用。劉勰說(shuō):“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序。”［25］清代著名詩(shī)人與詩(shī)論家王夫之也曾說(shuō):“身之所歷，目之所見(jiàn)，是鐵門(mén)限?！保?6］這些精辟的論斷都道出了作家所生活的時(shí)代環(huán)境才是決定作家藝術(shù)風(fēng)貌的最根本因素，從根本上講，陳與義南渡前詩(shī)風(fēng)與江西詩(shī)派大致相近，是他們都生活在相同的時(shí)代和相似的人生經(jīng)歷所造成的。陳與義南渡后詩(shī)風(fēng)發(fā)生了不同于江西詩(shī)派的變化，也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與江西詩(shī)派詩(shī)人所生活的北宋末年發(fā)生了根本的變化。錢(qián)鐘書(shū)在《宋詩(shī)選》中批評(píng)方回錯(cuò)將陳與義劃入江西詩(shī)派，“從此淆惑了后世文學(xué)史家的耳目”［15］133。 其確是非常有見(jiàn)地的論斷。

關(guān)于陳與義與江西詩(shī)派的關(guān)系，南宋劉克莊曾作過(guò)精辟的論析，他說(shuō):“元祐后詩(shī)人迭起……要之不出蘇黃二體而已，及簡(jiǎn)齋出，始以老杜為師。”并說(shuō)陳與義“建炎以后，避地湖橋，行萬(wàn)里路，詩(shī)益奇壯?！齑尾煌鼉?yōu)愛(ài)，以簡(jiǎn)潔掃繁褥，以雄渾代尖巧，第其品格，故當(dāng)在諸家之上”［27］。劉克莊明確地指出了陳與義與蘇黃生活年代的差異對(duì)其詩(shī)風(fēng)的影響，找到了陳與義南渡詩(shī)風(fēng)改變的根本原因。他充分肯定了陳與義要在蘇黃之外另辟蹊徑的詩(shī)歌創(chuàng)作追求，同時(shí)也指出陳與義跨越蘇黃，直承老杜，道出陳與義與江西詩(shī)派在詩(shī)學(xué)淵源上的差異。更重要的是，他認(rèn)為南渡后的創(chuàng)作才是陳與義創(chuàng)作的成熟期與風(fēng)格的代表期，視陳與義為元祐以后詩(shī)人之冠，準(zhǔn)確地道出了陳與義在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上突出的成就與地位。此外，楊萬(wàn)里也曾增補(bǔ)過(guò)江西詩(shī)派成員的名單，并對(duì)陳與義的詩(shī)有很高的評(píng)價(jià)，他在《跋陳簡(jiǎn)齋奏章》說(shuō)“詩(shī)宗已上少陵壇”［2］，但沒(méi)有把陳與義納入江西詩(shī)派，論調(diào)和劉克莊大體一致。

綜上所述，陳與義并不屬于江西詩(shī)派。