王 鳳

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決，一旦用人單位怠于履行或勞動(dòng)者對(duì)履行不滿(mǎn)，常將問(wèn)題帶入強(qiáng)制執(zhí)行中。此類(lèi)判決主文往往過(guò)于簡(jiǎn)單，未界定繼續(xù)履行的具體內(nèi)容，以此作為執(zhí)行依據(jù)則內(nèi)容不夠明確具體。即使存在書(shū)面勞動(dòng)合同，也很難確定執(zhí)行完畢的結(jié)點(diǎn)。實(shí)務(wù)中的理解和處理方式并不一致。當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行結(jié)果不滿(mǎn)，則異議不斷，執(zhí)行陷入困境，難以定分止?fàn)?，也影響裁判?quán)威。對(duì)此，現(xiàn)行司法政策和司法解釋指示性地規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的內(nèi)容、方式等，但在實(shí)體和程序上均未提供系統(tǒng)完善的解決方案。實(shí)體法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)合同違法解除或終止而優(yōu)先適用繼續(xù)履行的責(zé)任模式多有指摘［1］［2］［3］100，但并未對(duì)由此產(chǎn)生的執(zhí)行困境進(jìn)行系統(tǒng)分析；訴訟法學(xué)界對(duì)繼續(xù)履行合同判決作為執(zhí)行依據(jù)時(shí)存在的執(zhí)行內(nèi)容不明問(wèn)題已有關(guān)注［4］9-12［5］［6］，卻少有關(guān)注勞動(dòng)合同繼續(xù)履行判決的執(zhí)行問(wèn)題及其解決方案。不同于普通合同的繼續(xù)履行，勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)，且對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系存否的判斷，將直接影響勞動(dòng)者的基本生存權(quán)利，當(dāng)事人之間的矛盾更為突出。解決好繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行問(wèn)題，有利于維護(hù)和諧勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)穩(wěn)定。本文梳理繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行的現(xiàn)狀，分析執(zhí)行困境的成因，從實(shí)體和程序兩方面提出應(yīng)對(duì)方案，以期消解繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行難題。

一、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行的現(xiàn)狀

繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決作為執(zhí)行依據(jù)，實(shí)務(wù)中對(duì)其內(nèi)容是否明確具體認(rèn)定不一，加之勞動(dòng)合同關(guān)系的特殊性，當(dāng)事人難以服氣，后續(xù)紛爭(zhēng)不斷。

（一)執(zhí)行案件中的裁判觀點(diǎn)

案例1:崔某與華美公司的勞動(dòng)合同糾紛，仲裁裁決雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同，為崔某安排工作。華美公司起訴，法院判決雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。崔某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行判決。法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民事訴訟法解釋”)第463條，認(rèn)為該判決無(wú)具體履行內(nèi)容，予以駁回。此后，崔某起訴華美公司請(qǐng)求法院判令其按勞動(dòng)合同約定支付工資。一審法院不予支持。二審法院判決華美公司按照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)支付崔某生活費(fèi)。①參 見(jiàn)“（2016)內(nèi)0203執(zhí)異16號(hào)”執(zhí)行裁定書(shū)和“（2017)內(nèi)民申1382號(hào)”民事裁定書(shū)。載https://www.pkulaw.com/case，2020年9月16日訪問(wèn)。本案中，法院認(rèn)為勞動(dòng)合同繼續(xù)履行判決沒(méi)有具體履行內(nèi)容而不予執(zhí)行。雖然雙方簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，但法院僅根據(jù)判決主文作出認(rèn)定，駁回了執(zhí)行申請(qǐng)。

案例2:薛某與某稅務(wù)局的勞動(dòng)糾紛，僅有薛某原單位與該稅務(wù)局簽訂的借調(diào)協(xié)議。原審判決認(rèn)為該協(xié)議不具有法律效力，只作為一般證據(jù)使用，對(duì)薛某提出的恢復(fù)工作的請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其要求恢復(fù)員工地位的請(qǐng)求不予支持，判決“勞動(dòng)合同關(guān)系成立，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”。②參 見(jiàn)“（2019)遼0214執(zhí)異 46號(hào)”執(zhí)行裁定書(shū)。 載 https://www.taxhu.com/index.php？ M＝article＆f＝view＆t＝mhtml＆id＝138255，2020年9月23日訪問(wèn)。本案執(zhí)行歷經(jīng)8年，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否明確的裁定前后共4次，兩種意見(jiàn)各占一半。最后，中院維持了內(nèi)容明確具體可執(zhí)行的裁定。在執(zhí)行中，稅務(wù)局表示根據(jù)國(guó)家規(guī)定的用工制度，只能以勞務(wù)派遣的方式為薛某安排門(mén)崗保安工作。執(zhí)行法院認(rèn)為，稅務(wù)局已履行了判決確定的義務(wù)，予以結(jié)案。法院終審裁定已執(zhí)行完畢，駁回了薛某的復(fù)議申請(qǐng)。③參見(jiàn)＂（2020)遼02執(zhí)復(fù)74號(hào)＂執(zhí)行裁定書(shū)。載https://www.pkulaw.com/case，2020年9月16日訪問(wèn)。

案例3:曲某與愛(ài)德曼公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，判決雙方簽訂的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，并由公司向曲某給付工資、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)。執(zhí)行法院對(duì)判決主文中確定的金錢(qián)給付義務(wù)進(jìn)行了執(zhí)行，但認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法解釋第463條，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同無(wú)具體內(nèi)容，因此駁回了曲某關(guān)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的執(zhí)行申請(qǐng)和異議。執(zhí)行終審裁定，雙方勞動(dòng)關(guān)系于二審法院判決生效之日起“從法律上自然恢復(fù)，無(wú)需另外執(zhí)行”。④參見(jiàn)“（2019)浙04執(zhí)復(fù)43號(hào)”執(zhí)行裁定書(shū)。載https://www.pkulaw.com/case，2020年9月16日訪問(wèn)。本案中，執(zhí)行法院認(rèn)為繼續(xù)履行判決無(wú)具體內(nèi)容而予以駁回。問(wèn)題是，勞動(dòng)關(guān)系可以自然恢復(fù)而無(wú)須執(zhí)行嗎？這是否意味著，法院將繼續(xù)履行判決作為一個(gè)確認(rèn)判決而非給付判決，因而無(wú)須執(zhí)行。

（二)執(zhí)行中的問(wèn)題和困難

由上述案例可知，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決主文往往只簡(jiǎn)單表述為“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”（如案例1、3)⑤另 參見(jiàn)（2015)東民初字第18599號(hào)、（2016)閩06民終2562號(hào)、（2017)魯03民終2335號(hào)、（2018)川11民終1234號(hào)、（2019)吉08民終337號(hào)民事判決書(shū)主文。載https://www.pkulaw.com/case，2020年5月10日訪問(wèn)。，有的判決主文明確了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的期限⑥參 見(jiàn)（2015)一中民終字第7793號(hào)、（2015)佛中法民四終字第357號(hào)、（2017)京0105民再44號(hào)、（2018)皖01民終5448號(hào)民事判決書(shū)主文。載https://www.pkulaw.com/case，2020年5月10日訪問(wèn)。，也有的判決主文寫(xiě)明“勞動(dòng)合同關(guān)系成立，繼續(xù)履行”（如案例2)⑦參見(jiàn)（2009)普民初字第2559號(hào)民事判決書(shū)。載https://www.pkulaw.com/case，2020年5月10日訪問(wèn)?；颉俺蜂N(xiāo)解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”⑧參見(jiàn)（2019)京02民終2609號(hào)民事判決書(shū)。載https://www.pkulaw.com/case，2020年5月10日訪問(wèn)。。僅從判決主文看，其作為執(zhí)行依據(jù)，內(nèi)容不夠明確具體。即使存在勞動(dòng)合同，實(shí)務(wù)中對(duì)執(zhí)行完畢的結(jié)點(diǎn)的理解和處理方式也各不相同，往往引發(fā)后續(xù)紛爭(zhēng)。概言之，執(zhí)行中的問(wèn)題主要集中于三個(gè)方面:一是此類(lèi)判決是否屬于有明確具體內(nèi)容的執(zhí)行依據(jù)，其前提是該判決的性質(zhì)是確認(rèn)判決還是給付判決，是否具有執(zhí)行力；二是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的執(zhí)行內(nèi)容是什么，執(zhí)行完畢的結(jié)點(diǎn)在哪里，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否有權(quán)解釋?zhuān)蝗侨魣?zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)審查和解釋?zhuān)谛问綄彶樵瓌t，解釋的范圍和界限何在。

由于勞動(dòng)合同的特殊性，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行后發(fā)生的問(wèn)題比普通合同的繼續(xù)履行更為復(fù)雜。首先，繼續(xù)履行往往涉及對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系存否的判斷，關(guān)系著勞動(dòng)者是否喪失生活來(lái)源，影響勞動(dòng)者的基本生存權(quán)利。其次，勞動(dòng)合同有很強(qiáng)的人身屬性，對(duì)繼續(xù)履行的執(zhí)行只能采用間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。無(wú)論執(zhí)行罰，還是限制用人單位負(fù)責(zé)人人身自由，促使用人單位履行勞動(dòng)合同，都會(huì)破壞用人單位與勞動(dòng)者間的信任與和諧關(guān)系，難以徹底平息矛盾。再次，有的未簽書(shū)面勞動(dòng)合同，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容更加模糊，加之用工方式多樣，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，用人單位與勞動(dòng)者間很難達(dá)成一致意見(jiàn)。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議需經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，若當(dāng)事人提起訴訟，經(jīng)判決后再進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行，時(shí)間跨度很大，完全可能因國(guó)家政策或用人單位調(diào)整用工方式，或原崗位已安排新員工等情況，使得繼續(xù)履行的執(zhí)行變得更加困難。

二、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行困境的成因

中國(guó)現(xiàn)有制度對(duì)該執(zhí)行困境應(yīng)對(duì)方案不足、執(zhí)行完畢結(jié)點(diǎn)難以確定、勞動(dòng)合同法規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式的弊端等因素，造成執(zhí)行困境的產(chǎn)生。

（一)現(xiàn)行制度對(duì)繼續(xù)履行判決執(zhí)行困境的應(yīng)對(duì)不足

民事訴訟法解釋第463條①民 事訴訟法解釋第463條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一)權(quán)利義務(wù)主體明確；（二)給付內(nèi)容明確。法律文書(shū)確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。”規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)具備的條件，指示法官應(yīng)當(dāng)作出內(nèi)容具體明確的判決，減少內(nèi)容不明的法律文書(shū)和繼續(xù)履行合同判決進(jìn)入執(zhí)行，在一定程度上緩解了繼續(xù)履行合同判決執(zhí)行難。但法條指示性的規(guī)定缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和可操作性，并未杜絕繼續(xù)履行此類(lèi)合同判決的產(chǎn)生。實(shí)務(wù)中對(duì)“明確具體”的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。前述3個(gè)案例執(zhí)行法院均引用第463條，不同的法官對(duì)內(nèi)容是否具體明確的判斷截然不同。僅依據(jù)第463條并不能對(duì)執(zhí)行依據(jù)是否明確具體作出一致判斷和充分解釋?zhuān)?dāng)事人亦難以信服，異議不斷。

對(duì)執(zhí)行內(nèi)容不明的判決，中國(guó)相關(guān)司法解釋只在執(zhí)行立案、受理階段提供了“不予受理”、“駁回申請(qǐng)”的方式，否定其進(jìn)入執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執(zhí)行規(guī)定”)第18條規(guī)定了執(zhí)行立案的受理?xiàng)l件，其中第4項(xiàng)規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”，同時(shí)規(guī)定“不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理”?！蛾P(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條進(jìn)一步規(guī)定:“執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合執(zhí)行規(guī)定第18條所設(shè)的受理?xiàng)l件，裁定駁回申請(qǐng)?！泵袷略V訟法解釋第463條規(guī)定的生效法律文書(shū)可執(zhí)行的條件也未超出受理?xiàng)l件的要求。就繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決而言，進(jìn)入執(zhí)行后，只需對(duì)照上述指示性規(guī)定，作出“是與否”的簡(jiǎn)單判斷，從而選擇適用不予受理或駁回申請(qǐng)的裁定方案即可。實(shí)務(wù)中看似簡(jiǎn)便易行，但并不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

（二)執(zhí)行完畢的基準(zhǔn)不明

關(guān)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行完畢的結(jié)點(diǎn)，實(shí)務(wù)中存在三種情形:一是完全按照原勞動(dòng)合同履行，即勞動(dòng)者的崗位、勞動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)、工資待遇等均不發(fā)生改變。二是恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，保留員工身份，在保持工資待遇不變的情況下調(diào)整崗位，或工資待遇也發(fā)生變化。②參見(jiàn)“（2018)蘇0102執(zhí)3343號(hào)”執(zhí)行裁定書(shū)和“（2019)蘇01民終6817號(hào)”民事判決書(shū)。載https://www.pkulaw.com/case，2020年9月24日訪問(wèn)。該案中，法院判決喬某與外國(guó)語(yǔ)學(xué)校符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。具體履行時(shí)，外國(guó)語(yǔ)學(xué)校同意與喬某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但認(rèn)為喬某不能勝任原工作，對(duì)其崗位和待遇進(jìn)行了調(diào)整，并通知其參加崗前培訓(xùn)。喬某認(rèn)為繼續(xù)履行合同意味著“繼續(xù)在原崗位任職”，向法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法院駁回了喬某的執(zhí)行申請(qǐng)，認(rèn)為喬某在簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)堅(jiān)持在原崗位任職的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，認(rèn)定外國(guó)語(yǔ)學(xué)校已履行判決義務(wù)。執(zhí)行法院是否可以如此解釋和認(rèn)定，有待商榷。三是在執(zhí)行中由于用人單位的用工方式因政策原因發(fā)生變化，不能完全遵循原合同，而按照適合勞動(dòng)者的用工方式來(lái)安排工作，身份、崗位、工資待遇均可能發(fā)生變化。第一種情況屬于執(zhí)行完畢的理想狀態(tài)。但并非所有的勞動(dòng)合同都能順利實(shí)現(xiàn)完全履行，特別是經(jīng)過(guò)了冗長(zhǎng)的仲裁、審判程序后，可能遭遇各種變化，事實(shí)上很難恢復(fù)原勞動(dòng)關(guān)系。第二、三種情況則存在疑問(wèn)。首先，其是否屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)解釋的范圍，是否屬于對(duì)合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，而違反執(zhí)行機(jī)構(gòu)形式審查的原則。其次，因政策發(fā)生變化而不能完全遵循合同履行時(shí)，是否屬于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生的新事實(shí)，或?qū)儆谝虿豢煽沽Χ耙呀?jīng)不能繼續(xù)履行”的情形。再次，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議處理的時(shí)間較長(zhǎng)，原崗位已經(jīng)安排新的工作人員，勞動(dòng)者不同意接受新的崗位，或用人單位已無(wú)合適崗位提供時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行？可否在執(zhí)行過(guò)程中由法官依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)改為向用人單位執(zhí)行賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)。在此情況下，若雙方當(dāng)事人同意而達(dá)成執(zhí)行和解則不產(chǎn)生問(wèn)題；若不能達(dá)成和解協(xié)議或達(dá)成后反悔的，將引發(fā)執(zhí)行異議或者另訴（或仲裁)。因此，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行完畢的基準(zhǔn)不明，當(dāng)事人和法院理解各異，一旦當(dāng)事人之間未能和解并自覺(jué)履行，則很難順利執(zhí)行。

（三)勞動(dòng)合同法上繼續(xù)履行優(yōu)先責(zé)任模式的弊端

繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的作出，源于勞動(dòng)合同法關(guān)于用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)繼續(xù)履行優(yōu)先責(zé)任模式的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》)第48條規(guī)定，①勞 動(dòng)合同法第48條規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！碑?dāng)用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位承擔(dān)責(zé)任的方式:繼續(xù)履行和支付賠償金。除勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的情形外，用人單位不能自主選擇承擔(dān)責(zé)任的方式，而是由勞動(dòng)者單方面決定，且不論用人單位違法程度如何，勞動(dòng)者是否存在過(guò)錯(cuò)，用人單位只能被動(dòng)接受勞動(dòng)者的選擇。同時(shí)，由于法條規(guī)定的賠償金標(biāo)準(zhǔn)單一且數(shù)額有限，勞動(dòng)者更傾向于選擇繼續(xù)履行的方式來(lái)獲得持續(xù)性的保障。但當(dāng)繼續(xù)履行判決進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行后，對(duì)用人單位的執(zhí)行措施只能采用間接執(zhí)行，要么對(duì)用人單位進(jìn)行罰款，要么限制用人單位負(fù)責(zé)人的人身自由，迫使其履行勞動(dòng)合同。這勢(shì)必讓處于緊張的勞動(dòng)關(guān)系遭到進(jìn)一步破壞，用人單位與勞動(dòng)者之間的和諧勞動(dòng)關(guān)系難以恢復(fù)，后續(xù)紛爭(zhēng)也難以避免，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的目的往往落空。

三、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行力

要解決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行困境，其理論前提是論證該類(lèi)判決是否具有執(zhí)行力，是否存在限制，并進(jìn)一步確定執(zhí)行內(nèi)容。

（一)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行性

繼續(xù)履行是權(quán)利抑或責(zé)任？若是權(quán)利，則不能強(qiáng)制履行。學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn):一是認(rèn)為繼續(xù)履行并非違約責(zé)任，而是要求履行原合同義務(wù)的權(quán)利［7］；二是認(rèn)為繼續(xù)履行具有國(guó)家強(qiáng)制性，是一種違約責(zé)任方式［8］；三是認(rèn)為繼續(xù)履行對(duì)于履約方來(lái)講是權(quán)利，對(duì)于違約方來(lái)講是責(zé)任，具有雙重性［9］。目前的主流觀點(diǎn)是第二種，即繼續(xù)履行是一種違約責(zé)任承擔(dān)方式。中國(guó)立法也持這種觀點(diǎn)。②《 中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同法”)第107條規(guī)定的違約責(zé)任，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法典”)第179條的民事責(zé)任、第577條的違約責(zé)任中均列明了“繼續(xù)履行”。從比較法上看，大陸法系更重視繼續(xù)履行制度的適用，源于其所秉持的“合同必須嚴(yán)守”的基本原則；英美法系則更注重?fù)p害賠償責(zé)任的適用，繼續(xù)履行處于輔助和補(bǔ)充地位。但這種區(qū)別已不明顯，逐漸呈現(xiàn)出融合之勢(shì)［10］。中國(guó)勞動(dòng)合同法中的“繼續(xù)履行”是勞動(dòng)者單方選擇的、阻止用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同而要求其承擔(dān)違約責(zé)任的首選方式，當(dāng)然可以強(qiáng)制履行。

通常認(rèn)為，只有具有給付內(nèi)容的判決才可執(zhí)行。關(guān)于繼續(xù)履行判決是確認(rèn)判決還是給付判決，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn):一是認(rèn)為繼續(xù)履行合同判決是確認(rèn)判決，可另訴解除合同或承擔(dān)違約責(zé)任，不構(gòu)成重復(fù)起訴。二是認(rèn)為繼續(xù)履行合同判決原則上不具有執(zhí)行力，僅在具有給付內(nèi)容時(shí)應(yīng)予執(zhí)行。三是認(rèn)為繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決是給付判決，通常可作為執(zhí)行依據(jù)，只在特殊情況下才不能強(qiáng)制執(zhí)行［4］9-10。第三種觀點(diǎn)是目前的主流學(xué)說(shuō)。如果因?yàn)閳?zhí)行難而否定了該判決的給付性和執(zhí)行性，則“執(zhí)行依據(jù)的生產(chǎn)者生產(chǎn)了不合格的產(chǎn)品（執(zhí)行依據(jù))，卻由作為權(quán)利人的消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)不利后果，顯然是不負(fù)責(zé)任的”［5］。在判定是否適用繼續(xù)履行責(zé)任時(shí)，對(duì)勞動(dòng)合同的確認(rèn)只是其中的一個(gè)要件，③勞動(dòng)合同繼續(xù)履行責(zé)任的承擔(dān)需滿(mǎn)足三個(gè)要件:勞動(dòng)合同成立有效，用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出繼續(xù)履行的要求。勞動(dòng)合同繼續(xù)履行判決不只是確認(rèn)勞動(dòng)合同關(guān)系存在，而是要求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任，其作為給付判決無(wú)可厚非，當(dāng)然應(yīng)予執(zhí)行。案例1、3的繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決均可執(zhí)行，且有書(shū)面勞動(dòng)合同可參照，而執(zhí)行法院駁回了勞動(dòng)者的執(zhí)行申請(qǐng)并不妥當(dāng)。案例3中，勞動(dòng)關(guān)系不能在法律上自然恢復(fù)，若用人單位不履行勞動(dòng)合同，則勞動(dòng)者當(dāng)然可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；若用人單位履行了勞動(dòng)合同，則勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是二審判決生效之日。

（二)執(zhí)行依據(jù)及其執(zhí)行力的限制

判決的執(zhí)行依據(jù)是判決主文。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法明確規(guī)定，判決依主文的表示執(zhí)行，若主文記載不明但所附理由明晰，且與主文內(nèi)容不相抵觸的，可參照判決理由執(zhí)行［11］55。繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決主文，一般并未詳細(xì)說(shuō)明繼續(xù)履行的具體事項(xiàng)，僅依據(jù)主文記載無(wú)法明確執(zhí)行內(nèi)容，須結(jié)合判決理由及勞動(dòng)合同才能確定。

并非所有的繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決均可執(zhí)行。具體而言，合同法第110條和民法典第580條第1款規(guī)定了非金錢(qián)債務(wù)繼續(xù)履行的限制條件。④有下列情形之一的不可要求繼續(xù)履行:1.法律上或者事實(shí)上不能履行；2.債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；3.債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！秳趧?dòng)合同法》第48條規(guī)定了勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的適用條件，即勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或已經(jīng)不能繼續(xù)履行，但用人單位應(yīng)支付賠償金。立法上并沒(méi)有明確這些情形應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判斷、如何判斷，僅在審判中還是也可在執(zhí)行中判斷。一般而言，勞動(dòng)者不要求則不可能出現(xiàn)繼續(xù)履行判決。勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行，可結(jié)合合同法和民法典規(guī)定的限制條件分析:第一，法律上的不能履行指違反法律限制性或禁止性規(guī)定。就勞動(dòng)合同而言，如果非法提供崗位或勞務(wù)則會(huì)涉及犯罪，當(dāng)然不能繼續(xù)履行，更不能強(qiáng)制執(zhí)行。第二，事實(shí)上不能履行是指客觀上的永久不能履行，而不是因?yàn)闀簳r(shí)不能、部分不能或通過(guò)努力可以履行時(shí)，而不予強(qiáng)制執(zhí)行。第三，債務(wù)的標(biāo)的不適宜強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高。勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行作為非金錢(qián)債務(wù)，不宜采取直接強(qiáng)制方式，在執(zhí)行措施上考慮間接執(zhí)行。勞動(dòng)合同的實(shí)際履行主要是用人單位提供崗位、支付報(bào)酬，而勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)，一般不存在履行費(fèi)用或費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題。概言之，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行力受限于法律上或事實(shí)上不能履行的情形。

（三)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決的執(zhí)行內(nèi)容

根據(jù)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決主文，并結(jié)合判決理由和勞動(dòng)合同約定，可確定執(zhí)行內(nèi)容。實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者之間可能簽訂書(shū)面合同，也可能只是事實(shí)合同而未簽訂書(shū)面合同。即便按勞動(dòng)合同執(zhí)行，也存在兩種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于審執(zhí)分離原則，執(zhí)行人員無(wú)權(quán)隨意解釋或選擇執(zhí)行勞動(dòng)合同，必須嚴(yán)格按原合同執(zhí)行。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利和基本生存權(quán)利的保護(hù)，只要能實(shí)現(xiàn)這一目的，具體的執(zhí)行內(nèi)容不必拘泥于原合同。這兩種觀點(diǎn)各有利弊。第一種觀點(diǎn)簡(jiǎn)便易行，但過(guò)于機(jī)械，脫離現(xiàn)實(shí)，反而可能有損優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的；第二種觀點(diǎn)賦予了執(zhí)行人員變通執(zhí)行的權(quán)限，但也可能作出不利于勞動(dòng)者的解釋?zhuān)瑩p害當(dāng)事人的利益。鑒于審執(zhí)分離原則和對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位優(yōu)先保護(hù)的立法取向，應(yīng)當(dāng)以按原勞動(dòng)合同約定執(zhí)行為原則，但允許執(zhí)行人員在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)、特別是勞動(dòng)者意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)判決理由和事實(shí)認(rèn)定的情況，在能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同目的的范圍內(nèi)作出變通解釋。同時(shí)，應(yīng)給予當(dāng)事人充分的程序保障，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的變通解釋有爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可通過(guò)執(zhí)行異議、另訴等方式救濟(jì)。

四、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行困境的對(duì)策

由于勞動(dòng)合同關(guān)系的特殊性以及實(shí)體和程序上的制度缺陷，需從程序和實(shí)體兩方面提出更具系統(tǒng)性的解決方案。

（一)適當(dāng)分配執(zhí)行依據(jù)的解釋權(quán)限

關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明的解釋權(quán)限，最高人民法院傾向于交由審判部門(mén)說(shuō)明和補(bǔ)正的方式，①2 018年最高人民法院《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》第15條第1款規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書(shū)執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書(shū)面征詢(xún)審判部門(mén)的意見(jiàn)。且將執(zhí)行機(jī)關(guān)審查解釋的范圍限于結(jié)合執(zhí)行依據(jù)的文義解釋上［12］。但一味將執(zhí)行內(nèi)容不明的問(wèn)題推向?qū)徟袡C(jī)關(guān)解釋?zhuān)瑒?shì)必加劇“案多人少”的矛盾，也不利于窮盡執(zhí)行程序的效用。在德、日等實(shí)行執(zhí)行文制度的國(guó)家，執(zhí)行機(jī)關(guān)在“形式審查”原則的限制下，承擔(dān)必要的解釋職責(zé)。如在標(biāo)的特定和數(shù)額的計(jì)算上，在單一依靠執(zhí)行依據(jù)本身即可作出判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行文義解釋?zhuān)贿€可根據(jù)在執(zhí)行依據(jù)之外但在訴訟程序中獲取的資料、申請(qǐng)理由、當(dāng)事人自認(rèn)或疏明的主張，解釋執(zhí)行內(nèi)容［6］84-86。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法是由執(zhí)行法院作形式審查，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)所附條件成就、所附不確定期限屆至、已為對(duì)待給付或提出其給付等存在執(zhí)行依據(jù)效力限制的情況，均由債權(quán)人或申請(qǐng)執(zhí)行人提出證明，債務(wù)人亦可對(duì)相反的情況提供證據(jù)證明。當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，則由當(dāng)事人另行訴請(qǐng)裁判，而不得開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行［11］99-100。由此可見(jiàn)，其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容明確的責(zé)任在執(zhí)行機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)甚至當(dāng)事人之間進(jìn)行了適度分擔(dān)。

中國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)的解釋依據(jù)由判決主文向判決理由的擴(kuò)展，在最高人民法院的判例中已有所體現(xiàn)?！爸灰磾U(kuò)大應(yīng)履行義務(wù)的范圍或超出判決內(nèi)容，亦未涉及對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的重新審查判斷，只是將概括表現(xiàn)的內(nèi)容具體化，并不違反審執(zhí)分離的原則”。②最高人民法院（2012)執(zhí)復(fù)字第13號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。轉(zhuǎn)引自馬家曦《執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開(kāi)——以執(zhí)行依據(jù)不明的解釋及應(yīng)對(duì)為中心》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第3期，第84頁(yè)。如前述案例2中，審判機(jī)關(guān)在判決理由部分已明確表述支持薛某恢復(fù)工作的請(qǐng)求，不支持其恢復(fù)員工地位的請(qǐng)求。因而在稅務(wù)局以勞務(wù)派遣方式為薛某提供工作崗位后，該案執(zhí)行完畢，可以結(jié)案。對(duì)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的解釋只能根據(jù)原勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行，而不得隨意更改為其他變通方式。當(dāng)然執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以根據(jù)實(shí)際情況提出合理方案，組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解，達(dá)不成和解協(xié)議的則按原合同執(zhí)行。當(dāng)事人不服的，可通過(guò)執(zhí)行異議、另訴（重新申請(qǐng)仲裁)救濟(jì)。對(duì)于存在書(shū)面勞動(dòng)合同并約定明確期限的，雖然未在仲裁和審判階段明確合同剩余履行期限，但通過(guò)勞動(dòng)合同本身可以簡(jiǎn)單計(jì)算出未履行的期限，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)此進(jìn)行解釋和審查。若沒(méi)有書(shū)面合同或未約定期限的，則不存在勞動(dòng)期限屆滿(mǎn)的問(wèn)題。如在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)不能繼續(xù)履行則不予執(zhí)行，當(dāng)事人不服時(shí)，若不適用繼續(xù)履行責(zé)任的事由發(fā)生在判決標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前，則告知當(dāng)事人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理；若不適用繼續(xù)履行責(zé)任的事由發(fā)生在判決標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后，可組織當(dāng)事人和解，如達(dá)不成和解協(xié)議，則告知當(dāng)事人重新申請(qǐng)仲裁。

（二)在勞動(dòng)仲裁和審判時(shí)預(yù)先關(guān)注可能存在的執(zhí)行難

勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決遵循仲裁前置程序，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的執(zhí)行問(wèn)題僅在執(zhí)行程序中往往難以徹底解決，需在勞動(dòng)仲裁及法官立案、審判環(huán)節(jié)中預(yù)先予以關(guān)注。一般而言，在勞動(dòng)仲裁中未提出的請(qǐng)求和事實(shí)，不能在后續(xù)訴訟程序中審理。因此，在勞動(dòng)仲裁立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位的違法情形初步審查勞動(dòng)者的請(qǐng)求是否適當(dāng)，釋明勞動(dòng)者提出適法的請(qǐng)求。當(dāng)勞動(dòng)者難以明晰其所屬情形時(shí)，可同意勞動(dòng)者提出支付賠償金的備位請(qǐng)求，但不能先提經(jīng)濟(jì)賠償金備位請(qǐng)求而后提繼續(xù)履行。實(shí)務(wù)中已有勞動(dòng)者提出備位請(qǐng)求的案例。①如在戴某訴A市物業(yè)管理協(xié)會(huì)勞動(dòng)報(bào)酬、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同糾紛案中，戴某提出的訴訟請(qǐng)示是要求法院支持其主張繼續(xù)履行人事關(guān)系；如法院不支持繼續(xù)履行，應(yīng)支持物業(yè)管理協(xié)會(huì)向戴某支付經(jīng)濟(jì)賠償金和未休假工資。參見(jiàn)“（2013)深福法民四初字第1079號(hào)”判決書(shū)。https://www.pkulaw.com/case，2020年5月10日訪問(wèn)。問(wèn)題是，在仲裁時(shí)未提出備位請(qǐng)求，可否在訴訟時(shí)提出并審理？最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條②最 高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！泵鞔_了新增訴求須具有不可分性③所謂“不可分性”是指增加的訴訟請(qǐng)求與仲裁時(shí)的請(qǐng)求均基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生，相互之間具有依附性。才能合并審理。撤銷(xiāo)解除決定和繼續(xù)履行合同為包含關(guān)系，二者具有依附性，不可分。而繼續(xù)履行合同與支付經(jīng)濟(jì)賠償金具有反對(duì)關(guān)系，不具有依附性，只能擇一［13］。因此，在仲裁時(shí)勞動(dòng)者請(qǐng)求繼續(xù)履行，而在訴訟中變更為請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償金則不被支持。但如果在訴訟時(shí)只是備位提出請(qǐng)求支付賠償金，繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有變更，只是增加了若不被支持時(shí)法院另行審理后者的可能，法院應(yīng)予以受理，而不應(yīng)立即駁回。若繼續(xù)履行的請(qǐng)求經(jīng)審理確實(shí)不能得到支持，法院可對(duì)備位請(qǐng)求組織和解，和解不成則告知?jiǎng)趧?dòng)者重新申請(qǐng)仲裁。另外，若勞動(dòng)者在仲裁時(shí)請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，可釋明勞動(dòng)者具體化繼續(xù)履行的內(nèi)容。若勞動(dòng)者在仲裁時(shí)并未明確具體內(nèi)容，在訴訟時(shí)法官可釋明讓其明確具體內(nèi)容。因?yàn)閯趧?dòng)者提出有具體內(nèi)容的繼續(xù)履行請(qǐng)求與籠統(tǒng)提出繼續(xù)履行勞動(dòng)合同請(qǐng)求之間，屬于包含、遞進(jìn)關(guān)系，是不可分性的請(qǐng)求，法官可以釋明。

（三)完善實(shí)體法上違法解除和終止勞動(dòng)合同的責(zé)任模式

有學(xué)者對(duì)不同國(guó)家的違法解除和終止勞動(dòng)合同的責(zé)任模式進(jìn)行了概括［3］102-103，主要有三種:一是“無(wú)因解除＋經(jīng)濟(jì)賠償”，以英國(guó)為代表；二是“經(jīng)濟(jì)賠償＋繼續(xù)履行”，以德國(guó)為代表；三是“繼續(xù)履行＋經(jīng)濟(jì)賠償”，以中國(guó)為代表。英國(guó)、德國(guó)還將用人單位違法的情形區(qū)分為程序性違法和實(shí)體性違法，分別適用不同的責(zé)任，值得借鑒。中國(guó)《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定的責(zé)任方式是“繼續(xù)履行”為主、“支付賠償金”為輔。二者對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的影響并不相同。前者意味著用人單位解除和終止勞動(dòng)合同行為無(wú)效，恢復(fù)勞動(dòng)合同對(duì)于勞動(dòng)者是最全面和徹底的救濟(jì)。而后者意味著雖然用人單位違法，但解除或終止勞動(dòng)合同行為有效，勞動(dòng)者雖然得到一定賠償卻失去了工作。中國(guó)現(xiàn)行責(zé)任模式未細(xì)化違法情形，不利于分清責(zé)任，在責(zé)任方式的適用上陷于僵化。借鑒國(guó)外立法的合理內(nèi)核對(duì)現(xiàn)行責(zé)任模式進(jìn)行完善，才是可行的方案。具體而言，根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度作類(lèi)型化分析，明確不同情形下各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。按照用人單位違法原因的不同，用人單位的過(guò)錯(cuò)可區(qū)分為實(shí)體性違法和程序性違法［14］。前者指用人單位解除或終止合同存在不屬實(shí)、不合法的實(shí)體理由，比如謊稱(chēng)勞動(dòng)者曠工而解除；后者主要指用人單位解除或終止合同存在程序上的瑕疵，比如雖然勞動(dòng)者曠工，但用人單位未按規(guī)定程序通知?jiǎng)趧?dòng)者而直接解除。用人單位和勞動(dòng)者在上述兩種情形下的過(guò)錯(cuò)程度不同:實(shí)體性違法時(shí)，勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可支持由用人單位承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任；程序性違法時(shí)，勞動(dòng)者存在過(guò)錯(cuò)，用人單位有合理解除或終止合同的正當(dāng)理由，只是沒(méi)有遵照有關(guān)程序，用人單位的過(guò)錯(cuò)較小，而勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)較大，可以?xún)A向于維護(hù)用人單位的用工自由，采用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞健?/p>

結(jié) 語(yǔ)

繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行中的問(wèn)題和困難，僅在執(zhí)行場(chǎng)域中并不能得到有效化解，還需要在勞動(dòng)仲裁、訴訟時(shí)提前考量，并從程序與實(shí)體兩個(gè)維度提出解決執(zhí)行困境的方案。首先，賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)一定的解釋權(quán)，將其對(duì)繼續(xù)履行具體內(nèi)容的解釋范圍限定于原勞動(dòng)合同的約定，不能擅自進(jìn)行變通解釋?zhuān)苊馑烈馄茐膭趧?dòng)者的選擇權(quán)和突襲裁判。其次，將明確繼續(xù)履行內(nèi)容的責(zé)任前移到仲裁、審判的立案階段進(jìn)行考慮，釋明當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)細(xì)化具體履行內(nèi)容，可允許當(dāng)事人備位提出支付經(jīng)濟(jì)賠償金的仲裁申請(qǐng)。再次，從完善和細(xì)化實(shí)體法責(zé)任模式規(guī)定著手，將適用繼續(xù)履行勞動(dòng)合同責(zé)任的情形限定在用人單位實(shí)體性違法上，勞動(dòng)者對(duì)責(zé)任的適用擁有選擇權(quán)，對(duì)于用人單位程序性違法的情形只適用支付賠償金責(zé)任。本文重點(diǎn)關(guān)注了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同判決執(zhí)行困境在程序上的解決方案，對(duì)實(shí)體方案的討論僅涉及了與繼續(xù)履行執(zhí)行問(wèn)題密切相關(guān)的用人單位責(zé)任模式適用之具體化上，且僅從違法性上進(jìn)行了區(qū)分。在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中需要考慮的因素更為復(fù)雜，如涉及特殊群體保護(hù)時(shí)是否適用繼續(xù)履行責(zé)任等，諸如此類(lèi)的問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究。