權(quán)利失效制度論略

應(yīng)秀良，余 樾

權(quán)利失效制度論略

應(yīng)秀良1，余 樾2

（1.金華市中級(jí)人民法院，浙江 金華 321000；2.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

權(quán)利失效制度是大陸法系國家基于誠實(shí)信用原則確立的一項(xiàng)權(quán)利行使的限制制度，目的是防止權(quán)利濫用。權(quán)利失效制度的適用需要滿足時(shí)間要件、信賴要件和違背誠實(shí)信用要件等三個(gè)構(gòu)成要件，其適用范圍廣泛，對(duì)整個(gè)法律領(lǐng)域和一切權(quán)利均有約束力，并具有產(chǎn)生相對(duì)人抗辯權(quán)的法律效果。權(quán)利失效制度與其它權(quán)利行使限制制度均有所不同。雖然我國至今沒有從規(guī)范意義上建立總括性的權(quán)利失效制度，但在我國大陸地區(qū)確立該制度并將其法典化具有必要性和可行性。

權(quán)利失效；誠實(shí)信用；權(quán)利濫用

權(quán)利失效制度是大陸法系國家的一項(xiàng)禁止權(quán)利濫用制度，它是由誠實(shí)信用原則具體化和規(guī)則化而來。我國目前并未在規(guī)范上規(guī)定權(quán)利失效制度，也無適用權(quán)利失效制度裁判的典型案例。因此，了解國內(nèi)外權(quán)利失效制度的產(chǎn)生與發(fā)展，明晰權(quán)利失效制度的內(nèi)容，厘清權(quán)利失效制度與其他權(quán)利行使限制制度的區(qū)別與聯(lián)系，探討在我國大陸地區(qū)確立權(quán)利失效制度的可行性與必要性，就顯得尤為迫切和重要。

一、權(quán)利失效制度的緣起與發(fā)展

權(quán)利失效制度發(fā)源于德國，是由德國學(xué)說與判例基于誠實(shí)信用原則創(chuàng)設(shè)出的一項(xiàng)權(quán)利行使的限制制度[1]。德國法上的權(quán)利失效（Werwirkung）是指權(quán)利人長期不主張或不行使自己的權(quán)利，如請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)等，特別是當(dāng)權(quán)利人對(duì)于有關(guān)財(cái)產(chǎn)安排或者對(duì)某種他本可以用來保護(hù)自己免受損害的措施置之不理，并因此導(dǎo)致權(quán)利的相對(duì)方合理地認(rèn)為權(quán)利人將來不會(huì)再行使權(quán)利時(shí)，這種權(quán)利就可能失效[2]309-310。權(quán)利失效制度在德國最初適用于不誠實(shí)之遲延之情形[3]，后隨著實(shí)務(wù)的發(fā)展，逐漸適用于解除權(quán)、終止權(quán)，最后擴(kuò)張至一切契約請(qǐng)求權(quán)。時(shí)至今日，權(quán)利失效作為一項(xiàng)以誠實(shí)信用為基礎(chǔ)的法律基本原則和權(quán)力行使的時(shí)間限制制度，在全部法律領(lǐng)域中均可適用，已經(jīng)成為德國法律生活及法律感情上一項(xiàng)不可或缺的規(guī)范[4]159，并得到了西班牙、葡萄牙、希臘、愛沙尼亞、拉脫維亞、意大利和巴西等國的普遍繼受。

日本不僅在學(xué)說上繼承了權(quán)利失效理論，日本最高裁判所昭和30年所作出的一租賃權(quán)讓渡案的判決，使得權(quán)利失效制度在判例中也確立了其可適用的地位。日本的權(quán)利失效是指若相對(duì)人有相當(dāng)理由信賴權(quán)利已不再行使，且其后之行使存在違反信義誠實(shí)原則之特別事由，該權(quán)利應(yīng)解為不得再為行使[4]161。在日本學(xué)界，對(duì)于權(quán)利失效存在不同的態(tài)度。持否定說的學(xué)者主張權(quán)利本身若沒有因時(shí)效而消滅，則其并不會(huì)因?yàn)闄?quán)利人長時(shí)間不行使而失效，因此要求慎用權(quán)利失效理論[3]。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者如我妻榮教授則認(rèn)為，《日本民法》第一條規(guī)定的行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)依誠實(shí)信用方法，即可作為權(quán)利失效之實(shí)體法基礎(chǔ)，因此權(quán)利失效原則在日本法上亦有創(chuàng)設(shè)的必要[5]。綜合以上學(xué)說爭論，經(jīng)判例確認(rèn)，目前權(quán)利失效在日本民法上僅適用于解除權(quán)，以達(dá)到矯正權(quán)力濫用的目的。

中國臺(tái)灣地區(qū)與日本相似。臺(tái)灣地區(qū)最高法院根據(jù)誠信原則，創(chuàng)設(shè)了權(quán)利失效理論，認(rèn)為權(quán)利失效是指當(dāng)事人在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者[4]156。權(quán)利失效成為消滅時(shí)效和除斥期間以外的一項(xiàng)限制權(quán)利行使的獨(dú)立制度。

域外法和我國臺(tái)灣地區(qū)法律對(duì)權(quán)利失效制度和理論的構(gòu)建為我國大陸地區(qū)的立法和實(shí)務(wù)提供了借鑒和思考，但其中首要的任務(wù)是把握權(quán)利失效制度的內(nèi)容。只有認(rèn)清制度本質(zhì)，立足基本國情，通過體系考察，才能保證整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)和圓融。

二、權(quán)利失效制度的內(nèi)容

權(quán)利失效并非一項(xiàng)獨(dú)立的民法基本原則。作為一項(xiàng)禁止權(quán)力濫用制度，它是誠實(shí)信用原則的具體化[6]。要掌握權(quán)利失效制度的內(nèi)容與本質(zhì)，就要了解其構(gòu)成要件、適用范圍及法律效果。

（一）權(quán)利失效的構(gòu)成要件

德國法上認(rèn)為權(quán)利失效規(guī)則的適用需要滿足三要件：第一，時(shí)間要件，即權(quán)利人在一定期間內(nèi)未主張或行使該權(quán)利；第二，信賴要件，相對(duì)人由此信賴該權(quán)利在將來不會(huì)再為行使，并因此調(diào)整了自己的行為，特別是做出了經(jīng)濟(jì)上的處置；第三，其后權(quán)利人要求行使權(quán)利之主張有違誠實(shí)信用原則。只有當(dāng)這三個(gè)要件均得到滿足的時(shí)候，權(quán)利失效制度才能發(fā)揮其作用。

首先，時(shí)間要件要求權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)能行使權(quán)利而未行使。換言之，權(quán)利未得行使之事實(shí)完全是出于權(quán)利人主觀上的懈怠和懶惰。如果權(quán)利未被行使之事實(shí)是不可抗力導(dǎo)致的，那么該權(quán)利不會(huì)失效。這是因?yàn)闄?quán)利失效制度旨在禁止權(quán)利濫用、平衡各方利益、保護(hù)交易安全，而并不在于積極剝奪權(quán)利人應(yīng)享有的權(quán)利。同時(shí)，時(shí)間要件所要求的相當(dāng)期間并不是一個(gè)預(yù)定期間。不同于訴訟時(shí)效和除斥期間，權(quán)利失效期間并無法定期間，也無明確的判斷期間長短的標(biāo)準(zhǔn)，其完全委諸法官依據(jù)個(gè)案案情，自由裁量決定。但是實(shí)務(wù)中依然可以根據(jù)權(quán)利之性質(zhì)和類型，參考對(duì)應(yīng)的法定期間，酌情確定[7]。

其次，信賴要件要求義務(wù)人對(duì)權(quán)利人不再行使權(quán)利具有正當(dāng)信賴，并因此調(diào)整了自己的行為。一方面，義務(wù)人的信賴必須出于正當(dāng)理由。也就是說，必須存在特殊情況使得義務(wù)人能合理相信權(quán)利將不再行使。這種特殊情形需要綜合權(quán)利性質(zhì)、當(dāng)事人之間的關(guān)系、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以及其他主客觀因素等進(jìn)行判斷。另一方面，義務(wù)人需根據(jù)此信賴對(duì)自己的行為做出了調(diào)整。這種調(diào)整使得義務(wù)人的利益地位發(fā)生了改變，若嗣后權(quán)利人再行使該權(quán)利，將造成利益失衡的結(jié)果。在這種情況下，權(quán)利失效可發(fā)揮保護(hù)義務(wù)人的信賴?yán)妫Ｗo(hù)第三方利益和社會(huì)公益，保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和交易安全的功能。

再次，適用權(quán)利失效制度必須滿足違背誠實(shí)信用原則的構(gòu)成要件。對(duì)于這一要件，存在的一個(gè)問題是，該要件聽上去過于抽象。一個(gè)制度的構(gòu)成要件必須足夠具體、明確，才能保證其可適用性。因此，探究此處“違背誠實(shí)信用原則”的涵義，該要件實(shí)際上是指權(quán)利人有自相矛盾的行為，如權(quán)利人明知遺產(chǎn)被處分而不主張自己的繼承權(quán)，經(jīng)過相當(dāng)長的期間后再度主張對(duì)遺產(chǎn)的繼承權(quán)等。當(dāng)權(quán)利人再度主張權(quán)利的行為與之前長期不行使權(quán)利的主客觀情事發(fā)生矛盾時(shí)，該權(quán)利行使行為就屬于自相矛盾的行為，應(yīng)當(dāng)被禁止。

最后，在訴訟過程中，對(duì)于以上權(quán)利失效要件的認(rèn)定，即使相對(duì)人沒有提出，法院也應(yīng)依職權(quán)予以考慮[4]158。但是，需要注意的是，權(quán)利和義務(wù)作為現(xiàn)代法律構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)，在法律體系中具有舉足輕重的地位。因此，權(quán)利失效要件之認(rèn)定必須從嚴(yán)，綜合考慮權(quán)利的性質(zhì)、法律行為的種類、當(dāng)事人間的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的狀態(tài)以及其他主客觀因素，審慎決定，從而避免權(quán)利失效制度被濫用，權(quán)利人的權(quán)利被輕易剝奪，權(quán)利效能被過分軟化，同時(shí)義務(wù)人履行義務(wù)的道德趨于松懈的后果[4]157。

（二）權(quán)利失效的適用范圍

對(duì)于權(quán)利失效制度的適用范圍，主要存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利失效制度對(duì)整個(gè)法律領(lǐng)域，無論私法、公法及訴訟法，對(duì)一切權(quán)利，無論請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用之余地[4]157。此觀點(diǎn)為德國所接受。另一種觀點(diǎn)的主要代表人物為日本學(xué)者加藤一郎，其認(rèn)為，權(quán)利失效制度僅適用于形成權(quán)性質(zhì)的解除權(quán)，對(duì)于一般的債權(quán)只能適用時(shí)效制度[8]。

兩者相較，前一種觀點(diǎn)更具有合理性。權(quán)利失效制度建立在誠實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，為誠實(shí)信用原則的具體化。而誠實(shí)信用原則是法律的最高原則之一，一切法律行為均受其規(guī)范。因此，權(quán)利失效原則也理應(yīng)適用于整個(gè)法律領(lǐng)域。

權(quán)利失效制度的目的和法律效果與訴訟時(shí)效和除斥期間制度有著相通之處。在制度目的上，它們都旨在禁止權(quán)利濫用，督促權(quán)利人行使權(quán)利，平衡各方利益地位，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況；在法律效果上，它們都從時(shí)間上對(duì)權(quán)利行使進(jìn)行了限制，當(dāng)權(quán)利人怠于行使權(quán)利時(shí)，使其承擔(dān)不利后果。在這個(gè)意義上，權(quán)利失效可以視為統(tǒng)領(lǐng)訴訟時(shí)效、除斥期間的基本原則[8]。鑒于訴訟時(shí)效制度適用于請(qǐng)求權(quán)、除斥期間適用于形成權(quán)和抗辯權(quán)，權(quán)利失效制度當(dāng)然應(yīng)該適用于此一切權(quán)利。

權(quán)利失效制度對(duì)于請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)，可以起到不同的作用。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利失效制度可以克服訴訟時(shí)效制度的僵化，適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。訴訟時(shí)效期間通常較長，例如我國規(guī)定，最長訴訟時(shí)效期間為20年。在此期間內(nèi)，如果權(quán)利人怠于行使權(quán)利，使得義務(wù)人產(chǎn)生了正當(dāng)信賴并調(diào)整了自己的利益地位，甚至在此基礎(chǔ)上建立起更為復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系，則此時(shí)若仍然遵從最長訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，允許權(quán)利人再為行使權(quán)利，就會(huì)對(duì)相對(duì)人利益造成過分的損害，導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。因此，此時(shí)就需要權(quán)利失效制度發(fā)揮其作用，平衡相對(duì)人利益、第三方利益和社會(huì)公益，維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

而對(duì)于形成權(quán)，權(quán)利失效制度的適用可以對(duì)除斥期間制度起到補(bǔ)充作用。受制于立法技術(shù)的局限性，立法無法對(duì)所有形成權(quán)都規(guī)定明確的除斥期間。對(duì)于沒有法定除斥期間的形成權(quán)，其應(yīng)受到權(quán)利失效原則的約束，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力行使的敦促和對(duì)權(quán)利濫用的禁止目的。

但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，權(quán)利失效作為一個(gè)較為抽象的制度，其更多仰賴于法官的自由裁量。相較于訴訟時(shí)效和除斥期間等法定權(quán)利行使時(shí)間限制制度，其欠缺確定性和穩(wěn)定性。因此，在對(duì)權(quán)利行使的限制上，應(yīng)當(dāng)首先適用具體的法定制度，當(dāng)法定規(guī)則缺失或適用具體規(guī)定會(huì)造成顯失公平時(shí)，才應(yīng)考慮權(quán)利失效制度的適用可能。

（三）權(quán)利失效的法律效果

關(guān)于權(quán)利失效的法律效果，學(xué)界存在四種觀點(diǎn)：第一種，權(quán)利本身歸于消滅，代表人物為德國的卡爾·拉倫茨教授，他指出：“權(quán)利失效，權(quán)利也就不存在了。因?yàn)?，如果一個(gè)權(quán)利的行使在任何方面和任何時(shí)間都不被允許，則等于它只不過是一個(gè)廢物。權(quán)利的失效不僅僅是對(duì)權(quán)利行使的限制，而且是權(quán)利結(jié)束的原因?！盵2]311-312第二種，權(quán)利自體并不歸于消滅，僅發(fā)生債務(wù)人抗辯權(quán)，代表人物為王澤鑒教授。第三種，依據(jù)權(quán)利性質(zhì)的不同而發(fā)生不同的法律效果。當(dāng)權(quán)利失效制度適用于形成權(quán)時(shí)，其發(fā)生權(quán)利本體消滅的效果；當(dāng)其適用于請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則產(chǎn)生相對(duì)的抗辯權(quán)。第四種，依附于權(quán)利的訴權(quán)消滅，該權(quán)利喪失法律強(qiáng)制力的保護(hù)，成為自然權(quán)利或裸體權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)更有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利失效的制度目的，更具有合理性和可行性。首先，權(quán)利失效僅是權(quán)利因不當(dāng)行使而被禁止的一種特別形態(tài)，權(quán)利自身并未消滅[4]158。同時(shí)，主張權(quán)利自身消滅將會(huì)排除事后救濟(jì)的可能性，對(duì)于權(quán)利人而言過于嚴(yán)苛[6]。其次，訴權(quán)消失并不能達(dá)到權(quán)利失效制度創(chuàng)設(shè)時(shí)所期望的效果。一方面，訴權(quán)消失僅僅適用于訴訟領(lǐng)域，而不適用于協(xié)商、仲裁等其他糾紛解決方式。這意味著權(quán)利人即使無法通過訴訟途徑行使權(quán)利，其還可以通過其他途徑無限制地主張權(quán)利，甚至通過私力救濟(jì)來糾纏義務(wù)人。在這個(gè)意義上，權(quán)利人可以輕而易舉地架空該制度，權(quán)利失效制度禁止權(quán)利濫用、保護(hù)義務(wù)人利益的目的將完全無法實(shí)現(xiàn)。與之相對(duì)，相對(duì)人抗辯權(quán)可以適用于一切領(lǐng)域。此時(shí)原權(quán)利人的權(quán)利自體并未消滅，但除非抗辯權(quán)人主動(dòng)放棄其抗辯權(quán)，否則該原權(quán)利將永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)，從而使得權(quán)利失效制度發(fā)揮其實(shí)質(zhì)效用。另一方面，訴權(quán)消失是法律強(qiáng)制性規(guī)定的，其不以當(dāng)事人的意志變動(dòng)而發(fā)生變動(dòng)。相對(duì)人抗辯權(quán)則給予了抗辯人行使或放棄權(quán)利的自由，為當(dāng)事人之間的協(xié)商解決提供了更大的空間，使得權(quán)利失效制度更加靈活、有彈性，更能適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

因此，主張相對(duì)人抗辯權(quán)之產(chǎn)生為權(quán)利失效的法律效果更為妥當(dāng)，更能在制度法理上達(dá)成統(tǒng)一，并實(shí)現(xiàn)法律體系的圓融和協(xié)調(diào)?；谡l主張誰舉證的原則，權(quán)利失效應(yīng)由抗辯人即義務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任，但法院依然可以依職權(quán)審查并加以適用。

三、權(quán)利失效制度與其他權(quán)利行使限制制度的區(qū)別

綜觀各大陸法系國家（地區(qū)）的民事立法與判例，當(dāng)今民法上已設(shè)的限制權(quán)利行使的制度包括權(quán)利拋棄、訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效）、除斥期間、取得時(shí)效、權(quán)利失效等，其中后4項(xiàng)為權(quán)利行使的時(shí)間限制制度。因此，厘清權(quán)利失效制度與以上權(quán)利行使之限制的區(qū)別，有助于我們理解和明確權(quán)利失效制度的實(shí)質(zhì)。

第一，權(quán)利失效與權(quán)利放棄。權(quán)利失效不同于權(quán)利放棄。權(quán)利放棄基于當(dāng)事人的意思表示。確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成權(quán)利放棄，必須綜合考量，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思。例如在認(rèn)定沉默是否構(gòu)成拋棄時(shí)，須以權(quán)利人知悉其權(quán)利并認(rèn)識(shí)到沉默將構(gòu)成拋棄為要件[4]158。而權(quán)利失效以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，并非基于法律行為，權(quán)利人是否有所認(rèn)識(shí)，在所不問。

第二，權(quán)利失效與訴訟時(shí)效。權(quán)利失效制度與訴訟時(shí)效制度均為對(duì)權(quán)利行使的時(shí)間限制制度，但其本質(zhì)上存在不同：首先，訴訟時(shí)效制度僅以權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利之事實(shí)為要件。換言之，時(shí)間是決定訴訟時(shí)效制度能否適用的唯一要件。而權(quán)利失效制度除時(shí)間要素之外，還要求存在相對(duì)人的信賴和對(duì)誠實(shí)信用原則的違背，以此嚴(yán)格限制權(quán)利失效制度的適用要件，防止權(quán)利失效制度的濫用，避免對(duì)權(quán)利行使造成不必要的過度限制。其次，訴訟時(shí)效為法定期間，由法律明確規(guī)定。而權(quán)利失效的期間，既無法律預(yù)先規(guī)定，又無確定期間長短的明確標(biāo)準(zhǔn)，完全由法官根據(jù)個(gè)案情況斟酌審查，自由裁量。再者，訴訟時(shí)效制度的適用對(duì)象僅限于請(qǐng)求權(quán)，而權(quán)利失效制度之適用對(duì)象則包括一切權(quán)利。最后，訴訟時(shí)效制度的適用要求相對(duì)人積極主張時(shí)效消滅之抗辯，否則法院不予采用。而對(duì)于權(quán)利失效問題，法院應(yīng)依職權(quán)審查。

第三，權(quán)利失效與除斥期間。除斥期間也是民法上的一項(xiàng)權(quán)利行使的時(shí)間限制制度，其不同于權(quán)利失效制度：其一，除斥期間以一定期間經(jīng)過為唯一要件，而權(quán)利失效同時(shí)要求存在信賴要件和違背誠信原則的情形。其二，除斥期間法定，而權(quán)利失效沒有固定的期間。其三，除斥期間的適用對(duì)象僅為形成權(quán)，而權(quán)利失效制度適用于一切法律領(lǐng)域。最后，除斥期間經(jīng)過后的法律效果為形成權(quán)之消滅，而權(quán)利失效制度的法律效果為產(chǎn)生相對(duì)方抗辯權(quán)。

第四，權(quán)利失效與取得時(shí)效。取得時(shí)效為法定期間，經(jīng)過該期間后，占有人或使用人將取得相應(yīng)的物權(quán)，而所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則歸于消滅。從失權(quán)人的角度來看，取得時(shí)效制度也為一項(xiàng)權(quán)利行使的時(shí)間限制制度。我國并未規(guī)定取得時(shí)效制度，而權(quán)利失效制度可以通過限制物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使來達(dá)到與取得時(shí)效同樣的效果。因此，權(quán)利失效制度可以起到補(bǔ)足該體系不足的作用。同時(shí)，由于取得時(shí)效僅適用于物權(quán)取得這一種特殊情況，權(quán)利失效制度的適用范圍顯然更為廣泛和普遍，故權(quán)利失效制度具有更低的立法成本和更廣闊的應(yīng)用前景。

四、中國大陸地區(qū)確立權(quán)利失效制度的必要性與可行性

我國現(xiàn)行法及其司法解釋中存在一些具體權(quán)利的失效規(guī)則。如《民法總則》第一百五十二條規(guī)定撤銷權(quán)的放棄，《物權(quán)法》第二百四十五條第二款規(guī)定請(qǐng)求權(quán)消滅，最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第六條第二款規(guī)定工期索賠權(quán)的消滅，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十條規(guī)定繼承權(quán)的失效等。但我國立法中并未明確規(guī)定總括性、原則性的權(quán)利失效規(guī)則，也缺少權(quán)利失效規(guī)則的一般性解釋條款。

立法的缺失并不意味著對(duì)權(quán)利失效制度立法可能性的否定。在我國大陸地區(qū)確立權(quán)利失效制度并將其法典化具有必要性和可行性。

首先，權(quán)利失效制度在我國大陸地區(qū)的確立理論上還留有存在空間：第一，權(quán)利失效是一項(xiàng)基于誠實(shí)信用原則禁止權(quán)利濫用的制度，而誠信原則同樣是我國法律的一項(xiàng)基本原則，因而在我國法上承認(rèn)權(quán)利失效規(guī)則不存在任何制度障礙。第二，有學(xué)者主張，我國法上規(guī)定的2年的時(shí)效期間較短，相對(duì)人較易以此作為調(diào)整自己行為的基礎(chǔ)，因而我國既有的時(shí)效制度和期限制度足以解決權(quán)利失效制度所要解決的權(quán)利濫用導(dǎo)致相對(duì)人信賴?yán)媸軗p的問題，無再規(guī)定權(quán)利失效制度之必要[9]。但需要注意的是：一方面，德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)法上規(guī)定的適用于形成權(quán)的除斥期間一般都為1年，較之我國2年的時(shí)效期間更短，但這并未妨礙德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)確立權(quán)利失效制度。權(quán)利失效制度的構(gòu)建與否與時(shí)效期間的長短無關(guān)；另一方面，我國還存在20年的最長訴訟時(shí)效期間規(guī)定，在這相當(dāng)長的期間內(nèi)，極有可能出現(xiàn)相對(duì)人對(duì)權(quán)利人不再行使其權(quán)利產(chǎn)生信賴并因此對(duì)自己的利益地位做出調(diào)整的情形。若某一個(gè)案中存在此情況，那么此時(shí)適用最長時(shí)效期間就可能導(dǎo)致違背誠實(shí)信用原則、顯失公平的結(jié)果，而權(quán)利失效制度則可以避免這種后果發(fā)生。因此，權(quán)利失效制度可以解決20年最長時(shí)效期間在司法實(shí)踐中所造成的困惑，防止訴訟時(shí)效制度變得過于僵化、嚴(yán)苛，維護(hù)個(gè)案公正。同時(shí)，由于權(quán)利的多樣性、廣泛性以及立法技術(shù)的局限性，并不是所有的形成權(quán)都具有法定除斥期間，對(duì)沒有規(guī)定法定除斥期間的形成權(quán)而言，權(quán)利失效制度可以很好地填補(bǔ)除斥期間制度留下的“空白”。此外，我國法上并未規(guī)定取得時(shí)效制度，權(quán)利失效制度也可以補(bǔ)充這部分立法缺失，起到限制權(quán)利濫用的作用。

其次，實(shí)務(wù)中對(duì)于權(quán)利失效制度的法典化確有需求。司法實(shí)踐對(duì)于權(quán)利失效制度并不熟知，而在我國嚴(yán)苛的法律實(shí)證主義傳統(tǒng)之下，在法無明文規(guī)定時(shí)，法官尚也憚?dòng)谶\(yùn)用法理大膽地進(jìn)行司法創(chuàng)新[7]。將權(quán)利失效規(guī)則法典化，增加其確定性和具體性，更有利于司法人員在個(gè)案中運(yùn)用該制度來滿足法律正義感、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，有利于提高社會(huì)運(yùn)行效率，解決審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“年代久遠(yuǎn)”案件審理難問題，也更有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利失效制度的體系地位，發(fā)揮其補(bǔ)充我國法律體系之不足的作用。

此外，權(quán)利失效理論在域外法和我國臺(tái)灣地區(qū)立法中已經(jīng)相對(duì)成熟。如前所述，權(quán)利失效制度在德國、日本、西班牙、葡萄牙、意大利和我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)均有著深遠(yuǎn)的理論意義和實(shí)踐歷史。德國在19世紀(jì)即建立起權(quán)利失效制度，在日本權(quán)利失效制度也有超過65年的發(fā)展史。這些理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均可以為我國大陸地區(qū)權(quán)利失效制度提供借鑒。

綜上所述，在明確了權(quán)利失效制度的發(fā)展脈絡(luò)、制度內(nèi)容及與其他權(quán)利行使限制制度的區(qū)別與聯(lián)系后，我們要立足中國司法審判現(xiàn)實(shí)和基本國情，充分考慮實(shí)務(wù)中對(duì)權(quán)利失效立法的需求，以中國法學(xué)理論體系為基礎(chǔ)，借鑒域外和中國臺(tái)灣地區(qū)制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，確立具有中國特色的權(quán)利失效制度。

[1]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖,譯.北京：法律出版社,2006: 182.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄,等，譯. 北京：法律出版社，2003.

[3]趙清玉.權(quán)利失效的本質(zhì)與客體[J].知與行, 2016( 11): 42-46.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第一冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]我妻榮.行使を怠ることによる權(quán)利の失效（Verwirkung）[J].ジユリスト，1956(99):2-3.

[6]劉自正,褚卓慧.論大陸法系民法之權(quán)利失效制度[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2001(05): 451-453.

[7]王洪平.論權(quán)利失效規(guī)則及其法典化[J].法學(xué)論壇, 2015(02):20-27.

[8]陽朝鋒,劉登明.權(quán)利失效原則的適用范圍與法律效力[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào), 2004(03):87-89.

[9]楊巍.我國民法不應(yīng)建立權(quán)利失效制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2010(01)：135-140.

[10]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京出版社,2007:48.

On the Rule of the Right Invalidation

YING Xiu-liang, YU Yue

(1. People’s Court of Appeal of Jinhua City, Jinhua 321000, Zhejiang; 2. School of Law, Tsinghua University, Beijing 100084)

The right invalidation rule is a civil law rule settled on the good faith principle to restrict the abuse of rights. It has three basic elements: time, trust and violation of good faith. With a wide range of applications, the right invalidation rule is binding on the entire field of law and all kinds of rights and could result in the emergence of the counter party’s right of defence as its legal effect. It is different from other rules which could also restrict the exercise of rights. Although China has not yet established a comprehensive right invalidation system, it is necessary and feasible to codify such rule into our legal system.

right invalidation; good faith; the abuse of rights

2020-11-21

應(yīng)秀良（1963- ），男，浙江諸暨人，三級(jí)高級(jí)法官，浙江省金華市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.01.20

D923

A

2096-9333（2021）01-0133-05