論證型式:司法人工智能的希冀

朱赫夫

人工智能與司法的聯(lián)姻是近年來學(xué)界之興趣所在。我們身處在一個(gè)各方面都蓬勃發(fā)展的年代,一方面是人工智能的“奇點(diǎn)”不斷逼近;另一方面是法典化運(yùn)動結(jié)成碩果。將兩項(xiàng)激動人心的時(shí)代要素聯(lián)結(jié)到一起,這是自然而然的想法。在浪漫暢想之余,不應(yīng)只停留在描繪藍(lán)圖的階段,還是有值得嚴(yán)肅探討的問題:《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》) 公布后,對司法人工智能是否有益?在當(dāng)今的科技水平下是否可行?若有不足,那么現(xiàn)階段我們能做什么?

一、冷與熱:司法人工智能在中國

(一) 司法人工智能的肇始

首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)容易混淆的概念:“人工智能與法律”和“法律人工智能”。人工智能與法律(Artificial Intelligence and law) 是一個(gè)學(xué)科概念,泛指研究法律中人工智能問題的學(xué)問,新興于20 世紀(jì)90 年代,是計(jì)算科學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科,有同名旗艦刊物《人工智能與法律》;而法律人工智能(Legal Artificial Intelligence) 是一項(xiàng)技術(shù)概念,指各種處理法律問題的人工智能技術(shù)。法律人工智能是人工智能與法律下轄的一個(gè)研究分支,兩者之關(guān)系可類比于民法與法學(xué)。法律人工智能的應(yīng)用領(lǐng)域很寬,包括立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等方面。其中最重要、最著名的是“司法人工智能”(Judicial Artificial Intelligence),即由人工智能進(jìn)行法律推理和裁判的技術(shù),俗稱“人工智能法官”。

法律界正式開始關(guān)注司法人工智能,起源于1970 年布坎南(B.Buchanan)和亨德里克(T.Headrick) 發(fā)表的《關(guān)于人工智能與法律推理的思考》。文中首次探討了人工智能作為法官的可能性?！?〕See B.G.Buchanan &T.E.Headrick,Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning,23 Stanford Law Review (1970).1977 年麥卡錫(T.McCathy) 設(shè)計(jì)了人類歷史上第一個(gè)自動法律系統(tǒng)TAXMAN?！?〕See L.Thorne McCarty,Reflections on TAXMAN:An Experiment in Artificial Intelligence and Legal Reasoning,5 Harvard Law Review,837-893 (1977).隨后學(xué)者們開創(chuàng)了人工智能與法律(artificial intelligence and law) 這一領(lǐng)域,1987 年召開了第一屆“國際人工智能與法律大會(ICAIL)”,迄今已召開了29 屆。人工智能與法律領(lǐng)域雖然有很多議題,比如人工智能的人格、權(quán)責(zé)等,但是“自動法律推理”一直享有重要地位?！?〕參見鄭戈:《人工智能與法律的未來》,載《探索與爭鳴》2017 年第10 期,第78～84 頁。此方向的開創(chuàng)者是梅德曼(Meldman) 和加德納(Gardner)。理士蘭(Rissland) 和阿什莉(Ashley) 構(gòu)建了第一個(gè)自動推理系統(tǒng)“海珀(HYPO)”。在其基礎(chǔ)上理士蘭和斯卡拉克(Skalak) 開發(fā)了“卡巴萊特系統(tǒng)(CABARET)”?！?〕參見[荷] 亨利·帕肯:《建模法律論證的邏輯工具——法律可廢止推理研究》,熊明輝譯,中國政法大學(xué)出版社2015 年版,第2 頁。此領(lǐng)域現(xiàn)已有豐富的理論與實(shí)踐成果,涌現(xiàn)出了一大批世界知名學(xué)者,如戈登 (Gordon)、帕肯 (Prakken)、薩托爾(Sator)、維赫雅(Verheij) 等。

(二) 冷:理論界的抵制

盡管“司法人工智能”這一論題在西方已蔚為大觀,但國內(nèi)的研究起步較晚。真正引起國人學(xué)術(shù)興趣的是2016 年AlphaGo 橫空出世,之后國內(nèi)關(guān)于司法人工智能的討論突然繁榮?！?〕相關(guān)討論參見賈章范:《司法人工智能的話語沖突、化解路徑與規(guī)范適用》,載《科技與法律》2019 年第6 期,第59～67 頁。司法人工智能的討論可以劃分為實(shí)然與應(yīng)然兩塊。應(yīng)然是理論界探討“應(yīng)不應(yīng)發(fā)展司法人工智能”;實(shí)然是實(shí)務(wù)界關(guān)心“怎么發(fā)展司法人工智能”。

司法人工智能在國內(nèi)理論界受到了一定的抵制。除少數(shù)“變革派”學(xué)者支持外,大部分法學(xué)家都屬于“謹(jǐn)慎派”,認(rèn)為司法人工智能的前景并不樂觀?！?〕參見馬長山:《AI 法律、法律AI 及“第三道路”》,載《浙江社會科學(xué)》2019 年第12 期,第5 頁。主要理由與西方知識界相似:其一,司法系人民主權(quán)之產(chǎn)物,不得為非公民(非人類) 所掌控,技術(shù)黑箱可能帶來倫理問題;〔4〕參見[美] 盧克·多梅爾:《算法時(shí)代:新經(jīng)濟(jì)的新引擎》,胡小銳等譯,中信出版社2016年版,第213 頁。其二,司法系復(fù)雜之權(quán)衡藝術(shù),AI 難探幽微人心,終究只能學(xué)得皮毛;其三,司法在于定紛止?fàn)?事關(guān)人與人的溝通,這是AI 無法替代的。〔5〕參見季衛(wèi)東:《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》,載《東方法學(xué)》2018 年第1 期,第131 頁。

(三) 熱:實(shí)務(wù)界的期望

司法人工智能在實(shí)務(wù)界卻獲得了非常高的期望,甚至可能有點(diǎn)急迫。西方對司法人工智能的研究存在倫理枷鎖,技術(shù)先進(jìn)而實(shí)踐受限;我國則是實(shí)踐追捧,而技術(shù)水平尚為不足?！?〕參見左衛(wèi)民:《熱與冷:中國法律人工智能的再思考》,載《環(huán)球法律評論》2019 年第2 期,第53～64 頁。

司法實(shí)務(wù)部門有客觀需要。一是法院“訴訟爆炸”?，F(xiàn)在一線城市的法官一年判案數(shù)可達(dá)到數(shù)百件?；鶎臃ㄔ翰豢霸A累,此時(shí)司法人工智能似乎成了一條破解之道?！?〕參見程金華:《人工智能與法院大轉(zhuǎn)型》,載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第6 期,第33～48 頁。二是法律人也排斥勞動異化。最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋、各部委的規(guī)章辦法,總量令人生畏,任何一個(gè)法律人也不能全部掌握。這導(dǎo)致法律實(shí)務(wù)中,查閱、整理、搜集、文書等的機(jī)械工作占用了法律人的大量時(shí)間。對于勞動異化之抵觸,也是催生司法人工智能的動力?！?〕參見季若望:《法律的再生:人工智能時(shí)代的鳳凰涅槃》,載《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4 期,第119～121 頁。三是人工智能也許能更好地維護(hù)公平正義?？朔诵灾脚c惡是永恒的難題,我國文化支持“圣人獨(dú)斷”。因而在未來,人工智能進(jìn)行審判或者監(jiān)督司法可能會成為常態(tài)?！?〕參見潘庸魯:《人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位》,載《探索與爭鳴》2017 年第10 期,第101～106 頁。

國家層面予以最高優(yōu)先重視。國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中指出:“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺,促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用,實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！彪S后最高人民法院、最高人民檢察院都提出了各自的“智慧方案”,最高人民法院提出“智慧法院”,最高人民檢察院則深化“智慧檢務(wù)”。

各地實(shí)踐如火如荼。在東部地區(qū),法院已經(jīng)形成了智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧服務(wù)、智慧管理的“四智格局”?！?〕參見袁春杰等:《人工智能技術(shù)在智慧法院建設(shè)中的應(yīng)用》,載《人工智能》2020 年第4 期,第56～65 頁。庭審階段基本上已實(shí)現(xiàn)了記錄電子化,“科大訊飛”開發(fā)的語音識別能達(dá)到一般書記員的水平。裁判環(huán)節(jié)出現(xiàn)了類案推薦、偏差預(yù)警、摘要提取、自動生成判決等技術(shù)?！?〕參見帥奕男:《人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實(shí)可能與必要限度》,載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020 年第4 期,第101～110 頁。比如最高人民法院的“類案推送系統(tǒng)”、上海市第二中級人民法院推出的“C2J 法官智能輔助辦案系統(tǒng)”,浙江省高級人民法院的“人民法院信息管理系統(tǒng)”,江蘇省高級人民法院的“江蘇法務(wù)云”,北京市高級人民法院的“睿法官”?！?〕參見徐駿:《智慧法院的法理審思》,載《法學(xué)》2017 年第3 期,第55 頁。那么,司法人工智能是否已經(jīng)在地平線上了?

二、“電子赫拉克勒斯”來了嗎?

德沃金將完美法官稱為“赫拉克勒斯”,那么司法人工智能就是“電子赫拉克勒斯”,它來了嗎?很遺憾,司法人工智能在現(xiàn)階段還不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。迄今聲稱成功者,要么是偶然的,要么適用條件苛刻。根據(jù)人工智能的技術(shù)定義:人工智能要能自主完成學(xué)習(xí)、判斷、決策等人類行為。〔1〕參見楊正洪、郭良越、劉瑋:《人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)導(dǎo)論》,清華大學(xué)出版社2019 年版,第1～2 頁。以此觀之,現(xiàn)階段之“司法人工智能”大多只是噱頭。

人工智能可分類為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能(完全人工智能)。〔2〕參見李開復(fù)、王詠剛:《人工智能》,文化發(fā)展出版社2017 年版,第26～37 頁。司法人工智能是否能達(dá)到弱人工智能呢?司法人工智能的關(guān)鍵在于自動推理(automatic reasoning),推理有四種:演繹(deduce)、歸納 (induce)、類比(analogy) 和溯因(abduction)。其中演繹推理最為簡單,因?yàn)榫哂蟹忾]性與必然性。那么司法人工智能能否做到演繹推理?我國各地的審判輔助軟件和智能司法系統(tǒng),以演繹推理為主,類比推理為輔,處理一些民事關(guān)系較為簡單、事實(shí)清楚的案件。[14]要使司法人工智能通過演繹法實(shí)現(xiàn)自動推理,至少(且不限于) 要滿足以下條件:法律規(guī)定足夠細(xì)致和完備;人工智能能夠準(zhǔn)確識別語言;人工智能能夠合理地匹配法律規(guī)范。

(一) 法律規(guī)定仍不夠細(xì)致與完備

《民法典》的公布,毫無疑問離司法人工智能更近了一步,但和能作為人工智能使用的細(xì)致完備的需求仍有距離。

條文數(shù)量可以作為衡量法律完備的指標(biāo),《法國民法典》有2281 條,《德國民法典》有2385 條,即便是德法兩國,靠2000 多條的民法典仍不足以應(yīng)付法律實(shí)踐,還會配套以汗牛充棟的“法典評注”(Kommentar),如著名的《施陶丁格(Staudinger) 民法典評注》共有44 卷之巨?！?〕參見賀劍:《法教義學(xué)的巔峰——德國法律評注文化及其中國前景考察》,載《中外法學(xué)》2017 年第2 期,第381 頁。德法之法律規(guī)定尚不足以支撐其司法人工智能化,即便竭盡立法者之心智,也會有法律漏洞,總會有法律沒有予以規(guī)定的案件?！?〕參見[奧] 恩斯特·A.克萊默:《法律方法論》,周萬里譯,法律出版社2019 年版,第153～156 頁。若允許司法人工智能進(jìn)行法律續(xù)造,且不說合法性問題,在技術(shù)上就超出了現(xiàn)有之技術(shù)水平?！?〕參見王爍:《論人工智能深度介入司法的態(tài)度、途徑和階段——以輕微刑事案件為契機(jī)的分析》,載《科技與法律》2020 年第3 期,第65 頁。

(二) 法律語言識別還不可行

當(dāng)代人工智能在識別自然語言上已經(jīng)有了一些進(jìn)展,已能識別一些相對復(fù)雜的自然語言。但是要對法律語言的識別,還顯不足。

法律語言的識別進(jìn)路與自然語言不同。自然語言的識別,關(guān)鍵在于謂詞(predicate)。通過識別謂詞可以把握句子的結(jié)構(gòu),就能解析句子的主要信息元,現(xiàn)階段的語言識別技術(shù)都集中于此?！?〕參見邱德鈞:《人工智能中一階邏輯的現(xiàn)代表達(dá)方法》,載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016 年第6 期,第354～357 頁。但對于法律文本而言作用有限,因?yàn)榉ㄒ?guī)的關(guān)鍵信息在于概念,而謂詞所含信息量較少,不足以把握法律語句的核心意思。

法律語言是裁剪性的。司法分為法的發(fā)現(xiàn)(discovery of law) 與法的證成(justification of law)。前者是推理出結(jié)果的過程,后者將結(jié)果進(jìn)行充分說明。真正有經(jīng)驗(yàn)的法官,都是在衡量是非之后,謹(jǐn)慎地“裁剪”事實(shí),而得出法律語句組合。〔3〕參見方樂:《能動司法的模式與方法》,載《法學(xué)》2011 年第1 期,第30～39 頁。通過對司法裁判書的自動學(xué)習(xí),無法還原司法推理(發(fā)現(xiàn))之過程。

(三) 人工智能無法合理匹配法律規(guī)范

如果上述兩個(gè)條件都不能滿足,那么合理匹配法律規(guī)范就是更加遙遠(yuǎn)的事情了。

司法人工智能的多解沖突是最大問題。立法過程中往往會設(shè)想規(guī)范對應(yīng)的特定場景,然而實(shí)務(wù)案件可能并不如立法者想象得那樣分明。因而很多案件會出現(xiàn)交叉特征,導(dǎo)致分類沖突,案件可以歸攝到不同之法條下,且都是正確的?！?〕參見雷磊:《法律規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016 年第6期,第3～18 頁。問題在于法律結(jié)果是不同的,這就意味著在系統(tǒng)輸入單一信息,卻會輸出多解。即便可以設(shè)定沖突規(guī)則,但也面對同等效力位階的多解?！?〕See Leenes R.&Lucivero F.,Laws on Robots, Laws by Robots, Laws in Robots: Regulating Robot Behaviour by Design, 6 Law,Innovation and Technology,pp.193-220 (2014).

司法人工智能也難以處理價(jià)值與利益。法律是承載價(jià)值與利益的,有的在原則中出現(xiàn),但更多是非文字的,存在于社會觀念中?，F(xiàn)行的“人工智能法官”之預(yù)測,建立在指定信息庫之上,但關(guān)于社會價(jià)值之考量還完全做不到。〔1〕參見白建軍:《法律大數(shù)據(jù)時(shí)代裁判預(yù)測的可能與限度》,載《探索與爭鳴》2017 年第10 期,第95～100 頁。若人工智能設(shè)定特殊的算法,凌駕于一般規(guī)則算法之上,就可能會造成兩種算法的混亂和規(guī)則的架空?！?〕參見季衛(wèi)東:《人工智能時(shí)代的法律議論》,載《法學(xué)研究》2019 年第6 期,第32～49 頁。

而且司法人工智能所運(yùn)用的“涵攝模式”本身就受到了挑戰(zhàn)。與“涵攝模式”針鋒相對的是“等置模式”,即司法審判并非只是將案件事實(shí)涵攝入法條之下如此簡單,而是在“事實(shí)與規(guī)范之間眼光流轉(zhuǎn)”,事實(shí)的定性與規(guī)范的選取是相互擾動的。在法律實(shí)踐中,判決是通過反復(fù)權(quán)衡達(dá)致的,還需要進(jìn)行詳盡說理,也無怪于有人認(rèn)為法律是“藝術(shù)”。〔3〕參見鄭永流:《法律判斷形成的模式》,載《法學(xué)研究》2004 年第1 期,第140～149 頁?，F(xiàn)階段人工智能也許能做到人類的封閉性的技術(shù),但對于開放性創(chuàng)造還捉襟見肘。

三、三條進(jìn)路:司法自動推理如何可行

現(xiàn)階段與其糾結(jié)于司法人工智能會怎么樣?該怎么樣?不如務(wù)實(shí)一些,討論在現(xiàn)今之技術(shù)條件下,我們能做哪些工作?目前司法人工智能的主要工作集中于司法自動推理,有三條進(jìn)路:完全自主學(xué)習(xí)、限定干預(yù)學(xué)習(xí)和個(gè)案實(shí)踐學(xué)習(xí)。

(一) 完全自主學(xué)習(xí)

完全自主學(xué)習(xí)又稱法律自動推理機(jī)(legal autonomous reasoning machine)。這是司法人工智能的完全形態(tài),所有法律問題只需通過一個(gè)系統(tǒng)或就可解決。這要求自動推理機(jī)獨(dú)自完成全部工作,如解讀原始資料、選定參考類別,證成結(jié)果等功能?！?〕參見鄭戈:《算法的法律與法律的算法》,載《中國法律評論》2018 年第2 期,第66～85 頁。這種方法的優(yōu)點(diǎn)自不必說,畢其功于一役,徹底解決全部問題。這樣官員只需要進(jìn)行最低限度的訓(xùn)練便可使用,大幅度提高司法效率,即使邊遠(yuǎn)地區(qū)也能享受到現(xiàn)代的公正司法;缺點(diǎn)是,制作這樣一個(gè)機(jī)器或系統(tǒng)幾乎是不可能的,遠(yuǎn)超現(xiàn)在技術(shù)的能力。制作這樣一個(gè)自動推理機(jī),所投入的人力與物力也是天文數(shù)字?，F(xiàn)實(shí)問題之外,還有封閉邏輯系統(tǒng)的噩夢——哥德爾定理 (G?del's Completeness Theorem),宣判了自動推理機(jī)的死刑。

(二) 限定干預(yù)學(xué)習(xí)

限定干預(yù)學(xué)習(xí)(constraint autonomous learning) 需要人為選定數(shù)據(jù)庫與設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),在個(gè)別情況下還需要對算法進(jìn)行修改。人工智能需要在人為設(shè)定的界限與框架內(nèi)進(jìn)行學(xué)習(xí),通過一定量的訓(xùn)練,從而逐漸接近人工處理的準(zhǔn)確率。在很多領(lǐng)域中都使用限定干預(yù)學(xué)習(xí),比如醫(yī)療、社會管理等,Alphago 也是限定干預(yù)學(xué)習(xí)?！?〕參見何清等:《大數(shù)據(jù)下的機(jī)器學(xué)習(xí)算法綜述》,載《模式識別與人工智能》2014 年第4 期,第327～336 頁。優(yōu)點(diǎn)是:相對完全自主學(xué)習(xí)而言,需求的資源要更少。理論上只要學(xué)習(xí)量提高,AI 可以無限制地逼近人類法官;缺點(diǎn)也很明顯:“過擬合”(overfitting) 現(xiàn)象,在樣本不足或偏差的情況下,很容易出現(xiàn)“垃圾進(jìn),垃圾出(garbage in,garbage out)”現(xiàn)象,瑕疵樣本生產(chǎn)出無用數(shù)據(jù)。還有法律是“開放文本”(open-texture),不是限定的,這直接推翻了限定干預(yù)學(xué)習(xí)的預(yù)設(shè)前提。〔2〕參見徐娟、杜家明:《智慧司法實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》,載《河北法學(xué)》2020 年第8 期,第188～200 頁。

(三) 個(gè)案實(shí)踐學(xué)習(xí)

個(gè)案實(shí)踐學(xué)習(xí)是通過實(shí)踐案件進(jìn)行學(xué)習(xí),而逐漸接近人類法官的判決。前兩者都采取外在視角觀察法律,將判決書和數(shù)據(jù)庫檢索視為法的本質(zhì)。這是當(dāng)代科學(xué)主義的傲慢與偏見,即便是研究法律這種悠久與復(fù)雜的學(xué)科,也不關(guān)心其自身的特質(zhì),依然秉持外觀主義。傳統(tǒng)方法都是基于弗雷格的數(shù)理邏輯(形式邏輯) 之上的,然而數(shù)理邏輯只具有“保真性(truth-preservation)”,即前提為真,結(jié)論必為真。這是否能適用于法律是存在問題的,因?yàn)榘讣聦?shí)也許有真?zhèn)?但是法律結(jié)果(司法判決) 不具有真?zhèn)涡?。對于判決而言,更重要的是合法性與可接受性。這兩個(gè)性質(zhì)的傳遞被稱為“保權(quán)性(entitlement-preservation)”,這意味著需要數(shù)理邏輯之外的邏輯工具,才能適用于司法人工智能。

法律本身系實(shí)踐之產(chǎn)物,自然也要回歸到實(shí)踐中才能認(rèn)識到法律之特質(zhì)。這是尊重科學(xué)態(tài)度,也才有可能達(dá)成目標(biāo)。當(dāng)然實(shí)踐非常復(fù)雜,需要法學(xué)家清理出“道路”,為司法人工智能提供一個(gè)適宜學(xué)習(xí)的“窗口”。這個(gè)“窗口”應(yīng)最接近法律本質(zhì),同時(shí)又能降低人工智能的學(xué)習(xí)難度。

四、實(shí)踐轉(zhuǎn)向——論證型式

近年來,西方司法人工智能的研究也出現(xiàn)了實(shí)踐轉(zhuǎn)向,論證型式(argumentation scheme) 因?yàn)橘N合法律本質(zhì),又易于人工智能學(xué)習(xí),成為重要的新進(jìn)路。論證型式又稱論辯方案,它不同于邏輯學(xué)按照形式分類,而是依據(jù)論證的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分類。論證型式是由不同論辯在某一原則作為共同項(xiàng)而形成的集合,并附帶了一系列必須回答的關(guān)鍵問題(critical question),以評估在特定案件中的應(yīng)用是可以被允許的?！?〕See Henry Prakken,AI & law,Logic and Argument schemes,19 Argumention,pp.303-320(2005).針對關(guān)鍵問題的回答,是檢驗(yàn)論證是否能成立的關(guān)鍵。〔2〕See G.C.Goddu.Walton on Argument Structure,1 Informal Logic,pp.5-25 (2007).

論證型式符合真實(shí)的法律,節(jié)省資源,又不會遭遇技術(shù)黑箱與賽博極權(quán)的質(zhì)疑。首先,論證型式最為貼合法律,符合法庭的真實(shí)過程。在實(shí)踐中,法官的時(shí)間和精力都是有限的。為了效率起見,法官往往會歸納“爭點(diǎn)”,使得雙方集中于討論幾個(gè)關(guān)鍵問題,而雙方對于這幾個(gè)問題的回答才是影響案件勝負(fù)之要目。其次,論證型式最節(jié)省資源。法官是考量到法律中的要件規(guī)定,結(jié)合案情而總結(jié)出關(guān)鍵問題。〔3〕參見紀(jì)格非:《“爭點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國路徑》,載《中國法學(xué)》2013 年第3 期,第109～120 頁。既然司法中是通過此種方法可以降低工作量,那么人工智能同樣可以通過這種方法節(jié)省算力,開發(fā)難度也會大大降低。法官實(shí)踐使用論證型式,人工智能通過論證型式來進(jìn)入實(shí)踐。多余的內(nèi)容不需要再耗費(fèi)資源分析,而只有合乎關(guān)鍵問題的內(nèi)容才被采納。從原先機(jī)器進(jìn)行檢索和挖掘,轉(zhuǎn)由機(jī)器學(xué)習(xí)評價(jià)。最后,論證型式可減少合法性的阻力。論證型式從人的思維結(jié)構(gòu)和文化背景中來,這意味著法官和普通人都能進(jìn)行核驗(yàn)?！?〕See Henry Prakken,On the nature of Argument Schemes,in Dialectics,Dialogue and Argumentation:An Examination of Douglas Walton's Theories of Reasoning and Argument,pp.167-185 (C.A Reed and C.Tingdale eds.,College Publications 2010).對于關(guān)鍵問題之回答是當(dāng)事人自主的,人工智能并不會越俎代庖。

(一) 法學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

法律的本位在法庭,庭審之靈魂在論辯。司法的本質(zhì)是“判斷權(quán)”,由法官裁斷雙方論辯孰為合理。古希臘時(shí)期,法學(xué)還未形成,法庭論辯已然發(fā)達(dá)了,因此產(chǎn)生了修辭學(xué)?！?〕參見劉兵:《作為修辭的法律——法律的修辭性質(zhì)與方法研究》,中國政法大學(xué)2011 年博士學(xué)位論文,第39～62 頁。修辭學(xué)要求演講者掌握道德性(ethos)、情感性(pathos) 和邏輯性(logos),這些組合形成的固定模式,被亞里士多德稱為恩梯墨瑪(Enthymeme)。這種技術(shù)曾被人稱之為“修辭三段論”,也被稱為“常識論式”,此為論證型式之濫觴。〔1〕參見舒國瀅:《西方古代修辭學(xué):辭源、主旨與技術(shù)》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第4期,第33～52 頁。隨著法律實(shí)踐的積累,形成如何處理論辯的實(shí)用手冊,這被稱為“論題”(loci)。〔2〕參見舒國瀅:《論題學(xué):修辭學(xué)抑或辯證法?》,載《政法論叢》2013 年第2 期,第3～11 頁。

近代法典化運(yùn)動,使得法學(xué)約同于“立法學(xué)”,逐漸忽視了論辯。二戰(zhàn)后,法律的實(shí)踐性開始受到重視。法律不是純粹客觀或主觀,而是依托于法律之論辯形成的“主體間的客觀共識”。論證型式由佩雷爾曼(Cha?m Perelman) 在《新修辭學(xué)》中首倡復(fù)興,他認(rèn)為論證型式是聽眾在其文化背景中形成的定式認(rèn)知模式。論證者只需給出前提,聽眾自動推演出結(jié)論?！?〕See Cha?m Perelman &L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A treatise on Argumentation,pp.26-30 (J.Wilkinson and P.Weaver eds.,Notre Dame University Press 1969).隨后圖爾敏(Stephen Toulmin) 提出了著名的論證圖示(argument diagram),數(shù)據(jù)(data) 通過憑證 (Warrant) 而成為假設(shè) (qualifer),而憑證需要支援(Backing) 予以支撐,假設(shè)需要經(jīng)受反駁 (rebuttal) 之檢驗(yàn)而成為結(jié)論(Claim)?！?〕See Stephen Toulmin,Richard Rieke,Allan Janik,An Introduction to Reasoning,pp.349-368 (2nd ed.,Macmillan Publishing Co.,Inc.,1984).數(shù)據(jù)、憑證、支援等內(nèi)容組成了論證型式,反駁作為關(guān)鍵性問題,因而圖爾敏模式可以算作是論證型式的一般模型。菲韋格(Theodor Viehweg) 證明法學(xué)問題的處理是按照特定論題模式,而并非簡單的演繹或歸納推理。菲韋格稱這些法律運(yùn)行模式為“論題學(xué)法學(xué)”(topical jurisprudence),誠為司法論證型式之先聲?！?〕參見[德] 特奧多爾·菲韋格:《論題學(xué)與法學(xué)——論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》,舒國瀅譯,法律出版社2012 年版,第75～79 頁。

(二) 司法人工智能中的論證型式

自20 世紀(jì)80 年代起,人工智能與法律被當(dāng)作計(jì)算科學(xué)的一個(gè)分支。這一定性在21 世紀(jì)后,發(fā)生了“論證型式轉(zhuǎn)向”。非形式邏輯與形式邏輯終于結(jié)合起來,而不再是對抗?！?〕See Johan van Benthem,One Logician's Perspective on Argumentation,2 Cogency,pp.13 -26(2009).在現(xiàn)代學(xué)者看來,論證型式似乎是用以開發(fā)計(jì)算機(jī)來分析、評估甚至構(gòu)建自然語言論證的最佳方法?！?〕See Anthony Blair,Groundword in the Theory of Argumentation:Selected Papers of J.Anthony Blair,p.121 (Springer 2012).

沃爾頓(Douglas Walton) 為論證型式的發(fā)展做出了最重要的貢獻(xiàn)。他認(rèn)為,論證型式是非演繹推理的類型集合,由一組前提和假定以及推出的結(jié)論組成,評價(jià)者根據(jù)型式上的一組關(guān)鍵問題以考量其使用。在論辯中,使用者只要添加一個(gè)實(shí)例,就會自動產(chǎn)生一個(gè)支持推論。同時(shí),也會為反對者提供一套關(guān)鍵問題,要求對方承擔(dān)說明責(zé)任。若無法進(jìn)行說明,則假定會被推翻,若成功則被賦予有效性?！?〕See T.Gordon &D.Walton,Legal Reasoning with Argumentation Schemes,Proceedings of the Twelfth International Conference on Artificial Intelligence and Law,137-146 (ACM Press 2009).沃爾頓在《假定推理的論證型式》中識別了29個(gè)基礎(chǔ)論證型式,在隨后的《論證型式》中細(xì)化為96 種論證型式。

董番明(Dung Fanming) 開創(chuàng)的抽象論證框架,從洛倫岑的《對話邏輯》(DialogischeLogik) 中獲得啟發(fā),使法律人工智能從純粹算法轉(zhuǎn)向語用博弈。此框架的原理是這樣的:論證框架(AF) 被定義為一對集合〈Args,Def〉,其中Args 是論證集合,Def?Args×Args 是雙重論證交疊而成的子集。論證之間輪流攻擊,經(jīng)受不住攻擊的被排除,最后仍站住的視為成立?！?〕See Dung,P,On the Acceptability of Arguments and its Fundamental Role in Non-monotonic Reasoning,Logic Programming,and N-person Games,77 Artificial Intelligence,pp.321-357 (1995).與此類似的還有戈登(Gordon) 提出的“訴答博弈”(Pleadings Game),他的模型是基于阿列克西的“法律商談理論”創(chuàng)設(shè)的。亞普·哈格(Jaap Hage) 將“法律融貫論”作為新的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),提出了“基于理由的邏輯”?！?〕See J.C.Hage,Formalizing Legal Coherence,ICAIL'01:Proceedings of the 8th International Conference on Artificial Intelligence and Law,pp.22-31 (2001).

亨利·帕肯(Henry Prakken) 的重大貢獻(xiàn)是將“論證型式”引進(jìn)了人工智能與法律領(lǐng)域。他受沃爾頓的啟發(fā),認(rèn)識到法律不是碎片的法條庫,而是塊狀的論證型式。換言之,法律的核心不是法條規(guī)定,而是圍繞著法律案件形成的實(shí)質(zhì)型式,以及雙方對于關(guān)鍵問題的回應(yīng)。[32]他認(rèn)為論證型式的本質(zhì)是可廢止推理(defeasible reasoning) 的規(guī)則,而關(guān)鍵問題是反論(counterargument) 的指示器?！?〕See F.Bex,H.,Prakken,C.Reed,D.Walton,Towards a formal Account of Reasoning about Evidence:Argumentation Schemes and Generalisations,12 Artificial Intelligence and Law,pp.125-165 (2003).于波洛克(John Pollock) 將反論分為兩種,一種稱為反駁(rebutting),即直接針對論點(diǎn)提出否定意見;另一種稱為底切(undercutting),并非直接針對論點(diǎn),而是切斷前提與結(jié)論間的連接?！?〕See John L.Pollock,Knowledge and Justification,pp.42-43 (Princeton University Press 1974).論證型式的關(guān)鍵問題,要么是針對前提的反駁,要么是針對前提間的聯(lián)系(結(jié)構(gòu)) 的底切,如此論證型式便可以進(jìn)行建模。這樣,實(shí)踐至算法之間的橋梁就被架設(shè)起來?，F(xiàn)代論證軟件的原理均基于此原理之上,如ArguMed、Dialaw、Ararcaria、Rationale、Carneades?！?〕參見武宏志:《論證型式》,中國社會科學(xué)出版社2013 年版,第200 頁。

五、司法論證型式之構(gòu)建

我國的司法人工智能研究起步較晚,有些不健康的研究趨向,比如憑空構(gòu)建,或者一味排斥。法學(xué)學(xué)者現(xiàn)階段能做的,不應(yīng)直接自行著手技術(shù)工作(對于少數(shù)有跨學(xué)科背景的學(xué)者可行),而應(yīng)考慮在當(dāng)前技術(shù)條件下,能做到的又有前瞻性的工作。可以對論證型式進(jìn)行研究,尤其是庭審論辯中的論證型式。

(一) 司法論證型式之作用場域

首先,確定司法論證型式的構(gòu)建原則。理論上司法論證型式可以適用于整個(gè)法律階段,從律師咨詢至審判監(jiān)督。但是這樣從頭至尾的構(gòu)建沒有必要,既耗費(fèi)精力,作用亦有限。司法人工智能的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則:一是以緩解訟累為主。發(fā)展人工智能是為了幫助法律人,而不是消滅法律人。二是以法律論辯為主。法律是“語言游戲”的一種,要尊重人的主體性。三是以專家解釋為主。法律專家對法律過程的闡釋,優(yōu)先于概率性統(tǒng)計(jì)。

其次,司法人工智能的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在法官工作領(lǐng)域。律師、檢察官與法務(wù)工作者并不受訴訟爆炸之影響,只有法院才有此困境。另外,論證型式只作用于庭審環(huán)節(jié)。因?yàn)閭刹殡A段和審查起訴階段等并不存在司法論證的訴訟構(gòu)造。庭審環(huán)節(jié)可以分為五個(gè)階段:〔2〕參見段文波:《我國民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識》,載《中國法學(xué)》2015 年第2 期,第87～107 頁。起訴階段,各方在法庭辯論開始前提交訴狀與證據(jù)清單;質(zhì)證階段,當(dāng)事人對案件所涉之證據(jù)進(jìn)行舉證,并發(fā)表質(zhì)證意見;事實(shí)推理,各方依據(jù)之前質(zhì)證的證據(jù),在證據(jù)的基礎(chǔ)上,進(jìn)行事實(shí)的推理與敘說;法律適用,關(guān)于案件的定性,法律的適用與不適用,以及案件判決結(jié)果的意見;最終陳詞。

最后,論證型式作用于質(zhì)證階段、事實(shí)推理和法律適用。之所以排除起訴階段與最終陳詞,是因?yàn)樵谶@兩個(gè)階段論證結(jié)構(gòu)是殘缺的,而且?guī)缀醪淮嬖趯﹃P(guān)鍵問題的回應(yīng),而且這兩個(gè)階段的主張?jiān)谫|(zhì)證階段、事實(shí)推理和法律適用會有重復(fù)。

筆者對建構(gòu)有以下聲明:其一,由于筆者之能力有限,只能進(jìn)行粗略建構(gòu)以拋磚引玉;其二,本文建構(gòu)以法律要素為核心,偏離較遠(yuǎn)的論證不予考慮;其三,此研究仍屬于非形式邏輯,僅有探討之目的,投諸實(shí)踐還不可行。

(二) 一般型式

前文已然提及,圖爾敏論證圖示作為一般論證型式,在庭審中也是有效的?？梢苑譃閮蓚€(gè)層面:其一,庭審的每個(gè)環(huán)節(jié),細(xì)化而言都可以在圖爾敏模式上有所對應(yīng),甚至每個(gè)單一論證都可以重構(gòu)為此模式;其二,整個(gè)庭審過程也可視為圖爾敏模式,質(zhì)證與事實(shí)推理階段為數(shù)據(jù),法律適用階段為憑證與支撐,而雙方觀點(diǎn)與爭執(zhí)為資格與反駁,最終判決為結(jié)論。在此先建構(gòu)一般型式,但由于每一步重構(gòu)為三段論過于煩瑣,直接重建為關(guān)鍵問題序列。本節(jié)所有的型式構(gòu)建,其原型可在沃爾頓等著《論證型式》中找到?！?〕See Douglas Walton,Chris Reed,Farizio Macagno,Argumentation Schemes (Cambridge University Press 2008).一般型式如下:

CQ1:數(shù)據(jù)是否可靠?

CQ2:憑證是否有依據(jù)?

CQ3:支撐是否能成立?

CQ4:數(shù)據(jù)是否有憑證做依據(jù)?

CQ5:憑證是否有支撐為支持?

CQ6:數(shù)據(jù)推出資格是否能成立?

CQ7:資格是否經(jīng)受住反駁?

CQ8:反駁是否能有作用?

CQ9:資格是否能獲得確證而成為結(jié)論?

大部分的關(guān)鍵問題都可以在上述9 個(gè)問題中找到原型。

(三) 質(zhì)證型式

質(zhì)證階段一般都圍繞著證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性展開。在我國,證據(jù)一般是在庭前提交的,質(zhì)證環(huán)節(jié)由于證據(jù)眾多,大多是一并質(zhì)證的。我國質(zhì)證環(huán)節(jié)的原則是,對方當(dāng)事人或者法官沒有異議,則證據(jù)視為通過質(zhì)證。因而質(zhì)證型式以“默認(rèn)”為主,推定具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性。但在特殊情況下會不適用一般型式,比如需要作證、間接關(guān)聯(lián)與非法證據(jù)排除等情況。

1.關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的論證

(1) 一般真實(shí)論證(物證、書證、視聽資料、電子證據(jù))。

大前提:一般情況下,A 提出證據(jù)a,在未經(jīng)他人質(zhì)疑或質(zhì)疑不能成立,視為真的;

小前提:他人未進(jìn)行質(zhì)疑,或質(zhì)疑未能成立;

結(jié)論:a 是真的。

CQ1:他人是否可以質(zhì)疑?

CQ2:若他人質(zhì)疑,質(zhì)疑是否合理?

CQ3:提出的質(zhì)疑是否有證據(jù)支撐?

(2) 特殊真?zhèn)握撟C(當(dāng)事人陳述、證人、鑒定意見)。

大前提:A 處于了解S 領(lǐng)域的地位,該領(lǐng)域包括證據(jù)a;

小前提:A 斷定證據(jù)a 真的(假的);

結(jié)論:a 是真的(假的)。

CQ1:A 真的了解S 領(lǐng)域嗎?

CQ2:A 是一個(gè)誠實(shí)的(值得信賴的、可靠的) 來源嗎?

CQ3:A 領(lǐng)域確實(shí)包括證據(jù)a 嗎?

2.關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的論證

(1) 一般關(guān)聯(lián)論證(直接關(guān)聯(lián))。

大前提:對于案件G 而言,含有性質(zhì)F;

小前提:證據(jù)a 有性質(zhì)F;

結(jié)論:a 與案件G 具有關(guān)聯(lián)性。

CQ1:是否可以切實(shí)證明a 有性質(zhì)F?

CQ2:性質(zhì)F 是否是基于個(gè)別性或偶然性?

CQ3:證據(jù)a 確實(shí)具有性質(zhì)F 嗎?

(2) 特殊關(guān)聯(lián)論證(特殊關(guān)聯(lián))。

大前提1:對于案件G 而言,含有性質(zhì)F;

大前提2:性質(zhì)F 包括有F1、F2、F3等內(nèi)容;

小前提:證據(jù)a 有性質(zhì)F1;

結(jié)論:a 與案件G 具有關(guān)聯(lián)性。

CQ1:是否可以切實(shí)證明案件G 包含性質(zhì)F?

CQ2:性質(zhì)F 是否包括有F1、F2、F3等內(nèi)容?

CQ3:證據(jù)a 確實(shí)具有性質(zhì)F1嗎?

CQ4:F1與案件G 有關(guān)聯(lián)性可言嗎?

3.關(guān)于證據(jù)合法性的論證

(1) 一般合法論證。

大前提:如果證據(jù)a 未受合法性質(zhì)疑,則證據(jù)a 應(yīng)視為合法;

小前提:證據(jù)a 未受質(zhì)疑;

結(jié)論:證據(jù)a 合法。

CQ1:他人是否可以提出合法性質(zhì)疑?

CQ2:他人提出的質(zhì)疑能否成立?

CQ3:證據(jù)a 是否達(dá)到形式要件合法?

(2) 特殊合法論證(非法證據(jù)排除)。

大前提:如果A 的情況是非法的,那么與A 直接相關(guān)或獲取的證據(jù)a 應(yīng)不予采信;

小前提:A 是非法的;

結(jié)論:證據(jù)a 應(yīng)當(dāng)被排除。

CQ1:他人是否得提出合法性質(zhì)疑?

CQ2:A 情況是否有明確法律依據(jù)為非法?

CQ3:A 情況是否有證據(jù)予以支撐,或線索予以開示?

CQ4:證據(jù)或線索是否可靠與有意義?

CQ5:法官是否對情況A 予以了審慎之考慮?

(四) 事實(shí)推理型式

事實(shí)推理一般先整理材料,材料有三種:質(zhì)證后的證據(jù)、常識和慣習(xí)。質(zhì)證后的證據(jù)可以直接用以推理,慣習(xí)需要進(jìn)行證明,常識則默認(rèn)適用。在材料齊備后進(jìn)行推理,在我國認(rèn)可的推理關(guān)系只有一種:因果關(guān)系。但實(shí)踐中因果關(guān)系未必如此清楚,還會出現(xiàn)正相關(guān)(類比) 與溯因推理,后兩者要重建為因果關(guān)系模式才能起作用。

1.關(guān)于推理材料的論證

(1) 證據(jù)假說論證。

大前提:假說認(rèn)為,如果A 事件是真的,那么證據(jù)a 將會被觀察到;

小前提:在質(zhì)證環(huán)節(jié)中,證據(jù)a 被證明是真的;

結(jié)論:A 事件是真的。

CQ1:在此情形下,若A 事件是真則就會出現(xiàn)證據(jù)a 嗎?

CQ2:證據(jù)a 被是否通過了質(zhì)證環(huán)節(jié)?

CQ3:是否可能存在某種情況,不是由于事件A 的發(fā)生而導(dǎo)致證據(jù)a出現(xiàn)?

(2) 常識論證。

大前提:如果人們普遍接受某事為常識,無須出示證據(jù)或舉證,即可視為真;

小前提:人們普遍接受事件A;

結(jié)論:A 應(yīng)視為真。

CQ1:普遍接受為何可以作為豁免舉證之理由?普遍接受與真之間有關(guān)系?

CQ2:有什么證據(jù)支持“人們普遍接受事件A”這一主張?

CQ3:即使普遍將A 當(dāng)作真的加以接受,存在懷疑它為真的任何好理由嗎?

(3) 慣習(xí)論證。

大前提:如果在某地,一種做法或?qū)嵺`是通行的,那么就應(yīng)認(rèn)為是可接受的;

小前提:在法律關(guān)系發(fā)生所在地而言,A 是一種通行的做法或?qū)嵺`;

結(jié)論:在此情形中,A 是可接受的。

CQ1:有什么證據(jù)或其他方式表明法律關(guān)系發(fā)生所在地的大多數(shù)人接受A?

CQ2:即使絕大多數(shù)人將A 當(dāng)作真的加以接受,A 是否也是正當(dāng)合理的?

CQ3:慣習(xí)做法是否違反法律基本原則?

2.關(guān)于推理形式的論證

(1) 因果論證。

大前提:一般地,若事件A 發(fā)生,那么事件B 將(可能) 發(fā)生;

小前提:在此證據(jù)下,事件A 發(fā)生(可能發(fā)生);

結(jié)論:在此情形下,事件B 將(可能) 發(fā)生。

CQ1:為什么事件A 發(fā)生會導(dǎo)致事件B 發(fā)生?

CQ2:證據(jù)是否能證明事件A 發(fā)生?

CQ3:存在其他會干預(yù)或抵消的因素嗎?

(2) 正相關(guān)論證。

大前提:一般情況下,正相關(guān)關(guān)系可等同于因果關(guān)系;

小前提:A 和B 之間存在正相關(guān)關(guān)系;

結(jié)論:A 與B 有因果關(guān)系。

CQ1:憑什么說正相關(guān)關(guān)系可等同于因果關(guān)系?

CQ2:在A 和B 之間真的存在正相關(guān)嗎?

CQ3:可能存在某個(gè)既引起A 又引起B(yǎng) 的第三因素C 嗎?

(3) 溯因論證。

前提1:D 是本案待證之事實(shí)或要件;

前提2:事件A1,A2,…,An都能合理說明D 的發(fā)生。

前提3:A1最能成功地說明D。

結(jié)論:A1與D 有因果關(guān)系。

CQ1:為什么A1最能成功地說明D?

CQ2:是否有其他備選事件比A1還好?

CQ3:最能成功說明,就能得出因果關(guān)系嗎?

CQ4:是否進(jìn)一步探索起因會更好嗎?

(五) 法律適用型式

法律適用階段,大體上可以歸納為一句話:是否適用X 法第X 條之規(guī)定?但是實(shí)踐中又并非如此簡單,法律之難點(diǎn)在于填補(bǔ)事實(shí)與規(guī)范間的落差,即當(dāng)事人須將事實(shí)推理階段之所證事實(shí),歸攝入法條規(guī)定之下。有的只需簡單進(jìn)行詞義歸類,有的要通過解釋進(jìn)行“歸攝之含糊論證”。更有甚者,無法通過解釋手段處理,則需要訴諸法條之外的手段(外部論證),比如先例論證(最近“同案同判”原則在我國被確認(rèn))、價(jià)值論證(訴諸原則) 和例外論證。

1.適用法條的論證(內(nèi)部論證)

(1) 一般規(guī)則論證。

大前提:法律有規(guī)定,如果發(fā)生a 情形,則會導(dǎo)致A 法律后果;

小前提:本案屬于情形a;

結(jié)論:本案將發(fā)生A 法律后果。

CQ1:規(guī)則要求A 這種情況作為要采取這類行動的事例嗎?

CQ2:是否有其他規(guī)則與該規(guī)則沖突或會推翻它嗎?

CQ3:本案是否是例外,是否有減輕的情況或不服從的理由?

(2) 歸攝論證。

大前提:對所有x,如果x 符合要件D,那么x 可被歸類為概念G;

小前提:a 符合要件D;

結(jié)論:a 屬概念G 項(xiàng)下。

CQ1:存在D 是一個(gè)恰當(dāng)要件的證據(jù),按照其他要件可能排除a 屬于概念G 嗎?

CQ2:a 符合要件D 是合理的嗎?

(3) 歸攝的含混論證(解釋方法)。

前提1:對于概念G,其構(gòu)成要件為D;

前提2:要件D 通過操作方案F 進(jìn)行解釋,達(dá)至含義A;

前提3:事實(shí)推理所證之事實(shí)a,符合含義A;

結(jié)論:a 屬于概念G 項(xiàng)下。

CQ1:操作方案F 是否是公認(rèn)之解釋,是否有更具有公信力之解釋?

CQ2:通過操作方案F 解釋,是否能達(dá)至含義A?

CQ3:事實(shí)a 是否符合含義A,是否能擴(kuò)展至要件D?

2.超越法條的論證(外部論證)

(1) 價(jià)值論證(原則論證)。

前提1:在本案中價(jià)值V 被認(rèn)為是更重要的;

前提2:價(jià)值V 在本法中屬于原則P;

前提3:存在一個(gè)重要理由R,直接適用原則P;

結(jié)論:本案直接適用原則P。

CQ1:本案中的價(jià)值V 是否是最重要的?

CQ2:價(jià)值V 是否是被廣泛公認(rèn)的價(jià)值?

CQ3:這個(gè)理由R 是否足夠重要,以至于需要直接適用原則P?

(2) 先例論證。

大前提:對于本案a 的情況,有類似先例判決E,E 與規(guī)則R 不同;

小前提:有恰當(dāng)之理由R,本案應(yīng)適用于先例E,而不是規(guī)則R;

結(jié)論:本案a 適用先例E。

CQ1:遵循先例在本國是否被官方公認(rèn)為應(yīng)遵循之法律原則?

CQ2:判決E 是否是有效的官方判決,是否類似于本案a?

CQ3:這個(gè)理由R 是否足夠重要,以至于需要直接適用先例E?

(3) 例外論證。

大前提:一般地,按照已確立的規(guī)則,如果x 有性質(zhì)F,則x 也有性質(zhì)G;

小前提:在這個(gè)恰當(dāng)?shù)那樾沃?a 有F 但沒有G;

結(jié)論:該規(guī)則的一個(gè)例外必須被承認(rèn),而且該規(guī)則必須適當(dāng)修改或限制。

CQ1:已確立的規(guī)則真的適用這種情形嗎?

CQ2:所引用案例是合乎慣例的或能被解釋為只是表面上違反該規(guī)則嗎?