合同調(diào)整的機制與界限
——基于民法典第533 條之解釋論

吳 昊

情勢變更制度規(guī)定于《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》) 第533 條,在前法典時代則規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉 若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋二》) 第26 條。在合同履行過程中,遇意外情勢,繼續(xù)履行顯失公平,則觸發(fā)情勢變更制度。該制度的法律效果為合同調(diào)整和合同解除。合同調(diào)整可以在維持合同效力的前提下,變更契約內(nèi)容,使之適應(yīng)情勢的變化,從而順利地完成交易;在調(diào)整不能或不可期待時,則適用合同解除,消滅合同效力。

合同調(diào)整制度在司法實踐中具有舉足輕重的作用〔1〕參見(2016) 最高法民再61 號案、(2008) 民二終字第91 號案。,然而由于《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉 若干問題的解釋(二) 服務(wù)黨和國家工作大局的通知》(法釋[2009] 165 號) 規(guī)定基層法院不得獨立適用該制度,其在司法實踐中的適用受到限制。2020 年“新冠疫情”暴發(fā),加大了契約調(diào)整在司法實踐中的需求,例如最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》(以下簡稱《新冠疫情解釋一》)中即提出:“繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平,其請求變更合同履行期限、履行方式、價款數(shù)額等的,人民法院應(yīng)當結(jié)合案件實際情況決定是否予以支持?！?/p>

但我國法學(xué)文獻多聚焦于情勢變更的構(gòu)成要件,對于情勢變更的法律效果關(guān)注較少;少量對于法律效果的研究,也多著墨于合同解除,對合同調(diào)整關(guān)注較少。本文結(jié)合民法典最近學(xué)術(shù)爭鳴和新冠疫情期間審判實踐,試圖從宏觀角度,觀察合同調(diào)整在節(jié)約交易費用、鼓勵交易和分配契約風(fēng)險方面的優(yōu)勢;從適用范圍上,分析合同調(diào)整制度與合同約款、給付不能、重新協(xié)商、合同解除等在適用上的先后順序。從微觀角度,觀察該制度在運行過程中如何提出調(diào)整請求、如何調(diào)整、如何確定調(diào)整的內(nèi)容以及該制度具體的調(diào)整效果如何。

一、合同調(diào)整的正當性

任何制度背后都隱藏著價值衡量,合同調(diào)整制度亦不例外。從宏觀角度觀察,運用法經(jīng)濟學(xué)方法分析合同調(diào)整的正當性,該制度具有降低交易費用、鼓勵交易、合理分配風(fēng)險的作用。

(一) 降低交易費用

在黑板經(jīng)濟學(xué)家的眼中,世界是無摩擦力的,生產(chǎn)領(lǐng)域之外是不存在成本的。新制度經(jīng)濟學(xué)派創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)“交易費用(transaction cost)”,在生產(chǎn)領(lǐng)域之外發(fā)現(xiàn)了成本。交易費用在商品經(jīng)濟中發(fā)揮著巨大的作用,正如張五常所言“一個經(jīng)濟,交易費用增加一點就大貧;減少一點,就大富”。在市場交換中,交易費用源于市場價格機制,當交易費用逐步增加達到邊際時,則產(chǎn)生企業(yè),通過企業(yè)家的權(quán)威作為替代手段降低交易費用。

就合同調(diào)整而言,一方面法官的作用類似于企業(yè)中的企業(yè)家,可以通過判決減少當事人之間的拉鋸,所以有學(xué)者認為司法調(diào)整具有節(jié)省交易成本的作用;〔1〕See Gerrit De Geest,Contract Law and Economics 217,Second edition,Edward Elgar Publisher,2011.另一方面正如企業(yè)組織機制不會徹底取代市場價格機制,合同的司法調(diào)整也不會消滅當事人的協(xié)商機制。只有當交易費用增加超過邊際時,才會進行替代,即當事人無法通過協(xié)商解決糾紛而向法院提出訴請。

所以,合同調(diào)整作為市場價格機制的替代手段,可以起到降低交易費用的作用。

(二) 鼓勵交易

在商事交易中,當事人即便預(yù)見到可能發(fā)生某種意外事件,也會為了減少分歧并促成交易而不訂立應(yīng)對條款,在合同中故意留白,形成不完全合同(incomplete contract)。〔2〕See Gerrit De Geest,Contract Law and Economics 215,Second edition,Edward Elgar Publisher,2011.此時,當事人往往面臨著兩難的困局,一方面由于未來情況的不確定,經(jīng)濟理性人會選擇訂立不完全合同以促成交易。另一方面監(jiān)控合同履行以及事后救濟會產(chǎn)生高昂的后端成本(back-end cost),迫使當事人事前訂立完備的合同來避免發(fā)生糾紛,避免后端成本的出現(xiàn)?！?〕參見王文宇:《探索商業(yè)智慧:契約與組織》,元照出版公司2019 年版,第87 頁。

契約調(diào)整恰好為應(yīng)對此種僵局提供了手段。不同于合同解除,合同調(diào)整的處置更具彈性,在延續(xù)原有合同效力的同時,使契約內(nèi)容適應(yīng)情勢發(fā)生之后的履行環(huán)境。該制度并不使之前的締約成本打水漂,而是使當事人能花費更低成本,通過事后機制解決糾紛,從而使當事人更傾向于訂立不完全合同,促進交易的進行。

(三) 風(fēng)險分配

在合同構(gòu)成理論視角下,情勢變更制度是交易社會一般風(fēng)險分配的指針?！?〕參見解亙:《我國合同拘束力理論的重構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2011 年第2 期。在合同風(fēng)險領(lǐng)域,情勢變更和不可抗力將意外事件所產(chǎn)生的風(fēng)險在合同當事人之間進行分配。又由于不可抗力亦可類推適用于情勢變更制度進行契約調(diào)整,故契約調(diào)整在進行風(fēng)險分配時具有重要意義。

如果風(fēng)險超越當事人約定的犧牲邊界,則需要法定風(fēng)險分配的介入。合同解除意味著債務(wù)人免除債務(wù),債權(quán)人承擔風(fēng)險,原有的風(fēng)險分配徹底坍塌,其背后是全有全無的邏輯。而合同調(diào)整則通過調(diào)整給付,將意外事件所帶來的風(fēng)險在合同雙方之間公平分配,其背后是中庸調(diào)和的邏輯。法院通過調(diào)整價格使合同適應(yīng)通貨膨脹,使合同雙方在合同中有關(guān)價格的風(fēng)險分配免于受到干擾?！?〕See Gerrit De Geest, Contract Law and Economics 217,Second edition,Edward Elgar Publisher,2011.由于契約調(diào)整仍然保持了原合同的效力,故使合同當事人原有的風(fēng)險分配得到了延續(xù)。同時,根據(jù)最低成本避免者理論(the least cost avoider),在合同交易中,應(yīng)將不可歸責于一方當事人的風(fēng)險分配給能以較少成本避免損害發(fā)生的一方當事人?！?〕參見王文宇:《探索商業(yè)智慧:契約與組織》,元照出版公司2019 年版,第58 頁。在合同的原有架構(gòu)中,將合同風(fēng)險在當事人間進行了分配,雙方當事人也為應(yīng)對風(fēng)險進行了安排。在出現(xiàn)新的風(fēng)險時,如果能夠延續(xù)原有風(fēng)險分配,則使當事人可以在原有安排的基礎(chǔ)上進行風(fēng)險應(yīng)對,從而避免“從零開始”進行風(fēng)險應(yīng)對。而合同調(diào)整制度通過延續(xù)合同原有的風(fēng)險分配,貫徹了“最低成本避免者”理論。

綜上所述,通過法經(jīng)濟分析,契約調(diào)整具有降低交易費用、鼓勵交易、合理分擔風(fēng)險的作用,能夠更好地實現(xiàn)制度的經(jīng)濟效用。

二、合同調(diào)整的適用范圍

契約調(diào)整也不是萬能的,不能無差別地適用于任何情況。無論是事前規(guī)制,還是事后解決;無論是私人自治,還是訴訟手段;均有若干替代手段,可以應(yīng)對合同僵局。替代手段的適用范圍,構(gòu)成了契約調(diào)整的界限。

(一) 合同約款

依據(jù)合同構(gòu)成理論,合同是對于風(fēng)險的一種分配,在當事人約定范圍之內(nèi),則訴諸合同的安排;在當事人約定范圍之外,才允許法律介入。正因為此,情勢變更制度有所謂的“合同約定的優(yōu)先性”〔3〕參見[德] 迪爾克·羅歇爾德斯:《德國債法總論》(第7 版),沈小軍、張金海譯,中國人民大學(xué)出版社2014 年版,第278 頁?？梢耘懦跫s調(diào)整的適用。從構(gòu)成要件上論,簽訂特別條款,可能意味著“合同訂立時不可預(yù)見”這一條件無法滿足。實踐中,尤其是B2B 合同中,合同當事人通常采用簽訂特別條款的方法,分配合同風(fēng)險。例如國際貿(mào)易中通常簽訂Force majure clause 和Hardship clause 以分配合同履行中的風(fēng)險?！?〕See Schlechtriem and Schwenzer,“Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG)”, Legal Studies 31,2011.

然而,這并不意味著完全不承擔任何合同風(fēng)險,因為當事人無法預(yù)見合同履行過程中的全部風(fēng)險(every event in that clause)〔1〕See Ewan Mckendrick,Contract Law 260,Eleventh edition,Macmillan Publisher,2016.,也就不能通過合同約款分配合同履行過程中的全部風(fēng)險。歸根到底,還是要訴諸“合同訂立時無法預(yù)見”這一構(gòu)成要件,即合同風(fēng)險是否能夠被合同約款的射程所涵攝。對于合同約款射程的判斷,應(yīng)該以風(fēng)險的類型和程度為標尺,合同當事人不僅要預(yù)見到該種風(fēng)險發(fā)生的可能,更要預(yù)見到該種風(fēng)險發(fā)生后履行義務(wù)的困難程度。例如《關(guān)于加強建設(shè)工程施工合同中人工、材料等市場價格風(fēng)險防范與控制的指導(dǎo)意見》(京造定〔2008〕 4 號文),即把風(fēng)險類型規(guī)定為鋼材、水泥等對于工程造價影響較大的材料、人工和機械的價格波動,把風(fēng)險范圍規(guī)定為一定百分比的價格波動,以規(guī)制固定價格條款。此種觀點亦被司法實踐所采納?！?〕參見2011 年《山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會議紀要的通知》(魯高法〔2011〕 297 號) 第3 條,亦見于2008 年《江蘇省高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》(蘇高法審委〔2008〕 26 號) 第9 條。

(二) 履行費用過高

情勢變更制度中“顯失公平”要件表現(xiàn)為債務(wù)人為給付之成本與債務(wù)人所獲之利益失衡。與之類似的是給付不能制度中的“履行費用過高”,該制度表現(xiàn)為債務(wù)人為給付之成本與債權(quán)人所獲之收益失衡。兩制度在法律適用中經(jīng)常出現(xiàn)制度競合,即同時滿足債務(wù)人為給付之成本與債務(wù)人所獲之利益失衡和債務(wù)人為給付之成本與債權(quán)人所獲之利益失衡,兩制度之間形成競合。有學(xué)者認為此時應(yīng)該優(yōu)先適用契約調(diào)整,亦有學(xué)者主張應(yīng)優(yōu)先適用履行費用過高?！?〕參見劉洋:《“履行費用過高”作為排除履行請求權(quán)的界限 ——“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”評析》,載《政治與法律》2018 年第 2 期,第117 頁。對于此問題筆者認為應(yīng)優(yōu)先適用履行費用過高制度,理由如下:

其一,契約調(diào)整雖然對于給付內(nèi)容進行了變更,但調(diào)整后的給付仍然屬于原給付請求權(quán)范疇。履行費用過高位于《合同法》第110 條,屬于給付不能的子類型——實踐不能,當發(fā)生給付不能效果。給付不能作為請求權(quán)消滅之抗辯事由,發(fā)生原定履行權(quán)消滅效果?！?〕參見陳自強:《契約法講義(三):契約違反與履行請求》,元照出版公司2015 年版,第202頁。此時原給付請求權(quán)已經(jīng)消滅,不存在調(diào)整對象,何談?wù){(diào)整?

其二,債務(wù)人為給付之成本與債務(wù)人所獲之利益失衡,因主要考慮債務(wù)人利益情況,可謂履行債務(wù)對于債務(wù)人不可期待。反之,債務(wù)人為給付之成本與債權(quán)人所獲之利益失衡,則綜合考慮債務(wù)人與債權(quán)人利益,并符合效率違約之要求,可謂履行債務(wù)對于全社會而言不可期待。兩相比較,全社會利益的增益應(yīng)重于債務(wù)人利益的考量。

綜上所述,當情勢變更與給付不能制度發(fā)生競合時,應(yīng)優(yōu)先適用給付不能。合同調(diào)整的適用范圍亦應(yīng)以履行費用過高(給付不能) 為界限。

(三) 重新協(xié)商

意外事件發(fā)生后,當事人若能通過重新協(xié)商實現(xiàn)糾紛的解決,則無需司法介入當事人之間的關(guān)系,構(gòu)成合同調(diào)整的又一界限。當事人之間若事前通過合同約定:事發(fā)后承擔重新協(xié)商義務(wù),如前文所述Force majure clause,則該種義務(wù)因私人自治而具有正當性。但相關(guān)國際契約法文件中提出在意外事件發(fā)生之后,即便當事人未有約定仍互負重新協(xié)商義務(wù),并且以此種義務(wù)為司法權(quán)介入的前置程序〔1〕See arts.6:111 (2) and (3) PECL;art.6.2.3PICC;art.89 (1) and (2) CESL.,其正當性實值思考。

就當事人協(xié)商解決而言,重新協(xié)商義務(wù)的意義在于督促當事人先自行協(xié)商。為了防止事先花費的締約成本浪費,交易雙方勢必會采取措施進行協(xié)商,維持合同效力。商人在B2B 交易中,更會進行協(xié)商以維護“和氣”。在當事人有足夠的動因進行重新協(xié)商時,此種促進作用并不具備實益。并且通常情況下,交易雙方的談判都是有目標價位的協(xié)商,即在法律的陰影下(under the shadow of the law)〔2〕See Hein,K?tz, European Contract Law 291,Second edition,Oxford University Press,2017.,基于可能的司法判決結(jié)果,只有不低于此的條件才會選擇接受。然而若重新協(xié)商成為一種義務(wù),為了避免違反合理善意的協(xié)商義務(wù)而承受法律制裁,交易方往往會開出更低的價碼,導(dǎo)致雙方當事人對于協(xié)商結(jié)果均不滿意,將重新協(xié)商界定為義務(wù)(obligation) 對于糾紛的解決不僅增益甚少,反而會產(chǎn)生負作用。

就司法解決而言,當事人的重新協(xié)商作為一種前置程序,只有達到善意標準(good faith),才可請求司法救濟,也值得商榷。尋求司法權(quán)的救助,本身即意味著磋商不成,卻因未履行前置程序而拒絕受理,這將造成時間和金錢的大量浪費。同時由于司法實踐對于調(diào)解結(jié)案的重視,當事人進入訴訟程序后,法官一般均會嘗試調(diào)解雙方當事人,其在內(nèi)容上與作為前置程序的重新協(xié)商有同質(zhì)性,完全可以替代作為前置程序的重新協(xié)商義務(wù)。

就解釋論而言,《民法典》第533 條規(guī)定“可以與對方重新協(xié)商”,最高人民法院《新冠疫情解釋一》則為“疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的,當事人可以重新協(xié)商”,不應(yīng)解釋為法律給合同雙方設(shè)置了義務(wù),而應(yīng)解釋為法律為合同雙方自行協(xié)商解決提供了工具,即為當事人使用和解契約提供了切入點。例如本次疫情中,各地均有新聞報道房東和租戶協(xié)商一致降低疫情期間的租金。雖然我國《民法典》在有名合同部分并未規(guī)定和解契約,但是民有私約如律令。從比較法而言,和解契約具有“確認效”,法院不得為與和解結(jié)果相反之認定?！?〕參見陳自強:《契約法講義(三):契約違反與履行請求》,元照出版公司2015 年版,第366頁。當事人若基于互相讓步的法效意思而締結(jié)契約,亦應(yīng)承認其效力,使其發(fā)生終止爭執(zhí)或明確法律關(guān)系的作用。

就糾紛解決和解釋論而言,重新協(xié)商作為一種義務(wù)并不妥當,應(yīng)采納權(quán)利本位;作為法院介入糾紛的前置程序,對于糾紛解決而言也并無實益。當事人之自行協(xié)商如能達成和解契約,則產(chǎn)生確定當事人間法律關(guān)系之效果,亦對法院之調(diào)整構(gòu)成限制。

(四) 契約解除

《德國民法典》第313 條和我國臺灣地區(qū)“民法典”第227-2 條就情事對當事人交易的影響程度,僅規(guī)定了“顯失公平”。不同于《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)“民法典”,《合同法解釋二》第26 條在此問題上規(guī)定了兩項要件:明顯不公平或合同目的不達。

就比較法的借鑒而言,《德國民法典》對于情勢變更共設(shè)三種子類型:共同動機錯誤、使用目的障礙與給付顯失公平。共同動機錯誤已為我國《民法典》所排除,然使用目的仍有存在空間,其似可解釋為“合同目的不達”。實則不然,他山之山未必可以攻玉。其一,使用目的障礙與共同動機錯誤,在標準上完全相同,其區(qū)別僅在發(fā)生時點在締約之前還是締約之后〔2〕參見[德] 迪爾克·羅歇爾德斯:《德國債法總論》(第7 版),沈小軍、張金海譯,中國人民大學(xué)出版社2014 年版,第284 頁。,既然已將共同動機錯誤排除在情勢變更之外,理應(yīng)對使用目的障礙采取相同態(tài)度。其二,使用目的障礙,只有當對方當事人知道或者應(yīng)當知道并且使之成為自己的目的,才構(gòu)成交易基礎(chǔ)〔1〕參見[德] 迪爾克·羅歇爾德斯:《德國債法總論》(第7 版),沈小軍、張金海譯,中國人民大學(xué)出版社2014 年版,第284 頁。,雙方既已對此目的形成共識,當可解釋為該目的已訂入合同,若無法達成使用目的,則可由給付不能制度解決。

故而“合同目的不達”真正含義之探究,應(yīng)結(jié)合其法律效果進行觀察。就我國司法實踐而言,常將合同解除作為“合同目的不達”的法律效果〔2〕例如福建省高級人民法院民事判決書(2010) 閩民終字第261 號判決書。,既然以合同解除為法律效果,那么基于法律效果一致性的考量,就應(yīng)當回歸《合同法》第94 條中合同解除的一般構(gòu)成要件,即守約方原本通過合同正常履行可以獲得的利益,已經(jīng)由于違約方的違約行為而無法期待或者不能實現(xiàn)了。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳自強教授更進一步認為,我國臺灣地區(qū)“民法典”第227-2 條關(guān)于情勢變更法律效果的規(guī)定并不包含合同解除,合同解除應(yīng)訴諸給付不能而解除合同?！?〕參見陳自強:《契約法講義(三):契約違反與履行請求》,元照出版公司2015 年版,第354頁。

在《德國民法典》第313 條中,如果合同履行過程中顯失公平,則構(gòu)成情勢變更,則觸發(fā)第一次效力:合同調(diào)整。當合同調(diào)整不能或無法期待時,則啟動第二次效力:合同解除。在此過程中:合同調(diào)整不能或無法期待,類似一個閥門,劃分合同調(diào)整與合同解除之間的界限。我國民法無“調(diào)整不能”的規(guī)定,但以合同目的不達作為解除權(quán)的標準。雖構(gòu)成情勢變更但合同目的并未完全喪失時,則并不能解除合同。最高人民法院《新冠疫情解釋一》亦持此種見解,認為“當事人以合同履行困難為由請求解除合同的,人民法院不予支持”。在此意義上,我國的“合同目的不達”,發(fā)揮著《德國民法典》中“調(diào)整不能或不可期待”的作用。故合同調(diào)整應(yīng)以合同目的為界限,若合同目的不達,則可以解除合同。

綜上所述,合同約款、履行費用過高、重新協(xié)商、合同解除構(gòu)成了契約調(diào)整的界限,這些制度與契約調(diào)整的規(guī)制對象存在交叉,但法律效果的強度各不相同,形成鱗次櫛比的制度體系,為應(yīng)對契約僵局提供了有效手段。

三、合同調(diào)整的機制

盡管契約調(diào)整的正當性已不言而喻,但仍有觀點認為,契約調(diào)整會嚴重損害當事人的私法自治,故在履行困難時,排斥契約調(diào)整。就比較法而言,持此種觀點者如英國合同法中的Frustration 制度,其法律效果僅為合同自動解除(automatically),并無契約調(diào)整的可能?！?〕See Guenter Treitel, The Law of Contract 886,Eleventh edition,Sweet and Maxweill punisher,2003.類似見解亦見于意大利民法的早期學(xué)理觀點?！?〕參見楊宏暉:《論情勢變更原則下重新協(xié)商義務(wù)之建構(gòu)》,載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》2016 年第97 期,第51 頁。然而此種擔憂是否真正存在,應(yīng)結(jié)合我國司法實踐,從微觀角度觀察契約調(diào)整的機制。

(一) 調(diào)整請求之提出

就調(diào)整請求的提出而言,有兩問題實值探討:其一,法院是否可依職權(quán)適用情勢變更制度;其二,若當事人依據(jù)情勢變更制度提出解除合同,但此時仍存在調(diào)整空間,法官是否可以依職權(quán)適用契約調(diào)整。

依據(jù)處分權(quán)主義原則,是否起訴以及起訴的內(nèi)容與范圍,由當事人決定?！?〕參見陳榮宗、林慶苗:《民事訴訟法》(上),三民書局2018 年版,第45 頁。由于情勢變更并不涉及公共利益,當可由當事人自由決定是否提出此請求或抗辯,法官不得依職權(quán)主動適用,此種觀點亦為我國最高人民法院所采納〔4〕參見最高人民法院(2016) 最高法民終342 號民事判決書。。

因情勢變更制度具有兩種法律效果:應(yīng)先適用契約調(diào)整制度,若調(diào)整不能或不可期待時,才可進行契約解除〔5〕詳見下文關(guān)于契約解除部分的論述。。若案件雖已滿足情勢變更制度的構(gòu)成要件,但尚存調(diào)整空間,而當事人卻提出解除合同。實務(wù)中有觀點認為,此時法官應(yīng)依據(jù)職權(quán)主動適用契約調(diào)整?！?〕參見陜西省咸陽市中級人民法院(2011) 咸民終字第00309 號二審民事判決書。就解除而言,由于尚存調(diào)整空間,并不構(gòu)成合同目的不達,而不滿足合同解除權(quán)的構(gòu)成要件,法官應(yīng)駁回其訴訟請求。就調(diào)整而言,同樣因處分權(quán)原則限制,應(yīng)與前文所述情勢變更之適用采相同立場,即法官不得依職權(quán)而適用。況且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉 若干問題的解釋》第247 條之規(guī)定,調(diào)整之訴與解除之訴,不構(gòu)成重復(fù)起訴,在法官駁回解除之訴后,仍可另行提起調(diào)整之訴。同時法官在庭審之中,可對原告進行釋明,促使原告變更訴訟請求為調(diào)整,從而減少訴累,促進訴訟經(jīng)濟。

由于法官不能超訴訟請求進行裁判,當事人意思自治形成的訴訟請求,本身就對法官的調(diào)整劃定了范圍和界限。從而在調(diào)整請求提出之時,就體現(xiàn)著尊重當事人私法自治和控制司法權(quán)的色彩。

(二) 調(diào)整判決之作出

德國舊債法時期,對于情勢變更調(diào)整合同,采用自動調(diào)整模式,由法律自動調(diào)整合同至合理狀態(tài),法官僅需確認合同調(diào)整之結(jié)果。德國債法現(xiàn)代化后,改采請求權(quán)模式。若被告拒絕調(diào)整合同,原告可以向法院提出調(diào)整請求(視為要約),法院根據(jù)原被告在訴訟中的攻擊防御,確定具體的調(diào)整內(nèi)容,并判決被告為同意調(diào)整合同的意思表示(視為承諾的意思表示)。之后再依據(jù)強制執(zhí)行法,以生效判決替代被告應(yīng)為的同意的意思表示。

在此過程中法院所為形成判決,受制于原告的訴訟請求,即法官在確定判決內(nèi)容之時,應(yīng)該在原告提出的要約劃定的范圍內(nèi)進行裁量,體現(xiàn)了對于當事人私人自治的尊重,也在一定程度上限制了司法權(quán)濫用。

(三) 合同調(diào)整之內(nèi)容

契約經(jīng)過調(diào)整后形成新的契約,新契約的內(nèi)容如何確定則成為另一個問題。法條本身對于契約調(diào)整內(nèi)容語焉不詳,僅言明要求根據(jù)“公平原則”。傳統(tǒng)觀點認為應(yīng)該類推意思表示中的補充解釋,假設(shè)的當事人意思(hypothetische Parteiwillen)。有學(xué)者主張為防止司法權(quán)濫用,調(diào)整后的內(nèi)容,應(yīng)由雙方當事人提出方案,法官僅能審查方案是否合理,并確認其中一方當事人的調(diào)整方案。〔1〕參見呂雙全:《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》,載《法學(xué)》2019 年第11 期,第51頁。然而筆者以為此種觀點并不妥當。

其一,就解釋論而言,《民法典》第533 條第2 款規(guī)定“人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當結(jié)合案件的實際情況,根據(jù)公平原則變更或者解除合同”,該條中有權(quán)進行契約調(diào)整的是人民法院或仲裁機構(gòu),并不是交易雙方當事人,何談當事人提出并確認調(diào)整方案;并且該條中的“結(jié)合實際情況”,可以推知法院在此調(diào)整過程中,具有自由裁量權(quán),可以根據(jù)實際情況確定合同調(diào)整后的內(nèi)容,并非僅僅是對當事人提出的方案進行合理性確認。

其二,此種觀點會使法官陷于非此即彼的困局,即法官要么同意原告的調(diào)整方案,要么同意被告的調(diào)整方案,絕無其他選擇。“取法乎上得其中,取法乎中得其下”,實踐中出于自利的本性,雙方當事人提出的調(diào)整方案都會偏向于自己一方,與實際情況仍存在一定的偏差。而又由于法官無權(quán)運用自由裁量權(quán)架構(gòu)調(diào)整后契約的內(nèi)容,只能全盤接受一方當事人的方案。此時調(diào)整后契約的內(nèi)容勢必偏向合同當事人中的一方,與法條中的“公平”和“實際情況”相距甚遠。而且此種非此即彼的處理方法,與契約解除具有同質(zhì)化傾向,容易削弱契約調(diào)整制度的獨特性。正因為如此,現(xiàn)今英國法已不再采取之前觀點,大量運用合同約款進行合同調(diào)整?！?〕See Ewan Mckendrick,Contract Law 256,Eleventh edition,Macmillan Publisher,2016.

其三,如前所述,傳統(tǒng)觀點認為,契約調(diào)整可以類推意思表示解釋中的補充解釋的方法,假設(shè)當事人的真意來確定調(diào)整后合同的內(nèi)容。司法裁判中法官大量運用補充解釋來解釋當事人之間的意思表示,德國學(xué)者霍恩(Norbert Horn) 更認為意思表示解釋本身具有調(diào)整合同的功能〔2〕See Norbert Horn,“Adaptation and Modification of Contracts in View of a Change of Circumstances 142”,11 Tel Aviv U.Stud.L.137,1992.,既然允許在解釋意思時適用補充解釋,那么為什么在情勢變更后的合同調(diào)整中卻排斥補充解釋,排斥法官的裁量權(quán)?更何況補充解釋立足于當事人締約過程中的協(xié)商記錄等解釋材料,本身就是對當事人私法自治的尊重。申言之,法官的裁量權(quán)并不意味著司法權(quán)的濫用和對私人自治的干預(yù),而是專業(yè)法官存在的意義之所在。制度建構(gòu)不應(yīng)著力于限制法官裁量,而應(yīng)著眼于在庭審中如何通過攻擊防御,使法官獲得足夠的信息,并依托辯論原則,使法官只依據(jù)當事人所主張的事實,確認調(diào)整后合同的內(nèi)容,從而起到尊重私法自治的作用。

故此,由當事人提出調(diào)整方案,法官僅負確認之責的方案并不妥當,其對于維護私法自治、防止司法權(quán)濫用增益不多。于解釋論而言,不容于我實證法規(guī)范中對于調(diào)整主體和調(diào)整內(nèi)容的規(guī)定;于糾紛解決而言,使法官陷于非此即彼的困局,只能僵化地“確認”一方當事人的方案,偏向一方當事人,不利于“公平”調(diào)整契約。故應(yīng)由法官裁量,類推補充解釋,假設(shè)當事人真意,形成調(diào)整后契約的內(nèi)容。

(四) 合同調(diào)整之效果

合同調(diào)整作為情勢變更的第一次效力,在具體效果上表現(xiàn)為:增減給付、延期或分期付款、同種給付之變更。〔3〕參見陳自強:《契約法講義(三):契約違反與履行請求》,元照出版公司2015 年版,第353頁。

以上諸種調(diào)整手段,調(diào)整的均是契約要素中的給付要素,可能影響債的同一性,導(dǎo)致原合同的擔保抗辯等失效。債的同一性應(yīng)就當事人之意思和合同的經(jīng)濟目的進行判斷。在情勢發(fā)生之后,對于合同進行調(diào)整,其出發(fā)點在于鼓勵交易,維持原有合同,交易雙方多傾向于以合同調(diào)整對原有合同進行“修補”,故就當事人的意思進行解釋,應(yīng)推定此時仍保持合同的同一性,除非當事人明確有反對的意思表示。再者就經(jīng)濟目的而言,無論是簽訂合同,還是進行契約調(diào)整,均是為了達成同一筆交易,實現(xiàn)同一次商品交換,在經(jīng)濟目的上應(yīng)屬同一,未喪失債的同一性。兩項考慮因素一般均不會發(fā)生變動,原則上并不喪失合同的同一性。

就合約經(jīng)濟學(xué)視角觀察,合約不僅僅是一個價格條款,更是一個結(jié)構(gòu)。調(diào)整也能在時間效力上對合約產(chǎn)生影響,尤其是在對清償期進行變更之后,例如呼和浩特市中級人民法院(2015) 呼商初字00024 號一審民事判決書即通過變更支付價款的清償期實現(xiàn)契約調(diào)整。清償期的變更,在規(guī)范體系中可以定性為緩期給付、履行期之更新、債務(wù)之更新(更改)〔1〕參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000 年版,第408 頁。。債務(wù)之更新(更改) 通過使原債務(wù)徹底消滅實現(xiàn)清償期的變更,發(fā)生前文所述之債的同一性喪失的法律效果,茲不贅述。至于緩期給付與履行期更新,二者的差別則在于:前者不具有溯及力,后者具有溯及力。在一時性合同中,由于給付往往瞬時完成,溯及力似乎并無用武之地;在長期合同中,由于調(diào)整針對的是情勢發(fā)生之后的給付,是“就事論事”,往往也無需考量溯及力。由此觀之,在對清償期進行調(diào)整時,緩期給付應(yīng)為常態(tài)。但是如果調(diào)整針對的是已經(jīng)到期但尚未清償?shù)膫鶆?wù),則需要“回到過去”將已經(jīng)屆滿的清償期向后推遲,此時則需要履行期更新出場,發(fā)揮溯及力效果。因此就時間效力而言,應(yīng)以不具溯及力為原則,以具有溯及力為例外。但歸根到底,仍應(yīng)求諸意思表示解釋,探求當事人真意。

司法權(quán)介入不應(yīng)與傷及私法自治畫等號。財產(chǎn)權(quán)要靠社會強制(social enforced power) 來實現(xiàn)〔2〕See Alchian A A and W.R.Allen, University Economics 240,3rd edition,Wadsworth Publisher,1964.,私法自治如果沒有司法權(quán)保護,將淪為空談。所以維護私法自治所要關(guān)注的不是司法權(quán)是否介入,而是司法權(quán)如何介入。在調(diào)整請求提出上,只有當事人自己可以提出調(diào)整請求,法官并不依職權(quán)主動適用;在調(diào)整判決作出上,和當事人自行變更一樣,仍然采用“要約(原告提出) ——承諾(法院形成行為)”來變更合同;在調(diào)整內(nèi)容上,則基于辯論原則,法官僅得依據(jù)當事人所主張的事實確定調(diào)整后契約的內(nèi)容;在調(diào)整效果上,尊重當事人意思,盡可能減少破壞原有契約的可能,令調(diào)整后的契約并不喪失債的同一性。

四、結(jié)論

合同調(diào)整作為情勢變更的法律效果,不同于契約解除的全有全無邏輯,其可以在維持契約效力的同時,調(diào)整給付內(nèi)容,使契約適應(yīng)情勢發(fā)生之后的履行環(huán)境。就宏觀的制度正當性而言,該制度在一定情況下能夠替代市場機制,降低交易費用;能通過降低后端成本,從而促進交易達成;并且還能保持當事人之間的風(fēng)險分配。

在解決糾紛上,事前可以通過合同約款,對風(fēng)險進行提前安排;履行中則因為給付不能排除原給付請求權(quán),優(yōu)先于契約調(diào)整進行適用;事后當事人可以自行協(xié)商,訂立和解契約以消弭糾紛;若契約已經(jīng)無法實現(xiàn)合同目的,則直接適用合同解除。

就微觀的制度運行而言,調(diào)整請求僅由當事人提出,調(diào)整判決仍然遵循要約與承諾機制、調(diào)整內(nèi)容來源于當事人所主張的法律事實、調(diào)整的效果并不使契約喪失債的同一性,充分尊重當事人之間的私法自治,極大地規(guī)范了審判中司法權(quán)的運用。

“認識從實踐始,經(jīng)過實踐得到了理論的認識,還須再回到實踐去”〔1〕參見毛澤東:《實踐論》,載《毛澤東選集》(第一卷),人民出版社2008 年版,第292 頁。,邁入民法典時代,立足于實現(xiàn)中國之治,我們的司法實踐應(yīng)當有所擔當、有所作為。一方面應(yīng)給契約調(diào)整“松綁”,允許基層人民法院獨立適用情勢變更制度,更好地提升審判質(zhì)效;另一方面在適用契約調(diào)整的過程中,法官應(yīng)嚴格遵循制度設(shè)計,通過契約調(diào)整實現(xiàn)契約的“填補”,促進經(jīng)濟社會的全面發(fā)展。