彭宗峰

摘要：賦權(quán)理論源于西方社會工作學(xué)。隨著理論本土化運(yùn)動的深入推進(jìn)，一種基于權(quán)能融合的賦權(quán)理論演變動向逐漸生成并擴(kuò)展開來。從現(xiàn)象層面看，不論是外在的翻譯詞語組合，還是內(nèi)在的涵義通合，乃至學(xué)科交合，都顯示出賦權(quán)理論中的“權(quán)”“能”正從分立走向融合。從空間層面看，宏觀層面、中觀層面與微觀層面的相互交織，塑造了賦權(quán)理論中權(quán)能融合的復(fù)雜空間，形成了一個從個體到關(guān)系再到制度的權(quán)能融合網(wǎng)絡(luò)。從邏輯定位看，賦權(quán)理論中的權(quán)能融合，乃是一個從分立到合并、從分化到統(tǒng)合、從分治到共治的權(quán)能總體性建構(gòu)過程。綜合起來看，基于權(quán)能融合的賦權(quán)理論，乃是在社會總體轉(zhuǎn)型的基本情境中，立足于權(quán)能增長及其辯證運(yùn)動，并通過構(gòu)建權(quán)能共治共同體，來解決社會轉(zhuǎn)型中相對弱勢方權(quán)能不足的問題，以實現(xiàn)更加均衡、更加公平的權(quán)能發(fā)展，進(jìn)而推動實現(xiàn)社會有效轉(zhuǎn)型的過程。

關(guān)鍵詞：賦權(quán)理論;權(quán)能融合;共治;公平

中圖分類號：C91-03文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2021.04.008

Convergence of the Power and Competence Integration of Empowerment Theory：

Phenomenon， Space and Implication Interpretation

PENG Zong-feng

（Shandong Academy of Social Sciences， Jinan 250002， China）

Abstract：Empowerment theory is derived from Western Social Work. With the advancement of the localization movement， an evolution trend of empowerment theory based on the integration between power and competence is gradually generated and expanded. From a phenomenal perspective， whether an external combination of words， or the inner combination of the meaning， even the interdisciplinary interactions， all show that， the “power” and “competence” in the empowerment theory are moving from separation to integration. From a spatial perspective， the interviewing of the macro， meso and micro levels， is shaping a complex space of the integration between power and competence in the empowerment theory， and formed a network of the integration between power and competence from individuals to relationships to institutions. From the perspective of logical implication， the integration between power and competence is an overall construction process of power and competence from division to merger， from differentiation to integration， from partition to co-governance Taken together， empowerment theory based on the integration between power and competence， is in the basic context of the overall transformation of society， based on the growth and dialectical movement of power and competence， and through the construction of a co-governance community of power and competence， to address the issue of the lack of power and competence of the relatively weak side in social transformation， towards more balanced and equitable empowerment， to facilitate the process of effective social transformation.

Key words：empowerment theory; integration between power and competence; co-governance; equity

賦權(quán)理論（Empowerment Theory）源于西方社會工作學(xué)，自被引入國內(nèi)以來，在許多領(lǐng)域獲得廣泛應(yīng)用。近年來，隨著理論本土化運(yùn)動的深入推進(jìn)，一種基于權(quán)能融合的賦權(quán)理論演變動向逐漸生成并擴(kuò)展開來。即，在國內(nèi)，基于對empowerment涵義的不同解讀，一種自上而下的賦權(quán)（政治學(xué)/行政學(xué)意義上的“權(quán)力論”）和一種自下而上的賦權(quán)（社會學(xué)/社會工作學(xué)意義上的“能力論”），逐漸走向融合。這種“權(quán)”“能”走向融合的現(xiàn)象，表征了賦權(quán)理論的邏輯結(jié)構(gòu)正在發(fā)生轉(zhuǎn)換。對這個理論轉(zhuǎn)向的深層邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行探究，有可能成為重新詮釋賦權(quán)理論的一個契機(jī)。

一、現(xiàn)象：權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的線索考察

賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向，緣起于國外賦權(quán)理論在國內(nèi)的傳播與應(yīng)用，并突顯于國外話語和國內(nèi)話語的差異性互動之中。換言之，由于話語差異所帶來的多元化理解，導(dǎo)致國內(nèi)形成了關(guān)于empowerment涵義的“權(quán)”“能”分化式理解。不過，近年來，這種“權(quán)”“能”分立的態(tài)勢正逐漸被打破。

（一）詞語組合

在如何翻譯empowerment的問題上，國內(nèi)一直存有爭議。在對empowerment進(jìn)行一種詞素解析的基礎(chǔ)上，國內(nèi)其實圍繞著如何理解power這個核心詞素，形成了不同的譯法。其中最典型的分歧是把power理解為“權(quán)”，還是理解為“能”。其實在英語中power本就有“權(quán)”“能”等多重涵義。不過，國內(nèi)最初是在“權(quán)”和“能”外在形式分立的意義上翻譯empowerment，并形成了兩條翻譯進(jìn)路：一條是以“權(quán)”為中心的翻譯進(jìn)路，比如賦權(quán)、增權(quán)、充權(quán)等;另一條則是以“能”為中心的翻譯進(jìn)路，比如賦能、增能等。這就在一種外在可見的形式上，塑造了一種關(guān)于empowerment涵義理解的“權(quán)”“能”對立局面。

不過近年來國內(nèi)對empowerment采取了一種新的譯法，即把“權(quán)”和“能”組合到一起的譯法，形成了“賦權(quán)增能”理論。通過以“賦權(quán)增能”為篇名在中國知網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，自2006年開始，“賦權(quán)增能”就被作為一個范式性概念，在國內(nèi)被用來翻譯empowerment。2016年之前以“賦權(quán)增能”為篇名的文章平均每年有42篇;2016年之后以“賦權(quán)增能”為篇名發(fā)表的文章平均每年有11.2篇;截至目前，國內(nèi)以“賦權(quán)增能”為篇名的文章已累計100余篇，涵蓋了社會學(xué)、行政學(xué)、教育學(xué)等多個領(lǐng)域。這種從“賦權(quán)”與“增能”的外在分立到“賦權(quán)增能”合一的翻譯用詞轉(zhuǎn)變，在一定程度上反映出國內(nèi)試圖整合關(guān)于empowerment涵義的“權(quán)”“能”分化式理解，以形成一種整合性認(rèn)識。

（二）涵義通合

通過翻譯用詞的演變，在考察了“權(quán)”“能”的外在形式融合后，國內(nèi)存在的一種涵義通合現(xiàn)象也值得關(guān)注。與翻譯用詞的外在組合相比，涵義通合則是在更深的層面勾連了“權(quán)”“能”，并隱含著一種關(guān)于賦權(quán)理論的新意蘊(yùn)。

在國外賦權(quán)理論的視域中，empowerment中的power，更多地被理解為個人或群體的潛能或能力。不過，在英文語境中power也有“權(quán)力”的意思。因而，在譯介國外賦權(quán)理論時，國內(nèi)就出現(xiàn)了一種“權(quán)力是能力”的“權(quán)”“能”相通現(xiàn)象。比如，在譯介國外關(guān)于empowerment的理解時，就出現(xiàn)了賦權(quán)（權(quán)力）被定義為“獲得所需要東西的能力”，“影響、感化和改變他人的能力”，或者“為了自己的利益對影響自己生活空間的力量施加影響的能力”[1]。究其本質(zhì)而言，這種“權(quán)”“能”相通現(xiàn)象，其實是在一種社會影響力意義上的功能性通合。

與上述功能性通合相關(guān)但又有所不同的，是另一種“權(quán)”“能”通合現(xiàn)象，即“權(quán)”“能”之間的相互轉(zhuǎn)化。一方面，從“能”向“權(quán)”轉(zhuǎn)化的角度看，賦權(quán)可以被理解為通過能力建設(shè)“實現(xiàn)社會正義并給予人們以更大的安全和政治、社會方面的平等”[2]，或者“實現(xiàn)個人、社區(qū)和政治層面的能力資源改變，影響個人、人際、社會環(huán)境，從而實現(xiàn)個人能力和權(quán)力的提升”[3]。這里就蘊(yùn)含著一條從個體或社會“能”向政治“權(quán)”轉(zhuǎn)化的路徑。另一方面，從“權(quán)”向“能”轉(zhuǎn)化的角度看，賦權(quán)可以被理解為通過促進(jìn)權(quán)力意識覺醒和權(quán)力轉(zhuǎn)移來提升行動能力。比如，在社區(qū)治理的意義上，賦權(quán)是“通過激發(fā)公眾或個體對權(quán)力意識的認(rèn)知，以促進(jìn)個人、團(tuán)體、組織或社區(qū)達(dá)成其自身合法、合理目的的能力”[4]，或者是“社會管理部門把有關(guān)社區(qū)公共事務(wù)的決定權(quán)、行動權(quán)交給參與者，讓居民在參與中增強(qiáng)自治、互動、協(xié)商能力”[5]。這里就蘊(yùn)含著一條從政治“權(quán)”向社會“能”轉(zhuǎn)化的路徑。兩方面結(jié)合起來就可以發(fā)現(xiàn)，“權(quán)”“能”互化，其實是一種總體治理場境中的權(quán)能辯證法。當(dāng)然，不論是功能性的通合，還是權(quán)能辯證法意義上的通合，都顯示出了賦權(quán)理論的權(quán)能融合意蘊(yùn)。

（三）學(xué)科交合

賦權(quán)理論起源于西方社會工作學(xué)，是社會學(xué)的一個分支。其在國內(nèi)的傳播首先是從社會工作學(xué)開始的。不過，隨著賦權(quán)理論的廣泛傳播和實踐應(yīng)用的逐漸深入，一種跨學(xué)科傳播的現(xiàn)象也在國內(nèi)興起。其中最典型的就是賦權(quán)理論從社會學(xué)向政治學(xué)（行政學(xué)）的傳播。

賦權(quán)理論雖然生成于社會學(xué)，但其與政治學(xué)（行政學(xué)）有著特定的聯(lián)系。賦權(quán)理論的社會政策指向就是其連接社會學(xué)和政治學(xué)（行政學(xué)）的紐帶。因為賦權(quán)并不只是一種社會活動，同時也涉及政策活動。更值得關(guān)注的是，在賦權(quán)理論從社會學(xué)向政治學(xué)（行政學(xué)）傳播的過程中，一種能力視角和權(quán)力視角交合的現(xiàn)象出現(xiàn)了。社會學(xué)意義上的賦權(quán)，持有的是一種能力主義的視角，激發(fā)潛能、培育能力是其焦點(diǎn);而政治學(xué)（行政學(xué)）意義上的賦權(quán)，持有的是一種權(quán)力主義的觀點(diǎn)，權(quán)力配置及其效能是其焦點(diǎn)。不過，在賦權(quán)理論跨學(xué)科傳播的過程中，國內(nèi)出現(xiàn)了國家與社會“相互賦權(quán)”“雙向賦權(quán)”的理論動向，這就帶來了“權(quán)”“能”的交合視角。

由跨學(xué)科傳播所帶來的“權(quán)”“能”交合視角，在一定程度上，其實是對源自于西方“國家—社會”二分框架下“權(quán)”“能”分立視角的一種矯正。在西方“國家—社會”二元劃分的框架中，存在著兩種“中心論”：一種是國家中心論（權(quán)力論），另一種是社會中心論（能力論）。這兩種“中心論”都沒有處理好國家與社會關(guān)系中的權(quán)能邏輯，以至于在引介它們并進(jìn)行本土化實踐的過程中出現(xiàn)了種種失靈現(xiàn)象。要打破這種“國家—社會”二分的線性框架，就需要重新思考國家與社會之間的權(quán)能邏輯。“權(quán)”“能”交合，恰好為彌合國家與社會關(guān)系提供了一種新視角。

總而言之，不論是外在的詞語形式組合，還是內(nèi)在的涵義通合，乃至學(xué)科交合，都顯示出賦權(quán)理論中的“權(quán)”“能”正從分立走向融合。對這種“權(quán)”“能”融合的深層邏輯進(jìn)行探究，有可能為理解賦權(quán)理論提供一種新視角。

二、空間：從制度到個體的權(quán)能融合維度

當(dāng)然，賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向并不是平面的，而是立體的，包含著宏觀層面、中觀層面以及微觀層面。這些不同層面相互交織，構(gòu)成了賦權(quán)理論中權(quán)能融合的復(fù)雜邏輯空間。

（一）宏觀層面：制度融合維度

在宏觀層面上，賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為國家權(quán)力和社會能力的制度性融合。

在西方傳統(tǒng)的“國家—社會”二元劃分框架下，賦權(quán)理論中的國家權(quán)與社會能是分立的，似乎二者之間有一個嚴(yán)格的界限。這種思想對國內(nèi)也產(chǎn)生了一定影響。尤其是在國家推動政社分離的背景下，這種劃分二者制度邊界的意識似乎變得更加強(qiáng)烈。不可否認(rèn)，推動國家權(quán)與社會能分離是現(xiàn)代化進(jìn)程的必然選擇，科學(xué)厘清國家與社會的功能邊界對于二者更有效地行使各自的權(quán)能具有重要意義。但是，這種國家權(quán)與社會能的分離并不是要制造兩個相互隔絕的制度空間，使國家的歸國家，社會的歸社會，二者獨(dú)立運(yùn)行、互不干涉。相反，國家權(quán)與社會能的分離只不過是一種總體權(quán)能增長的分化性表現(xiàn)，而權(quán)能分化只是制度總體轉(zhuǎn)型的過渡環(huán)節(jié)，實現(xiàn)權(quán)能融合才是制度變遷的更高要求。從一種制度整體轉(zhuǎn)型的角度看，國家權(quán)與社會能的分化，并不只是要達(dá)到“1+1=2”的目的，而是要達(dá)到“1+1>2”的目的，即在權(quán)能分化性增長的同時，還需要一種整體性的權(quán)能效果的優(yōu)化提升。

其實，西方學(xué)界在研究第三世界國家的社會轉(zhuǎn)型和制度變遷時，就發(fā)現(xiàn)西方傳統(tǒng)的“國家—社會”二分框架已不具備解釋力。與強(qiáng)調(diào)那種國家與社會之間的對抗及零和博弈的觀念不同，他們認(rèn)為，“國家權(quán)力的有效性取決于國家和社會之間的關(guān)系”，“國家與社會間的某種互動能夠使雙方的權(quán)力都得到增強(qiáng)”，即“國家與社會之間能夠相互賦權(quán)”[6]。轉(zhuǎn)換到國家權(quán)與社會能的分化與統(tǒng)合的角度看，這其實意味著國家權(quán)與社會能之間并不是對抗性的此消彼長的關(guān)系，而是一種能夠相互促進(jìn)的總體性力量增長與強(qiáng)化的關(guān)系。國內(nèi)學(xué)界也由此提出了一種國家與社會相互賦權(quán)（mutual empowerment）的治理制度模型，即“‘國家—社會通過一系列的參與、協(xié)調(diào)、互動機(jī)制，來實現(xiàn)對行政、社會、市場資源的整合和分配，達(dá)到整體福祉的優(yōu)化”，國家與社會“在這個過程中讓自己所發(fā)揮職能和作用得到強(qiáng)化，以期達(dá)到治理效果的最優(yōu)化”[7]。

因此，在宏觀層面上，賦權(quán)理論中的權(quán)能融合是對西方傳統(tǒng)“國家—社會”框架下國家權(quán)與社會能二元對立模式的批判性發(fā)展。它既強(qiáng)調(diào)由制度總體轉(zhuǎn)型所帶來的國家權(quán)與社會能的分化，即權(quán)能分化性增長，但又不落入一種二元對立的制度割裂的窠臼之中;相反，它立足于國家權(quán)與社會能分化性增長的基礎(chǔ)之上，從一種整體性功能升級的角度來理解國家權(quán)與社會能之間的關(guān)系，并推動實現(xiàn)治理制度的總體轉(zhuǎn)型。

（二）中觀層面：關(guān)系融合維度

在中觀層面上，賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為多元賦權(quán)主體之間的關(guān)系性融合。

比如，在對社區(qū)治理的國家中心主義、社會中心主義以及統(tǒng)合主義進(jìn)行反思性評估的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)界開始把賦權(quán)理論作為推動社區(qū)治理創(chuàng)新的重要理論工具。在對城市社區(qū)公益創(chuàng)投實踐的理論分析中，國內(nèi)學(xué)者就發(fā)現(xiàn)，社區(qū)賦權(quán)是一個多元主體的互動與整合過程。社區(qū)賦權(quán)至少包括政府的賦權(quán)、專業(yè)社會組織的賦權(quán)、社區(qū)公益組織的賦權(quán)等。從政府賦權(quán)角度看，政府賦予的是制度環(huán)境、政策空間和相關(guān)資源，即通過制度設(shè)計、政策調(diào)整和資源嵌入，為社區(qū)公益事業(yè)發(fā)展提供合法性前提、行動資格及相關(guān)資源，以破解社區(qū)公益事業(yè)發(fā)展可能面臨的制度性障礙和資源稀缺性危機(jī)。從專業(yè)社會組織賦權(quán)角度看，專業(yè)社會組織賦予的是專業(yè)知識和技能，即通過相關(guān)專業(yè)知識和技能的輸入、培訓(xùn)及評估，為社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展提供可操作化方案，以破解社區(qū)公益事業(yè)發(fā)展面臨的科學(xué)認(rèn)知障礙和治理技能困境。從社區(qū)公益組織賦權(quán)角度看，社區(qū)公益組織賦予的是內(nèi)生性社會資本和行動能力，即通過激發(fā)社區(qū)成員的共同體意識和行動能力，為社區(qū)公益事業(yè)發(fā)展提供良好的群眾基礎(chǔ)，以破解社區(qū)公益事業(yè)發(fā)展面臨的內(nèi)生動力不足和可持續(xù)性不夠難題。[5]而政府、專業(yè)社會組織以及社區(qū)公益組織的相互協(xié)調(diào)與整合，推動了國家權(quán)與社會能的融合，形成了復(fù)雜的賦權(quán)網(wǎng)絡(luò)。

因此，在中觀層面上，賦權(quán)理論中的權(quán)能融合可以被理解為多元賦權(quán)主體在一定公共事務(wù)治理場域中的權(quán)能分工及其整合過程。在國家與社會分離的大背景下，國家權(quán)力以及各類社會組織的能力既相互分化，又相互協(xié)同，都在公共事務(wù)治理場域中扮演著特定角色，發(fā)揮著各自不可替代的作用。當(dāng)然，在實踐中，國家權(quán)力與各類社會組織能力之間可能存在著各種不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，但這并不意味著權(quán)能不能融合。恰恰相反，正是這些不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，為推動權(quán)能融合提供了參照。因為在社會總體轉(zhuǎn)型情境中，國家與社會組織都會存在一定程度的認(rèn)知偏差，二者只有通過互動才能找準(zhǔn)它們各自的權(quán)能定位以及相互融合的關(guān)鍵紐帶，進(jìn)而構(gòu)建一種新賦權(quán)理論。

（三）微觀層面：個體融合維度

在微觀層面上，賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為個體的行動性融合。

賦權(quán)理論在社會工作領(lǐng)域中的興起與應(yīng)用，大都與作為“案主”的個體相關(guān)。而且，作為“弱者”的個體的主觀權(quán)力感知及其對資源的控制能力，被認(rèn)為是賦權(quán)的核心要素。當(dāng)然，個體的主觀權(quán)力感知及其對資源的控制能力并不只是一個心理學(xué)或行為學(xué)議題，其更是一定社會—政治結(jié)構(gòu)下的個體行動議題，即在一定的社會—政治系統(tǒng)塑型機(jī)制作用下，個體對于權(quán)力的主觀感知及其可能具有的控制資源能力的行動議題。從個體行動層面看，賦權(quán)就是要使個體從一種權(quán)力主觀感知及其對資源控制的“無權(quán)”或“弱權(quán)”狀態(tài)，轉(zhuǎn)換到一種有權(quán)感和有能力支配自己生活的狀態(tài)。而要實現(xiàn)這種狀態(tài)轉(zhuǎn)變，個體則需要形成一系列能力。比如，積極參與社會活動的個人態(tài)度或自我觀念，對社會和政治系統(tǒng)進(jìn)行批判性分析的知識與能力，發(fā)展相關(guān)行動策略和為實現(xiàn)自己目標(biāo)籌措資源的能力，以及與他人一道定義和實現(xiàn)集體目標(biāo)的行動能力。[1]

這些能力在外在形式上雖然是個體意義上的認(rèn)知和行動能力，但是在內(nèi)容上卻具有社會性，更是包含著一種個體層面上的權(quán)能融合。一方面，從“權(quán)”向“能”的轉(zhuǎn)化角度看，個體的行動能力乃是在國家權(quán)與社會能的塑型機(jī)制下形成的，是國家權(quán)與社會能的個體化與內(nèi)在化。當(dāng)然，由于國家權(quán)與社會能存在結(jié)構(gòu)性不均衡，因而個體的行動能力也就出現(xiàn)了強(qiáng)弱的分化。另一方面，從“能”向“權(quán)”轉(zhuǎn)化的角度看，個體所具有的內(nèi)在權(quán)力感知及其行動能力的強(qiáng)弱分化，會引發(fā)人們對于社會公平和正義的訴求。為改變自身的不利地位，個體會通過增強(qiáng)自身能力來推動社會能和國家權(quán)的結(jié)構(gòu)性變革?？偠灾?，與國家權(quán)與社會能有著辯證關(guān)系的個體，是“權(quán)”“能”轉(zhuǎn)化與融合的重要中介之一。在一定程度上，國家權(quán)與社會能在個體行動層面上的內(nèi)化與外化的辯證過程，是賦權(quán)理論中權(quán)能融合的微觀基礎(chǔ)。

總而言之，宏觀層面、中觀層面與微觀層面的相互交織，塑造了賦權(quán)理論中權(quán)能融合的復(fù)雜空間，形成了一個從個體到關(guān)系再到制度的權(quán)能融合網(wǎng)絡(luò)。

三、意蘊(yùn)：基于權(quán)能知識的詮釋

在理清了賦權(quán)理論本土化中權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的主要線索和空間層面之后，還需要對其邏輯意蘊(yùn)做進(jìn)一步探究。這就需要對權(quán)能知識做一番考察。即，在一種關(guān)于權(quán)能知識的參照體系中，把握賦權(quán)理論本土化中權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的基本邏輯定位，并抽象出其基本邏輯意蘊(yùn)。

（一）權(quán)能涵義

學(xué)界關(guān)于權(quán)能涵義的理解有著顯著的差異，有的把“權(quán)能”作為一個詞來理解，有的則把“權(quán)”和“能”拆開，當(dāng)作兩個詞來理解。這也就形成了關(guān)于權(quán)能涵義的不同理解進(jìn)路和知識模型。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)—法學(xué)或者叫經(jīng)濟(jì)法權(quán)（法律權(quán)利）語境中，“權(quán)能”二字是以一種整體性形象出場的，其是在“所有權(quán)”理論之下的次一級理論。眾所周知，所有權(quán)是民法中的一項重要法律制度安排，指的是“人與人之間基于對財產(chǎn)的排他性占有而產(chǎn)生的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[8]。而所有權(quán)就是由占有、使用、處分、收益等權(quán)能構(gòu)成的。但是，當(dāng)把理論的鏡頭聚焦到“權(quán)能”上時，卻發(fā)現(xiàn)學(xué)界關(guān)于權(quán)能的理解也存在分歧。有的把權(quán)能理解為“作用”，即“所有權(quán)的權(quán)能也稱為所有權(quán)的作用”，“所有權(quán)的各項權(quán)能是所有權(quán)的不同作用”[9]。有的則把權(quán)能理解為“權(quán)利”，即“所有權(quán)的權(quán)能是指構(gòu)成所有權(quán)的權(quán)利”[9]。往深一層看，權(quán)能的“作用論”內(nèi)含的是一種功能主義的視角，是一種功能預(yù)成論;而權(quán)能“權(quán)利論”內(nèi)含的則是一種法權(quán)主義視角，是一種法權(quán)資格論。二者看似對立，其實都不過是權(quán)能顯現(xiàn)的不同形態(tài)。因為權(quán)能的權(quán)利資格只有轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實作用，才能稱得上是實質(zhì)法權(quán);而權(quán)能的現(xiàn)實作用，只有獲得一種權(quán)利資格才具有制度約束力。

在政治學(xué)—行政學(xué)語境中，“權(quán)能”二字既有分離性形態(tài)，又有整體性形態(tài)。從“權(quán)”“能”分離角度看，學(xué)界在闡釋孫中山憲法思想的核心要義時，曾指出孫中山“明確提出了‘人民權(quán)和‘政府能分別開來、各司其職的‘權(quán)能學(xué)理”[10]。而這里的“政府能”其實就是“政府權(quán)”，“政府權(quán)源于人民權(quán)，服從并服務(wù)于人民權(quán)，人民監(jiān)督、調(diào)控政府權(quán)的行使”[10]。這里的“權(quán)”“能”二分，其實是一種公共權(quán)力的分化，而“能”不過是公共權(quán)力分化中對“權(quán)”的另一種稱謂。從“權(quán)能”整體性角度看，學(xué)界在探討政府治理能力時，也引入了一種權(quán)能視角?！罢畽?quán)能，即Governability，或譯為‘行政權(quán)能‘統(tǒng)治能力、政府‘治理能力等。它是當(dāng)代政治學(xué)、行政學(xué)研究的一個重要課題，也是政府實踐的一個首要目標(biāo)?！盵11]這里的權(quán)能是被作為能力來理解的。綜合來看，在政治學(xué)—行政學(xué)語境中，可以看到關(guān)于權(quán)能的兩種理解，即法定權(quán)力和治理能力。雖然，這兩種理解有一定的差異，不過從權(quán)力實踐的角度看，法定權(quán)力和治理能力卻是相互依賴的，即法定權(quán)力的運(yùn)行需要以治理能力為基礎(chǔ)，而治理能力的發(fā)揮則需要以法定權(quán)力為規(guī)范。

在一種哲學(xué)語境中，“權(quán)能”被作為一種決定性力量來理解。有學(xué)者在詮釋《易經(jīng)》的哲學(xué)特質(zhì)時就使用了“權(quán)能”理論，并認(rèn)為“‘權(quán)能就是在‘行中起用的‘權(quán)與‘能——籠統(tǒng)地講，就是使一切活動產(chǎn)生效果或造成差別的因素或決定性力量”。[12]而且在他的詮釋中，權(quán)能又是與場有理論聯(lián)系在一起的，“權(quán)能場有是一種可分而不可分，相反而相成的真理與真實”[12]。在這種哲學(xué)式的理解中，權(quán)能被置于總體運(yùn)行場境之中，并在一種形式本質(zhì)的意義上被解釋為一種決定性力量。

可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界關(guān)于“權(quán)能”的理解形成了一個遞進(jìn)的序列，即從圍繞物的權(quán)利安排的權(quán)能理解（所有權(quán)權(quán)能），到圍繞權(quán)力配置的權(quán)能理解（人民權(quán)與政府能/政府權(quán)能），再到圍繞抽象本質(zhì)的權(quán)能理解（決定性力量）。這些權(quán)能理解雖各有差異，卻為把握賦權(quán)理論中權(quán)能融合的基本邏輯提供了重要參照。

（二）權(quán)能關(guān)系模型

與權(quán)能涵義的多元化相關(guān)，權(quán)能關(guān)系模型也具有多樣性?？疾爝@些多樣的權(quán)能關(guān)系模型，可以為理解賦權(quán)理論中的權(quán)能融合邏輯提供有益參考。

一是權(quán)能分化模型。權(quán)能分化模型是在“權(quán)能”整體性和“權(quán)”“能”同一性基礎(chǔ)上，探討各種權(quán)能之間分化性關(guān)系的模型。比如，在經(jīng)濟(jì)法權(quán)語境中，所有權(quán)的權(quán)能體系具有開放性、發(fā)展性特點(diǎn)，而且隨著實踐發(fā)展，所有權(quán)權(quán)能體系的構(gòu)成也會增加新的內(nèi)容。比如有學(xué)者指出，隨著所有權(quán)重心“從歸屬到利用，從利用到管理的轉(zhuǎn)變”，需要“重新解讀所有權(quán)權(quán)能體系，增加所有權(quán)的管理權(quán)能”[13]。而在“權(quán)”“能”同一性的政治學(xué)—行政學(xué)語境中，從人民權(quán)到政府權(quán)再到政府內(nèi)部的決策、執(zhí)行、監(jiān)督的公共權(quán)力分化，同樣遵循著從歸屬到管理的權(quán)能體系發(fā)展進(jìn)路。在一定程度上可以說，權(quán)能分化模型是一種歷史性的權(quán)能分化性增長模型。

二是權(quán)能分享模型。權(quán)能分享模型是在權(quán)能分化模型基礎(chǔ)之上的權(quán)能主體間關(guān)系模型。在經(jīng)濟(jì)法權(quán)語境中，“所有權(quán)權(quán)能的分享是指所有權(quán)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)和歸屬權(quán)五權(quán)能中的一個、幾個權(quán)能或全部權(quán)能，由原來的所有權(quán)人或原來享有其他權(quán)能的人與新的權(quán)能受讓人共同享有”[9]。在政治學(xué)—行政學(xué)的語境中，這種權(quán)能分享類似于一種權(quán)力委托，即由原權(quán)力所有人與受委托人共同享有相關(guān)權(quán)力，并采取相應(yīng)行動。在一定程度上，權(quán)能分享模型可以說是一種權(quán)能共治模型。

三是權(quán)能分離模型。權(quán)能分離模型有兩種類型。在經(jīng)濟(jì)法權(quán)語境中，權(quán)能分離模型同樣也是一種在權(quán)能分化模型基礎(chǔ)之上的權(quán)能主體間關(guān)系模型;但與權(quán)能分享模型不同，權(quán)能分離模型中的權(quán)能在主體間具有一定的排他性，不能共享。而且在這種權(quán)能分離模型中，“權(quán)”“能”是合在一起的。在政治學(xué)—行政學(xué)語境中，權(quán)能分離模型除了有上述情形外，還有另外一種情形，即“權(quán)”“能”的分立模型。這種“權(quán)”“能”分立模型，是在國家與社會二分框架下理解權(quán)與能之間的關(guān)系，即政府權(quán)與社會能的分立。綜合起來看，權(quán)能分離模型在一定程度上可以說是一種權(quán)能在不同主體間分割與獨(dú)占的模型。

四是權(quán)能統(tǒng)合模型。權(quán)能統(tǒng)合模型因?qū)W科視角差異也存在兩種類型。在經(jīng)濟(jì)法權(quán)語境中，權(quán)能統(tǒng)合是在所有權(quán)框架下進(jìn)行的，即以歸屬權(quán)能為核心，其他權(quán)能圍繞著歸屬權(quán)進(jìn)行統(tǒng)合。而在政治學(xué)—行政學(xué)語境中，有學(xué)者在探討中國的政治時提出：“統(tǒng)合性權(quán)力即權(quán)力的整體性側(cè)重于實現(xiàn)目標(biāo)，制約性權(quán)力側(cè)重于實現(xiàn)目標(biāo)過程中降低腐敗等成本損耗，二者結(jié)合起來，形成一種既能實現(xiàn)目標(biāo)又有節(jié)制的權(quán)力能力?！盵14]這種權(quán)力結(jié)合的狀態(tài)被稱為“權(quán)能主義”，也是權(quán)能統(tǒng)合的一種方式。在一定程度上，權(quán)能統(tǒng)合模型可以說是一種權(quán)能的整體性功能整合模型。

（三）權(quán)能融合的邏輯定位

在由多元權(quán)能涵義和多樣權(quán)能關(guān)系模型所編織的邏輯坐標(biāo)系中，結(jié)合對主要線索和空間層面的考察，可以大致理解賦權(quán)理論權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的基本邏輯定位。

一是從“權(quán)”“能”分立到“權(quán)能”合并。賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向，是在“權(quán)”“能”從分立到合并的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這里的“權(quán)”其實是政府權(quán)力，而“能”則是社會能力。這種“權(quán)”“能”分立現(xiàn)象，與賦權(quán)理論在國內(nèi)不同學(xué)科的分化性傳播有關(guān)。在社會學(xué)語境中，賦權(quán)被理解為能力建設(shè);而在政治學(xué)語境中，賦權(quán)則被理解為權(quán)力轉(zhuǎn)移。不過，社會力量政治化以及政府權(quán)力社會化的雙重運(yùn)動，使得賦權(quán)中的能力建設(shè)和權(quán)力轉(zhuǎn)移逐漸走向整合，并為權(quán)能融合提供了重要準(zhǔn)備。

二是從權(quán)能分化到權(quán)能統(tǒng)合。賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向，并不是簡單地從“權(quán)”“能”分立轉(zhuǎn)向“權(quán)能”合并那么簡單，而是包含著權(quán)能分化與權(quán)能統(tǒng)合雙重涵義。在“權(quán)”“能”合并之前，賦權(quán)理論在不同的科學(xué)語境中分別探討“權(quán)”與“能”的分化與統(tǒng)合，權(quán)力體系、能力體系建設(shè)就是其表現(xiàn)。但是當(dāng)權(quán)能合并之后，“權(quán)能”與“權(quán)”或“能”相比，就具有了不同的分化與統(tǒng)合涵義。一定程度上，“權(quán)能”的分化與統(tǒng)合是在“權(quán)”或“能”分化與統(tǒng)合基礎(chǔ)之上的更高層面的分化與統(tǒng)合，是一種總體治理場境意義上的分化與統(tǒng)合。

三是從權(quán)能分治到權(quán)能共治。賦權(quán)理論的權(quán)能融合轉(zhuǎn)向，是在權(quán)能分治基礎(chǔ)上的權(quán)能共治，是多元賦權(quán)主體之間在權(quán)能界限明晰前提下的權(quán)能合作共治。與權(quán)能分割所導(dǎo)致的權(quán)能分治相比，權(quán)能融合旨在從一種整體性功能層面整合多元權(quán)能，以實現(xiàn)權(quán)能效能最大化。換言之，各種權(quán)能分治現(xiàn)象不過是總體性權(quán)能在特定層面與環(huán)節(jié)的表現(xiàn)，而權(quán)能融合正是要從一種總體性高度推動權(quán)能發(fā)展。

總而言之，賦權(quán)理論權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的基本邏輯定位，乃是一個從分立到合并、從分化到統(tǒng)合、從分治到共治的權(quán)能總體性建構(gòu)過程。同時，由于賦權(quán)理論在實踐應(yīng)用中涉及經(jīng)濟(jì)議題（經(jīng)濟(jì)賦權(quán)）、政治議題（政治賦權(quán)）乃至文化議題（文化賦權(quán)）等，因而賦權(quán)理論權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的基本邏輯定位，也包含著圍繞物的權(quán)利分配的權(quán)能、圍繞權(quán)力配置的權(quán)能以及圍繞文化本質(zhì)的權(quán)能之間的功能性整合。

（四）權(quán)能融合視域下的賦權(quán)理論新意蘊(yùn)

在闡釋了賦權(quán)理論中權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的邏輯定位之后，通過一種邏輯抽象，可以形成一種關(guān)于賦權(quán)理論的新意蘊(yùn)。

一是總體轉(zhuǎn)型的基本情境。賦權(quán)理論與社會總體轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)，是對以市場化、工業(yè)化和城市化為主要動力的經(jīng)典現(xiàn)代化理論與實踐的某種反思與矯正。具體地說，由市場化、工業(yè)化和城市化所推動的社會總體轉(zhuǎn)型，并不是一個均等的過程，其中存在著新的社會分化以及由此帶來的社會不公平（如貧富分化、社會排斥等）。而賦權(quán)理論正是以社會總體轉(zhuǎn)型中生成的弱勢方為對象，以能力建設(shè)為手段，以改變社會和政治不平等結(jié)構(gòu)為途徑，以實現(xiàn)社會公平正義為目標(biāo)，來推動達(dá)成更加均衡、更加公正的社會總體轉(zhuǎn)型。

二是權(quán)能增長的基本視野。一般說來，社會形態(tài)在從低層級向高層級轉(zhuǎn)變的過程中，其內(nèi)含的權(quán)能（力量/能量），不論是在數(shù)量上，還是在質(zhì)量上，都會有一個大的躍遷。唯有如此，社會才能獲得足夠的能量來支撐其自身實現(xiàn)有效轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，這種權(quán)能的躍遷式增長，并不是一個線性的直達(dá)過程，而是包含著復(fù)雜的分化與整合活動。一方面，由于社會轉(zhuǎn)型是不均衡的，因而權(quán)能的增長也是非均衡的，這也就造成了權(quán)能的分化性增長。比如，相對于國家權(quán)受制于制度慣性會增長得慢一些而言，社會能因處在社會變遷的活躍地帶而增長得相對快一些。另一方面，國家權(quán)與社會能的分化性增長，并不一定就能帶來總體權(quán)能的增長。因增長速度差異所帶來的權(quán)能失衡，可能會帶來權(quán)能的內(nèi)耗。因此，只有從整體上推動權(quán)能協(xié)調(diào)與融合，才能有效實現(xiàn)權(quán)能的總體性增長?；跈?quán)能融合的本土化賦權(quán)理論，同樣是在國家權(quán)與社會能分化性增長的基礎(chǔ)上實現(xiàn)權(quán)能總體性增長的過程。不過這種總體性增長與一般意義上的總體性增長不同，其是通過激發(fā)和培育社會總體轉(zhuǎn)型中相對弱勢方的權(quán)能，來實現(xiàn)權(quán)能的增長。換言之，賦權(quán)理論中的權(quán)能增長，是對社會轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的權(quán)能失衡及其內(nèi)耗的一種矯正，是通過激發(fā)相對弱勢方潛能來實現(xiàn)更加均衡、更加公平的權(quán)能增長過程。

三是權(quán)能辯證法的基本視角。所謂權(quán)能辯證法指的是權(quán)能的各種表現(xiàn)形態(tài)及其辯證關(guān)系。一方面，權(quán)能在總體上表現(xiàn)為一種決定性力量，即社會總體運(yùn)行的內(nèi)在能量，其性質(zhì)和量級決定了社會的總體運(yùn)行狀態(tài)。另一方面，這種總體性權(quán)能并不是一個簡單的質(zhì)點(diǎn)，而是分化為不同的形態(tài)。比如，在個體層面上，權(quán)能表現(xiàn)為一種個體內(nèi)在力量的塑型及外化;在組織關(guān)系層面上，權(quán)能表現(xiàn)為不同主體的權(quán)能分化及其整合;在制度層面上，權(quán)能則表現(xiàn)為國家與社會權(quán)能的分化與統(tǒng)合。這些分化的權(quán)能的相互整合形成了總體性權(quán)能的辯證運(yùn)動?；跈?quán)能融合的本土化賦權(quán)理論，雖然也遵循權(quán)能辯證法的基本邏輯，但卻更為復(fù)雜。在一般的權(quán)能辯證法視野中，權(quán)能的辯證運(yùn)動好像只是一個自然的線性過程。但賦權(quán)理論中的權(quán)能辯證法是對一種不均衡權(quán)能關(guān)系的調(diào)整，是通過培育和增強(qiáng)社會弱勢方的權(quán)能來實現(xiàn)更加均衡、更加公平的權(quán)能辯證運(yùn)動。比如，從提升處于弱勢地位的個體之權(quán)力認(rèn)知和行動能力，到改善處于弱勢地位的個體之行動支持網(wǎng)絡(luò)，再到變革不公平的社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，賦權(quán)通過整合不同層面的權(quán)能形態(tài)來實現(xiàn)弱勢方的權(quán)能增長，并把其納入社會總體轉(zhuǎn)型所要求的權(quán)能辯證運(yùn)動之中，以實現(xiàn)社會公平正義。

四是權(quán)能共治的基本理念。一般說來，社會轉(zhuǎn)型是一個脫嵌與再嵌入的過程，即諸種新要素從一種舊的社會形態(tài)脫嵌，然后再嵌入一種新社會形態(tài)之中。當(dāng)然，由于社會轉(zhuǎn)型的非均衡性，導(dǎo)致不同要素尤其是不同人群進(jìn)入新社會形態(tài)的速度有所差別。這種差別建立在權(quán)能分化的基礎(chǔ)上，不同群體或個體因其具有的權(quán)能強(qiáng)弱，而處在不同的位置與層面上，呈現(xiàn)權(quán)能分治景象。權(quán)能分治固然在一定程度上能夠促進(jìn)權(quán)能增長，但是由權(quán)能分治所帶來的權(quán)能割裂會造成權(quán)能損耗，進(jìn)而影響社會總體轉(zhuǎn)型。這就需要協(xié)調(diào)各種權(quán)能之間的關(guān)系，推動權(quán)能協(xié)調(diào)與整合。因此，實現(xiàn)從權(quán)能分治向權(quán)能共治的轉(zhuǎn)變，是實現(xiàn)社會總體轉(zhuǎn)型的重要舉措?；跈?quán)能融合的本土化賦權(quán)理論，同樣建立在權(quán)能分化的基礎(chǔ)之上，并通過權(quán)能融合來實現(xiàn)權(quán)能共治。不過，賦權(quán)理論中的權(quán)能共治，是圍繞解決權(quán)能洼地問題所形成的權(quán)能共治共同體，即通過政府與社會強(qiáng)勢方的外部權(quán)能注入和弱勢方的內(nèi)在權(quán)能激發(fā)所形成的權(quán)能共治共同體。不同的主體在權(quán)能共治共同體中發(fā)揮著不同的作用。比如，政府發(fā)揮著制度性權(quán)能作用，社會發(fā)揮著技術(shù)性權(quán)能作用，而個體則發(fā)揮著內(nèi)在心理性權(quán)能作用。

通過闡釋賦權(quán)理論權(quán)能融合轉(zhuǎn)向的主要線索、空間層面和邏輯意蘊(yùn)，可以嘗試重新界定本土化情境中的賦權(quán)理論，即基于權(quán)能融合的賦權(quán)理論是在社會總體轉(zhuǎn)型的基本情境中，立足于權(quán)能增長及其辯證運(yùn)動，并通過構(gòu)建權(quán)能共治共同體，來解決社會轉(zhuǎn)型中相對弱勢方權(quán)能不足問題，以實現(xiàn)更加均衡、更加公平的權(quán)能發(fā)展，進(jìn)而推動實現(xiàn)社會有效轉(zhuǎn)型的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳樹強(qiáng).增權(quán)：社會工作理論與實踐的新視角[J].社會學(xué)研究，2003（5）.

[2]姚進(jìn)忠.賦權(quán)：“村改居”社區(qū)服務(wù)的路徑選擇[J].城市問題，2011（10）.

[3]趙海林，金釗.充權(quán)：弱勢群體社會支持的新視角[J].山東社會科學(xué)，2006（2）.

[4]尹浩.城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機(jī)制研究[J].社會主義研究，2016（5）.

[5]陳偉東.賦權(quán)社區(qū)：居民自治的一種可行性路徑[J].社會科學(xué)家，2015（6）.

[6]王旭.國家與社會的相互賦權(quán)：本質(zhì)、條件、機(jī)制及限度[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志，2013（1/2）.

[7]林曦.國家與社會相互賦權(quán)：中國社區(qū)治理的新型路徑分析[J].東南學(xué)術(shù)，2019（6）.

[8]趙萬一.論所有權(quán)的權(quán)能[J].現(xiàn)代法學(xué)，1985（2）.

[9]歐錦雄.所有權(quán)權(quán)能結(jié)構(gòu)理論研究[J].河北法學(xué)，2000（6）.

[10]吳國舫.“權(quán)能”學(xué)理：孫中山憲法思想的核心[J].法學(xué)雜志，2001（4）.

[11]李成言，郭麗巖.政府權(quán)能的行政生態(tài)學(xué)探討[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（6）.

[12]唐力權(quán).權(quán)能與場有：行依論——易道的詮釋（一）[J].周易研究，1993（3）.

[13]李仁玉，董彪.所有權(quán)權(quán)能體系的反思與重構(gòu)：以管理權(quán)能為中心[J].法學(xué)雜志，2011（7）.

[14]褚松燕.從全能主義到權(quán)能主義：改革開放以來中國政治發(fā)展變遷的一種解釋框架[J].中央社會主義學(xué)院學(xué)報，2018（4）.

[責(zé)任編輯、校對：葉慧娟]