張方波

[摘? 要] 二重性分析是貫穿于《資本論》的邏輯思維，具有豐富的理論圖式，由此引發(fā)了對(duì)借貸資本二重性的探討。結(jié)合從抽象上升到具體的思維方法分析發(fā)現(xiàn)，借貸資本豐富的二重性圖式體現(xiàn)在四個(gè)方面：范疇二重性體現(xiàn)在它具有獨(dú)立派生資本和特殊商品的雙重屬性;運(yùn)動(dòng)二重性體現(xiàn)在它具有雙重支出和雙重回流的閉環(huán)特征;積累二重性體現(xiàn)在它兼具“生產(chǎn)性積累”和“非生產(chǎn)性積累”;增殖二重性體現(xiàn)在具有“質(zhì)”和“量”的歷史規(guī)定性。由此揭示了借貸資本二重性的全部圖景，這對(duì)于進(jìn)一步豐富馬克思主義借貸資本理論的科學(xué)性、辯證性和解釋力具有重要的理論意義。

[關(guān)鍵詞] 借貸資本;二重性;運(yùn)動(dòng);積累;增殖

[中圖分類號(hào)] A122?????????????????? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A???????????? [文章編號(hào)] 1008-4479（2021）06-0041-08

二重性思維始終貫穿于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)巨著《資本論》中，體現(xiàn)出唯物辯證法和歷史辯證法的科學(xué)屬性，如商品具有使用價(jià)值和價(jià)值的二重性、勞動(dòng)具有抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)的二重性、資本具有的自然屬性和社會(huì)屬性^[1]，形成了結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的二重性完整圖式^[2]。商品、勞動(dòng)和資本是馬克思論述的資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式中的重要范疇，是論證資本主義社會(huì)必將滅亡的重大結(jié)論的邏輯起點(diǎn)，承擔(dān)著非常重要的理論使命。尤其是勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)，被賦予“對(duì)事實(shí)的全部理解的基礎(chǔ)”的理論光環(huán)，具有“與生俱來(lái)的二重性”^[3]。在馬克思主義二重性思想的系統(tǒng)化以及新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的初步系統(tǒng)化過(guò)程中，從范疇推及運(yùn)動(dòng)、積累以及增殖等經(jīng)濟(jì)過(guò)程也是從抽象上升到具體這一邏輯思維的重要體現(xiàn)。同樣的，對(duì)于借貸資本¹ 這一既帶有自然屬性又兼具社會(huì)屬性的經(jīng)濟(jì)范疇來(lái)說(shuō)，它作為資本的一個(gè)亞種、一個(gè)派生形式，對(duì)它的二重性探討也應(yīng)該從范疇或者術(shù)語(yǔ)出發(fā)，進(jìn)而對(duì)它在運(yùn)動(dòng)、積累和增殖層面上的二重性進(jìn)行探討才是應(yīng)有之義，從而揭示借貸資本二重性的完整圖式。

一、借貸資本在經(jīng)濟(jì)范疇上具有獨(dú)立派生資本和特殊商品的雙重屬性

馬克思認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)范疇只不過(guò)是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)即其抽象”^{[4]（p602）}。“涉及的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者。”^{[5]（pp9-10）} 對(duì)范疇的二重性討論是《資本論》中鮮明的理論特色，是最基礎(chǔ)、最重要的論述起點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)范疇的分析最終要應(yīng)用于對(duì)資本主義社會(huì)紛繁復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)過(guò)程的闡釋?！半m然經(jīng)濟(jì)范疇不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律，但經(jīng)濟(jì)規(guī)律總是和經(jīng)濟(jì)范疇聯(lián)系在一起的?！?sup>[6] 由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)范疇是基于社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐誕生的理論元素，而并非純粹的唯心主義的邏輯構(gòu)造。

同樣的，馬克思對(duì)借貸資本范疇的分析依然遵循著歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法，從最基本的術(shù)語(yǔ)入手分析它所涵蓋的歷史事實(shí)和生產(chǎn)實(shí)踐是應(yīng)有之義。因?yàn)椤澳切┍蝗税l(fā)明出來(lái)用以涵蓋某個(gè)特定現(xiàn)實(shí)的抽象術(shù)語(yǔ)，他們所描述的歷史進(jìn)程事實(shí)上遠(yuǎn)早于這些術(shù)語(yǔ)本身”^{[7]（p180）}，因此首先對(duì)借貸資本范疇二重性進(jìn)行刻畫(huà)是合乎理論邏輯的。從《資本論》整體的敘述邏輯來(lái)說(shuō)，馬克思對(duì)商品和資本作為最抽象的范疇和概念已經(jīng)在第一卷中作了深刻的闡述，借貸資本作為派生的、特殊的資本形態(tài)，具有獨(dú)立資本和特殊商品的二重屬性。

首先，借貸資本是從生產(chǎn)過(guò)程中派生出來(lái)的獨(dú)立資本。無(wú)論是前資本主義時(shí)期的高利貸資本，還是處于資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式下的商業(yè)資本和借貸資本，拋開(kāi)兩種社會(huì)形態(tài)下的生產(chǎn)方式差異，它們都是資本的派生形式，是從生產(chǎn)過(guò)程或流通過(guò)程中游離出來(lái)的以貨幣為初始狀態(tài)并最終以獨(dú)立的資本形態(tài)存在于經(jīng)濟(jì)中，如它同資本再生產(chǎn)的聯(lián)系、它的運(yùn)動(dòng)和它占有一部分剩余價(jià)值的形式都是它作為借貸資本所固有的，而這一轉(zhuǎn)化依賴于兩種方式進(jìn)行：

其一，以資本的貨幣形式轉(zhuǎn)化。馬克思認(rèn)為“貨幣單純地轉(zhuǎn)化為借貸資本”^{[8]（p560）}，由于產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家的一部分貨幣代表著產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的貨幣形式，在產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的循環(huán)中存在暫時(shí)閑置的貨幣資本，以貨幣的形態(tài)沉淀下來(lái)，從而為轉(zhuǎn)化為借貸資本提供了可能，緩解了“閑置狀態(tài)”與增殖本性之間的矛盾，同時(shí)為其他職能資本家擴(kuò)大再生產(chǎn)以及擴(kuò)充商業(yè)資本提供便利。“產(chǎn)業(yè)資本的一部分，確切些說(shuō)，還有商品經(jīng)營(yíng)資本的一部分，不僅要作為一般貨幣資本，而且要作為正在執(zhí)行這些技術(shù)職能的貨幣資本，不斷處于貨幣形式?！?sup>[8]（p351） 需要說(shuō)明的是，借貸資本不是處于職能狀態(tài)上的貨幣資本的獨(dú)立化，而是游離狀態(tài)或者潛在狀態(tài)的貨幣資本的獨(dú)立化。其二，以收入的貨幣形式完成轉(zhuǎn)化。正如馬克思所言，“在一定時(shí)間內(nèi)采取貨幣收入的形式，因此可以變?yōu)榇婵?，并由此變?yōu)榻栀J資本?！?sup>[8]（p570） 它既包括產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家的收入形式，即供資本家私人消費(fèi)的部分和供進(jìn)一步積累以便擴(kuò)大再生產(chǎn)的部分，即暫時(shí)處于閑置狀態(tài)的貨幣資金，其中包括利息收入和有價(jià)證券的買賣、職能資本家的貨幣積累轉(zhuǎn)變而來(lái)的存款以及各類居民階層的貨幣儲(chǔ)蓄，它與資本家的收入一樣只有通過(guò)銀行才能轉(zhuǎn)化為資本的貨幣形式。

整體上看，無(wú)論是貨幣資本還是貨幣收入，都是職能資本積累即擴(kuò)大再生產(chǎn)的結(jié)果。資本或收入先轉(zhuǎn)化為貨幣，這種貨幣再轉(zhuǎn)化為借貸資本，而在信用制度以及金融發(fā)展的條件下，都是匯集到銀行體系中轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J資本。馬克思認(rèn)為，“在信用發(fā)達(dá)的國(guó)家，我們可以假定，一切可供借貸的貨幣資本，都以存款的形式，存放在銀行和貨幣貸放者手里。這個(gè)假定至少對(duì)整個(gè)營(yíng)業(yè)來(lái)說(shuō)是適用的?！?sup>[8]（p566） 因此，在信用制度以及銀行等金融機(jī)構(gòu)快速發(fā)展的條件下，經(jīng)濟(jì)體中越來(lái)越多的資本、收入和貨幣均會(huì)向借貸資本轉(zhuǎn)化。

其次，借貸資本是特殊的資本商品。借貸資本一般以貨幣形態(tài)出現(xiàn)，而在《資本論》中出現(xiàn)三種形態(tài)的貨幣，即作為貨幣的貨幣、作為職能資本的貨幣以及作為借貸資本的貨幣。作為貨幣的貨幣是純粹的貨幣，是具有價(jià)值尺度、流通手段、支付手段、貯藏手段以及世界貨幣等職能的“一般等價(jià)物”;作為職能資本的貨幣（即貨幣資本）是指處于直接參與產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本循環(huán)中的貨幣形式并通過(guò)這一循環(huán)生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)價(jià)值與剩余價(jià)值，具有“追加的使用價(jià)值”，是一種直接意義上的資本商品;而作為借貸資本的貨幣則是轉(zhuǎn)化為職能資本后再行使“追加的使用價(jià)值”的職能。因此，作為借貸資本的貨幣與作為職能資本的貨幣均具有產(chǎn)生高于自身價(jià)值的使用價(jià)值，唯一的差異在于它需要先完成轉(zhuǎn)換才能行使職能。

此外，在轉(zhuǎn)化成借貸資本前，“它作為可能的資本，作為生產(chǎn)利潤(rùn)的手段的這種屬性來(lái)說(shuō)，它變成了商品，不過(guò)是一種特別的商品。或者換一種說(shuō)法，資本作為資本，變成了商品?！?sup>[8]（p378） 因此，借貸資本具備了這一資質(zhì)和條件，并且將貨幣具備生產(chǎn)利潤(rùn)的使用價(jià)值在市場(chǎng)中作為資本進(jìn)行讓渡，由此決定了借貸資本具有特殊商品的屬性——即將貨幣支配權(quán)轉(zhuǎn)移給職能資本家，而作為職能資本的貨幣或生產(chǎn)過(guò)程中的貨幣資本則不具有這種規(guī)定性。正如“作為資本的貨幣或商品，其價(jià)值不是由它們作為貨幣或商品所具有的價(jià)值來(lái)決定，而是由它們?yōu)樽约旱恼加姓呱a(chǎn)的剩余價(jià)值的量來(lái)決定?！?sup>[8]（pp397-398） 如果說(shuō)作為資本的貨幣比作為貨幣的貨幣具有特殊性的話，那么作為借貸資本的貨幣的特殊性則進(jìn)一步增強(qiáng)了，也更加證實(shí)了它具有特殊的商品屬性。

二、借貸資本的運(yùn)動(dòng)過(guò)程具有“雙重支出與雙重回流”的閉環(huán)特征

資本運(yùn)動(dòng)、積累和增殖是一類非常重要的且與其經(jīng)濟(jì)范疇密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，馬克思在分析借貸資本運(yùn)動(dòng)時(shí)也遵循《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所提及的從抽象到具體的敘述方法，即采用“抽象力”的邏輯工具進(jìn)行探究。借貸資本運(yùn)動(dòng)過(guò)程用公式表示為G—G'，從表面上看，它既不參與現(xiàn)實(shí)資本的循環(huán)，也不參加平均利潤(rùn)的形成過(guò)程，抽象掉了生產(chǎn)過(guò)程和流通過(guò)程，因而是一種最不合理的形式，也即是“最具有拜物教性質(zhì)”的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。這一抽象的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，描述了借貸資本以貨幣作為表現(xiàn)形態(tài)不顧及社會(huì)再生產(chǎn)以及生產(chǎn)條件，僅僅將資本作為一種自行運(yùn)動(dòng)的過(guò)程。為了完成從抽象到具體的敘述過(guò)程，馬克思隨后通過(guò)對(duì)借貸資本運(yùn)動(dòng)過(guò)程的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行解剖，從而推導(dǎo)出它具有雙重支出和雙重回流的閉環(huán)特征。

從運(yùn)動(dòng)的具體表現(xiàn)形式上看，借貸資本以放出貸款作為自己的起點(diǎn)，以收回貸款作為自己的終點(diǎn)，形成了一個(gè)閉環(huán)路徑。即“第一，它過(guò)一定時(shí)期流回到它的起點(diǎn);第二，它作為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的資本流回，流回時(shí)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)它的能夠生產(chǎn)剩余價(jià)值的那種使用價(jià)值?！?sup>[8]（p384） 它可以參與產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)即運(yùn)動(dòng)公式為G—G—W…P…W'—G'—G'，也可以參與商業(yè)資本循環(huán)G—G—W—G'—G'，被馬克思稱之為“雙重支出（即G—G和G—W）與雙重回流”（即W'—G'和G'—G'），產(chǎn)生這一運(yùn)動(dòng)類型的原因在于“同一資本在這里有雙重規(guī)定：在貸出者手中，它是作為借貸資本;在執(zhí)行職能的資本家手中，它是作為產(chǎn)業(yè)或商業(yè)資本”^{[8]（p408）}，但只有一次執(zhí)行職能生產(chǎn)價(jià)值和剩余價(jià)值。這同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)交易與法律交易的雙重特征，即法權(quán)意義上的所有權(quán)與經(jīng)濟(jì)意義上的使用權(quán)的分離，“出發(fā)點(diǎn)和復(fù)歸點(diǎn)，它的放出與收回，都表現(xiàn)為任意的，以法律上的交易為媒介的運(yùn)動(dòng)，它們發(fā)生在資本現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的前面后面，同這個(gè)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身無(wú)關(guān)?！?sup>[8]（p389） 借貸資本運(yùn)動(dòng)中的第一次支出和第二次回流均屬于法律交易，是借貸資本的所有者即賣者與借貸資本的使用者即買者之間的契約協(xié)議，第二次支出和第一次回流屬于經(jīng)濟(jì)交易，是將作為借貸資本的貨幣向作為產(chǎn)業(yè)資本中的貨幣資本轉(zhuǎn)化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，法律交易盡管與社會(huì)化大生產(chǎn)無(wú)關(guān)，但它的存在是為產(chǎn)業(yè)資本的循環(huán)和再生產(chǎn)提供必要的準(zhǔn)備工作。正如“第二個(gè)法律上的交易手續(xù)，是第一個(gè)交易手續(xù)的補(bǔ)充。一個(gè)是為現(xiàn)實(shí)過(guò)程做了準(zhǔn)備，另一個(gè)則是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)過(guò)程滯后的補(bǔ)充行為。”^{[8]（p389）} 無(wú)論屬于哪一種交易，它們依然是以生產(chǎn)過(guò)程為出發(fā)點(diǎn)的，是在資本主義生產(chǎn)方式主導(dǎo)下完成的兩類交易過(guò)程。從抽象到具體的邏輯論述中，借貸資本具有抽象形式和具體形式的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，使得它不同于一般資本的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，即“取得了一個(gè)完全表面和現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)相分離的形態(tài)，這個(gè)形態(tài)便是運(yùn)動(dòng)的形式”^{[8]（p390）}。正是因?yàn)檫@種分離，使得借貸資本的積累和增殖獲得不同于現(xiàn)實(shí)資本積累的特征，從而也就為它的雙重積累奠定了基礎(chǔ)，而信用的發(fā)展使得這種可能性變成了現(xiàn)實(shí)。

與其他類型的資本運(yùn)動(dòng)相比，借貸資本作為特殊的貨幣資本，它的流動(dòng)性最強(qiáng)，使得它的閉環(huán)運(yùn)動(dòng)和資本循環(huán)處于相對(duì)暢通的過(guò)程中。產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本由于其專用性被束縛在生產(chǎn)過(guò)程和流通過(guò)程中，流動(dòng)性最差;商品資本、虛擬資本的流通性其次，尤其是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，商品資本、虛擬資本向借貸資本、貨幣資本的轉(zhuǎn)化則更加困難。因此，雙重支出與雙重回流的結(jié)構(gòu)性特征意味著，借貸貨幣資本的貸放與回收具有斷裂的可能性，而這種可能性隨著金融化程度的增加而增加，使得借貸關(guān)系容易成為經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和導(dǎo)火索，給金融體系帶來(lái)極大的脆弱性。

此外，借貸資本運(yùn)動(dòng)的二重性是借助于處于信用發(fā)達(dá)階段的銀行信用完成的，正是信用體系通過(guò)系統(tǒng)機(jī)制將貸出的貨幣轉(zhuǎn)化為生息資本和支付利息的命令，將社會(huì)中的閑置貨幣（也即是拉帕維查斯所言的“滲漏物”）通過(guò)這一機(jī)制完成轉(zhuǎn)化，從而使得職能資本退出實(shí)際循環(huán)從而失掉自身生產(chǎn)剩余價(jià)值的能力，同時(shí)借貸資本通過(guò)自身向職能資本的轉(zhuǎn)化參與社會(huì)總資本的循環(huán)，從而使得單一借貸資本的運(yùn)動(dòng)與社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)^[9]（p90），繼而完成借貸資本雙重支出和雙重回流的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

三、借貸資本積累過(guò)程體現(xiàn)出“生產(chǎn)性”與“非生產(chǎn)性”的雙重維度

從理論邏輯上看，借貸資本的經(jīng)濟(jì)范疇和運(yùn)動(dòng)過(guò)程的二重性使得它的積累也具有相應(yīng)的二重性，即具有“生產(chǎn)性積累”和“非生產(chǎn)性積累”的特征。

首先，借貸資本的“生產(chǎn)性積累”表現(xiàn)為它可以參與生產(chǎn)過(guò)程和流通過(guò)程轉(zhuǎn)化為職能資本積累或者與它關(guān)系密切的積累并共同分割工人階級(jí)的剩余價(jià)值。由于馬克思最終揭示的是再生產(chǎn)批判，因此總體上是傾向于生產(chǎn)性積累。同時(shí)，馬克思將兩者之間的辯證性關(guān)系融入歷史進(jìn)程中的工業(yè)周期進(jìn)行透視，認(rèn)為“貨幣資本的積累的這種擴(kuò)大，一部分是這種現(xiàn)實(shí)積累擴(kuò)大的結(jié)果，一部分是各種和現(xiàn)實(shí)積累的擴(kuò)大相伴隨但和它完全不同的要素造成的結(jié)果，最后，一部分甚至是現(xiàn)實(shí)積累停滯的結(jié)果?！?sup>[8]（p574） 換言之，第一，借貸資本積累可以與現(xiàn)實(shí)資本積累正相關(guān)，如處于經(jīng)濟(jì)周期的復(fù)蘇和繁榮時(shí)期，它的積累暫時(shí)還沒(méi)有取得完全的自治，只是積累形式有所差異?！耙虼?，只是信用事業(yè)的發(fā)展和貨幣借貸業(yè)務(wù)在大銀行手中的異常集中，就必然會(huì)使借貸貨幣資本的積累，作為一個(gè)和現(xiàn)實(shí)積累不同的形式加速進(jìn)行，借貸資本的這種迅速發(fā)展是現(xiàn)實(shí)積累的結(jié)果，因?yàn)樗窃偕a(chǎn)過(guò)程發(fā)展的結(jié)果?！?sup>[8]（p568） 也即是說(shuō)，資本或收入轉(zhuǎn)化為貨幣形式后再轉(zhuǎn)化為借貸資本，它的積累才與現(xiàn)實(shí)積累產(chǎn)生聯(lián)系。第二，它的積累也可以與現(xiàn)實(shí)資本積累呈反向相關(guān)。即借貸資本的積累與現(xiàn)實(shí)資本停滯是同時(shí)存在的，是現(xiàn)實(shí)積累的反向表現(xiàn)，如在周期的衰退和蕭條時(shí)期，生產(chǎn)資本和商品資本已經(jīng)收縮，此時(shí)的貨幣向借貸資本轉(zhuǎn)化。在這里，馬克思對(duì)借貸資本生產(chǎn)性積累的闡述不僅遵循了從具體到抽象的邏輯思維，同時(shí)在分析中再現(xiàn)了從抽象到具體的敘述思維，由此借貸資本在經(jīng)濟(jì)范疇和現(xiàn)實(shí)積累中均完成自身的流變。

其次，借貸資本還可以依靠所有權(quán)證書(shū)、索取權(quán)和收益權(quán)等權(quán)利證書(shū)進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)資本積累和生產(chǎn)過(guò)程的“非生產(chǎn)性積累”，這主要是緣于借貸資本運(yùn)動(dòng)中法律交易與經(jīng)濟(jì)交易的分離，職能資本積累受限于底層勞動(dòng)人民相對(duì)貧困的約束而借貸資本的積累則可以超脫于這一限制以及現(xiàn)有儲(chǔ)蓄水平進(jìn)行積累的現(xiàn)實(shí)，正如“連債務(wù)積累都可以成為資本積累這一事實(shí)，清楚地表明那種在信用制度中發(fā)生的顛倒現(xiàn)象已經(jīng)達(dá)到完成的地步”，從而突破馬克·布勞格所說(shuō)的生產(chǎn)領(lǐng)域單純依靠剩余價(jià)值資本化的“積累悖論”。而這一點(diǎn)，正好是美國(guó)左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄧肯·弗利由于忽略金融維度而導(dǎo)致資本積累解釋陷入困境的緣由^[10]。正如馬克思所言：“借貸資本起初總是以貨幣形式存在，后來(lái)卻作為貨幣索取權(quán)而存在，因?yàn)樗瓉?lái)借以存在的貨幣，現(xiàn)在已經(jīng)以現(xiàn)實(shí)的貨幣的形式處于借款人手中。對(duì)于貸方人來(lái)說(shuō)，它已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣索取權(quán)，轉(zhuǎn)化為所有權(quán)證書(shū)了。因此，同一數(shù)額的現(xiàn)實(shí)貨幣，可以代表數(shù)額極不相同的貨幣資本”^{[8]（p576）}。

因此，借貸資本“非生產(chǎn)性積累”脫離與職能資本的直接對(duì)立而作為一種投機(jī)資本依靠各種純技術(shù)性手段實(shí)現(xiàn)積累從而獲得貨幣財(cái)富，正如在這種信用制度下一切東西都會(huì)增加一倍和兩倍，以變成純粹幻想的怪物一樣，這即是借貸資本的“資本特殊”屬性與普通資本存在差異的地方，也正是小資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家普魯東混淆借貸資本的地方。后來(lái)羅莎·盧森堡、大衛(wèi)·哈維對(duì)馬克思的“非生產(chǎn)性積累”線索進(jìn)一步系統(tǒng)化，將資本積累分為“生產(chǎn)性積累”（即“剝削性積累”）和“非生產(chǎn)性積累”（即“剝奪性積累”），因此借貸資本對(duì)產(chǎn)業(yè)資本所有權(quán)和虛擬經(jīng)濟(jì)控制權(quán)的統(tǒng)一也呈現(xiàn)出雙重積累的特征^{[11]（p164）}。隨著金融系統(tǒng)不斷完善帶來(lái)的豐富實(shí)踐，拉帕維查斯從金融化的角度對(duì)非生產(chǎn)性積累進(jìn)行了分析，作為借貸資本運(yùn)動(dòng)和積累的平臺(tái)逐漸從傳統(tǒng)商業(yè)銀行擴(kuò)容到非銀行金融機(jī)構(gòu)，由此形成了借貸資本的雙重積累邏輯框架。

“非生產(chǎn)性積累”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是它單純以借貸貨幣資本本身的形態(tài)進(jìn)行積累?！霸跊](méi)有任何現(xiàn)實(shí)積累的時(shí)候，借貸資本的積累，可以通過(guò)各種純技術(shù)性的手段，如銀行業(yè)務(wù)的擴(kuò)大和集中，流通準(zhǔn)備金或私人支付手段準(zhǔn)備金的節(jié)約而實(shí)現(xiàn)?！?sup>[8]（p561） 這意味著借貸資本的積累一方面可以是實(shí)體經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)業(yè)資本積累的暫時(shí)性停滯，也可能是由于信用帶來(lái)的借貸資本積累的擴(kuò)大。這意味著，借貸資本的積累脫離于現(xiàn)實(shí)積累形成自我積累顯示出一定的“自治”性，在邏輯上完成了自治的理論使命^[12]（p2）。另一方面是它與虛擬資本積累相互強(qiáng)化形成金融資本積累，超越資本在時(shí)空上的限制。正如借貸資本的積累是以貨幣形式存在的一樣，因此“貨幣資本的積累，大部分不外是對(duì)生產(chǎn)的這種索取權(quán)的積累，是這種索取權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格即幻想的資本價(jià)值的積累?！?sup>[8]（p531） 這意味著貸款人在放貸的時(shí)候就將貸款轉(zhuǎn)化為貨幣的所有權(quán)證書(shū)或者收益權(quán)證書(shū)，即保持對(duì)未來(lái)某一時(shí)點(diǎn)資本及其利息的索取權(quán)，這種積累自然而然也就具有虛擬資本積累的特征。同時(shí)，借貸資本和與它密切相關(guān)的虛擬資本的過(guò)度積累，也形成了獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)積累的金融資本積累，導(dǎo)致以有價(jià)證券存在的虛擬資本得到快速發(fā)展，這在20世紀(jì)70年代以來(lái)資本主義社會(huì)占主導(dǎo)的金融化積累模式、當(dāng)前全球化背景下國(guó)際壟斷金融資本主義的實(shí)踐中以及壟斷資本學(xué)派保羅·斯威齊、哈里·馬格多夫、約翰·貝拉米·福斯特關(guān)于金融壟斷資本以及資本積累的金融化的觀點(diǎn)中也有所體現(xiàn)。

借貸資本從實(shí)體經(jīng)濟(jì)中演變形成的具有獨(dú)立形態(tài)的特殊形式的貨幣資本，終于完成了它的蛻變，它的“生產(chǎn)性積累”使得它對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了全面滲透，“非生產(chǎn)性積累”與現(xiàn)實(shí)資本的積累并非一致，這為借貸資本的“自治”奠定了相應(yīng)的基礎(chǔ)，進(jìn)一步放大和強(qiáng)化了資本積累邏輯，它的不斷擴(kuò)張和轉(zhuǎn)移使得越來(lái)越多的人被卷入借貸資本的剝奪之中，從而也形成了大量?jī)H僅依靠借貸資本分割剩余價(jià)值和平均利潤(rùn)的資本所有者，使得整個(gè)社會(huì)進(jìn)入了“剝奪性積累”的階段。

四、借貸資本增殖過(guò)程具有“質(zhì)”和“量”的歷史規(guī)定性

歷史規(guī)定性是歷史唯物辯證主義在經(jīng)濟(jì)范疇和經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的重要表征，體現(xiàn)出豐富的哲學(xué)思辨屬性，馬克思將它置于歷史視角中透視，以此來(lái)推衍出資本主義生產(chǎn)方式及其對(duì)應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的非永恒性。推而廣之，借貸資本增殖同樣也存在它特有的歷史規(guī)定性，與資本主義前期的高利貸這一“洪水猛獸”具有不同的內(nèi)涵，不僅體現(xiàn)在“質(zhì)”的層面上，同時(shí)也體現(xiàn)在“量”的層面上，具有“質(zhì)”和“量”二重性，這與那些資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家倡導(dǎo)的“節(jié)欲報(bào)酬說(shuō)”“資本服務(wù)說(shuō)”以及后來(lái)凱恩斯的“心理偏好說(shuō)”所體現(xiàn)出的庸俗論調(diào)相比，馬克思在論述借貸資本增殖時(shí)體現(xiàn)出唯物史觀的科學(xué)精神。

首先，借貸資本增殖具有“質(zhì)”的歷史規(guī)定性。從“質(zhì)”上來(lái)說(shuō)，借貸資本增殖（即“幼崽”）是以利息來(lái)衡量的，它有兩個(gè)方面的規(guī)定性：其一，從生產(chǎn)關(guān)系上來(lái)說(shuō)，利息是由于資本所有權(quán)和使用權(quán)的分離進(jìn)而導(dǎo)致借貸資本家和職能資本家分離而形成的，這種分離不同于高利貸商人與資金需求者之間的分離，“只有資本家分為貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家，才使一部分利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為利息，一般地說(shuō)，才產(chǎn)生出利息的范疇;并且，只有這兩類資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)，才產(chǎn)生出利息率”^{[8]（p415）}，因此它是剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式即利潤(rùn)和平均利潤(rùn)的一部分，即“利息是資本的單純所有權(quán)所提供的剩余價(jià)值，是資本自身提供的剩余價(jià)值?！?sup>[8]（p423） 與其他類型的資本需要通過(guò)參與生產(chǎn)過(guò)程分割剩余價(jià)值不同的是，它作為最具有拜物教性質(zhì)的一類資本，它的增殖程度則是神秘的、難以想象的，甚至是作為能動(dòng)性的結(jié)果。利息作為借貸資本增殖的結(jié)果，與企業(yè)主利潤(rùn)一樣“它們只是剩余價(jià)值固定在不同范疇、不同項(xiàng)目或名稱下的部分”^{[13]（p425）}。其二，從分配來(lái)說(shuō)，資本家從事社會(huì)化大生產(chǎn)中使用的資本既可以是自有，也可以是借來(lái)的，因此這涉及生產(chǎn)果實(shí)如何分配的問(wèn)題，因此憑借借貸資本這一生產(chǎn)要素也可以獲得相應(yīng)的增殖程度。正如“平均利潤(rùn)中采取利息形式的那一部分，在職能資本家面前，就是作為商品和商品價(jià)值的生產(chǎn)上一個(gè)預(yù)先存在的要素獨(dú)立出現(xiàn)的……加入這個(gè)資本家的商品的成本價(jià)格。”^{[8]（p986）}

在具體對(duì)待借貸資本增殖的問(wèn)題上，馬克思“通過(guò)部分依賴貸款資本家（他們僅擁有貨幣）向借款資本家（他們僅擁有投資項(xiàng)目）貸款的假設(shè)來(lái)分析的”^[9]（p77）。即便是通過(guò)自身的資本行使職能參與生產(chǎn)過(guò)程和流通過(guò)程，也可以在相對(duì)的意義上將其中一部分利潤(rùn)劃分為利息。由于利息的存在使得毫無(wú)進(jìn)取心的資本家和資本所有者群體的存在成為一種可能，并且在更大范圍上推動(dòng)貨幣資本轉(zhuǎn)化為借貸資本，同時(shí)企業(yè)主收入使得利用別人的資本來(lái)占有剩余價(jià)值也成為可能，對(duì)吸收別人的資本起到推動(dòng)作用，由此形成了資本市場(chǎng)并造就了一批經(jīng)營(yíng)資本和集中資本需求與供給的企業(yè)。因此，隨著借貸資本規(guī)模的不斷擴(kuò)大和具體表現(xiàn)形式的不斷豐富，使得龐大的銀行體系、證券交易所以及其他金融體系形成了復(fù)雜和錯(cuò)亂的迷宮，由此資本主義關(guān)系被徹底神秘化和偶像化。

其次，借貸資本增殖具有“量”的歷史規(guī)定性。馬克思對(duì)這一規(guī)定性的論述集中于利息或利息率在最高界限和最低界限范圍內(nèi)的決定機(jī)制上，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)周期中又與職能資本相關(guān)聯(lián)。由于存在借貸資本與職能資本以及法律交易與經(jīng)濟(jì)交易的分割，它不可能獲得全部的生產(chǎn)利潤(rùn)或剩余價(jià)值，平均利潤(rùn)率對(duì)它形成了約束，構(gòu)成它的上確界，這從“質(zhì)”的規(guī)定性也可以看出。馬克思認(rèn)為，“不管怎樣，必須把平均利潤(rùn)率看成利息的有最后決定作用的最高界限。”^{[8]（p403）} 所以，當(dāng)達(dá)到這個(gè)最高界限時(shí)，職能資本家分割到的利潤(rùn)或者剩余價(jià)值就會(huì)為零，使得借貸資本家獲得全部的生產(chǎn)成果。此外，馬克思還對(duì)它的最低界限進(jìn)行了闡述，“利息的最低界限完全無(wú)法規(guī)定。它可以下降到任何程度。不過(guò)這時(shí)候，總會(huì)出現(xiàn)起反作用的情況，使它提高到這個(gè)相對(duì)的最低限度以上?！?sup>[8]（p401） 因此可以看出，利息率可在一定范圍內(nèi)波動(dòng)，而具體數(shù)值的確定需要結(jié)合市場(chǎng)行情。需要澄清的是，作為衡量借貸資本增殖程度的利率并不是借貸資本作為資本商品的價(jià)格，“如果我們把利息叫作貨幣資本的價(jià)格，那就是價(jià)格的不合理的形式，與商品價(jià)格的概念完全相矛盾。在這里，價(jià)格已經(jīng)歸結(jié)為它的純粹抽象的和沒(méi)有內(nèi)容的形式，它不過(guò)是對(duì)某個(gè)按某種方式執(zhí)行使用價(jià)值職能的東西所支付的一定貨幣額。”^{[8]（p396）}

此外，馬克思認(rèn)為在以蕭條為開(kāi)端和以危機(jī)為末尾的經(jīng)濟(jì)周期中利息率也隨之呈現(xiàn)周期性變動(dòng)，從而將最高界限與最低界限的量化程度勾連在一起。他認(rèn)為“低利息率多數(shù)與繁榮時(shí)期或有額外利潤(rùn)的時(shí)期相適應(yīng)，利息的提高與繁榮轉(zhuǎn)向急轉(zhuǎn)直下的階段相適應(yīng)，而達(dá)到高利貸極限程度的最高利息則與危機(jī)相適應(yīng)?！?sup>[8]（p404） 在周期中，利息與企業(yè)主收入整體上呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系，共同分割剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式，使得借貸資本家與職能資本家之間在生產(chǎn)和分配上的對(duì)立被完全量化了^[14]。

關(guān)于“質(zhì)”和“量”之間的辯證性關(guān)系，馬克思剖析了“質(zhì)”的規(guī)定性決定了“量”的規(guī)定性，其中的具體數(shù)字和案例均服從于它所解釋的經(jīng)濟(jì)社會(huì)含義以及生產(chǎn)方式所帶來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)它們具有一定的特殊性?！安⒉皇抢麧?rùn)的每一個(gè)偶然的量的分割，都會(huì)照這樣轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割?！?sup>[8]（p417） 在剩余價(jià)值與工資和勞動(dòng)力與資本對(duì)立中以及剩余價(jià)值分割為地租和利潤(rùn)的時(shí)候，質(zhì)的區(qū)別中會(huì)產(chǎn)生量的分割。但是對(duì)于利息來(lái)說(shuō)，“質(zhì)的區(qū)別相反地是從同一剩余價(jià)值部分的純粹量的分割中產(chǎn)生的?！?sup>[8]（p408）

五、借貸資本二重性圖示的理論意義

綜上所述，通過(guò)采用辯證唯物主義和歷史唯物主義的哲學(xué)范式以及從具體到抽象的思維過(guò)程和從抽象到具體的敘述過(guò)程，對(duì)《資本論》《馬克思恩格斯全集》《馬克思恩格斯文集》等經(jīng)典著作進(jìn)行梳理，認(rèn)為借貸資本本質(zhì)、運(yùn)動(dòng)、積累和增殖四個(gè)方面的二重性，形成了馬克思主義借貸資本二重性理論圖式，由此進(jìn)一步豐富了馬克思主義借貸資本理論，它具有如下三個(gè)方面的理論意義。

一是保持了二重性圖式的科學(xué)性。借貸資本的二重性圖式中所有的邏輯推衍過(guò)程是基于生產(chǎn)的視角而不是其他方面，這與魯?shù)婪颉は７ㄍぶ鳌督鹑谫Y本》中的論述是不同的，盡管他根據(jù)新的時(shí)空條件創(chuàng)造性地拓展了馬克思的金融資本理論，吸收了資本主義社會(huì)已經(jīng)從自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期新階段的實(shí)踐基礎(chǔ)，但他是基于資本的流通視角進(jìn)行闡述，在一定程度上陷入了形而上學(xué)的哲學(xué)困境中，以致被德布倫霍夫“認(rèn)為希法亭只是在模式上追隨了馬克思”^{[15]（p457）}。比如借貸資本范疇二重性的分析是基于產(chǎn)業(yè)資本中的貨幣資本，運(yùn)動(dòng)軌跡中的雙重支出與雙重回流中的第一道支出和回流基于生產(chǎn)的視角，積累過(guò)程具有“生產(chǎn)性積累”的一面以及增殖受到生產(chǎn)過(guò)程中和流通過(guò)程中的約束，等等。從生產(chǎn)的角度研究資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)范疇和經(jīng)濟(jì)過(guò)程是最基本的科學(xué)屬性，正如恩格斯在1890年致康拉德·施密特的信中指出生產(chǎn)歸根到底是決定性的東西。

二是彰顯了辯證性的邏輯思維特征。對(duì)借貸資本二重性圖式的刻畫(huà)，需要尋找一個(gè)邏輯出發(fā)點(diǎn)，以便將內(nèi)涵豐富的圖式有效地揭示出來(lái)，正如馬克思在整部《資本論》中論證“資本主義社會(huì)必將滅亡”這一結(jié)論中將“商品”這一最基本最豐富的范疇作為出發(fā)點(diǎn)一樣，借貸資本范疇的二重性也具有這一理論使命，才由此推衍出運(yùn)動(dòng)、積累和增殖方面的二重性，形成了二重性圖式的完美圖式。同時(shí)還體現(xiàn)在從具體上升到抽象的思維過(guò)程和從抽象上升到具體的敘述思維，并在論述過(guò)程中保持了抽象分析和歷史分析的一致性，按照借貸資本在生產(chǎn)方式、生產(chǎn)過(guò)程以及在整個(gè)社會(huì)總資本循環(huán)中所處的位置來(lái)決定，而不是完全囿于純粹的抽象分析，從而擴(kuò)大了二重性圖式的內(nèi)涵和外延。正是借助于這一歷史分析和邏輯分析的方法論，才使得后來(lái)的學(xué)者采用了馬克思論述二重性的辯證法得以對(duì)資本主義問(wèn)題進(jìn)行拓展性研究，如羅莎·盧森堡對(duì)自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行深刻的分析，在打破國(guó)別和地域的界限后進(jìn)而辯證性地提出了“資本主義”和“非資本主義”，從而深化了對(duì)帝國(guó)主義和對(duì)外經(jīng)濟(jì)的闡述。

三是進(jìn)一步拓展了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的理論解釋力。誠(chéng)然，借貸資本二重性圖式的提煉是基于處于資本主義社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的英國(guó)，但對(duì)壟斷時(shí)期其他國(guó)家仍然具有解釋力。比如，馬克思在分析1857—1858年金融危機(jī)時(shí)將銀行體系之外的金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)及其運(yùn)營(yíng)界定為“影子銀行”，成為另一種平行的“儲(chǔ)蓄和信貸”，這體現(xiàn)出借貸資本的雙重運(yùn)動(dòng)和積累的理論特征;隨后希法亭對(duì)銀行資本與工業(yè)資本聯(lián)合的論述，以及列寧在《帝國(guó)主義論》對(duì)“儲(chǔ)金所和郵政機(jī)構(gòu)與銀行競(jìng)爭(zhēng)從而導(dǎo)致兩者界限日益消失”的分析^{[16]（p127）}，均表明借貸資本的積累和增殖的二重性圖式是可以適用變化了的時(shí)空語(yǔ)境。此外，當(dāng)前銀行類金融機(jī)構(gòu)和非銀行金融機(jī)構(gòu)（如通過(guò)發(fā)行有價(jià)證券等形式吸收存款）、傳統(tǒng)信貸與影子銀行并存以及“金融脫媒”等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象則進(jìn)一步證實(shí)這一理論的生命力，即包括一切貨幣儲(chǔ)蓄的暫時(shí)不用的并游離于職能資本循環(huán)過(guò)程的貨幣借助于金融體系完成二重積累和增殖的過(guò)程。由此可見(jiàn)，借貸資本二重性圖式是解釋金融領(lǐng)域重大問(wèn)題的重要理論工具。

[注 ???釋]

1?? 關(guān)于借貸資本的概念，馬克思在《資本論》第三卷中作了說(shuō)明，“一切借貸資本，不管它的形式如何，也不管它的償還會(huì)怎樣受它的使用價(jià)值性質(zhì)的影響，都始終只是貨幣資本的一個(gè)特殊形式”“即用于生息的資本”“借貸資本起初以貨幣形式存在，后來(lái)卻作為貨幣索取權(quán)而存在”，是與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的特殊形式的生息資本。后來(lái)拉帕維查斯在《無(wú)生產(chǎn)之基的利潤(rùn)：金融如何剝削我們》一書(shū)中也認(rèn)為“借貸資本是生息資本在理論以及現(xiàn)實(shí)操作上的進(jìn)一步展開(kāi)”（見(jiàn)Lapavisas. Profiting Without Producing：How Finance Exploits Us All， London： Verso， 2013，第118頁(yè)）。因此，在本文中借貸資本、生息資本與借貸貨幣資本含義類同。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?? 楊圣明. 論資本的二重性問(wèn)題[J]. 學(xué)術(shù)探索， 2005（4）： 19-26.

[2]?? 王衛(wèi)華. 《資本論》中的“二重性”圖式及其理論張力[J]. 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2017（3）： 187-194.

[3]?? 劉召峰. 《資本論》中的“二重性”學(xué)說(shuō)探論[J]. 教學(xué)與研究， 2012（1）： 19-25.

[4]?? 馬克思恩格斯文集（第1卷）[M]. 北京： 人民出版社， 2009.

[5]?? 馬克思恩格斯文集（第5卷）[M]. 北京： 人民出版社， 2009.

[6]?? 宋濤. 再論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)主義部分的基本經(jīng)濟(jì)范疇[J]. 學(xué)術(shù)月刊， 1984（2）： 27-30.

[7]?? [德]于爾根·科卡， [荷]馬塞爾·范德林登. 資本主義：全球化時(shí)代的反思[M]. 于留振， 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2018.

[8]?? 資本論（第三卷）[M]. 北京： 人民出版社， 2004.

[9]?? [日]伊藤·誠(chéng)， [希]考斯達(dá)斯·拉帕維查斯. 貨幣金融政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 孫剛，戴淑艷， 譯. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出社， 2001.

[10] D. K. Foley. Realization and Accumulation in a Marxian Model of the Circuit of Capital[J]. Journal of Economic Theory， 1986， 86（2）： 300-319.

[11] 宋朝龍. 馬克思主義在當(dāng)代的范式轉(zhuǎn)型[M]. 廣州： 中國(guó)出版集團(tuán)，世界圖書(shū)出版公司， 2013.

[12] [法]弗朗索瓦·沙奈. 金融全球化[M]. 齊建華，胡振良， 譯. 北京：中央編譯出版社， 2009.

[13] 馬克思恩格斯全集（第25卷）[M]. 北京： 人民出版社， 1974.

[14] 趙峰， 馬慎蕭. 金融資本、職能資本與資本主義的金融化——馬克思主義的理論和美國(guó)的現(xiàn)實(shí)[J]. 馬克思主義研究， 2015 （2）： 33-41.

[15] [英]大衛(wèi)·哈維. 資本的限度[M]. 張寅， 譯. 北京： 中信出版集團(tuán)， 2017.

[16] 列寧專題文集（第4卷）[M]. 北京： 人民出版社， 2009.