王浩斌 李勇

[摘? 要] 社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化引致貧困形式的轉(zhuǎn)換，相對(duì)貧困成為貧困治理的重心。為厘清相對(duì)貧困的具體內(nèi)涵和治理方式，大量研究對(duì)此做出闡釋但普遍存在著兩大誤區(qū)。從馬克思人學(xué)理論出發(fā)，治理相對(duì)貧困成為人均衡而充分發(fā)展的重要前提，據(jù)此從人的主體性、本質(zhì)的豐富性以及能動(dòng)性這三重維度出發(fā)重新審視相對(duì)貧困的主客相對(duì)性本質(zhì)、多維性表現(xiàn)以及內(nèi)源性要義，并深刻把握相對(duì)貧困的人學(xué)內(nèi)涵。

[關(guān)鍵詞] 相對(duì)貧困;馬克思人學(xué);人的本質(zhì)力量;主體性

[中圖分類號(hào)] B089.3???????????????? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A???????????? [文章編號(hào)] 1008-4479（2021）06-0020-06

黨的十九屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”，使“相對(duì)貧困”這一事項(xiàng)被提上日程。2020年底徹底實(shí)現(xiàn)全面小康，脫貧攻堅(jiān)獲得絕對(duì)性勝利標(biāo)志著我國(guó)絕對(duì)貧困被消滅，而反貧困行動(dòng)并未停止，更為復(fù)雜的相對(duì)貧困成為關(guān)注焦點(diǎn)?，F(xiàn)有研究對(duì)相對(duì)貧困的內(nèi)涵、治理?xiàng)l件和治理問題進(jìn)行了大量分析，認(rèn)為相對(duì)貧困是不同地域或者不同主體在主觀認(rèn)定的基本生活需要上的差異所產(chǎn)生的貧困現(xiàn)象^[1]，且這一現(xiàn)象與我國(guó)社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化相適應(yīng)（李小云，2019;向德平，2020;吳振磊，2020），是一種囊括了收入、消費(fèi)、醫(yī)療、教育、住房等綜合性貧困問題^[2]。值得商榷的是：其一，相對(duì)貧困僅僅是指向不同地域或者不同主體之間的差異性嗎？其二，相對(duì)貧困的衡量?jī)H僅是一種主觀認(rèn)定的結(jié)果嗎？顯然，深刻闡明相對(duì)貧困的時(shí)代內(nèi)涵，理解相對(duì)貧困的根本性質(zhì)、基本表現(xiàn)和核心要義是回答諸問題的要點(diǎn)。馬克思人學(xué)理論從人的主體性出發(fā)考量人自身的解放和發(fā)展，在分析人的對(duì)象性本質(zhì)的基礎(chǔ)上提出通過勞動(dòng)獲得自我確證、發(fā)揮能動(dòng)性以實(shí)現(xiàn)自我完善和發(fā)展。以馬克思人學(xué)理論為指導(dǎo)重新審視相對(duì)貧困的基本內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前研究對(duì)相對(duì)貧困的理解存在些許誤讀，以為應(yīng)當(dāng)從人的主體性角度把握相對(duì)貧困的主客相對(duì)性本質(zhì)，從人的本質(zhì)的豐富性考察相對(duì)貧困的多維性表現(xiàn)，從主體能動(dòng)性認(rèn)識(shí)相對(duì)貧困的內(nèi)源性要義，并認(rèn)為相對(duì)貧困是涉及人與自身本質(zhì)之間、人與人之間及人與自然之間關(guān)系的差異性體現(xiàn)，需要從多元綜合性維度對(duì)其進(jìn)行衡量。

一、從絕對(duì)貧困到相對(duì)貧困的人學(xué)轉(zhuǎn)換

2021年是決勝全面建成小康社會(huì)和打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的開局之年。至此，我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個(gè)貧困縣全部摘帽，12.8萬個(gè)貧困村全部出列，區(qū)域性整體貧困得到解決，高質(zhì)量完成了消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下絕對(duì)貧困的重要戰(zhàn)略任務(wù)。但現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下絕對(duì)貧困的終結(jié)并不是宣告反貧困工作的結(jié)束，而是社會(huì)主要貧困形式已經(jīng)轉(zhuǎn)換，相對(duì)貧困上升到社會(huì)主要矛盾的戰(zhàn)略位置。

（一）絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困的差別與聯(lián)系

絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困的轉(zhuǎn)換過程并不是斷裂式的突變，而是在二者的相互銜接中生成。在目標(biāo)導(dǎo)向上，絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困實(shí)質(zhì)上具有一致性，作為對(duì)黨的第一個(gè)百年目標(biāo)，即全面建成小康社會(huì)的回應(yīng)，消除絕對(duì)貧困成為其物質(zhì)基礎(chǔ)。而作為對(duì)絕對(duì)貧困消除的延伸策略，治理好相對(duì)貧困問題實(shí)際上成為推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的動(dòng)力來源，是對(duì)黨的第二個(gè)百年目標(biāo)的呼應(yīng)。在價(jià)值導(dǎo)向上，不管是絕對(duì)貧困還是相對(duì)貧困本質(zhì)上都深刻體現(xiàn)出黨和國(guó)家力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)共同富裕的歷史使命感，為了滿足人民對(duì)美好生活的向往，二者差異僅在于絕對(duì)貧困作為生存需要的缺失而存在，而相對(duì)貧困作為發(fā)展需要的缺乏而存在;在手段導(dǎo)向上，絕對(duì)貧困時(shí)期所使用的反貧困策略和手段仍然部分適用于相對(duì)貧困治理，但受制于相對(duì)貧困的復(fù)雜性和綜合性，緩解相對(duì)貧困的手段更具有多樣性。恰恰是相對(duì)貧困的衡量和治理中所蘊(yùn)含的這種發(fā)展性價(jià)值導(dǎo)向和多樣性手段導(dǎo)向，使其充分反映出相對(duì)貧困的人學(xué)意蘊(yùn)。

（二）相對(duì)貧困的馬克思人學(xué)解讀

馬克思對(duì)貧困問題的關(guān)注最早可以追溯到《摩塞爾記者的辯護(hù)》一文，通過對(duì)摩賽爾河沿岸葡萄酒農(nóng)民貧困狀況的考察，馬克思第一次透過勞動(dòng)群眾極端的物質(zhì)貧困的表象，洞察勞動(dòng)者的貧困根源于資本主義剝削制度。爾后在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思通過對(duì)現(xiàn)實(shí)的“物質(zhì)利益”問題的考量，指出通過變革生產(chǎn)資料所有制形式來推動(dòng)勞動(dòng)者從貧困中解放，得出“在社會(huì)的增長(zhǎng)狀態(tài)中，工人的毀滅和貧困化是他的勞動(dòng)的產(chǎn)物和他生產(chǎn)的財(cái)富的產(chǎn)物”^{[4]（p304）}。從這里可以看出，馬克思對(duì)貧困問題的最初考察所遵循的邏輯就是“物質(zhì)利益”的考量，將勞動(dòng)者的物質(zhì)（工資和收入等）不足作為貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)。即使在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思仍然提出了“無產(chǎn)階級(jí)貧困源于資本主義制度”這一觀點(diǎn)，但與早期不同的是，這一提法是在人學(xué)語境下提出，“一切肉體的和精神的感覺都被這一切感覺的單純異化即擁有感覺所代替。人的本質(zhì)只能被歸結(jié)為這種絕對(duì)的貧困”^{[5]（p175）}。馬克思將人的貧困歸結(jié)為資本主義剝削制度下人的異化勞動(dòng)，工人只有占有才能自我持有，甚至連富有和貧困也被簡(jiǎn)化成簡(jiǎn)單的物質(zhì)占有關(guān)系。正是如此，馬克思擺脫純粹的物質(zhì)貧困，轉(zhuǎn)向人本學(xué)意義上的貧困考察。在人本學(xué)意義上，富有即是“有總體的人的生命表現(xiàn)”^{[5]（p177）}，而在資本主義制度下人的生命表現(xiàn)被壓抑和剝削，自身的豐富性被同質(zhì)化為單一的資本邏輯，人與人之間的差異也被歸納為單一的物化關(guān)系，人與自然之間的關(guān)系也轉(zhuǎn)化為占有和非占有關(guān)系。在這樣的社會(huì)關(guān)系中，恩格斯同樣指出“每一個(gè)人都把別人僅僅看作可以利用的東西;每一個(gè)人都在剝削別人，結(jié)果強(qiáng)者把弱者踏在腳下，一小撮強(qiáng)者即資本家握有一切，而大批弱者即窮人卻只能勉強(qiáng)活命”^{[4]（p304）}，此時(shí)的貧困表現(xiàn)在“人類本性的優(yōu)良品質(zhì)”^{[4]（p303）} 的犧牲和潛伏在人身體中的力量被壓制。在馬克思人本學(xué)意義上，貧困是從人的主體性本質(zhì)出發(fā)對(duì)人的內(nèi)在豐富性的考察，是生命力量被壓制的表現(xiàn)，它不僅包括物質(zhì)意義上的貧困還包括精神上的貧乏、能力上的壓制及品質(zhì)的犧牲等等多個(gè)維度。因此，絕對(duì)貧困是對(duì)人的本質(zhì)的豐富性的絕對(duì)壓抑，是將人的貧困簡(jiǎn)單地歸結(jié)為物質(zhì)利益缺乏。而相對(duì)貧困則一方面是對(duì)人的本質(zhì)的豐富性的相對(duì)壓抑，另一方面則是人與自身、人與人之間在不同維度上的差異性所產(chǎn)生的貧困現(xiàn)象。

二、從人的主體性出發(fā)再談相對(duì)貧困的本質(zhì)

在人的對(duì)象性本質(zhì)闡釋中，馬克思將人的主體性定義為人對(duì)對(duì)象性本質(zhì)力量的占有，即人在從自身出發(fā)確證自身的過程中充當(dāng)主體角色，將自身視作自身的對(duì)象來看待。相對(duì)貧困是對(duì)人的本質(zhì)力量的相對(duì)壓抑，對(duì)其本質(zhì)的把握應(yīng)該從人的主體性出發(fā)。

（一）相對(duì)貧困本質(zhì)的誤解

與從人的主體性出發(fā)理解相對(duì)貧困的本質(zhì)相反，從物的主體性出發(fā)對(duì)相對(duì)貧困的本質(zhì)進(jìn)行考察，“相對(duì)貧困的復(fù)雜之處在于，它既呈現(xiàn)為一種客觀狀態(tài)，也表現(xiàn)為一種主觀體驗(yàn)”^[6]，相對(duì)貧困的這種復(fù)雜性揭示其主客相對(duì)性本質(zhì)。但是對(duì)這一主客相對(duì)性的理解并非是從人的主體性角度的理解，而是從物的主體性出發(fā)的理解，在這一主客相對(duì)性中，現(xiàn)有研究將“客”定義為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，將“主”定義為“主觀感知”，主體始終是貧困標(biāo)準(zhǔn)而不是人本身。這導(dǎo)致人與自身、人與人之間的相對(duì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為人與物的相對(duì)性關(guān)系，即在相對(duì)貧困的相對(duì)性本質(zhì)中貧困標(biāo)準(zhǔn)是主體而人成為客體，不是人選擇脫貧與否，而是貧困標(biāo)準(zhǔn)確定誰是貧困者?！柏毨潜粍?dòng)的紐帶，它使人感覺到自己需要的最大財(cái)富是他人”^{[5]（p177）}，而貧困標(biāo)準(zhǔn)和扶貧人員在這一過程中正充當(dāng)他者的角色。所以在脫貧攻堅(jiān)過程中發(fā)生的“爭(zhēng)當(dāng)貧困戶”現(xiàn)象就不難理解，從物的主體性出發(fā)對(duì)相對(duì)貧困的理解結(jié)果是主客關(guān)系的顛倒，爭(zhēng)當(dāng)貧困戶的過程實(shí)際上就是人的主體性不斷喪失的過程，是進(jìn)一步將人的關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的關(guān)系的過程。馬克思通過比喻的方式來論述相對(duì)貧困，“一座小房子不管怎么小，在周圍的房屋都是這樣小的時(shí)候，它是能滿足社會(huì)對(duì)住房的一切要求的。但是，一旦這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了?！?sup>[7]（p367） 有學(xué)者認(rèn)為馬克思的這一論述揭示了人與人之間相比較的意愿上的貧困^[8]，但實(shí)際上這并不是一種主觀比較或者比較意愿的貧困，馬克思的比喻更加說明了在資本主義異己力量統(tǒng)治下，勞動(dòng)者與資本家之間的貧富差距，這并非是人與人之間相比較的結(jié)果，而是生產(chǎn)資料私有制而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)的貧困，這種比較只不過是現(xiàn)實(shí)貧困的反映。所以，從物的主體性角度出發(fā)，將相對(duì)貧困理解為一種包含客觀相對(duì)貧困和主觀相對(duì)貧困的貧困現(xiàn)象，實(shí)際上是對(duì)相對(duì)貧困相對(duì)性本質(zhì)的誤解。

（二）相對(duì)貧困主客相對(duì)性本質(zhì)的新闡釋

從人的主體性出發(fā)，相對(duì)貧困的主客相對(duì)性并非是客觀和主觀的二元相對(duì)性，而應(yīng)該是客體與主體的相對(duì)性。這主要表現(xiàn)在兩方面，其一是在人與人之間或人與他者之間的相對(duì)性，即客體相對(duì)性，是存在客觀標(biāo)準(zhǔn)和可量化參照基礎(chǔ)上的相對(duì)性，這是由人在與客觀標(biāo)準(zhǔn)和參照對(duì)象對(duì)比中所處的客體地位所決定;其二是人與自身之間的相對(duì)性，即主體相對(duì)性，是存在于人與自身各種豐富性要素和生命表現(xiàn)之間的相對(duì)性。前者反映出人與人之間發(fā)展的均衡性問題，后者則表現(xiàn)為人自身發(fā)展的充分性問題，且在二者之間存在著優(yōu)先性關(guān)系。馬克思在論述異化勞動(dòng)時(shí)指出“一般地說，人對(duì)自身的任何關(guān)系，只有通過人對(duì)他人的關(guān)系才能得到實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)”，且“人對(duì)自身的關(guān)系只有通過對(duì)他人的關(guān)系，才成為對(duì)他來說是對(duì)象性的、現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系”^{[5]（p163）}。因此，相對(duì)貧困以實(shí)現(xiàn)人的充分發(fā)展為目標(biāo)，但這一發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)往往以人與人之間的均衡發(fā)展為前提和基礎(chǔ)。而在這主客相對(duì)性本質(zhì)中還存在著時(shí)間序列和空間場(chǎng)域相對(duì)性問題：一方面在時(shí)間序列中相對(duì)貧困具有不可逆性，不同時(shí)期間的相對(duì)貧困是不能進(jìn)行量化比較的，且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件變化相對(duì)貧困也隨之調(diào)整，這不僅反映在主體相對(duì)性，也反映在客體相對(duì)性中;另一方面相對(duì)貧困的地域差異也逐漸凸顯，不管是城市還是鄉(xiāng)村、不管是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)貧困會(huì)以不同形式、不同程度呈現(xiàn)。從人的主體性出發(fā)重新審視相對(duì)貧困的主客相對(duì)性本質(zhì)，如此才能明確相對(duì)貧困并不僅僅指向不同主體和不同地域之間的差異性，更指向每個(gè)人自身的全面而充分的發(fā)展。

三、人的本質(zhì)的豐富性與相對(duì)貧困的多維性

“人的本質(zhì)只能被歸結(jié)為這種絕對(duì)的貧困，這樣它才能夠從自身產(chǎn)生出它的內(nèi)在豐富性?！?sup>[5]（p175） 在馬克思看來人的本質(zhì)是豐富多樣的，而這一豐富性來自主體的、人自身的感性的豐富性，同時(shí)也來源主體、人在對(duì)象性活動(dòng)中本質(zhì)客觀展開的豐富性。這種豐富性使主體能夠在對(duì)象世界中以多元化的方式肯定自己，且以獨(dú)特的本質(zhì)力量的形式確證自己的個(gè)性，正因?yàn)槿绱?，相?duì)貧困應(yīng)該摒棄絕對(duì)貧困時(shí)期單一物質(zhì)維度的肯定體系而具備多維性的表現(xiàn)形式。

（一）單一肯定體系下相對(duì)貧困的誤讀與問題

從物的主體性對(duì)相對(duì)貧困本質(zhì)的理解導(dǎo)致對(duì)相對(duì)貧困的考察往往從客觀相對(duì)性的角度出發(fā)，形成以客觀的、可度量的物質(zhì)要素為核心的單一肯定體系。這可以從當(dāng)前國(guó)內(nèi)國(guó)際對(duì)相對(duì)貧困的測(cè)量中得到印證，周力通過借鑒美國(guó)和英國(guó)的相對(duì)貧困測(cè)量方法，構(gòu)建出以家庭規(guī)模加權(quán)賦值的測(cè)量形式，認(rèn)為“人均家庭可支配收入低于全國(guó)居民可支配收入中位數(shù)的50%，可視為相對(duì)貧困”^[9]。而國(guó)際減貧標(biāo)準(zhǔn)則將低于全國(guó)居民收入中位數(shù)的40%的情況視為相對(duì)貧困，這種以貨幣收入為依據(jù)的相對(duì)貧困測(cè)量仍然未脫離物質(zhì)貧困的范疇。當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)物質(zhì)貧困以外的領(lǐng)域做出了延伸，包括劉易斯的文化貧困理論、布迪厄的文化資本理論以及國(guó)內(nèi)學(xué)者闡述的精神貧困等。但其將缺乏理財(cái)意識(shí)和正確消費(fèi)觀念，歸納為文化貧困的重要表現(xiàn)，這表明所闡述的精神貧困仍然未能擺脫物質(zhì)貧困的維度，僅僅是以物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)）這一單一肯定的維度來確證精神貧困。與此相同，文化貧困理論和文化資本理論雖然將貧困分析延伸至文化層面，但其貧困內(nèi)涵仍然是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，仍然是以物質(zhì)貧困為基點(diǎn)，僅僅是用文化因素來解釋主體的經(jīng)濟(jì)貧困現(xiàn)象，所闡述的也并不是馬克思從人的本質(zhì)意義上所描述的精神貧困。雖然“森指數(shù)”“人類貧困”監(jiān)測(cè)指標(biāo)、“參與式貧困評(píng)價(jià)法（PPA）”以及“相對(duì)剝奪感”等從多重維度對(duì)相對(duì)貧困進(jìn)行闡釋，但是這種多維性仍然是以單一的物質(zhì)肯定形式為基礎(chǔ)，多重因素僅僅是作為經(jīng)濟(jì)貧困的原因而不是人的本質(zhì)豐富性意義上的多維肯定形式。在對(duì)相對(duì)貧困多維性表現(xiàn)誤讀的情況下，單一的物質(zhì)貧困肯定形式仍然是決定性因素，一方面貧困戶認(rèn)為得到國(guó)家資金扶持就意味著自身脫貧，不僅導(dǎo)致“等靠要”依賴思想嚴(yán)重，還會(huì)造成雖然物質(zhì)上貧困消除但精神、能力以及機(jī)會(huì)等其他維度的相對(duì)貧困更為嚴(yán)重;另一方面在物質(zhì)貧困考察過程中出于國(guó)家績(jī)效考核要求，存在大量的“追求短平快”、急功近利強(qiáng)調(diào)“當(dāng)期回報(bào)”的形式主義和弄虛作假的情況，直接影響到相對(duì)貧困治理的可持續(xù)性問題。

（二）本質(zhì)的豐富性決定相對(duì)貧困的多維性

“貧困并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)過程，貧困在政治經(jīng)濟(jì)過程中被反復(fù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)”^[10]，而相對(duì)貧困的相對(duì)性本質(zhì)更加劇了這種復(fù)雜性和多維性。社會(huì)創(chuàng)造具有全部豐富性的人，而相對(duì)貧困對(duì)人的本質(zhì)的相對(duì)壓抑則在于相對(duì)貧困并不僅僅指向單一的物質(zhì)貧困維度的差異性，還應(yīng)該指向包括精神、能力以及機(jī)會(huì)等在內(nèi)的多維度上的差異性和人自身在這些不同維度上發(fā)展的不充分性。因此，相對(duì)貧困適應(yīng)于人的本質(zhì)的豐富性意義也應(yīng)該是多維度的相對(duì)貧困，是以多元肯定方式呈現(xiàn)的多維性。相對(duì)貧困的衡量應(yīng)該摒棄在絕對(duì)貧困時(shí)期國(guó)家僅僅以地區(qū)或者主體的物質(zhì)（收入、財(cái)富）豐富程度為依據(jù)的形式，而應(yīng)該設(shè)計(jì)一套囊括精神文化富足程度、能力提升效果以及機(jī)會(huì)有效實(shí)現(xiàn)等多方面的衡量指標(biāo)體系。在此意義上，“頭腦中的貧困”^[11] 并不僅僅是絕對(duì)貧困時(shí)期對(duì)貧困問題訴諸的道德和義務(wù)層面的理解，不能僅將其作為“貧困可恥”的反應(yīng)，而應(yīng)該從人自身發(fā)展的角度來理解，相對(duì)貧困不只是一種物質(zhì)貧困，也包括精神貧乏和空虛。“扶貧先扶志、扶貧先扶智”不應(yīng)該以提升貧困戶的脫貧信心和積極性為結(jié)束，而應(yīng)該充實(shí)貧困戶的精神世界，不僅物質(zhì)上脫貧而且精神上充實(shí)，促進(jìn)其對(duì)相對(duì)貧困有全新的理解和認(rèn)識(shí)。在人的本質(zhì)的豐富性意義上，相對(duì)貧困不是單一的物質(zhì)貧困，也不是以物質(zhì)貧困單一肯定形式為基礎(chǔ)的多維貧困，而是多元肯定形式共存的多維性貧困。基于這種多維性，對(duì)相對(duì)貧困的衡量也并非是由主觀評(píng)價(jià)構(gòu)成的單一的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而是一整套包含物質(zhì)、精神、能力等事實(shí)基礎(chǔ)的綜合體系。

四、從主體能動(dòng)性看相對(duì)貧困的內(nèi)源性

人作為自然存在物，人的對(duì)象性本質(zhì)決定了人既是能動(dòng)的存在，又是受動(dòng)的存在。在能動(dòng)的存在中，人的本質(zhì)力量以各種欲望和需要的形式展現(xiàn)，而在受動(dòng)的存在中，人的本質(zhì)力量的展現(xiàn)，即欲望和需要的滿足，往往受制于對(duì)象世界。但是“人不僅僅是自然存在物，而且是人的自然存在物”^{[5]（P186）}，是一種自為的存在物、激情存在物，所以充分發(fā)揮主體的能動(dòng)性追求本質(zhì)力量成為更重要的一環(huán)。相對(duì)貧困的相對(duì)性本質(zhì)和多維性表現(xiàn)表明，相對(duì)貧困的根本在于內(nèi)源性，這是由人的發(fā)展所決定的，受對(duì)象世界制約的發(fā)展過程更離不開人自身力量的發(fā)揮。

絕對(duì)貧困時(shí)期，貧困戶由于自身力量薄弱，國(guó)家投入大量的資金和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為貧困戶的脫貧行動(dòng)提供良好的外部條件和資源，大部分貧困戶通過系列扶持途徑成功實(shí)現(xiàn)脫貧。但值得注意的是相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困最大的差異在于表現(xiàn)的多維性，絕對(duì)貧困時(shí)期由單一的物質(zhì)貧困決定的貧困在不同的區(qū)域和主體之間實(shí)質(zhì)上是大同小異，國(guó)家可以通過提供同質(zhì)化的外力支持幫助其擺脫貧困。當(dāng)相對(duì)貧困出現(xiàn)時(shí)，相對(duì)貧困的多維性決定了不同區(qū)域或者不同主體，甚至是同一主體在不同時(shí)期和不同階段的差異化需求。一方面受制于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件，其無法提供滿足不同區(qū)域、不同主體、同一主體不同的發(fā)展需要，如果處理不當(dāng)可能會(huì)陷入相對(duì)貧困的“懸崖效應(yīng)”。更重要的是即使受惠于絕對(duì)貧困時(shí)期的外部條件，部分貧困戶仍然無法實(shí)現(xiàn)脫貧，或者出現(xiàn)返貧和次生貧困現(xiàn)象，這涉及相對(duì)貧困的內(nèi)源性問題?！八约旱膶?shí)現(xiàn)作為內(nèi)在的必然性、作為需要而存在”^{[5]（p177）}，雖然扶貧過程中由政策“給養(yǎng)”的豐富的對(duì)象世界給予貧困戶順利脫貧的支持，但是能否有效利用這些對(duì)象性力量則因人而異，且外部嵌入的對(duì)象世界并非來自其自身本質(zhì)力量，只有當(dāng)這些對(duì)象性現(xiàn)實(shí)成為現(xiàn)實(shí)的人的本質(zhì)力量的時(shí)候，自我實(shí)現(xiàn)的這一過程才成為可能，而一旦政策“脫嵌”必然導(dǎo)致返貧現(xiàn)象產(chǎn)生。對(duì)應(yīng)于更為復(fù)雜的相對(duì)貧困問題，如果僅僅依靠外部嵌入的形式獲得自身發(fā)展而不充分調(diào)動(dòng)主體自身的能動(dòng)性，那么相對(duì)貧困的問題只會(huì)愈演愈烈。

“任何一個(gè)存在物只有當(dāng)它用自己的雙腳站立的時(shí)候，才認(rèn)為自己是獨(dú)立的，而且只有當(dāng)它依靠自己而存在的時(shí)候，它才用自己的雙腳站立的?！?sup>[5]（p177） 相對(duì)貧困的內(nèi)源性深刻地表現(xiàn)在人與自身本質(zhì)力量的斗爭(zhēng)中，從相對(duì)貧困的產(chǎn)生來看，不同的主體會(huì)產(chǎn)生不同維度和不同程度的貧困，這是與每個(gè)人的本質(zhì)力量的規(guī)定性相關(guān)聯(lián)的，內(nèi)源性并不等于主觀性，并不意味著相對(duì)貧困的產(chǎn)生僅僅是主體一廂情愿、主觀認(rèn)定的結(jié)果，因?yàn)楸举|(zhì)力量的實(shí)現(xiàn)是需要自身與對(duì)象性現(xiàn)實(shí)相互適應(yīng)，同理相對(duì)貧困也表現(xiàn)為主觀認(rèn)定和現(xiàn)實(shí)條件是否相互適應(yīng)的結(jié)果，這一適應(yīng)性并不是由主觀單方面決定的;從相對(duì)貧困的緩解來看，相對(duì)貧困的內(nèi)源性決定相對(duì)貧困的相對(duì)性本質(zhì)和多維性表現(xiàn)，單純依靠外部力量來推動(dòng)人均衡而充分的發(fā)展顯然已經(jīng)不合時(shí)宜，人的本質(zhì)力量的實(shí)現(xiàn)往往需要從感性活動(dòng)出發(fā)、從自身出發(fā)充分發(fā)揮主體能動(dòng)性，也只有在這樣條件下的本質(zhì)力量的實(shí)現(xiàn)才是人的真正的發(fā)展。

五、總結(jié)

絕對(duì)的貧困也是從相對(duì)的概念中提出的，相對(duì)貧困因我國(guó)社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化被提上日程。但當(dāng)前對(duì)相對(duì)貧困內(nèi)涵、意義等把握在一定程度上存在些許偏差，相對(duì)貧困是人的相對(duì)貧困，人才是相對(duì)貧困的主體，從人的發(fā)展的角度審視相對(duì)貧困顯然很有必要。在人學(xué)理論中，馬克思對(duì)人的主體性、對(duì)象性以及能動(dòng)性做出強(qiáng)調(diào)，為人的解放和發(fā)展指明方向。而相對(duì)貧困在人學(xué)意義上表現(xiàn)為對(duì)人的本質(zhì)力量和生命表現(xiàn)的相對(duì)壓抑和差異性發(fā)展，據(jù)此對(duì)相對(duì)貧困的根本性質(zhì)、基本表現(xiàn)和核心要義進(jìn)行梳理：從人的主體性來看，相對(duì)貧困的主客相對(duì)性本質(zhì)并不是現(xiàn)存意義上的主觀和客觀的二元相對(duì)性，而是主體與客體的相對(duì)性，這一新的理解表明相對(duì)貧困并不是一種簡(jiǎn)單的客觀貧困和主觀貧困的二分，而是指向不同區(qū)域或者不同主體間，甚至是同一主體自身發(fā)展的差異性;從人的本質(zhì)的豐富性來看，相對(duì)貧困并不僅僅是單一的物質(zhì)貧困，也不是以單一物質(zhì)肯定體系為核心的多維貧困，而是囊括了物質(zhì)、精神、能力以及機(jī)會(huì)等多元肯定形式的多維性貧困;從主體能動(dòng)性來看，相對(duì)貧困的內(nèi)源性并不等于主觀性，相對(duì)貧困是自身與對(duì)象性現(xiàn)實(shí)之間是否相互適應(yīng)的結(jié)果而不是主觀認(rèn)定的結(jié)果，內(nèi)源性實(shí)質(zhì)指向在化解相對(duì)貧困的過程中主體能動(dòng)性作用的發(fā)揮。值得注意的是，相對(duì)貧困作為新興議題在不同的語境下自然會(huì)有不同的理解和闡釋，除了對(duì)相對(duì)貧困的內(nèi)涵進(jìn)行理清之外，更重要的還在于針對(duì)如何化解相對(duì)貧困提出相關(guān)實(shí)際性建議和對(duì)策，對(duì)相對(duì)貧困的研究仍有待進(jìn)一步推進(jìn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?? 吳振磊， 王莉. 我國(guó)相對(duì)貧困的內(nèi)涵特點(diǎn)、現(xiàn)狀研判與治理重點(diǎn)[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2020， 50（04）： 16-25.

[2]?? 邢成舉. 政策銜接、扶貧轉(zhuǎn)型與相對(duì)貧困長(zhǎng)效治理機(jī)制的政策方向[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020， 20（04）： 133-143.

[3] 鄭會(huì)霞. “后扶貧時(shí)代”的貧困治理： 趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與思路[J]. 河南社會(huì)科學(xué)， 2020， 28（10）： 118-124.

[4] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯全集（第2卷） [M]. 北京： 人民出版社， 1957.

[5] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯全集（第3卷） [M]. 北京： 人民出版社， 1995.

[6] 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯選集（第1卷） [M]. 北京： 人民出版社， 1972.

[7] 向德平， 向凱. 多元與發(fā)展： 相對(duì)貧困的內(nèi)涵及治理[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020， 34（02）： 31-38.

[8] 王峰明. 悖論性貧困：? 無產(chǎn)階級(jí)貧困的實(shí)質(zhì)與根源[J]. 馬克思主義研究， 2016（ 6）.

[9] 周力. 相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)劃定的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示[J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿， 2020， （14）： 70-79.

[10] 李小云， 于樂榮， 唐麗霞. 新時(shí)期中國(guó)農(nóng)村的貧困問題及其治理[J]. 貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2016（ 2）：35-41.

[11] 習(xí)近平. 擺脫貧困[M]. 福州： 福建人民出版社， 1992.