劉西川 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授

合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，是指聯(lián)結(jié)合作社內(nèi)部不同角色的組織架構(gòu)安排；與治理機(jī)制不同的是，它是靜態(tài)的，是一種較為穩(wěn)定的長(zhǎng)期存在。一般而言，合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)包括組織結(jié)構(gòu)、所有權(quán)結(jié)構(gòu)和分配權(quán)結(jié)構(gòu)。其中，組織結(jié)構(gòu)是指明確界定合作社權(quán)利分配和職責(zé)劃分的組織架構(gòu)，它由成員大會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)構(gòu)成。所有權(quán)結(jié)構(gòu)是指出資者之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。分配權(quán)結(jié)構(gòu)也稱(chēng)剩余索取權(quán)結(jié)構(gòu)，它與成員分享組織剩余有關(guān)。

完善和優(yōu)化合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是提升合作社的治理水平。合作社治理有兩層含義：一層含義是對(duì)合作社內(nèi)部所有者成員（包括大股東成員和小股東成員）的建立和約束；另一層含義是身為投資者或所有者的成員對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理者的激勵(lì)和約束。前者對(duì)應(yīng)的是不完全合約理論視角下的剩余控制權(quán)安排問(wèn)題；后者對(duì)應(yīng)的是完全合約理論視角下的委托代理問(wèn)題。本文集中在前一個(gè)方面，試圖從產(chǎn)權(quán)尤其是剩余控制權(quán)的角度來(lái)談?wù)勍晟坪献魃鐑?nèi)部治理結(jié)構(gòu)的一些思考和建議。

完善合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵是剩余控制權(quán)安排

有一種認(rèn)識(shí)認(rèn)為，只要將產(chǎn)權(quán)明晰了，剩下的事情就順理成章，農(nóng)民自己就會(huì)把這些事情辦得妥妥當(dāng)當(dāng)?shù)摹＿@種觀點(diǎn)將組織所有權(quán)簡(jiǎn)單理解為個(gè)人股金的所有權(quán)，雖然交代清楚了股金權(quán)利，但沒(méi)有明確界定所有權(quán)下的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)。而組織的所有權(quán)特指剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，其中，剩余控制權(quán)是關(guān)鍵。也就是說(shuō)，將股權(quán)明晰化并不能保證組織的可持續(xù)運(yùn)行，因?yàn)楸ＷC合理運(yùn)行的關(guān)鍵是剩余控制權(quán)制度安排。

產(chǎn)權(quán)明晰不足以做到權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)的匹配。理論上的產(chǎn)權(quán)明晰只是一種靜態(tài)的理解。而在實(shí)踐中則需要關(guān)注不完全合約視角下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮和應(yīng)對(duì)，即誰(shuí)負(fù)責(zé)和管理不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)才真正擁有了股權(quán)（否則，即使掏了錢(qián)，也僅是債權(quán)），才能實(shí)現(xiàn)對(duì)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的合理匹配。但是若合約存在不完全，即不能按照事先約定來(lái)履行，當(dāng)原先設(shè)定的股東不愿意或沒(méi)能力處理風(fēng)險(xiǎn)和不確定性時(shí)，即使股權(quán)明晰了，也無(wú)助于風(fēng)險(xiǎn)管理。從這個(gè)角度來(lái)看，圍繞風(fēng)險(xiǎn)精準(zhǔn)、合理地分配股權(quán)，才是架構(gòu)和完善合作社剩余控制權(quán)制度安排的正道。

產(chǎn)權(quán)明晰工作是靜態(tài)的，僅僅將個(gè)人所有權(quán)明示清楚，但對(duì)組織所有權(quán)的安排不夠重視，成員在組織所有權(quán)制度安排中所承擔(dān)的責(zé)任仍不清楚。與普通農(nóng)戶(hù)以為的“入股是為了分紅”不同，股權(quán)的含義更多體現(xiàn)在參與管理、監(jiān)督和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)上。合作社要想健康、可持續(xù)發(fā)展，必須有合理的剩余控制權(quán)制度安排，同時(shí)要將這種權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)管理聯(lián)系起來(lái)。合作社應(yīng)在章程中明確規(guī)定成員能享有的權(quán)利，以及與該權(quán)利相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，具體體現(xiàn)在入股和決策兩個(gè)環(huán)節(jié)。至少應(yīng)提高最低入股資金的額度，不宜設(shè)置100元或500元之類(lèi)的資格股，因?yàn)橘Y格股成員既不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)管理中起到實(shí)質(zhì)性的作用。

完善合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)必須直面發(fā)起人控制模式所存在的問(wèn)題

在我國(guó)合作社實(shí)際發(fā)展中，真正踐行的是發(fā)起人控制模式，組織的決策權(quán)掌握在發(fā)起人或以發(fā)起人為核心的理事會(huì)手中，而廣大普通成員被邊緣化。發(fā)起人控制模式的問(wèn)題在于發(fā)起人實(shí)際掌握的剩余控制權(quán)“超越”了自己承擔(dān)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。發(fā)起人等核心大股東憑借其擁有的“專(zhuān)用性”資源等優(yōu)勢(shì)，以及普通成員的讓渡，掌握了合作社的全部剩余控制權(quán)，控制了整個(gè)合作社的決策與運(yùn)行，但其并未承擔(dān)起與全部剩余控制權(quán)相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)楹献魃缰械钠胀ǔ蓡T依然要承擔(dān)農(nóng)產(chǎn)品品質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)中的一部分。

發(fā)起人控制似乎成為當(dāng)前難以破解的死結(jié)。本文認(rèn)為，解決這個(gè)難題，首先應(yīng)該堅(jiān)持與貫徹按風(fēng)險(xiǎn)來(lái)分配與實(shí)施剩余控制權(quán)的基本原則。具體而言，就是要鼓勵(lì)和引導(dǎo)成員與合作社在產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后環(huán)節(jié)發(fā)生交易，用按交易額（量）返還的盈余作為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的可置信承諾，從而獲得剩余控制權(quán)。剩余控制權(quán)的實(shí)施，不僅要發(fā)揮股金的事前應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)功能，還要依靠按交易額（量）返還的機(jī)制，將風(fēng)險(xiǎn)與收益統(tǒng)一到成員所生產(chǎn)和交易的農(nóng)產(chǎn)品上，從而防范機(jī)會(huì)主義行為。其次，需要給予發(fā)起人一定的補(bǔ)償。應(yīng)對(duì)發(fā)起人在整個(gè)組織工作中的付出，尤其是對(duì)勞動(dòng)付出給予一個(gè)定價(jià)和回報(bào)，避免發(fā)起人以不正當(dāng)?shù)男问絹?lái)彌補(bǔ)自己對(duì)組織的貢獻(xiàn)。最后，需要使普通成員明白入股不僅享有相應(yīng)的剩余控制權(quán)，還要承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?？梢韵嘈牛型晟频闹卫斫Y(jié)構(gòu)和民主商議制度，有可觀的預(yù)期收益，普通成員也是有參與組織管理積極性的。

完善合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)應(yīng)知曉民主管理的限度

一直以來(lái)，在合作經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在這樣一種認(rèn)知，認(rèn)為民主管理，即通過(guò)“一人一票”的決策機(jī)制能夠管理好農(nóng)民組織。問(wèn)題是，“一人一票”或者民主管理要落實(shí)或發(fā)揮預(yù)期作用，都有苛刻的前提條件，首先要保證成員同質(zhì)性，其次負(fù)責(zé)具體運(yùn)營(yíng)的理事會(huì)要盡心盡職。在這些條件都不具備的情況下，仍堅(jiān)持在名義或紙面上信奉民主管理，則很容易被一些別有動(dòng)機(jī)的人利用。現(xiàn)實(shí)中，很多合作金融組織的章程中雖然都清楚地寫(xiě)明應(yīng)按照民主管理或合作制原則進(jìn)行決策，但實(shí)際上大家都心知肚明，知道這個(gè)所謂的民主管理并不起作用。在大多數(shù)發(fā)起人控制的合作社運(yùn)行過(guò)程中，民主決策實(shí)際上是被大股東和普通成員同時(shí)排斥的。民主決策提倡“一人一票”“同票同權(quán)”，在決策權(quán)方面努力做到公平。但是由于大股東付出了比普通成員更多的資本、精力以及資源等關(guān)鍵性要素，在這個(gè)前提下，如果繼續(xù)進(jìn)行民主決策，大股東會(huì)明顯感到不公平。結(jié)果是，大股東不是選擇放棄“一人一票”的決策方式，就是要求組織給予自己額外的補(bǔ)償，如附加投票權(quán)等。而普通成員基于自身稟賦的局限和預(yù)期收益的比照，理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙Q策權(quán)讓渡給了大股東，甚至認(rèn)為這種行為是為自己減負(fù)，并沒(méi)有感到不公平。

本文認(rèn)為，民主管理與剩余控制權(quán)制度安排并不沖突，民主管理可以適用于組織成員之間的協(xié)商方式，但不能成為分配和實(shí)施剩余控制權(quán)的決策方式。在合作社的設(shè)立和發(fā)展中，民主管理都是作為目標(biāo)和原則來(lái)看的。民主管理的堅(jiān)守，可以體現(xiàn)在信息收集和傳遞以及討論協(xié)商方式上，但不應(yīng)與“權(quán)利、風(fēng)險(xiǎn)和收益”相一致的原則沖突。民主管理體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是按“一人一票”分配剩余控制權(quán)；二是先用“一人一票”匯集民意，然后用委托代理方式來(lái)執(zhí)行。問(wèn)題是，按人頭分配控制權(quán)，會(huì)導(dǎo)致成員所擁有的剩余控制權(quán)與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不匹配。這樣“加總”出來(lái)的“集體”剩余控制權(quán)就可能與其風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)應(yīng)；而且，由于所從事的是風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的理事會(huì)成員很可能利用自身優(yōu)勢(shì)和便利掌控“實(shí)際”的剩余控制權(quán)。需要重申的是，本文的立場(chǎng)不是要放棄民主管理，而是要想辦法“揚(yáng)棄”民主管理，至少民主管理是為保護(hù)而不是損害成員利益。