【案情】2013年5月20日，清發(fā)公司與順達公司簽訂了一份《合作建房協(xié)議》，約定清發(fā)公司提供土地，順達公司提供資金，合作建設(shè)某大廈，順達公司法定代表人段天簽名。同時，清發(fā)公司與飛天置業(yè)公司簽訂一份《建設(shè)工程協(xié)議》，約定由飛天置業(yè)公司承包案涉工程進行建設(shè)，由飛天置業(yè)公司監(jiān)事段天簽訂。后順達公司將部分工程中的勞務(wù)承包給楊富貴帶領(lǐng)的農(nóng)民工施工隊進行施工。

工程完工后，飛天置業(yè)公司收取了相應(yīng)的工程款。因?qū)Ξa(chǎn)權(quán)分配有異議，清發(fā)公司與順達公司重新達成協(xié)議，由清發(fā)公司全盤收購已建成大廈，支付款項給順達公司，順達公司的股東段天、王芳代表公司授權(quán)飛天置業(yè)公司收取了上述所有款項。

因遲遲收不到勞務(wù)款，楊富貴等人將順達公司、飛天置業(yè)公司訴至法院。飛天置業(yè)公司因其與楊富貴等不存在合同關(guān)系，認(rèn)為其無須向楊富貴等支付款項。經(jīng)調(diào)查，段天系飛天置業(yè)公司監(jiān)事，王芳為公司財務(wù)；順達公司法定代理人為段天，股東為段天及王芳，兩公司注冊登記地址相同。

【分析】本案飛天置業(yè)公司是否需要承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于兩公司是否存在關(guān)聯(lián)公司人格混同的問題。

關(guān)聯(lián)公司，是指公司基于特定的經(jīng)濟目的，通過資本滲透、合同聯(lián)結(jié)等方式，與其他公司之間形成的公司聯(lián)合體。兩關(guān)聯(lián)公司若存在人格混同，則可能產(chǎn)生公司股東為規(guī)避法定義務(wù)或合同義務(wù)，利用公司之間的關(guān)聯(lián)性轉(zhuǎn)移利益，損害其中一個或若干公司的利益以求其中一個公司利益最大化的行為。在司法實踐中，主要審查公司設(shè)立的背景、公司的股東、控制人以及主要財務(wù)人員的情況，兩公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)、交易目的、納稅情況，以及具體債權(quán)人與公司簽訂合同時的背景和履行情況等因素。

從案件事實來看，順達公司、飛天置業(yè)公司為關(guān)聯(lián)公司人格混同。順達公司以飛天置業(yè)公司名義領(lǐng)取款項的行為，明顯屬于轉(zhuǎn)移債權(quán)、逃避債務(wù)的行為，飛天置業(yè)公司應(yīng)與順達公司一起，向楊富貴等農(nóng)民工支付勞務(wù)費。本案經(jīng)過一審，判決順達公司、飛天置業(yè)公司共同向楊富貴等人支付勞務(wù)費。飛天公司上訴后，二審維持原判，駁回上訴。 （葉 偉）