一、盡快從制度上明確“羈押為例外”之原則

我國刑事訴訟法中并沒有使用未決羈押的提法，通常而言，未決羈押一詞更多的是用來指代在刑事判決生效前，逮捕這一強(qiáng)制措施所帶來的限制犯罪嫌疑人人身自由的一種狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)指出，逮捕在我國司法實(shí)踐中被普遍適用的病癥根結(jié)在于，羈押手段被偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)賦予了懲罰教育、刑罰預(yù)支、證據(jù)發(fā)現(xiàn)與犯罪預(yù)防的效用，然逮捕作為一種強(qiáng)制措施，其應(yīng)然定位在于保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，其本身并不具有偵查取證等其他額外功能。

未決羈押限制人身自由的屬性決定了，一個貫徹現(xiàn)代法治、尊重人權(quán)的國家，必須確立起符合現(xiàn)代刑事司法理念的羈押一般原則。具體而言，主要有以下四個方面：其一，程序法定原則，即強(qiáng)調(diào)羈押必須要依法規(guī)定，羈押活動要依法進(jìn)行。羈押要制度化、規(guī)范化 ，禁止任意和非法的羈押;其二，比例原則，指羈押權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，還必須選擇對相對人侵害最小的方式來進(jìn)行，侵犯基本權(quán)利的措施在其種類輕重上，必須要與欲實(shí)現(xiàn)之目標(biāo)相適應(yīng);其三，司法審查原則，指由處于中立裁判地位的司法機(jī)關(guān)，以開庭等司法方式，通過示證、辯論、裁判程序，審查和決定羈押問題;其四，訴權(quán)原則，指受到羈押的嫌疑人、被告人，應(yīng)有機(jī)會和可能將羈押的合法性問題訴諸司法機(jī)關(guān)，使得這一問題能夠以開庭的方式受到持續(xù)的司法審查。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰廣泛使用帶來未決羈押的新難題

（一）仍未擺脫“未決羈押率高企”的舊困境

最高人民檢察院檢察長張軍于2020年“兩會”上工作報(bào)告指出，全國普通刑事案件的審前羈押率從2000年的96.8%降到2020年的53%，但與其他法治發(fā)達(dá)國家普遍維持在10%至30%的未決羈押率相比，53%的羈押比例仍舊畸高，我國刑事司法實(shí)踐仍未擺脫“以羈押為原則，以非羈押為例外”的舊困境。更遑論近年來羈押率的大幅下降很大程度要?dú)w功于以拘役為頂格量刑的危險駕駛罪一躍成為我國的第一大罪名，而以“可能被判處徒刑以上刑罰”為必備要件的逮捕自然無法將其觸手延伸至這一罪名，由此統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)刑事案件整體羈押率大幅下降的假象。

（二）未決羈押結(jié)構(gòu)性失衡的新難題

1.結(jié)構(gòu)性失衡一：輕刑案件高羈押率

近20年來，我國刑法修正整體反映出了積極預(yù)防性刑法觀的立法實(shí)踐，醉駕、高空拋物等行為相繼被納入犯罪圈的范疇當(dāng)中，輕微罪名的增設(shè)使我國的刑事案件結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。根據(jù)最高檢工作報(bào)告公布的數(shù)據(jù)顯示，被判處不滿三年有期徒刑及以下刑罰案件，已經(jīng)從2000年的53.9%上升至2020年的77.4%。對于輕微犯罪、社會危害性小的犯罪嫌疑人不予羈押是貫徹羈押比例原則的應(yīng)有之義。進(jìn)一步降低羈押率，在犯罪輕刑化趨勢明顯的當(dāng)下，正當(dāng)其時。然而，G省檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，該省基層檢察院捕后判輕罪的比率為83.95%，這一現(xiàn)實(shí)景象似乎偏離了羈押最基本的比例原則。

2.結(jié)構(gòu)性失衡二：認(rèn)罪認(rèn)罰案件高羈押率

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，在全國法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的刑事案件91121件103496人中，共計(jì)42.2%的認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，也即仍有超過半數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人被采取了羈押性強(qiáng)制措施。應(yīng)當(dāng)指出，從寬處理是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落腳點(diǎn)，這其中從寬一方面是指在實(shí)體上的從寬，另一方面還包括程序上的從寬，也就是對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人適用輕緩的強(qiáng)制措施， 作出輕緩的程序性處理， 或者適用更為便利的訴訟程序。在刑事案件結(jié)構(gòu)輕刑化的背景下，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人仍大規(guī)模地適用羈押性強(qiáng)制措施，無疑背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法精神。

3.結(jié)構(gòu)性失衡三：證據(jù)不足不捕率高，無社會危險性不捕率低

根據(jù)G省檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，在2020年度不批準(zhǔn)逮捕的案件中，證據(jù)不足不捕率為56.48%，無社會危險性不捕率為27.62%。相較于法定不捕、證據(jù)不足不捕，無社會危險性不捕是檢察官主動擔(dān)當(dāng)適用逮捕裁量權(quán)的重要體現(xiàn)。上述數(shù)據(jù)反映了近年來羈押率的降低更多得益于證據(jù)不足不捕與法定不捕，呈現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因很大程度要?dú)w于員額檢察官的個人責(zé)任制與捕訴一體的調(diào)整，在錯案責(zé)任倒查問責(zé)制度的運(yùn)行中， 當(dāng)入額檢察官認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足而作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，可同時將不捕決定、理由及補(bǔ)充偵查提綱抄送本部門辦公室備案，建立不捕案件動態(tài)跟蹤機(jī)制，方便有問題可以隨時查找和追責(zé)。在司法實(shí)踐中，檢察官若在批捕后，作出不起訴決定或起訴后得不到法院有罪判決，都會在案件評查和業(yè)績考核評價中成為“扣分項(xiàng)”，這也就倒逼檢察官在審查批捕階段便會嚴(yán)格把控案件證據(jù)，對于一些在案證據(jù)無法達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，更多的傾向于不批準(zhǔn)逮捕。證據(jù)不足不捕率與無社會危險性不捕率的懸殊差異也從側(cè)面反映了目前我國檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段的并未注重對犯罪嫌疑人社會危險性的考察，“無社會危險性不捕”之于我國的刑事司法實(shí)踐有著深度的效用空間。

三、應(yīng)用新技術(shù)實(shí)質(zhì)提高取保比率，徹底激活羈押復(fù)審制度

（一）把握“社會危險性”這一新基點(diǎn)

毋庸諱言，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)“構(gòu)罪即捕”的傳統(tǒng)辦案理念仍未得到根本性扭轉(zhuǎn)。因此，檢察機(jī)關(guān)辦案人員在審查批捕時，除了要注重案件證據(jù)、事實(shí)、罪名認(rèn)定外，更應(yīng)當(dāng)注重對犯罪嫌疑人是否具有社會危險性的分析，抓住“無社會危險性”這一新基點(diǎn)，審慎適用羈押措施。一方面，檢察機(jī)關(guān)可以通過制定統(tǒng)一的社會危險性評估分析標(biāo)準(zhǔn)指南，實(shí)現(xiàn)對常見、多發(fā)類案的集中研判，對案件的不同情節(jié)，例如與被害人達(dá)成和解協(xié)議的、系初犯偶犯、有吸毒賭博等惡習(xí)等各種情節(jié)進(jìn)行量化分析，讓社會危險性評估可視化、具象化。同時，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察官考核機(jī)制的業(yè)務(wù)引領(lǐng)作用，將不捕率、羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施率、捕后輕刑率等指標(biāo)納入員額檢察官業(yè)績考核評價當(dāng)中，調(diào)整考評分值，突出考評比重，倒逼檢察官在辦案中積極貫徹“少捕慎押”的司法理念。

（二）應(yīng)用新技術(shù)提高取保率

除了希望借助羈押措施向犯罪嫌疑人施壓外，在實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)不愿采用非羈押強(qiáng)制措施的另一個重要原因就是“控制感”的缺失。若采取取保候?qū)?，由于缺少有效的監(jiān)督手段，存在著犯罪嫌疑人翻供、逃匿、毀滅罪證的風(fēng)險，并且這種風(fēng)險在辦案周期較短的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，造成的危害更大。而在案多人少矛盾愈加突出的今天，以監(jiān)視居住為代表的一些傳統(tǒng)非羈押措施的廣泛適用將大量消耗本就匱乏的人力物力資源。這種種擔(dān)憂也是制約辦案機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人適用非羈押措施的重要因素。

在此背景下，以大數(shù)據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)為依托的電子手銬能夠在有效地防范非羈押帶來的風(fēng)險的同時極大地節(jié)約司法資源。隨著5G技術(shù)的落地應(yīng)用，由于其高帶寬、低遲延、高穩(wěn)定性等特點(diǎn)，集GPS定位、電子?xùn)艡?、及時報(bào)警等功能于一身的電子手銬普遍推開的技術(shù)條件已經(jīng)成熟。電子手銬可以在遠(yuǎn)程操控下發(fā)揮人機(jī)分離報(bào)警、破壞報(bào)警、越界設(shè)置、越界報(bào)警、特殊場所接近報(bào)警、自動巡檢、巡檢頻率設(shè)置、實(shí)時查詢、軌跡查詢等多重功能，實(shí)現(xiàn)明確的區(qū)域活動限制管理功能，犯罪嫌疑人既能夠回歸日常生活，又能夠確保其行為的隨時管控，即使發(fā)生任何突發(fā)狀態(tài)，也能夠第一時間應(yīng)急反應(yīng)，從而有效地解決上述問題，增強(qiáng)非羈押強(qiáng)制措施的可管控性，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與司法效率的雙贏。

（三）真正激活羈押復(fù)審制度

羈押復(fù)審制度在現(xiàn)實(shí)中長期遭遇實(shí)踐冷清，處于一種虛置化的尷尬境地。因此，真正激活羈押復(fù)審制度，實(shí)現(xiàn)未決羈押的二次減少，是解決我國未決羈押率高企難題的可行路徑。

具體而言，有效激活羈押復(fù)審制度可以從以下兩個維度展開：一是強(qiáng)化羈押復(fù)審的司法裁量屬性。對于依申請?zhí)崆暗牧b押必要性審查，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)通過公開聽證審查的方式進(jìn)行，充分聽取案件各方當(dāng)事人的意見，促進(jìn)被害人、公安機(jī)關(guān)對審查后變更強(qiáng)制措施的理解。在經(jīng)審查后，不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)書面告知申請人，并增強(qiáng)文書說理性，詳細(xì)分析說明羈押必要性。二是建立動態(tài)羈押復(fù)審機(jī)制。檢察官應(yīng)當(dāng)及時跟進(jìn)案情進(jìn)展，對于暫不具備但后續(xù)可能具備刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠退贓等條件或者證據(jù)情況發(fā)生重大變化的案件應(yīng)當(dāng)持續(xù)跟蹤，依職權(quán)啟動羈押必要性審查。

習(xí)近平總書記在致“2015·北京人權(quán)論壇”的賀信中明確指出，“實(shí)現(xiàn)人民充分享有人權(quán)是人類社會的共同奮斗目標(biāo)。人權(quán)保障沒有最好，只有更好”。未決羈押率的降低毫無疑問是一國法治、人權(quán)建設(shè)的重要指針之一。未決羈押率高企之解決，無論從觀念、技術(shù)條件，制度環(huán)境等諸多因素考量，現(xiàn)在條件幾乎均已具備，需要的是堅(jiān)定的決心與行動的努力。

（郭爍，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師/責(zé)編 劉玉霞）