“泡沫法案”下的英國商業(yè)組織的變化

陳明睿

摘要：英國法人公司制度在“泡沫法案”實(shí)施的百年里停滯不前，而古老的合伙制度與信托制度的結(jié)合則為英國非法人商業(yè)組織帶來新生。尤其是非法人組織中最具特色的非法人公司及其核心合股信托，更是對之后英國近現(xiàn)代的商業(yè)組織產(chǎn)生了影響。

關(guān)鍵詞：泡沫法案;法人公司;非法人團(tuán)體;合伙;信托;合股信托

中圖分類號：D97 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2021）20-0004-03

1 南海泡沫事件與“泡沫法案”

1719年，英國的流亡者約翰·勞在法國實(shí)施“密西西比計(jì)劃”以股票換國債，為法國政府融資。在當(dāng)時(shí)，英國政府總共發(fā)行了大約5000萬英鎊的長期國債，其中英格蘭銀行持有國債340萬，東印度公司持有國債320萬，南海公司持有國債1170萬?？梢钥闯觯藭r(shí)南海公司持有英國國債遠(yuǎn)超其他兩大公司。然而，持有這么多國債之下，受到“密西西比計(jì)劃”影響的南海公司，在1720年1月22日提出了更為驚人的計(jì)劃：南海公司愿意承擔(dān)總額高達(dá)30，981，712英鎊的國債，每年收益率為5%，持續(xù)到1727年仲夏。在此之后，立法機(jī)關(guān)可以憑其意愿將債務(wù)全部贖回，利率將減少到4%。這就歷史上著名的“南海計(jì)劃”（South Sea Scheme）。這個(gè)計(jì)劃，在英國國會(huì)里引起了巨大的爭論，南海公司的利益代表和英格蘭銀行的利益代表，爭執(zhí)不下，爭相提出更優(yōu)厚的方案，雙方都提交了兩份建議書。但是這種情形引起了英格蘭銀行派首席代表羅伯特·沃爾普先生（Robert Walpole）的擔(dān)憂，“南海計(jì)劃是一次危險(xiǎn)的股票投機(jī)，英國精英們將拋棄工商業(yè)，而被股市所主宰?！钡窃谀虾９九墒紫?，時(shí)任財(cái)政大臣（The Chancellor of the Exchequer）艾斯拉比（John Aislabie）以及其他議員的推動(dòng)下，2月2日國會(huì)認(rèn)可了南海公司的計(jì)劃，股價(jià)從1月份的130英鎊，一夜之間飆升到了300英鎊。國會(huì)于1720年4月27日，在取得王室的同意下，通過了批準(zhǔn)南海計(jì)劃的法案（6 Geo. I， c.4）。

在推行南海法案的過程中，南海公司認(rèn)為小泡沫浪潮將會(huì)危及南海公司自身的股價(jià)與國債轉(zhuǎn)換計(jì)劃，因此在1720年2月22日向下議院提出了“泡沫法案”草案。該法案旨在阻止眾多非法人股份公司的股票交易，以保證將更多資金轉(zhuǎn)移至南海股票以維持股價(jià)。“泡沫法案”（6 Geo. I， c.18）于1720年6月11日通過了兩院，并獲得了王室的同意。此時(shí)，南海公司的股票已經(jīng)達(dá)到了750英鎊，是一月份股價(jià)的五倍之多。

“泡沫法案”頒布后，大量的非法人公司被宣布為非法并被取締，一份長長的名單上記載著86家被取締的公司。然而，在“泡沫法案”大肆取締非法人股份公司之時(shí)，人們的恐慌情緒終究開始彌漫到南海公司的自身。1720年12月，南海公司股價(jià)觸底至121英鎊，跌破其在1月時(shí)期的發(fā)行價(jià)?！芭菽ò浮苯K究沒能抑制住市場的泡沫，更沒能維持南海公司的股價(jià)[1]。

2 “泡沫法案”的文本分析

“泡沫法案”是指“喬治一世6年法令第18章”（6 Geo. I， c.18），第二部分是18-21、22和25條，其內(nèi)容是今日所稱的“泡沫法案”。

從法案結(jié)構(gòu)來看，僅僅六條零散的條文才稱得上是“泡沫法案”。從內(nèi)容上看，其中第18條是核心，規(guī)定了為了防止“公民在貿(mào)易、商業(yè)以及其他事務(wù)中呈現(xiàn)出明顯的不公的趨勢”，公司必須通過國會(huì)法案或者國王頒發(fā)特許狀，才可成為法人公司并發(fā)行可轉(zhuǎn)讓股票。這一條直接宣布了大量的非法人公司是違法的存在，并禁止其交易股票。

該法案規(guī)定的內(nèi)容抽象，用詞含義模糊，諸如“公民們在貿(mào)易、商業(yè)以及其他事務(wù)中呈現(xiàn)明顯的不公的趨勢”就無進(jìn)一步的明確規(guī)定。事實(shí)上，“泡沫法案”更多的是將除了法人公司以外的非法人股份公司這種商業(yè)組織非法化，以減少市場上的股票交易。立法者并未考慮到將法案條文精確化，亦無意制定詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。該法案在實(shí)踐中給予了法官很大的自由裁量空間。

3“泡沫法案”實(shí)施期間（1720年-1825年）的商業(yè)組織

“泡沫法案”頒布之后，為了消除金融市場的泡沫，抑制市場上的股票交易，非法人股份公司就成了違法的存在。由于其他形式的股份制公司可能成為“泡沫法案”的打擊對象，商人們想要成立公司，就只能按照“泡沫法案”的規(guī)定，向國會(huì)申請用以成立公司的法案或國王的特許狀，從而注冊成為受法律認(rèn)可的法人公司。在這一時(shí)期，本該是法人公司如雨后春筍般涌現(xiàn)的時(shí)代。但是在“泡沫法案”實(shí)施后直至19世紀(jì)，法人公司的增長速度并沒有如同想象中一般迅猛。1711年通過的成立公司的法案總數(shù)為74;到1811年，該年的行為總數(shù)才為423。議會(huì)中的權(quán)力利益斗爭，使得這一時(shí)期法人公司仍然是一種特權(quán)的存在。注冊法人公司需要較為嚴(yán)格且繁雜的流程，以嚴(yán)格限制市場上的股票交易。商業(yè)活動(dòng)的繁榮發(fā)展，使得商人們?nèi)匀恍枰@開這些障礙，在法律的模糊邊界尋找一種新的可能。于是英國的商人們將目光轉(zhuǎn)向了古老的合伙制度和信托制度中[2]。

3.1 “泡沫法案”實(shí)施下的法人公司

此時(shí)法人公司主要的兩種形式為：法定公司（Statu-tory Company）和特許公司（Chartered Company）。

按照“泡沫法案”第18條，只有這些經(jīng)過國會(huì)法案批準(zhǔn)或者國王特許狀授權(quán)的法定公司，是可以從事股票交易的。這就使得法人公司相較于同時(shí)期其他非法人團(tuán)體有著商業(yè)上不可比擬的優(yōu)勢，才會(huì)使得一些商人們愿意付出代價(jià)來成立這樣一個(gè)商業(yè)組織。這一時(shí)期法人公司體現(xiàn)出的兩個(gè)特征亦是優(yōu)勢：可轉(zhuǎn)讓的股份資本制和有限股東責(zé)任。

3.1.1 可轉(zhuǎn)讓的股份資本制度

“在16世紀(jì)中葉和17世紀(jì)中葉之間，合股資本被分成股份這一發(fā)明，是一種金融性質(zhì)的，而非法律性質(zhì)的?！惫煞葸@一新興事物，在英國法上，既不屬于普通法，也不屬于衡平法。這些問題，就和模棱兩可的“泡沫法案”一樣，在法律上并沒有給出答案，僅僅在法院的判決中給出了一些簡要的答案。根據(jù)這些案例，可以得到一個(gè)大致的結(jié)論，即公司資產(chǎn)的性質(zhì)決定了公司股份的財(cái)產(chǎn)分類。因此，諸如，以土地為主的公司、航海和供水這三類的股份被視為是不動(dòng)產(chǎn)。這三類股票因其是不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)，在轉(zhuǎn)讓時(shí)將受到更多的約束。

特拉維夫布赫曼法學(xué)院教授Ron Harris認(rèn)為，在這一時(shí)期，上述法律上的模糊并沒有影響到法定公司的股份轉(zhuǎn)讓，主要是基于以下三個(gè)原因：

第一，大多數(shù)公司在其章程的標(biāo)準(zhǔn)條款中，都聲明股份屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn);

第二，股份轉(zhuǎn)讓是一個(gè)簡單的買賣交易，通常在公司的主持下，利益雙方順利完成交易，并沒有留下法律爭議的空間;

第三，先例十分模糊，股份轉(zhuǎn)讓可以被視為特殊情況，或者出于實(shí)際目的被忽略或是被操縱。

正是法律上的空白，且在司法實(shí)踐中并沒有限制股份轉(zhuǎn)讓。因此，在南海泡沫事件后，申請成立法定公司，實(shí)行股份制成為安全、自由的融資方式。

3.1.2 有限股東責(zé)任

即使是到了18世紀(jì)，相比于可轉(zhuǎn)讓的股份資本制度而言，有限股東責(zé)任在這一時(shí)期，并不是法定公司的主要優(yōu)勢所在。在16世紀(jì)商業(yè)公司和17世紀(jì)永久股份制出現(xiàn)之前，有限責(zé)任并不是早期公司的一項(xiàng)特權(quán)。由于這些早期公司的目的并不在于利潤、商業(yè)交易和持有股份資本，因此在大多數(shù)情況下它們不大可能負(fù)債累累。17世紀(jì)后期，在實(shí)踐中已經(jīng)存在某種有限責(zé)任。首先，在實(shí)踐中，股東不能因?yàn)槌止晒镜膫鶆?wù)而被逮捕，因此他們不會(huì)被強(qiáng)制償還債務(wù)。其次，在1662年的一個(gè)法案中，確認(rèn)了某些法人公司股東豁免于破產(chǎn)程序。第三，可以從1671年的一個(gè)裁判推斷出，當(dāng)一家法人公司無權(quán)對其成員行使進(jìn)一步的權(quán)利時(shí)，公司的債務(wù)也將不會(huì)從它的成員中清償。正是在上述案例的支持下，法人公司在責(zé)任方面展現(xiàn)出了優(yōu)勢，使得投資者可以在公司經(jīng)營不善之時(shí)，免于受到公司的牽連而負(fù)債累累。

法人公司的兩個(gè)特征，在今日被認(rèn)為是公司最重要的特征。這兩個(gè)特征有力地鼓勵(lì)商人、投資者進(jìn)入市場，鼓勵(lì)他們參與社會(huì)的生產(chǎn)，推動(dòng)社會(huì)上資本的流動(dòng)[3]。

3.2 “泡沫法案”實(shí)施下的非法人團(tuán)體（The Incorpo-rated Body）

“泡沫法案”頒布的105年里，英國的公司立法始終處于含混不清、模棱兩可的狀態(tài)，為股份制公司蒙上陰影，并最終阻止它的發(fā)展。但是英國正值工業(yè)革命時(shí)期，即使是法律上的停滯，并不能真正阻止商業(yè)活動(dòng)帶動(dòng)商業(yè)形式的發(fā)展。事實(shí)上合伙制度、信托制度都在這一時(shí)期繼續(xù)前進(jìn)。以下筆者主要就是“泡沫法案”實(shí)施后的105年里，主要的非法人團(tuán)體進(jìn)行大致的闡述。

3.2.1 合伙（Partnership）

這一時(shí)期的合伙形式主要仍為普通合伙（The General Partnership）。普通合伙的資本轉(zhuǎn)讓及管理具有封閉性，且合伙的成員均承擔(dān)無限責(zé)任，合伙之間的約定不能對抗第三人。普通合伙僅在個(gè)別領(lǐng)域有著法律上的限制，其余情形下，合伙成立簡單且無限制，甚至不需要合伙人之間的書面約定。但在當(dāng)時(shí)，大型合伙大部分情形下，是基于內(nèi)部成員簽訂的“協(xié)議契約（a deed of settlement）而成立的。通常來說，大型合伙是由一個(gè)管理委員會(huì)以及組織內(nèi)部成員的聚會(huì)來管理其商業(yè)事務(wù)。“當(dāng)時(shí)他們之間的財(cái)產(chǎn)授予協(xié)議好像其憲章一般，如果管理委員會(huì)違反了其規(guī)定，其成員們就會(huì)以協(xié)議為依據(jù)而提出抗議?！?合伙組織受到普通法的約束。

3.2.2 信托（The Trust）

17世紀(jì)到19世紀(jì)，信托在商人團(tuán)體手里則產(chǎn)生了新的功能，用以組建非法人公司（即非特許股份公司）。這就是現(xiàn)代商業(yè)信托、投資信托的開端。非法人信托與投資信托在特征上十分相似，此時(shí)信托在法律上并未發(fā)生變化，信托是商人用以借助其來規(guī)避“泡沫法案”的工具之一。正是這種對古老信托制度的新功能的開發(fā)，非法人信托作為一個(gè)與不適合的衡平原則沖突的存在，促進(jìn)了19世紀(jì)中期以后信托法的修改，形成近現(xiàn)代的信托制度[4]。

3.2.3 非法人公司（Unincorporated Company）中的合股信托（Unincorporated Trust）

“泡沫法案”實(shí)施以后，大量的違法非法人公司被取締，而注冊法人公司需要較為嚴(yán)格且繁雜的流程。英國的商人們將目光轉(zhuǎn)向了古老的合伙制度和信托制度中。合伙與信托，是英國中世紀(jì)時(shí)期就已產(chǎn)生的制度，為了滿足商業(yè)上的需要，繞過“泡沫法案”的嚴(yán)厲監(jiān)管，英國的商人和律師再一次富有創(chuàng)造性地，將合伙制度與信托制度結(jié)合起來，仿照法人公司的架構(gòu)和運(yùn)營模式，形成了新的商業(yè)組織形式——合股信托（Unincorporated Trust）。

Unincorporated Trust原意為非法人信托，在國內(nèi)被譯作合股信托。這種翻譯從字面上說明了其運(yùn)作方式：商人們將原本合伙的資本，交與數(shù)個(gè)受托人進(jìn)行信托管理。受托人的背后，則是數(shù)量可觀的“股東”。這種形式在英文著作中常被稱作非法人公司，是非法人公司在“泡沫法案”實(shí)施后的改進(jìn)形式。

對于這種形式的非法人公司在法律上的分類，學(xué)者產(chǎn)生了不同的看法。主張?jiān)诂F(xiàn)有法律框架下對其進(jìn)行分類的學(xué)者，諸如柯克（Cooke）、科特雷爾（Cottrell）、哈登（Hadden）等?？驴苏J(rèn)為，合伙與信托都是組織的衡平法形式，非法人公司與這兩者均有關(guān)。科特雷爾認(rèn)為，合伙是在普通法框架下發(fā)展起來的，而非法人公司是一個(gè)與之分離的衡平法概念。哈登將其稱為非法人合伙。而另一派學(xué)者則主張非法人公司不應(yīng)當(dāng)歸于任何法律上已有的類別，非法人公司只是一個(gè)實(shí)踐中符合商業(yè)需要而產(chǎn)生的，并不是一個(gè)法律上的概念。這類學(xué)者有曼切斯特（Manchester）、杜波伊斯（DuBois）。曼切斯特將非法人公司與合伙相區(qū)分，認(rèn)為其僅僅把信托作為其形成的核心要件。杜波伊斯則認(rèn)為非法人公司是“法律上的拖油瓶（Stepchild of Law）”，并不能將其置于任何當(dāng)代的目錄里[5]。

筆者更傾向于杜波伊斯的觀點(diǎn)，不將其放入任何的分類里。事實(shí)上，這只是利用了合伙與信托制度，并將其結(jié)合而對原來的非法人公司進(jìn)行一種規(guī)避法律的改造。在英國法中，合伙由普通法約束，而信托則是衡平法上的概念。如果糾紛發(fā)生于合伙領(lǐng)域，則依照普通法，發(fā)生于信托領(lǐng)域，則依照的是衡平法。Ron Harris在其著作中說道：“任何嘗試將非法人公司概括或定義為合伙或信托，或是一個(gè)衡平法或普通法原則，都會(huì)減少其復(fù)雜的實(shí)際意義而陷入法律教條主義的不合時(shí)宜。”

這種形式的非法人公司，在之前單純股份制的非法人公司被禁止后，重新找到了解決合伙企業(yè)缺陷的出路。曼切斯特在著作中是這樣闡述非法人公司的優(yōu)點(diǎn)：“公司的資產(chǎn)屬于受托人，受托人被要求執(zhí)行在合伙協(xié)議契約（deed of settlement）里所約定的蓋印合同。這種方式下，為（非法人）公司提供了訴與被訴、股份轉(zhuǎn)讓的可能。甚至有可能為合伙人提供了有限責(zé)任，至少在合伙人之間?！氨M管這一時(shí)期，有限責(zé)任更多的是在合同中約定，而并沒有法律上的依據(jù)，但是這種形式為日后的法律上關(guān)于有限責(zé)任的規(guī)定起了推動(dòng)作用。合股信托的非法人公司中，最著名的便是倫敦證券交易所（London Stock Exchange）的前身喬納森咖啡館（Johnathan’s Coffee House）?！泵诽靥m在《國家、信托與法人》中是這么敘述的：“在18世紀(jì)，那些經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的人經(jīng)常光顧一些咖啡館，尤其是‘喬納森咖啡館’。他們成立俱樂部，通過按年向咖啡館老板支付費(fèi)用將那些沒有被他們選中的人排拆在咖啡館門外。在1773年，他們搬到了一些更為寬敞的房屋里。那些使用這些房屋的人每天要支付6便士，在1802年，他們斥巨資買了地皮，花重金蓋了大樓，并用一份‘協(xié)議契約’明確規(guī)定了詳細(xì)的章程。價(jià)值2萬英鎊的投資總額分成了400股。站在受托人背后的是一大堆‘所有人’，他們曾投入了資金;而站在這些‘所有人’背后的是人數(shù)更多的‘成員’（member），他們的認(rèn)購形成了被‘所有人’分享的收益。然后，一幢幢大樓被蓋了起來?！?/p>

4 結(jié)語

“泡沫法案”雖然使英國近現(xiàn)代公司立法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲于歐洲大陸以及美國。但是在這一時(shí)期，即使是處在模糊不清的法律的統(tǒng)治下，英國人依然用自己對法律的理解以及智慧，在古老的制度上創(chuàng)造出新的可能性，非法人公司在這一時(shí)期扮演了至關(guān)重要的過渡角色，在證券、保險(xiǎn)等領(lǐng)域大放異彩。

參考文獻(xiàn)

[1]陳沛.百年《泡沫法》：從頒布到廢止[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

[2]虞政平.論股東有限責(zé)任[D].北京：中國政法大學(xué)，2001.

[3]Harris，Ron.The Bubble Act：Its passage and its effects on business organization[J].Journal of Economic History， 1994.

[4]Roy，Church.Ron Harris.Industrializing English Law： Entrepreneurship and Business Organization，1720-1844[M].New York：Cambridge University Press，2000.

[5]C.A.Cooke.Trust and Company：An Essay in Legal History[M].Manchester：Manchester University Press， 1950：85.

（責(zé)編：王錦）