淺議合伙的民事法律主體地位

李思羽

摘要檢視合伙法律制度的現(xiàn)狀,不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的合伙法律制度在合伙民事法律主體地位的確立問(wèn)題上存在著不足。為澄清理論,完善制度,本文就此問(wèn)題作了系統(tǒng)的探討,希望通過(guò)對(duì)我國(guó)合伙民事法律主體地位制度的現(xiàn)狀分析,以及與各國(guó)立法的比較,探求其優(yōu)點(diǎn)與問(wèn)題之所在,以期對(duì)合伙法律制度的完善有所幫助。

關(guān)鍵詞合伙的民事法律主體地位新合伙企業(yè)法

中圖分類號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-099-01

關(guān)于合伙是否具有民事主體資格的問(wèn)題,向來(lái)是我國(guó)學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn),許多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了論證,國(guó)外學(xué)者亦對(duì)此問(wèn)題存有不同的觀點(diǎn)。本文擬就國(guó)內(nèi)外對(duì)此問(wèn)題的立法與理論觀點(diǎn)作一個(gè)簡(jiǎn)述,并在此基礎(chǔ)上對(duì)新《合伙企業(yè)法》進(jìn)行簡(jiǎn)析。

(一)國(guó)外關(guān)于合伙的法律地位。在資本主義國(guó)家的傳統(tǒng)民商法中,合伙一直被認(rèn)為是契約的一種形式,而非實(shí)體。合伙人之間是一種契約關(guān)系,合伙是一種合意契約,根據(jù)契約,兩個(gè)以上的自然人將物品或勞作加以集中整合運(yùn)作并相互承擔(dān)義務(wù),以實(shí)現(xiàn)其具共有功利性的目的。從法國(guó)民法典到后來(lái)的德國(guó)、荷蘭、盧森堡、日本等國(guó)的民商法,都是按此羅馬法的基本模式,將合伙作為契約的一種形式,規(guī)定在有關(guān)債的部分。

目前世界各國(guó)主要通過(guò)兩種方式解決合伙的法律地位問(wèn)題:

(1)法國(guó)方式,即擴(kuò)大法人概念的外延,通過(guò)新的立法澄清舊法含混的規(guī)定,明確規(guī)定合伙經(jīng)過(guò)登記便享有法人資格。在法國(guó),合伙分為民事合伙與商事合伙。兩者的區(qū)別在于:A、商事合伙是一種對(duì)外業(yè)務(wù)活動(dòng)的聯(lián)合體,具有營(yíng)利性質(zhì);而民事合伙則可能是非營(yíng)利性的(如科研合伙、宗教合伙等)。B、商事合伙的業(yè)務(wù)活動(dòng)必須在商號(hào)的名義下進(jìn)行;而在民事合伙中,每一合伙人均以自己的名義與第三人發(fā)生關(guān)系。并且法國(guó)對(duì)商事合伙的法人資格進(jìn)行了立法確認(rèn)。此外,類似法國(guó)做法的還有日本、瑞典等國(guó),他們名義上未承認(rèn)合伙組織是法人,但卻把與合伙組織十分相似的無(wú)限公司歸入法人一類。如日本商法就承認(rèn)無(wú)限公司為法人。德國(guó)商法典雖不承認(rèn)合伙是法人,但司法實(shí)踐中承認(rèn)它是“相對(duì)的”法人,承認(rèn)其為獨(dú)立的民商事主體。豍

(2)美國(guó)方式,即賦予合伙獨(dú)立法律實(shí)體地位,通過(guò)具體法律規(guī)定合伙的各項(xiàng)民事權(quán)利及義務(wù)而賦予合伙獨(dú)立的法律實(shí)體地位,以區(qū)別于法人。如美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》對(duì)合伙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作了十分詳盡的規(guī)定,主要體現(xiàn)在合伙財(cái)產(chǎn)、合伙人退伙、合伙訴訟與合伙的轉(zhuǎn)換和合并等方面。實(shí)際上賦予了合伙作為獨(dú)立主體的種種權(quán)能,使其獲得了獨(dú)立民商事主體的法律地位。豎

從現(xiàn)代西方各國(guó)的立法和司法實(shí)踐看,承認(rèn)合伙是一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體、具有獨(dú)立法律主體地位,是合伙法律制度的發(fā)展趨勢(shì)。

(二)我國(guó)關(guān)于合伙的法律地位理論學(xué)說(shuō)與立法。綜合的看來(lái),我國(guó)學(xué)界對(duì)合伙的法律地位問(wèn)題,存在以下三種觀點(diǎn):

1.肯定說(shuō)。依此學(xué)說(shuō)觀點(diǎn),合伙具有相應(yīng)的民事主體資格。在此學(xué)說(shuō)內(nèi)又分為四派:(1)法人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)合伙在經(jīng)濟(jì)生活中有著舉足輕重的地位,為了不破壞民事主體二元結(jié)構(gòu),應(yīng)將合伙歸為法人。豏(2)半法人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為合伙既非個(gè)體工商戶,亦非法人,而是介于兩者之間的具有集體企業(yè)性質(zhì)的半法人。豐(3)第三民事主體說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為合伙具有不同于自然人、法人的特殊屬性,應(yīng)將其稱為“第三民事主體”,隨著合伙由契約性向組織性的過(guò)渡,加之“雙重優(yōu)先規(guī)則”的普遍適用,結(jié)合合伙在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位,賦予其第三民事主體的地位實(shí)為必要。

2.否定說(shuō)。認(rèn)為民事主體只有自然人和法人兩種,個(gè)人合伙是自然人從事商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊表現(xiàn)形式屬于自然人范疇;法人合伙是法人從事商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊表現(xiàn)形式,屬法人范疇的合伙是由自然人和法人所派生出來(lái)的。

3.區(qū)別對(duì)待說(shuō)或折衷說(shuō)。認(rèn)為對(duì)合伙應(yīng)該區(qū)別對(duì)待,對(duì)一些簡(jiǎn)單的合伙組織形式不承認(rèn)其獨(dú)立主體資格,而規(guī)范化的合伙企業(yè)則承認(rèn)其為民事主體。

就上述三種學(xué)說(shuō)而言,筆者認(rèn)為區(qū)別對(duì)待說(shuō)或者折衷說(shuō)較為合理?？隙ㄕf(shuō)將合伙主體資格問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化,因?yàn)榫秃?jiǎn)易、松散的簡(jiǎn)易合伙而言,其有存續(xù)期間短、穩(wěn)定性較差等不可克服的缺陷,如賦予其民事主體資格,則可能不利于交易安全和相對(duì)人利益的維護(hù)。對(duì)于第三民事主體說(shuō),筆者認(rèn)為這一概念范圍過(guò)于寬泛不能體現(xiàn)合伙的特征,因而也不可取。隨著時(shí)代的發(fā)展,合伙形態(tài)也必然向多樣化的方向發(fā)展,完全肯定所有合伙都具有民事主體資格必然會(huì)導(dǎo)致合伙制度問(wèn)題研究的僵化;而“一刀切”的全部否定則顯然不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,必然嚴(yán)重限制合伙組織的發(fā)展壯大,進(jìn)而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要為不同需求的投資者提供靈活多樣的企業(yè)組織形式,合伙無(wú)疑應(yīng)擔(dān)此重任。區(qū)別說(shuō)對(duì)合伙主體資格問(wèn)題進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,防止將此問(wèn)題絕對(duì)化。由此筆者認(rèn)為對(duì)于某些組織、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任能力不強(qiáng)、獨(dú)立性弱的簡(jiǎn)單合伙完全可以按照契約的辦法對(duì)其加以規(guī)制;而對(duì)于符合民事主體資格構(gòu)成要件的合伙則理應(yīng)賦予其民事主體的資格,并通過(guò)核準(zhǔn)登記手段來(lái)達(dá)到公示的效果,以加強(qiáng)對(duì)其管理。

同時(shí),筆者認(rèn)為從我國(guó)新修改的《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定也可以得出在我國(guó),合伙企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的民事主體的結(jié)論。依據(jù)如下:

1.合伙企業(yè)有自己的名稱、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,需要領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及建立財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第10條、第14條、 第16條和第36條。

2.合伙企業(yè)的重大經(jīng)營(yíng)事務(wù)決策權(quán)屬于全體合伙人,一些重大事務(wù)必須經(jīng)過(guò)全體合伙人的一致同意,主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第31條。

3.除兩人組成的合伙企業(yè)外,合伙企業(yè)中某一合伙人的死亡、喪失行為能力、破產(chǎn)或退伙并不必然引起合伙企業(yè)的解散,只導(dǎo)致該合伙人與其他合伙人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止,主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第45條至50條中。

4.合伙可以自己的名義依法參加訴訟,享有獨(dú)立的訴訟主體資格。新合伙企業(yè)法同時(shí)規(guī)定了合伙企業(yè)也與公司一樣在資不抵債時(shí),可以宣告破產(chǎn)。主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第92條。

5.合伙人不得未經(jīng)全體合伙人同意,自營(yíng)或同他人合營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù),不得與本合伙交易,體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第32條。

6.合伙企業(yè)擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),見于《合伙企業(yè)法》第20條和第21條。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是合伙企業(yè)存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ),是合伙企業(yè)能夠?qū)ν獬袚?dān)責(zé)任的重要物質(zhì)條件,此條對(duì)于保障合伙企業(yè)的獨(dú)立主體資格具有重要意義。

7.合伙企業(yè)承擔(dān)相對(duì)獨(dú)立的民事責(zé)任。合伙企業(yè)作為一個(gè)企業(yè)參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng),具有作為民商事主體的權(quán)利能力和行為能力,以自己的名義與第三人發(fā)生法律關(guān)系,應(yīng)該也能夠獨(dú)立的享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?！逗匣锲髽I(yè)法》第38條:“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù),應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。”第39條:“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！奔磳?duì)于合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù),合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是第一次序責(zé)任,而合伙人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是補(bǔ)充連帶責(zé)任,屬第二次序責(zé)任。

以上這些規(guī)定反映了在我國(guó)合伙企業(yè)具有獨(dú)立的主體資格。

承認(rèn)合伙企業(yè)獨(dú)立的民事主體地位是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,維護(hù)交易安全的客觀需要。但是,通過(guò)比照和借鑒國(guó)外的制度設(shè)計(jì),在立法上我們?nèi)匀恍枰獙?duì)各類合伙形式及其權(quán)能類型進(jìn)行細(xì)致的分類規(guī)定,以期更充分的運(yùn)用社會(huì)資源并對(duì)市場(chǎng)參與人進(jìn)行更好的保護(hù)。