石偉，王學(xué)夢

（1.華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237；2.浙江中醫(yī)藥大學(xué) 人文與管理學(xué)院，浙江 杭州 310053）

制度環(huán)境、社會基礎(chǔ)與組織發(fā)展三者之間的張力是當(dāng)前中國社會工作發(fā)展的基礎(chǔ)性問題。近年來，農(nóng)村社會工作在基層社會場域中快速推進，各地的農(nóng)村社會工作發(fā)展迅速。在建設(shè)社會參與、多元協(xié)同的鄉(xiāng)村社會治理共同體治理的政策導(dǎo)向下，社會工作專業(yè)以服務(wù)型治理的方式探索出許多新的實踐模式[1]。隨著基層社會治理體系與治理能力現(xiàn)代化的推進，鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化襲卷中的快速流變，個體行為與心理的多元化，農(nóng)村社會工作實踐土壤與可為空間發(fā)生嬗變。在轉(zhuǎn)型期背景下，如何實現(xiàn)農(nóng)村社會工作與鄉(xiāng)村社會服務(wù)需求相匹配，需要回歸到社會工作本土化的基礎(chǔ)性問題中思考。解決農(nóng)村社會工作實踐的“最后一公里”問題不僅是社會工作實踐中的個人與村莊關(guān)系問題，還關(guān)涉社會組織、行政力量與基層社會結(jié)構(gòu)三者之間的權(quán)力互動與資源配置。

一、農(nóng)村社會工作研究的雙重范式及其進路

（一）結(jié)構(gòu)與整合視域中的農(nóng)村社會工作

既有農(nóng)村社會工作研究，可將其歸納為結(jié)構(gòu)視角與整合視角。結(jié)構(gòu)視角看到社會工作參與鄉(xiāng)村社會治理的空間和方式，在宏觀政策與制度層面占據(jù)高度，探究農(nóng)村社會工作如何作為社會力量參與到社會體系之中，進而梳理政社關(guān)系、專業(yè)發(fā)展結(jié)構(gòu)等機制，形成“制度—結(jié)構(gòu)”的分析框架。宏觀層面，諸多學(xué)者看到鄉(xiāng)村振興[2-3]、精準扶貧[4-5]等制度發(fā)展與政策演進帶給農(nóng)村社會工作參與社會治理的空間與舞臺。微觀層面，學(xué)界從社會工作者的介入路徑、發(fā)展策略與角色擔(dān)當(dāng)為農(nóng)村社會工作發(fā)展構(gòu)建因應(yīng)路徑[6-7]。究其根本，結(jié)構(gòu)分析范式過于注重社會工作專業(yè)中的多主體權(quán)力關(guān)系問題，并以行政主導(dǎo)為研究起點。為此，學(xué)者們提出服務(wù)嵌入和體制嵌入的雙層互嵌機制，以增強專業(yè)性[8-9]。袁小平從社會工作參與鄉(xiāng)村振興視角，提出農(nóng)村社會工作發(fā)展需要以修補者角色嵌入結(jié)構(gòu)體制內(nèi)，以革命者角色破除各種深層誘發(fā)鄉(xiāng)村衰敗因素，以啟蒙者角色倡導(dǎo)鄉(xiāng)村進展新方向，以闡釋者營造鄉(xiāng)村美好、團結(jié)的共識[10]。結(jié)構(gòu)視角一方面?zhèn)戎赜谏鐣ぷ髋c政府部門的互動關(guān)系，圍繞社會工作機構(gòu)自主性，試圖尋找農(nóng)村社會工作的發(fā)展方向；另一方面聚焦于社會工作專業(yè)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，論述農(nóng)村社會工作落地中因環(huán)境調(diào)適而帶來的內(nèi)部結(jié)構(gòu)嬗變和路徑介入沖突。

整合視角注重整合村莊服務(wù)資源，把農(nóng)村社區(qū)整體作為介入對象，探索鄉(xiāng)村社會服務(wù)體系中的“技術(shù)—環(huán)境”：強調(diào)專業(yè)服務(wù)的技術(shù)、方法的社區(qū)性。整合視角的形成理論依據(jù)是社會唯實論，社會作為實體性的存在，寄存于個體之中[11]。在唯實論的認知下，農(nóng)村社區(qū)被看作整體性存在，因而作為實體性的社區(qū)便成為介入方式與服務(wù)對象。整合式研究進路中，文化傳承和地方性實踐知識是農(nóng)村社會工作存續(xù)的生命力保障，諸如本土知識、鄉(xiāng)賢等內(nèi)生力量[12-13]。實踐中，農(nóng)村社會工作可嘗試從整合性治理的機制整合、主體整合與行動實踐整合建構(gòu)“三位一體”的發(fā)展新范式[14]，形成農(nóng)村社會工作發(fā)展的村莊本位，即從個人、家庭服務(wù)轉(zhuǎn)到社區(qū)服務(wù)，注重村莊社會關(guān)系調(diào)適和文化幫扶[15]。在服務(wù)供給方面注重專業(yè)化的技術(shù)主義導(dǎo)向。張和清等人梳理國內(nèi)外農(nóng)村社會工作發(fā)展理論以進一步驗證和豐富整合視角，他們認為農(nóng)村社會工作側(cè)重在社區(qū)為本的通用整合模式，如資產(chǎn)為本、優(yōu)勢視角、生態(tài)系統(tǒng)等[16]。王思斌則將整合性路徑界定為“大農(nóng)村社會工作”，強調(diào)其綜合性，靈活運用專業(yè)方法、堅守專業(yè)理念，對村莊社會進行綜合性考慮與界定[17]。

村莊整體性或綜合性介入模式認識到村莊中個人、家庭或群體問題是社區(qū)問題的有機組成部分，該類研究認為回應(yīng)村莊社會問題或社會需求，需要立足村莊社會的整體，充分調(diào)動村莊社會資源，統(tǒng)籌規(guī)劃村莊社會服務(wù)，形成協(xié)同性和同步式發(fā)展。在筆者看來，整合的方式參與農(nóng)村社會工作發(fā)展，它不僅是社會工作專業(yè)如何對接鄉(xiāng)村社會、認識鄉(xiāng)村社會的發(fā)展蘊含和社會需求的問題，也是在全面梳理鄉(xiāng)村社會服務(wù)的過程，對社會工作專業(yè)成長提出更高的要求。

無論是“制度—結(jié)構(gòu)”的結(jié)構(gòu)分析視角，還是“技術(shù)—環(huán)境”的社區(qū)整合發(fā)展視角，農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑嘗試回答的根本性問題是：在國家（行政）、社會和村莊三者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，社會工作處于何種角色，何以可為。結(jié)構(gòu)視角主張行政力量主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會發(fā)展，作為社會力量的社會工作應(yīng)當(dāng)以沿襲傳統(tǒng)嵌入性的方式獲得可為空間。整合視角默認將社會工作在政治、社會與組織三方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中置于平等地位，主張整合社會，利用專業(yè)技術(shù)與方法，解決社會工作介入中供給落地的“最后一公里”問題。值得指出的是，結(jié)構(gòu)視域中的嵌入性方式為社會工作贏得制度認同，爭取發(fā)展資源；整合視域中的社區(qū)服務(wù)方式看到村莊社會的公共性需求和綜合發(fā)展需求。但是結(jié)構(gòu)研究未重視社會工作專業(yè)資源自主性，依賴于政府資源供給，整合研究不曾詳細考察村莊需求在主體間的差異性。

（二）回歸服務(wù)：農(nóng)村社會工作發(fā)展的研究進路

綜合既有研究，筆者從社會工作的服務(wù)性角色出發(fā)，提出“資源—需求”的分析框架，試圖根據(jù)實踐經(jīng)驗對農(nóng)村社會工作發(fā)展進行補充。從社會工作服務(wù)資源供給主體看，社會工作專業(yè)發(fā)展所需資源包括政治資源、社會資源與組織資源。而在不同的社會結(jié)構(gòu)中居民的需求是不一樣的。相較于城市社區(qū)社會化服務(wù)體系的完備，農(nóng)村社區(qū)的公共服務(wù)需求逐漸顯露在人們的視野之中。社會工作作為社會性力量，其多面化的服務(wù)資源如何承接居民的服務(wù)需求，是滿足農(nóng)村社區(qū)服務(wù)需求、推動社會化服務(wù)體系建設(shè)需要思考的問題。本研究發(fā)現(xiàn)，服務(wù)資源的多元化，導(dǎo)致多元服務(wù)資源供給的主體性不足，容易依附于行政力量。而不同資源供給主體在農(nóng)村社會場域中的需求也有所差異，造成資源依附性與需求的多樣性之間存在張力，表現(xiàn)為社會工作服務(wù)實踐中的服務(wù)內(nèi)容離土化、服務(wù)程序內(nèi)卷化與服務(wù)設(shè)計行政化。因此，筆者試圖回應(yīng)社會工作服務(wù)與村民需求之間的配適性問題，即基于經(jīng)驗，探究社會工作服務(wù)如何對接居民需求。較于既有研究，本研究從微觀層面的案例出發(fā)，厘清服務(wù)視角下的“資源—需求”分析框架，具體研究思路如圖1所示。筆者以成都市P區(qū)Q村的社會工作實踐為案例，運用無結(jié)構(gòu)訪談和參與式觀察的方式訪談社會工作者、項目主管、村兩委干部和服務(wù)對象等群體，輔之以查閱政策文件、項目記錄等相關(guān)資料開展研究。

圖1 農(nóng)村社會工作實踐中的“資源—需求”分析框架

（三）農(nóng)村社會工作服務(wù)的田野素描

Q村位于成都市區(qū)西北部，P區(qū)東北部；全村3127人，其中60歲以上有316人，為社工主要服務(wù)對象。Q村歷史悠久，民風(fēng)淳樸；田園景色優(yōu)美，旅游特色突出，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)，為村莊帶來諸多發(fā)展資源。按照成都市社會公共服務(wù)和社會管理“1+26”配置要求，Q村通過購買服務(wù)的形式引進社會工作服務(wù)項目。該項目是P區(qū)民政局購買社會工作服務(wù)項目，2017年開始引進P區(qū)一家社會工作機構(gòu)派駐Q村，為期3年，經(jīng)費12.9萬元。雖然該項目屬于政府購買公共服務(wù)，但是服務(wù)經(jīng)費由村集體賬戶劃撥，民政局只負責(zé)材料的審核，社會工作服務(wù)站①社會工作服務(wù)站是購買服務(wù)中標的社會工作機構(gòu)在服務(wù)點設(shè)置的社會工作者駐點工作站，一般是以村為單位，由機構(gòu)派社會工作者駐點專門負責(zé)村莊的社會工作服務(wù)。在P區(qū)農(nóng)村社區(qū)工作站按“1+26”的公共服務(wù)設(shè)置要求全覆蓋，實踐中因為村集體收入差異，覆蓋率達到80%。（以下簡稱社工站）的日常考核也由社會工作機構(gòu)和村集體共同完成，而且村集體的反饋對項目能否續(xù)簽起到?jīng)Q定性作用。社工站成立后，社會工作機構(gòu)派駐兩名社會工作者負責(zé)本站點的服務(wù)工作。在項目設(shè)計方面，社會工作者主要的工作為以下幾方面：針對村內(nèi)原有的老年人舞蹈隊和太極扇隊，為他們邀請街道的老師提供技術(shù)指導(dǎo)。但是，舞蹈隊是居民在老年人協(xié)會的指導(dǎo)下自發(fā)成立的，所用花費為居民自籌。居委會打算讓社會工作者配合院落長開展院落自治②院落自治是成都市提出的一項社區(qū)治理策略，其實質(zhì)是社區(qū)自治，將村集體按照組團式居住方式劃分為幾個院落，院落內(nèi)部以“還權(quán)、賦能、歸位”為核心的自治；以民主選舉的方式選擇院落長，院落長下面劃分為若干個樓棟長。，社會工作者計劃評估居民需求后開展活動，如針對新的居住環(huán)境開展親子關(guān)系訓(xùn)練營、小主人環(huán)保意識訓(xùn)練、空巢老人日間照料等項目。但是，從服務(wù)成效看，社會工作者進村一年舉辦的活動未能切合民眾的需求，且活動也是淺層次的，效果不大。村委會誤解社會工作者的作用，希望社會工作者幫助處理一些行政類的文書工作和協(xié)調(diào)鄰里糾紛。

二、資源依附：社會工作服務(wù)資源的實踐檢視

（一）社會工作服務(wù)資源的多元面向與差異化實踐

社會工作機構(gòu)作為服務(wù)提供者，能夠調(diào)動資源的多少，直接決定社會工作者為服務(wù)對象提供的服務(wù)水平與能力。資源是籠統(tǒng)的概念，常規(guī)意義上社會工作的服務(wù)資源可以概括為社會工作者和社會工作機構(gòu)的經(jīng)費[18]。社會工作服務(wù)資源可以劃分為組織資源、政治資源和社會資源。政治資源受政府與社會工作機構(gòu)關(guān)系的影響，直接制約著社會工作發(fā)展路徑。組織資源則是社會工作機構(gòu)自主性，即機構(gòu)自身能夠調(diào)動的人、財、物。社會資源是由社會組織所處的社會環(huán)境與其服務(wù)對象的資源所決定的。社會工作機構(gòu)外部資源和制度環(huán)境的改變，影響到社會組織的自主性，形成新的經(jīng)濟與政治資本[19]。組織資源多的社會工作機構(gòu)能夠聘請經(jīng)驗豐富的社會工作者，服務(wù)質(zhì)量也較高。相反，當(dāng)社會工作機構(gòu)處于求生存期，機構(gòu)難以維持運營與發(fā)展時，社會工作者多為兼職人員和非專業(yè)人員，服務(wù)技能和服務(wù)經(jīng)驗欠缺，服務(wù)效果也較不理想。社會工作機構(gòu)的資源量，決定機構(gòu)社會工作者的多寡與質(zhì)量，進而影響著機構(gòu)的發(fā)展能力。而社會工作專業(yè)價值觀講求拓展鏈接資源，資源豐富的機構(gòu)對外界資源依賴較低，拓展資源能力的也較強。

社會工作機構(gòu)在與社會環(huán)境的互動中形成交換，這一過程獲得由環(huán)境提供的關(guān)鍵資源，以此維持組織運作，產(chǎn)生機構(gòu)的服務(wù)能力[20]。社會工作機構(gòu)將從外界環(huán)境獲取的資源轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，作為組織社會工作者為服務(wù)對象提供服務(wù)的基礎(chǔ)性能力。社會組織資源豐富時，社會工作者服務(wù)所需服務(wù)資源可以由社會組織提供，組織給予必要的資源鏈接，并安排經(jīng)驗豐富的督導(dǎo)提供指導(dǎo)，從而提升社會工作者的服務(wù)能力和服務(wù)水平?，F(xiàn)有政府購買服務(wù)的制度設(shè)計，服務(wù)種類可以分為針對特殊人群的屬類服務(wù)和針對社區(qū)居民的屬地服務(wù)。前者要求社會工作者詳知某類人群的特殊需求。如蘇州市對失能人群開展的長護險服務(wù)，它要求服務(wù)者掌握提供服務(wù)的必要技能。此類服務(wù)因為需求的同質(zhì)性強，對服務(wù)對象的需求評估要求低。而后者是針對社區(qū)居民的屬地服務(wù)，它需要社會工作者有豐富的實務(wù)經(jīng)驗，能根據(jù)實際評估社區(qū)遇到的問題和需求，進而針對性地開展服務(wù)。這要求社會工作者有能力識別社區(qū)內(nèi)的真實需求，有足夠的機構(gòu)資源可以鏈接，以應(yīng)對社區(qū)的各種需求。

社會工作機構(gòu)自身資源匱乏時，社會工作者行動會受到限制。社會工作者在開展社區(qū)服務(wù)時缺乏相應(yīng)的指導(dǎo)，尤其是剛?cè)肼殨r，難以在復(fù)雜的表象之中真正發(fā)掘社區(qū)需求。P區(qū)Q村服務(wù)項目的承接機構(gòu)是P區(qū)一家社會工作機構(gòu)，該機構(gòu)于2014年正式注冊成立，機構(gòu)社會工作者大部分是川西地區(qū)高校社會工作專業(yè)畢業(yè)學(xué)生或在校實習(xí)生，實務(wù)經(jīng)驗不足。駐點社會工作者表示，許多剛?cè)肼毜纳鐣ぷ髡邥慌傻今v村點。Q村社工站總共有兩名社會工作者，王社工和劉社工；劉社工2016年入職，王社工是第一次參與到項目服務(wù)中。根據(jù)社會工作專業(yè)服務(wù)理念，在開展服務(wù)時需要對服務(wù)對象進行需求評估，但是劉社工和王社工在項目初期接觸居民時，因為言語溝通不便及與居民有陌生感，一時間無法獲知村莊與居民的真實服務(wù)需求。按照合同要求，社會工作者協(xié)助村委加強社區(qū)院落自治，如院落自治的宣傳、院落的環(huán)境治理等。但是在實際中，這些需求并不是居民實際需要的。社會工作者由于缺乏專業(yè)督導(dǎo)指導(dǎo)，缺乏專業(yè)技能，只能摸著石頭過河，在院落自治的大框架下設(shè)計活動。所以，在社會工作機構(gòu)資源少時，社會工作者缺乏提供植入式服務(wù)的行動能力。

（二）差異化實踐中的社會工作資源依附性

資源作為服務(wù)的基礎(chǔ)，成為社會工作者提供服務(wù)的能力和質(zhì)量的必要前提。不同的實踐主體對資源的鏈接情況不同，服務(wù)供給能力強的機構(gòu)對外界資源的利用是主動的，它可以根據(jù)自己的需求使外部資源“為我所用”。組織資源受政治資源與社會資源雙邊影響，其中國家與組織間圍繞剩余索取權(quán)展開[21]，而組織與社會間以“在地內(nèi)生性”獲取社會組織的自主性，形成基層社會需求與社會力量之間的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)[22]。Q村社工站的社會工作者經(jīng)驗少，難以融入社區(qū)居民，在Q村北區(qū)旅游開發(fā)區(qū)內(nèi)舉辦菜花節(jié)活動之際，社會工作者聯(lián)系村委會想?yún)f(xié)助舉辦采花節(jié)的活動，以此和居民建立關(guān)系。村委會不予答應(yīng)，認為社會工作者應(yīng)該協(xié)助Q村南區(qū)的幾個院落長做好院落治理工作。社會工作者進入前，Q村部分老年群體已經(jīng)自發(fā)組織舞蹈隊，每天按時表演。社會工作者計劃孵化舞蹈隊使其正規(guī)化，但在和舞蹈隊的交流中變成舞蹈隊缺資源找社會工作者，以及舞蹈隊的成員遇到各種各樣問題都會找社會工作者。此時，社會工作者服務(wù)從賦權(quán)、增能的理念轉(zhuǎn)變?yōu)楸环?wù)對象依賴的實踐。簡言之，社會工作者作為服務(wù)主體，自身的服務(wù)資源量直接影響社會工作服務(wù)效果與服務(wù)自主性。社會工作者資源不足時，就會面臨依附外界資源的情況，社區(qū)資源的多寡塑就社會工作者對社區(qū)的資源依附度。

社區(qū)是社會工作服務(wù)中繞不開的客體對象和場域，社區(qū)本身也是資源承載主體。社區(qū)的資源量，一方面是社會工作者服務(wù)中可以鏈接的資源，另一方面社區(qū)資源也決定著社區(qū)對社會工作的需求程度。社區(qū)資源構(gòu)成社區(qū)服務(wù)過程中，社會工作者的社區(qū)資源鏈接度依賴于社區(qū)對社工的接納度。因此，在社會工作服務(wù)中，社區(qū)資源利用以社區(qū)對社會工作者的態(tài)度為基礎(chǔ)。Q村的社會工作服務(wù)深嵌入村級治理體系之中，對社區(qū)資源依附性較強。Q村社會工作服務(wù)項目的經(jīng)費實際是村集體承擔(dān)，社會工作服務(wù)成為上級眾多條線工作的任務(wù)之一。據(jù)訪談了解，Q村村支書對引進社工站是不支持的，他認為，村莊中能夠為老年人提供幫助的組織已經(jīng)有了老年人協(xié)會和居家養(yǎng)老服務(wù)中心，倘若再引進社工站，無疑又會增加村里一筆支出。但是，按照成都市公共服務(wù)配置的要求，應(yīng)有相應(yīng)的社會工作專業(yè)機構(gòu)的進駐。村支書認為，既然引進，就希望社會工作組織能替自己分擔(dān)些工作。

從資源視角看，社會工作服務(wù)者作為資源的鏈接者和使用者，服務(wù)過程中自身的資源占用和對環(huán)境資源的使用成為社會工作服務(wù)能力的基礎(chǔ)性要素。從Q村的案例可以看出，服務(wù)提供者對資源的不同利用，形成了不同的服務(wù)供給樣態(tài)。作為初創(chuàng)期的社會工作機構(gòu)處于生長階段，自身的資源不足、社會工作者經(jīng)驗匱乏，缺乏成熟的專業(yè)技術(shù)方法；而作為服務(wù)客體的社區(qū)，集體經(jīng)濟發(fā)達，社區(qū)資源豐富，且辦公場所完善，在這樣的差異化資源供給下，社會工作者服務(wù)依附于村集體資源。

三、彈性需求：個體與村莊互動中的農(nóng)村社會需求

從社區(qū)層面看，居民關(guān)于社會工作專業(yè)服務(wù)的需求發(fā)軔于社區(qū)，它是因政府提供的單一性與均質(zhì)化公共服務(wù)無法滿足社區(qū)居民多樣化需求而產(chǎn)生的。社會工作專業(yè)化服務(wù)的出現(xiàn)補位了社區(qū)公共服務(wù)中的剩余部分。社區(qū)的公共性與同質(zhì)性需求構(gòu)成了社區(qū)中絕大部分的大眾需求。因此，社會工作專業(yè)服務(wù)的需求評估要立足社區(qū)結(jié)構(gòu)，而社區(qū)由眾多結(jié)構(gòu)化的個體組成，具有韌性。從不同服務(wù)資源的屬性看，需求存在屬性的差異性，包括基于家庭生活的個體性需求、基于村莊社會生活的公共性需求、基于行政任務(wù)的政治需求。

（一）基于日常生活的個體性需求

雖然傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)在現(xiàn)代化的洗禮下，逐漸顯現(xiàn)出市場化的特征，但是村內(nèi)鄰里熟人的村莊底色仍是存在的。在熟人社會內(nèi)部，鄰里相望的生活邏輯在長期的交往中形成天然的親和力，村落能夠成為村民情感慰藉和生活照料的自發(fā)非規(guī)則主體。社會工作專業(yè)意義上的情感照料對農(nóng)村社會的普通老齡群體來說并不是急迫的需要，村莊熟人關(guān)系的情感關(guān)聯(lián)能夠滿足那些因孩子外出的獨居者等特殊人群的情感需求。Q村80多歲的陳奶奶表示，出了家門，都是老熟人，即使孩子去城里上班了，幾個熟人坐一起聊天也不覺得孤獨，而和社會工作者的溝通則存在困難。

依賴于村莊的長期生產(chǎn)生活互助行為形成的村莊公共性，可以生產(chǎn)并供給公共規(guī)則，滿足居民的服務(wù)需求，即居民的社會工作服務(wù)性需求可以在村莊內(nèi)部完成供給。但是，隨著農(nóng)村人口外流的日益加劇，村莊公共性逐漸受到消解，個體原子化加劇。原本由村莊內(nèi)部可以生產(chǎn)的服務(wù)供給遭到瓦解，村民的生活互助體系弱化，那些需要特殊性服務(wù)的人群，如困難家庭的生活維系和家庭婚姻問題等難以依靠村莊公共規(guī)則和社會秩序完成公共產(chǎn)品的自我供給。另外，隨著人口的外流，年輕群體的生活面向向外，因代際分工形成的家庭留守現(xiàn)象突出，而那些缺乏自理能力的高齡老人，家庭照料缺失，老年人生活質(zhì)量得不到保證，家庭原有的保障功能缺失，這時就需要通過社會化服務(wù)供給，利用社會工作者承擔(dān)家庭補位者角色。

（二）基于村莊社會生活的公共性需求

在市場化卷入村莊的今天，中青年群體投入市場競爭中，那些“不愿或不能”進城務(wù)工的中老年群體成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力軍，也是在村人口的主力軍[23]。他們一般忙于村內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，沒有時間也沒有精力參與村莊的休閑生活。但是，這并不意味著村莊生活中不需要公共活動。當(dāng)農(nóng)民從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中脫離出來，其閑暇生活就成為需求?，F(xiàn)階段，農(nóng)村社會生活日益空洞化，村莊社會公共文化供給不足。而且農(nóng)民對服務(wù)的需求是閑暇、零碎的，非日常性的。留村人員，白天時間對他們來說勞動就是休閑，只有在農(nóng)閑時間或者晚上時才會有空暇時間。因此，如何滿足居民在閑暇時間對公共文化活動的需求成為農(nóng)村公共服務(wù)供給方向?；诖迩f社會生活的公共性需求，應(yīng)該是基于村莊基本情況與村民實際需求。例如，Q村與同鄉(xiāng)鎮(zhèn)另外一個村均是同一機構(gòu)承接負責(zé)。按照招標合同，兩個村均擬定組織親子環(huán)保小組，Q村的參與意愿比另外一個村要高許多。詢問劉社工是何原因造成差別，劉社工認為：“核心還是兩邊的生活習(xí)慣不一樣，雖然是相鄰兩個村，自2012年新農(nóng)村建設(shè)后Q村環(huán)境面貌好了，農(nóng)民也住上了樓房，況且近幾年Q村大力發(fā)展旅游被評為景區(qū)后，環(huán)境衛(wèi)生重要已經(jīng)形成共識，而那個村還是農(nóng)村的狀態(tài)，許多農(nóng)民還種地，需求不一樣?！?/p>

（三）基于行政任務(wù)的政治需求

在鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，服務(wù)對象不僅關(guān)涉微觀層面?zhèn)€體與家庭的特殊性需求，村莊層面社區(qū)營造與社區(qū)培育的整體性需求，還關(guān)涉村莊社會建設(shè)與社會管理的治理需求。黨的十九大報告中提出“發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”；“打造共建共治共享的社會治理格局，加強社會治理制度建設(shè)”；“加強社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制”[24]。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強和改善鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》提到“健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，構(gòu)建共建共治共享的社會治理格局”[25]。在社會治理共同體的建設(shè)中，社會組織作為社會力量成為鄉(xiāng)村社會治理體系中的一極。王思斌曾經(jīng)指出，社會工作參與社會治理是服務(wù)型治理，以其專業(yè)的服務(wù)特性為鄉(xiāng)村社會提供社會工作服務(wù)[26]。學(xué)界眾多研究也紛紛從各種進路中指出社會工作該如何參與鄉(xiāng)村社會治理。社會工作的想象力更需要立足反思性社會工作實踐。

站在基層社會需求的視角而言，田野經(jīng)驗中實然狀態(tài)的社會工作實踐與學(xué)界勾勒應(yīng)然狀態(tài)的社會工作參與圖景截然迥異。在當(dāng)前村級治理行政化和村干部職業(yè)化的趨勢下，行政村一級治理主體已被吸納進科層體系之中，承擔(dān)著自上而下的眾多條線任務(wù)。任務(wù)型壓力之下，各種社會力量如網(wǎng)格員、社會工作者難免被吸納為村級治理主體的“副手”。此時，來自政府部門的行政性任務(wù)，成為社會工作者必須面對的基層需求之一。就如網(wǎng)格管理制度，網(wǎng)格員通過日常巡查旨在發(fā)現(xiàn)問題，及時報送，然而實踐中有些地方網(wǎng)格員需要在村委協(xié)助村干部處理文書性工作[27]。實踐中社會工作者亦是如此。Q村購買服務(wù)標書中就明確指出，協(xié)助村兩委的社區(qū)公共服務(wù)在考核中占比20%。社會工作者進入時，村干部的初衷是希望社會工作者協(xié)助處理一些文書工作。自村莊實施旅游開發(fā)，各類項目進村后，村干部的材料、文書工作大量增加，而村干部年齡偏大，不懂電腦，希望社會工作者能夠幫助處理文書工作，以減輕負擔(dān)。在村級繁雜和多樣的材料文字工作、任務(wù)導(dǎo)向的中心工作面前，村級治理對社會工作者有著非專業(yè)化的需求，這種需求在實踐中制約著社會工作者自身的專業(yè)角色和專業(yè)服務(wù)?？偟膩砜?，農(nóng)村基層社會中不同特性的主體對社會工作服務(wù)有著不同需求，導(dǎo)致社會工作實務(wù)面臨多重挑戰(zhàn)，對社會工作者也提出多樣性的角色要求，如表1所示。

表1 農(nóng)村社區(qū)中的需求特性

四、“資源—需求”框架中農(nóng)村社會工作的實踐困境

資源指向社會工作者所能承擔(dān)的角色，以及社會工作實務(wù)的發(fā)展方向。它是社會組織參與社會治理的制度體制、社會環(huán)境與機構(gòu)組織能力共同作用而成的，是政府、社會與組織三者融合的產(chǎn)物。在當(dāng)前資源供給約束下，社會工作服務(wù)中資源供給的有限性與服務(wù)需求多樣性出現(xiàn)多重張力，導(dǎo)致服務(wù)設(shè)計中的錯位，制約著服務(wù)質(zhì)量的提升。從Q村實務(wù)經(jīng)驗看，資源輸入的外來性、服務(wù)供給的短期性、服務(wù)設(shè)計的行政性，與服務(wù)需求的熟人性、長期性和生活性之間的沖突，導(dǎo)致服務(wù)內(nèi)容離土化、服務(wù)程序內(nèi)卷化和服務(wù)設(shè)計行政化。

（一）服務(wù)內(nèi)容離土化

服務(wù)內(nèi)容的離土化受服務(wù)主體的外來性和服務(wù)設(shè)計的移植性兩方面影響。就社會工作服務(wù)供給而言，兩名社會工作者都是外部派駐本村，相比本村老年人群之間的生于斯、長于斯的熟悉度，更顯得是外人。內(nèi)斂和含蓄是熟人社會對外的保護機制，村民對陌生人是有距離的，不會表露真實需求，社會工作者進入村莊需要融入村莊熟人社會，才能評估到潛在服務(wù)對象真實的需求。但是，專業(yè)的服務(wù)體系是參照外在的評估體系和需求體系的，它難以和農(nóng)村熟人社會之間的老人需求產(chǎn)生契合。較為明顯的是，社會工作者在開展服務(wù)時需要破冰活動，而老人群體本身的熟人性遠遠高于幾次活動的認知與了解。由于輸入式的陌生性，在社會工作服務(wù)供給能力不足、資源匱乏的情況下，社會工作服務(wù)難以利用全覆蓋、福利性的服務(wù)供給滿足居民對服務(wù)項目的需求。

社區(qū)是由每個居民構(gòu)成的，每個居民都是獨立的個體，居民的個體性需求是多樣化的，眾多的個體性需求組成了社區(qū)性需求。而獨立的個體又是社區(qū)集合體的一分子，其個性化的需求中有社區(qū)居民中多數(shù)人的大眾性需求。社會工作服務(wù)供給能力和供給資源是有限的，難以滿足社區(qū)內(nèi)龐大的異質(zhì)性需求，特別是難以對接小眾群體的特殊需求。社會組織提供的專業(yè)化服務(wù)難以與居民多樣性的實際需求相匹配，形成了社會化服務(wù)對接居民需求的困境，既需對接居民的特定、突發(fā)需求，又需對接居民瑣碎、日常、普遍的需求[28]。因此，輸入式服務(wù)的陌生性與居民的結(jié)構(gòu)性需求之間存在張力，一方面外來性陌生服務(wù)供給者需要融入村莊的熟人社會，在居民中發(fā)現(xiàn)需求；另一方面有限的社區(qū)資源需要滿足社區(qū)居民的個體性需求。

（二）服務(wù)程序內(nèi)卷化

社會工作服務(wù)成效的長期性與服務(wù)項目制的短期性使得社會工作實踐需要犧牲組織資源以完成程序化和技術(shù)化的考核性設(shè)計。在鄉(xiāng)村社會中，基于家庭生活和村莊公共生活的需求是長期而又穩(wěn)定持續(xù)的，社會工作服務(wù)的進行既需要在村莊熟人社會的公共性中培育起村莊社會服務(wù)的自助精神和自我服務(wù)能力，又需要在與村莊互動中發(fā)掘出補位家庭的力量。它是日常性、零碎性的，融寄于居民生活的方方面面，需要服務(wù)提供者在長期的互動中發(fā)掘出此類需求，也需要服務(wù)提供者長期地介入才能促進案主的改變。眾所周知，在村莊人口外流、獨居老人逐漸增多的現(xiàn)實情況下，村莊社會中空巢老人的需求是心理慰藉和生活照料，而在廣大中西部地區(qū)，鄉(xiāng)村社會沒有能力也沒有資源提供相應(yīng)的公共服務(wù)。當(dāng)村莊正規(guī)服務(wù)體系難以提供相應(yīng)的服務(wù)時，便需要社會工作者此類非體制性力量的介入。此類服務(wù)的需求是長期的，服務(wù)周期也是長期性的，更需要將服務(wù)落腳在日常生活中。但是，在當(dāng)前的社會工作服務(wù)以項目制由政府發(fā)包的形式下，服務(wù)考核需要量化，服務(wù)形式計次為主，社會工作服務(wù)受到考核和計量的要求，約束了服務(wù)開展的方式和服務(wù)內(nèi)容的供給。例如，Q村社會工作服務(wù)項目是2017年年初引進，雖然合同簽訂的是3年，但是每年會評估兩次：年中檢查和年終考核。年中檢查由民政局抽查臺賬，年終考核根據(jù)結(jié)果決定明年是否續(xù)簽。無論是機構(gòu)還是社會工作者，對年終考核都非常重視。因此，過了年中，社會工作者便開始對照標書與方案，準備年終考核材料，并根據(jù)考核需求而設(shè)計服務(wù)。

（三）服務(wù)設(shè)計行政化

資源的依附性，組織資源的缺乏，使得社會工作者不能自主享有服務(wù)的剩余索取權(quán)，失去了服務(wù)設(shè)計的自主性。在缺乏自主設(shè)計服務(wù)方案的實踐中，作為服務(wù)供給方的社會工作者不再完全按照服務(wù)對象的需求程度，而是依據(jù)其所能依附的資源進行設(shè)計，即服務(wù)依賴于資源而非需求。作為第三方的社會服務(wù)機構(gòu)，其服務(wù)項目來源于政府機構(gòu)或者社會群體的發(fā)包，具有以下特點：委托方行使目標設(shè)定權(quán)，委托方持有對承包方提交的項目的檢查驗收權(quán)，承包方具有組織和實施過程的控制權(quán)。社會工作服務(wù)項目發(fā)包方一般為政府部門，如民政局，而服務(wù)對象則是普通民眾。民政部門行使目標設(shè)定權(quán)、檢查驗收權(quán)，決定社會工作服務(wù)項目的評估。在村莊社會場域中，以村干部為主體的村委會成為政府的代理人，間接行使考核權(quán)，成為服務(wù)項目對接主體。但是，從社會工作專業(yè)價值觀角度出發(fā)，社會工作服務(wù)是以滿足服務(wù)對象的需求，幫助服務(wù)對象解決問題，實現(xiàn)服務(wù)對象自我發(fā)展，提升自我服務(wù)的能力。這時就產(chǎn)生了服務(wù)設(shè)計對接主體的問題。在村莊治理行政化和職業(yè)化的現(xiàn)代性要求下，代理人的行政性訴求是村莊社會治理，其中摻雜著行政性任務(wù)的需求，并非與服務(wù)對象切身感受到的需求完全一致。在社會工作服務(wù)提供者有限的資源和精力的基礎(chǔ)上，同時滿足村委和居民兩大主體的需求，存在現(xiàn)實性困難。兩者之間的不對等，表現(xiàn)為社會工作服務(wù)供給的割裂性，在服務(wù)性和行政性之間搖擺。同時，村干部作為村莊政治精英，熟悉村莊事務(wù)，社會工作者正常開展服務(wù)設(shè)計離不開村干部的支持。社會工作者為取得村干部的支持，利用自身專業(yè)知識與技能同村支書的治理權(quán)力產(chǎn)生交換關(guān)系，在專業(yè)知識的輸出中加入權(quán)力因素，進而對專業(yè)服務(wù)的效果產(chǎn)生影響。

五、找回社區(qū)性需求：農(nóng)村社會工作自主資源與異質(zhì)需求互構(gòu)

有學(xué)者根據(jù)以自由為基礎(chǔ)的需求本位服務(wù)原則與以社會正義為基礎(chǔ)的社會工作價值觀之間的沖突，認為社會工作服務(wù)的需求本位需要再審視[29]。從Q村的社會工作服務(wù)項目中，可以看出需求本位是鏈接服務(wù)與需求的紐帶。當(dāng)然，在社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)性因素下需求是什么？這需要找到服務(wù)資源與結(jié)構(gòu)性需求之間的最大公約數(shù)，就是社區(qū)性需求。它既是立足社區(qū)日常生活的個體性需求，也是社區(qū)居民的普質(zhì)性需求。社區(qū)性需求既滿足居民對正規(guī)公共服務(wù)體系服務(wù)供給不足的補位需求，又考慮到社區(qū)居民的絕大多數(shù)群體，實現(xiàn)剩余服務(wù)惠及更多的居民，而且它是基于居民日常生活的生活性、長期性的需求。根據(jù)社會工作實務(wù)中的結(jié)構(gòu)性困境，筆者認為找回社區(qū)性需求，需要堅持需求本位，做到資源為需求服務(wù)，立足社區(qū)結(jié)構(gòu)性需求。

首先，需求是資源發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。資源既是社會工作者服務(wù)的動力，也是社會工作者服務(wù)的阻力，最關(guān)鍵的是資源的支配權(quán)為誰所有。若社工站自帶資源，便能建立以我為基礎(chǔ)的資源使用體系，將資源為我所用，在此基礎(chǔ)上吸納社區(qū)資源，從而提升服務(wù)質(zhì)量。倘若服務(wù)供給主體資源匱乏，進村伊始被社區(qū)資源體裹挾進村中治理的層級體系之中，成為被資源吸納的主體，那么社工服務(wù)供給的自主權(quán)便會被消解。社會工作者進村之初，并不是資源利用的主導(dǎo)者，但是社會工作者有身份優(yōu)勢，他們可以通過將資源使用轉(zhuǎn)化為服務(wù)對象所用，間接地獲得資源的支配權(quán)。社會工作資源支配權(quán)的獲取目的便是將資源使用在服務(wù)中，提升服務(wù)質(zhì)量，滿足服務(wù)對象的需求。所以，資源只是手段，服務(wù)才是目的。Q村社會工作實務(wù)中服務(wù)無法滿足居民需求是因為社會工作者陷入資源獲取的無限循環(huán)中，手段變目的，服務(wù)內(nèi)卷化。

其次，需求建基于社區(qū)結(jié)構(gòu)性要素。需求為本并不是證據(jù)為本，需求為本的目的是要求社會工作者的服務(wù)方案設(shè)計是與服務(wù)對象溝通后雙方達成的共識。它并不是一定需要利用可視化證據(jù)、標準化量表等工具做到證據(jù)的科學(xué)化和客觀化，而是要注重需求是否為服務(wù)對象的真實反映。因為在現(xiàn)實中，我們借助各種精細化和量化的工具，注重手段和技術(shù)的客觀化，反而并未留意信息出自何方。如現(xiàn)實中由于各種原因與服務(wù)對象不能直接接觸，以請他人代為填答的形式獲得信息。服務(wù)對象的需求是服務(wù)對象的親身感受，并通過與社會工作者互動被社會工作者感知的活動。服務(wù)對象需求的可被在場感知性，反映出需求的代表性與急迫性，是一種立足社區(qū)的結(jié)構(gòu)性需求。簡單地說，立足社區(qū)的結(jié)構(gòu)性需求，將社區(qū)需求變?yōu)樯鐓^(qū)資源，既能有效地促進社會工作者與居民建立關(guān)系，又能拓展鏈接資源，增強社會工作者的主體性。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與鄉(xiāng)村治理呼喚社會工作的參與，但是社會工作如何參與社會治理，提升社會工作專業(yè)影響力，為當(dāng)下鄉(xiāng)村振興增力添軍，成為擺在我們面前的問題。本研究只是試圖從微觀經(jīng)驗中對既有研究做出回應(yīng)，許多問題并未一一開展，如社會工作實務(wù)經(jīng)驗各地不一，如何從類型化中抽離出普適的理念。作為服務(wù)的基礎(chǔ)，完成以需求為導(dǎo)向的服務(wù)資源和結(jié)構(gòu)性需求配適性問題只是社會工作服務(wù)的第一步，真正要實現(xiàn)的是個體問題的解決和個人的發(fā)展，還需要進一步探索社會工作服務(wù)如何應(yīng)對服務(wù)中的“剩余部分”。