摘 要：在司法實(shí)踐中，存在一方當(dāng)事人缺席判決的情況，我國(guó)對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但并不完善。缺席判決條款對(duì)原、被告區(qū)別對(duì)待，不利于雙方當(dāng)事人權(quán)利的平等保護(hù);同時(shí)立法過(guò)于簡(jiǎn)單，缺席判決中被告一方極容易處于不利地位且無(wú)有效渠道尋求權(quán)力救濟(jì)。本文對(duì)缺席判決的情況做一定區(qū)分，探討其救濟(jì)制度的建立。

關(guān) 鍵 詞：缺席判決 缺席情形區(qū)分 權(quán)利救濟(jì)

一、總論

缺席判決，原本專指民事訴訟中法院在一方當(dāng)事人缺席時(shí)所做的判決。正常的民訴庭審流程，雙方當(dāng)事人為了維護(hù)自己權(quán)利，都會(huì)出席法庭為自己的權(quán)利進(jìn)行辯論。在真實(shí)生活中，雙方當(dāng)事人會(huì)因各種原因不能出庭，為在一方當(dāng)事人不能到庭的情況下，解決爭(zhēng)議，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了此種情況可以進(jìn)行缺席判決。但是條文不夠明確，對(duì)相關(guān)情況沒(méi)有作出比較明確的規(guī)定，給法官留下了較大的自由裁量權(quán)。在一方缺席判決時(shí)，由于缺少證據(jù)或者辯論，會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)不容易查清，做出的判決不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)，且事后缺乏較好的補(bǔ)救制度，如此造成了司法資源浪費(fèi)，且損害當(dāng)事人的正當(dāng)利益。

二、域外制度

國(guó)外關(guān)于缺席判決形成了缺席判決主義與一方辯論主義兩種代表性的缺席判決制度模式。根據(jù)中國(guó)訴訟法的規(guī)定中國(guó)的缺席判決制度即非缺席判決主義，也非一方辯論主義。缺席判決主義，指在當(dāng)事人缺席時(shí)，法院根據(jù)缺席的事實(shí)，做出對(duì)缺席的一方不利的判決。原告缺席時(shí)，擬制為原告放棄訴訟請(qǐng)求，判決駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求;被告缺席時(shí)，擬制為被告自認(rèn)原告主張的事實(shí)，判決原告勝訴。但是同時(shí)還規(guī)定收到缺席判決的當(dāng)事人有對(duì)判決聲明異議的權(quán)利，一定期間內(nèi)提出異議，則可以在原審法官面前重新展開(kāi)辯論，作出或支持缺席判決或撤銷缺席判決的新判決。一方辯論主義，指當(dāng)事人缺席時(shí)，以法律擬制缺席當(dāng)事人已有一定的陳述和自認(rèn)的訴訟效果，從而擬制雙方有對(duì)席的辯論基礎(chǔ)，由出席當(dāng)事人進(jìn)行辯論，法院根據(jù)當(dāng)事人訴訟資料、調(diào)查證據(jù)和已辯論事實(shí)作出判決。判決結(jié)果既有可能有利于出席方，也有可能有利于缺席方。這種缺席判決的效力等同于對(duì)席判決，當(dāng)事人不服，只能上訴或通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)。

（一）德國(guó)缺席判決

德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，原告于言詞辯論期日不到場(chǎng)的，法院將應(yīng)被告的申請(qǐng)做出駁回原告請(qǐng)求的判決;被告于言詞辯論期日不到場(chǎng)的，法院將認(rèn)為原告提出的事實(shí)已經(jīng)確定，如果原告的請(qǐng)求有根據(jù)，可以應(yīng)原告的請(qǐng)求做出判決。不應(yīng)訴當(dāng)事人有權(quán)在不應(yīng)訴判決送達(dá)15日內(nèi)申請(qǐng)撤銷不應(yīng)訴判決，申請(qǐng)時(shí)無(wú)須說(shuō)明不應(yīng)訴的理由。如果申請(qǐng)符合形式上的要求，訴訟程序即自動(dòng)恢復(fù)到不應(yīng)訴判決發(fā)生前的狀態(tài)，但不應(yīng)訴一方應(yīng)承擔(dān)不應(yīng)訴引起的費(fèi)用。如果撤銷不應(yīng)訴判決的申請(qǐng)?zhí)岢龊螅粦?yīng)訴一方仍不到庭，則將對(duì)他做出終局性的敗訴判決。此外，原告還可以改為申請(qǐng)按現(xiàn)有的訴訟文件做出判決，該判決是終局性的。

由以上介紹可見(jiàn)，這表明，德國(guó)民事訴訟法實(shí)行的是缺席判決主義為主的缺席判決制度，但其中缺席一方承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的規(guī)定有利于防止異議的濫用;同時(shí)補(bǔ)充以一方當(dāng)事人選擇根據(jù)現(xiàn)存記錄作出裁判的制度，體現(xiàn)了某種與一方辯論主義相似的制度機(jī)理。設(shè)立異議制度，異議合法時(shí)，原訴訟被提出異議的部分，恢復(fù)到缺席判決發(fā)生前的狀態(tài)。

（2）日本的缺席審判

根據(jù)不同的情況或設(shè)立異議制度，或者會(huì)對(duì)當(dāng)前的證據(jù)進(jìn)行審查，進(jìn)行判決。按照敗訴人異議制度，被告一旦提出異議，不管有無(wú)理由，訴訟都要當(dāng)然恢復(fù)到缺席前的狀態(tài)。這給某些當(dāng)事人濫用異議，拖延訴訟提供了可乘之機(jī)，從而也給對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)造成了顯而易見(jiàn)的障礙。為此，一些國(guó)家對(duì)缺席問(wèn)題采取了另外一種處理辦法，即在一方當(dāng)事人于言詞辯論期日不能到庭時(shí)，由另一方當(dāng)事人進(jìn)行單方辯論，辯論結(jié)束后，法院根據(jù)經(jīng)辯論確認(rèn)的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)以及缺席方提供的訴訟資料作出判決。該種缺席審判制度模式，通常被稱為一方辯論主義。

日本1929年民事訴訟法完全擯棄了缺席判決主義，代之以一方辯論主義的缺席判決制度。該法第138條規(guī)定：“原告或被告在第一次應(yīng)為口頭辯論的期日不出庭或雖出庭而不為本案的辯論時(shí)，可以將其所提出的訴狀、答辯書(shū)或其他準(zhǔn)備文書(shū)所記載的事項(xiàng)視為陳述，而命令出庭的對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論?！痹撘?guī)定在1998年新民事訴訟法中未做任何修改（158條）。

二、我國(guó)缺席判決現(xiàn)狀

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的依據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！钡诹龡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)作出裁判?！钡诹臈l規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持，但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”

我國(guó)民事訴訟法第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理;被告反訴的，可以缺席判決。”第130條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡?31條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決?！边@三條規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)缺席判決制度的基本內(nèi)容。

相關(guān)法律制度違背了當(dāng)事人地位平等的原則，在原告缺席時(shí)，法庭可以無(wú)視證據(jù)直接按撤訴處理，因此給了原告通過(guò)規(guī)避法律逃避敗訴的機(jī)會(huì)。由于立法不明確，法院對(duì)缺席被告直接作出判決，對(duì)因客觀原因缺席的被告不公平，并且缺乏必要的救濟(jì)。缺席判決畢竟是在缺乏完整證據(jù)資料基礎(chǔ)上作出的，缺席一方因各種原因未能提供證據(jù)因此產(chǎn)生的判決結(jié)果將使判決喪失可信性。此外被告缺席的原因很多：有的是對(duì)原告提出的事實(shí)和請(qǐng)求并無(wú)異議，沒(méi)有足夠的理由進(jìn)行抗辯，對(duì)可能發(fā)生的判決結(jié)果已有預(yù)知，與其出庭遭到不利后果并承擔(dān)訴訟成本，不如缺席等待判決，這種情況下的缺席判決與事實(shí)應(yīng)當(dāng)是相符或相近的，也是公正的。也不排除被告因?yàn)樽约旱倪^(guò)失，忘記了出庭時(shí)間，這種情況下缺席判決，顯然比被告因過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果嚴(yán)重。還有的是因?yàn)榇嬖诳陀^原因不能到庭或事實(shí)上根本沒(méi)有接到法院的傳票、不知曉訴訟的存在此時(shí)原告可能因被告的不能到庭獲得起所追求的利益，甚至得到的利益超過(guò)應(yīng)有的限度。

三、我國(guó)缺席判決制度完善

對(duì)被告缺席的情形進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，分為未完全應(yīng)訴和完全未應(yīng)訴，再將完全未應(yīng)訴分為無(wú)正當(dāng)理由和有正當(dāng)理由兩種情況，從原告缺席和被告缺席兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行梳理，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的情況，從缺席判決主義和一方辯論主義兩種制度中學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)缺席審判。

（一）、原告缺席

原告缺席與被告缺席的所產(chǎn)生的法律后果不同。原告缺席，法院可以依職權(quán)作出撤訴處理，而對(duì)于被告缺席則可以進(jìn)行缺席判決。這一規(guī)定有違平等原則，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡，不當(dāng)加重了被告的責(zé)任。無(wú)論作出何種判決，均是對(duì)問(wèn)題的解決，但若原告缺席判決時(shí)按撤訴處理，被告為此次應(yīng)訴所準(zhǔn)備的成果徒勞，同時(shí)也剝奪了其獲得勝訴的可能性。受訴法院在此過(guò)程中也耗廢時(shí)間、精力等，是司法資源的浪費(fèi)，爭(zhēng)議并沒(méi)有解決，被告和法院還有可能因原告的在起訴再進(jìn)行一次重復(fù)工作。

如果被告正常的應(yīng)訴，原告經(jīng)過(guò)法庭通知，未出庭，則按其提交的訴狀以及證據(jù)等，作為其法庭陳訴，法院可以對(duì)此進(jìn)行判決，原告應(yīng)承擔(dān)訴訟的判決，不得以未出庭為由對(duì)訴訟結(jié)果拒絕承認(rèn)。這是為了維護(hù)平等原則，保證原被告雙方擁有平等的訴訟地位和訴訟權(quán)利，節(jié)約司法資源，同時(shí)也是對(duì)原告不熱心于訴訟但未受任何損失應(yīng)有的法律制裁，以此作為警醒，樹(shù)立司法權(quán)威，維護(hù)公平正義。

（二）、被告缺席

被告缺席，首先根據(jù)主流的觀點(diǎn)，將被告缺席的原因作了以下列明：1、認(rèn)為自己會(huì)失敗2、故意拖延時(shí)間3、有其它原因?qū)е虏荒艹鱿?、不知道庭審的存在，將其分為兩類有正當(dāng)理由和無(wú)正當(dāng)理由。同時(shí)對(duì)被告的缺席判決分為未完全應(yīng)訴和完全未應(yīng)訴，從這兩方面展開(kāi)探討當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。

1、被告未完全應(yīng)訴

在被告未完全應(yīng)訴的情況，對(duì)其原因不做討論，因?yàn)楸桓鎸?duì)原告的訴求作出了回應(yīng)，其提交答辯狀應(yīng)視為知曉其權(quán)利并且愿意承擔(dān)不出席審判時(shí)的后果。在被告提交了答辯狀或者提交了證據(jù)但是沒(méi)有出席庭審，法官應(yīng)以答辯狀中所闡述的內(nèi)容作為被告的意見(jiàn)或者對(duì)案件事實(shí)的說(shuō)明。針對(duì)被告所提的答辯狀或者證據(jù)可分為：不否認(rèn)也不承認(rèn)、明確否認(rèn)。此時(shí)應(yīng)對(duì)雙方所提交的證據(jù)進(jìn)行全面審查，確定其真實(shí)性以及證據(jù)力大小進(jìn)行確認(rèn)。若被告提交的答辯狀以或證據(jù)都不能表明其意見(jiàn)，法官只能針對(duì)原告的證據(jù)進(jìn)行審查，查明其證據(jù)能力大小、關(guān)聯(lián)性以及真假，由此作出裁判。

2、被告完全未應(yīng)訴

這里將被告不出席的原因加入討論，被告因?yàn)椴徽?dāng)理由而逃避出席審判與被告因?yàn)檎?dāng)理由缺席判決，對(duì)其的救濟(jì)也應(yīng)該有所區(qū)分。但我國(guó)對(duì)這部分的規(guī)定不夠具體，民訴相關(guān)的司法解釋均為對(duì)相關(guān)情況作出規(guī)制。針對(duì)如何確定被告有無(wú)正當(dāng)理由，需要充分發(fā)揮傳達(dá)員的作用，隨著社會(huì)發(fā)展，科技進(jìn)步。在進(jìn)行傳達(dá)的過(guò)程中，可以進(jìn)行錄音錄像，留存證據(jù)，傳達(dá)員對(duì)證據(jù)真實(shí)性負(fù)責(zé)，法官以該錄音錄像資料作為確定被告有無(wú)正當(dāng)理由的依據(jù)。

（1）、無(wú)正當(dāng)理由缺席判決

被告無(wú)正當(dāng)理由缺席時(shí)，法院已經(jīng)將起訴材料送達(dá)了被告，其已經(jīng)知曉存與之相關(guān)的訴訟，但在被告經(jīng)傳票傳喚后未提交答辯狀并不出席庭審，由此可以判斷被告為理性人，被告或已預(yù)知其將會(huì)敗訴或者將拒絕提交答辯狀及拒絕出庭作為拖延時(shí)間的策略。這種情況下因?yàn)楸桓鏇](méi)有提交任何能表明自己主張的答辯狀或證據(jù)，同時(shí)被告沒(méi)有任何正當(dāng)理由缺席判決，可以視為其愿意承擔(dān)判決所帶來(lái)的的不利后果，但這并不能直接判定原告勝訴。法院應(yīng)就原告所提供的的證據(jù)，以及法院所能掌握的證據(jù)做出判決。例如在財(cái)產(chǎn)性案件中，被告未到庭進(jìn)行抗辯舉證活動(dòng)，與原告無(wú)關(guān)，不能增加原告的舉證成本，而應(yīng)推斷被告放棄舉證權(quán)利。此時(shí)法官可以適當(dāng)降低對(duì)原告方提交的證據(jù)的要求，如果原告所提供的的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到較高蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)該事實(shí)便可以加以認(rèn)定。

（2）、有正當(dāng)理由缺席判決

在實(shí)踐中還存在被告人因存在阻礙無(wú)法出席審判或者起訴材料不知是否送達(dá)被告甚至無(wú)法送達(dá)被告。存在多種情況導(dǎo)致被告無(wú)法收到訴狀副本和開(kāi)庭傳票，例如：一方當(dāng)事人為了獲得不正當(dāng)利益故意隱瞞被告住址，法院在無(wú)法送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票情況下只能采用公告送達(dá)，致使被告人合法權(quán)益收到侵害。此時(shí)應(yīng)該對(duì)原告課以責(zé)任，如其故意隱瞞被告住址此種妨害司法的行為，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的處罰。被告應(yīng)當(dāng)享有因錯(cuò)誤送達(dá)產(chǎn)生的缺席判決而產(chǎn)生的依法向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。針對(duì)此種情況，對(duì)于當(dāng)事人確因客觀理由不能出庭的，應(yīng)當(dāng)允許其提出異議，由法院重新作出裁決。這樣，更能體現(xiàn)程序公正、高效、便捷。重點(diǎn)應(yīng)從以下幾方面來(lái)認(rèn)定：（1）、正當(dāng)理由的缺席，包括天災(zāi)人禍、不可抗力、重大疾病、意外情況等方面的原因。（2）、因送達(dá)問(wèn)題造成的缺席，包括公告、留置、單位、郵寄等不能直接送達(dá)開(kāi)庭傳票，本人有可能或有證據(jù)證明確實(shí)沒(méi)有收到傳票的。（3）、當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查后認(rèn)為可以提出異議的，包括缺席方受對(duì)方當(dāng)事人威脅、阻撓不能出庭的。以上情況當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，法院根據(jù)當(dāng)事人證據(jù)的真實(shí)性及證明力大小來(lái)決定是否需要作出重新審判。

四、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)民訴法僅規(guī)定了可以使用缺席判決的情形，未對(duì)缺席判決具體的審理方式、審理程序作出詳細(xì)規(guī)定，法官如果適用缺席判決，則怕事實(shí)查不清日后被申請(qǐng)?jiān)賹彵徽J(rèn)定為錯(cuò)案;如果不采取缺席判決，又怕超審限。就會(huì)出現(xiàn)審判活動(dòng)中反復(fù)傳喚當(dāng)事人、勸原告撤訴、法官被迫陷入主動(dòng)調(diào)查取證的怪現(xiàn)象，使司法的公正與效率大打折扣。關(guān)于庭審程序我國(guó)缺席判決與對(duì)席審判相同，都要求法官對(duì)庭審材料進(jìn)行核實(shí)作出判決，如此規(guī)定導(dǎo)致法官在缺席判決中很難進(jìn)行正常的工作。尤其在被告不提交答辯又不參加訴訟的情況下，法官對(duì)被告的情況一無(wú)所知，僅憑原告提交的證據(jù)難以充分掌握證據(jù)判斷其真實(shí)性，作出的判決很難保證公正。而缺席判決效力等同于對(duì)席判決，如果當(dāng)事人上訴、申訴，那么缺席判決存在一定可能被上訴或再審否定，如此反復(fù)必將導(dǎo)致司法權(quán)威將降低。在缺席審判中，法官應(yīng)該遵循職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)原告所舉證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，對(duì)原告的舉證應(yīng)加以嚴(yán)格審查。

參考文獻(xiàn)：

1. 陳燁.民事缺席審判制度證據(jù)規(guī)則之適用解述[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下半月），2008（05）：45-46+48.

2.徐昕.英國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.54-63.

3.孫松濤：《論我國(guó)缺席判決制度的法律缺陷與完善》，中國(guó)法院網(wǎng)2005-08-04，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2005/08/id/17305

8.shtml

4.畢玉謙.缺席判決制度的基本法意與焦點(diǎn)問(wèn)題之探析[J].法學(xué)評(píng)論，2006（03）：83-93.

5.劉善春 畢玉謙 鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)法制出 版社，376.

6.占善剛.我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人缺席規(guī)制之檢討[J].法商研究，2017，34（06）：147-155.

7.盧桂.缺席審判中事實(shí)查明制度的問(wèn)題檢視與完善路徑[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，19（05）：49-55.

8.劉秀明.立法模式及理念比較：大陸法系和我國(guó)的民事缺席審判制度[J].政治與法律，2011（08）：128-137.

9.畢玉謙.關(guān)于民事訴訟中缺席判決救濟(jì)制度的立法思考[J].清華法學(xué)，2011，5（03）：67-77.

作者簡(jiǎn)介：

王帝（1992-08），男，漢，四川浦江，碩士研究生在讀，四川省社會(huì)科學(xué)院，民商法學(xué)，四川?成都?610071。

四川省社會(huì)科學(xué)院