席建彬

（江蘇第二師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 南京 210013）

多年來，魯迅研究一直存在著政治性、思想性超越于文學(xué)性的傾向，確證了魯迅作為思想、文化“巨匠”，“不懂得魯迅就不懂得中國”“重要性更甚于文學(xué)”等價值意義。被“輕視”的文學(xué)性反映了魯迅研究的大致格局，既折射出“非文學(xué)的世紀(jì)”、文學(xué)邊緣化的歷史境遇與精神趨勢，也表明了研究存在的政治化、思想化“趣味”。在此背景下，掩蔽其中的“文學(xué)魯迅”問題也未能形成對于“抒情性基因”的“全面開墾耕耘”，包含著審美研究上的欠缺[1]。由此，將魯迅文學(xué)納入“抒情傳統(tǒng)”加以觀照，不僅是“完備”魯迅形象的客觀需要，也是對于“政治魯迅”“思想魯迅”的某種“去蔽”，從文學(xué)性的角度去尋求研究上的某些變化乃至“突破”。目前，魯迅研究有著“和諧化”的傾向，隨著一批研究成果的逐步“經(jīng)典化”，創(chuàng)新愈加艱難，而史料的“搬運”與挖掘也幾乎“窮盡”，再次面臨“語境化”的問題。作為中國文學(xué)研究的重要范式之一，“抒情傳統(tǒng)”牽涉著百年中國文學(xué)的詩性特質(zhì)等問題，從魯迅文學(xué)抒情個性的流變，到與20 世紀(jì)中國純文學(xué)傳統(tǒng)之間的暌攜關(guān)聯(lián)，觀念與方法的調(diào)整與轉(zhuǎn)變，有助于揭示審美精神在魯迅文學(xué)及其形象建構(gòu)中的地位與價值，提升詩性批評的學(xué)術(shù)品格。

一、“抒情傳統(tǒng)”中的魯迅研究

“中國抒情傳統(tǒng)”論題，凸顯了中西比較視野下的中國文學(xué)特質(zhì)的考察，“中國文學(xué)傳統(tǒng)從整體而言就是一個抒情傳統(tǒng)”[2]6。隨著這一觀念的播散，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的“抒情傳統(tǒng)”問題也受到了關(guān)注，方錫德等人的研究成果集中體現(xiàn)了這一影響①主要有方錫德《中國現(xiàn)代小說與文學(xué)傳統(tǒng)》（北京大學(xué)出版社，1992 年）、王德威《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010 年）等。?！皞鹘y(tǒng)”意味著“綿延不絕”，“抒情傳統(tǒng)”將現(xiàn)當(dāng)代抒情文學(xué)置于傳統(tǒng)“抒情詩”的技藝與審美關(guān)懷“精魂”的“嬗遞變形”中加以辨識，對其“文化歸屬及其意義的省思”“效用非常顯著”，展現(xiàn)出“相當(dāng)巨大的開拓潛力”[3]31。就此而言，魯迅研究卻承澤不多，以魯迅為主題詞（關(guān)鍵詞）檢索知網(wǎng)①檢索時間截至2021 年8 月26 日。，迄今全部期刊發(fā)文多達(dá)47966（7830）篇，核心期刊以上文章15195（2287）篇，但在147 篇以“抒情傳統(tǒng)”為題的文章中，關(guān)于“魯迅”的僅有1 篇，另有2 篇是關(guān)于周作人這一現(xiàn)代抒情文學(xué)的另一始創(chuàng)者的。這三篇文章主要是對魯迅小說敘事的抒情性以及周作人的抒情文學(xué)觀念的辨識，指出了周氏兄弟文學(xué)的精神資源與抒情特征②三文分別為孫仁歌的《魯迅小說抒情傳統(tǒng)及歷史散文筆法研究》（《魯迅研究月刊》2014 年第7 期）、徐從輝的《有“情”的文學(xué)：周作人與抒情傳統(tǒng)》（《文藝爭鳴》2015 年第2 期）、楊經(jīng)建的《周作人的“言志”文學(xué)觀與中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)》（《長江學(xué)術(shù)》2020 年第2 期）。。而“詩性傳統(tǒng)”等相近概念的檢索，基本與魯迅無關(guān)，如以“詩性傳統(tǒng)”為題的9 篇文章，無一以魯迅為題，也幾乎看不到“魯迅抒情”“魯迅詩性”等方面的文章。關(guān)于“魯迅審美”的文章共有6 篇，多是思想、價值的探討；論及魯迅文學(xué)“詩化”風(fēng)格的文章要相對多一些，有18 篇，不過多是相關(guān)性征的歸理與闡釋，同樣缺乏“抒情傳統(tǒng)”的旨向。

在普遍意義上，魯迅文學(xué)的抒情性雖為研究所指認(rèn)，但主要是作為一種現(xiàn)代文體與文學(xué)風(fēng)格，揭示出抒情轉(zhuǎn)向下的魯迅小說的某些現(xiàn)代性征。與既往相對外在的、關(guān)注魯迅文學(xué)的社會、思想蘊涵的研究有所不同，這一類成果多為文體學(xué)、敘事學(xué)、類型學(xué)等“形式角度”的綜合把握，偏重于詩學(xué)、美學(xué)層面的考察與辨析。比如，陳平原將魯迅小說看作現(xiàn)代小說關(guān)注“情調(diào)與風(fēng)格”的開端，認(rèn)為《社戲》等小說的“情調(diào)與意境”“對清新詩趣的追求”是對傳統(tǒng)敘事情節(jié)的突破，“實現(xiàn)中國小說結(jié)構(gòu)重心的轉(zhuǎn)移”[4]122-124；楊聯(lián)芬提出了抒情化是“小說向詩傾斜”的觀點，并將周氏兄弟的《域外小說集》看作“超前的”“由于夭折而未能實現(xiàn)的審美追求”的“潛文本”，一個明顯特征就是“常常以意境的詩化與語言，表達(dá)個體生命的體驗”[5]143-149，等等。相當(dāng)程度上，在近、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中審視魯迅文學(xué)的抒情品格，突出了魯迅之于現(xiàn)代抒情文學(xué)的發(fā)生意義，對于文學(xué)內(nèi)、外部研究的溝通，使得小說史、文學(xué)史等方面的論斷更顯出文學(xué)性。一方面，對于具體文本審美特征與價值的指認(rèn)與辨識，確立了魯迅文學(xué)尤其是小說的詩性品格，為現(xiàn)代文學(xué)的抒情轉(zhuǎn)向與純文學(xué)追求提供了一種本體論的闡析思路；另一方面，在以“五四”為中心的時間“斷代”中，梳理抒情文學(xué)大致脈絡(luò)與走向中的魯迅文學(xué)的節(jié)點意義，浸透著不同程度的歷史意識。然而，這類相關(guān)性突出的往往是魯迅文學(xué)的開創(chuàng)意義，未能深入個體抒情“小傳統(tǒng)”的具體流變③比如李澤厚在《略論魯迅思想的發(fā)展》一文中，曾指出過魯迅文學(xué)抒情風(fēng)格的前后變化問題，注意到了文學(xué)發(fā)展的“具體階段性”，主要是較為簡約的階段區(qū)分和風(fēng)貌列舉，意義并不突出（參見《中國思想史論（中）》，安徽文藝出版社，1999 年，第787-790 頁）。，也缺少現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“大傳統(tǒng)”方面的著力，與魯迅研究還有著主體與視域上的錯置或差異?！笆闱閭鹘y(tǒng)”的方法論特征主要在于審美詩學(xué)與歷史意識的“兼容并蓄”，既需要對抒情個性作深入、系統(tǒng)的考察，也需要結(jié)合互文性、整體性的文學(xué)流變，揭示其間的精神關(guān)聯(lián)，強化歷史意識，如此，方有可能呈現(xiàn)魯迅文學(xué)“抒情基因”的復(fù)雜性與豐富性。

不妨指出，“抒情傳統(tǒng)”在魯迅研究中還缺乏實質(zhì)性的“共鳴”。究其原因，首先，魯迅形象自身近乎“無限”的思想、文化張力自然是主因之一，相關(guān)內(nèi)容孕育了眾多可能，卻也導(dǎo)致了文學(xué)性多服務(wù)于立人、國民性批判等思想的傾重，被“覆蓋”的本體性妨礙了抒情文學(xué)的學(xué)術(shù)提升。此外，文化語境的局限、研究方法上的錯位也是比較重要的因素。首先，對文學(xué)審美課題缺乏興趣，已成為當(dāng)下純文學(xué)研究趨于式微的普遍境遇?，F(xiàn)代抒情文學(xué)的研究還相對小眾化、邊緣化。比如說，詩化小說研究近年來雖然成果看似不少，但收獲并不明顯。表現(xiàn)之一就是錢理群先生曾寄以厚望的《詩化小說研究書系》，在張箭飛的《魯迅詩化小說研究》、吳曉東的《鏡花水月的世界——廢名〈橋〉的詩學(xué)研讀》以及劉洪濤的《〈邊城〉：牧歌與中國形象》等寥寥幾著之后，就“難以為繼”。在交代“詩化小說研究書系”遲遲不能交稿的原因時，錢先生曾說過，“約定的作者中的大部分人在世紀(jì)末的中國思想文化與文學(xué)的變化、動蕩中，又有了自己的新的興奮點，在觀念、心態(tài)上，都有了一些變化，這樣的文學(xué)形式的審美課題似乎已經(jīng)失去原有的吸引力，變成一個雖并未忘懷、一時卻難以接近的越來越遙遠(yuǎn)的夢了”[6]。詩化小說研究的境遇表明了審美回歸的當(dāng)下困境，在一個尊奉消費性的時代，抒情已融入世俗化的精神自由、個體欲望的“洪流”，相對純粹的審美已很難喚起人們的興趣，缺乏現(xiàn)實文化的主體召喚與精神推動。

其次，批評方法的印象化則是一種更深層次的問題，“不善于借助令人信服的批評語言對領(lǐng)略到的印象作出進(jìn)一步的分析，也不能將探得結(jié)論的過程展示出來”[7]87，存在著方法論上的偏失與局限。現(xiàn)代文學(xué)的抒情轉(zhuǎn)向是學(xué)術(shù)界的一種共識，且一直受到關(guān)注，但圍繞抒情小說的研究基本上還停留在20 世紀(jì)80-90 年代抒情詩學(xué)視野中，多年來并沒有取得多少進(jìn)展。諸如意象、意境、象征等方面的研究往往是“小說向詩傾斜”這一觀念的展開與深化，以傳統(tǒng)詩學(xué)為基本理論資源，與80 年代以來學(xué)界對于抒情小說詩化特征的論斷密切相關(guān)。受凌宇、方錫德等關(guān)于“意境”成為現(xiàn)代小說家的“自覺的創(chuàng)造”和現(xiàn)代小說“重要范疇”、“審美追求目標(biāo)”等論述的影響①參見凌宇《從邊城走向世界》（岳麓書社，2006 年）、方錫德《中國現(xiàn)代小說與文學(xué)傳統(tǒng)》（北京大學(xué)出版社，1992 年）。，意境說、詩性說等已近乎“規(guī)范”。相關(guān)研究往往偏于藝術(shù)感悟、敏感與直覺力，固然有其“跨文體”的闡釋效力，有利于呈現(xiàn)文學(xué)的詩意美感與張力，但個性化的閱讀體驗也容易導(dǎo)致主觀情緒的泛化，削弱研究的客觀性與實證性?！坝∠笞陨淼捏w驗性和藝術(shù)感知的不確定性，使得相關(guān)閱讀與傳播往往成為某種追尋飄渺和高蹈之境的‘艱難的感悟’，……也多少表明這一研究理論資源的某種局限?！盵8]印象化的批評缺乏面向抒情文學(xué)的持續(xù)有效性，所倚重的感性體察，并不長于內(nèi)部糾纏與話語縫隙的辨析，以及理性意義上的系統(tǒng)理清，對于魯迅文學(xué)的詩化質(zhì)感的展現(xiàn)，很難進(jìn)入深層次的語義運思，揭示詩性表達(dá)的精神內(nèi)在與詩學(xué)肌理，乃至于與近現(xiàn)代以來文學(xué)進(jìn)程、思潮運動等之間的交互關(guān)系。由此，陷入頓滯也就在情理之中。

二、魯迅文學(xué)中的“抒情傳統(tǒng)”

魯迅的小說、散文與詩歌之中嵌合著跨文體性的抒情“基因”，形成一種在審美取向、文體堅持、風(fēng)格沿變上標(biāo)顯一致性的話語表達(dá)。在此基礎(chǔ)上，突出魯迅文學(xué)研究中的“抒情傳統(tǒng)”問題，不僅是對象序列與精神空間的拓展，也是研究視域的系統(tǒng)與深化，有助于改變既往基于少數(shù)文本、相對單純的抒情風(fēng)格、現(xiàn)象的描述與闡釋，彰顯魯迅文學(xué)的整體建構(gòu)。魯迅的文學(xué)風(fēng)格是不斷發(fā)展、變化的，過程性的意義流動、側(cè)重與交纏決定了文學(xué)身份的自我生成。在多年的魯迅研究中，經(jīng)典文本的思想蘊涵一直屬于重點，整體性的審美觀照則多簡約，系統(tǒng)性不夠，并不看重文學(xué)風(fēng)格的詩性轉(zhuǎn)化，以及抒情風(fēng)格的本體地位，關(guān)于“偉大文學(xué)家”的定位基本沒有脫離社會學(xué)、政治學(xué)等思想、文化的“窠臼”，制約了文學(xué)意義的開掘。

“抒情傳統(tǒng)”是一種多文體的話語實踐，對于魯迅而言，首先是圍繞著詩化小說文體的嘗試與實踐而展開的。早在《域外小說集》時期，魯迅就以美感為藝術(shù)之“本質(zhì)”，“皆在使觀聽之人，為之興感怡悅”[9]73，而作為周氏兄弟人道主義情懷“不合時宜”的“早產(chǎn)兒”，《域外小說集》的一個顯著特征就在于生命體驗和抽象人性的詩化書寫，情節(jié)淡化，敘述“前衛(wèi)”，“所體現(xiàn)的對心靈世界的關(guān)注，以及象征、隱喻、詩化敘事等表現(xiàn)方式，不但超越了晚清，即便在當(dāng)時的西方文學(xué)中，也是前衛(wèi)的”[5]143。《晚間的來客》《月夜》等小說多由思緒漫漶而成，寫景狀物，意味悠遠(yuǎn)，渲染出詩意的場景與氛圍。雖只是譯作，但作為現(xiàn)代中國小說“詩化敘事的范本和先例”[5]156，在開啟現(xiàn)代詩化小說傳統(tǒng)的同時，也標(biāo)識了魯迅小說中“抒情傳統(tǒng)”的發(fā)端?；蛟S，“棄醫(yī)從文”的魯迅有著過多功利性的現(xiàn)實考量，但并不應(yīng)就此忽視魯迅文學(xué)的審美緣起，恰恰相反，從詩化風(fēng)格的《域外小說集》開始，審美選擇在小說創(chuàng)作中得到了長期延續(xù)，即便伴隨著國民性批判等理性意識的強化，抒情詩的意味仍得以不同程度地留存，有時甚至超越啟蒙意識，成為推動敘事的重要力量?！豆枢l(xiāng)》是一次對童年詩意、故人往事乃至個人境遇的回視與展望，突出了過去與當(dāng)下、現(xiàn)實與理想的錯異，將“今不如昔”的生命感懷與知識分子的落寞、感傷渲染成敘事的基調(diào)；《社戲》中的未莊記憶，與成年后無趣、乏味的看戲經(jīng)歷有著明顯區(qū)別，在差異性的看戲體驗中透出生命境界的的原初念想。生命意趣在魯迅早期小說創(chuàng)作中就占據(jù)了重要地位，奠定了詩化的基調(diào)。從《域外小說集》《故鄉(xiāng)》《社戲》到《傷逝》《在酒樓上》《孤獨者》等小說構(gòu)筑出一條“抒情傳統(tǒng)”的脈絡(luò)，如果說早期小說還相對單純，那么隨著詩性精神的沿異，“抒情基因”又將投射在社會性的文化倫理與敘事背景上，生命的愉悅與痛苦、審美超越與時代情緒、社會情懷的交織融匯，表現(xiàn)出“此消彼長”的變異、開放傾向，進(jìn)一步突出了魯迅小說的審美發(fā)展與建構(gòu)。

關(guān)于《傷逝》《在酒樓上》《孤獨者》等小說的抒情性，以往“多傾向于現(xiàn)代知識分子社會情懷的通聯(lián)，側(cè)重社會文化倫理意義的探討”[10]，事實上，這些作品也有其“明顯”詩化的一面，只是由于對文化與現(xiàn)實意識的習(xí)慣性偏重，研究者似乎并不愿意突出這一存在。《傷逝》固然關(guān)聯(lián)著作者對于時代青年情感和命運的出路問題的思考，然而真正觸碰人心的仍在于生命的愉悅、波折以至凋零，無所歸依的肉體與靈魂，又是共性、抽象的生存困境的形象演繹與諭示。一定意義上，這正是成就經(jīng)典性的一種底色，張弛的情緒應(yīng)和著生存的浮沉、起落，感傷中透出深沉與節(jié)制，昭示出審美精神與時代話題的矛盾性糾織?！对诰茦巧稀贰豆陋氄摺分械膮尉暩?、魏連殳，社會性的幻滅與頹廢折射著個體性的創(chuàng)傷記憶，一代知識分子的精神絕境似乎只有在舊時的記憶或短暫的生活、自然感念中獲得某些“瞬時”的慰藉，呂緯甫的“廢園”與“夢的痕跡”散發(fā)出業(yè)已遠(yuǎn)隱的鄉(xiāng)土與過去的氣息，“和懷舊的心緒聯(lián)結(jié)起來”，魏連殳的童年記憶與世俗化的孩童也折射著生命的異化，“慘傷里夾雜著憤怒與悲哀”，理性的生存意識和詩意的“偶在”閃現(xiàn)構(gòu)成了一種比照關(guān)系，編織出敘述的冷峻氛圍?！拔逅摹笔闱樾≌f的詩化品格并不單純，沈從文所說的“清淡樸訥的文字，原始的單純，素描的美”[11]242包含著理想主義者的素樸審美，然而過于樂觀與理想化的詩性表達(dá)往往缺乏成就經(jīng)典的“誤讀”張力，也有悖于“五四”作家布滿“創(chuàng)傷性記憶”的精神結(jié)構(gòu)。社會、文化意義掩映著詩情的浮沉，魯迅小說的這一沿變，或許更能體現(xiàn)現(xiàn)代審美話語的真實軌跡與形態(tài)。

現(xiàn)代小說的抒情性源于“向詩傾斜”的文體融合，“詩化”不僅指向文學(xué)情感的詩性意涵，也表明形式上確切的詩學(xué)特征。在魯迅小說中，開放性的語義空間打破了線性時序的“固化”做法，極大地拓殖了敘述的表情達(dá)意功能，“提供了一個開放空間”“所依據(jù)的完全是一種心理邏輯”[12]48。顯然，這是詩化抒情的基礎(chǔ)，意境化、氛圍氣等特征的凸顯，也就與此攸關(guān)，而沿變中的魯迅小說也表現(xiàn)出了自我的轉(zhuǎn)化與建樹。大致而言，《域外小說集》等早期小說的詩化程度較高，漫漶的生命體驗突出了意境化的張力，“而更接近詩”[5]139；《社戲》《故鄉(xiāng)》等小說中的記憶構(gòu)成現(xiàn)實的否定，形成語義空間的切割與對立，在比照性的聯(lián)想中溝通生命境界；而《傷逝》《在酒樓上》等中的詩意“掩蔽”在無邊的感傷與失落之中，成為一抹短暫“閃回”，精神上的“抗辯”，阻滯、延緩了語義空間的下滑?！懊揽偸请S著關(guān)系而產(chǎn)生，而增長，而變化，而衰退，而消失”[13]29；詩化的這一趨向，意味著擴張的理性意識對于詩情的限制，抒情風(fēng)格也漸從單純，轉(zhuǎn)入分裂直至冷峻理性的“統(tǒng)一”，由顯而微的持續(xù)轉(zhuǎn)化，表明詩化表達(dá)的本體地位。

相當(dāng)意義上，魯迅不同文體、風(fēng)格的文學(xué)創(chuàng)作都含此“基因”，有著不同程度的流露與表現(xiàn)?！栋 正傳》中的未莊，固然散發(fā)著封建禮教與小農(nóng)經(jīng)濟的僵朽，但阿Q 穿行的鄉(xiāng)土田間、小橋流水仍然透出某種故鄉(xiāng)的情愫；《風(fēng)波》鄉(xiāng)場上的“農(nóng)家樂”，《鴨的喜劇》《兔和貓》的一抹童趣生機和日常寫意，以至于《采薇》中“新葉嫩綠，土地金黃”的首陽山，等等，也不乏詩意的隱微氣息。而作為魯迅文學(xué)重要組成的散文與詩歌①作為“匕首”與“投槍”的魯迅雜文有其明顯的非文學(xué)色彩，雖說也不乏詩意筆觸，但并不突出，故未納入分析。，也有著跨文體的詩化表現(xiàn)，完善、佐證了“抒情傳統(tǒng)”的生成?！冻ㄏκ啊放c《野草》代表了散文的詩化。《朝花夕拾》是“從記憶中抄出來的”[14]236，率性、靈活的文體更易于回憶詩學(xué)的“揮灑”，追憶兒時童趣，臧否人物文化，彰顯自由度。詩化也是一種“文體內(nèi)部占支配性規(guī)范的移位”[15]15-17；傳統(tǒng)散文以言事、說理為主，并不看重景語、情語的作用，《朝花夕拾》中的文章卻多以景物描寫、生活趣味以及生存感悟為主，面向后者的轉(zhuǎn)變，表明抒情功能的強化。散文詩《野草》更是一個“情思世界”，躁動、孤獨的靈魂，“虛妄與希望”間的存在追問，隨處可見的意象、隱喻、象征，凝聚著魯迅“一生的哲學(xué)”，處于詩化的“高點”位置。魯迅的詩化散文與“五四”以來的美文有其景語化、情語化等“一脈相承”之處，然而從回憶詩學(xué)到存在追問、生命哲學(xué)的精神個性，更顯強度與力度，也更見“格式的特別”，顯示出自身的系統(tǒng)性。至于詩歌，詩化正是其本然之處?！秹簟贰稅壑瘛贰短一ā贰端麄兊幕▓@》等新詩，大量運用隱喻、象征，境界深遠(yuǎn)，不拘一格，給“五四”詩壇注入清新氣息。朱自清認(rèn)為，“只有魯迅氏兄弟全然擺脫了舊鐐銬”，才是真正的新詩[16]3。因此，與其小說、散文一樣，進(jìn)入了“抒情傳統(tǒng)”；不過魯迅對于詩歌并不看重，“打打邊鼓，湊些熱鬧”[17]4，且對新詩有所偏見，這一類詩作占比不多。

詩化表明了現(xiàn)代文學(xué)的抒情轉(zhuǎn)向，揭示出魯迅文學(xué)的審美質(zhì)地；在普遍意義上，這也是現(xiàn)代抒情文學(xué)的共性。如果說“詩情畫意”是這一脈流的“主攻”，那么魯迅開拓性的詩化表達(dá)，不僅指向風(fēng)格的多樣建構(gòu)，也意味著純文學(xué)傳統(tǒng)的跨文體開示，以及現(xiàn)代文學(xué)的成功轉(zhuǎn)型，標(biāo)示出自身的獨特意義。

三、“抒情傳統(tǒng)”的方法與意義

“抒情傳統(tǒng)”是一種系統(tǒng)、歷史的文學(xué)存在，多樣的話語關(guān)系，有機的文學(xué)整體，孕育著研究的“活力”。如前所述，傳統(tǒng)社會學(xué)、文化學(xué)等方法有其非文學(xué)化的傾向，而印象化的批評也存在理性認(rèn)知等方面的局限，不足以應(yīng)對抒情詩學(xué)內(nèi)在、復(fù)雜的語義運思以及互文性、過程性的話語活動。由此，從整體出發(fā)，突出抒情轉(zhuǎn)向的本體意義，謀求方法的調(diào)整，就將帶來魯迅文學(xué)研究的某些變化。就此而言，約略有三。

首先，文本尤其是詩化小說的閱讀或可能獲得進(jìn)一步的“深耕”。近年來，魯迅小說解讀的一個重要收獲是諸如“看被看”、“離去與歸來”、復(fù)調(diào)敘事等結(jié)構(gòu)模式的提出，突破了印象化批評的籠統(tǒng)、模糊一面，給魯迅文學(xué)研究帶來了一股“新意”；然而隨著“熱度”的消退，一切又恢復(fù)常態(tài)，雖說文化詩學(xué)也表現(xiàn)出一定程度的拓展，但多是一些特征、意蘊或者相關(guān)比較上的論述和結(jié)論，方法論意義并不明顯。在此背景上，關(guān)于詩化批評的結(jié)構(gòu)主義思路，也就不失為一種可行路徑，在結(jié)構(gòu)邏輯中“落實”美感張力，實證性的強化與完善，有助于破除印象化批評的不足。當(dāng)下魯迅研究已成“龐然大物”，幾乎所有方法都被嘗試過了，但回歸文學(xué)本身，最貼合的方法仍在于審美研究。如果說印象感悟“提示”了詩化抒情的隱幽，那么實證性的結(jié)構(gòu)辨析則意味著這一世界的“洞開”，終將讓我們“窺見”審美運思的跡痕與脈絡(luò)。文學(xué)風(fēng)格的生成是過程性的，文本往往只是整體網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點，只有置于歷史性的標(biāo)識之中才能彰顯出個性化的自身；“抒情傳統(tǒng)”指向這一文學(xué)整體性，不僅提供了進(jìn)入文本“生動”內(nèi)在的結(jié)構(gòu)路徑，也展現(xiàn)了不同文本、敘述之間的有機關(guān)聯(lián)，在魯迅小說的細(xì)讀上有其獨特之處。比如，《故鄉(xiāng)》《社戲》中敘事空間的明顯分割與對立形態(tài)，《在酒樓上》《孤獨者》等小說中理性與詩意之間“此消彼長”的轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，等等，在一定意義上都可以歸結(jié)為一種理想現(xiàn)實、童年成年、過去當(dāng)下、超越沉淪等之間的二元對立或多元對立結(jié)構(gòu)，詩化構(gòu)成語義矛盾與沖突的功能性調(diào)適，終而影響了詩學(xué)效果的生成。這一結(jié)構(gòu)不僅可以解釋魯迅小說甚至其他各類創(chuàng)作的詩化問題，也可以對魯迅文學(xué)與其社會文化思想的矛盾、錯位以及對接等問題做出澄清，“理順”魯迅精神的審美屬性。詩化是一種復(fù)雜的風(fēng)格構(gòu)成，對于魯迅而言，理性意志和審美意識之間的“辯證法”，反映了生命體悟的歷時性變化與糾纏，或顯或隱的詩性意味，正是主體開放人格的形象演繹。在文學(xué)史中看待魯迅，一切似乎仍要從文學(xué)出發(fā)，多年來的思想、政治趣味與慣性，有意無意地弱化這一基本，非文學(xué)化的“尷尬”顯而易見。

其次，魯迅文學(xué)的“抒情基因”包含著純文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)源，或許只有置于“抒情傳統(tǒng)”之中，審美緣起的現(xiàn)代意義，才能得以進(jìn)一步揭示。在百年文學(xué)的漫長跨度內(nèi)，詩性精神的賡續(xù)匯聚出了“蔚然大觀”的文學(xué)傳統(tǒng)。小說上從魯迅到郁達(dá)夫、廢名、沈從文、蕭紅、師陀、孫犁直至當(dāng)代的茹志鵑、汪曾祺、賈平凹、莫言、張承志、北村、史鐵生、劉紹棠、張煒、遲子建、何立偉，等等，包涵眾多；散文上從魯迅的詩化散文到“五四”美文、京派散文直至學(xué)者散文、文化散文，等等，有著多方的涉入；至于詩歌更是詩化的“母體”，自不待言。“譜系”中的作家詩人，往往小說、散文、詩三棲，且各有所長，然而卻又很難與魯迅“相提并論”。相對而言，魯迅文學(xué)更具生命質(zhì)感，社會、文化表達(dá)更顯精神的開放與深度，數(shù)量、篇幅雖不占優(yōu)，卻富超越性。魯迅文學(xué)的抒情性多源于一己性的經(jīng)驗與感受，情感記憶、生命體悟的背后是“孤獨的個體”的心靈悸動，明顯的個體設(shè)限，真切的個人主義色澤意味著文學(xué)人格的高度“獨立”，與宏大的文化“他者”保持了明顯的距離。這類“自洽性”是“人的覺醒”先驅(qū)者的基本特征，由個性記憶與生存體驗所凝聚的心靈詩學(xué)，一度構(gòu)成“一時代”知識分子心路歷程的“寫照”，不過隨著詩意“聚焦”的文化轉(zhuǎn)向，“譜系”中的作家作品卻在疏離這一“豐富的痛苦”，顯示出審美泛化的傾向。郁達(dá)夫、廢名等人的個體意識總是與家國、社會政治等“難舍難分”，郁達(dá)夫從“頹廢的氣息”“人性的優(yōu)美”到“一點社會主義的色彩”的轉(zhuǎn)變，廢名“尋找中國民族和知識分子的出路”[18]8的鄉(xiāng)土世界，沈從文的“湘西世界”對民族文化的“重造”，賈平凹“體驗、研究、分析、解剖中國農(nóng)村”[19]207的“商州系列”；而史鐵生、張承志以及一些“新生代”作家，或高蹈、神性的探問，或“私人經(jīng)驗的呈現(xiàn)、挖掘”[20]，又多為宗教文化、生命文化等意義的“超現(xiàn)實”思考，等等。凡此，表明了審美表達(dá)中的文化吁求，不乏烏托邦色彩的“本質(zhì)對象化”，掩映著文化的多元與抽象，寄寓了這一脈作家的生命與社會理想，構(gòu)成了原發(fā)性生命感知的削解?！笆闱閭鹘y(tǒng)”的具體風(fēng)貌取決于生命美感與時代“問題意識”的詩學(xué)融合，二者之間的結(jié)構(gòu)性起伏包含著個性精神的衰減，這對于厘清魯迅文學(xué)自我身份的生成，以及純文學(xué)傳統(tǒng)在歷史語境中的某些背離與異化，是很有助益的。

再次，“抒情傳統(tǒng)”的整合，是對“文學(xué)魯迅”的一種建構(gòu)。多年來，以“立人”、國民性批判以及生命哲學(xué)為理論背景的思想建構(gòu)，是“文學(xué)魯迅”問題的基本內(nèi)容，詩學(xué)上則多為相對分散的經(jīng)典文本、文體的觀照，偏于體式范疇的辨析與比較。這一狀況的問題主要在于對文學(xué)整體性一定程度的切割，導(dǎo)致了深度的思想性與文學(xué)本體性的“倒掛”，文學(xué)似乎“降級”為傳諭觀念的某種工具，不大看重文學(xué)本身的語義機制、風(fēng)格沿變、話語生產(chǎn)等方面的問題。相當(dāng)意義上，眾多圍繞《阿Q 正傳》《故事新編》的“說不盡的”文化批判、《傷逝》《孤獨者》的生存憂思以及《野草》的懷疑哲學(xué)的成果，也就說明了這一點。一直以來，過重的理性設(shè)限限制了人們對于“抒情性”的關(guān)注。畢竟，在魯迅文學(xué)中有那么多文化蘊涵有待深入，而且“僑寓文學(xué)”、知識分子主題等寫作的“原型”意義也似乎足以支撐起“文學(xué)家”的價值定位，以至于這還是“魯迅研究尤其魯迅小說研究中又一新的課題”，“一片新天地”[1]。“抒情傳統(tǒng)”展現(xiàn)了一種系統(tǒng)性的深入，突出的不僅是“抒情性”在魯迅文學(xué)中的本體地位，也是與現(xiàn)代審美話語的深切、內(nèi)在關(guān)聯(lián)；“整合”體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)詩學(xué)、歷史意識、互文性觀照等角度上的方法論融合，也有助于轉(zhuǎn)變抒情詩學(xué)研究的印象化與理想化傾向。整體性也是魯迅文學(xué)研究的“出發(fā)點”，面對一位“恐怕是最和中國歷史、文學(xué)和文化錯綜復(fù)雜連絡(luò)在一起的人”[21]，這意味著復(fù)雜性的“還原”?！笆闱閭鹘y(tǒng)”深入了魯迅文學(xué)發(fā)生、沿變的基底，如果說終究擺脫不了理性意識的制約與主導(dǎo)，那么這一切顯然是在抒情“基因”的影響下共同建構(gòu)起來的，展露出詩化的文學(xué)“原色”?？傊谥袊F(xiàn)代文學(xué)“藝術(shù)水準(zhǔn)最高”的抒情（或詩性）文學(xué)譜系上[6]，作為“精神戰(zhàn)士”“民族魂”的魯迅，將一直是最為獨特、豐富的那“一個人”。而“抒情傳統(tǒng)”為此提供了“切入點”，意義是多方面的。