何志鵬，趙健舟

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、問(wèn)題的提出

隨著美國(guó)在國(guó)際權(quán)力格局中的地位此起彼伏，它同國(guó)際組織關(guān)系的張力典型地彰顯出它在特定權(quán)力格局與歷史背景之下的兩難境地——威脅退出萬(wàn)國(guó)郵政組織與《巴黎協(xié)定》，宣布對(duì)國(guó)際刑事法院高級(jí)官員的制裁以及退出世界衛(wèi)生組織的行動(dòng)，都為此種境地增添了新的詮釋。美國(guó)對(duì)于多邊組織的批評(píng)之嚴(yán)厲、姿態(tài)之強(qiáng)硬，自冷戰(zhàn)結(jié)束之后十分罕見(jiàn)。

美國(guó)為什么要退出這些它在歷史上努力構(gòu)建并辛苦維持的自由主義國(guó)際秩序及其機(jī)制？對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)提出了各種解釋路徑，例如從體系層面的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷角度出發(fā)，提出美國(guó)基于現(xiàn)實(shí)主義的成本—收益分析，以退出行動(dòng)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并減少利益損失，從制度上實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的制衡。[1]也有學(xué)者從美國(guó)國(guó)內(nèi)政治對(duì)外交決策的影響，例如選票政治、政黨政治角度展開(kāi)分析。[2]這些研究具有很強(qiáng)的啟發(fā)性，但問(wèn)題在于，它們更多地從美國(guó)的單方面角度出發(fā)，分析一個(gè)衰落中的霸權(quán)國(guó)家為何以及如何削減承諾，收縮勢(shì)力，但沒(méi)有從國(guó)際制度——具體而言，是當(dāng)時(shí)正在被針對(duì)采取種種措施的國(guó)際組織的立場(chǎng)出發(fā)，考察美國(guó)遭遇的抵抗和困難緣何而來(lái)。實(shí)際上，適當(dāng)?shù)囊暯寝D(zhuǎn)換更有利于厘清這些問(wèn)題——通過(guò)對(duì)特定歷史環(huán)境下美國(guó)與國(guó)際法院這個(gè)最為重要的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的互動(dòng)、動(dòng)機(jī)的分析，尤其是從美國(guó)和國(guó)際法院的雙重視角出發(fā)，對(duì)案件涉及的政治博弈進(jìn)行考察，我們能夠更加具體地觀察到,多邊國(guó)際組織如何在制度非中性的前提條件之下，嘗試著“超越霸權(quán)”，運(yùn)用其行動(dòng)空間自主拓展議程，強(qiáng)化自身影響力與存在價(jià)值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)霸權(quán)的制約、平衡效果。[3]這對(duì)于我們未來(lái)思考大國(guó)與國(guó)際組織的關(guān)系，尋找更加適當(dāng)?shù)幕?dòng)模式，有著非常積極的意義。

因而，本文嘗試引入社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角[4]，運(yùn)用它們對(duì)于國(guó)際組織法理、授權(quán)、專家、道義四種權(quán)威及其衍生出的行為自主性的分析框架[5]29-30，選擇了美國(guó)同樣處于權(quán)力劇烈變動(dòng)時(shí)期的典型案例——“尼加拉瓜訴美國(guó)案”，考察該案中美國(guó)對(duì)國(guó)際法院發(fā)難和國(guó)際法院堅(jiān)持立場(chǎng)的行為，并根據(jù)國(guó)際法院的國(guó)際組織特征及其行為與利益偏好回答以下兩組問(wèn)題：第一，國(guó)際法院在尼加拉瓜案中面臨何種權(quán)威危機(jī)與自主性挑戰(zhàn)，為何美國(guó)會(huì)在此時(shí)提出挑戰(zhàn)；第二，國(guó)際法院采取的行動(dòng)對(duì)于其自主性有何影響，是什么因素促使它如此行事？

二、權(quán)威危機(jī)與自主性挑戰(zhàn)從何而來(lái)

作為社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，權(quán)威要求其他行為體表示同意與服從，規(guī)范著何種行為遭到禁止而何種行為值得提倡。[6]一般認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際組織的官員認(rèn)為國(guó)家決定的行動(dòng)路線與他們的專業(yè)知識(shí)或者職業(yè)道德所要求的行為背道而馳時(shí)，自身的權(quán)威與自主性就遭到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，國(guó)際組織必須做出抉擇：是沉默屈服還是行動(dòng)反抗。[7]尼加拉瓜案中美國(guó)對(duì)國(guó)際法院提出的質(zhì)疑乃至于攻擊就是此種沖突的典型體現(xiàn)。

（一）美國(guó)面臨的國(guó)際環(huán)境及其立場(chǎng)

分析美國(guó)的立場(chǎng)，就必須考察它在國(guó)際權(quán)力格局中的總體地位的變化。20 世紀(jì)70 年代，發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始在《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》與《各國(guó)權(quán)利和義務(wù)憲章》中提出“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”，要求分享國(guó)際制度、國(guó)際組織的話語(yǔ)權(quán)。[8]但也正是在這一時(shí)期，美國(guó)相對(duì)其盟友與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已失去明顯的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，總體權(quán)力的衰落使得政治領(lǐng)導(dǎo)人逐步撤回對(duì)自由主義制度的絕對(duì)承諾，越來(lái)越頻繁地以本國(guó)的具體利益壓倒制度的整體考量。隨著美國(guó)霸權(quán)的衰落，它單獨(dú)控制國(guó)際法律體系話語(yǔ)權(quán)與解釋權(quán)的能力不斷下降，而發(fā)展中國(guó)家卻能夠利用聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的開(kāi)放性對(duì)美國(guó)發(fā)起攻擊，甚至挑戰(zhàn)美國(guó)國(guó)際行動(dòng)的合法性。這引發(fā)了美國(guó)政府中支持里根主義的不滿，他們要求美國(guó)政府“懲罰”那些逐漸失去控制的國(guó)際組織，并且削弱多邊制度對(duì)美國(guó)權(quán)力的拘束。[9]

其次，美蘇冷戰(zhàn)對(duì)抗的具體環(huán)境也對(duì)里根政府的態(tài)度有著顯著影響。20 世紀(jì)70—80 年代，蘇聯(lián)正在試圖在全球范圍內(nèi)擴(kuò)大它的軍事、政治影響，通過(guò)各種手段來(lái)改變美蘇之間的權(quán)力平衡狀態(tài)。[10]68兩國(guó)在中美洲地區(qū)的對(duì)抗呈現(xiàn)出升級(jí)態(tài)勢(shì)，蘇聯(lián)鞏固了古巴，發(fā)展了尼加拉瓜的代理人地位，對(duì)美國(guó)的“后院”產(chǎn)生了直接威脅，美國(guó)面臨的安全壓力驟然增加。為了應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的“勃列日涅夫主義”，里根政府主張?jiān)趪?guó)際組織上以強(qiáng)硬姿態(tài)抵制蘇聯(lián)陣營(yíng)的影響力，在軍事上支持尼加拉瓜反政府武裝來(lái)削弱蘇聯(lián)和古巴對(duì)尼加拉瓜和薩爾瓦多共產(chǎn)主義游擊隊(duì)的支持。[11]美國(guó)對(duì)待尼加拉瓜的敵對(duì)態(tài)度以及對(duì)國(guó)際法院支持尼加拉瓜判決的不滿，很大程度上來(lái)自美蘇對(duì)抗的背景。

在這種背景下，里根主義應(yīng)運(yùn)而生。這種在外交領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)權(quán)力而非規(guī)范，主張利益而非法律的新政策，一方面對(duì)國(guó)際組織采用予取予奪、頤指氣使的態(tài)度[12]；另一方面還試圖塑造國(guó)際法以適應(yīng)自己的國(guó)家利益[13]275-276。里根政府開(kāi)始拋棄聯(lián)合國(guó)另行其事，以便于在無(wú)法獲得聯(lián)合國(guó)或者國(guó)際社會(huì)多數(shù)支持的情況下能夠不受束縛地采取行動(dòng)。里根主義的倡導(dǎo)者們認(rèn)為，考慮到國(guó)際組織的政治化、去西方化甚至反美化趨勢(shì)，它們?cè)絹?lái)越不符合美國(guó)的（或者說(shuō)“西方民主國(guó)家”）的利益。[14]3-18拒絕簽署《海洋法公約》，退出教科文組織以及大幅削減聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)，是美國(guó)對(duì)這種權(quán)力格局變動(dòng)的應(yīng)對(duì)。它對(duì)待國(guó)際法院的敵意態(tài)度，從整體上來(lái)自里根主義對(duì)多邊制度的不信任和抵觸——在美國(guó)看來(lái)，國(guó)際法院等機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為自身的障礙、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器。

（二）美國(guó)對(duì)國(guó)際法院的抵觸與質(zhì)疑

1984 年，尼加拉瓜在國(guó)際法院對(duì)美國(guó)提起訴訟，要求法院認(rèn)定美國(guó)在尼加拉瓜實(shí)施的一系列行為，包括資助反政府武裝、計(jì)劃顛覆尼加拉瓜政府、在港口布設(shè)水雷、攻擊途經(jīng)商船等行為違反禁止使用武力、禁止干預(yù)內(nèi)政等國(guó)際法規(guī)則。1984年5 月10 日，法院發(fā)布臨時(shí)措施命令，僅僅對(duì)美國(guó)提出了明確要求，但是沒(méi)有對(duì)同樣存在侵略嫌疑的尼加拉瓜提出要求。1984 年10 月4 日，法院決定不聽(tīng)取美國(guó)盟友薩爾瓦多的口頭辯論。這些行動(dòng)促使美國(guó)政府確信，國(guó)際法院持有偏見(jiàn)和反美情緒。在美國(guó)政府看來(lái)，“國(guó)際法院的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)不合理到除了僅能反映法院故意的反美偏見(jiàn)以外，沒(méi)法找到任何其他結(jié)論”，初步裁定結(jié)果過(guò)于偏頗以至于美國(guó)根本不能指望從法院獲得任何公正的訴訟。[15]因此，美國(guó)政府下定決心，采取激進(jìn)的行動(dòng)與措辭表達(dá)它的不滿立場(chǎng)。[16]

第一，對(duì)法院授予權(quán)威的質(zhì)疑。作為國(guó)際法院與國(guó)際法長(zhǎng)期以來(lái)主要支持者以及“常任理事國(guó)中唯二接受強(qiáng)制管轄權(quán)的成員”，美國(guó)政府宣布，不進(jìn)一步參加訴訟，并且撤回1946 年接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，這種撤出毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)法院產(chǎn)生負(fù)面影響，也會(huì)使法院?jiǎn)适г谥髮?duì)美國(guó)的國(guó)際法實(shí)踐發(fā)表意見(jiàn)的良機(jī)，意味著美國(guó)對(duì)于國(guó)際法院的權(quán)威不愿再給出授權(quán)。

第二，對(duì)法院專家權(quán)威的質(zhì)疑。美國(guó)政府高度質(zhì)疑了法院在臨時(shí)命令、拒絕薩爾瓦多以及初步裁定中產(chǎn)生的錯(cuò)誤，認(rèn)為法院的每項(xiàng)裁定都忽視或嚴(yán)重錯(cuò)誤地理解了與它所處理問(wèn)題有關(guān)的證據(jù)和法律，包括錯(cuò)誤適用《國(guó)際法院規(guī)約》，推翻決定性先例，不當(dāng)解讀重要法律概念，忽視壓倒性證據(jù)和法律權(quán)威等。[17]這幾乎等于宣告，法院到目前為止錯(cuò)誤地解釋了幾乎所有法律，并且弄錯(cuò)了幾乎所有事實(shí)證據(jù)。這是對(duì)法院作為司法機(jī)構(gòu)權(quán)威的重大質(zhì)疑。

第三，對(duì)法院道義權(quán)威的質(zhì)疑。國(guó)際法院向來(lái)是和平解決爭(zhēng)端的重要機(jī)構(gòu)，但美國(guó)在聲明中強(qiáng)調(diào)，中美洲問(wèn)題必須要經(jīng)由一個(gè)涉及“政治和解、地區(qū)安全、經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展、民主與人權(quán)傳播的綜合方案”才能解決，而法院對(duì)此無(wú)能為力。雖然法院確實(shí)不具備提供“一攬子計(jì)劃”的能力，但是這種以政治短板質(zhì)疑法院解決爭(zhēng)端努力的立場(chǎng)仍舊是對(duì)其道義性的破壞。

第四，對(duì)法院法理性權(quán)威的質(zhì)疑。法院一直以來(lái)都以客觀、中立、專業(yè)、理性的形象示人，但美國(guó)在聲明中做出了對(duì)法院客觀中立性的強(qiáng)烈指控，暗示法院中的華約國(guó)家法官將會(huì)披露機(jī)密情報(bào)，危害其國(guó)家安全，法院自身也正在“掙脫司法束縛，向危險(xiǎn)的政治水域的冒險(xiǎn)”。美國(guó)政府的主要官員，如駐聯(lián)合國(guó)大使珍妮·柯克帕特里克同樣暗示，國(guó)際法院的法官是由產(chǎn)生聯(lián)合國(guó)決議的同一政治進(jìn)程選出的，而聯(lián)大正在被反美的政治化浪潮淹沒(méi)，法官的選任必然不是公正的。[18]這似乎說(shuō)明，在美國(guó)政府的強(qiáng)硬派人士看來(lái)，法院已經(jīng)失去了它作為專業(yè)機(jī)構(gòu)賴以生存的法理權(quán)威了。

國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)于一個(gè)國(guó)家從威脅到退出的思考路徑給出了精妙的分析——威脅退出是一種同國(guó)際組織的談判姿態(tài)。在退出之前，國(guó)家用批評(píng)與威脅退出作為一種呼吁組織改革的方式，試圖在減少損失的前提下對(duì)國(guó)際組織進(jìn)行重構(gòu)和修正。[19]4如果問(wèn)題在國(guó)家看來(lái)徹底無(wú)法解決或沒(méi)有妥協(xié)空間，則會(huì)進(jìn)入到真實(shí)的退出階段。退出的窗口時(shí)期與退出成本最終決定著美國(guó)的外交決策及其實(shí)施方式——究竟是威脅，還是實(shí)際退出。[20]可以看到，在修正無(wú)力、威脅無(wú)果后，美國(guó)政府選擇了退出國(guó)際法院，并且還附帶了姿態(tài)極為強(qiáng)硬的批評(píng)。這種對(duì)于國(guó)際法院及其法官遴選、執(zhí)行職務(wù)的中立性、專業(yè)性權(quán)威的公開(kāi)指責(zé)幾乎是前所未有的，哪怕是第三世界國(guó)家也從未在涉案時(shí)如此激烈地以意識(shí)形態(tài)和敵對(duì)關(guān)系質(zhì)疑它的中立性。它的聲明措辭與實(shí)際行動(dòng)都充分證明，美國(guó)不惜撤回自己的授權(quán)和支持，推翻這個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)積累的公信、權(quán)威和專業(yè)地位，也要優(yōu)先捍衛(wèi)中美洲地區(qū)的美國(guó)利益，并將這個(gè)“被第三世界國(guó)家愈發(fā)控制”的機(jī)構(gòu)貶低下去。

三、國(guó)際法院的應(yīng)對(duì)與動(dòng)因

面對(duì)美國(guó)發(fā)起的挑戰(zhàn)，國(guó)際法院在尼加拉瓜案中陷入了權(quán)威危機(jī)的兩難境地：一方面，美國(guó)長(zhǎng)期引領(lǐng)支持國(guó)際體系，是國(guó)際秩序中霸權(quán)的象征，是對(duì)法院授予性權(quán)威支持的最大影響因素；另一方面，法院的法理、專業(yè)與道義權(quán)威考量是它作為司法機(jī)構(gòu)賴以生存的必要條件。國(guó)際法院最終為何選擇了以后者壓倒前者，并在判決中進(jìn)一步凸顯了自身的固有權(quán)威與自主性？這一點(diǎn)同法院的組織利益、組織文化有密切關(guān)系。

（一）國(guó)際法院對(duì)美國(guó)質(zhì)疑的堅(jiān)定回應(yīng)

國(guó)際法院在尼加拉瓜案的管轄權(quán)與實(shí)體階段判決中對(duì)美國(guó)的異議作出了明確回應(yīng)，進(jìn)一步運(yùn)用了自身解釋與發(fā)展法律的權(quán)力，擴(kuò)張了組織的自主權(quán)。考慮到并非該案中所有來(lái)自法院的論述都體現(xiàn)出這一點(diǎn)，本文有選擇地關(guān)注那些對(duì)法院捍衛(wèi)與發(fā)展自主權(quán)尤為重要的觀點(diǎn)。

1.管轄權(quán)與可受理性階段

國(guó)際法院對(duì)美國(guó)提出的第二點(diǎn)管轄權(quán)異議以及第二、三、五點(diǎn)可受理性異議的回應(yīng)著重展現(xiàn)了法院的自主性。就管轄權(quán)問(wèn)題，美國(guó)提出，根據(jù)其訴前發(fā)表的聲明，它接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明在兩年內(nèi)不適用于與中美洲國(guó)家有關(guān)的爭(zhēng)端，而這項(xiàng)聲明實(shí)際上是在獲悉了尼加拉瓜準(zhǔn)備向法院提交訴訟之后匆忙作出的，并不符合程序規(guī)定。[21]396-397國(guó)際法院除了從法律上認(rèn)定美國(guó)提出的中止聲明六個(gè)月后生效期間應(yīng)被對(duì)等原則取消的抗辯不成立以外[21]415-421，國(guó)際法院時(shí)任院長(zhǎng)伊萊亞斯還在接受媒體采訪時(shí)批評(píng)說(shuō)，美國(guó)此種行為“是不能接受的……這將導(dǎo)致無(wú)政府和混亂的狀態(tài)”[22]。法院不能接受這種為了本國(guó)利益而無(wú)視自我承諾與訴訟規(guī)則的行為，對(duì)它的容忍就等于否認(rèn)法院作為規(guī)則創(chuàng)立與維護(hù)者的權(quán)威。

就可受理性的第二、第三項(xiàng)，美國(guó)認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)憲章第二條的適用問(wèn)題，包括使用武力、侵略的判斷，應(yīng)由安理會(huì)解決。既然安理會(huì)尚未作出決議，國(guó)際法院不應(yīng)受理該案。同時(shí)，由于孔塔多拉進(jìn)程的外交談判尚未結(jié)束，法院也不應(yīng)介入這一政治爭(zhēng)端。國(guó)際法院認(rèn)為尼加拉瓜提出的是和平解決爭(zhēng)端問(wèn)題，屬于《憲章》賦予國(guó)際法院作為主要司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，因此并不能認(rèn)為安全理事會(huì)對(duì)該案件負(fù)有全部責(zé)任而排除了國(guó)際法院的管轄。作為司法機(jī)構(gòu)與政治性機(jī)構(gòu)，二者考慮的層面不同，完全可以并行。正在進(jìn)行積極談判的事實(shí)也并不妨礙法院行使司法職能。[21]431--441法院在四年前就曾明確表示，絕不應(yīng)認(rèn)為因?yàn)樘峤唤o法院的“法律爭(zhēng)端僅為政治爭(zhēng)端的一個(gè)方面”，就否認(rèn)法院的管轄權(quán)，這也會(huì)對(duì)法院作為國(guó)際爭(zhēng)端和平解決機(jī)構(gòu)的作用產(chǎn)生沖擊。[23]82某一爭(zhēng)端是否能被法院受理，既關(guān)系它的受案率，進(jìn)而影響其組織利益，又涉及到法院是否有機(jī)會(huì)對(duì)國(guó)際法治問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的組織文化，法院是不愿意將這種機(jī)會(huì)因?yàn)榇嬖诎怖頃?huì)的職權(quán)交叉或者其他平行外交進(jìn)程就拱手相讓的。對(duì)美國(guó)意見(jiàn)的反駁同時(shí)也構(gòu)成了法院擴(kuò)展案件可受理性范圍，鞏固自主權(quán)的重要論斷。這一論斷在之后也被不斷援引、強(qiáng)化，產(chǎn)生了廣泛影響。[24]

2.案件的實(shí)體階段

在案件實(shí)體階段，法院的自主性擴(kuò)張主要體現(xiàn)在三方面：可適用法律的論證、禁止使用武力規(guī)則以及不干預(yù)原則的習(xí)慣法地位論證。

首先，由于承認(rèn)了美國(guó)多邊條約保留的效力，法院必須依賴于這些條約案文所體現(xiàn)的習(xí)慣法規(guī)則作為裁判的主要依據(jù)。[21]424法院在開(kāi)始審議可適用法律時(shí)采取了《規(guī)約》要求的國(guó)家實(shí)踐與法律確信兩要素的傳統(tǒng)模式，但在實(shí)踐上并非完全如此。[25]183它大量考察了聯(lián)大決議、安理會(huì)文件以及歷史上美國(guó)參加或表示支持的區(qū)域性會(huì)議文件，而不是按照國(guó)家為單位逐個(gè)分析它們的立場(chǎng)。法院特別指出，不能期望“國(guó)家實(shí)踐”這個(gè)要素中對(duì)規(guī)則的適用是完美的。法院并不認(rèn)為要將一項(xiàng)規(guī)則確立為習(xí)慣，相應(yīng)的做法必須絕對(duì)嚴(yán)格地符合該規(guī)則。那些同規(guī)則不一致的情況應(yīng)被視為違反該規(guī)則，而不是承認(rèn)新規(guī)則的跡象。[25]186這種做法自“巴塞羅那電車(chē)案”以來(lái)就逐漸出現(xiàn)，有學(xué)者就指出，法院顯然并不在意嚴(yán)格遵守“法律確信”和“國(guó)家實(shí)踐”之間成比例的證據(jù)。[26]它希望在這些事關(guān)國(guó)際道德問(wèn)題的重大領(lǐng)域采取明確態(tài)度：一項(xiàng)規(guī)則對(duì)于國(guó)際關(guān)系的規(guī)則化、法治化，對(duì)于人道主義原則、基本人權(quán)保障越是重要，那么它就越不能被頻繁但缺乏統(tǒng)一法律確信的國(guó)家實(shí)踐輕易破壞——盡管各國(guó)，尤其是大國(guó)在冷戰(zhàn)背景下經(jīng)常性地干預(yù)他國(guó)內(nèi)政甚至實(shí)施武力威脅與使用武力，但這些政治性姿態(tài)不能改變既有規(guī)則的堅(jiān)實(shí)性。[27]顯然，對(duì)更高價(jià)值的追求壓倒了對(duì)《規(guī)約》的循規(guī)蹈矩。

其次，法院嘗試對(duì)國(guó)際社會(huì)有關(guān)使用武力與自衛(wèi)權(quán)的討論做出回應(yīng)。1970 年《國(guó)際法原則宣言》在非干涉基礎(chǔ)上重申了《憲章》有關(guān)使用武力的規(guī)則，它強(qiáng)調(diào)了各國(guó)人民獨(dú)立選擇本國(guó)政治制度的斗爭(zhēng)權(quán)力以及其他國(guó)家不得以武力干預(yù)斗爭(zhēng)的克制義務(wù)，據(jù)此，大國(guó)不能根據(jù)所謂的集體自衛(wèi)權(quán)利用其他國(guó)家政府的邀請(qǐng)任意干涉獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。[28]受到這些趨勢(shì)的影響，法院也充分利用了《國(guó)際法原則宣言》以證明存在使用武力不同程度的區(qū)分[25]188-191，以及《關(guān)于侵略定義的決議》中有關(guān)向另一國(guó)家派遣武裝團(tuán)伙構(gòu)成侵略的定義[25]195。法院的論述是對(duì)國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)的積極響應(yīng)，這些論述并未如一些學(xué)者所預(yù)料的那樣被各國(guó)拋棄，而是流傳久遠(yuǎn)，相當(dāng)深刻地影響了使用武力的國(guó)際法規(guī)則演進(jìn)。

最后，法院對(duì)不干涉原則——更重要的是它背后所體現(xiàn)出的里根主義做出了回應(yīng)。里根主義的一項(xiàng)重要立場(chǎng)就是美國(guó)有權(quán)基于某些政治和道德價(jià)值合法地對(duì)另一國(guó)進(jìn)行干預(yù)，這種主張隨著冷戰(zhàn)時(shí)期各國(guó)干預(yù)他國(guó)內(nèi)政行為的增加而日漸得到支持。為此，法院援引了大會(huì)第2625（XXV）號(hào)決議、第2131（XX）號(hào)決議（《關(guān)于不允許干涉各國(guó)內(nèi)政和保護(hù)其獨(dú)立和主權(quán)的宣言》）以及法院在科孚海峽案中的判決文辭，明確地指出，違反規(guī)則的實(shí)踐不能阻止它的習(xí)慣法地位，更不會(huì)對(duì)習(xí)慣法加以修改。干預(yù)政策無(wú)論如何“也無(wú)法在國(guó)際法中占有一席之地”[25]202。同時(shí)，法院還指出，美國(guó)雖然在國(guó)際政策上提出了一系列干預(yù)的主張，但這些都不是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則的主張。美國(guó)也從未以一項(xiàng)新的干預(yù)權(quán)利來(lái)為自己的行為辯護(hù)，而是在傳統(tǒng)路徑上援引集體自衛(wèi)權(quán)作為行為的辯護(hù)[25]206-208，并最終確認(rèn)不存在新的干預(yù)權(quán)利。

3.權(quán)威與自主性的鞏固

法院顯然有意通過(guò)判決來(lái)對(duì)美國(guó)的質(zhì)疑做出回應(yīng)，并為自身的權(quán)威與自主性做出辯護(hù)——首先，它的專家權(quán)威已經(jīng)在判決的廣為認(rèn)可之中得到了證明。雖然以約翰·莫爾和托馬斯·弗蘭克為代表的一批有官方背景的學(xué)者對(duì)法院的判決合理性仍持有懷疑，但1989 年美國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)年會(huì)上學(xué)者的討論和肯定說(shuō)明法院判決的權(quán)威性和公信力并未因此受損。[29]295-314通過(guò)恰當(dāng)?shù)卦壤?，?chuàng)造性地論證和適用習(xí)慣法以及發(fā)展國(guó)際法規(guī)則，法院作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性地位得到了鞏固。其次，法院通過(guò)證明禁止使用武力和不干預(yù)原則的習(xí)慣法地位，為各國(guó)指出了“違背規(guī)則的行為決不能被認(rèn)為是創(chuàng)設(shè)新規(guī)則”這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)了國(guó)家間關(guān)系的法治化與規(guī)范化程度，進(jìn)一步提高了其理想主義色彩的道義權(quán)威。再次，法院通過(guò)在判決中援引和承認(rèn)代表著第三世界國(guó)家推動(dòng)國(guó)際關(guān)系平等化發(fā)展的決議、宣言文件，加強(qiáng)了它在發(fā)展中國(guó)家之中的受歡迎程度。[30]法院雖然失去了美國(guó)的管轄承諾，但是總體上由于這些國(guó)家的認(rèn)可和支持，授予性權(quán)威并未被明顯削弱。最后，法院雖然在表面上出于司法機(jī)構(gòu)的中立與職業(yè)道德而沒(méi)有對(duì)美國(guó)對(duì)其中立、客觀的法理性權(quán)威的質(zhì)疑做出回應(yīng)，但Lachs 法官在獨(dú)立意見(jiàn)中援引國(guó)際法院的歷史與各國(guó)的評(píng)價(jià)，對(duì)美國(guó)的立場(chǎng)做出了強(qiáng)烈譴責(zé)和回應(yīng)。[31]158-160實(shí)際上，在本案中，兩位華約國(guó)家的法官顯得要比大部分人想象的更加智慧和克制，他們的態(tài)度遠(yuǎn)不如美國(guó)法官的異議激烈。這也是對(duì)法院法理性權(quán)威——客觀、公正與獨(dú)立裁決案件——最好的例證。

（二）國(guó)際法院回應(yīng)背后的影響因素

我們已經(jīng)看到國(guó)際法院是如何回?fù)裘绹?guó)的質(zhì)疑，確立它作為重要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威與自主性的。接下來(lái)，我們應(yīng)當(dāng)考慮，是何種因素影響著國(guó)際法院的考量，最終促使它做出尼加拉瓜案的判決。總體而言，國(guó)際組織如同其他官僚機(jī)構(gòu)一樣，具有自我保護(hù)與擴(kuò)張的利益偏好。同時(shí)，組織的規(guī)則、儀式和信仰形成的文化影響著國(guó)際組織的定位與認(rèn)識(shí)世界的方式，影響著它看待使命的方式和執(zhí)行政策的路徑選擇。

1.國(guó)際法院的利益

國(guó)際組織的自我延續(xù)和發(fā)展壯大是其必然考慮的首要因素。根據(jù)歷史考察，一個(gè)國(guó)際組織越是職能廣泛、集權(quán)高效、歷史悠久、技術(shù)立身、為人稱道，它距離“死亡”的威脅就越是遙遠(yuǎn)。[32]國(guó)際法院當(dāng)然也會(huì)考慮它的預(yù)算、人事等其他行政化國(guó)際組織經(jīng)常關(guān)心的問(wèn)題，但作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)以及爭(zhēng)端和平解決機(jī)構(gòu)，法院更加關(guān)心的問(wèn)題是，它的這兩種身份是否能得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同。而這一點(diǎn)又同它是否能貫徹自身法理、專業(yè)與道義權(quán)威的要求，有效行使管轄，高效、公正地處理案件，維系技術(shù)性國(guó)際組織的形象有很大關(guān)系。

20 世紀(jì)50—70 年代，國(guó)際法院被視為聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)中最不成功的機(jī)構(gòu)，這很大程度上來(lái)自廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)法院的“信任危機(jī)”。[33]3-19這主要體現(xiàn)在三方面：第一，對(duì)國(guó)際法院所代表的國(guó)際法律制度的公平合理性存在著整體質(zhì)疑，認(rèn)為它為發(fā)達(dá)國(guó)家的霸權(quán)地位合法化與國(guó)際秩序的等級(jí)化提供了法律保障。[34]第二，對(duì)于國(guó)際法院中立性與非政治性的質(zhì)疑。在國(guó)際法院成立前期，來(lái)自歐美國(guó)家的法官數(shù)量仍遠(yuǎn)高于亞非拉國(guó)家。他們由于文化、教育和職業(yè)背景而傾向于保守地解釋在戰(zhàn)前形成的國(guó)際法規(guī)則，造成了裁決中立性與公正性的缺失，為國(guó)際法院施加了“服務(wù)于西方大國(guó)利益”的不佳名譽(yù)，損害了法院的專業(yè)與道義權(quán)威。[35]第三，國(guó)際法院判決的“在摩美國(guó)國(guó)民權(quán)利案”以及“西南非洲案”加劇了此種緊張關(guān)系。兩個(gè)案件中國(guó)際法院固執(zhí)地堅(jiān)持歷史解釋方法，按照殖民時(shí)代的法律語(yǔ)境解釋條約，從法律上確認(rèn)了領(lǐng)事裁判權(quán)與委任托管制度這些殖民遺產(chǎn)的合法性，極大地激怒了第三世界國(guó)家，甚至一度造成了同聯(lián)大的對(duì)立。[36]由于不能適應(yīng)非殖民化的道義要求，也不能恪守專業(yè)原則，國(guó)際法院遭到了發(fā)展中國(guó)家的抵制，1971 年甚至有數(shù)月之間，國(guó)際法院沒(méi)有任何可供裁決的案件，法庭陷入了實(shí)際上的癱瘓。[37]6其權(quán)威落至低谷，法院的組織生存陷入了嚴(yán)峻的危機(jī)。

為了拯救法院的聲譽(yù)和權(quán)威，70 年代法院不得不實(shí)施改革，對(duì)第三世界國(guó)際法運(yùn)動(dòng)的倡議做出積極響應(yīng)，重申法官背景的多元化，進(jìn)行訴訟程序的改革并盡可能減少大國(guó)政治對(duì)于司法的影響。[38]在“巴塞羅那電車(chē)案”“納米比亞案”以及“西撒拉哈案”中，法院一改保守主義立場(chǎng)，采取了能動(dòng)司法的態(tài)度積極回應(yīng)了國(guó)際社會(huì)在非殖民化等方面的期待，重新?lián)?fù)起發(fā)展國(guó)際法、促進(jìn)國(guó)際社會(huì)法治化的使命，塑造了一個(gè)更加公正、開(kāi)放和進(jìn)步的組織形象，重新獲得了第三世界國(guó)家的支持。這顯然是對(duì)“西南非洲案”所引致的不利后果的自我糾正。[39]128-155

在經(jīng)歷了嚴(yán)峻的權(quán)威與合法性危機(jī)之后，國(guó)際法院逐漸認(rèn)識(shí)到，作為一個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，它的生命力在于通過(guò)更多的判例表達(dá)自身對(duì)國(guó)際法律體系的意見(jiàn)與建議，它的影響力來(lái)自各國(guó)的普遍尊重，而不是幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的口頭支持。[40]20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，第三世界國(guó)家在國(guó)際法院的審理量已經(jīng)明顯普遍增加，更多的非洲與拉美國(guó)家樂(lè)于向國(guó)際法院提交它們關(guān)于海洋和領(lǐng)土劃界等爭(zhēng)端，這種趨勢(shì)對(duì)國(guó)際法院而言彌足珍貴。正因如此，它絕不可能為了在個(gè)案中贏得美國(guó)的贊譽(yù)和支持，就放棄過(guò)去近20 年艱難積累起來(lái)的公信力和權(quán)威，尤其是這個(gè)案件還關(guān)系到法院長(zhǎng)期以來(lái)重視的和平解決爭(zhēng)端和司法機(jī)構(gòu)的地位問(wèn)題。

2.國(guó)際法院的文化

國(guó)際組織總是為某些社會(huì)目的或一套文化價(jià)值觀服務(wù)。[41]199國(guó)際法院也存在著這樣的組織文化。這可以從兩個(gè)方面加以考察。

首先，《規(guī)約》等規(guī)則與程序?yàn)閲?guó)際法院提供的文化環(huán)境。第一，國(guó)際法院的法官具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，法官資格要求兼具品德、履歷、聲望與成果，其履職受到制度保障，待遇和福利也相當(dāng)優(yōu)厚，這為國(guó)際法院塑造了明確的“專家治理”氛圍；[42]第二，法院的規(guī)則與程序均由這些專家根據(jù)專業(yè)知識(shí)與技能制定，體現(xiàn)出了訴訟平等、程序公開(kāi)和司法公正等基本原則，從制度上給法院施加了一套應(yīng)然行為模式；[43]541第三，訴訟程序、管轄權(quán)行使以及審判裁決結(jié)果均由法院控制，法院能夠依照制度設(shè)計(jì)和價(jià)值追求，在之后的實(shí)踐中不斷深化這種特有的組織文化。[44]82-89

其次，國(guó)際法院的法官群體擁有的理想主義追求為國(guó)際法院的組織文化塑造增添了持久性。如同科斯肯涅米所稱的“溫良的萬(wàn)國(guó)教化者”，國(guó)際法院自成立以來(lái)就是一批致力于運(yùn)用司法途徑化解糾紛，維系秩序，增進(jìn)福祉乃至于最終實(shí)現(xiàn)康德式國(guó)際關(guān)系格局的法學(xué)家與外交家的最高殿堂。[45]182-318這種理想主義的追求在20 世紀(jì)70 年代國(guó)際法院的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變以后更加突出，顯然，法院試圖突破僅僅能夠解釋國(guó)際法的保守角色，將自身在聯(lián)合國(guó)的整體格局之下重新定位，在發(fā)展的國(guó)際法格局中積極作為，嘗試塑造一種不止步于國(guó)家本位的國(guó)際法律格局。[46]這種信仰文化雖然未必時(shí)刻彰顯，但它對(duì)于法官立場(chǎng)的影響是根深蒂固的。

國(guó)際法院的文化受到制度規(guī)則和理想主義兩方面型塑，最終落腳于尼加拉瓜案中的三大考量：第一，和平解決爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)的使命意味著法院不能對(duì)國(guó)際關(guān)系中濫用武力和干涉內(nèi)政的行為坐視不理；第二，對(duì)國(guó)際關(guān)系平等化法治化的理想追求意味著法院不能對(duì)里根主義重新引入權(quán)力政治以改造法律格局的嘗試坐視不理；第三，法官的專業(yè)性、中立性追求，意味著法院不能對(duì)美國(guó)帶有政治化色彩的行動(dòng)，及其對(duì)法院權(quán)威與自主性可能造成的損害坐視不理。

通過(guò)對(duì)國(guó)際法院在判決中諸多立場(chǎng)的逐一檢視，我們不難發(fā)現(xiàn)國(guó)際法院在捍衛(wèi)自身權(quán)威和自主性方面的堅(jiān)定態(tài)度，以及它采取此種行動(dòng)的動(dòng)力來(lái)源。國(guó)際法院的法理型權(quán)威所代表的客觀中立、授予性權(quán)威追求的靈活高效、道義權(quán)威象征的進(jìn)步價(jià)值以及專家權(quán)威要求的知識(shí)理性，都指向同一個(gè)結(jié)果：國(guó)際法院并非亦步亦趨地追隨國(guó)家意志的傀儡。擁有了權(quán)威的國(guó)際法院注定不會(huì)嚴(yán)格按照國(guó)家的意愿行使權(quán)威，因?yàn)閲?guó)家給予的僅僅是寬泛的授權(quán)和宏大的目標(biāo)，而法院又必然通過(guò)具體化的規(guī)則、程序、制度在司法實(shí)踐中體現(xiàn)它們的使命和目的。在此過(guò)程中，法院會(huì)形成獨(dú)有的組織文化和觀點(diǎn)，運(yùn)用權(quán)力與權(quán)威推動(dòng)他們認(rèn)為的良好政策，防止國(guó)家對(duì)這些善好的任意侵害。作為一個(gè)獨(dú)立、自主、享有盛譽(yù)的國(guó)際組織，國(guó)際法院拒絕以取悅“少數(shù)霸權(quán)”為代價(jià)，損害自身在更廣大國(guó)際社會(huì)成員之中取得的既有成果。國(guó)際組織特有的利益與文化，激發(fā)了國(guó)際法院的行動(dòng)動(dòng)力，促使著它對(duì)一次霸權(quán)的干預(yù)嘗試做出了抵抗。

四、結(jié)論

雖然國(guó)際組織自主性存在與否在冷戰(zhàn)結(jié)束后已經(jīng)不再引發(fā)熱議，但在冷戰(zhàn)后期，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域盛行權(quán)力政治而非法治的歷史背景下，對(duì)于缺乏充分物質(zhì)力量來(lái)約束成員國(guó)遵守判決的國(guó)際法院而言，它在尼加拉瓜案中面臨的挑戰(zhàn)絕非今天想象的那樣易于化解。國(guó)際組織的職權(quán)與成員國(guó)的主權(quán)之爭(zhēng)，國(guó)際法院在各類權(quán)威之間的抉擇和平衡，充分體現(xiàn)在該案件內(nèi)外的交鋒之中。[47]雖然“職權(quán)”來(lái)自“主權(quán)”，并且經(jīng)常違逆主權(quán)國(guó)家的意志，但也只有能夠獨(dú)立行事的職權(quán)主體才能夠?qū)崿F(xiàn)主權(quán)國(guó)家的設(shè)計(jì)初衷，這一點(diǎn)不單在當(dāng)時(shí)被各國(guó)承認(rèn)，也在冷戰(zhàn)結(jié)束、里根主義掀起的單邊主義思潮退去后重新被美國(guó)政府所認(rèn)可。

通過(guò)將國(guó)際法院還原為一個(gè)具有獨(dú)立行為偏好，擁有權(quán)威與自主性，受到利益與文化影響的國(guó)際組織，它在尼加拉瓜案中的行為不再是“黑箱操作”，而有著明確的目的和動(dòng)機(jī)?；仡^來(lái)看，國(guó)際法院在尼加拉瓜案中成功地將其方法與早期的實(shí)證主義方法劃清了界限，并沒(méi)有像1966 年和西南非洲案之后的幾年那樣陷入無(wú)所作為的沙漠。即便是威脅與國(guó)際法院決裂的美國(guó)也在之后在個(gè)案同意基礎(chǔ)上向法庭提交了案件。國(guó)際法院作為一個(gè)國(guó)際組織雖然短暫地駛?cè)肓苏武鰷u的風(fēng)暴之中，但結(jié)果表明，它不但經(jīng)受住了美國(guó)的質(zhì)疑和國(guó)際社會(huì)的考驗(yàn)，而且由于它的堅(jiān)定立場(chǎng)而獲得了更大的信任和權(quán)威。對(duì)于國(guó)際法治的歷史進(jìn)程而言，這不能不說(shuō)是一件包含著必然性的幸運(yùn)事件。

在更加廣泛的維度上分析，尼加拉瓜案中美國(guó)與國(guó)際法院的互動(dòng)，美國(guó)對(duì)國(guó)際法院的強(qiáng)硬措施和國(guó)際法院的克制反抗，都為今天的類似案例提供了歷史借鑒。本文的探討證明，一時(shí)一地物質(zhì)利益的得失計(jì)算牽涉到一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際制度長(zhǎng)遠(yuǎn)投入與承諾的態(tài)度。一個(gè)國(guó)家越是如特朗普時(shí)期的美國(guó)政府一樣重視短期利益和個(gè)體利益，就越是容易損害甚至于喪失它的結(jié)構(gòu)性權(quán)力優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而影響到自身的國(guó)際地位。[48]這種平衡對(duì)于一個(gè)處于衰落進(jìn)程之中的自由主義霸權(quán)而言是非常難以精妙把控的。霸權(quán)的“自我束縛”不僅僅體現(xiàn)在伊肯伯里所稱的對(duì)非中性制度的建構(gòu)和遵從之上，更時(shí)刻隱藏在它為了應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性權(quán)力的衰落而對(duì)當(dāng)前國(guó)際制度所做出的適應(yīng)、調(diào)整之中。[49]當(dāng)霸權(quán)衰落的周期再次降臨時(shí)，面對(duì)著現(xiàn)有資源的不斷削減，未來(lái)的美國(guó)將會(huì)如里根主義所展示的那樣，通過(guò)撤出和收縮積蓄力量，以信譽(yù)損害和制度破壞為代價(jià)換取更具體可見(jiàn)的短期收益，還是會(huì)堅(jiān)持作出更多的承諾，寄希望于從完整有效的國(guó)際體系中獲得超出維持成本的利益，我們尚且無(wú)法確定。但無(wú)論如何，“帝國(guó)的權(quán)柄是一種毒藥”，霸權(quán)的自我束縛將始終伴隨著這一進(jìn)程，我們也因此能夠從歷史的窗口中窺見(jiàn)霸權(quán)同國(guó)際制度的消長(zhǎng)與互動(dòng)的某些值得借鑒的規(guī)律。