摘要： 法治評(píng)估發(fā)展至今，早已展現(xiàn)出多元實(shí)踐形態(tài)，為其類(lèi)型化研究提供了實(shí)證空間。且法治評(píng)估的類(lèi)型研究有助于明晰法治第三方評(píng)估的準(zhǔn)確定位，解除各類(lèi)評(píng)估間形成合力的障礙，并避免資源的重復(fù)投放與浪費(fèi)。運(yùn)用文本分析方法梳理我國(guó)地方法治評(píng)估的典型案例發(fā)現(xiàn)，以評(píng)估執(zhí)行者與評(píng)價(jià)者為變項(xiàng)，法治評(píng)估可典型劃分為內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估，各自特性鮮明，但也存在不足。通過(guò)兩者的結(jié)合以揚(yáng)長(zhǎng)避短是為良策，但需尋找內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估結(jié)合的基礎(chǔ)，并在實(shí)踐中在搭建溝通平臺(tái)、開(kāi)放空間、強(qiáng)化評(píng)估過(guò)程的相互配合、促使評(píng)估結(jié)果的即時(shí)循證與循環(huán)應(yīng)用等方面實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)結(jié)合。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部評(píng)估;外部評(píng)估;有機(jī)融合

中圖分類(lèi)號(hào)：D927 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1008-4657（2021）04-0037-09

一、問(wèn)題的提出

十多年來(lái)，學(xué)者們一直致力于探究并凝練法治評(píng)估諸現(xiàn)象及規(guī)律，以實(shí)現(xiàn)理實(shí)一體，用知識(shí)資本助推法治建設(shè)的理想。除卻實(shí)踐之功，法治評(píng)估研究還具備參與構(gòu)建中國(guó)特色法治話語(yǔ)的理論功效。然而，無(wú)論是法治深化的實(shí)踐之需，還是中國(guó)話語(yǔ)的理論之需，都需要“法治評(píng)估”進(jìn)入實(shí)務(wù)場(chǎng)域，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)而成為代表共相的共名。具體來(lái)說(shuō)，就是讓法治評(píng)估得以成為一項(xiàng)能夠統(tǒng)攝地方各類(lèi)法治評(píng)估實(shí)踐基本特征的高容納度概念，這需要對(duì)法治評(píng)估文本資料進(jìn)行全面梳理和精細(xì)診斷。

綜覽法治評(píng)估在中國(guó)的實(shí)踐，評(píng)估主導(dǎo)者多方，評(píng)估面相多樣，評(píng)估形式各異，評(píng)估區(qū)域亦有大有小，足見(jiàn)多元化特性已成大勢(shì)，包括法治評(píng)估的發(fā)生區(qū)域、評(píng)估內(nèi)容的范圍、評(píng)估方法的形式等多元化。具體來(lái)說(shuō)，按照區(qū)域劃分，其可以劃分為全國(guó)性法治評(píng)估和地方性法治評(píng)估，前者涵蓋全國(guó)各地，其評(píng)估結(jié)果用以推論全國(guó)法治的基本情況，尤以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法治政府建設(shè)年度報(bào)告第三方評(píng)估報(bào)告為代表;后者著眼于某市、某區(qū)，關(guān)注地方性的法治建設(shè)效果，尤以余杭法治指數(shù)、上海市閔行區(qū)依法治區(qū)評(píng)估為代表。按照評(píng)估范圍劃分，可以劃分為大法治評(píng)估和次法治評(píng)估，前者涵蓋法治建設(shè)立法、司法、執(zhí)法、社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，是全局性的評(píng)估;后者聚焦法治其中的各一個(gè)環(huán)節(jié)，如立法評(píng)估、司法評(píng)估、依法行政評(píng)估等。此外，依據(jù)法治評(píng)估執(zhí)行者所遵循的法哲學(xué)流派及評(píng)估理論，可分為實(shí)證主義理論學(xué)派的法治評(píng)估、自然法學(xué)派的法治評(píng)估和法律社會(huì)學(xué)理論視角的法治評(píng)估等。

針對(duì)以上法治評(píng)估現(xiàn)象，學(xué)者們大多關(guān)注法治評(píng)估是否具備獨(dú)立性[ 1 ]、量化評(píng)估如何操作[ 2 ]、法治評(píng)估存在何種功能差異[ 3 ]等議題的探討，以反映不同視角下法治評(píng)估的特性。然而，還有一項(xiàng)評(píng)估類(lèi)型的劃分值得重視，即發(fā)生在市區(qū)級(jí)地方場(chǎng)域中的內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估，該分類(lèi)以評(píng)估執(zhí)行者與評(píng)價(jià)者為變項(xiàng)。在地方實(shí)踐中，法治內(nèi)部評(píng)估是政府體制績(jī)效考核內(nèi)部評(píng)價(jià)的有機(jī)組成部分，以政府各部門(mén)法治建設(shè)狀況為考核內(nèi)容。其執(zhí)行者是上級(jí)指導(dǎo)部門(mén)，或者專(zhuān)司法治建設(shè)監(jiān)管之責(zé)的組織部門(mén)。其評(píng)價(jià)者往往是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)工作人員，其評(píng)價(jià)方式主要是自評(píng)、互評(píng)等傳統(tǒng)內(nèi)部考核方式。其結(jié)果將以一定權(quán)重納入年終績(jī)效考核體系之中。法治外部評(píng)估則是由外部主體掌握評(píng)估主導(dǎo)權(quán)和評(píng)價(jià)權(quán)利的綜合法治評(píng)估或?qū)ｍ?xiàng)法治評(píng)估，又可稱(chēng)為“法治第三方評(píng)估”。具體來(lái)說(shuō)，外部評(píng)估的執(zhí)行者為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，多為高校法學(xué)專(zhuān)家或?qū)I(yè)法治類(lèi)研究所所組建的評(píng)估團(tuán)隊(duì)。評(píng)價(jià)者除專(zhuān)家外，政協(xié)委員、人大代表、律師、普通民眾等社會(huì)主體更是核心。而后者作為社會(huì)力量的系列代表，是法治外部評(píng)估的絕對(duì)主力，也是區(qū)別于法治內(nèi)部評(píng)估的根本所在。對(duì)于這一點(diǎn)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都沒(méi)有絕對(duì)的認(rèn)知，對(duì)于社會(huì)主體的評(píng)價(jià)僅當(dāng)作一種次要的輔助，并未絕對(duì)尊重，這不符合以人民為中心的理念，亦不符合法治所內(nèi)含的民主要義。該問(wèn)題亟待理論剖析，受主題限制暫不作論述，此處所要關(guān)注的實(shí)踐困惑是法治內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估的有效銜接問(wèn)題。

經(jīng)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，法學(xué)界關(guān)于法治評(píng)估的學(xué)術(shù)研究聚焦于外部評(píng)估，而將內(nèi)部評(píng)估視為內(nèi)部自律的績(jī)效評(píng)估，研究所涉不多。但實(shí)際正如尹奎杰所研究的，內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估往往結(jié)合在一起，整合性地遵循績(jī)效主義邏輯，雖然存在一定優(yōu)勢(shì)，但問(wèn)題更為嚴(yán)峻[ 4 ]。從應(yīng)然角度來(lái)說(shuō)，內(nèi)部評(píng)估遵循典型的績(jī)效主義邏輯，外部評(píng)估即為法治第三方評(píng)估，其典型邏輯是秉持民主與科學(xué)精神的專(zhuān)業(yè)邏輯。如何在嚴(yán)格遵循兩類(lèi)邏輯獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，又能夠?qū)崿F(xiàn)融合效能最大化，需要對(duì)兩者有機(jī)結(jié)合的必要性、理論基礎(chǔ)、操作路徑進(jìn)行充分論證。具體來(lái)說(shuō)是聚焦地方法治評(píng)估的多樣實(shí)踐形態(tài)，以評(píng)估執(zhí)行者與評(píng)價(jià)者為分類(lèi)向度，從政策依據(jù)和實(shí)踐方式兩個(gè)角度辨析法治內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估各自的特性，以期全面認(rèn)知法治評(píng)估內(nèi)外部評(píng)估間的邏輯關(guān)系，探尋兩者有機(jī)融合的路徑，并完善法治評(píng)估的類(lèi)型學(xué)研究。

二、法治內(nèi)部評(píng)估的地方實(shí)踐及共性特征

（一）政策依據(jù)與實(shí)踐方式

選取四川省、浙江省、江蘇省、深圳市、上海市等地（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三省兩地”）作為地方法治評(píng)估實(shí)踐的代表進(jìn)行梳理可知，法治內(nèi)部評(píng)估的地方實(shí)踐早于2007年左右即開(kāi)始，而在全國(guó)各地普遍推行則始于2015年左右，受《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015—2020）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施綱要》）發(fā)布的直接影響。即為實(shí)現(xiàn)2020年基本建成法治政府的目標(biāo)，我國(guó)各級(jí)政府在《實(shí)施綱要》的統(tǒng)一部署下開(kāi)啟了全面深化法治政府建設(shè)的工作，同期法治政府建設(shè)內(nèi)部評(píng)價(jià)也逐步得以落實(shí)，所依據(jù)的重點(diǎn)評(píng)估政策和評(píng)價(jià)方式詳見(jiàn)表1。表1所梳理的政策依據(jù)其具體內(nèi)容此處不予贅述，但可探明兩點(diǎn)：（1）法治內(nèi)部評(píng)估的執(zhí)行立足于合法性，地方政策的出臺(tái)緊跟《實(shí)施綱要》的要求而設(shè)置;（2）法治內(nèi)部評(píng)估逐漸從粗到細(xì)，表現(xiàn)為地方性評(píng)價(jià)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化和指數(shù)化。而表1所梳理的評(píng)價(jià)方式在各省市政策文件中的表達(dá)方式略有不同，但實(shí)質(zhì)一致，即被評(píng)價(jià)單位自身的總結(jié)回顧并報(bào)送相關(guān)材料、地方法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)籌開(kāi)展自上而下的監(jiān)督審查，以及綜合常態(tài)化工作素材核定并出具結(jié)果，力求多角度驗(yàn)證確保評(píng)價(jià)的公正與全面。

除明確評(píng)估的執(zhí)行單位、責(zé)任單位，以及評(píng)估的具體方式之外，地方法治內(nèi)部評(píng)估的評(píng)估指標(biāo)不斷完善。以浙江省為例，由2014年“制度質(zhì)量、行政行為規(guī)范、執(zhí)行力、透明度、公眾參與、矛盾糾紛化解、公務(wù)員法律意識(shí)和素養(yǎng)、廉潔從政”修訂為“依法履行政府職能、完善依法行政制度、推進(jìn)行政決策科學(xué)化民主化法治化、堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法、強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督、依法有效化解社會(huì)矛盾糾紛、強(qiáng)化組織保障和法治能力建設(shè)”。評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用同頻強(qiáng)化，以四川省為例，從“評(píng)估結(jié)果將由上一級(jí)人民政府予以通報(bào)，并由評(píng)估機(jī)構(gòu)在相關(guān)政府門(mén)戶網(wǎng)站和新聞媒體上公布”（ 2 ）提升為“評(píng)估結(jié)果責(zé)任落實(shí)到部門(mén)負(fù)責(zé)人，并將運(yùn)用于干部選任、績(jī)效考核、約談?wù)牡确矫妗保?3 ）。

（二）共性特征

通過(guò)以上資料的整理可發(fā)現(xiàn)，雖然各地法治內(nèi)部評(píng)估的啟動(dòng)時(shí)間有差異，具體實(shí)踐方式也略有區(qū)別，但仍然存在一些共性特征。

第一，法治評(píng)估主導(dǎo)方在政府體制架構(gòu)中的位置序列相似。各省市負(fù)責(zé)法治評(píng)估執(zhí)行事宜的組織機(jī)構(gòu)，雖然名號(hào)略有差異，如四川省人民政府依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、浙江省建設(shè)法治政府（依法行政）工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、江蘇省全面推進(jìn)依法行政工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、深圳市法治政府建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、上海市依法治市領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，但領(lǐng)導(dǎo)小組的構(gòu)成方式基本是一致的，由省/市長(zhǎng)等一把手擔(dān)任組長(zhǎng)，副省/市長(zhǎng)擔(dān)任副組長(zhǎng)，其他小組成員均由各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。而日常工作的執(zhí)行，各省市基本由法制辦負(fù)責(zé)。因此，法治內(nèi)部評(píng)估主導(dǎo)機(jī)構(gòu)乃各地法治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，實(shí)際組織執(zhí)行機(jī)構(gòu)為法制辦，其他各被評(píng)估單位因其領(lǐng)導(dǎo)人加入法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組則增添了一份配合評(píng)估落實(shí)的保障。但是，同時(shí)從政府體制的內(nèi)部架構(gòu)來(lái)看，法治評(píng)估的日常執(zhí)行部門(mén)與被評(píng)估單位屬于同級(jí)關(guān)系，不具備上下級(jí)的權(quán)威性，評(píng)估工作的順利執(zhí)行更有賴(lài)于溝通的有效進(jìn)行，以及被評(píng)估單位的意志自覺(jué)。

第二，時(shí)間序列相近，外動(dòng)力來(lái)源一致?？v觀中國(guó)地方性法治評(píng)估的發(fā)生，均與2020年建成法治政府的目標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)，集中爆發(fā)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（2014年10月）、《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015—2020年）》（2015年12月）等發(fā)布的時(shí)期。因此，地方法治內(nèi)部評(píng)估的發(fā)生動(dòng)力主要來(lái)自于自上而下的對(duì)于法治建設(shè)的要求和規(guī)劃，是符合政府考核邏輯的產(chǎn)物。同時(shí)一些先發(fā)地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)逐漸產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)，在模仿學(xué)習(xí)機(jī)制的作用下，帶動(dòng)了后發(fā)地區(qū)的內(nèi)部評(píng)估實(shí)踐。因此，行動(dòng)邏輯基本一致，即由統(tǒng)一的政策規(guī)范引導(dǎo)，以省市為單位部署統(tǒng)一行動(dòng)，逐層下移至設(shè)區(qū)市乃至縣。當(dāng)然，從具體操作來(lái)講，下一級(jí)政府握有自主權(quán)，因此具體指標(biāo)的設(shè)定和評(píng)估操作方式各地亦略有差異。

第三，采取區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的方式誘發(fā)內(nèi)動(dòng)力。法治建設(shè)任務(wù)與目標(biāo)的達(dá)成路徑，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)等一樣，通過(guò)上級(jí)政府將任務(wù)和指標(biāo)數(shù)量化落實(shí)到下級(jí)政府，并規(guī)定完成時(shí)間，最后根據(jù)完成情況進(jìn)行榮譽(yù)和物質(zhì)的獎(jiǎng)懲，其運(yùn)行機(jī)制為典型的壓力型體制，其于法治建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)效果顯著。而法治評(píng)估與其評(píng)估對(duì)象一樣遵循壓力型體制邏輯。從評(píng)估結(jié)果的呈現(xiàn)形式來(lái)看，法治內(nèi)部評(píng)估的重要結(jié)果之一為排名，即根據(jù)評(píng)估得分對(duì)被評(píng)估單位進(jìn)行排名并公布。這一兼榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)于一體的措施，逐漸形成區(qū)域爭(zhēng)取法治建設(shè)成效的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。由此，內(nèi)生出了開(kāi)展法治內(nèi)部評(píng)估以倒逼法治建設(shè)的動(dòng)力機(jī)制。

第四，評(píng)估結(jié)果與政府官員績(jī)效考核掛鉤。盡管法治評(píng)估常被詬病為形式主義，但是從政府文件規(guī)定來(lái)看，法治內(nèi)部評(píng)估逐漸走向?qū)嵸|(zhì)，除了指標(biāo)體系中增加公眾滿意度、實(shí)質(zhì)法治要素以外，最核心的體現(xiàn)便是對(duì)評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用。在政府機(jī)制運(yùn)行邏輯中，最重要的一點(diǎn)便是將法治評(píng)估結(jié)果作為政府效能考核的組成部分，成為影響官員升遷、部門(mén)獎(jiǎng)懲的因素。同時(shí)，法治評(píng)估結(jié)果納入政府考核體系是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，從無(wú)到有，再到成為衡量政府績(jī)效的重量級(jí)因素還有待下定決心潛心探索。

第五，評(píng)估深度有賴(lài)于法治政府建設(shè)的信息公開(kāi)。法治內(nèi)部評(píng)估過(guò)程中評(píng)估執(zhí)行部門(mén)搜集資料需要政府各部門(mén)的信息共享，部分民意測(cè)驗(yàn)需要以民眾掌握信息為基礎(chǔ)，終端是評(píng)估執(zhí)行部門(mén)向社會(huì)公開(kāi)評(píng)估結(jié)果及其運(yùn)用的信息。因此，之于法治內(nèi)部評(píng)估而言，法治政府建設(shè)信息公開(kāi)的重要性貫穿評(píng)估始終。由此，反觀各地法治內(nèi)部評(píng)估，資料搜集過(guò)程中的信息公開(kāi)工作正有條不紊地進(jìn)行著，但總體來(lái)說(shuō)主動(dòng)權(quán)仍掌握在各被評(píng)估單位。評(píng)估結(jié)果的信息公開(kāi)大都通過(guò)新聞媒體、政府官網(wǎng)等方式進(jìn)行，但是各地差異較大，以上所舉各地評(píng)估實(shí)踐，評(píng)估結(jié)果信息公開(kāi)最佳的是深圳市。但對(duì)于評(píng)估結(jié)果運(yùn)用的信息公開(kāi)各地存有一個(gè)共性，便是停留在紙面。

三、法治外部評(píng)估的地方實(shí)踐及共性特征

（一）實(shí)踐方式

選取四川省、浙江省、江蘇省、深圳市、上海市等地（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三省兩地”）作為地方法治評(píng)估實(shí)踐的代表進(jìn)行梳理可知，法治外部評(píng)估的地方實(shí)踐早于2005左右即開(kāi)始。通過(guò)表2中地方典型性外部評(píng)估實(shí)例的梳理可發(fā)現(xiàn)，在十幾年的發(fā)展過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)的變動(dòng)較大，地方政府在尋求更權(quán)威、更具話語(yǔ)權(quán)的評(píng)估機(jī)構(gòu)。同時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)得以入場(chǎng)參與的評(píng)估域逐漸拓寬，從行政到司法，從試點(diǎn)到全省市鋪開(kāi)。而評(píng)估方法基本為量化評(píng)估與定性評(píng)估相結(jié)合，資料來(lái)源渠道也是內(nèi)外結(jié)合，利用網(wǎng)絡(luò)媒體以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)采集更是地方外部評(píng)估的創(chuàng)新。當(dāng)然各地各部門(mén)均有其特色操作方法，此處不予細(xì)論。

地方法治外部評(píng)估除擔(dān)負(fù)為政府系統(tǒng)搜集外部評(píng)價(jià)之職能外，更被賦予智庫(kù)之責(zé)，即出具建設(shè)性的建議是委托機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)必不可少的期待，第三方評(píng)估報(bào)告亦均以建議部分為收尾?！端拇ㄊ∫婪ㄖ问〉谌皆u(píng)估報(bào)告（2016）》提出了“制定高質(zhì)量的學(xué)法計(jì)劃，在一定范圍內(nèi)公開(kāi)學(xué)法檔案和學(xué)法考勤;在司法建設(shè)方面，站在普通公眾甚至案件當(dāng)事人角度考慮提升司法公開(kāi)意識(shí)，加強(qiáng)公開(kāi)平臺(tái)建設(shè)”等建議（ 6 ）。報(bào)告形成之后，評(píng)估結(jié)果的反饋也是常規(guī)工作，即就評(píng)估結(jié)果與被評(píng)估對(duì)象進(jìn)行交流。如此操作一是讓政府各部門(mén)了解評(píng)估結(jié)果，二是有助于檢驗(yàn)評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性和全面性。

（二）地方法治外部評(píng)估的基本特性

通過(guò)以上資料的整理可發(fā)現(xiàn)，地方法治外部評(píng)估基本是經(jīng)由政府機(jī)構(gòu)委托，專(zhuān)業(yè)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)受托而啟動(dòng)。各地開(kāi)啟時(shí)間有差異，執(zhí)行法治評(píng)估的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)各不相同，但仍然存在以下五個(gè)方面的共性特征。

第一，委托評(píng)估的主導(dǎo)權(quán)在政府。既然是委托型法治外部評(píng)估，那么評(píng)估工作的啟動(dòng)源自政府機(jī)構(gòu)的委托，因此，委托型法治外部評(píng)估的主導(dǎo)權(quán)在于政府。而政府的委托給專(zhuān)業(yè)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的入場(chǎng)打開(kāi)了空間，提供了機(jī)會(huì)。當(dāng)然，各委托部門(mén)的委托動(dòng)機(jī)是復(fù)雜的，比如借助學(xué)術(shù)增強(qiáng)權(quán)威性、為考核責(zé)任部門(mén)分散部分工作壓力（尤其是借助第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行公眾滿意度調(diào)查）、彰顯司法行政業(yè)績(jī)（以司法公信力評(píng)估為例）、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題突破瓶頸、因見(jiàn)效而模仿其他地方實(shí)踐等，但總體來(lái)說(shuō)，都是從內(nèi)部自利的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行。至于最終能否令社會(huì)整體獲益，則取決于評(píng)估的深度、效度及評(píng)估結(jié)果效力的實(shí)質(zhì)發(fā)揮。

第二，評(píng)估執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)在第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。雖然第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)基于委托方的委托才能獲得入場(chǎng)資格，在一定程度上具有被動(dòng)性。但是一旦獲得此資格，評(píng)估執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)則在于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，包括構(gòu)建指標(biāo)體系、設(shè)計(jì)評(píng)估方法和具體評(píng)估工具、選擇評(píng)價(jià)主體進(jìn)行資料收集、整理資料并撰寫(xiě)評(píng)估報(bào)告等。這些具體行為彰顯了專(zhuān)業(yè)第三方評(píng)估區(qū)別于上級(jí)考核和部門(mén)自評(píng)的中立性，呈現(xiàn)了評(píng)估報(bào)告區(qū)別于政治性的官方話語(yǔ)體系的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的專(zhuān)業(yè)性。而主動(dòng)權(quán)的執(zhí)行狀況、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的抗干擾能力決定了中立性、專(zhuān)業(yè)性的事實(shí)程度。

第三，評(píng)估過(guò)程的有序進(jìn)行依賴(lài)知識(shí)資本運(yùn)作與主體間良性溝通的相互配合。盡管評(píng)估執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)在于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，但評(píng)估的實(shí)施是多元主體間基于知識(shí)資本的互動(dòng)。專(zhuān)業(yè)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)熟練運(yùn)用知識(shí)資本并將其進(jìn)行個(gè)性化設(shè)計(jì)有主導(dǎo)權(quán)，但無(wú)論是指標(biāo)體系還是調(diào)查問(wèn)卷，若無(wú)相對(duì)應(yīng)的被評(píng)估對(duì)象與社會(huì)評(píng)價(jià)主體的配合，資料收集落空，那么知識(shí)資本便不能產(chǎn)生出應(yīng)有的生產(chǎn)力。因此，溝通之于評(píng)估的有序開(kāi)展至關(guān)重要，而成功溝通需要溝通各方在統(tǒng)一的評(píng)估話語(yǔ)體系中真誠(chéng)地各抒己見(jiàn)。如果溝通有障礙、主體間無(wú)法配合，那么評(píng)估實(shí)施便是困難重重，只能在有限的范圍內(nèi)掌握有限的評(píng)估信息。

第四，委托型法治外部評(píng)估的實(shí)質(zhì)是公眾參與與專(zhuān)業(yè)操作的融合。委托型法治外部評(píng)估不是被委托機(jī)構(gòu)閉門(mén)造車(chē)，是借專(zhuān)業(yè)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)之手去全面評(píng)價(jià)、整合信息。而基本上所有的委托型法治外部評(píng)估均是通過(guò)社會(huì)主體的評(píng)價(jià)來(lái)獲得第一手資料的。社會(huì)主體身份各異，專(zhuān)家學(xué)者、法律專(zhuān)業(yè)人士、人大代表、政協(xié)委員、普通社會(huì)公眾等，但其本質(zhì)身份為區(qū)別于政府系統(tǒng)的公眾。實(shí)踐同時(shí)顯示，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)操作與公眾的民主參與是相互交融的，先是由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行指標(biāo)體系的構(gòu)建和資料收集工具的設(shè)計(jì)，進(jìn)而是公眾遵循評(píng)估路徑參與評(píng)價(jià)、發(fā)表意見(jiàn)，再是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)針對(duì)公眾反饋予以專(zhuān)業(yè)解讀。

第五，附屬于法治績(jī)效評(píng)估，服務(wù)于法治建設(shè)。從政策規(guī)定及評(píng)估結(jié)果實(shí)際運(yùn)用來(lái)看，地方上的委托型法治外部評(píng)估雖具有第三方獨(dú)立實(shí)施的民主外表，但其實(shí)質(zhì)為績(jī)效評(píng)估，即是以改革目標(biāo)為標(biāo)尺的衡量。其胎生于法治政府考評(píng)體系或司法改革的政策規(guī)定，最終生成的評(píng)估結(jié)果亦被統(tǒng)一納入整體政府績(jī)效評(píng)價(jià)體系，從而服務(wù)于構(gòu)建法治秩序改革之目的。因此，委托型法治外部評(píng)估與法治內(nèi)部評(píng)估是同一個(gè)有機(jī)體的組成部分。同時(shí)，從評(píng)估結(jié)果所在比重來(lái)看，委托型法治外部評(píng)估只是占附屬地位，其對(duì)法治秩序的貢獻(xiàn)仍有待加強(qiáng)。

四、地方法治內(nèi)外評(píng)估的缺陷解析

基于前文對(duì)地方法治內(nèi)外評(píng)估所做的基本了解，地方法治評(píng)估并不單一化，但兩者之間的有機(jī)融合尚需探索。而之所以需要強(qiáng)調(diào)兩者的融合，在于各自單兵作戰(zhàn)存在諸多問(wèn)題。

（一）地方法治內(nèi)部評(píng)估的問(wèn)題

第一，封閉性問(wèn)題。法治內(nèi)部評(píng)估封閉在政府運(yùn)行機(jī)制內(nèi)，是本部門(mén)的自我評(píng)價(jià)，是體制內(nèi)的上級(jí)考評(píng)下級(jí)。體制內(nèi)操作盡管具有效率高的優(yōu)勢(shì)，但內(nèi)部封閉同樣可能產(chǎn)生評(píng)估異化，即評(píng)估過(guò)程以領(lǐng)導(dǎo)的好惡為基本尺度、評(píng)估資料的完整性受限于被評(píng)估單位配合與否、重視與否。被考評(píng)部門(mén)的自我評(píng)價(jià)需要遵循部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)來(lái)呈現(xiàn)，而部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)又將依據(jù)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和重點(diǎn)抓的事項(xiàng)及項(xiàng)目來(lái)形成。相反，對(duì)社會(huì)系統(tǒng)在法治建設(shè)方面的反應(yīng)，部分地方/部門(mén)表現(xiàn)為反饋遲緩、甚至麻木，部分地方/部門(mén)表現(xiàn)為心有余而力不足。在如此相對(duì)封閉的環(huán)境中，對(duì)問(wèn)題的反思往往是隔靴搔癢，地方法治建設(shè)的進(jìn)步程度并不能寄希望于機(jī)制，而在于關(guān)鍵的法治精英人物，導(dǎo)致地方法治差異性明顯。

第二，民主性問(wèn)題。憲法基本精神要求人民至上、以人民為中心，但在部分地方的法治內(nèi)部評(píng)估中，作為服務(wù)對(duì)象的民眾并未參與對(duì)法治政府建設(shè)的即時(shí)考評(píng)，部分被評(píng)估單位體系內(nèi)工作人員在評(píng)估體系中占據(jù)著話語(yǔ)霸權(quán)。內(nèi)部評(píng)估自有其運(yùn)行邏輯及存在的價(jià)值，其結(jié)果也會(huì)對(duì)法治建設(shè)工作起到一定的促進(jìn)作用，但由于缺乏民眾參與致使其始終面臨著公信力不足的先天缺陷。若不給予民眾表達(dá)意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)判的空間，便不符合我國(guó)憲法所要求的接受人民監(jiān)督的人民至上基本精神，是民主匱乏的表現(xiàn)。部分地方雖然也納入了群眾滿意度評(píng)價(jià)機(jī)制及其結(jié)果，但將公眾意見(jiàn)簡(jiǎn)單化約為統(tǒng)計(jì)局的電話訪問(wèn)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，最終的數(shù)值其反饋含金量是不足的，對(duì)于推進(jìn)法治，尤其是基層法治所產(chǎn)生的作用甚微。

第三，人治化風(fēng)險(xiǎn)。由于封閉和缺乏民主，部分地方法治內(nèi)部評(píng)估所謂的考核體系、考核方法、考核結(jié)果其實(shí)是披著法治程序的外衣，而行人治邏輯之實(shí)。而法治和人治是兩種相反的基本治理方式，法治的治理方式，從根本上來(lái)說(shuō)就是要體現(xiàn)民主性，但是由于內(nèi)部評(píng)估的評(píng)估尺度和展開(kāi)方式以領(lǐng)導(dǎo)者的好惡為依據(jù)，這樣本來(lái)的所謂法治評(píng)估其實(shí)走向了民主政治的反面，變成了人治化的法治評(píng)估，評(píng)估著人治化的法治建設(shè)實(shí)踐，無(wú)法發(fā)現(xiàn)深層次問(wèn)題及其緣由所在，更無(wú)法跳脫傳統(tǒng)慣習(xí)的桎梏以探尋出創(chuàng)新性法治路徑。這亦是部分地方法治建設(shè)進(jìn)入瓶頸期，無(wú)法在當(dāng)前基礎(chǔ)上再次予以突破的原因之一。

（二）地方法治外部評(píng)估的缺陷

地方法治外部評(píng)估的缺陷在委托型法治外部評(píng)估上表現(xiàn)得尤為突出。此類(lèi)評(píng)估盡管沖破了法治內(nèi)部評(píng)估的封閉大門(mén)，但是局限性同樣顯而易見(jiàn)，比如理想指標(biāo)的廢棄、法治信息的匱乏等[ 5 ]。這些局限性是從法治外部評(píng)估自身運(yùn)作來(lái)說(shuō)，而若以法治內(nèi)部評(píng)估為參照，對(duì)其的局限性認(rèn)知將更為全面，主要有四點(diǎn)。

第一，被動(dòng)性。盡管在實(shí)踐中，專(zhuān)家學(xué)者通過(guò)自身的學(xué)術(shù)影響力能夠?qū)ξ行头ㄖ卧u(píng)估的啟動(dòng)起到一定的作用，但第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠入場(chǎng)終究是需要政府法制部門(mén)的委托，因而委托型法治外部評(píng)估的啟動(dòng)具有明顯的被動(dòng)性。同時(shí)，因委托方的要求，評(píng)估需要被評(píng)估對(duì)象和評(píng)價(jià)主體配合，因此這種被動(dòng)性同樣發(fā)生在評(píng)估過(guò)程中，尤其是資料搜集過(guò)程中。

第二，區(qū)域割裂。由于地方委托的法治外部評(píng)估著眼于實(shí)地背景，基于本地實(shí)際情況，從指標(biāo)設(shè)置到評(píng)估結(jié)果在區(qū)域間的可移植性并不明顯，盡管有諸多地方法治主管部門(mén)相互間的交流，但并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的直接影響，地方法治外部評(píng)估同樣是自行其是。同時(shí)因評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，即使同有評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生，也鮮有相互對(duì)比的基礎(chǔ)和意義。因此，交流成為一種形式，產(chǎn)生融合的對(duì)話和共識(shí)并不易。

第三，結(jié)果說(shuō)服力被折扣。法治外部評(píng)估縱然在專(zhuān)業(yè)性、公開(kāi)性、民主性等方面相較于內(nèi)部評(píng)估具有優(yōu)勢(shì)，但源自學(xué)術(shù)系統(tǒng)的第三方評(píng)估專(zhuān)家代表們能否在實(shí)踐中充分把握公眾意見(jiàn)、充分尊重公眾意見(jiàn)仍有待觀察。諸如評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建僅以法規(guī)政策為依據(jù)，極易脫離民眾的生活世界，由此衍生的評(píng)估工具（包括問(wèn)卷或訪談提綱）亦充斥著官方話語(yǔ)或?qū)W術(shù)話語(yǔ)，無(wú)法為適應(yīng)日常話語(yǔ)的民眾所熟悉和理解，影響評(píng)估資料的效度。同時(shí)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估資料的總結(jié)與解析也可能因其對(duì)地方法治環(huán)境的模糊認(rèn)知而受限。

第四，公開(kāi)程度有限。盡管委托型法治外部評(píng)估向公眾開(kāi)放了評(píng)論的空間，但評(píng)估結(jié)果是否公開(kāi)，如何公開(kāi)，以及公開(kāi)的程度取決于政府法制辦等管理部門(mén)，但從各地法制辦官網(wǎng)的信息公開(kāi)板塊查詢(xún)，或其他搜索引擎查詢(xún)來(lái)看，委托型法治外部評(píng)估結(jié)果鮮有完整獨(dú)立的顯現(xiàn)。

五、地方法治內(nèi)外評(píng)估有機(jī)結(jié)合的基礎(chǔ)與操作路徑

由上可見(jiàn)，雖然法治評(píng)估在實(shí)踐中呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì)，具有百家爭(zhēng)鳴的可喜性，同時(shí)其各自難以克服的問(wèn)題亦說(shuō)明不應(yīng)當(dāng)彼此割裂，而應(yīng)當(dāng)充分加強(qiáng)對(duì)話和交流，因此地方法治內(nèi)外評(píng)估的有機(jī)結(jié)合應(yīng)當(dāng)值得思考。而通過(guò)探明兩者有機(jī)結(jié)合的基礎(chǔ)與路徑可論證出有機(jī)結(jié)合不僅必要而且可能。

（一）地方法治內(nèi)外評(píng)估的結(jié)合基礎(chǔ)

地方法治內(nèi)外部評(píng)估所存在的三種一致性為兩者的有機(jī)結(jié)合奠定了基礎(chǔ)。

第一，政策合法性來(lái)源一致。即法治內(nèi)部評(píng)估和外部評(píng)估有著同一的政策合法性來(lái)源?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要（2015—2020）》第43款強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化考核評(píng)價(jià)和督促檢查”，同時(shí)該綱要肯定了考核評(píng)價(jià)對(duì)推動(dòng)法治政府建設(shè)的重要性和必要性，并確定了考核的責(zé)任部門(mén)，即黨委。該綱要亦規(guī)定了考核的兩大內(nèi)容，包括法治政府建設(shè)的進(jìn)展情況和重點(diǎn)工作，規(guī)定了考核的基本方式為定期檢查和專(zhuān)項(xiàng)督查?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要（2021—2025）》第12款規(guī)定：“依法推進(jìn)決策后評(píng)估工作，將決策后評(píng)估結(jié)果作為調(diào)整重大行政決策的重要依據(jù)?！钡?5款規(guī)定：“鼓勵(lì)、推動(dòng)高等法學(xué)院校成立法治政府建設(shè)高端智庫(kù)和研究教育基地。建立法治政府建設(shè)評(píng)估專(zhuān)家?guī)欤嵘u(píng)估專(zhuān)業(yè)化水平?！笨梢?jiàn)，綱要為法治評(píng)估的開(kāi)展奠定了實(shí)踐和深化的基礎(chǔ)。同時(shí)綱要以及其所衍生法規(guī)政策，如法治政府考核標(biāo)準(zhǔn)、考核指標(biāo)體系等為法治外部評(píng)估的發(fā)生提供了政策依據(jù)和實(shí)踐空間，同是法治內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估指標(biāo)體系的直接來(lái)源。因而，面對(duì)著同一的政策合法性來(lái)源和指標(biāo)體系構(gòu)建來(lái)源，法治內(nèi)部評(píng)估與法治外部評(píng)估即存在著對(duì)話與合作的政策依據(jù)基礎(chǔ)。

第二，法治理論支撐一致。法治外部評(píng)估最初參照并模仿國(guó)際法治評(píng)估的做法，遵循“規(guī)范法治觀”的法治理論，如今走本土化轉(zhuǎn)型道路，邁向“實(shí)效法治觀”[ 6 ]，這是質(zhì)的躍升。這同時(shí)意味著對(duì)中國(guó)法治的測(cè)評(píng)與評(píng)價(jià)須基于對(duì)中國(guó)特色法治理論的建構(gòu)與解構(gòu)，而不是對(duì)西方法治理論的拿來(lái)。且無(wú)論是內(nèi)部評(píng)估還是外部評(píng)估，都以真實(shí)反映中國(guó)法治建設(shè)情況、探尋下一步發(fā)展重點(diǎn)為目標(biāo)，不能脫離實(shí)際去空談空測(cè)。作為馬克思主義法治理論中國(guó)化的新發(fā)展新飛躍，習(xí)近平法治思想是我國(guó)全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南[ 7 ]，當(dāng)前中國(guó)地方法治的方方面面都是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的有機(jī)組成部分，亦以習(xí)近平法治思想為指引和發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，同樣也是中國(guó)法治建設(shè)狀況和法治內(nèi)外評(píng)估的共同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源。

第三，根本實(shí)踐目標(biāo)一致。盡管法治內(nèi)外部評(píng)估的過(guò)程和目標(biāo)各有差異，內(nèi)部評(píng)估在于自測(cè)，遵循績(jī)效主義的邏輯，外部評(píng)估在于社會(huì)評(píng)測(cè)，遵循民主邏輯，但都錨定共同的終極目標(biāo)，即符合中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的內(nèi)在邏輯，遵循《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》的頂層設(shè)計(jì)，助力建設(shè)法治中國(guó)、法治政府和法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的宏偉戰(zhàn)略目標(biāo)。在共同目標(biāo)的指引下，法治內(nèi)部評(píng)估與法治外部評(píng)估需要明確分工，各司其職，實(shí)現(xiàn)部分之和大于整體的功能。

（二）地方法治內(nèi)外評(píng)估的結(jié)合路徑

在目前的工作機(jī)制中，部分地方的法治內(nèi)部評(píng)估與法治外部評(píng)估之間已存在結(jié)合，即不同類(lèi)型的評(píng)估結(jié)果被賦予一定權(quán)重并統(tǒng)合進(jìn)績(jī)效考核成績(jī)之中。此屬形式合作，缺乏評(píng)估過(guò)程中主體間的觀點(diǎn)交流、評(píng)估信息流的相互碰撞。實(shí)質(zhì)意義的結(jié)合需謹(jǐn)記人民至上的憲法準(zhǔn)則，嘗試以下四點(diǎn)。

第一，搭建對(duì)話平臺(tái)。作為整體法治評(píng)估的組成部分，法治內(nèi)部評(píng)估與法治外部評(píng)估的結(jié)合需要體現(xiàn)在主體間的溝通行動(dòng)上，且應(yīng)當(dāng)早于評(píng)估工作開(kāi)展之時(shí)。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)開(kāi)展法治評(píng)估，最忌諱脫離法治的實(shí)際場(chǎng)景，空談理論，言之無(wú)物。盡管互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、政務(wù)信息公開(kāi)為外部評(píng)估開(kāi)辟了可能性，但缺乏對(duì)法治實(shí)踐的切身參與，結(jié)果歸納與解析難免出現(xiàn)浮于表面的情況，而對(duì)法治實(shí)景的了解需要政府系統(tǒng)為其打開(kāi)空間。法治內(nèi)部評(píng)估的主導(dǎo)者是實(shí)務(wù)派的代表，雖然具備經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度需要被凝練成共相，再經(jīng)由概念思考抽象成共名，在概念與概念間作關(guān)系判斷時(shí)，體制內(nèi)的工作人員常常不具備所需要的能力，需傾聽(tīng)理論專(zhuān)家的建議。因此，兩者的交流是相互的需要，能夠產(chǎn)生理論與實(shí)踐的對(duì)話火花。對(duì)此，上海市閔行區(qū)依法治區(qū)辦與上海行政法治研究所間的密切交流值得提倡，后者可以參與前者的例行法治工作，包括普法宣傳、法治督察等，定期開(kāi)辦評(píng)估交流論壇等，以強(qiáng)化內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估的有效溝通，便于彼此相互借鑒。

第二，開(kāi)放空間。若法治內(nèi)部評(píng)估與法治外部評(píng)估的評(píng)估內(nèi)容之間缺少交叉，如法治內(nèi)部評(píng)估局限于各部門(mén)年度工作總結(jié)，法治外部評(píng)估限制為公眾滿意度評(píng)價(jià)，則兩者間的交流易因缺少共同話語(yǔ)而存在困難，無(wú)法產(chǎn)生不同視角碰撞下的思想火花。若要使得內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估的評(píng)價(jià)內(nèi)容出現(xiàn)交叉點(diǎn)，則需要地方政府為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)提供機(jī)會(huì)與支持，這挑戰(zhàn)地方政府的開(kāi)放性。而一旦開(kāi)放與交叉得以實(shí)現(xiàn)，兩類(lèi)評(píng)估執(zhí)行主體間對(duì)話與聚焦的可能性也隨之增大。

第三，強(qiáng)化評(píng)估過(guò)程的相互配合。相較于外部評(píng)估，內(nèi)部評(píng)估在一手資料的豐富性、獲取資料的便捷性上占據(jù)天然優(yōu)勢(shì)。大量一手資源在作為內(nèi)部評(píng)估結(jié)果的依據(jù)之余，可以同步共享給第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，以供其在設(shè)計(jì)問(wèn)卷時(shí)參考、核實(shí)部分定量數(shù)據(jù)、搜集并分析與被評(píng)估單位有較多接觸的群眾的意見(jiàn)等。同時(shí)，內(nèi)部評(píng)估的執(zhí)行者可動(dòng)員乃至明令要求被評(píng)估單位積極配合第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的工作，以提升后者入場(chǎng)的速度與效果。而第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部評(píng)估執(zhí)行者的過(guò)程配合，主要體現(xiàn)為需要時(shí)的智庫(kù)智囊支持。

第四，促使評(píng)估結(jié)果的即時(shí)循證與循環(huán)應(yīng)用?；谠u(píng)估內(nèi)容的部分交叉，內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估的結(jié)果具備相互檢視與再解讀的基礎(chǔ)，相互之間可產(chǎn)生結(jié)果間循證的效果，循證的結(jié)果或相互增強(qiáng)，或彼此糾偏，可對(duì)法治評(píng)估效度的提高作出貢獻(xiàn)。在評(píng)估結(jié)果應(yīng)用上，傳統(tǒng)方式以浙江省為例，是將內(nèi)部考評(píng)、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)和社會(huì)滿意度測(cè)評(píng)三項(xiàng)作為各部門(mén)績(jī)效考評(píng)的組成部分，并將考評(píng)結(jié)果排序向公眾公布，通過(guò)橫向競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)各部門(mén)在法治方面進(jìn)行競(jìng)賽，提升法治GDP，但這樣的刺激不易有焦點(diǎn)。但若將內(nèi)外部評(píng)估有機(jī)結(jié)合放入長(zhǎng)周期來(lái)設(shè)想，讓通過(guò)社會(huì)評(píng)價(jià)所獲得的外部評(píng)估結(jié)果不簡(jiǎn)單決定今年的分?jǐn)?shù)與排名，而是將評(píng)估所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和提出的建議作為下一期內(nèi)部評(píng)估中被評(píng)估單位自評(píng)報(bào)告的重點(diǎn)內(nèi)容，如此操作焦點(diǎn)明確，更易于縱向反映法治進(jìn)步的實(shí)際情況。同時(shí)，兩者結(jié)合更需要的是兩類(lèi)結(jié)果內(nèi)容的對(duì)視與解讀，以發(fā)現(xiàn)內(nèi)部評(píng)估與外部評(píng)估的差距及差距根源，并作出理論思考。

當(dāng)然，對(duì)法治內(nèi)外評(píng)估的有機(jī)結(jié)合亦不能盲目樂(lè)觀，要時(shí)刻保持警惕：（1）警惕評(píng)估異化，淪為賺取金錢(qián)的工具、淪為美化政績(jī)的幫手;（2）警惕自主性的喪失，尤其是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的動(dòng)搖和公眾自主批判的自覺(jué)意識(shí)的虛無(wú);（3）警惕純靠數(shù)據(jù)而脫離基層最真實(shí)的生活場(chǎng)景。

注釋?zhuān)?/p>

（1）整理自各省市政府官網(wǎng)及相關(guān)新聞報(bào)道等。四川省人民政府關(guān)于印發(fā)四川省市縣政府依法行政評(píng)估指標(biāo)的通知，http：//www.sc.gov.cn/10462/10464/10684/10693/2011/3/15/10154010.shtml;四川省市縣政府依法行政評(píng)估指標(biāo)，http：//www.zg.gov.cn/web/zgszfb/wgk_glgk/-/articles/6917347.shtml;依法治省評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估辦法出臺(tái)，http：//www.sc.gov.cn/10462/10464/10797/2015/7/22/10345273.shtml;浙江省建設(shè)法治政府（依法行政）工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于開(kāi)展2017年度法治政府建設(shè)（依法行政）考核評(píng)價(jià)工作的通知（浙依組辦〔2017〕4號(hào)）;《江蘇省法治政府建設(shè)考核評(píng)價(jià)辦法》《江蘇省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系》印發(fā)，http：//www.jsfzb.gov.cn/art/2016/10/12/art_57_90851.html;2017年度法治政府建設(shè)考評(píng)工作實(shí)施方案，http：//jssrmzffzb.jiangsu.gov.cn/art/2017/12/12/art_30416_6961481.html;深圳市2014年度依法行政工作總結(jié)和2015年工作設(shè)想的報(bào)告，http：//www.fzb.sz.gov.cn/ztzl/yfxz/cgxz/201505/t20150506_2869721.htm;上海市人民政府法制辦公室編《上海市依法行政狀況白皮書(shū)（2010—2014）》，上海人民出版社，2016。

（2）四川省人民政府關(guān)于印發(fā)四川省市縣政府依法行政評(píng)估指標(biāo)的通知，http：//www.sc.gov.cn/10462/10464/10684/10693/2011/3/15/10154010.shtml。

（3）依法治省評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估辦法出臺(tái)，http：//www.sc.gov.cn/10462/10464/10797/2015/7/22/10345273.shtml。

（4）整理自各省市法治外部評(píng)估的相關(guān)報(bào)道。四川省法制辦詳解“依法行政第三方評(píng)估”，http：//www.sohu.com/a/51597298_115679;《四川省依法治省第三方評(píng)估報(bào)告（2016）》發(fā)布 呈現(xiàn)四大特點(diǎn)，http：//www.sc.gov.cn/10462/10464/10797/2017/5/17/10422936.shtml;國(guó)家法治指數(shù)中心發(fā)布四川省依法治省第三方評(píng)估報(bào)告（2017），http：//www.sohu.com/a/241025329_100135255;深圳中院發(fā)布解決“執(zhí)行難”實(shí)施標(biāo)準(zhǔn) 引入第三方評(píng)估機(jī)制，http：//legal.people.com.cn/n/2014/1224/c188502-26269144.html;首個(gè)法院執(zhí)行第三方評(píng)估報(bào)告出爐 深圳中院治愈執(zhí)行難，http：//news.cntv.cn/2016/01/07/ARTIYpX9BzSmMO9ffUjPtyPM160107.shtml;《深圳市司法體制改革第三方評(píng)估報(bào)告》為全國(guó)司法改革貢獻(xiàn)“深圳經(jīng)驗(yàn)”，http：//app.myzaker.com/news/article.phppk=596053f31bc8e001240000da。

（5）深度訪談的對(duì)象為熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，并熱心政府依法行政的社會(huì)賢達(dá)人士，來(lái)源于當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、人大政協(xié)、行業(yè)協(xié)會(huì)、工商企業(yè)等部門(mén)。

（6）《四川省依法治省第三方評(píng)估報(bào)告（2016）》發(fā)布 呈現(xiàn)四大特點(diǎn)，http：//www.sc.gov.cn/10462/10464/10797/2017/5/17/10422936.shtml。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪全勝.法治評(píng)估主體的模式探析[J].法治研究，2015（2）：108-118.

[2]李朝.量化法治的權(quán)利向度——法治環(huán)境評(píng)估的構(gòu)建與應(yīng)用[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2019，25（1）：33-50.

[3]黃輝.法治評(píng)估的范疇：內(nèi)涵、價(jià)值和類(lèi)型[J].江西社會(huì)科學(xué)，2018，38（4）：169-176.

[4]尹奎杰.法治評(píng)估績(jī)效主義邏輯的反思與重構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2018（2）：227-236.

[5]張玲.第三方法治評(píng)估場(chǎng)域及其實(shí)踐邏輯[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（5）：14-20.

[6]康蘭平.法治評(píng)估理論的躍升空間：實(shí)效法治觀與我國(guó)法治評(píng)估實(shí)踐機(jī)制研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017，23（4）：21-37.

[7]王晨.習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論中國(guó)化的新發(fā)展新飛躍[J].中國(guó)法學(xué)，2021（2）：5-19.

[責(zé)任編輯：王妍]