◎易 丹，彭 瑾

四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，成都610064

一、引言

哈貝馬斯(Jürgen Habermas)提出“公共領(lǐng)域”概念，指17世紀(jì)后期在英國、18世紀(jì)在法國開始出現(xiàn)，并于19世紀(jì)傳遍歐洲、美國的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域。它是一種特殊的文化形態(tài)、歷史形態(tài)，是由個體集合而成的公眾領(lǐng)域，其功能是透過眾聲發(fā)言，形成公眾輿論，對政治和社會權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和批評[1]108。資本主義社會中“私有化的經(jīng)濟(jì)活動必須依靠公眾指導(dǎo)和監(jiān)督而不斷擴(kuò)大的商品交換為準(zhǔn)繩；其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在自己的家庭范圍之外；它們是第一次帶有公共目的”[1]18。這一特有的商品交流與信息交換屬性，成為“公共領(lǐng)域”產(chǎn)生的前提。以報(bào)紙、雜志等傳播媒介為鏈接，私人社團(tuán)、學(xué)術(shù)協(xié)會、閱讀小組、共濟(jì)會、宗教社團(tuán)等民間機(jī)構(gòu)將人們聚集在一起，在閱讀報(bào)紙、周刊、雜志等私人活動中形成了一個松散但開放和有彈性的社交網(wǎng)絡(luò)。自20世紀(jì)80年代起，就近代中國的社會形態(tài)能否以“公共領(lǐng)域”模型加以研究，國內(nèi)外學(xué)界開展了激烈爭論和不懈實(shí)踐[2]。這些討論將公共領(lǐng)域從歐洲歷史中抽象出來，視其為與現(xiàn)代性問題相關(guān)聯(lián)的普適性解釋架構(gòu)，認(rèn)為近代中國的傳統(tǒng)書院、知識分子社團(tuán)和民間報(bào)紙雜志等，逐漸發(fā)展成人們發(fā)表對時局看法和政治見解的重要場域。在此之前，與皇家敘述相對的，要么是士大夫的清議制度，要么是知識分子間的私人討論，民間敘述從未以公開的方式在公共場所由公眾執(zhí)掌。

20世紀(jì)初，俱樂部、咖啡館、沙龍、影劇院等現(xiàn)代公共場所在上海的出現(xiàn)，為公眾聚集和議論的社交網(wǎng)絡(luò)提供了依存的物理空間，使公眾得以在“市場經(jīng)濟(jì)和行政國家‘之間’或‘之外’” 無所顧忌地討論社會問題。通過滿足各自生產(chǎn)與分配特定需求的立場間的交織與互補(bǔ)，以及多方觀點(diǎn)對結(jié)局的集體性約束，這些獨(dú)立于政治建構(gòu)之外的公共交往與公共輿論既對政治權(quán)力保持批判，又構(gòu)成政治權(quán)威的合法性基礎(chǔ)以及行政的民意基座。例如，著名的大眾綜合娛樂場所張園“在當(dāng)時除了是上海的觀光游樂中心之外，也是各種政治輿論公開表達(dá)的中心，是上海的‘海德公園’”[3]。由本地報(bào)紙和雜志構(gòu)成的傳播平臺與這些公共空間無縫銜接，擴(kuò)散和放大公眾議論，并將其上升為針對當(dāng)局行政的輿論壓力。從物理空間發(fā)生的事件延伸至話語空間，形成特定社會的“公共領(lǐng)域”，按照哈貝馬斯的邏輯，這是現(xiàn)代性的一個重要指標(biāo)。

由此，考察電影院在這樣的公共領(lǐng)域中扮演的角色，它的物理空間、影片放映和觀看行為以及隨后發(fā)生的議論、抗議甚至行政操作等，就成為非常有價(jià)值的學(xué)理活動。1930年，以上海大光明電影院為核心發(fā)生的所謂“不怕死”事件，提供了一個非常有價(jià)值的個案。對這樁輿論事件的再現(xiàn)與剖析，將還原當(dāng)時各種社會力量參與公共話題、形成公共輿論的真實(shí)面相，為今天的公共輿論疏導(dǎo)與治理提供歷史參照。我們可以考察和驗(yàn)證“公共領(lǐng)域”模型是否適用于中國的社會現(xiàn)代化進(jìn)程，同時也揭示作為中國此一時期最發(fā)達(dá)的大都市，上海是否形成了現(xiàn)代性的公共領(lǐng)域，是否表征了中國此后必然踏上的文化現(xiàn)代化發(fā)展之路。

二、從公共空間到話語空間：眾聲喧嘩的輿論風(fēng)波

1930年2月21日，上海大光明影院上映好萊塢電影《不怕死》。該片講述一美國植物學(xué)家(羅克飾)到舊金山中國城稽查販毒集團(tuán)的故事。劇中的中國人形象形貌猥瑣，品行不端，女裹小腳，男抽鴉片，販毒、盜竊、搶劫、綁票無所不為，位于中國城的花店就是販毒窩點(diǎn)的所在。劇情中喜劇效果的設(shè)置充斥著令中國人不快的侮辱性情節(jié)，結(jié)果引發(fā)一場抵制辱華電影的軒然大波[4]。激化矛盾的標(biāo)志性事件是公映第二天下午[5]1，劇作家洪深挺身而出，跳上大光明舞臺，向觀眾發(fā)表演講，斥責(zé)該片是一部赤裸裸的辱華影片。洪深呼吁：“中國人, 不能默受這樣的侮辱與誣蔑, 我們不應(yīng)當(dāng)再看這張影片?！盵6]在他號召下，數(shù)百名觀眾相繼離席。洪深“沖向售票處，身后跟著一大批觀眾，大約有三百多人，他們高聲喊著退票的要求”[7]。見局面失控，大光明電影院經(jīng)理高永清下令英國經(jīng)理茄爾絲將洪深強(qiáng)制帶入經(jīng)理室，扭拽中洪深受傷，后被帶至愛文義路巡捕房扣押3個多小時，才由明星電影公司老板托外國朋友保釋出來[5]58。洪深被捕引起上海文化界一片嘩然，“不怕死”風(fēng)波以大光明電影院為起點(diǎn)，延伸為一場眾聲喧嘩的公共話語大討論。以《申報(bào)》《新聞報(bào)》《民國日報(bào)》等為首的上海報(bào)界，不僅報(bào)道了當(dāng)天沖突事件及隨后法庭審判的新聞，還連刊各界評論文章，形成一場1930年代極為顯眼的文化評論風(fēng)暴。

(一)事者之言說

不少觀眾在事后紛紛發(fā)文聲討辱華影片。洪深在《申報(bào)》《民國日報(bào)》等媒體連續(xù)發(fā)文，以當(dāng)事人、戲劇家、留美海歸者的多重身份向民眾揭露辱華影像對事實(shí)的歪曲，“扮演者所御之衣帽，以現(xiàn)在美國之華僑已絕無此種服飾”“販土綁票及奪警察之槍械等等，無一而非將華人侮辱”。在長約一萬二千尺的影片中，辱華內(nèi)容竟達(dá)三分之二。對此，他警醒讀者，“文藝(小說戲劇電影)能利用了技巧來麻醉大眾，它們的影響大眾的觀念和意識，雖不是明顯的有形的，但是深刻與遠(yuǎn)大，可以隱隱中轉(zhuǎn)移了大眾的心理，比那報(bào)章雜志的正面攻擊更加難于防備。譬如這張‘不怕死’，凡是看了的人(尤其是外國人)，至少是對于中國人不會增加一點(diǎn)好感的”[8]“無論美國人怎樣恭敬你，待你有禮貌，和你親熱，那鄙視華人的心理，不知不覺地會顯露出來”?；谥R分子和電影業(yè)者的敏銳直覺，他直指“任何中國人，尤其是同情于我們海外僑胞的，決不會覺得這張片子，是把中國人做的有面子，有光彩的”[4]?！按似趹蚺校⒈少v之意，于侮辱之外，又附會而誣蔑，其流弊不堪設(shè)想”。他很擔(dān)憂這類電影持續(xù)的破壞性影響，“羅克的作品，在美最受未成年人的歡迎，這班正在中小學(xué)讀書，最易受影響的兒童，此刻先有了對于華僑的不良觀念，將來影響到中華民族的前途，有多么大呢”[8]。呼應(yīng)洪深的評論，電影人兼報(bào)人姚蘇鳳發(fā)文，客觀地說：“按到過舊金山的人說，(唐人街)確是糟不可言”，但對影片《不怕死》的態(tài)度，“最好是大家不去看；至少，也該有些憤慨的表示”[9]。還有一位自稱“電影的信徒”的影迷，他說自己花了金錢費(fèi)了時間去看電影，“目的不過是要做一會‘ 白晝的夢，來蘇散疲弱的神經(jīng)’”，然片中華人個個“愚蠢如豕”、殘忍好殺、販賣鴉片、被羅克玩弄打死；華人盜魁名為“龍”，是侮辱中國人的象征；對華人面目丑陋、行動蹣跚、腦筋愚蠢、身體臃腫、個性惡劣、屋子湫溢的描繪舉不勝舉，他“簡直發(fā)誓不再看外國影片了”[10]。有報(bào)紙頭版頭條刊發(fā)影迷文章《愛國同胞大家起來：打倒“不怕死”的羅克，歡迎“不怕死”的洪深》，呼吁讀者一致聯(lián)合，從此勿觀羅克主演之電影，并要求政府永遠(yuǎn)不準(zhǔn)引入不良影片[11]。

在激蕩的話語空間里，憤怒的矛頭不單單指向太平洋彼岸的好萊塢制片商和演員，也直指近在咫尺的電影院。早于洪深被捕之前，已有35名觀眾在《民國日報(bào)》發(fā)表聯(lián)名抗議信，一面向尚未觀看電影的大眾痛陳，“塌盡了中國人的臺，掃盡了中國人的臉……把中國的國體喪失極了”“使人誤會以為中國是一個野蠻的國家，一個未開化的民族，是一群毫無德性的人民”，一面向電影院喊話，“大光明的戲院院主，如果不自動停止映演這張完全侮辱華人的影片”“請注意我們中國人也有熱血，我們中國人也會不怕死”[12]。文人錢云疾呼：“同胞們爭口氣，我們大家不要踏進(jìn)這映不怕死侮辱我們?nèi)A人的兩大戲院吧。如果你還想嘗試那不怕死的話，那你簡直沒有心肝?！备甙l(fā)康疾呼：“凡是熱血同胞，革命同志應(yīng)自今日起立誓不再踏進(jìn)大光明及光陸兩院看戲，與印度甘地不合作主義同為無可奈何之一種辦法?！盵13]這些話語都把抵制辱華影片的矛頭對準(zhǔn)電影院，他們認(rèn)為，影院掛著外商的旗號，實(shí)際是華人的產(chǎn)業(yè)，利用租界內(nèi)特殊地位，以華人身份欺辱華人，是可忍孰不可忍。就這樣，電影院作為文化載體的公共空間，成為文化抵制的眾矢之的。

(二)資本之態(tài)度與黨派之立場

在這場公共輿論旋渦中，貌似討伐一片、眾聲一致的沸騰話語之下，隱含著不同的利益訴求和黨派論調(diào)。針對電影和電影院的諸多議論和批判，實(shí)則成為不同意識形態(tài)在上海公共領(lǐng)域里的微妙博弈。

作為民族電影資本的代表，這一時期的本土電影人多是接受西學(xué)、懷有國族情懷的知識分子。他們無奈于好萊塢長期強(qiáng)勢霸占上海電影市場、國片發(fā)展空間十分狹窄的局面，于是，借“辱華”甚囂塵上的風(fēng)口浪尖，推行政府電影審查制度。這確是在關(guān)稅不自主的情況下，實(shí)現(xiàn)民族大義、商業(yè)利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展多重訴求的可借之機(jī)。明星電影公司老板鄭正秋發(fā)表長文，從民族屈辱和國片發(fā)展的雙重維度陳述抵制辱華片的依據(jù)與路徑，呼吁將華界已推行的電影檢查制度覆蓋到租界以內(nèi)， “單說中國領(lǐng)土以內(nèi)養(yǎng)活了多少外國人，造成了多少外國實(shí)業(yè)家，每年外人在中國賺去的金錢是多少……(外國)影片上映不受中國電影檢查會檢查，就在銀幕上對著中國人盡情的侮辱；這個理，恐怕太講不通去吧”[13]。鄭正秋之子鄭小秋聲援洪深在大光明的抵制演說，成為洪深案中原告重要證人，其公司律師成為洪深訴大光明的辯護(hù)人。明星公司還號召全體員工上街，形成群眾示威運(yùn)動，要求禁映該片，要求大光明公開向洪深道歉并賠償損失[5]。

與民族資本話語相呼應(yīng)，左翼、中共地下黨、國民黨等不同政治背景和派別人士罕有地表達(dá)出相對一致的聲音，但在這些聲音里，又鮮明或隱蔽地發(fā)揮著不同的語調(diào)。

在左翼話語中，除了聲討影片本身，還把電影院、資本家乃至政府作為批判靶心。鄒韜奮發(fā)文，標(biāo)題即以《大光明中大不光明》表明立場，“論到這件事的性質(zhì)，簡直是十全奴性的十足表現(xiàn)，卑鄙齷齪鮮廉寡恥到了極點(diǎn)”。辱華片“捏造污蔑，固屬可恨”，而大光明股東高永清依仗公司的美資背景和租界管轄，欺辱本國同胞，“無恥之尤，應(yīng)為國人之同棄”[14]。田漢指出，受侮辱而知反抗是弱小者“最寶可貴的生機(jī)”，贊同成立“不看同盟”。他舉例，羅克拿木棍給華人甲做武器打華人乙，又遞木板給乙反打甲，實(shí)際上是帝國主義販運(yùn)軍火給相爭軍隊(duì)而從中漁利的隱喻。他以馬克思階級論的立場稱贊，以洪深為代表的理性觀眾在“人家的麻醉劑”前，能保持警惕，辨別味道，這種覺悟是被壓迫者走向解放之路的希望[15]。田漢毫不掩飾地表示，洪深大鬧大光明是在南國社配合下的一場有計(jì)劃的行動(1)據(jù)田漢回憶，22日洪深在大光明電影院看完下午場《不怕死》后，便到南國社找田漢商量，提出要“去影院講話，要觀眾不要看”，并言明已“跟明星公司的律師談過了，一旦被捕，請他出庭辯護(hù)”，于是田漢找南國社社員音樂家張曙、電影演員金焰、青年記者廖沫沙陪洪深同去，“在洋經(jīng)理扭打洪先生的時候”“也狠狠地回?fù)粞蠼?jīng)理”“在洋經(jīng)理腿上打了好幾拳”。[16]。事件發(fā)生后，以南國社為首的左翼戲劇團(tuán)體立即發(fā)表聯(lián)合宣言，“帝國主義對華侵略，在經(jīng)濟(jì)上，在文化上，無所不用其極，而近更假借電影之表現(xiàn)，在國際上，作丑惡之宣傳，作迷惑之麻醉，淆亂黑白…… 而我國政府，對于此種問題，事先未曾注意加以限制，遂使大光明以華人開辦之劇場，乃發(fā)生此種怪劇……劇界同人，深愿為洪先生之后盾，作一致之援助，對無理之大光明戲院，蠻橫之捕房，作嚴(yán)重之抗?fàn)?，?wù)使此片銷毀，不再映現(xiàn)于世界各國”[17]。值得注意的是，左翼話語中夾雜的馬克思主義階級論的宏文已公開地發(fā)表在各大報(bào)刊中。黃素呼喊那些仍在“客觀地”討論電影藝術(shù)的人們醒一醒，把羅克放在“解剖臺”上，先認(rèn)清他和美國電影藝術(shù)的階級性?！傲_克的喜劇底成功是帝國主義的資產(chǎn)階級藝術(shù)底成功，因?yàn)楝F(xiàn)代的藝術(shù)本事產(chǎn)生于資本主義的機(jī)構(gòu)用以宣傳資產(chǎn)階級意識形態(tài)”。停留于討論影片本身，而“單不提到政治，單不提經(jīng)濟(jì)組織”，只能掩蓋事實(shí)?！笆苤蹲拥脑赘?，毒藥的麻痹”，卻“有閑情逸致來討論那刀子那毒藥的本身的價(jià)值”，實(shí)在“癡得可憐”。他揭露，影片是帝國主義給白人洗腦的宣傳工具，“是帝國主義資產(chǎn)階級國家進(jìn)攻弱小民族的一種武器”，羅克是帝國主義資產(chǎn)階級“最忠實(shí)的走狗，最相當(dāng)?shù)拇哉摺?。在侵略面前只有一條路——積極反抗?！吧鐣涣嘉覀儽愕酶牧忌鐣?，政治不良我們便得改良政治，經(jīng)濟(jì)組織不良我們還得推翻這資本主義的經(jīng)濟(jì)組織”[13]。

與左翼話語近似，右翼言論同樣聲討影片和影院，但其立場又有不同。對事件關(guān)注最久、觀點(diǎn)最集中的國民黨黨報(bào)《民國日報(bào)》，一邊厲聲聲討辱華片的破壞性，一邊竭力宣揚(yáng)電影檢查制度的必要性，在話語層面給政府的上海市電影檢查委員會打氣撐腰。右翼《時事新報(bào)》更試圖將輿論引向熱愛黨國和元首的軌道上去，“我國人民至今國家觀念尚不發(fā)達(dá)，外人看透此點(diǎn)”是辱華片得以長驅(qū)直入的源頭。其社論寫到，“代表國家者為君主，至此代表國家者則為全民，人民尊愛國家，不啻尊愛其個己；尊愛個己出乎本能，尊愛國家則亦不啻出乎本能也……在消極方面凡有冒犯一國讓家之尊嚴(yán)者，全國人民竟可拋棄一切利害是非以圖報(bào)復(fù)，在積極方面，一國人民對于國家之敬愛，實(shí)無時無地不謀盡量之展現(xiàn)：聞國歌而肅立，見國徽而脫帽，見元首像片而歡呼致敬”[13]。

眾聲喧嘩的輿論氛圍制造了空前一致的行動動力，很快，電影《不怕死》從大光明電影院、光陸電影院撤檔，大光明電影院甚至停業(yè)易主；洪深訴高永清損害名譽(yù)案勝訴；政府電影檢查制度得以切實(shí)執(zhí)行；國產(chǎn)電影在一定程度上取得產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間；左翼利用文化論爭與輿論引導(dǎo)奪取了一定的話語空間。

三、由公共領(lǐng)域產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)權(quán)力與變革力量

誠如哈貝馬斯所論，公共領(lǐng)域(影院)作為主體間性施展的空間，除了物理載體的意義以外，其開放性和公共性還為人們提供了平等參與公共議題的言說場域，并最終構(gòu)建了公眾輿論的話語空間。在“不怕死”事件中，物理空間聚集所激發(fā)的話語空間鼓噪，從客觀上促成了國民政府、民族資本、左翼知識分子、中共地下黨等形成基于民族認(rèn)同的一致戰(zhàn)線。這是現(xiàn)代都市才可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，是現(xiàn)代性在公共空間的凸顯。電影院一類的新興公共空間，使上海的現(xiàn)代公眾意識得以釋放，主體間性得以加強(qiáng)，共識得以達(dá)成。而由公共空間延伸向媒體空間的公眾辯論，最終轉(zhuǎn)化成公共輿論，促成了相關(guān)制度的形成和實(shí)施，進(jìn)而引發(fā)了政策和法律的長期推行，正是現(xiàn)代性在上海日常社會中全面展開的一種特定表征。

不過，在這場喧囂的輿論風(fēng)波中，公共領(lǐng)域的言論操作中包含的權(quán)力場爭奪更耐人尋味。作為一個半殖民城市，1930年代的上海的文化特殊性在這場話語狂歡中的呈現(xiàn)更值得深思。而影響上海文化內(nèi)涵與走向的多元角力，也為今天的輿論治理提供了歷史參照。

(一)權(quán)力集合推動社會治理

辱華影片激起華界與租界有識之士(包括民眾與官員)一致反感和反抗，可被看作西方殖民主義制造的長期地域性壓抑的集中爆發(fā)。地域同一性所產(chǎn)生的反射同一性，促成上海不同權(quán)力話語達(dá)成臨時一致，共同對外，產(chǎn)生變革力量。例如，盡管租界工部局與國民政府電檢會對外國電影的審查標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)己見，但“不怕死”事件發(fā)生后，雙方對抵制辱華片達(dá)成共識，并在上海全境有效貫徹。外國影片在華內(nèi)容審查得到制度化規(guī)范，《電影檢查法》《電影檢查法實(shí)施規(guī)則》《電影檢查委員會組織規(guī)程》相繼出臺，國民政府開始推行全國統(tǒng)一的電檢制度。僅1931年2月至1934年3月，上海市電影檢查委員會檢查進(jìn)口片1,923部，其中，42部好萊塢影片被禁，另一些則被要求刪改后上映。例如，赫孔公司《人海潮》刪去戴小帽蓄辮之華人侍者鏡頭，哥倫比亞公司《野人國》刪去華僑在木廠聚賭的場景，才得以在華上映[18]。而像《上?？燔嚒贰额亴④姷目嗖琛贰秾④娫诶杳鲿r死去》(舊譯《糊涂將軍》)等辱華影片，根本未能在中國上映。至于這種電影審查制度最終推行到國產(chǎn)片之中，成為國民政府在電影領(lǐng)域的意識形態(tài)管控工具，已是后話。

(二)借助輿論占據(jù)話語空間

長期以來，在對上海的認(rèn)知與闡釋上，西方世界與中國左翼均視其為罪惡的淵藪。對帝國主義侵略和殖民的束手無策，一直是左翼抨擊國民政府的話語核心。在左翼看來，國民黨竭力鼓吹的都市繁榮，恰恰以對勞苦大眾的殘酷剝削為代價(jià)。階級分野與對立，是與帝國主義侵略同樣嚴(yán)重的社會矛盾，然而，當(dāng)民族認(rèn)同成為聯(lián)絡(luò)不同政治立場持有者的情感紐帶時，左翼話語的火力方向跟國民政府保持了一致對外。馬克思主義信仰者(包括中共地下黨)已能嫻熟地利用合法輿論，以理性、機(jī)智的手法表達(dá)自身的立場與訴求。在上海的公共領(lǐng)域之中，中共地下黨對“不怕死”事件的話語參與，無疑擴(kuò)大了其影響。有美國學(xué)者認(rèn)為，洪深對大光明與《不怕死》的控告、民眾參與對辱華影片的抗議，“標(biāo)志著(左翼)將在30年代與上海電影界聯(lián)系在一起的積極行動階段的開始，同時中共地下黨也在準(zhǔn)備涉足其間”[19]。毫無疑問，左翼的幕后參與使事件朝著有利于擴(kuò)大進(jìn)步勢力的話語空間、有利于新生政黨向獲得表達(dá)機(jī)會的方向邁出一大步。

(三)利用輿論強(qiáng)化宣傳管控

原本由于國民政府“對于租界一切問題，無權(quán)過問，而本市中外電影商人及電影院又十九皆在租界以內(nèi)，逆知監(jiān)督指導(dǎo)，困難必多”[20]，1929年7月成立的上海市電影檢查委員會專事電影檢查實(shí)效甚微。而此事一發(fā)，利用行政命令、主流媒體輿論引導(dǎo)、外交斡旋等多重手段，國民政府將自身塑造為捍衛(wèi)民族情感的正義化身，試圖把民眾樸素的愛國情緒同化為愛政黨、愛領(lǐng)袖的具體行為。事實(shí)證明，作為這場群眾運(yùn)動的幕后推手的國民政府，在此后奪得和貫徹了更為廣泛的電影審查權(quán)。隸屬國民政府的上海市電檢會當(dāng)日便以影片“辱我華人處，令人發(fā)指”，向大光明電影院、光陸電影院發(fā)出訓(xùn)令：“亟令仰該戲院克日將《不怕死》影片停映，聽候查辦?！盵6]隨后，連續(xù)采用行政、市場、外交多重舉措包括：致函上海《申報(bào)》《新聞報(bào)》《時事新報(bào)》《時報(bào)》《民國日報(bào)》等各大報(bào)館，要求拒登兩院一切影片廣告；申請海關(guān)及京滬、杭甬鐵路管理局查扣《不怕死》拷貝；會同上海市國民黨部宣傳部電請各省市政府，在羅克未正式道歉前，禁映所有其主演之影片；罰款大光明、光陸兩影院[6]。與此同時，國民黨各地黨部紛紛上呈抗議要求禁映，要求羅克向中國道歉，國民政府行政院責(zé)令各省市政府查禁該片。這顯然已經(jīng)超越了話語范圍，將強(qiáng)勢輿論直接轉(zhuǎn)化為行政舉措。

(四)輿情影響司法加速裁判

洪深于事發(fā)翌日聘三名律師訴大光明老板高永清侵害名譽(yù)和人身侮辱。半月后(1930年3月13日)，上海臨時法院第七法庭開庭，場面壯觀?！芭月犗?，約有四五百人之多”“該法庭已無立足之地”“幾至全滬注意”“學(xué)界與電影界尤為重視”“皆暫拋數(shù)小時之職業(yè)或?qū)W課，特赴法院，以觀此轟動全滬民眾之巨案之審訊情形”[21]。經(jīng)兩次庭審，7月，法院當(dāng)庭宣判洪深勝訴。8月，派拉蒙公司發(fā)聲明回收中國《不怕死》全部拷貝[22]。羅克本人的正式道歉聲明刊于《申報(bào)》，稱“自己完全無意觸犯貴國的民族尊嚴(yán)，傷害貴國人民的感情……我渴望做的事就是，如果我以任何方式觸犯了中國的民族榮譽(yù)和尊嚴(yán)，我愿向中國和中國人民表示我誠實(shí)的歉意”[6]。10月，大光明電影院上呈政府上海市電影檢查委員會正式道歉，“前以失于檢點(diǎn),開映羅克主演之《不怕死》影片，其中有侮辱國人之處，深用疚心”，并承諾對上海市電影檢查委員會各項(xiàng)辦法“俱可遵辦”，以后映演諸片自當(dāng)隨時于事前聲請檢查，以免再有錯誤。在轟然如山來的輿論壓力之下，無論自愿與否，司法正義、行政效率、道德反省、市場響應(yīng)等都得以提速。

四、結(jié)語

近百年前，大光明電影院引發(fā)的話語激蕩，參與塑形了上海的文化公共領(lǐng)域，改變了產(chǎn)業(yè)初始量度，最終影響了文化管理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史方向。隨著當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)、社會、科技極速發(fā)展，在“去魅的馬克思主義”信仰者哈貝馬斯那里，公共領(lǐng)域理論也不斷隨之修正、發(fā)展。就今天互聯(lián)網(wǎng)對世界的深刻影響，哈貝馬斯敏銳地指出互聯(lián)網(wǎng)碎片效應(yīng)所引發(fā)的新問題，即隨著古典自由主義公共領(lǐng)域的形成，構(gòu)建知識分子的形象——“有賴于警醒世人的新聞界的存在，報(bào)紙、大眾傳媒有引導(dǎo)社會大眾將興趣轉(zhuǎn)向那些與政治輿論有關(guān)的話題，也有賴于一個讀者群的存在——這個讀者群對政治感興趣，受過良好教育，對于輿論形成中的沖突習(xí)以為常，也肯花時間去閱讀高質(zhì)量的、獨(dú)立的報(bào)道”——這一基礎(chǔ)已不再牢固?；ヂ?lián)網(wǎng)的碎片效應(yīng)改變了傳統(tǒng)媒體的角色。與此同時，公共注意力的商業(yè)化已經(jīng)引發(fā)了公共領(lǐng)域的瓦解。媒體對用戶個人隱私進(jìn)行經(jīng)濟(jì)掠奪，以有效地操控他們，有時甚至是出于邪惡政治目的。誠如哈貝馬斯的新近論述，自印刷媒體被發(fā)明以來，每個人都是一個潛在讀者。而在互聯(lián)網(wǎng)時代，所有人都變成了潛在的作者。在這樣一種公共領(lǐng)域解構(gòu)的社會現(xiàn)實(shí)中，在我們學(xué)會如何以文明方式經(jīng)營社交網(wǎng)絡(luò)之前，新的社交問題將引發(fā)層出不窮的社會輿論，打破舊有公共領(lǐng)域的平衡，洗滌“應(yīng)然的”權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。在這一變動不居的過程之中，如何正向引導(dǎo)、樹立我們的輿論環(huán)境、有利于社會的和諧發(fā)展，將是我們面對的時代課題。