葉娟麗 徐 琴

一、問題的提出

2016年5月17日，習(xí)近平在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)要以話語體系建設(shè)為重點，加快構(gòu)建具有民族性、原創(chuàng)性和時代性的中國特色哲學(xué)社會科學(xué)。習(xí)近平明確指出，哲學(xué)社會科學(xué)工作者要善于從自身學(xué)科體系的角度提煉標(biāo)識性概念，建構(gòu)體系化的學(xué)科概念和理論，打造具有中國特色的、易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇和新表述，從而不斷推進(jìn)我國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的創(chuàng)新，增強(qiáng)中國在國際社會的“學(xué)術(shù)聲音”。政治學(xué)作為哲學(xué)社會科學(xué)的支撐學(xué)科之一，以人類社會的政治行為和政治現(xiàn)象為研究對象，其研究成果是基于政治實踐的概念提煉和理論升華，對于人們認(rèn)識政治現(xiàn)象、掌握政治規(guī)律和指導(dǎo)政治發(fā)展具有重要的作用。作為一門獨立的學(xué)科，我國政治學(xué)創(chuàng)立于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，于改革開放后進(jìn)入全面發(fā)展的新時期，逐步形成了相對穩(wěn)定的政治學(xué)學(xué)科體系并產(chǎn)出了一批頗具代表性和影響力的學(xué)術(shù)成果。在諸多本土化政治學(xué)研究成果中，以中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展和鄉(xiāng)村社會秩序維系為主要研究對象的鄉(xiāng)村治理研究成果頗豐且極具中國特色，鄉(xiāng)村治理研究因之成為中國政治學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的重要內(nèi)容。

我國鄉(xiāng)村治理研究是隨著村民自治的推行而興起的。探索村民自治在農(nóng)村社會的實現(xiàn)過程與具體機(jī)制，從而促進(jìn)理論與實踐的有機(jī)結(jié)合，是鄉(xiāng)村治理研究的重要內(nèi)容。隨著研究的深入及“村治”概念外延的拓展，鄉(xiāng)村治理的研究范疇從單純的公共權(quán)力領(lǐng)域逐步擴(kuò)展至鄉(xiāng)村社會性質(zhì)及社會治理領(lǐng)域，并產(chǎn)出了一批以政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科為主體的交叉學(xué)科研究成果[1]。學(xué)者們立足于中國實踐，通過實地調(diào)查鄉(xiāng)村社會并從經(jīng)驗事實中提煉出一系列新概念，為推進(jìn)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新和中國社會科學(xué)本土化建設(shè)貢獻(xiàn)了重要的學(xué)術(shù)力量。概念建構(gòu)是話語體系建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有創(chuàng)新性的標(biāo)識性概念是促進(jìn)國際學(xué)術(shù)傳播、推動學(xué)術(shù)話語走向世界并在國際學(xué)術(shù)交流中取得話語權(quán)與主動權(quán)的重要紐帶，也是建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的應(yīng)有之義。鑒于此，筆者在梳理改革開放40年以來我國鄉(xiāng)村治理研究學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步總結(jié)出其中具有中國特色的代表性的學(xué)術(shù)話語，選取“社會化小農(nóng)”“韌性小農(nóng)”“家戶制度”“村社理性”“后鄉(xiāng)土中國”“祖賦人權(quán)”“東方自由主義”七個原創(chuàng)概念為主要研究對象，試圖從背景、內(nèi)涵和意義等角度，按照農(nóng)民、家戶、村莊、社會和國家的邏輯順序，對之予以系統(tǒng)化闡釋，以期為構(gòu)建中國特色政治學(xué)話語體系提供具體的概念支撐。

二、社會化小農(nóng)與韌性小農(nóng)：新時代的農(nóng)民形象

農(nóng)戶是農(nóng)民生產(chǎn)、生活和交往的基本組織單元，也是農(nóng)民與國家、社會和市場建立聯(lián)系的基本單位[2]，農(nóng)戶行為及其邏輯是社會變遷和國家治理體系變革的微觀縮影。就此意義而言，農(nóng)戶不僅是辨別農(nóng)民特性、理解農(nóng)村社會的鑰匙，也是評判社會關(guān)系和制度變遷的窗口，理解農(nóng)民也就成為鄉(xiāng)村治理研究的前提。而要理解農(nóng)民、建構(gòu)農(nóng)民的個體形象，必然涉及對農(nóng)民行為方式及其行動邏輯的具體理解，而農(nóng)民的行為既無法完全擺脫地方性規(guī)范的影響，也受制于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段及其特性，因此，對農(nóng)民行為的分析需要置于特定的生存境遇、制度安排和社會變遷中予以考量[3]。然而，在很長時間內(nèi)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對農(nóng)民形象的經(jīng)驗概括與理論建構(gòu)是圍繞著“生存小農(nóng)”“理性小農(nóng)”與“綜合小農(nóng)”的爭論而展開的，這些西方經(jīng)典小農(nóng)理論多以亞非拉不發(fā)達(dá)地區(qū)前資本主義農(nóng)業(yè)國家為研究對象，其理論邊界和適用范圍不可避免地存在局限性[4]。中國大國小農(nóng)的基本國情及轉(zhuǎn)型期急劇變遷的鄉(xiāng)村社會大大降低了西方小農(nóng)理論對中國農(nóng)戶研究的適用性。在對西方經(jīng)典理論范式進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，部分學(xué)者從中國本土性知識和具體歷史情境出發(fā)，建構(gòu)了理解農(nóng)民的本土性視角和分析框架，“社會化小農(nóng)”和“韌性小農(nóng)”是其中比較具有解釋力的概念工具。

(一)社會化小農(nóng)：內(nèi)涵、動機(jī)與影響

改革開放后，市場化及城鎮(zhèn)化浪潮席卷而來，我國農(nóng)村社會進(jìn)入前所未有的轉(zhuǎn)型期，中國農(nóng)民或主動融入或被動卷入現(xiàn)代市場體系，農(nóng)村社區(qū)從傳統(tǒng)、封閉走向開放、多元，農(nóng)民生產(chǎn)、生活和交往也不斷卷入“社會化”大分工網(wǎng)絡(luò)，“社會化”成為我國農(nóng)民的主要特征。同時，農(nóng)戶作為基本生產(chǎn)經(jīng)營單位的傳統(tǒng)特性在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度下進(jìn)一步得到鞏固。從土地經(jīng)營的組織規(guī)模來看，我國農(nóng)民仍屬于“小農(nóng)”范疇。正是基于農(nóng)民當(dāng)前所處的特定歷史與社會環(huán)境，有學(xué)者將當(dāng)代中國農(nóng)民的身份定位為“社會化小農(nóng)”，即社會化程度比較高的小農(nóng)戶，其具有經(jīng)營規(guī)模小和社會化程度高雙重意蘊[5]。

我國農(nóng)民仍具有濃厚的“小型化”特征，主要表現(xiàn)在農(nóng)民從事土地經(jīng)營的生產(chǎn)資料及勞動力投入方面。作為農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)資料，土地可耕作面積是農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營的前提。然而，隨著中國耕地總面積的日益減少和人口的不斷增多，中國農(nóng)民可耕種的土地規(guī)模數(shù)量也在不斷下降。中國統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)顯示，2017年我國耕地總面積為134.9萬平方公里，人口總數(shù)為139008萬，人均占有耕地資源面積不足1.5畝，其中，鄉(xiāng)村人口總數(shù)為57661萬，農(nóng)民人均可耕種土地也僅為3.5畝[6]。因此，從可耕種的土地規(guī)模來看，我國農(nóng)民仍屬于小農(nóng)。此外，從勞動人口的角度來說，中國家庭的人口規(guī)模也呈現(xiàn)出不斷縮小的趨勢，1998年我國平均家庭戶規(guī)模為3.63人/戶，2008年為3.16人/戶，2018年這一數(shù)字則縮小到3人/戶。也就是說，隨著生育觀念的變革，農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)的大家庭日益減少，真正的小農(nóng)戶日益增多。

與此同時，與傳統(tǒng)時期的封閉小農(nóng)不同，現(xiàn)階段農(nóng)民的生產(chǎn)方式、生活方式和交往方式都帶有強(qiáng)烈的社會化特征。

首先，生產(chǎn)社會化是小農(nóng)社會化的核心內(nèi)容，其具體表現(xiàn)為農(nóng)民在產(chǎn)、供、銷過程中的社會化[7]。土地、資金和勞力是從事生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺的要素，隨著現(xiàn)代市場體系的邊界不斷向農(nóng)村社會拓展，農(nóng)戶的生產(chǎn)要素配置也日益社會化，土地流轉(zhuǎn)、資金借貸和非農(nóng)就業(yè)成為越來越多農(nóng)民的選擇。與生產(chǎn)資料社會化相伴而生的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的社會化，農(nóng)作機(jī)械化、市場化將個體化、家庭性的生產(chǎn)活動轉(zhuǎn)化為一系列社會行動，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素與分工體系的市場化賦予了產(chǎn)品以社會性質(zhì)，農(nóng)戶個體生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品也因之刻上深深的社會化烙印。

其次，農(nóng)民的消費社會化是小農(nóng)社會化的主要表現(xiàn)形式。與傳統(tǒng)社會自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不同，現(xiàn)階段農(nóng)民的生活資料獲取主要依賴社會交換，尤其是在現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)不斷向農(nóng)村社會普及的新時期，農(nóng)民家庭生活支出的社會化程度也在不斷提高。

再次，交往方式社會化是小農(nóng)社會化的全新內(nèi)容，主要表征為農(nóng)民的人情交往和社會交往具有濃厚的建構(gòu)性和多元化特征。與表意性人情往來不同，市場化浪潮下深受經(jīng)濟(jì)理性浸染的農(nóng)民愈加重視人情交往的回報性、功利性，人情消費和人情投資構(gòu)成農(nóng)民人情交往中新的社會化內(nèi)容，“趕人情”成為農(nóng)民建構(gòu)社會關(guān)系、積累社會資本的重要手段。同時，便捷的交通方式和移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)拓寬了農(nóng)民與外部世界相聯(lián)系的廣度和深度，信息渠道多元化和人生半徑擴(kuò)大化使得農(nóng)民的社會交往不再局限于村落社區(qū)，開放流動的“大社會”成為農(nóng)民不得不面對的現(xiàn)實。

與生產(chǎn)、生活及交往方式社會化相伴而生的是農(nóng)民高水平的貨幣支出，貨幣壓力成為影響社會化小農(nóng)行為方式的重要因素。農(nóng)民的衣食住行無不依賴市場交換，貨幣成為小農(nóng)社會化的主要媒介，貨幣收入最大化成為社會化小農(nóng)的基本行為準(zhǔn)則，貨幣倫理取代生存?zhèn)惱沓蔀楝F(xiàn)階段我國農(nóng)民的行為約束機(jī)制[8]。傳統(tǒng)小農(nóng)的首要問題是解決生存，而社會化小農(nóng)主要謀求發(fā)展，“貨幣約束”而非“食物約束”成為社會化小農(nóng)的主要行為動機(jī)。

農(nóng)民作為鄉(xiāng)村治理場域的關(guān)鍵主體之一，其性質(zhì)與行為動機(jī)的變化會對鄉(xiāng)村治理的社會結(jié)構(gòu)和外部條件產(chǎn)生相應(yīng)的影響。鄧大才認(rèn)為，小農(nóng)的社會化拓寬了鄉(xiāng)村治理的空間、削弱了傳統(tǒng)的治理權(quán)威、建構(gòu)了新的話語體系，進(jìn)而對鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生了革命性的影響[9]。比如，小農(nóng)的社會化改變了鄉(xiāng)村治理的空間。農(nóng)戶家庭勞動力的社會化配置打破了傳統(tǒng)時期以村莊為地域邊界的治理范圍，也就是說，農(nóng)民的跨區(qū)域流動使得鄉(xiāng)村治理的空間不再局限于村莊，農(nóng)民流動之處都是治理之地，從而大大延展了鄉(xiāng)村治理的地理空間。此外，小農(nóng)社會化意味著農(nóng)民與市場、社會和政府的聯(lián)系更加緊密，農(nóng)民的生產(chǎn)、生活和交往更加復(fù)雜，治理的對象和內(nèi)容也相應(yīng)地增多，從而拓展了鄉(xiāng)村治理的事務(wù)空間。其次，小農(nóng)社會化改變了鄉(xiāng)村的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)權(quán)威漸趨沒落，新的經(jīng)濟(jì)權(quán)威在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部崛起。如經(jīng)濟(jì)能人成為鄉(xiāng)村社會新的權(quán)力極，長老權(quán)威和倫理權(quán)威在經(jīng)濟(jì)理性的侵蝕下趨于衰弱，從而引起鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的嬗變。再次，小農(nóng)社會化重構(gòu)著鄉(xiāng)村社會的治理話語，建構(gòu)著獨特的鄉(xiāng)村治理話語體系。社會化小農(nóng)深受市場化影響，在與市場主體交往中不斷掌握市場性話語和國家政策性話語，打破了基層政權(quán)代理人的話語壟斷地位，在一定程度上擁有了與村莊政治精英平等的話語權(quán)利。

概言之，社會化小農(nóng)是對改革開放后，深受市場化與城市化浪潮影響和沖擊的中國農(nóng)民性質(zhì)的重新定位。這一全新概念是基于我國鄉(xiāng)村社會變遷的宏觀背景而對西方經(jīng)典小農(nóng)理論進(jìn)行反思的結(jié)果，是結(jié)合中國鄉(xiāng)村社會實際進(jìn)行本土化概念構(gòu)建的有益嘗試。

(二)韌性小農(nóng)：“脆弱小農(nóng)”的反叛

如果說“生存小農(nóng)”“理性小農(nóng)”“社會化小農(nóng)”是基于農(nóng)民行為和動機(jī)的分析與討論，那么，“脆弱小農(nóng)”“韌性小農(nóng)”則是對農(nóng)民本質(zhì)和命運的認(rèn)識與探討。馬克思、恩格斯以歐洲國家的小農(nóng)為分析對象，認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)具有孤立性和分散性，無法適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)和社會化大生產(chǎn)的需要，天然的脆弱性使得小農(nóng)必定走向消亡。然而，與歐洲不同，以家戶經(jīng)營為基礎(chǔ)的小農(nóng)生產(chǎn)是中國農(nóng)業(yè)社會的本源性傳統(tǒng)并創(chuàng)造了燦爛的農(nóng)業(yè)文明，改革開放后家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立與實行延續(xù)了小農(nóng)生產(chǎn)的傳統(tǒng)，小農(nóng)戶重新成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主體并再次煥發(fā)生機(jī)與活力。歷史經(jīng)驗表明，中國的小農(nóng)并非如馬克思主義經(jīng)典作家所描述的那樣是“脆弱而短命”的，反而具有相當(dāng)?shù)捻g性?；趯Α按嗳跣∞r(nóng)”的思考，陳軍亞以“韌性小農(nóng)”來指稱中國小農(nóng)的本質(zhì)特征，即中國農(nóng)民在面對外部環(huán)境壓力時所表現(xiàn)出來的“脆而不折、弱而不怠”的特性，其具備超強(qiáng)的環(huán)境適應(yīng)能力并能夠在自我調(diào)適中獲得持續(xù)生存和發(fā)展的能力[10]。

根據(jù)陳軍亞的“韌性小農(nóng)”概念，中國農(nóng)民具有適應(yīng)性、穩(wěn)定性、靈活性、吸納性和救助性等特征，這些特性既是我國小農(nóng)戶在歷史變遷的浪潮中得以長存的原因，也是其歷經(jīng)社會變遷、制度變換仍能長盛不衰的結(jié)果。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在很大程度上無法擺脫自然條件的限制，“靠天吃飯”是我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)勞作的真實寫照。根據(jù)不同的氣候、土壤和水源條件，選擇不同的耕作方式和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期以適應(yīng)自然條件并盡量從農(nóng)業(yè)經(jīng)營中獲取更高的收益是我國小農(nóng)戶得以持續(xù)發(fā)展的前提。穩(wěn)定性則囊括土地經(jīng)營與生命延續(xù)雙重內(nèi)涵。此外，靈活性、吸納性以及來自血親、鄉(xiāng)紳、村民和政府的社會救助體系是支撐小農(nóng)戶生存和延續(xù)的重要外部力量，正是社會救助體系的支持使得農(nóng)戶在面對外部沖擊時不至于輕易崩潰。在對韌性小農(nóng)特性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，陳軍亞總結(jié)出中國小農(nóng)的韌性源于其獨特的責(zé)任生成機(jī)制，并且認(rèn)為，正是自由即責(zé)任的機(jī)制鍛造了中國小農(nóng)戶獲得生存與發(fā)展的韌性[11]。具體而言，以家庭為單位的小農(nóng)戶具有多重屬性，既是家庭成員的生活共同體、生產(chǎn)共同體，也是家庭成員的政治共同體和命運共同體，其所內(nèi)含的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制、責(zé)任內(nèi)化機(jī)制、責(zé)任連帶機(jī)制和責(zé)任對等機(jī)制是我國家戶小農(nóng)得以自立自強(qiáng)并最終成為“韌性而長存”的生產(chǎn)主體的根本原因。

(三)小農(nóng)政治：實踐價值與話語重構(gòu)的意義

社會化小農(nóng)和韌性小農(nóng)概念的提出打破了我國小農(nóng)形象長期以來被他者所建構(gòu)和定義的局面。與經(jīng)典理論所采用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架不同，徐勇、陳軍亞等人所建構(gòu)的本土化小農(nóng)理論范式，從政治社會學(xué)和歷史政治學(xué)的學(xué)科視角出發(fā)來解讀我國傳統(tǒng)小農(nóng)的本質(zhì)特征及其在社會主義市場經(jīng)濟(jì)新時期的行為動機(jī)。他們基于對中國農(nóng)業(yè)文明歷史底色和小農(nóng)特性的把握，結(jié)合深度調(diào)查的經(jīng)驗，從社會結(jié)構(gòu)、制度安排與個體能動性的綜合視角分析我國小農(nóng)的具體形象與行為模式，并將農(nóng)民置于國家、社會與市場的多重維度中予以剖析，在建構(gòu)理解中國小農(nóng)的全新視角的同時，拓寬了小農(nóng)研究的理論邊界，在一定程度上彌補(bǔ)了西方小農(nóng)理論在中國的理論適用性缺陷，開拓了具有中國特色的政治學(xué)話語體系創(chuàng)新的方向。

一方面，社會化小農(nóng)和韌性小農(nóng)是中國政治學(xué)者在反思西方經(jīng)典小農(nóng)理論的基礎(chǔ)上對經(jīng)驗事實進(jìn)行重構(gòu)所提煉出的本土化理論范式，其本質(zhì)是中國學(xué)者與西方經(jīng)典作家的對話。我們知道，任何一種理論都暗含一定的理論假設(shè)，這些假設(shè)限定了理論自身的適用邊界和適用范圍，一旦超出假設(shè)條件，理論的解釋力便會大為降低。同時，不同的時空和制度背景也會對理論的適用性造成一定的影響。因此，理論范式的應(yīng)用應(yīng)置于相應(yīng)的理論假設(shè)和具體的結(jié)構(gòu)背景下予以考量[12]。

“生存小農(nóng)”理論是基于農(nóng)村勞動力市場的不存在及農(nóng)戶對土地的彈性接近為明確的理論假設(shè)而得出的。這種理論以前資本主義時期封閉、傳統(tǒng)、保守的鄉(xiāng)村社會為結(jié)構(gòu)背景，因而缺乏對身處市場化和社會化高度發(fā)達(dá)的社會結(jié)構(gòu)中的小農(nóng)行為動機(jī)的解釋力。而“理性小農(nóng)”則以完全競爭為理論假設(shè)，用現(xiàn)代社會的經(jīng)驗解釋小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)行為，先驗性地預(yù)設(shè)農(nóng)民具備經(jīng)濟(jì)理性并以追求利潤最大化為行為目標(biāo)，無法對非完全競爭狀態(tài)下的農(nóng)民行為予以解釋。在中國社會轉(zhuǎn)型的背景下，不管是“生存小農(nóng)”還是“理性小農(nóng)”，都無法準(zhǔn)確地闡釋中國農(nóng)民的行為動機(jī)。相比之下，社會化小農(nóng)理論則以改革開放后中國鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)、生活和交往社會化為理論前提，以轉(zhuǎn)型加速期中國農(nóng)民社會行為的混合性和過渡性為理論抓手，較為精準(zhǔn)地概括了處于現(xiàn)代化進(jìn)程及市場轉(zhuǎn)型過程中的中國小農(nóng)的行為模式。

韌性小農(nóng)則是基于對馬克思主義經(jīng)典作家所描述的“小農(nóng)具有天然的脆弱性”這一論斷的反思而得出的本土化概念?！按嗳跣∞r(nóng)”所指稱的農(nóng)民是在歐洲國家封建莊園制和村社制解體過程中而產(chǎn)生的，其歷史遠(yuǎn)不及中國小農(nóng)，作為“中國奇跡”的創(chuàng)造主體，中國農(nóng)民勤勞、勤儉、好學(xué)、求穩(wěn)、互惠、精于算計、富于忍耐[13]，在歷史發(fā)展過程中形成了不同于歐洲小農(nóng)的堅韌與毅力并在風(fēng)險抵御中不斷獲得生存和發(fā)展的能力，“韌性”成為中國小農(nóng)的本質(zhì)特征。“韌性小農(nóng)”概念以我國歷史社會基礎(chǔ)為出發(fā)點和落腳點，以歷史文化觀念為突破口，從中國人的家庭責(zé)任意識中提煉出中國小農(nóng)的精神品格并以此區(qū)別于德國、法國小農(nóng)，拓展了政治學(xué)的知識領(lǐng)域，體現(xiàn)了本土政治學(xué)者與西方經(jīng)典作家對話的強(qiáng)烈意愿。

另一方面，社會化小農(nóng)和韌性小農(nóng)實際上是本土派學(xué)者對中國農(nóng)民的自我定義和再定義，是中國學(xué)者根據(jù)中國事實對中國政治現(xiàn)象進(jìn)行重新定義，從而打破固有的西方思維定式的有益嘗試，對于建構(gòu)中國本土小農(nóng)政治學(xué)話語體系具有啟發(fā)性意義[14]。任何理論的建構(gòu)都不能脫離現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)和特定的制度背景，尤其是當(dāng)分析對象是受社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)制約的個體行為時。因此，對農(nóng)民行為和本質(zhì)特性的分析必須綜合考慮個體能動性和社會結(jié)構(gòu)的雙重制約因素，堅持在二者的動態(tài)平衡中完成概念提煉和理論建構(gòu)。“生存小農(nóng)”和“理性小農(nóng)”或者忽視了個體能動性對農(nóng)民行為的影響，或者無視特定社會結(jié)構(gòu)下地方性知識和規(guī)范對個體行為的塑造作用，一定程度上削弱了理論自身的可信度和說服力。而社會化小農(nóng)概念以農(nóng)村市場化和社會化程度提高、土地流轉(zhuǎn)制度確立、稅費制度取消為特定的結(jié)構(gòu)背景和制度環(huán)境，并同時考慮到農(nóng)民的需求目標(biāo)和發(fā)展層次對其行為方式的約束作用，在社會結(jié)構(gòu)與個體能動性的綜合考量中完成了概念的建構(gòu)，大大增強(qiáng)了理論對中國事實的解釋力。陳軍亞在提及韌性小農(nóng)的概念時，也多次強(qiáng)調(diào)中國農(nóng)業(yè)文明的歷史底色和本源性傳統(tǒng)，并在此歷史文化基礎(chǔ)上結(jié)合農(nóng)民因地而變、因時而變、因事而變的能動性和靈活性應(yīng)對方式提煉出中國農(nóng)民的韌性本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上完成了對中國小農(nóng)的自我定義并在一定程度上形成了對“脆弱小農(nóng)”定論的反叛，為建構(gòu)中國特色政治學(xué)話語體系貢獻(xiàn)了學(xué)術(shù)力量。

三、家戶制度：根植傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)資源與治理資源

家庭對于中國農(nóng)民來說，具有重要的意義與價值。因此，對農(nóng)民行為與本質(zhì)特征的考察也無法完全脫離家庭這一基本視角。如前所述，學(xué)界對農(nóng)民形象的提煉與概括實際上是在家庭范疇內(nèi)進(jìn)行的，農(nóng)民與家庭成為相互依存而不可分割的實體物象與概念存在。然而，從學(xué)術(shù)意義上來說，家庭與家戶具有完全不同的內(nèi)涵，中國完整的家庭制度是家和戶的結(jié)合。在生活層面，家戶是指沒有分家的同食共財?shù)募彝ソY(jié)構(gòu)；在政治層面，家戶則得到國家戶籍制度的建構(gòu)和確認(rèn)。換言之，與西方指涉的生物團(tuán)體意義上的家庭概念不同，中國的家戶是指具有獨立利益資格并獲得國家戶籍制度承認(rèn)的家庭[15]。中國的家戶傳統(tǒng)最早可追溯到秦始皇時期，秦統(tǒng)一之后推行編戶齊民政策，一家一戶就此成為中國農(nóng)民家庭的基本制度形態(tài)，家戶制傳統(tǒng)就此流傳下來，家戶也成為理解中國農(nóng)村社會和鄉(xiāng)村治理的一扇窗?；趯χ袊鴼v史文化和政治現(xiàn)象的理解與把握，部分學(xué)者提煉出了家戶制的理論內(nèi)核及其具體屬性，使得對中國傳統(tǒng)的家的理解，與西方相關(guān)理論中的“家庭本位”“家庭主義”等模糊性概念區(qū)別開了。

(一)家戶制度：含義、屬性及其傳統(tǒng)資源

徐勇教授認(rèn)為，獨立、自由的小農(nóng)家庭是中國村落社會得以存在的根基，由家庭制度和戶籍制度共同構(gòu)成的家戶制是中國農(nóng)村社會的基礎(chǔ)性制度，中國農(nóng)村發(fā)展應(yīng)充分尊重與合理利用此傳統(tǒng)才能真正走向現(xiàn)代[16]。

與一般意義上的家庭概念不同，作為中國農(nóng)村社會的基本制度形態(tài)，家戶不僅僅是農(nóng)民的基本生活單元，而是集生產(chǎn)單位、生活單位、產(chǎn)權(quán)單位、消費單位、政治單位和文化單位為一體的責(zé)任共同體[17]。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為家戶生存和發(fā)展提供了基本的物質(zhì)保障，也是家戶制度的根本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在某種程度上可以說，正是一家一戶的生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)造了我國燦爛而悠久的農(nóng)業(yè)文明。2019年，中共中央和國務(wù)院聯(lián)合發(fā)文，就促進(jìn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接提出具體指導(dǎo)意見。由此可見，在社會主義新時代，家戶依舊是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主體。同時，家戶是最小也是最穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)單元，家戶與家戶之間、家戶與村莊之間有著清晰且不可侵犯的產(chǎn)權(quán)邊界，家戶整體產(chǎn)權(quán)為主、家戶內(nèi)部個體產(chǎn)權(quán)為輔，共同構(gòu)成了中國特有的彈性家戶產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從而既能滿足家戶整體的需要又能激發(fā)家庭個體的積極性[18]。此外，在傳統(tǒng)社會時期，國家的稅收、征役、管理等是以家戶為基本單元進(jìn)行的，家戶是國家實現(xiàn)政治統(tǒng)治、維持政治秩序的最小單位，因此，家戶也是基本的政治單位，對于鞏固國家政權(quán)、維系政治秩序具有基礎(chǔ)性的作用。值得一提的是，作為一種特殊的利益共同體和血緣共同體，家戶也是家庭成員情感維系的紐帶與中介，家戶成員在日常生產(chǎn)生活中形成了對于家戶的高度歸屬和體認(rèn)，并孕育了以自家人觀念、發(fā)家致富觀念和家戶至上觀念為主要表征的家戶文化和家戶意識[19]，這種極強(qiáng)的家戶意識進(jìn)一步增強(qiáng)了家戶的文化單位屬性。

質(zhì)言之，家戶制作為一種基本的家庭制度形態(tài)，既是中國農(nóng)戶為維持自身生存與發(fā)展而自主選擇與主動創(chuàng)造的結(jié)果，也是政治國家為實現(xiàn)與維護(hù)統(tǒng)治秩序的有效性與持續(xù)性而不斷建構(gòu)與完善的過程。為適應(yīng)并有效管理以一家一戶為主要表現(xiàn)形式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，封建統(tǒng)治者以“家文化”為核心，建構(gòu)了一套以經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治觀念、文化結(jié)構(gòu)、權(quán)威關(guān)系為具體形態(tài)的完整的家戶秩序規(guī)則，這種持續(xù)不斷的行為規(guī)則在歷史的流變中蛻化為家戶成員自覺遵守并內(nèi)化于心的習(xí)俗規(guī)范，并孕育了我國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的基本政治形態(tài)，家戶自治成為歷代王朝進(jìn)行基層統(tǒng)治的核心[20]。新中國成立以后，尤其是改革開放后，政治、經(jīng)濟(jì)體制的變革使得傳統(tǒng)家戶制的社會基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)變，中國家戶制結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出新的特點，但家戶仍舊是中國農(nóng)民的基本行動與認(rèn)同單位，鄉(xiāng)村社會治理在某種程度上仍然體現(xiàn)著家戶傳統(tǒng)和家戶主義邏輯。

家戶制度概念的提出以及對家戶傳統(tǒng)的挖掘，引發(fā)學(xué)術(shù)界相關(guān)研究層出不窮。有研究指出，家戶主義是中國農(nóng)村治理的真實邏輯，尤其是在家戶主義盛行的村莊，家戶利益的實現(xiàn)，是村民參與村莊公共事務(wù)治理的根本動力，家戶主義形塑著當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的基本形態(tài)[21]，正視家戶主義傳統(tǒng)對鄉(xiāng)村治理的影響是紓解基層治理困境、建構(gòu)與完善中國特色鄉(xiāng)村治理體系的重要內(nèi)容。當(dāng)前鄉(xiāng)村治理進(jìn)入資源下鄉(xiāng)時期，國家為強(qiáng)化對基層代理人的監(jiān)督與約束，一系列規(guī)范、程序、標(biāo)準(zhǔn)和考評也不斷進(jìn)入鄉(xiāng)村社會，村干部行政化趨勢愈演愈烈，基層治理異化為應(yīng)付檢查與形式主義，其后果便是村級治理偏離自治屬性，農(nóng)村小微公共事務(wù)無法得到及時解決[22]，村民自治制度“虛化”。面對村民自治的困境，一些地方開啟了自治單元下沉的實踐探索，譬如湖北秭歸的村落自治模式，是將自然村的自治功能制度化以重構(gòu)農(nóng)村自治單元從而推進(jìn)鄉(xiāng)村有效治理的成功實踐，而自然村的自治基礎(chǔ)正是來源于家戶。家戶制度不僅成為了一個新的學(xué)術(shù)研究增長點，也在當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。

(二)家戶政治：家庭與政治關(guān)系重塑的現(xiàn)實與理論意義

就學(xué)科視角而言，學(xué)界對家庭的探討多從社會學(xué)角度切入，國外關(guān)于中國家庭的探究也著重強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)和社會功能，而較少論及其政治屬性及其作為基本的政治單位對農(nóng)民政治行為和國家治理所產(chǎn)生的影響和作用。徐勇教授則跳出家庭研究的桎梏，從基礎(chǔ)性制度和本源型傳統(tǒng)的角度定位我國家戶制，充分肯定了家戶在我國歷史進(jìn)程中的政治功能并將其視為中國的歷史底色。此后，黃振華、陳明和鄧大才等人也從鄉(xiāng)村治理和國家治理的角度進(jìn)一步探析了家戶的治理功能及其當(dāng)代價值，為挖掘家戶制傳統(tǒng)的政治學(xué)意義提供了參考。從構(gòu)建中國特色政治學(xué)話語體系的角度來說，家戶制概念的提出既開拓了鄉(xiāng)村治理研究的政治學(xué)新視角，也為理解農(nóng)民與鄉(xiāng)村政治、國家治理之間的關(guān)系提供了全新的分析框架。

首先，家戶概念的提出擺脫了學(xué)界長期以來沿用的“中國式家庭”的模糊界定，凸顯了中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的基本特質(zhì)。家庭對于中國農(nóng)村社會的重要性得到中外學(xué)者的一致認(rèn)可。如費正清認(rèn)為，家庭制度是中國農(nóng)民在面對困苦時仍能維持一種文明生活的密碼并將其上升到中國古老文明堅強(qiáng)堡壘的高度[23]，家庭而不是個人才是中國農(nóng)村社會的基本單元是學(xué)界的普遍共識。但在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，家庭實際上是一個比較模糊的概念，其既可以指核心家庭，也可以理解為擴(kuò)大化的家庭，也可能以家族或宗族為表現(xiàn)形式，邊界的模糊性造成了家庭概念的彈性化，進(jìn)而削弱了家庭這一概念在中國社會的理論適用性。同時，作為一個社會學(xué)概念，“家庭”通常是指建立在婚姻關(guān)系基礎(chǔ)上并以同居共財為核心特征的社會組織體，其屬性是社會性和生物性的，并不具有相應(yīng)的政治含義，無法準(zhǔn)確概括家庭對于傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會的復(fù)雜意義。

與家庭相比，家戶的內(nèi)涵則更加豐富，也更加契合中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的實際。一方面，家戶是一個相對具體的概念，“一家一戶”表明家戶之間的邊界是較為清晰的，這種邊界具有物理性、心理性和社會性多重內(nèi)涵[24]，從而賦予了家戶的實體性意義。另一方面，“戶”作為傳統(tǒng)國家為實現(xiàn)對基層社會的汲取與控制而設(shè)置的基本行政管理單元，本身便帶有濃厚的國家建構(gòu)色彩，政府以戶為單位進(jìn)行人口管理、課征賦稅、差兵徭役、計口授田[25]，“戶”的政治學(xué)意義也由此而來。因此，從這兩層含義上來說，家戶同家庭有著嚴(yán)格的差別，其具有先賦性與建構(gòu)性雙重特征，更加符合中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的家庭形態(tài)，也與中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的治理結(jié)構(gòu)相契合。

其次，家戶制及由此而形成的家戶主義概念是本土學(xué)者對中國農(nóng)村社會的歷史與現(xiàn)實進(jìn)行提煉和概括的結(jié)果，這一理論范式精準(zhǔn)地描述了我國農(nóng)村社會的本源性制度及其特質(zhì)。長久以來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對中國農(nóng)村社會的根本特質(zhì)缺乏深刻的討論與分析，僅有的研究也大多停留在論述層面，少有理論和范式的建構(gòu)。家戶制的提出及闡釋不僅有助于我們重新認(rèn)識中國農(nóng)村社會的基本樣態(tài)，對于構(gòu)建本土化的中國農(nóng)村研究話語和范式也具有重要意義[26]。

作為歷史悠久的農(nóng)業(yè)大國，中國農(nóng)村社會在發(fā)展進(jìn)程中積累、創(chuàng)造了許多有價值的習(xí)俗、規(guī)范和準(zhǔn)則，這些不成文的非正式制度構(gòu)成了我國鄉(xiāng)村治理的基石，而“家戶制度”這一概念實際上就是對我國傳統(tǒng)社會治理歷史底色特殊性的學(xué)理化總結(jié)。不同于西方的個人主義，也有別于東方社會人為建構(gòu)的集體主義，家戶主義才是中國傳統(tǒng)社會時期農(nóng)村治理邏輯的真實底色。在歷史變遷中，家戶主義以歷史慣性的方式在某種程度上得到部分保留，家戶利益至上仍是當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理的主導(dǎo)邏輯之一。因此，尊重農(nóng)村社會家戶制的內(nèi)生性傳統(tǒng)，在以家戶制為核心表征的本源性制度基礎(chǔ)上發(fā)展與完善中國鄉(xiāng)村治理的獨特理論話語與體系，是鄉(xiāng)村社會實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實需求，也是構(gòu)建中國特色鄉(xiāng)村治理研究話語體系的理論需要。

四、村社理性：村莊本位與村莊規(guī)則的再梳理

作為農(nóng)民生產(chǎn)生活的主要場域，村莊在中國農(nóng)村社會不僅僅只是一個聚居之所和地理性存在，而是兼具政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化多重屬性，尤其是在傳統(tǒng)社會時期，村莊既是大多數(shù)農(nóng)民人生半徑的起點，也是終點。對于農(nóng)民來說，村莊實際上是生活共同體、利益共同體和情感共同體的統(tǒng)一?；诖耍瑢W(xué)者們進(jìn)行中國農(nóng)村研究時也多以具體的村莊為切入點，村莊也因此成為鄉(xiāng)村研究無法避開的話題。譬如，賀雪峰研究團(tuán)隊在長期田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，從村莊結(jié)構(gòu)的角度將全國農(nóng)村劃分為三類，即團(tuán)結(jié)型村莊、分裂型村莊和分散型村莊，并以此作為進(jìn)一步開展中國農(nóng)村區(qū)域研究的基礎(chǔ)[27]，豐富了區(qū)域比較研究的視野。在以村莊為研究單位的本土鄉(xiāng)村治理研究成果中，“村社理性”概念的提出在其中非常具有典型意義。這一概念以村莊公共事務(wù)治理為著眼點，探討的是村落社會中家戶以外公共領(lǐng)域事務(wù)處理的核心機(jī)制，這一機(jī)制迥異于西方典型的理論模式，帶有濃厚的中國鄉(xiāng)土色彩。

(一)村社理性：工具理性與價值理性的統(tǒng)一

如前所述，中國小農(nóng)“韌性而長存”的重要原因便是村落社會內(nèi)部固有的互助合作機(jī)制增強(qiáng)了單家獨戶抵御風(fēng)險的能力。除了生產(chǎn)生活上的互助扶持之外，治安防護(hù)、賑災(zāi)救助等基本公共品供給也是家戶小農(nóng)得以生存和發(fā)展的重要支撐。那么，村莊內(nèi)部家戶之間能夠形成穩(wěn)定合作的核心機(jī)制又是什么呢？“村社理性”概念的提出為解答這一問題提供了一個全新的分析視角。“村社理性”這一概念最早由溫鐵軍提出，他認(rèn)為村社理性是農(nóng)村社區(qū)能夠自我解決如治安防團(tuán)、水利灌溉等公共物品供給問題的核心機(jī)制，降低家戶之間的交易成本并使其收益最大化從而促成村莊內(nèi)部的穩(wěn)定合作是村社理性的主要表現(xiàn)[28]。此后，徐嘉鴻、賈林州等進(jìn)一步豐富了“村社理性”的內(nèi)涵。從本質(zhì)上說，村社理性就是工具理性與價值理性的統(tǒng)一。

一方面，作為一個集體層次的概念，村社理性是指村社作為一個共同體在長期的生產(chǎn)生活實踐中所形成的謀求村社整體權(quán)益最大化的屬性，其能夠通過內(nèi)部化機(jī)制化解外部經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，從而降低交易成本并實現(xiàn)村社成員共同利益的最大化[29]。村社理性這一概念發(fā)軔于蘇南農(nóng)村的工業(yè)化經(jīng)驗。溫鐵軍等人認(rèn)為，與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展所采取的風(fēng)險化解機(jī)制不同，蘇南農(nóng)村在發(fā)展工業(yè)化過程中所遇到的諸如資金稀缺、村民社會保障等問題最終都是依靠村社理性機(jī)制解決的。也就是說，作為以村為單位整體進(jìn)入工業(yè)化的典型代表，蘇南農(nóng)村地區(qū)得以成功完成工業(yè)化的經(jīng)驗在于充分發(fā)揮村社機(jī)制的作用并通過收益公平分配的方式化解資本原始積累過程中所產(chǎn)生的負(fù)外部性[30]。從這個意義上來說，村社理性實際上是指家戶基于對成本—收益的考量和權(quán)衡而作出的理性選擇，其所體現(xiàn)的是村社共同體“內(nèi)部化處置外部性風(fēng)險”的經(jīng)濟(jì)機(jī)制[31]，是工具理性和經(jīng)濟(jì)理性在鄉(xiāng)村社會的直接表現(xiàn)。

另一方面，作為一種制度文化，村社理性同時指向建立在血緣和地緣認(rèn)同基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)土倫理和價值規(guī)范，是村社群體理性在維系村莊內(nèi)部社會秩序方面的體現(xiàn)。人具有經(jīng)濟(jì)和社會雙重屬性，單純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的成本—收益機(jī)制無法解釋家庭成員不計甚至犧牲個體收益和個體福利以支持家戶整體生存和發(fā)展的行為，也無法完全解釋鄉(xiāng)土社會互助體系及公共品供給得以持續(xù)運轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。因此，作為一個實體性概念，村社理性實際上內(nèi)在地包含鄉(xiāng)土社會內(nèi)部的價值規(guī)范和認(rèn)同。就本質(zhì)而言，其是由價值理性所主導(dǎo)的制度結(jié)構(gòu)，而中國農(nóng)耕文明則是這一價值理性的孕育場，鄉(xiāng)土社會的“文化基因”是這一價值理性的培養(yǎng)皿[32]。也就是說，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，村莊實際上是再造農(nóng)民生命價值和人生意義的基本場域，數(shù)代人共居于一個村落、共享村落邊界內(nèi)的自然資源并在長期的生產(chǎn)生活中形成了規(guī)約彼此行為、維持村落秩序的準(zhǔn)則和規(guī)范，構(gòu)建了村落社會內(nèi)部特有的社會意義系統(tǒng)，從而使得村莊共同體得以維系和發(fā)展。

(二)村莊與理性：重構(gòu)“理性人”的實踐與理論意義

“理性人”假設(shè)雖源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論和行為模型，但“理性”卻是西方政治思想史上長盛不衰的論題，早在霍布斯論證政府起源時就談及正是個體出于保障自身生存安全的理性選擇才自覺簽訂社會契約。如杜魯門所說，政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的古典理論都是從孤立的個人出發(fā)，不管是經(jīng)濟(jì)人還是政治人，都以“理性選擇”為行為假設(shè)并以個人利益最大化為行動目標(biāo)[33]。進(jìn)入當(dāng)代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的諸多方法論，如理性選擇制度主義對推動政治學(xué)的發(fā)展起了重要作用，將政治行為理解為政治人基于利益的理性選擇，為分析政治主體的政治動機(jī)提供了較好的視角，“理性人”假設(shè)也因此成為政治學(xué)研究的重要分析框架。但是，理性選擇理論在分析小農(nóng)政治行為時，卻出現(xiàn)了理性命題的悖論[34]，或過于強(qiáng)調(diào)行為規(guī)則的文化意義，或以經(jīng)濟(jì)理性來解釋小農(nóng)行為的普適性，“另類理性”和“經(jīng)濟(jì)理性”兩種解釋邏輯的矛盾使得理性選擇理論陷入詮釋困境，個體理性與集體理性之間可能存在的沖突也在一定程度上削弱了“集體行動理性”的解釋力。而“村社理性”則從村莊共同體出發(fā)，從工具理性和價值理性的雙重視角闡釋村莊內(nèi)部形成穩(wěn)定合作的核心機(jī)制，比之西方經(jīng)典的“個體理性”“集體理性”，“村社理性”更加契合我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)。換言之，“村社理性”這一概念實際上綜合考慮了經(jīng)濟(jì)理性與非正式制度對家戶行為的作用與影響，彌補(bǔ)了西方理性選擇理論對村社共同體行為解釋乏力的缺陷，并從村莊共同體的角度重構(gòu)了“理性人”假設(shè)，豐富了理性選擇理論的內(nèi)涵。

村莊能夠在歷史的風(fēng)云變幻和天災(zāi)侵襲中堅韌而長久地生存下來并不斷發(fā)展，與其特有的內(nèi)部化處置外部風(fēng)險能力息息相關(guān)。而村莊共同體所具有的這種能力正是來源于村社理性。一方面，在人地關(guān)系高度緊張的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，家戶資源有限，除了維持生計的土地資產(chǎn)以外，家戶成員為了最大化家庭綜合收益會采取多樣化、兼業(yè)化的經(jīng)營方式弱化外部風(fēng)險，通過勞動力的多樣化投資以弱化風(fēng)險、均衡收益從而促進(jìn)家庭積累、維持家庭再生產(chǎn)是中國小農(nóng)經(jīng)營得以長期存在的內(nèi)在穩(wěn)定機(jī)制[35]。同時，單家獨戶要獲得穩(wěn)定生存的條件，離不開村莊社會的互助體系，而村莊作為一家一戶共同生產(chǎn)生活的基本單元，也必須以公共品的提供來維系村莊成員對其的依賴和認(rèn)同。因此，家戶會基于生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)理性而自愿達(dá)成穩(wěn)定合作，共同完成單家獨戶所無法提供的公共品供給工作。另一方面，村莊共同體作為一種社會性和文化性的意義存在，基于文化的合作既是降低交易成本、有效遏制搭便車行為的重要機(jī)制，也顯示了風(fēng)俗習(xí)慣、公共義務(wù)和社會認(rèn)同等非正式制度對個體行為選擇的約束作用。

概言之，村社理性是中國鄉(xiāng)村社會在歷史發(fā)展過程中自發(fā)形成的一套制度規(guī)則，這套規(guī)則體系以家戶的經(jīng)濟(jì)理性為前提，以村莊的價值理性為核心，使得基于個體利益的行為能夠產(chǎn)生村莊共同利益的最優(yōu)結(jié)果。因此，村社理性概念不僅是對理性選擇理論的發(fā)展和再詮釋，也是對中國鄉(xiāng)土社會穩(wěn)定機(jī)制的再定義，是本土學(xué)者構(gòu)建中國特色學(xué)術(shù)話語的積極嘗試。

五、后鄉(xiāng)土中國：現(xiàn)代化進(jìn)程中的當(dāng)代中國鄉(xiāng)村

對鄉(xiāng)村社會基本性質(zhì)和現(xiàn)實形態(tài)的判斷是展開鄉(xiāng)村治理研究的前提，也是理解鄉(xiāng)村社會的基礎(chǔ)。費孝通在對20世紀(jì)上半葉中國農(nóng)村社區(qū)經(jīng)驗考察的基礎(chǔ)上，提煉了“鄉(xiāng)土中國”的概念，精辟地總結(jié)出了前現(xiàn)代化時期我國鄉(xiāng)村社會的基本形態(tài)，為后人分析鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象和問題、進(jìn)一步展開鄉(xiāng)村治理研究提供了重要的理論框架，鄉(xiāng)土性因此成為中國鄉(xiāng)村社會的基本樣態(tài)。然而，從20世紀(jì)上半葉至今，中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了革命、改造、改革和市場化四次重大歷史變遷，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系在歷次制度變遷中也發(fā)生了質(zhì)的變化，鄉(xiāng)土中國的基本判斷已不再完全契合現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)，迫切需要一種新的分析框架和理論概念來總結(jié)、概括社會轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會的基本特質(zhì)并在此基本判斷下探討當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的基本問題及其出路，從而為鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化的實現(xiàn)提供理論指導(dǎo)。正是在這樣的時代背景下，陸益龍結(jié)合鄉(xiāng)土中國的理論傳統(tǒng)并立足于鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗事實，提煉出了“后鄉(xiāng)土中國”的概念[36]，為展開新時期鄉(xiāng)村治理研究提供了精當(dāng)?shù)姆治隹蚣堋?/p>

(一)后鄉(xiāng)土中國：社會轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的再審視

后鄉(xiāng)土中國是陸益龍基于鄉(xiāng)土中國理論和中國鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型與發(fā)展經(jīng)驗而提煉的一個理想型概念，意指鄉(xiāng)土性特征部分維系的情境下鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)所發(fā)生的轉(zhuǎn)型與變遷，后鄉(xiāng)土性而不是鄉(xiāng)土性成為現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)村社會的基本特質(zhì)。正是這些特質(zhì)表明，鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代化相伴而行，而非被現(xiàn)代化所吞并和取代[37]。非流動性、地方性和熟悉性是鄉(xiāng)土性的三個主要維度，但在國家政權(quán)建設(shè)及市場化浪潮所引致的社會變遷背景下，鄉(xiāng)土社會的非流動性、地方性和熟悉性特征逐步弱化甚至趨于消解，鄉(xiāng)土性向后鄉(xiāng)土性演變和轉(zhuǎn)換，半工半耕的生計模式、大流動的村莊社會結(jié)構(gòu)和多元化的鄉(xiāng)土文化價值成為后鄉(xiāng)土性的典型特征。

首先，半工半耕取代農(nóng)業(yè)經(jīng)營成為當(dāng)前農(nóng)民的主要生計模式。農(nóng)村的半工半耕生計模式在改革開放以后逐步形成，一部分農(nóng)民務(wù)工或經(jīng)商、一部分農(nóng)民務(wù)農(nóng)已經(jīng)成為中國大部分農(nóng)村地區(qū)尤其是中西部農(nóng)村地區(qū)的普遍現(xiàn)象，離土不離鄉(xiāng)、性別分工和代際分工是農(nóng)村地區(qū)半工半耕職業(yè)結(jié)構(gòu)的三種主要類型[38]。也就是說，對大多數(shù)農(nóng)民而言，農(nóng)民對土地的依賴性正在日益降低，土地空間不再是農(nóng)民無法擺脫的束縛性存在。

其次，封閉、穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)向，流動成為鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)介質(zhì)。鄉(xiāng)村社會日益增強(qiáng)的流動性是由市場機(jī)制驅(qū)動的，以農(nóng)民的職業(yè)流動和空間流動為主要表現(xiàn)形式。如前所述，半工半耕的生計模式意味著越來越多的農(nóng)民把非農(nóng)職業(yè)作為主要的生計選擇，向農(nóng)業(yè)之外流動，成為中國絕大部分農(nóng)民的職業(yè)趨勢，而城鎮(zhèn)無疑擁有著比農(nóng)村地區(qū)更加豐富的就業(yè)機(jī)會和就業(yè)選擇，從村莊到城市成為農(nóng)民空間流動的主導(dǎo)性選擇，鄉(xiāng)村人口的大量外流使得鄉(xiāng)村社會主體的生產(chǎn)生活空間與村落社會發(fā)生分離，村落共同體有趨于離散的風(fēng)險。

再次，現(xiàn)代性文化與鄉(xiāng)土文化交匯、碰撞，鄉(xiāng)村規(guī)范和價值系統(tǒng)日益多元化。一方面，越來越多的農(nóng)民選擇鄉(xiāng)—城兩棲的生活方式，農(nóng)民在城市生活中不斷習(xí)得現(xiàn)代性觀念和由市場經(jīng)濟(jì)衍生的契約規(guī)則；另一方面，隨著村民自治制度的實施及鄉(xiāng)村治理體制的變革，由國家權(quán)力所推行的法律化、統(tǒng)一化的現(xiàn)代公共規(guī)則成為維系基層社會秩序的主導(dǎo)性權(quán)威，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的禮治秩序被國家政權(quán)建構(gòu)的行政化、制度化秩序取代[39]。城市文化與國家公共規(guī)則的不斷滲入，使得鄉(xiāng)村社會的知識、規(guī)范和價值在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、自覺與建構(gòu)的碰撞中逐漸走向分化和多元。

與此同時，“后鄉(xiāng)土性”實際上蘊含著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、變遷與延續(xù)雙重屬性，在鄉(xiāng)村社會受外部沖擊而發(fā)生一系列轉(zhuǎn)變的同時，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土性特質(zhì)依舊部分維續(xù)著。也就是說，村莊人口雖然大規(guī)模外流，但老人、婦女和兒童仍然留守在村落社會，鄉(xiāng)村社會的主體性存在并沒有完全流失，村落共同體的社會性意義雖然在一定程度上被削弱，但家庭農(nóng)業(yè)、熟人關(guān)系、人情禮俗依然在村落社會發(fā)揮著作用并對農(nóng)戶的行為產(chǎn)生或多或少的影響。因此，“后鄉(xiāng)土中國”這一概念既突出了鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代化與城市化進(jìn)程中所發(fā)生的轉(zhuǎn)換與變遷，也內(nèi)在地隱含著鄉(xiāng)村及其鄉(xiāng)土特質(zhì)以新的形態(tài)維系和存續(xù)，較為精準(zhǔn)地概括了現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)。

(二)后鄉(xiāng)土性：理論效度和實踐意義

從整體上把握鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)是理解中國鄉(xiāng)村社會的前提，學(xué)界長久以來對鄉(xiāng)村社會基本性質(zhì)的判斷都以費孝通先生所提出的“鄉(xiāng)土中國”為基本框架。改革開放以后，鄉(xiāng)村社會的變遷與轉(zhuǎn)型成為鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的共識，但卻少有學(xué)者對處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村社會性質(zhì)進(jìn)行概念化總結(jié)。賀雪峰曾用“新鄉(xiāng)土中國”[40]的概念來概括當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的基本形態(tài)，但這一概念中的“新”有與“舊”對立之意蘊，難免帶有一定的價值傾向性?！昂筻l(xiāng)土中國”則克服了“新鄉(xiāng)土中國”可能存在的價值傾向，更易被學(xué)界接受。

首先，“后鄉(xiāng)土中國”是對費孝通先生“鄉(xiāng)土中國”思想的繼承和發(fā)展，顯示了本土派學(xué)者對鄉(xiāng)村治理研究的理論自覺意識。在現(xiàn)代化、市場化浪潮的沖擊下，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和文化已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，“鄉(xiāng)土中國”的理論適用性大為降低，迫切需要一個新的概念和理論對當(dāng)前鄉(xiāng)村社會的變遷及現(xiàn)狀進(jìn)行再定義，而“后鄉(xiāng)土中國”則很好地完成了這一理論使命。一方面，“后鄉(xiāng)土中國”承認(rèn)當(dāng)前鄉(xiāng)村社會部分鄉(xiāng)土性特質(zhì)的保存和延續(xù)，繼承了鄉(xiāng)土社會的部分理論內(nèi)核；另一方面，“后鄉(xiāng)土中國”著重突出了當(dāng)前中國基層社會的后鄉(xiāng)土性特征，即鄉(xiāng)土性在現(xiàn)代社會中的表現(xiàn)與特點，這些新特點在很大程度上是由城市與鄉(xiāng)村的二元化結(jié)構(gòu)特征所帶來的。

其次，“后鄉(xiāng)土中國”為理解和解釋當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)實、問題和趨勢提供了一種客觀的分析框架，較為有效地揭示了鄉(xiāng)村社會變遷的根源[41]。推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域理論的發(fā)展、為某一類現(xiàn)象和問題提供一般性認(rèn)識，是構(gòu)建中國特色學(xué)科話語體系的重要內(nèi)容，也是學(xué)術(shù)研究的根本意義所在。“后鄉(xiāng)土中國”不僅概括了鄉(xiāng)村社會的變遷歷程和現(xiàn)實狀態(tài)，將鄉(xiāng)村社會在城市化、市場化背景下所發(fā)生的變化以總結(jié)性概念和理論分析的形式呈現(xiàn)出來，也為正視和解決鄉(xiāng)村社會在變遷和發(fā)展中所面臨的問題提供了有效的分析框架和路徑探索。

六、祖賦人權(quán)與東方自由主義：被遮蔽的中國底層政治的全新解說

權(quán)利和自由是人類社會孜孜不倦的追求，也是政治學(xué)研究的永恒主題。然而，這兩個概念實際上是作為“舶來品”而被中國社會所熟知和了解的。梳理有關(guān)中國政治社會的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重大影響的概念基本都是由西方學(xué)者所提出和建構(gòu)的，諸如東方專制主義、全能主義和威權(quán)主義，這些“主義”長期定義著中國政治并發(fā)揮著支配性影響，以至于少有人探尋、質(zhì)疑這些西方式概念對中國政治的適用性和解釋力。隨著中國社會科學(xué)尤其是政治學(xué)學(xué)科體系的不斷成熟與發(fā)展，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)許多經(jīng)驗現(xiàn)象是原有概念所不能概括的，不斷出現(xiàn)和被發(fā)現(xiàn)的新事實要求社會科學(xué)工作者必須對其加以提煉和概括，形成新的話語并重新取得對中國事實的定義權(quán)，從而建構(gòu)起具有中國特色的學(xué)科體系和話語體系。正是基于對中國基層社會事實和現(xiàn)實經(jīng)驗的深入調(diào)查與把握，徐勇教授從中國事實和經(jīng)驗出發(fā)提煉出了與西方“天賦人權(quán)”“專制主義”相對應(yīng)的“祖賦人權(quán)”和“東方自由主義”概念，力圖從權(quán)利與自由這類全新的視角，來研究中國底層政治中可能存在的與西方完全迥異的經(jīng)驗與理論。

(一)村社理性的血緣基礎(chǔ)與祖賦人權(quán)

前述村社理性時，曾提及村落社會在長期發(fā)展和演進(jìn)過程中所形成的一套文化價值規(guī)范體系，這些文化、觀念和準(zhǔn)則對農(nóng)民的行為選擇產(chǎn)生著重要的影響從而成為其行為理據(jù)，而傳統(tǒng)村落社會實際上是一個血緣共同體。盡管中國社會在歷史發(fā)展中不斷發(fā)生著變遷，但血緣關(guān)系的同一性和延續(xù)性始終沒有變化，對祖先的敬仰和崇拜是中國人的古老習(xí)俗和文化基因，人們之所以敬奉祖宗，是因為祖宗賦予了后人生命、資格、權(quán)利、地位和責(zé)任，“祖賦人權(quán)”的概念由此而生[42]。根據(jù)徐勇教授的定義，“祖賦人權(quán)”指的是血緣共同體成員因為祖先而享有與生俱來的自然權(quán)利，這種權(quán)利具體表現(xiàn)為血緣共同體成員獲得資格和利益的正當(dāng)性與合理性并為共同體成員普遍認(rèn)可和接受[43]。

徐勇教授認(rèn)為，村社價值理性內(nèi)在地包含著血緣理性的成分，而作為血緣理性的本體性原則，祖賦人權(quán)是同等性、差等性和對等性的統(tǒng)一[44]。同等性指的是血緣共同體成員享有同等的權(quán)利，這些權(quán)利以生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和規(guī)則權(quán)為具體表現(xiàn)形式。同等性法則體現(xiàn)的是“人生而平等”，而差等性法則揭示的是由年齡、性別和身份的差異所造成的血緣共同體成員在權(quán)利方面的不同待遇這一基本事實，這一差別主要表現(xiàn)為長幼有序、男女有別和正庶有異。差等性原則表明，血緣共同體成員雖然擁有同等的權(quán)利，但在實際生活過程中，作為血緣關(guān)系鏈條中的具體個人，每個成員因其所處位置的不同又享有不同的待遇。也就是說，同等性法則是以抽象的共同體成員為對象，指涉的是權(quán)利在規(guī)則層面的普遍性，而差等性法則以具體的個人為對象，表明了權(quán)利在實際享有過程中的特殊性。權(quán)利的差等性法則進(jìn)一步衍生出對等性法則，這一法則表明因所處位置而享有特殊權(quán)力的血緣共同體成員必須履行相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，即位置、權(quán)力和責(zé)任的對等與統(tǒng)一。因此，祖賦人權(quán)下的差等性和對等性法則其實是一體兩面，正是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一促使血緣共同體成員能夠各守本分、各安其位、和諧共處，從而使得血緣共同體得以長期維系。

(二)東方自由主義：中國政治社會自由傳統(tǒng)的發(fā)掘

中國是典型的東方專制主義國家，“西方是自由的，東方是專制的”，是歷代西方學(xué)者的共識[45]。在西方學(xué)者的研究結(jié)論中，強(qiáng)制性、奴役性和專斷性是中國政治社會的主要特征。然而，西方學(xué)者所接觸到的中國社會實際上來自于旅行家的游記、見聞及其他間接性資料，由此決定了他們對中國社會的了解是不充分的，經(jīng)驗的限度進(jìn)一步制約著理論的效度。因此，雖然東方專制主義在一定程度上揭示了中國社會尤其是中國上層建筑的某些特征，但就其本質(zhì)而言，該論斷實際上是西方學(xué)者以西方為中心主義而得出的帶有強(qiáng)烈價值傾向性的結(jié)論，經(jīng)驗現(xiàn)象的缺乏也使得該理論帶有極強(qiáng)的建構(gòu)性、主觀性和隨意性色彩。從縱向關(guān)系，即國家政權(quán)與社會民眾的關(guān)系來看，傳統(tǒng)中國社會是專制的，但專制政體并不直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，由此造成基層社會的橫向關(guān)系實際上呈現(xiàn)出自由、競爭的狀態(tài)，家戶制成為橫向競爭的制度基礎(chǔ)[46]。也就是說，傳統(tǒng)中國實際上蘊含著自由主義的基因，農(nóng)村社會是自由主義孕育和發(fā)展的場域，家戶小農(nóng)則是自由主義的承接主體，農(nóng)民自由主義是下層社會的日常生活形態(tài)，也是東方自由主義傳統(tǒng)的主要表現(xiàn)形式，農(nóng)民的自主性和積極性則是其核心要素。

從人的主體性角度來看，西方自由主義是商人自由主義，而東方自由主義傳統(tǒng)實際上是農(nóng)民自由主義，“自由”是中國農(nóng)民與世界其他國家農(nóng)民相比最大的特點，也是中國農(nóng)業(yè)文明繁榮發(fā)達(dá)的主要原因。家戶制的生產(chǎn)經(jīng)營方式使得農(nóng)民成為獨立的生產(chǎn)經(jīng)營主體，也賦予了中國農(nóng)民以人身自由、經(jīng)濟(jì)自主、社會自治、思想自在與政治自力[47]。就社會關(guān)系而言，與西歐封建社會農(nóng)奴高度依附于領(lǐng)主不同，中國農(nóng)民與地主不存在人身依附關(guān)系。就生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系而言，在傳統(tǒng)中國社會，農(nóng)民擁有對土地的自由處置權(quán)，無論在法律上或事實上都可以自由地買賣、繼承或者轉(zhuǎn)讓土地，能夠獨立地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動而很少受到外部力量的監(jiān)督和控制，這成為中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自主的重要表征。就社會管理而言，鄉(xiāng)村社會依靠小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)紳自治維持基本秩序和社會穩(wěn)定，“皇權(quán)不下縣”使得農(nóng)民在社會自治中擁有較大的自由活動空間。就思想層面而言，中國農(nóng)民的思想意識具有極強(qiáng)的開放性和包容性，在農(nóng)村社會，不同的信仰、觀念和意識可以相互并存，異?；钴S的民間文化與官方文化共存于鄉(xiāng)土社會。就個體與政府的關(guān)系而言，中國農(nóng)民既具有一定的消極自由并希望政府不要過多干預(yù)和介入自身生活，也具有一定的積極自由，嚴(yán)格身份等級制度的缺乏在某種程度上為農(nóng)民反抗暴政提供了便利。很多朝代的興起是建基于農(nóng)民起義，即為例證之一。

同時，需要指出的是，受制于小農(nóng)生產(chǎn)方式的影響，東方自由主義具有一定的脆弱性和放任性，主要表現(xiàn)為農(nóng)民被土地所束縛，其自由選擇的空間極其有限；在專斷性權(quán)力的支配之下，農(nóng)民的自由無法得到國家的制度化保障，導(dǎo)致東方自由主義實際上是一種易被侵犯的自由狀態(tài)；秩序優(yōu)先于自由的社會價值觀使得個人自由容易遭到犧牲和剝奪[48]。

(三)權(quán)利與自由視角：中國本土政治研究的突破

政治現(xiàn)象是復(fù)雜而具體的，祖賦人權(quán)和東方自由主義概念的提出，是本土學(xué)者在基于對中國政治事實和政治現(xiàn)象的把握與理解的基礎(chǔ)上，從不同的視角對之予以歸納、總結(jié)和概括而形成的理論成果。這兩個概念的提出，有助于打破固有的思維定式，改變西方學(xué)者對中國政治“先入為主”定義的限度，實現(xiàn)概念話語的自我提升與自我突破，體現(xiàn)了中國本土政治學(xué)研究在思維方式、研究方法和話語建構(gòu)方面的創(chuàng)新。

首先，就思維視角而言，祖賦人權(quán)和東方自由主義是從底層社會的農(nóng)民視角出發(fā)，以橫向社會關(guān)系為分析框架而得出的概念。傳統(tǒng)中國的政治結(jié)構(gòu)實際上是上下雙層式的，上層政治和下層政治呈現(xiàn)出完全不同的特征[49]。西方學(xué)者所了解到的更多是中國上層統(tǒng)治政體及其專制主義，很難接觸和了解到處于中國下層的農(nóng)民社會及其日常生活形態(tài)，這就決定了其無法發(fā)現(xiàn)隱匿在農(nóng)民社會中的自由主義基因和傳統(tǒng)。因此，與西方學(xué)者就中國上層建筑的考察而得出的專制主義結(jié)論不同，祖賦人權(quán)和東方自由主義是基于對中國底層農(nóng)民社會的調(diào)查和思考而提煉和總結(jié)的對中國下層政治的總括性認(rèn)識。此外，對政治社會的考察實際上是以政治社會關(guān)系為主要研究對象，而政治社會關(guān)系包含國家與民眾的縱向關(guān)系和民眾與民眾之間的橫向社會關(guān)系兩個層面，西方學(xué)者所建構(gòu)的關(guān)于中國傳統(tǒng)政治的理論概念以縱向關(guān)系為基本切入點，社會領(lǐng)域中的橫向關(guān)系長期以來被西方學(xué)者所忽略，因此，西方理論并沒有對中國社會民眾之間的橫向關(guān)系予以應(yīng)有的關(guān)注。而祖賦人權(quán)和東方自由主義則不再受西方思維視角的局限，打破固有的思維定式，將研究視角置于中國底層的農(nóng)民社會及民眾之間的橫向社會關(guān)系，從而得出了與西方學(xué)者大為不同的關(guān)于中國底層政治的理論范式。

其次，從研究方法的角度來說，與天賦人權(quán)等建構(gòu)性概念不同，祖賦人權(quán)和東方自由主義是基于實證研究而得出的描述性和歸納性概念，充分體現(xiàn)了本土派學(xué)者對中國政治事實的經(jīng)驗把握和學(xué)理分析。天賦人權(quán)以自然狀態(tài)的虛擬性存在為邏輯前提，是西方啟蒙思想家為推翻封建統(tǒng)治、為資產(chǎn)階級革命提供合法性與合理性而人為建構(gòu)的概念體系，具有超越現(xiàn)實性特征，是規(guī)范研究的典型理論成果。而祖賦人權(quán)和東方自由主義則以農(nóng)村社會的實地調(diào)查為基礎(chǔ)，在經(jīng)驗材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行知識溯源，按照發(fā)現(xiàn)事實、解釋事實的實證邏輯而非建構(gòu)價值、評判價值的規(guī)范邏輯展開研究，從而能夠較為客觀、中立地對中國農(nóng)民政治進(jìn)行理性分析和概念提煉，并一定程度上揭示出中國下層政治的本質(zhì)特征。

再次，從政治話語的角度來說，祖賦人權(quán)和東方自由主義以農(nóng)民政治和農(nóng)民社會為具體研究對象，從農(nóng)民日常生產(chǎn)生活的行為理據(jù)與行為方式中歸納與提煉相應(yīng)的政治概念，從而實現(xiàn)了對中國政治的重新定義。祖賦人權(quán)這一概念強(qiáng)調(diào)血緣的傳承性，同時強(qiáng)調(diào)以血緣關(guān)系為載體的家庭是國家這一更大共同體的基礎(chǔ)，因此，這一概念實際上內(nèi)在地包含著血緣社會與地域國家的相互依存和共生共榮，從側(cè)面展現(xiàn)了傳統(tǒng)中國社會家國同構(gòu)這一政治現(xiàn)象的深層次原因。而東方自由主義則從農(nóng)民的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和生活方式出發(fā)，揭示了中國底層政治中隱藏的自由主義傳統(tǒng)，挑戰(zhàn)了長期以來西方學(xué)者關(guān)于中國政治是專制主義而無自由主義傳統(tǒng)的論斷。

結(jié) 語

作為我國政治學(xué)領(lǐng)域的重要研究內(nèi)容，鄉(xiāng)村治理的中國經(jīng)驗和中國實踐為本土學(xué)者歸納、總結(jié)和提煉具有中國特色的原創(chuàng)標(biāo)識性概念、建構(gòu)具有中國特色的政治學(xué)話語體系提供了豐富的案例實踐。尤其是近40年以來，中國鄉(xiāng)村治理研究涌現(xiàn)出許多極富價值性的本土化理論成果。本文所概述的只是其中較具典型性和代表性的七個標(biāo)識性概念。這些概念基本涵蓋了鄉(xiāng)村治理研究的各個領(lǐng)域，不僅有助于我們重新認(rèn)識鄉(xiāng)村社會的歷史與現(xiàn)狀，也拓寬了鄉(xiāng)村治理研究的理論深度和廣度，為構(gòu)建具有中國特色的政治學(xué)話語體系奠定了理論基礎(chǔ)。

需要指出的是，“任何創(chuàng)新都是以歷史知識為前提并借鑒外來的知識”[50]。在政治學(xué)領(lǐng)域，理性、權(quán)利、人權(quán)、自由等概念都有約定俗成的內(nèi)涵與外延，其適用范圍與情境也基本上在知識界達(dá)成了共識。這些源自于西方的政治學(xué)概念，也許不能窮盡所有的政治現(xiàn)實，但其原創(chuàng)性、持久性、廣泛性的理論解釋力，已經(jīng)得到公認(rèn)，任何修改、完善、補(bǔ)充都必須在不曲解原義的前提下進(jìn)行。正是基于此，胡鍵對“祖賦人權(quán)”等概念提出了質(zhì)疑與商榷。根據(jù)胡鍵的理解，有可能存在中國人的理性，但不存在“中國理性”；所謂的血緣理性，本質(zhì)上是政治理性；祖先是賦予了人生命，但除生命之外的所有人權(quán)，都是“后天性”權(quán)利，不存在所謂的祖賦人權(quán)。關(guān)于“祖賦人權(quán)”概念的這些爭論說明，任何概念體系和理論框架都有其適用范圍和限度所在，這也從另一個角度證明了概念創(chuàng)新對于理論建構(gòu)的重要作用；在主要以舶來的理論與概念作為支撐的政治學(xué)研究領(lǐng)域，進(jìn)行本土化概念創(chuàng)新，尤其艱難，也更加難能可貴。本文所選取的這七個概念，從邏輯到理論內(nèi)涵到現(xiàn)實適用性，也許都還不夠完美，但作為鄉(xiāng)村治理研究的本土化理論成果，它們?yōu)榭偨Y(jié)、分析和解釋中國基層社會的政治現(xiàn)象和政治問題及其深層邏輯提供了不同的角度和框架，是中國鄉(xiāng)村治理研究的突破，也是建構(gòu)中國政治學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的起點。