劉 璐

(寶雞文理學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院， 陜西 寶雞 721013)

關(guān)于曹植《贈(zèng)王粲》詩(shī)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《贈(zèng)王粲》)的作年，林婧在《曹植〈贈(zèng)王粲〉詩(shī)作年考辨》[1]一文中將前人說(shuō)法歸納為三類(lèi)，否定了“拜侍中前”的兩種說(shuō)法，肯定了“拜侍中后”說(shuō)，并在此基礎(chǔ)上將《贈(zèng)王粲》的作年定在建安十九年(214)春。筆者以為此說(shuō)有誤。此外，作為《贈(zèng)王粲》的唱和之作，王粲的《雜詩(shī)·日暮游西園》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《雜詩(shī)》)是判斷《贈(zèng)王粲》作年的重要參考依據(jù)，但歷代學(xué)者對(duì)于這兩首詩(shī)之間的關(guān)系只是簡(jiǎn)略提過(guò)，未作詳細(xì)論證。因此，這一工作的完成便顯得十分必要。

一、《贈(zèng)王粲》是答《雜詩(shī)·日暮游西園》之作

劉履在《選詩(shī)補(bǔ)注》中提出，《雜詩(shī)》應(yīng)是王粲(王仲宣)在荊州時(shí)為答復(fù)曹植贈(zèng)詩(shī)所作，且“詞意終篇相合”[2]33。吳淇的《六朝選詩(shī)定論》[3]、黃節(jié)的《曹子建詩(shī)注》[4]也認(rèn)為這兩首詩(shī)之間的贈(zèng)答關(guān)系十分明顯，但是在先后順序上存在分歧。劉履、吳淇認(rèn)為曹植贈(zèng)詩(shī)在前，《雜詩(shī)》應(yīng)是王粲答曹植而作。黃節(jié)認(rèn)為：“自羲和逝不留句以上，皆逐句相擬。重陰二句乃擬粲詩(shī)人欲二句，誰(shuí)令云云始是植意。君指王粲，多念、百憂(yōu)，指粲詩(shī)言也?！盵4]55

現(xiàn)代學(xué)者對(duì)此也多有論述。如趙幼文的《曹植集校注》[5]，俞紹初、王曉東的《曹植選集》[6]，郁賢皓、張采民的《建安七子詩(shī)箋注》[7]，顧農(nóng)的《王粲論》[8]等，都認(rèn)為《贈(zèng)王粲》是擬《雜詩(shī)》唱和而作。

由此可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)于《贈(zèng)王粲》與《雜詩(shī)》之間存在的唱和關(guān)系基本認(rèn)同，但對(duì)于究竟誰(shuí)先誰(shuí)后，仍有爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)這兩首詩(shī)的詩(shī)文內(nèi)容以及思想情感進(jìn)行分析論證，筆者認(rèn)為應(yīng)是《贈(zèng)王粲》在《雜詩(shī)》之后。

《雜詩(shī)》：

日暮游西園，冀寫(xiě)憂(yōu)思情。曲池?fù)P素波，列樹(shù)敷丹榮。上有特棲鳥(niǎo)，懷春向我鳴。褰衽欲從之，路險(xiǎn)不得征。徘徊不能去，佇立望爾形。風(fēng)飚揚(yáng)塵起，白日忽已冥?；厣砣肟辗?，托夢(mèng)通精誠(chéng)。人欲天不違，何懼不合并。[7]110-111

《贈(zèng)王粲》：

端坐苦愁思，攬衣起西游。樹(shù)木發(fā)春華，清池激長(zhǎng)流。中有孤鴛鴦，哀鳴求匹儔。我愿執(zhí)此鳥(niǎo)，惜哉無(wú)輕舟。欲歸忘古道，顧望但懷愁。悲風(fēng)鳴我側(cè)，羲和逝不留。重陰潤(rùn)萬(wàn)物，何懼澤不周？誰(shuí)令君多念，遂使懷百憂(yōu)。[5]44-45

從詩(shī)文內(nèi)容上看，《贈(zèng)王粲》與《雜詩(shī)》極為相似，幾乎到了句句相擬的程度。如“愁思”與“憂(yōu)思”，“西游”與“游西園”，“清池”與“曲池”，“發(fā)春華”與“敷丹榮”，“孤鴛鴦”與“特棲鳥(niǎo)”，“哀鳴求匹儔”與“懷春向我鳴”，“顧望但懷愁”與“佇立望爾形”等?！峨s詩(shī)》的寫(xiě)景順序是先“池”后“樹(shù)”，《贈(zèng)王粲》是先“樹(shù)”后“池”。在《雜詩(shī)》中，作者“欲從之”，但因?yàn)椤奥冯U(xiǎn)”而“不得征”。在《贈(zèng)王粲》中，作者雖然“愿執(zhí)此鳥(niǎo)”，但因?yàn)闆](méi)有舟楫而作罷。通過(guò)對(duì)比兩首詩(shī)的字、詞、句可以發(fā)現(xiàn)，盡管兩首詩(shī)在細(xì)節(jié)上略有差異，但可以肯定的是，這兩首詩(shī)的唱和關(guān)系十分明顯。

從思想情感上看，《雜詩(shī)》表達(dá)了詩(shī)人雖然思念友人，但囿于理想與現(xiàn)實(shí)世界的矛盾而無(wú)法與友人相會(huì)的憂(yōu)郁苦悶的心理狀態(tài)。詩(shī)文開(kāi)篇便點(diǎn)出“憂(yōu)思”之情，確定了詩(shī)歌的情感基調(diào)。接著又描寫(xiě)了“特棲鳥(niǎo)”向詩(shī)人殷勤鳴叫，詩(shī)人雖然很想上前與“特棲鳥(niǎo)”親近，但因?yàn)槁吠倦U(xiǎn)阻所以無(wú)法成行。末尾兩句“人欲天不違，何懼不合并”。詩(shī)人心情看似轉(zhuǎn)向樂(lè)觀，其實(shí)卻是用反話(huà)正說(shuō)的手法傳遞出更深的悲苦。再看《贈(zèng)王粲》，詩(shī)人也描寫(xiě)了有“鳥(niǎo)”求“偶”，自己有心與之親近卻因?yàn)闆](méi)有“輕舟”所以無(wú)法渡河的無(wú)奈。當(dāng)然，在這兩首詩(shī)中，兩位詩(shī)人都并非真的要與“特棲鳥(niǎo)”或者“孤鴛鴦”相會(huì)，而是用鳥(niǎo)喻人?！拜p舟”自然也是某種時(shí)機(jī)或者方法的隱喻。在《贈(zèng)王粲》的最后，曹植開(kāi)始寬慰友人“重陰”會(huì)滋潤(rùn)世間萬(wàn)物。據(jù)《文選》李善注：“重陰，以喻太祖?！盵9]443所以，也就是曹植告訴王粲不必因擔(dān)心被忽視而憂(yōu)心忡忡，曹操遲早會(huì)對(duì)其委以重任。顧農(nóng)在《王粲論》中也認(rèn)為：“王粲到底是不甘心無(wú)所作為的，而又不便直接向曹操提出，于是寫(xiě)一首詩(shī)送給曹操最為垂青的兒子曹植……表達(dá)了深切的遺憾和懇切的希望，曹植……回敬了一首《贈(zèng)王粲》……請(qǐng)對(duì)方耐心等待?！盵8]顯然，從詩(shī)歌的思想情感上看，《雜詩(shī)》與《贈(zèng)王粲》兩首詩(shī)，前者傾訴，后者勸慰。再結(jié)合常理先傾訴再安慰的順序，所以應(yīng)該是憂(yōu)思在前、勸慰在后。

綜上所述，《雜詩(shī)》與《贈(zèng)王粲》應(yīng)屬贈(zèng)答唱和關(guān)系無(wú)疑，并且是《雜詩(shī)》在前，《贈(zèng)王粲》為擬《雜詩(shī)》所作。

二、拜侍中前、后兩說(shuō)評(píng)議

歷代學(xué)者對(duì)《贈(zèng)王粲》的作年判斷，總體上可分為兩種，一種認(rèn)為作于“拜侍中前”，另一種則認(rèn)為應(yīng)作于“拜侍中后”。

(一)“拜侍中前”說(shuō)

對(duì)于“拜侍中前”說(shuō)，這種看法又可以細(xì)分為兩種。一是對(duì)《贈(zèng)王粲》的作年判斷具體到年份，代表人物為俞紹初、王曉東等，他們認(rèn)為《贈(zèng)王粲》應(yīng)作于建安十六年(211)[6]；二是沒(méi)有明確創(chuàng)作年份，代表人物有古直、趙幼文、顧農(nóng)等。

古直《曹子建詩(shī)箋定本》曰：

玩“重陰潤(rùn)萬(wàn)物”等句，知此時(shí)王粲尚未顯用，詩(shī)作于王粲未拜侍中以前無(wú)疑。[10]

趙幼文《曹植集校注》曰：

王粲初歸曹操，未任顯職，對(duì)當(dāng)時(shí)政治待遇抱著悒郁不滿(mǎn)之悲思，欲見(jiàn)曹植申訴而無(wú)機(jī)會(huì)，故寫(xiě)詩(shī)借以?xún)A訴自己的愿望。[5]46

由上可知，古直認(rèn)為王粲作《雜詩(shī)》時(shí)“尚未顯用”，所以《雜詩(shī)》應(yīng)作于王粲被拜為侍中之前。趙幼文認(rèn)為，《贈(zèng)王粲》為答復(fù)《雜詩(shī)》之作，結(jié)合王粲的生平履歷可以判斷《雜詩(shī)》的作年應(yīng)在王粲拜侍中前，那么《贈(zèng)王粲》作為唱和之作，自然也創(chuàng)作于拜侍中前。顧農(nóng)在《王粲論》中也認(rèn)為，《雜詩(shī)》以及作為和詩(shī)的《贈(zèng)王粲》應(yīng)是作于王粲歸曹之后、建安十六年王粲升任軍謀祭酒之前[8]。

對(duì)于古直、趙幼文的看法，林婧主要從以下三點(diǎn)進(jìn)行反駁。

第一，“重陰潤(rùn)萬(wàn)物”等句，邏輯上只能說(shuō)明王粲主觀上認(rèn)為自己“未顯用”，并不足以證明王粲此時(shí)真的未任顯職。

第二，林婧認(rèn)為，《贈(zèng)丁儀王粲》詩(shī)應(yīng)作于建安十六年。此時(shí)，王粲雖未任顯職，身處“末位”，但卻積極樂(lè)觀，對(duì)前途充滿(mǎn)信心，并非趙幼文所言“對(duì)當(dāng)時(shí)政治待遇抱著悒郁不滿(mǎn)之悲思”，更與《雜詩(shī)》中自怨自艾的形象難合。

第三，從王粲作于“歸魏初期”的其他作品中也可看出其對(duì)仕途功名的熱情與信心。由此可見(jiàn)，古直、趙幼文之說(shuō)不當(dāng)。其一，林婧認(rèn)為“重陰潤(rùn)萬(wàn)物”等句只是王粲主觀上認(rèn)為自己還未獲得重用，并不足以證明王粲的實(shí)際待遇。然而，這句詩(shī)是出自曹植的《贈(zèng)王粲》，從邏輯上來(lái)說(shuō)也只能是曹植主觀上認(rèn)為王粲當(dāng)時(shí)未獲顯用，對(duì)王粲來(lái)說(shuō)無(wú)疑是客觀的。其二，林婧認(rèn)為《贈(zèng)丁儀王粲》作于建安十六年，而且據(jù)林婧所說(shuō)，這一說(shuō)法取得了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。然而筆者了解到，關(guān)于《贈(zèng)丁儀王粲》的作年在學(xué)界主要有兩種判斷，一種就是林婧所認(rèn)同的建安十六年，代表人物有古直、張可禮、俞紹初等；另外一種卻是建安二十年(215)，代表人物有李善、劉履、丁晏、朱緒曾、黃節(jié)、徐公持以及郁賢皓等人。此外，在由王云五主編、鄧永康編撰的《新編中國(guó)名人年譜集成·魏曹子建先生植年譜》中，也將《贈(zèng)丁儀王粲》詩(shī)的作年歸于建安二十年[11]。顯然，后者才是大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的觀點(diǎn)。由此，林婧以《贈(zèng)丁儀王粲》作于建安十六年這一很可能是誤判的說(shuō)法來(lái)反駁古直、趙幼文，難以服人。其三，林婧認(rèn)為，王粲在建安十六年從征馬超之際所作詩(shī)文如《詠史詩(shī)》《吊夷齊文》等，都屬昂揚(yáng)進(jìn)取之作。所以，此時(shí)的王粲不應(yīng)該發(fā)出憂(yōu)愁感嘆。筆者以為此說(shuō)有失嚴(yán)密。據(jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》：“(建安十六年)秋七月，公西征?！盵12]24可知，西征馬超時(shí)已是秋天，而《贈(zèng)王粲》既然是擬《雜詩(shī)》作于春季，那么《雜詩(shī)》的寫(xiě)作時(shí)間一定早于《贈(zèng)王粲》詩(shī)并且同在春季(根據(jù)詩(shī)中的景物描寫(xiě)判斷)，春秋有兩季之隔，況且在這期間王粲還很可能經(jīng)歷了一次升任軍謀祭酒，心情從憂(yōu)轉(zhuǎn)喜也未可知。因此，林婧僅以2首作于秋季的詩(shī)便斷定王粲整整一年的狀態(tài)，有些武斷。

綜上所述，林婧所引為證來(lái)反駁“拜侍中前”說(shuō)的論據(jù)無(wú)法成立，有的論據(jù)甚至本身就存在問(wèn)題。因此，暫時(shí)無(wú)法排除“拜侍中前”說(shuō)的可能性。

(二)“拜侍中后”說(shuō)

持此說(shuō)的代表人物有張可禮，其在《三曹年譜》中提出：

《三國(guó)志》卷二三《魏書(shū)·杜襲傳》……知粲雖為侍中，然亦悒悒不安?！顿?zèng)王粲》……詩(shī)當(dāng)是時(shí)為勸慰王粲而作。詩(shī)又曰:“樹(shù)木發(fā)春華。”考《武帝紀(jì)》、《文選》卷五六曹植《王仲宣誄》，粲于建安十八年十一月為侍中，二十二年正月卒。則詩(shī)當(dāng)作于是年春或明后年春，暫系于此，備考。[13]131-132

按照張可禮的說(shuō)法，王粲因打聽(tīng)曹操與杜襲對(duì)話(huà)而被和洽批評(píng)，所以判斷王粲當(dāng)時(shí)雖已拜侍中但仍“悒悒不安”，再加上《贈(zèng)王粲》又是為勸慰王粲而作，因此《雜詩(shī)》與《贈(zèng)王粲》應(yīng)作于王粲被拜為侍中后。筆者以為，僅憑他人的一句間接評(píng)價(jià)就斷言王粲拜侍中后依然悶悶不樂(lè)，略顯單薄。

首先，《三國(guó)志·魏書(shū)·和常楊杜趙裴傳》內(nèi)的“至其見(jiàn)敬不及洽、襲”[12]495一句，很值得琢磨。“見(jiàn)敬”一詞，可理解為被尊敬、受敬重，那么“見(jiàn)敬不及洽、襲”便是說(shuō)王粲不如和洽、杜襲受曹操敬重。然而，王粲卻又“多得驂乘”[12]495，豈不矛盾？事實(shí)上，如果說(shuō)曹操對(duì)和洽、杜襲是敬重，對(duì)王粲卻是親近。由《三國(guó)志·魏書(shū)·和常楊杜趙裴傳》可知，和洽、杜襲二人有3個(gè)共同點(diǎn)：第一耿直敢諫，令人敬重；第二確有治國(guó)安民的才干；第三性格沉穩(wěn)，持重守禮[12]。曹操卻是“為人佻易無(wú)威重”[12]39。對(duì)比之下，王粲那“通侻”“躁競(jìng)”[12]495的性格無(wú)疑與曹操的脾性更加相投。這樣一來(lái)，曹操敬重和洽、杜襲，但親近王粲便在情理之中了。“見(jiàn)敬不及洽、襲”并不能證明王粲受寵不及和洽、杜襲，恰恰相反，“粲……多得驂乘”，“法駕出，則多識(shí)者一人參乘，余皆騎在乘輿車(chē)后”[14]1026。由此可知，王粲在被拜為侍中后，不僅沒(méi)有遭受冷遇，還很受曹操欣賞、重視?！度龂?guó)志·魏書(shū)·王衛(wèi)二劉傅傳》裴松之注引摯虞《文章志》道：“太祖時(shí)征漢中，聞粲子死，嘆曰‘孤若在，不使仲宣無(wú)后?！盵12]447從這里也可以看出，對(duì)于王粲二子因參與魏諷謀反案被殺，曹操不但不打算嚴(yán)懲王粲，反而考慮為其留后，可見(jiàn)曹操對(duì)王粲的情深義重。

其次，曹植在《王仲宣誄》中對(duì)王粲的描述：“我王建國(guó)，百司俊乂。君以顯舉，秉機(jī)省闥。戴蟬珥貂，朱衣皓帶。入侍帷幄，出擁華蓋。榮曜當(dāng)世，芳風(fēng)晻藹。”[5]243據(jù)曹植描述，王粲被拜為侍中后出行和裝束都?xì)馀煞欠病Ｓ伞拔彝踅▏?guó)”可知，此時(shí)魏國(guó)已建，而“君以顯舉”應(yīng)該是指王粲被拜為侍中一事。不僅如此，前文提到的應(yīng)作于建安二十年的《贈(zèng)丁儀王粲》詩(shī)也從側(cè)面表現(xiàn)出王粲被拜為侍中后的春風(fēng)得意，尤其是“丁生怨在朝，王子歡自營(yíng)”[5]197句，表現(xiàn)了王粲被拜侍中后志得意滿(mǎn)的生動(dòng)表現(xiàn)。也正因此，曹植才作詩(shī)規(guī)勸丁儀、王粲二人“歡怨非貞則，中和誠(chéng)可經(jīng)”[5]197。勸告他們無(wú)論是過(guò)于得意或者過(guò)分愁怨都不應(yīng)該，只有保持謙卑中正之心，才是正確長(zhǎng)遠(yuǎn)之道。如此看來(lái)，被拜為侍中后的王粲顯然意氣風(fēng)發(fā)，這并不符合張可禮“知粲雖為侍中，然亦悒悒不安”的判斷。

最后，林婧將王粲在升任侍中后所作的5首《從軍詩(shī)》作為反證，試圖以“雖每首篇末亦有歌功頌德，但所占比例很小，其間反復(fù)言說(shuō)的，主要還是征夫之悲與無(wú)用之恨”[1]，以此證明王粲在拜侍中后依然憂(yōu)郁愁?lèi)?。筆者以為，僅憑只言片語(yǔ)，難以說(shuō)明整首詩(shī)的思想。

學(xué)界對(duì)5首《從軍詩(shī)》的作年眾說(shuō)不一，但判斷大致集中在建安二十年與二十一年(216)。也就是說(shuō)，這組詩(shī)作于王粲被拜為侍中之后基本是可以確定的。從詩(shī)文內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，王粲的心態(tài)總體上還是積極的。筆者隨機(jī)選取2首進(jìn)行分析。如《從軍詩(shī)·其一》：

從軍有苦樂(lè)，但問(wèn)所從誰(shuí)。所從神且武，焉得久勞師？相公征關(guān)右，赫怒震天威。一舉滅獯虜，再舉服羌夷。西收邊地賊，忽若俯拾遺。陳賞越丘山，酒肉逾川坻。軍中多飫饒，人馬皆溢肥。徒行兼乘還，空出有余資。拓地三千里，往返速若飛。歌舞入鄴城，所愿獲無(wú)違。晝?nèi)仗幋蟪漳罕⊙詺w。外參時(shí)明政，內(nèi)不廢家私。禽獸憚為犧，良苗實(shí)已揮。竊慕負(fù)鼎翁，愿厲朽鈍姿。不能效沮溺，相隨把鋤犁。孰覽夫子詩(shī)，信知所言非。[7]79

詩(shī)人以“所從神且武，焉得久勞師”句奠定了詩(shī)歌贊頌的基調(diào)。以“震天威”“俯拾遺”“一舉”“再舉”等夸張之筆，熱情贊揚(yáng)了曹操用兵如神、所向披靡的神武之態(tài)。接著又以“陳賞越丘山，酒肉逾川坻”“徒行兼乘還，空出有余資”寫(xiě)軍中飲食、宴樂(lè)之盛和俘獲物資之多?！案栉枞豚挸恰币韵聦?xiě)班師凱旋，并講述了詩(shī)人勵(lì)節(jié)入仕、協(xié)理朝政的志得意滿(mǎn)。整首詩(shī)語(yǔ)言明快，感情昂揚(yáng)豪邁，洋溢著大軍勝利后的喜悅之情。

再如《從軍詩(shī)·其三》：

從軍征遐路，討彼東南夷。方舟順廣川，薄暮未安坻。白日半西山，桑梓有余暉。蟋蟀夾岸鳴，孤鳥(niǎo)翩翩飛。征夫心多懷，凄愴令吾悲。下船登高防，草露沾我衣?；厣砀按矊?，此愁當(dāng)告誰(shuí)？身服干戈事，豈得念所私。即戎有授命，茲理不可違。[7]89-90

乍一看，作者似乎是在感嘆軍旅生活的艱苦與征夫離家的鄉(xiāng)愁，但后四句，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，一掃思鄉(xiāng)的悲愴，以一句“即戎有授命,茲理不可違”表現(xiàn)出了軍人般堅(jiān)毅果敢的氣質(zhì)。通過(guò)這首詩(shī)，我們可以感受到王粲即使在困境中也依然沒(méi)有忘記自己的遠(yuǎn)大抱負(fù)，即使偶爾思鄉(xiāng)也不會(huì)放任自己一直沉溺在這種情緒中。正是這種情感的落差，反而突顯出詩(shī)人慷慨豪邁的情懷。

綜上所述，王粲升遷為侍中后意氣昂揚(yáng)，其滿(mǎn)腔抱負(fù)終于有機(jī)會(huì)得以施展。且王粲當(dāng)時(shí)很受曹操欣賞、器重。因此，“憂(yōu)思”滿(mǎn)滿(mǎn)的《雜詩(shī)》以及為安慰王粲而作的《贈(zèng)王粲》便幾乎不可能發(fā)生在其拜侍中后。

三、建安十六年說(shuō)補(bǔ)證

前文已提到，顧農(nóng)認(rèn)為《雜詩(shī)》是王粲在升任軍謀祭酒之前所作。而俞紹初、王曉東更是直接在《曹植選集》中將《贈(zèng)王粲》的作年定在建安十六年，但他們未對(duì)這一推論作詳細(xì)說(shuō)明。筆者在此試對(duì)其作一補(bǔ)充論證。

《曹植選集》認(rèn)為：“建安十六年正月，曹植被封為平原侯，大概在其后不久，王粲寫(xiě)有《雜詩(shī)》‘日暮游西園’一首，其間隱約地流露出想與曹植朝夕相處的愿望……此詩(shī)寫(xiě)后不久，王粲被任命為軍謀祭酒，果與曹植一起跟從曹操西征馬超，終于實(shí)現(xiàn)了愿望?！盵6]13針對(duì)這一判斷，林婧提出質(zhì)疑：“《王粲年譜》中俞先生既已提到建安十六年鄴下文人集團(tuán)‘行止相隨詩(shī)賦唱和’的盛況，那么《曹植選集》中王粲想與曹植‘朝夕相處’而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的結(jié)論又如何得出?《曹選》中‘大概在其后不久，王粲寫(xiě)有《雜詩(shī)》’的說(shuō)法，只能算是俞先生的一種猜想?！盵1]按照林婧的邏輯，既然王粲已經(jīng)同曹植“行止相隨詩(shī)賦唱和”，那么，再要求“朝夕相處”顯然矛盾。事實(shí)上，非但不矛盾，甚至可以說(shuō)合理。

之所以說(shuō)不矛盾，是因?yàn)閺摹顿?zèng)王粲》“重陰潤(rùn)萬(wàn)物，何懼澤不周”句可以明顯看出，曹植從《雜詩(shī)》中所領(lǐng)悟的，除王粲對(duì)友人的思念之情外，還有他得不到重用的哀訴。按照曹植的才能與心性，自然一點(diǎn)就通，其很快就對(duì)王粲的言外之意心領(lǐng)神會(huì)。所以，曹植一定是在十分了解王粲當(dāng)時(shí)境況的前提下，又收到王粲的傾訴詩(shī)文，才會(huì)作詩(shī)對(duì)王粲進(jìn)行安慰勉勵(lì)。正如黃節(jié)所言：“植雖擬粲持為贈(zèng)，然亦就粲之身世立言?！盵4]55因此，不能將《雜詩(shī)》與《贈(zèng)王粲》定義為單純的懷人傳情之作，《雜詩(shī)》看似是王粲思念友人的詩(shī)，但其實(shí)更多的是希望被重用提拔的政治意愿。若從這一角度理解，那么林婧的上述困惑便迎刃而解了。

再說(shuō)合理。筆者將從史實(shí)、情理兩個(gè)角度進(jìn)行論證。

上文已經(jīng)論述，判斷《贈(zèng)王粲》系年的一個(gè)重要依據(jù)就是要找出曹植和王粲在春天都身居鄴城的年份。那么從史實(shí)上看，由《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》可知，在王粲拜侍中前，王粲與曹植在春天同時(shí)居鄴的年份有建安十五年(210)、十六年、十七年(212)[12]，也就是說(shuō)，王粲與曹植有可能在這3年中的某一年進(jìn)行詩(shī)歌唱和。

《雜詩(shī)》有“日暮游西園”句，《文選》呂向注：“西園”即“鄴都之西園”[9]546。與曹丕《芙蓉池作詩(shī)》中的“乘輦夜行游，逍遙步西園”[9]405中的“西園”應(yīng)是同一處。也就是劉良注左思《魏都賦》“文昌殿西有銅爵園”[9]125中的“銅爵園”，又稱(chēng)“銅雀園”，銅雀臺(tái)便位于此園之中。然而，銅雀臺(tái)是建安十五年的冬天才開(kāi)始修建[12]，王粲又怎么能在春天游園？顯然從時(shí)間上無(wú)法對(duì)應(yīng)。因此，應(yīng)排除建安十五年，只剩建安十六年、十七年可供篩選。

關(guān)于王粲在建安十七年的記載不多。然而，對(duì)于曹植而言，卻是特別且有重要意義的一年。那就是曹植因創(chuàng)作《登臺(tái)賦》而得寵。曹丕《登臺(tái)賦》序言：“建安十七年春，[上]游西園，登銅雀臺(tái)，命余兄弟并作?！盵15]15《三國(guó)志·魏書(shū)·陳思王植傳》載：“時(shí)鄴銅爵臺(tái)新成，太祖悉將諸子登臺(tái)，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之?！窟M(jìn)見(jiàn)難問(wèn)，應(yīng)聲而對(duì)，特見(jiàn)寵愛(ài)?！盵12]416很顯然，這期間的曹植正春風(fēng)得意。但《贈(zèng)王粲》詩(shī)中的“惜哉”一詞卻傳達(dá)出曹植的落寞之意。詩(shī)人有心前去與友人相會(huì)，卻心有余而力不足，想“渡河”卻沒(méi)有“輕舟”。對(duì)此顧農(nóng)也認(rèn)為：“曹植……說(shuō)‘我愿執(zhí)此鳥(niǎo)，惜哉無(wú)輕舟’，表示自己并無(wú)用人之權(quán)，愛(ài)莫能助。”[8]這顯然和“特見(jiàn)寵愛(ài)”相矛盾。因此可推測(cè)，當(dāng)時(shí)曹植在其兄弟中的地位并不十分優(yōu)越或得勢(shì)，所以有心無(wú)力，無(wú)法對(duì)王粲施以援手。所以，《贈(zèng)王粲》作于建安十七年的可能性也不大。當(dāng)然，僅憑這一推測(cè)是不夠的，再看建安十六年的事。

建安十六年，曹丕受封為五官中郎將、曹植受封為平原侯[12]?！度龂?guó)志·魏書(shū)·王衛(wèi)二劉傅傳》記載：“始文帝為五官將，及平原侯植皆好文學(xué)。粲與……并見(jiàn)友善。”[12]447由此可知，王粲與曹植相交，也許便是從這時(shí)開(kāi)始。曹植的《王仲宣誄》中有“乃署祭酒，與君行止”[5]243句，而建安十六年七月，曹植和王粲確實(shí)一同隨軍征戰(zhàn)馬超。王金龍?jiān)凇锻豸有心晗档乜肌分幸舱J(rèn)為，由曹植《王仲宣誄》中的“乃署祭酒，與君行止”可以得出，以后歷次軍事行動(dòng)，王粲多與曹植同行[16]。由此可以推測(cè)，王粲升為軍謀祭酒應(yīng)該就發(fā)生在從征馬超前不久。

綜上所述，我們大致可以理出一條王粲在建安十六年的行跡：春季與曹植相交，不久之后升遷軍謀祭酒，到了七月和曹植一同從征馬超。這時(shí)，若將王粲在春季與曹植相交后創(chuàng)作《雜詩(shī)》向曹植傾訴，且在不久后收到曹植答詩(shī)勸慰的事件嵌入其中，毫無(wú)違和之處。

從情理的角度看，王粲在建安十五年曾創(chuàng)作《七釋》一文。在文中，王粲隱約表現(xiàn)出在“無(wú)為無(wú)欲”與“進(jìn)德修業(yè)”這兩種選擇中搖擺不定、彷徨消極的情感。然而，到了建安十六年從征馬超時(shí)，王粲卻一掃萎靡之風(fēng)，作出《吊夷齊文》，拋卻個(gè)人所謂的氣節(jié)主動(dòng)入世，表現(xiàn)出不凡的眼界與積極的態(tài)度，這和其創(chuàng)作《七釋》時(shí)的狀態(tài)形成鮮明對(duì)比。因此，我們有理由猜測(cè)，也許是中間發(fā)生了足以讓王粲重振信心的事，而收到知己回信安慰并升遷為比丞相掾更能發(fā)揮自己才能的軍謀祭酒，就是這樣的事。

如果按照這樣的推論，建安十五年，初歸曹魏的王粲正因一腔熱血與才華無(wú)處施展而愁?lèi)灢灰?，后在建安十六年春天結(jié)識(shí)曹植。于是，王粲寫(xiě)詩(shī)給曹植以紓解愁?lèi)?，并且很快便收到曹植予其安慰的答?shī)。之后不久，王粲升遷軍謀祭酒，和曹植一起隨軍西征馬超。此時(shí)。王粲不僅自己的雄心和才能有了更好的施展機(jī)會(huì)，還得以與曹植行止相隨。于是，王粲一掃苦悶，信心勃勃，躍躍欲試。

筆者通過(guò)結(jié)合史料、詩(shī)文、情理逐年分析論證、篩選排除，認(rèn)為曹植《贈(zèng)王粲》應(yīng)作于建安十六年春最為合理。