王 向 麗

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

隨著我國(guó)城市化水平的不斷提高，越來(lái)越多的人涌向城市住進(jìn)高樓大廈，致使高空拋物、墜物致?lián)p案件的發(fā)生率也越來(lái)越高。維護(hù)人們“頭頂上的安全”成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。2019年，上海首例高空拋物入刑案表明我國(guó)針對(duì)高空拋物行為開(kāi)始采取比較嚴(yán)厲的懲治措施。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)對(duì)于該問(wèn)題予以高度重視，制定了高空拋墜物規(guī)則，對(duì)原有的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的規(guī)則進(jìn)行了大幅修改，以全方位綜合治理高空拋墜物行為。徒法不能自行，法律唯有在社會(huì)生活中得以貫徹實(shí)施才能保持鮮活的生命力，如何將《民法典》高空拋墜物規(guī)則準(zhǔn)確適用于案件處理是目前法律工作的重點(diǎn)。為此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，以期有助于推動(dòng)有效治理不良高空拋墜物行為。

一、高空拋墜物侵權(quán)行為的特點(diǎn)

高空拋墜物致人損害一直都是侵權(quán)法領(lǐng)域的一個(gè)難題，主要在于此類案件往往很難查清具體實(shí)施侵權(quán)行為的主體，致使受害人無(wú)法主張權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，此類侵權(quán)行為具有以下特點(diǎn)。

(一)拋擲或墜落的物品造成他人損害

無(wú)損害無(wú)救濟(jì)，損害是予以救濟(jì)的前提要件。高空拋墜物規(guī)則所要解決的一個(gè)重要問(wèn)題便是如何救濟(jì)受害人的損失。一般來(lái)說(shuō)，按照人們的行走習(xí)慣，行人在正常行走的過(guò)程中不會(huì)注意到頭頂上的情況，很難對(duì)從高空中墜落的物品進(jìn)行防范；并且由于自由落體加速度的存在，從高空中墜落的物品，即使該墜落的物體本身的質(zhì)量較輕，也往往會(huì)造成比較嚴(yán)重的損害后果，給受害人帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)壓力甚至生命威脅。

(二)具體的責(zé)任人難以查找到

與其他一般侵權(quán)行為相比，高空拋墜物侵權(quán)所具有的獨(dú)特特點(diǎn)在于發(fā)生損害之后，具體的侵權(quán)人難以確定，無(wú)法明確責(zé)任主體。在一般侵權(quán)行為中，受害人和加害人都是可以明確的，二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也比較容易確定。然而在高空拋墜物致害的情況下，受害人很難預(yù)料到會(huì)突然天降橫禍，無(wú)法提前采取措施予以預(yù)防，再加上物體墜落存在時(shí)間差，在損害實(shí)際發(fā)生后難以在第一時(shí)間確定拋擲物品的行為人或墜落物的來(lái)源，事后再行收集證據(jù)查找具體責(zé)任人則會(huì)面臨種種技術(shù)上的困難和不確定的情況，導(dǎo)致諸多情況下都無(wú)法找到真正實(shí)施侵權(quán)行為的主體。

(三)真正侵權(quán)人存在的范圍可以圈定

高空拋墜物致害的真正加害人雖然難以確定，但侵權(quán)行為發(fā)生的地點(diǎn)比較明確，這就為劃定具體侵權(quán)行為人的范圍提供了依據(jù)。例如,受害人在一棟住宅樓下被從樓內(nèi)拋出或從樓上墜落的物品砸傷，雖然不能確定該致害物品具體來(lái)源于某一業(yè)主，但可以肯定侵權(quán)人必定存在于該棟樓中。

加害人不明的高空拋墜物致害和共同危險(xiǎn)行為在不能查清具體責(zé)任人上具有相似性，但二者性質(zhì)并不相同。在共同危險(xiǎn)行為中，所有的人都實(shí)施了同種具有危險(xiǎn)性的行為，只是最后無(wú)法確定究竟是誰(shuí)的行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。由于每個(gè)人都實(shí)施了危險(xiǎn)行為，制造了危險(xiǎn)狀態(tài)，因而在實(shí)際損害出現(xiàn)但又無(wú)法查明具體侵權(quán)人時(shí)才推定每個(gè)人的行為都和損害后果具有因果關(guān)系，責(zé)令所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。而高空拋墜物案件中具體實(shí)施拋物行為或因疏于管理致使物品墜落的主體只有一個(gè)，只是混在了整棟建筑物內(nèi)。另外，從主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)說(shuō)，共同危險(xiǎn)行為人對(duì)于損害的發(fā)生都具有過(guò)錯(cuò)，而高空拋墜物案中只有具體行為人對(duì)于損害后果存在故意或過(guò)失，其他與行為人居住在同一棟建筑物內(nèi)的住戶并不存在過(guò)錯(cuò)。

二、高空拋墜物致害責(zé)任規(guī)則的立法沿革

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)高空拋墜物致害的規(guī)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，我國(guó)法律對(duì)于加害人不明的高空拋墜物致害問(wèn)題并沒(méi)有明確的條文規(guī)定，造成法院在審理案件時(shí)存在幾種不同的作法。一是駁回起訴。如“2001年濟(jì)南菜墩案”中，法院認(rèn)為受害人孟老太的子女在起訴時(shí)不能確定具體的侵權(quán)人，無(wú)明確被告，不符合起訴條件，因此駁回起訴①。二是依據(jù)共同危險(xiǎn)行為理論，由所有可能加害的業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，如“濟(jì)南舊菜板案”[1]582。三是依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則由可能實(shí)施侵權(quán)行為的人對(duì)受害人的損失進(jìn)行平均賠償，例如2001年發(fā)生的“重慶煙灰缸案”②。為了填補(bǔ)法律漏洞，實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一，2009年頒布的原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條借鑒“重慶煙灰缸案”中的作法，明確規(guī)定在不能查清實(shí)際侵權(quán)人時(shí)，由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償，除非其可以提供證據(jù)證明自己不是行為人。但該規(guī)則自頒布實(shí)施之日起就一直飽受質(zhì)疑，反對(duì)之聲從未停止。反對(duì)者主張由可能加害人承擔(dān)責(zé)任成全了對(duì)受害人的“正義”，卻傷害了更多的無(wú)辜者[2]。更有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)則實(shí)質(zhì)是株連無(wú)辜的連坐制度[3]。另外，從該規(guī)定的司法適用效果來(lái)看，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任造成社會(huì)公眾普遍反感，導(dǎo)致服判率低和執(zhí)行困難。例如“重慶煙灰缸案”，截止到2014年，10余年的時(shí)間內(nèi)，僅有3人給付了賠償款，后因受害人再次向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行才又獲得部分賠償款[4]。故此，越來(lái)越多的學(xué)者主張廢除該規(guī)則。

(二)《民法典》第一千二百五十四條的修改完善

面對(duì)社會(huì)各界如此之多的質(zhì)疑聲，立法機(jī)關(guān)也注意到原有的高空拋物規(guī)則存在不足，并最終經(jīng)過(guò)綜合考慮侵權(quán)法理、救濟(jì)受害人等多種因素對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條進(jìn)行修改完善，形成《民法典》第一千二百五十四條較為完善的規(guī)則體系。該條第一款首先明確規(guī)定禁止高空拋物，將原本的道德提倡上升為法定義務(wù)，有利于發(fā)揮法律規(guī)范的指導(dǎo)功能。同時(shí)，基于自己責(zé)任原則，規(guī)定高空拋墜物造成他人損害的，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的人承擔(dān)責(zé)任。只有在經(jīng)過(guò)調(diào)查后確實(shí)難以找到具體侵權(quán)人時(shí)才能由可能加害的業(yè)主給予補(bǔ)償，并且承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的人在事后查清具體責(zé)任人時(shí)有權(quán)進(jìn)行追償。該條第二款規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)積極履行安全保障義務(wù)、采取防護(hù)措施，防止上述行為的發(fā)生，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如此規(guī)定擴(kuò)大了對(duì)受害人的救濟(jì)途徑。該條第三款規(guī)定了公安等機(jī)關(guān)的職責(zé)，要求其在發(fā)生高空拋墜物案件時(shí)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)介入調(diào)查，并且將其調(diào)查結(jié)果作為難以確定具體侵權(quán)人的前提。

三、《民法典》高空拋墜物規(guī)則的實(shí)踐意義

(一)已有救濟(jì)措施的不足

不明高空拋墜物造成他人損害時(shí)，受害人的損失如何承擔(dān)一直都是爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。原《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條采取由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)分擔(dān)受害人的損失。學(xué)界對(duì)于該規(guī)定一直存在不同的意見(jiàn)。支持者認(rèn)為此規(guī)定有利于及時(shí)救濟(jì)受害人，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義[5]644。而反對(duì)者則主張雖然“無(wú)損害無(wú)救濟(jì)”是古老的法律原則，但不能將其錯(cuò)誤理解為“有損害必有救濟(jì)”[6]。法律的目的并不僅在于保護(hù)受害人的利益，也要保護(hù)社會(huì)主體的行動(dòng)自由。一味為了救濟(jì)受害人而讓未實(shí)施侵權(quán)行為的其他主體承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)公眾的行為自由。同時(shí)，個(gè)體本身就處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，許多出現(xiàn)損害的情況都是由受害人自己負(fù)擔(dān)的，這也符合“侵權(quán)法以受害人自我負(fù)擔(dān)損失為原則”[7]的理念。因此，在無(wú)法確定實(shí)際行為人時(shí)，應(yīng)由受害人自身承擔(dān)損失。也有觀點(diǎn)主張，受害人的損失需要救濟(jì)，但并非必須通過(guò)侵權(quán)法途徑，而是可以通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)，或由國(guó)家設(shè)立專項(xiàng)救助基金來(lái)予以彌補(bǔ)。商業(yè)保險(xiǎn)是分散損失的一種重要途徑。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)逐漸興起。然而，要求每個(gè)人都為自己購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)顯然不符合我國(guó)目前的國(guó)情，實(shí)行難度較大。尤其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍比較落后的一些地區(qū)，人們維持正常的生活都比較困難，更不用說(shuō)有多余的資金購(gòu)買個(gè)人意外保險(xiǎn)。故而許多學(xué)者認(rèn)為，可以由業(yè)主或者由物業(yè)管理公司作為投保主體來(lái)購(gòu)買高空拋墜物強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。此種思路主要是借鑒交強(qiáng)險(xiǎn)的做法，避免了“一人一?！鼻闆r下預(yù)防成本過(guò)大、可行性較差的困境。但就高空拋物案件數(shù)量與社區(qū)數(shù)量的比率可知其成本依然過(guò)高[8]。而且立法規(guī)定機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的依據(jù)在于在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車本身具有危險(xiǎn)性，增加了造成他人損害的風(fēng)險(xiǎn)，而建筑物使用人居住在高樓內(nèi)僅是一種最為基本的生活行為，本身并不具有危險(xiǎn)性。因此，一味借鑒交強(qiáng)險(xiǎn)的做法讓每位業(yè)主或者由物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人代替業(yè)主統(tǒng)一投保并不合理。

通過(guò)設(shè)立專項(xiàng)救助基金來(lái)救濟(jì)受害人的損失，實(shí)際是將損失分散到整個(gè)社會(huì)，這樣每個(gè)個(gè)體所分擔(dān)的損失數(shù)額較少，故而不會(huì)引起社會(huì)公眾的反感。從表面上看，此種做法比較具有可行性，既充分救濟(jì)受害人的損失，又不會(huì)過(guò)度加重每個(gè)主體的責(zé)任。但是，讓那些與高空拋墜物侵權(quán)行為完全毫無(wú)關(guān)聯(lián)的群眾承擔(dān)責(zé)任委實(shí)不太合適，也導(dǎo)致實(shí)際侵權(quán)人逍遙法外。同時(shí)，由于每個(gè)主體所承擔(dān)的責(zé)任較小，無(wú)法引起廣大群眾對(duì)高空拋墜物行為危害性的認(rèn)識(shí)，不利于有效預(yù)防此類行為的再度發(fā)生。

(二)綜合治理模式的成功所在

人的價(jià)值至高無(wú)上，系法律保護(hù)的最高法益。無(wú)論是根據(jù)“同情弱者”原則還是根據(jù)“保護(hù)公共安全”理論，主體不明的高空拋物致害行為都不應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)損失[9]。在發(fā)生高空拋墜物致害案件時(shí)，損害的后果往往都較為嚴(yán)重，倘若僅僅因?yàn)闊o(wú)法查找到具體的侵權(quán)人就由受害人自己負(fù)擔(dān)損失，則受害人可能會(huì)遭受身體、財(cái)產(chǎn)及心靈上的多重?fù)p害，這對(duì)于無(wú)辜受害人而言將是巨大的打擊，有悖于普通民眾的基本法律文化意識(shí)，不利于在人們心中樹(shù)立法律威信。原有《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的補(bǔ)償規(guī)則著眼于對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，在國(guó)家社會(huì)保障體系不健全及公眾保險(xiǎn)意識(shí)仍不高的情況下，此種路徑選擇比較具有可行性，也彰顯了中華民族長(zhǎng)久以來(lái)一直所具有的互幫互助的優(yōu)良傳統(tǒng)。而且由可能加害人來(lái)共同分擔(dān)損失，未將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給距離具體行為人更遠(yuǎn)的其他主體，有利于提高建筑物使用人的注意義務(wù)，實(shí)現(xiàn)防范再次發(fā)生高空拋墜物事件的目的。然而，未明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)，這是其存在的嚴(yán)重不足，導(dǎo)致許多情況下公安機(jī)關(guān)推卸責(zé)任，以案件并不構(gòu)成刑事犯罪而要求受害人自行查找具體的侵權(quán)人。但受害人個(gè)人的力量畢竟十分有限，而且個(gè)人在調(diào)查取證方面也受到諸多限制，致使很多高空拋墜物案件都難以查清實(shí)際侵權(quán)人，造成“連坐”現(xiàn)象比較普遍，引起社會(huì)公眾的排斥。楊立新就曾解讀說(shuō)原《侵權(quán)責(zé)任法》的“連坐”規(guī)定是一個(gè)純粹民事規(guī)范，本身并無(wú)問(wèn)題；只是在實(shí)踐中，民事法律作出規(guī)定后，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)一般不介入，致使具體侵權(quán)人難以查清[10]?！睹穹ǖ?侵權(quán)責(zé)任編)》第一千二百五十四條第三款即彌補(bǔ)了原有規(guī)定的不足，明確了公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)，要求其積極調(diào)查取證，查清案件事實(shí)。憑借公安機(jī)關(guān)在偵查方面所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)條件，查清具體行為人的可能性極大提高，同時(shí)也能彌補(bǔ)原有規(guī)則容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的缺陷，即受害人知道真正責(zé)任人但基于其賠償能力較低而故意隱匿相關(guān)證據(jù)，選擇由所有的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。另外，該條第二款規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，倒逼其提高管理能力，完善管理措施，積極尋找真正侵權(quán)人。通過(guò)公安機(jī)關(guān)和建筑物管理人的雙向聯(lián)動(dòng)，最大限度查清客觀事實(shí)，限縮可能加害人的范圍，同時(shí)明確賦予可能加害人追償權(quán)，這樣能夠有力破解原有規(guī)則存在的執(zhí)行難問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l對(duì)于原有的高空拋物規(guī)則在諸多方面作出了實(shí)質(zhì)性的改變，采取綜合治理模式從源頭防范“懸在城市上空的痛”。

四、高空拋墜物規(guī)則適用中應(yīng)注意的問(wèn)題

(一)準(zhǔn)確界定適用范圍，防止過(guò)度援引

高空拋墜物規(guī)則致力于救濟(jì)受害人，維護(hù)社會(huì)公共安全，是民法中的一個(gè)特別條款。但目前在司法實(shí)踐中卻存在過(guò)寬理解該條款適用范圍、將該規(guī)定向一般條款泛化的趨勢(shì)，例如將該規(guī)則不加區(qū)分適用在相鄰關(guān)系糾紛案件中。在那某、夏某與康某、李某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中③，受害人康某所租賃的一樓房屋因樓上下水管道堵塞返水而造成其屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，法院認(rèn)為無(wú)法查明具體是哪一戶業(yè)主向下水道拋擲雜物導(dǎo)致管道堵塞，因此依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定判決由所有有可能實(shí)施拋擲雜物行為的樓上其他住戶予以補(bǔ)償?？梢?jiàn)法院為了保護(hù)受害人的利益，過(guò)度擴(kuò)大第八十七條的適用范圍，違背了該條規(guī)定的立法本意。事實(shí)上，筆者通過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)許多法院在審理類似案件時(shí)都會(huì)采取同樣的做法，要求其他業(yè)主對(duì)受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償④。

除此以外，還有法院在裁判案件時(shí)不注意仔細(xì)甄別案件的屬性，將表面看似屬于不明拋墜物致害而實(shí)際應(yīng)屬其他規(guī)則調(diào)整的案件運(yùn)用高空拋墜物規(guī)則來(lái)審判⑤。為了糾正現(xiàn)有法律適用的誤區(qū)，在《民法典》實(shí)施的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握高空拋墜物規(guī)則的立法目的，區(qū)分不同規(guī)則的適用情形，防止過(guò)度援引。

(二)擴(kuò)大致害物件的范圍

黑龍江哈爾濱一位老人在樓下遛狗，不料突然從高空中墜落一只貓將其砸成重傷。該事件引起社會(huì)廣泛關(guān)注，貓主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任成為群眾討論的熱點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)從建筑物中拋擲的或墜落的物品都是無(wú)生命、靜止的，但該案中墜落的卻是有生命的活物。那么，受害人究竟應(yīng)當(dāng)依據(jù)飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害規(guī)則來(lái)尋求救濟(jì)還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)高空拋墜物規(guī)則來(lái)主張權(quán)利？實(shí)際上，在此之前已經(jīng)發(fā)生過(guò)諸多類似的案例。2018年4月，廣東一外來(lái)務(wù)工女子從一棟廠房樓下經(jīng)過(guò)時(shí)，被從樓頂墜落的大狗砸中導(dǎo)致高位截癱。因?yàn)椴檎也坏焦返闹魅?，無(wú)法獲得賠償。在律師的建議下該受害女子將整棟樓上的住戶都告上了法庭，要求所有的住戶承擔(dān)責(zé)任。

《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而該規(guī)定制定的初衷是為了對(duì)因動(dòng)物本身所具有的攻擊性造成損害的受害人提供法律救濟(jì)。在動(dòng)物從高空墜落的情形下，導(dǎo)致受害人損害的原因是物體在墜落過(guò)程中形成的重力加速度，而非動(dòng)物的攻擊行為，因而不宜直接適用飼養(yǎng)的動(dòng)物致害責(zé)任規(guī)則。那是否可以將動(dòng)物作為廣義的物進(jìn)而適用高空拋墜物致害責(zé)任規(guī)則？對(duì)此，筆者認(rèn)為，具有生命力的動(dòng)物也可以被視為《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定中的致害物件。動(dòng)物本來(lái)就屬于民事法律行為的客體，和其他靜止的花盆、煙灰缸等死物一樣，其所有人、管理人均對(duì)其具有管理注意的義務(wù)，以防止其危害他人人身財(cái)產(chǎn)安全。而且無(wú)論是動(dòng)物還是其他無(wú)生命物體，其從高空中墜落所帶來(lái)的危害性是一樣的，都會(huì)危害到不特定人的生命財(cái)產(chǎn)安全，因此，從立法本意出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將動(dòng)物納入致害物件的范圍。此外，擴(kuò)大拋墜物的范圍也有利于保護(hù)受害人的利益，避免受害人因查找不到飼養(yǎng)動(dòng)物的主體而無(wú)法主張權(quán)利、尋求救濟(jì)。

(三)合理界定補(bǔ)償責(zé)任的范圍及責(zé)任承擔(dān)方式

1.補(bǔ)償?shù)膶?duì)象和份額

在無(wú)法確定具體行為人時(shí)，由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償是基于人道主義對(duì)弱者予以適當(dāng)?shù)木葷?jì)，也是公平理念的具體體現(xiàn)。從補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)出發(fā)，精神損害賠償不應(yīng)被包括在內(nèi)。因?yàn)榫駬p害賠償只有在當(dāng)事人存在侵權(quán)行為且行為較為嚴(yán)重給受害人造成嚴(yán)重精神損害時(shí)才能適用，其帶有一定對(duì)侵權(quán)行為的懲罰性質(zhì)。而不明高空拋墜物致害案件中，絕大多數(shù)的補(bǔ)償責(zé)任人都未實(shí)施侵權(quán)行為，其所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是對(duì)于受害人損失的合理分擔(dān)。但目前部分法院在審理案件時(shí)卻支持受害人的精神損害撫慰金的請(qǐng)求。例如張某與李某等不明拋墜物損害責(zé)任糾紛一案，法院認(rèn)為原告所受人身傷害較重，造成嚴(yán)重精神損害，因而對(duì)其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持，并將其納入補(bǔ)償?shù)姆秶?。?dāng)然也有法院能夠準(zhǔn)確理解補(bǔ)償責(zé)任背后所包含的法理精神，認(rèn)為其僅是一種在特定情況下分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的手段與方法，因而補(bǔ)償范圍應(yīng)僅是物質(zhì)上的實(shí)際損失，而不包括精神損失⑦。此外，部分學(xué)者主張對(duì)弱者的保護(hù)應(yīng)僅限于人身，單純的財(cái)產(chǎn)損失則不應(yīng)補(bǔ)償[11]。筆者對(duì)此并不認(rèn)同，并非所有的財(cái)產(chǎn)損害都不能要求損害補(bǔ)償，當(dāng)受害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額較大時(shí)，倘若完全由自己承擔(dān)則極可能造成其生活或經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，就應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。而且在司法實(shí)務(wù)中，法院判決由可能的加害人對(duì)受害人的單純財(cái)產(chǎn)損害予以補(bǔ)償?shù)陌讣⒉簧僖?jiàn)。故而，筆者認(rèn)為補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，但對(duì)財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)有數(shù)額的限制。只有在損害數(shù)額比較大的時(shí)候才能要求可能加害的建筑物使用人予以分擔(dān)。

《民法典》第一千二百五十四條僅規(guī)定由可能加害的行為人向受害人予以補(bǔ)償，但未明確界定補(bǔ)償?shù)姆蓊~大小。筆者認(rèn)為，可能加害人承擔(dān)民事補(bǔ)償是為了對(duì)被侵權(quán)人的損失進(jìn)行相對(duì)合理的分擔(dān)，其所承擔(dān)的僅是一種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，而非權(quán)責(zé)明確的完全賠償責(zé)任，不能直接參照關(guān)于損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，否則將違背社會(huì)大眾的人情法理。具體而言，在確定補(bǔ)償?shù)姆蓊~時(shí)可以考慮受害人的過(guò)錯(cuò)、受害人的損失大小和經(jīng)濟(jì)狀況及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素進(jìn)行合理認(rèn)定。

2.承擔(dān)責(zé)任的方式

可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)方式理論界一直沒(méi)有明確的定論，存在連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種觀點(diǎn)。連帶責(zé)任是一種負(fù)擔(dān)較重的責(zé)任承擔(dān)方式，盡管目前仍存在“泛連帶主義”和“去連帶主義”的爭(zhēng)論，但總體來(lái)說(shuō)當(dāng)代社會(huì)限縮連帶責(zé)任適用范圍的趨勢(shì)已經(jīng)顯現(xiàn)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定連帶責(zé)任必須由法律明確規(guī)定或由當(dāng)事人約定方能適用，以及在當(dāng)事人未明確保證方式時(shí)推定為一般保證，這都體現(xiàn)出對(duì)于連帶責(zé)任適用的限制。在高空拋墜物規(guī)則中，立法并沒(méi)有明確各補(bǔ)償責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在適用時(shí)不能將其任意解釋為連帶責(zé)任。而且承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的諸多業(yè)主中，有且僅有未被查明的行為人存在過(guò)錯(cuò)，而其余的人并未實(shí)施侵權(quán)行為，倘若要求其承擔(dān)連帶責(zé)任則過(guò)度增加了無(wú)辜責(zé)任人的負(fù)擔(dān)。立法規(guī)定由可能加害的行為人對(duì)受害人予以補(bǔ)償體現(xiàn)了法律溫情的一面，但若科以補(bǔ)償責(zé)任人過(guò)重的義務(wù)則違背立法本意，容易激化社會(huì)矛盾。故而，可能加害的各行為人之間所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是均等的按份責(zé)任。

(四)準(zhǔn)確認(rèn)定物業(yè)企業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任

1.違反安全保障義務(wù)的衡量因素

《民法典》將物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人納入高空拋墜物致害責(zé)任規(guī)則體系中，要求其積極履行安全保障義務(wù)具有重要的意義。一方面可以增加對(duì)受害人的救濟(jì)，另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能，減少高空拋墜物行為的發(fā)生。當(dāng)今社會(huì)，人們?cè)谏鐣?huì)生活中隨時(shí)隨地都面臨著各種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，為了更加充分地保障公共安全，安全保障義務(wù)制度應(yīng)運(yùn)而生。居民小區(qū)作為一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的空間，往來(lái)的人群具有不特定性，因而為了維護(hù)公共安全，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，建筑物管理人屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)。原《侵權(quán)責(zé)任法》未明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，造成司法裁判中存在部分法院判決物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，而部分法院則以無(wú)法律依據(jù)而駁回當(dāng)事人要求物業(yè)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致實(shí)踐中裁判不統(tǒng)一?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^(guò)明確物業(yè)企業(yè)對(duì)所管轄的小區(qū)的安全保障義務(wù)，確立其責(zé)任主體地位，督促其積極提高管理能力，安裝攝像機(jī)等電子監(jiān)控設(shè)備及采取其他措施，以有效預(yù)防發(fā)生侵權(quán)行為和方便事后查清具體責(zé)任人。

安全保障義務(wù)人未合理履行作為義務(wù)時(shí)需要承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)于如何判斷其違反了義務(wù)，法律并沒(méi)有明確規(guī)定相關(guān)裁量標(biāo)準(zhǔn)。楊立新認(rèn)為，安全保障義務(wù)的合理限度應(yīng)當(dāng)從安全保障義務(wù)人是否獲益、風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來(lái)源及安全保障義務(wù)人控制風(fēng)險(xiǎn)的能力等多方面綜合判斷[12]208。該判斷標(biāo)準(zhǔn)有利于實(shí)現(xiàn)受害人與安全保障義務(wù)人之間的利益平衡，具有合理性。對(duì)于物業(yè)企業(yè)等建筑物管理人來(lái)說(shuō)，在衡量其是否違反安全保障義務(wù)時(shí)，可以從其是否進(jìn)行必要的宣傳教育以使業(yè)主提高對(duì)于高空拋墜物危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，以及是否設(shè)立警示標(biāo)志、安全防護(hù)設(shè)施和監(jiān)控設(shè)備等方面來(lái)判斷。同時(shí)，物業(yè)企業(yè)所收物業(yè)費(fèi)的多少也是重要的影響因素，物業(yè)收費(fèi)越高，所承擔(dān)的安全保障義務(wù)就相應(yīng)越重。此外，因?yàn)楦鞯氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不相同，不能要求全國(guó)各地的物業(yè)企業(yè)都采取相同的措施來(lái)防范高空拋墜物行為，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的地區(qū)可以適當(dāng)降低對(duì)于安全保障義務(wù)人的要求。

2.建筑物管理人與補(bǔ)償責(zé)任人之間的責(zé)任銜接

在無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，若建筑物管理人存在過(guò)錯(cuò)，則其需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)就存在一個(gè)問(wèn)題：建筑物管理人的責(zé)任與可能加害的業(yè)主之間的補(bǔ)償責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)有效的銜接。依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定可知，建筑物管理人所承擔(dān)的應(yīng)是補(bǔ)充責(zé)任，且在履行責(zé)任后具有追償權(quán)。但此種補(bǔ)充責(zé)任不應(yīng)當(dāng)針對(duì)補(bǔ)償責(zé)任人予以適用。因?yàn)?，倘若由可能加害的業(yè)主承擔(dān)第一順位的補(bǔ)償責(zé)任，而建筑物管理人僅在補(bǔ)償責(zé)任人不能全部履行時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，且可以向補(bǔ)償責(zé)任人進(jìn)行追償，則顯然賦予補(bǔ)償責(zé)任人過(guò)重的責(zé)任，讓原本就比較無(wú)辜的業(yè)主承受雙重負(fù)擔(dān)。而且補(bǔ)充責(zé)任的適用依據(jù)在于第三人與安全保障義務(wù)人的可歸責(zé)性評(píng)價(jià)不同，而可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任僅是一種基于道義的合理分擔(dān)損失，不含有任何法律上的否定性評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，此種情況下二者應(yīng)當(dāng)各自按照一定份額承擔(dān)責(zé)任，即建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任，而可能加害人所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任的份額應(yīng)當(dāng)是扣除建筑物管理人承擔(dān)責(zé)任的剩余部分。建筑物管理人的過(guò)錯(cuò)程度越高則可能加害人的補(bǔ)償份額越少，二者所享有的追償權(quán)都是針對(duì)真正實(shí)施侵權(quán)行為的人。這樣，不僅能實(shí)現(xiàn)對(duì)建筑物管理人的否定性評(píng)價(jià)以促使其積極履行義務(wù)、加強(qiáng)管理與防護(hù)，也能相應(yīng)減輕補(bǔ)償責(zé)任人的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)各責(zé)任人之間責(zé)任負(fù)擔(dān)的均衡，并有利于推動(dòng)判決的執(zhí)行。同時(shí)，二者都享有對(duì)于真正侵權(quán)人的追償權(quán)，有利于調(diào)動(dòng)建筑物管理人和業(yè)主的積極性，共同努力尋找真正的行為人。

五、結(jié) 語(yǔ)

越來(lái)越多的高空拋墜物致人損害案件的發(fā)生使人們對(duì)于高空拋墜物行為深惡痛絕，如何治理此種不文明行為成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。原《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了可能加害的業(yè)主的補(bǔ)償責(zé)任，而未明確公安機(jī)關(guān)、建筑物管理人的職責(zé)，存在嚴(yán)重不足，不僅引起社會(huì)公眾的普遍排斥、引發(fā)執(zhí)行難問(wèn)題，也不能有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能。《民法典》對(duì)原有規(guī)則進(jìn)行修改完善，明確規(guī)定了建筑物管理人的安全保障義務(wù)，倒逼其加強(qiáng)管理與維護(hù)，以有效預(yù)防發(fā)生高空拋墜物行為；同時(shí)明確公安等機(jī)關(guān)的先行調(diào)查義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)盡可能限縮由可能加害人予以補(bǔ)償?shù)那樾巍８呖諕亯嬑镆?guī)則全方位治理高空拋墜物行為，讓高空拋墜物不再“任性”，但在其適用過(guò)程中要注意相關(guān)問(wèn)題：嚴(yán)格把控適用邊界，防止過(guò)度引用；補(bǔ)償?shù)姆蓊~需要綜合考慮多種因素進(jìn)行合理認(rèn)定；為了實(shí)現(xiàn)不同責(zé)任人之間責(zé)任負(fù)擔(dān)的均衡，物業(yè)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的業(yè)主之間的責(zé)任分擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)為按份責(zé)任。

注釋：

① 參見(jiàn)濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2005)濟(jì)民再終第54號(hào)判決書(shū).

② 參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2002)渝一中民終字第1076號(hào)判決書(shū).

③ 遼寧省本溪市中級(jí)人民法院(2018)遼05民終1415號(hào)案件.

④ 類似案件參見(jiàn)河北省承德市雙橋區(qū)人民法院92018冀0802民初175號(hào)判決書(shū)、漢中市南鄭區(qū)人民法院(2018)陜0703民初1524號(hào)判決書(shū)、廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院(2019)桂12民終1453號(hào)判決書(shū)等.

⑤ 參見(jiàn)河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2016)豫04民終604號(hào)判決書(shū).該案一審法院將共同危險(xiǎn)行為運(yùn)用高空拋墜物規(guī)則來(lái)審理,二審予以改判.

⑥ 參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院(2015)渝五中法少民終字第07048號(hào)判決書(shū).

⑦ 參見(jiàn)成都市錦江區(qū)人民法院(2013)錦江民初字第190號(hào)判決書(shū).