陳 淑 婷

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

一、問題緣起:女性生育權(quán)與胎兒利益保護的缺失

美國對墮胎問題的爭議由來已久，選擇派(支持女性享有墮胎權(quán))和生命派(反對女性享有墮胎權(quán))一直處于激烈的爭論中，使原本只是醫(yī)學(xué)問題變成一個包括醫(yī)學(xué)、宗教、政治、道德倫理等因素的復(fù)雜問題。今年美國興起一陣對墮胎實行法律限制的浪潮，多個州陸續(xù)通過墮胎禁令，阿拉巴馬州更是通過了號稱史上最嚴苛的墮胎禁令，禁止女性在懷孕的任何階段墮胎。墮胎問題背后牽涉到倫理道德、宗教、國家政策等問題，是一個極其復(fù)雜的問題，并不單單是法律問題。若從法律角度看待墮胎問題則主要是人格權(quán)保護問題，即生育權(quán)和生命權(quán)這兩種人格權(quán)的較量。當(dāng)具體人格權(quán)之間存在利益沖突時，如何進行價值平衡合理地保障人格權(quán)顯得尤為重要。

羅訴韋德案是美國關(guān)于墮胎問題的一個標志性的案例，美國聯(lián)邦法院在該案裁判中確立了女性生育權(quán)的憲法地位，且在保護女性權(quán)益和胎兒的利益上找到一個平衡點，即對懷孕周期進行階段劃分從而使女性墮胎受到不同程度的限制。該案裁判以后在美國引起軒然大波，兩派之間爭議不斷，但該案確立的思想一直未被推翻。聯(lián)邦法院將懷孕期間劃分成三個階段，給予婦女生育自由不同程度的限制，為兩種權(quán)利留下了一定空間，即保障了婦女的權(quán)益，也關(guān)注到了胎兒的利益，兼顧法律、道德倫理，符合法律利益也符合道德利益，這種判決思想值得借鑒。對墮胎的態(tài)度受一國政治、經(jīng)濟、宗教，文化等多種因素的影響，我國與美國國情不同，墮胎問題在我國不會引起巨大社會分歧，但墮胎問題背后涉及人格權(quán)的保護，若不加以規(guī)制會影響人格權(quán)編的立法實效。

在嚴格實行計劃生育時，曾發(fā)生過強制墮胎慘案，婦女的生育權(quán)遭受侵害，胎兒的生命也遭受漠視。墮胎只被當(dāng)成是控制人口的一種手段，只是一件平常而自然的事，人們沒有注意到墮胎侵犯了胎兒的利益，忽視了尊重生命、敬畏生命的基本價值，更未去深究其背后引發(fā)的人格權(quán)保護問題，即胎兒的生命權(quán)和婦女的生育保護。當(dāng)前我國從政府到公民對墮胎都諱莫如深，不去主動干預(yù)。雖然女性享有墮胎自由，但生育權(quán)觀念在我國并未真正確立，女性的生育權(quán)并未得到真正的保護。民法總則規(guī)定了胎兒利益保護的條款，繼承法對胎兒的利益保護也做了規(guī)定，對胎兒的保護越發(fā)得到重視，然而這僅涉及胎兒未來利益的保護，其現(xiàn)實利益保護被忽視?？v觀實踐，我國的生育制度在特定時期確實產(chǎn)生積極效果，但其具有工具主義的特征，將生育自由作為調(diào)整經(jīng)濟社會發(fā)展的一種政策手段，矮化了生育權(quán)，不利于我國生育制度的法治化[1]。完善我國生育制度，真正確立婦女生育權(quán)，加強對胎兒利益的保護，有利于改變矮化生育權(quán)，漠視、不尊重生命的現(xiàn)象，也是貫徹我國尊重和保障人權(quán)理念的重要體現(xiàn)，對加強和完善人格權(quán)保護具有重要意義。

二、女性生育權(quán)的保護

有人提出我國又不限制墮胎，談婦女生育權(quán)保護貌似多此一舉了。事實果真如此？不限制墮胎，我國婦女的生育權(quán)就得到極大的保護了？我國憲法規(guī)定夫妻雙方有實行計劃生育的義務(wù)，似乎并未規(guī)定生育權(quán)。按有義務(wù)必然有權(quán)利來說，似乎也只有實行計劃生育的權(quán)利?！度丝谂c計劃生育法》規(guī)定公民有生育的權(quán)利和實行計劃生育的義務(wù)?！秼D女權(quán)益保障法》規(guī)定婦女有生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。《母嬰保健法》規(guī)定胎兒患有嚴重遺傳疾病、嚴重缺陷、危及婦女生命健康的可以墮胎。《人口與計劃生育法》規(guī)定非醫(yī)學(xué)需要而選擇性別的人工終止妊娠是禁止的。通過以上規(guī)定可以看出我國對墮胎問題持寬容態(tài)度，只禁止性別選擇性的墮胎，但在生育問題上多為義務(wù)性規(guī)定，婦女的生育權(quán)并未得到很好的保障。若女性生育的義務(wù)性高于權(quán)力性，生育將淪為立法的工具。墮胎只被當(dāng)成是控制人口的一種手段，很多時候女性墮胎并不是在行使生育自由的權(quán)利。在嚴格實行計劃生育時，要求公民節(jié)制生育，很多女性反而是被強制墮胎。政府將生育當(dāng)作一種政策調(diào)控手段，卻忽視了生育還是一項基本人權(quán)。目前國家對墮胎持放任、不干預(yù)態(tài)度，雖然墮胎自由，但女性的生育權(quán)觀念并未得到法律真正地確立，也不能說是在行使生育權(quán)。因此我國生育權(quán)并不能稱為一項權(quán)利，所以對婦女的生育權(quán)保護仍是急需解決的重要問題。

生育權(quán)，可以說是由生育和權(quán)利這兩個詞組合而成。生育，顧名思義包括生和育。生指的是生孩子的全過程，從懷孕到分娩；育就是對出生的孩子撫養(yǎng)教育。何為權(quán)利？關(guān)于權(quán)利的內(nèi)涵定義存在多種學(xué)說，比如資格說、利益說、規(guī)范說、自由說等等。張文顯教授認為權(quán)利是明文規(guī)定或者隱含在法律規(guī)范中，法律關(guān)系中的主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以自由選擇作為或不作為，以此來獲得利益[2]。通過對生育和權(quán)利這兩個詞的解釋，可以得出生育權(quán)的內(nèi)涵：自然人可以自主決定是否生育以及生育子女的數(shù)量和時間間隔。生育權(quán)包含生育自由、平等、保障等理念，其中自由是生育權(quán)的核心，可以說生育權(quán)的本質(zhì)是自由權(quán)。生育權(quán)的性質(zhì)，是關(guān)于生育保護的一個熱點問題，爭議分歧主要在于人權(quán)說和法權(quán)利說。人權(quán)說認為生育權(quán)是人生而為人所享有的固有、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，強調(diào)的是國家對公民生育權(quán)的保障。法權(quán)利說認為生育權(quán)是憲法規(guī)定的一種基本權(quán)利，也是民法保護的一項民事權(quán)利，強調(diào)公民的生育權(quán)不受國家和其他公民的侵害。認為生育權(quán)是一項民事權(quán)利，還存在身份權(quán)和人格權(quán)的分歧。人格權(quán)和身份權(quán)最根本的區(qū)別是身份權(quán)以存在一定的身份關(guān)系為前提，沒有該身份關(guān)系，就不可能取得身份權(quán)。雖然我國法律規(guī)定生育權(quán)時，多使用配偶，但婚姻和生育不是必然的聯(lián)系，婚姻不僅僅是為了生育，也不意味著生育。即使生育權(quán)的行使一般都與婚姻關(guān)系有關(guān)，但現(xiàn)在法律也承認非婚生育，承認人工授精受孕，可見隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會倫理觀念的轉(zhuǎn)變，生育權(quán)已由身份權(quán)轉(zhuǎn)向人格權(quán)。爭論生育權(quán)為人權(quán)還是法權(quán)意義不大，二者只是從不同角度對生育權(quán)進行保障。人格權(quán)已經(jīng)在很大程度上成為人權(quán)的同義詞[3]。人格權(quán)已脫離人格本身，不再僅作為一種法律資格，而是一項以自由和尊嚴為核心的私權(quán)[4]。簡而言之，生育權(quán)是人權(quán)也是法權(quán)，是憲法上的基本權(quán)利，也是一項民事權(quán)利，是一項獨立的人格權(quán)。

憲法第33條規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，憲法第38條規(guī)定中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，為憲法上人格權(quán)的確立提供了規(guī)范依據(jù)。雖然沒有直接規(guī)定生育權(quán)，但生育權(quán)作為一項基本權(quán)利，應(yīng)該是不證自明的。將法定化狹隘的理解成必須有明確字樣規(guī)定，這無疑是否定了法律解釋的存在，一般人格權(quán)作為兜底，保護未列舉的人格權(quán)，其內(nèi)容必定是向未來開放的[5]。憲法保護公民的基本權(quán)利，包括平等、自由等方面，并且對婦女、兒童等弱勢群體予以特殊保護。憲法雖然未明確規(guī)定生育權(quán)，但不表示不保護。我國隱私權(quán)不同于美國充任一般人格權(quán)的隱私權(quán)，其受到“隱”與“私”的限制，范疇要小很多[6]。因此美國可將生育權(quán)納入隱私權(quán)的保護范疇，而我國隱私權(quán)和生育權(quán)同屬人格權(quán)，是并列關(guān)系，不宜將生育權(quán)納入隱私權(quán)進行保護。我國對女性生育權(quán)缺乏法律保護，要想真正提高女性生育權(quán)的地位，必須賦予其憲法的地位，而作為人權(quán)內(nèi)容的生育權(quán)，賦予其憲法地位也是理所當(dāng)然的[7]。在憲法上確立生育自由權(quán)作為基本人權(quán)保護可以更好地保護女性的生育權(quán)，但修憲程序嚴格來說不易達成。要在憲法層面上保護其未明確規(guī)定的權(quán)利，一般有兩種做法：一是通過憲法解釋進行引申或擴張使新的權(quán)利可以涵蓋在明示的權(quán)利中；二是通過憲法“未列舉權(quán)利”條款進行保護[8]。比如憲法37條規(guī)定公民人身自由不受侵犯，人身自由廣義來說包括身體和行為的自由，那生育自由是婦女生育與不生育的行為自由，可以納入憲法37條來保護。但我國憲法不作為審判的直接依據(jù)，因此對生育權(quán)的保障還是應(yīng)規(guī)定在民法中，規(guī)定在人格權(quán)編。《民法總則》第109條規(guī)定公民的自由和尊嚴受法律保護，具有一般人格權(quán)的作用，可與憲法第38條銜接，在民法規(guī)范中落實憲法所規(guī)定的人格尊嚴保護[9]。即在民法中具體規(guī)定生育權(quán)的定義、行使的條件、受到侵害的救濟等。

三、胎兒利益的保護

各國或地區(qū)對胎兒利益保護的立法模式，主要有兩種立法模式：一是“總括的保護”，即只要涉及胎兒利益保護，視其已出生。典型的國家有瑞士、意大利等，比如《瑞士民法典》第31條第2項規(guī)定胎兒出生時尚生存著，則出生前具有權(quán)利能力。我國臺灣地區(qū)也采取總括的保護主義，《臺灣民法典》第7條規(guī)定胎兒出生時為非死產(chǎn)的，涉及其利益保護視為已出生。二是“個別的保護”，即只有涉及特別情形時，視胎兒已出生。典型的國家如法國、德國和日本，比如《德國民法典》第844條第2項、第1923條第2項、第2108條第1項規(guī)定，尚未出生的胎兒亦發(fā)生賠償義務(wù)，涉及繼承問題的在繼承開始之前視為已出生，胎兒可準用后位繼承。我國《民法總則》第16條規(guī)定涉及遺產(chǎn)繼承、接受遺贈等胎兒利益的保護，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。對于這個“等”字的不同理解，學(xué)者對我國究竟采取哪種立法模式產(chǎn)生了不同觀點。多數(shù)學(xué)者主張我國采取的是總括保護主義，比如王利明教授認為《民法總則》第十六條使用“等”字，表明除列舉的類型之外，胎兒還可享有其他利益，因此應(yīng)明確我國采取的為總括保護主義[10]。王洪平教授認為采總括保護主義的國家或地區(qū)都是在民法典總則編對胎兒的民事權(quán)利能力作一般規(guī)定，我國在總則編規(guī)定了胎兒的權(quán)利能力，是以我國也是采取總括保護主義[11]。與此同時，也有學(xué)者認為我國是采取個別保護主義，比如沈德詠法官認為我國對自然人的民事權(quán)利能力采始于出生終于死亡的原則，胎兒只有涉及法律特別規(guī)定的事項時才視為具有主體地位，因此我國是采個別保護主義[12]。龍衛(wèi)球教授認為采取總括保護主義難以協(xié)調(diào)計劃生育政策與胎兒利益保護之間的關(guān)系[13]。筆者認為《民法總則》第十六條既列舉具體保護事項，又以“等”字開放其保護范圍，可以說是兼采了上述兩種立法模式。其實討論我國關(guān)于胎兒利益保護采取何種立法模式意義并不重大，而厘清胎兒的法律主體地位何時產(chǎn)生和消滅則更為重要。對此，各國民法存在兩種學(xué)說：一是“法定解除條件說”，即在出生前胎兒就具有法律主體地位，若分娩時為死胎，則主體地位自始不享有。二是“法定停止條件說”，即懷孕期間胎兒沒有權(quán)利能力，當(dāng)分娩為活胎時，溯及到繼承開始或者損害賠償請求權(quán)成立時取得權(quán)利能力[14]。該如何理解我國《民法總則》第十六條規(guī)定，學(xué)者觀點各異，有的認為采附解除條件更能及時保護胎兒利益，避免胎兒出生后的利益落空。有的觀點認為采附解除條件，一旦胎兒未能活產(chǎn)，則極易發(fā)生訴訟的累加，浪費司法資源。但大多學(xué)者主張認為采法定解除條件說，筆者認為兩種模式各有其利弊，從法條文義理解和對胎兒利益的保護而言，附解除條件說更具合理性。

胎兒不是法律意義上的人，但因其有發(fā)展成人的潛力，也不可忽視其權(quán)益。根據(jù)我國目前的情況，暫時還不宜去糾結(jié)胎兒的憲法法律地位，也不必過多考慮胎兒的刑事法律保護，而應(yīng)先重點關(guān)注胎兒的民事法律保護，關(guān)注對《民法總則》規(guī)定的關(guān)于保護胎兒利益的規(guī)定的解釋[15]?！睹穹倓t》規(guī)定胎兒在繼承、接受贈與等視為出生，享有民事權(quán)利能力，那以后是否可以擴大到其他情形呢？擁有生命是擁有各種權(quán)力的前提，隨意墮胎在我國法律上雖然還稱不上侵犯胎兒的生命權(quán)，但保障胎兒的權(quán)益，給予其發(fā)展成人的條件，是法治社會應(yīng)有之義。所以民法對胎兒利益的保護應(yīng)規(guī)定得更為具體，詳細。

當(dāng)前因早戀及婚前性行為導(dǎo)致的恣意墮胎已見怪不怪，政府和公民都覺得墮胎是司空見慣，但墮胎手術(shù)與其他手術(shù)不可相提并論，它關(guān)乎倫理道德等社會問題。很多時候選擇墮胎并不是因為挽救婦女的生命，也不是因為胎兒患有嚴重疾病，只是為了甩掉包袱或者其他理由。當(dāng)然女性享有生育權(quán)，并不必須為墮胎提供正當(dāng)?shù)睦碛伞５绻试S毫無顧忌地墮胎必將導(dǎo)致社會對性的放縱，對生命的漠視、不尊重，整個社會的道德風(fēng)氣就會下降。所以有必要在觀念上糾正隨意墮胎的態(tài)度，不把墮胎當(dāng)兒戲，樹立尊重生命、敬畏生命的觀念，更加謹慎地對待墮胎。胎兒雖不是法律意義上的人，但胎兒具有發(fā)展成人的潛力，法律有義務(wù)保護胚胎的利益。正如德沃金認為：“在一個政治社會里，如果墮胎已經(jīng)成為不足為奇、與倫理不相關(guān)的事情，就像做一個闌尾炎手術(shù)一樣，那么這個社會將會是一個冷酷無情，麻木不仁的危險社會[16]?！睂μ旱纳o予尊重，有利于樹立對“人”的生命的尊重，對道德風(fēng)氣的建設(shè)，而尊重、敬畏生命也是文明社會的價值基礎(chǔ)。

四、利益衡量解決權(quán)利沖突

墮胎背后的人格權(quán)保護主要涉及女性生育權(quán)和胎兒利益，當(dāng)二者發(fā)生權(quán)利沖突時，應(yīng)如何平衡以實現(xiàn)最大利益保護?對于解決權(quán)利沖突的途徑，主要有權(quán)利位階理論、利益衡量理論、權(quán)利配置效益最大化理論、權(quán)利限制理論。利益衡量理論在于利益的沖突是客觀存在的，這些利益沖突會導(dǎo)致在法律的制定和適用過程中產(chǎn)生法律原則和規(guī)則的沖突，因此需要對沖突的利益劃定各自的范圍，協(xié)調(diào)各方利益，以達到利益的均衡[17]。簡言之，利益衡量的目的和使命是為了解決利益沖突。在運用利益衡量理論解決利益沖突時，通常是通過價值判斷與效益判斷來決定如何進行利益平衡。利益衡量理論具有法律方法和法律思維雙重屬性：作為一種法律方法，利益衡量著眼于具體案情涉及的價值判斷和利益平衡，解決個案糾紛；作為一種法律思維，利益衡量要求法官審判時要情、理、法兼顧，主客觀相統(tǒng)一。只有在具體個案中才能夠確定如何進行價值選擇與利益衡量，因此利益衡量理論相較于其他理論可操作性和說服力較強，更容易為人所理解和接受[18]。

美國和德國在生育自由的保障和規(guī)制上充分運用了利益衡量理論。關(guān)于胎兒生命權(quán)保護的起點，美國采取“獨立存活說”，即胎兒能夠離開母體獨立存活。德國則采取受精后的14天，認為孕育生命是一個持續(xù)過程，孕育中的生命不是逐漸發(fā)展成人類，而是已經(jīng)成為人類，是人類的自我成長過程。美國將生育自由納入隱私權(quán)的保護范疇，美國聯(lián)邦法院通過利益衡量理論將懷孕劃分不同階段，在每個階段對女性生育權(quán)和胎兒利益給予不同程度的保護。德國將生育自由納入自我決定權(quán)的保護范疇，德國憲法法院在“第一次墮胎案”和“第二次墮胎案”判決中指出“無生命，人性尊嚴則無所附麗”，將生命權(quán)置于最高價值地位，即胎兒的生命權(quán)相較于女性生育權(quán)具有優(yōu)先保護性。美國和德國對于女性墮胎問題上的思考和論證路徑存在差異，但無論是將生育自由納入隱私權(quán)保護還是自我決定權(quán)保護，無論是分階段對生育權(quán)和生命權(quán)給予不同保護還是直接規(guī)定生命權(quán)優(yōu)于生育權(quán)，兩國都主張女性享有生育權(quán)，應(yīng)得到尊重和保護，同時也應(yīng)受胎兒生命權(quán)的限制，即動態(tài)平衡保護女性生育權(quán)和胎兒生命權(quán)。

我國對墮胎并未嚴格限制，女性享有墮胎自由，但生育權(quán)觀念在我國并未真正確立。不管國內(nèi)還是國外，盡管倡導(dǎo)自由民主、男女平等，女性的地位還是長期遭到貶低，女性的權(quán)益也無法得到保障。幾千年的封建統(tǒng)治，父權(quán)夫權(quán)仍影響著很多人的觀念，認為女性只能服從，女性最大的作用就是傳宗接代，好像女性只是生育的工具，但人是目的而非手段，且只能作為目的。女性想要提高自己的地位，在經(jīng)濟上獨立、事業(yè)上成功、平等參與國家各種社會事務(wù)，那控制自己的生育權(quán)是極為重要的。如果女性不能基于自己的自由意志決定是否生育，那她就淪為實現(xiàn)生育的一種手段，就不享有完整意義上的人格權(quán)。墮胎自由屬于生育權(quán)自由的內(nèi)容，女性決定墮胎無論理由是否正當(dāng)都是其行使生育權(quán)的表現(xiàn)[19]。如果要求婦女必須提供正當(dāng)理由才能墮胎，那么很大程度上消解了生育權(quán)[20]。用法律來強迫婦女做母親是很不人道的，被迫生育影響女性的身體和心理健康，使其生活和未來蒙上一層陰影。在一些案例中，還涉及因強奸、亂倫、婚外情懷孕的女性，以及青少年偷食禁果導(dǎo)致的未婚先孕，單親母親的情形，往往關(guān)系到個人恥辱。在中國生養(yǎng)一個非婚生子女往往是困難的，不僅是經(jīng)濟上的困難，更主要的是人們觀念上的排斥。比如因被強奸而懷孕的受害者，得到的不是同情而是嘲笑譏諷。而在美國，因性更為開放，未婚、單親父母很多，受到的輿論壓力要小很多。因此我國目前對墮胎持寬容態(tài)度是符合我國當(dāng)前國情的，具有一定的合理性。但應(yīng)樹立女性生育權(quán)的觀念，確實保障女性生育權(quán)，而不是避而不談放任之。

如果完全禁止墮胎，為此付出代價的主要是女性，她們會因為經(jīng)濟壓力或者害怕而無法去墮胎合法的地方，最終可能會選擇喝酒、吸毒或其他更糟的方式來自行墮胎。但同時也會讓這些不被歡迎的胎兒付出代價，因為不受歡迎出生的孩子，他們很可能會遭受各種困難挫折，經(jīng)歷一個悲慘人生。法律賦予這些胎兒來到這世界的敲門磚，那他們出生之后，法律又打算怎樣保障他們的權(quán)益呢？所以對墮胎問題不能完全放任不管，也不可完全禁止，極端的做法不但解決不了問題，反而會導(dǎo)致嚴重后果。由于文化原因，我國墮胎問題不會像美國那樣引起社會重大分歧，但美國“羅伊案”巧妙解開了倫理和法律死結(jié)，其解決方案和論證方法對我國墮胎、生育立法和司法實踐具有重要借鑒意義。在“羅伊案”中，美國聯(lián)邦最高法院認為在孕期3個月之前，女性可自行決定墮胎；在3個月到7個月之間，對墮胎條件進行合理規(guī)定，如基于孕婦健康方可墮胎；在孕期7個月之后，只有為了保護孕婦的生命和健康才可墮胎。當(dāng)前各國對禁止墮胎的時間規(guī)定各異，比如愛爾蘭規(guī)定在孕期12周之后禁止墮胎，美國則禁止妊娠6周后墮胎，理由是此時可以檢測到胎兒心跳。綜合考慮各國的立法實踐和我國國情，可以規(guī)定在懷孕的前兩個月允許女性自主決定是否墮胎，在兩個月到5個月之間，則需要對女性的墮胎權(quán)利進行合理限制，5個月之后一般禁止墮胎，除非危及孕婦的生命健康或者胎兒健康情況不適合繼續(xù)妊娠。因為禁止妊娠六周后墮胎過于嚴苛，此時很多女性可能還未意識到自己懷孕，若以此為標準女性的墮胎權(quán)利無形中被剝奪了。而大多數(shù)人在懷孕前2個月就可發(fā)現(xiàn)，即使是生理知識匱乏的少女在孕期6個月前也可發(fā)現(xiàn)，這表明女性有足夠的時間考慮是否要這個孩子，若其在懷孕的后期因逃避責(zé)任或個人情感的變故而選擇墮胎，是對生命的不尊重，應(yīng)當(dāng)受到禁止。大多數(shù)觀點主張根據(jù)胎兒能夠獨立體外存活的時間作為禁止墮胎的時間節(jié)點，具有一定合理性，既然胎兒可以獨立體外存活，此時允許墮胎無異于扼殺一條生命。目前胎兒體外存活的時間已經(jīng)提前到妊娠第20周，規(guī)定5個月之后禁止墮胎，與當(dāng)前胎兒獨立體外存活時間相當(dāng)。當(dāng)然隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，這一時間還會不斷提前，到時是否需要調(diào)整階段時間點，可再行研究。當(dāng)然上述的階段分法只是作為一般性的標準，當(dāng)生育權(quán)和生命權(quán)發(fā)生沖突時，還需要結(jié)合具體案情，靈活地進行利益衡量選擇最佳解決方案。

討論美國墮胎問題，是希望能從他國得到經(jīng)驗教訓(xùn)，完善我國關(guān)于生育、墮胎的制度規(guī)定。通過這項問題研究，認識到我國人格權(quán)保護還存在問題，對女性生育權(quán)和胎兒生命權(quán)不夠重視。為加強對人格權(quán)的保護，我國民法典將人格權(quán)獨立成編，而生育權(quán)以及生命權(quán)作為重要的人格權(quán)首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。在立法上，完善生育?quán)以及胎兒利益保護的規(guī)定，喚起社會對女性生育權(quán)的尊重、對生命的尊重。如此既保護了婦女的生育自由權(quán)又體現(xiàn)了對生命的尊重；而只有尊重生命，尊重人性，保障公民的人格權(quán)，社會才能文明和諧的發(fā)展。