姚艷芳

摘 要：清代多民族統(tǒng)一的政治環(huán)境下的“一統(tǒng)同文”政策，反映在《四庫(kù)全書(shū)》纂修中，即乾隆帝極其注重對(duì)書(shū)籍中民族語(yǔ)譯音的糾誤。乾隆帝不僅下旨纂修了多部語(yǔ)言辭典，而且還在纂修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，多次諭旨館臣譯改遼、金、元三史及涉及三史的人、地、官等譯名。四庫(kù)館也組織相當(dāng)規(guī)模的人員專門(mén)負(fù)責(zé)譯改工作，其編纂的《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》一書(shū)，是民族語(yǔ)譯音糾誤工作的主要成果?！端膸?kù)全書(shū)》在編纂中重視民族語(yǔ)譯音的糾誤：一是體現(xiàn)了乾隆皇帝在多民族統(tǒng)一國(guó)家下“一統(tǒng)同文”的文化政策;二是為糾正民族史書(shū)中民族語(yǔ)譯音錯(cuò)誤、消除背后蘊(yùn)含的民族歧視思想作出了一定的貢獻(xiàn);三是重視三史國(guó)語(yǔ)解的重修刊定，有利于保護(hù)民族文獻(xiàn)的民族特征，也為后人研究民族史提供可供查考的史料。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書(shū)》 民族語(yǔ)譯音 《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》 乾隆帝

中圖分類號(hào)：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2021）04-67-75

纂修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，四庫(kù)館臣對(duì)史籍中民族語(yǔ)譯音進(jìn)行了系統(tǒng)的糾誤，學(xué)界對(duì)此已有不少研究成果。如何冠彪在《乾隆朝重修遼、金、元三史剖析》 中梳理了三史重修過(guò)程及分析了乾隆皇帝重修三史的原因。劉浦江在《從〈遼史·國(guó)語(yǔ)解〉到〈欽定遼史語(yǔ)解〉——契丹語(yǔ)言資料的源流》1中對(duì)乾隆皇帝纂修《欽定遼金元史三史國(guó)語(yǔ)解》的編纂過(guò)程及價(jià)值有過(guò)探析。金鑫在《乾隆帝對(duì)少數(shù)民族語(yǔ)譯名規(guī)范化的關(guān)注》2中就乾隆朝之前民族語(yǔ)舊譯名存在的問(wèn)題及乾隆朝新譯名修改標(biāo)準(zhǔn)的建立與實(shí)施作研究，以及探究了乾隆皇帝關(guān)注民族語(yǔ)譯音問(wèn)題的原因;金鑫又在《乾隆改定遼金元三史譯名探析》3中對(duì)改定遼金元三史譯名具體過(guò)程作深入考察分析。聶鴻音在《〈欽定遼史語(yǔ)解〉中的唐古特語(yǔ)》4中對(duì)改譯《遼史國(guó)語(yǔ)解》過(guò)程中參證唐古特語(yǔ)（藏語(yǔ)）的詞條作整理與分析。陳曉偉在《〈廟學(xué)典禮〉四庫(kù)底本與四庫(kù)館臣改譯問(wèn)題》5中認(rèn)為《廟學(xué)典禮》四庫(kù)底本中民族詞匯依《廟學(xué)典禮應(yīng)翻譯者》改譯，雖不依《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》改譯，但都是由四庫(kù)館中專門(mén)負(fù)責(zé)改譯工作的人員完成。邱靖嘉在《清修〈四庫(kù)全書(shū)〉刪改問(wèn)題芻議——以校辦〈三朝北盟會(huì)編〉為例》6中將《四庫(kù)全書(shū)》纂修中改譯民族語(yǔ)名的具體做法分為三種，一是責(zé)令專辦，徹底改譯;二是交對(duì)音官改譯;三是仍因舊文，未作改譯。縱觀《四庫(kù)全書(shū)》纂修中對(duì)民族語(yǔ)譯音改譯的研究成果，雖各有側(cè)重，但都要深入細(xì)致地分析，為進(jìn)一步研究作出貢獻(xiàn)。但就《四庫(kù)全書(shū)》編纂過(guò)程中民族語(yǔ)譯音糾誤工作的過(guò)程及參與人員方面，尚缺乏全面的整理，以及就《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》的編纂時(shí)間雖然已有研究，但仍存在一些問(wèn)題，文章擬就這些問(wèn)題作補(bǔ)充研究。

一、乾隆皇帝對(duì)民族語(yǔ)言譯音糾誤的重視

乾隆皇帝賦有語(yǔ)言天賦，不僅精通滿語(yǔ)、漢語(yǔ)，而且還學(xué)習(xí)掌握其他民族的語(yǔ)言。乾隆在《御制滿洲蒙古漢字三合切音清文鑒序》中稱：“朕即位初，以為諸外藩?dú)q來(lái)朝，不可不通其語(yǔ)，遂習(xí)之，不數(shù)年而異能之，至今則曲盡其道矣。侵尋而至于唐古忒語(yǔ)，又侵尋而至于回語(yǔ)，亦既習(xí)之，亦既能之，既可以為馀暇之消遣，復(fù)足以聯(lián)中外之性情?！?對(duì)民族語(yǔ)言的學(xué)習(xí)與運(yùn)用，致使乾隆皇帝感悟到“天下之語(yǔ)萬(wàn)殊，天下之理則一，無(wú)不戴天而履地，無(wú)不是是而非非，無(wú)不尊君上而孝父母，無(wú)不賢賢人而惡小人。彼其于語(yǔ)言文字中謬存我是彼非……”2簡(jiǎn)言之，即語(yǔ)言文字關(guān)乎天理倫常?！端膸?kù)全書(shū)》編纂過(guò)程中對(duì)民族語(yǔ)言譯音糾誤，即充分體現(xiàn)出其重視民族語(yǔ)言文字的特點(diǎn)。具體而言，諭旨依照御制的滿、蒙、漢字辭典，改譯遼、金、元三史，依校正重修的《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》改《四庫(kù)全書(shū)》史部、子部、集部關(guān)涉三朝史事的內(nèi)容。

乾隆朝重視語(yǔ)言辭典等書(shū)的纂修，如乾隆十五年（1750）奉敕撰《欽定同文韻統(tǒng)》，乾隆二十八年（1763）奉敕撰《欽定西域同文志》，乾隆三十六年（1771）奉敕撰《御定清文鑒》，乾隆四十四年（1779）奉敕撰《御定滿洲蒙古漢字三合切音清文鑒》，乾隆四十七年（1782）奉敕撰《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》等。乾隆皇帝在《御制增訂清文鑒》序中云：“稽古語(yǔ)言文字之傳，不能不隨方隨時(shí)，代為變易。將欲觀其會(huì)通，惟音義兩端為之樞筦，獨(dú)是施之于翻譯，則以字之不得其音而舛者，亦以字之強(qiáng)索其義而逾舛?！?這是乾隆皇帝重視民族語(yǔ)言文字翻譯的重要原因。

乾隆三十六年（1781）十二月十三日奉諭旨改譯遼金元三史及三史《國(guó)語(yǔ)解》，乾隆皇帝批閱《通鑒輯覽》時(shí)，認(rèn)為“前史所載遼、金、元人地官名，率多承訛襲謬，展轉(zhuǎn)失真，又復(fù)詮解附會(huì)，支離無(wú)當(dāng)，甚于對(duì)音中曲寓褒貶，尤為鄙陋可笑。蓋由章句迂生，既不能深通譯語(yǔ)，兼且逞其私智，高下其手，訛以傳訛，從未有能正其失者”4。不僅指出三史民族語(yǔ)言譯音的錯(cuò)誤及原因，而且“并命館臣就遼、金、元史《國(guó)語(yǔ)解》內(nèi)人地、職官、氏族及一切名物象數(shù)，詳晰厘正，每條兼系以國(guó)書(shū)，證以《三合切韻》，俾一字一音，咸歸吻合，并為分類箋釋，各依本來(lái)意義”5，并且要親自裁定折衷，以訂正“舊史之踳駁”。除改譯遼金元三史及三史《國(guó)語(yǔ)解》外，乾隆皇帝關(guān)注其他涉及民族語(yǔ)言譯音書(shū)籍的糾誤，曾多次諭旨以《同文韻統(tǒng)》《欽定三合切音清文鑒》《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》及改定的三史來(lái)糾正《建炎以來(lái)系年要錄》《明史》《明紀(jì)綱目》《遼史拾遺》《契丹國(guó)志》《滿洲源流考》《欽定八旗滿洲氏族通譜》《御批歷代通鑒輯覽》《河源紀(jì)略》《御批通鑒綱目續(xù)編》《通鑒綱目三編》《元朝名臣事略》等書(shū)籍中人名、地名、官名等譯名。厘正舊史譯語(yǔ)訛誤貫穿于《四庫(kù)全書(shū)》纂修的整個(gè)過(guò)程。

二、四庫(kù)館參與民族語(yǔ)言譯音糾誤工作的人員

《四庫(kù)全書(shū)》纂修過(guò)程中對(duì)民族語(yǔ)言譯音的糾誤改譯工作漫長(zhǎng)而繁瑣，統(tǒng)籌規(guī)劃、對(duì)音改譯、編修、校對(duì)謄錄四項(xiàng)是主要工作內(nèi)容，參與其中的人員不僅眾多，期間亦有添派及更換。

一是總理譯語(yǔ)人員。四庫(kù)館中總理譯語(yǔ)人員一般由四庫(kù)館總裁或副總裁擔(dān)任。乾隆四十二年（1777）三月二十九日，大學(xué)士舒赫德等奏請(qǐng)將未竣十種書(shū)籍特派總裁專辦折，“《元史》《遼史》俱著派金簡(jiǎn)、錢(qián)汝誠(chéng)……《明史》著派英廉、錢(qián)汝誠(chéng)”1。乾隆四十二年五月初八日上諭，“《元史》《遼史》《明史》……各書(shū)，仍著于敏中同原派之大臣等閱辦”2。乾隆四十三年（1778）九月十二日，軍機(jī)大臣于敏中等為遵旨派令繕?shù)浗鹪T史事致金簡(jiǎn)函，“十二日召見(jiàn)，面奉諭旨：鐘音現(xiàn)在病故，其承辦繕寫(xiě)三通館金、元諸史，自應(yīng)撤回”3。乾隆四十四年（1779）十二月十一日，諭“《遼史》《元史》著添派和珅、曹文埴同辦，《明史》著添派王杰、竇光鼐同辦”4。同月十六日，軍機(jī)大臣奏遵查于敏中原辦各書(shū)情形并進(jìn)呈現(xiàn)辦各書(shū)及總裁名單片，“尚有《明史》系于敏中與英廉同辦，元、遼史系于敏中與金簡(jiǎn)同辦……于敏中系總裁”5。乾隆五十二年（1791）六月初三日，寄諭八阿哥永璇、大學(xué)士和珅、尚書(shū)金簡(jiǎn)將武英殿所刻《三史國(guó)語(yǔ)解》趕緊刊刻完竣。

據(jù)此，總理譯語(yǔ)事務(wù)的庫(kù)館館員有：總裁永璇、舒赫德、英廉、于敏中、和珅，副總裁王杰、錢(qián)汝誠(chéng)、金簡(jiǎn)、曹文埴、鐘音。當(dāng)然，他們并非全職負(fù)責(zé)譯語(yǔ)工作，很多應(yīng)是兼職參與。而其中金簡(jiǎn)、錢(qián)汝誠(chéng)、英廉、和珅、曹文埴、王杰、竇光鼐是特派專辦總裁，和珅在舒赫德、于敏中相繼去世后負(fù)責(zé)起整個(gè)工作的調(diào)度。總裁們除主要負(fù)“綜理考核，分帙進(jìn)覽”之責(zé)外，也有其他專辦事務(wù)，如據(jù)《辦理四庫(kù)全書(shū)在事諸臣職名》6表知，阿克敦是武英殿收掌官，可能負(fù)責(zé)對(duì)武英殿謄抄的底本及其繕寫(xiě)本的收發(fā)，竇光鼐是總閱官，會(huì)輔助總裁抽閱工作。而且英廉、王杰、金簡(jiǎn)都主管過(guò)武英殿事務(wù)，鐘音承辦過(guò)繕寫(xiě)，曹文埴任過(guò)總閱，錢(qián)汝誠(chéng)負(fù)責(zé)過(guò)抽閱。

二是譯改對(duì)音及編修人員。乾隆四十二年四月十二日，刑部尚書(shū)英廉等奏擬添派編修平恕等趕辦三史折，“查《遼史》《元史》原派纂修官·編修宋銑、御史劉錫嘏、檢討王仲愚、修撰陳初哲四員，協(xié)修官·檢討孔廣森、編修劉種之二員，均系熟手，應(yīng)仍其舊。惟是卷帙繁多，譯改對(duì)音，考訂文義，事較繁細(xì)，臣等擬再添派編修平恕、李堯棟二員協(xié)同辦理，似更為迅速。至《明史》原派宋銑、劉錫嘏二員，足敷辦理，無(wú)庸另行添派。其原辦三史對(duì)音之滿纂修官·中書(shū)呈麟、筆帖式穆圖、七德、五官正巴達(dá)爾瑚等四員，協(xié)修官·中書(shū)依期善、候補(bǔ)筆帖式善慶二員，均系熟手，仍應(yīng)令其專辦。再，查有唐古特學(xué)司業(yè)巴忠、內(nèi)閣中書(shū)達(dá)桑阿二員，亦俱熟于翻譯，應(yīng)請(qǐng)?zhí)砼蓞f(xié)同辦理”7。乾隆四十六年（1781）十一月初三日，進(jìn)呈遼金元三史告竣，諭“呈麟準(zhǔn)以在京應(yīng)升之缺選用，平恕、李堯棟、黃壽齡準(zhǔn)其以應(yīng)升之缺開(kāi)列在前，善慶、朝樂(lè)準(zhǔn)其照《永樂(lè)大典》書(shū)成之例議敘”8。乾隆四十七年（1782）四月十五日，吏部議覆方略館辦理遼金元三史告成，遵旨議敘“平恕、李堯棟、黃壽齡、邱庭漋、章宗瀛俱著加一級(jí)，記錄三次”9。乾隆四十八年（1783）九月二十六日，內(nèi)閣抄出多羅儀郡王永（璇）等奏稱：“臣等遵旨辦理遼、金、元三史等書(shū)……此項(xiàng)書(shū)籍原系校對(duì)官呈麟一人總辦，今呈麟病故，臣等公同議得……呈麟員缺，請(qǐng)將富炎泰坐補(bǔ)?！?0乾隆五十年（1785）十二月二十日，譯《遼金元三史語(yǔ)解》告竣，將承辦各員分別議敘，諭“祝德麟、許兆椿、關(guān)槐、繆晉、李堯棟、邱庭漋、江德量俱著加一級(jí)、紀(jì)錄三次，錢(qián)栻、章宗瀛、陳崇本、陳嗣龍俱著加一級(jí)、紀(jì)錄一次，馀依議”1。

由于工作的繁重，參與編修及譯改對(duì)音員，期間不斷添派人員。具體而言，原來(lái)參與編修的有宋銑、劉錫嘏、王仲愚、陳初哲、孔廣森、劉種之六人，原專辦三史對(duì)音有呈麟、穆圖、七德、巴達(dá)爾瑚等四人。而在乾隆四十二年（1777），因任務(wù)繁重，編修工作添派平恕、李堯棟二人，對(duì)音添派依期善、善慶、巴忠、達(dá)桑阿四人。而在乾隆四十八年（1783）呈麟去世后，改譯的后期工作由富炎泰擔(dān)任校對(duì)總辦。而從遼金元三史改譯工作及重校纂修《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》完成后，內(nèi)閣議敘上諭及記錄奏折中，知黃壽齡、朝樂(lè)、邱庭漋、章宗瀛、祝德麟、許兆椿、關(guān)槐、繆晉、江德量、錢(qián)栻、陳崇本、陳嗣龍十二人也參與到承辦民族語(yǔ)改譯的具體工作中。

三是參與校對(duì)、謄錄的人員。乾隆四十二年四月十二日，刑部尚書(shū)英廉等奏擬添派編修平恕等趕辦三史折，“其三史所用謄錄、供事，向由方略館撥派，今仍于該館撥派謄錄十名、供事十六名，以供書(shū)寫(xiě)抄謄之用”2。由此可知，方略館負(fù)責(zé)調(diào)度謄錄及供事人員。據(jù)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》中《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》《遼史》《金史》《元史》四書(shū)中記載的參與校對(duì)、謄錄工作人員，茲整理下表：

三、《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》的編纂時(shí)間

三史民族語(yǔ)言譯音改譯工作的直接成果就是《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》的纂修。該書(shū)著錄于《四庫(kù)全書(shū)》史部正史類二?！犊偰俊氛奉愋蛟疲骸爸了?、遼、金、元四史譯語(yǔ)，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其子部、集部，亦均視此。以考校厘定自正史始，謹(jǐn)發(fā)其凡于此?！?可見(jiàn)該書(shū)于《四庫(kù)全書(shū)》編纂中對(duì)民族語(yǔ)言譯音糾誤有重要作用。

關(guān)于《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》的編纂時(shí)間，在不同的史書(shū)中有不同的記載。筆者就目前所見(jiàn)史料，整理如下：

總而言之，關(guān)于《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》的撰修時(shí)間有四種說(shuō)法：一是乾隆四十六年奉敕撰，二是乾隆四十七年奉敕撰，三是乾隆五十年奉敕撰，四是乾隆三十六年奉敕校正。對(duì)此已有學(xué)者作過(guò)考述11，然而并沒(méi)有定論，下面對(duì)該書(shū)成書(shū)過(guò)程試予考述。

據(jù)《清實(shí)錄》載，乾隆十二年（1747）七月丙午諭，“近因校閱《金史》，見(jiàn)所附《國(guó)語(yǔ)解》一篇，其中訛舛甚多?！济髮W(xué)士訥親……用國(guó)朝校定切音，詳為辨正”12。乾隆三十五年（1770）八月十一日有大臣奏，“查《通鑒輯覽》內(nèi)金、遼、元人地各名有與現(xiàn)辦之金、遼、元《國(guó)語(yǔ)解》不符之處，謹(jǐn)逐一校對(duì)”13。乾隆三十六年（1771）十二月戊寅諭，“前以批閱《通鑒輯覽》，見(jiàn)前史所載遼、金、元人、地、官名，率多承訛襲謬……并命館臣就遼、金、元史《國(guó)語(yǔ)解》內(nèi)人、地、職官、氏族及一切名物象數(shù)，詳晰厘正……今《金·國(guó)語(yǔ)解》業(yè)已訂正……若俟遼、元國(guó)語(yǔ)續(xù)成匯訂，未免多濡時(shí)日，著交方略館即將《金史》原本先行?？薄溥|、元二史俟《國(guó)語(yǔ)解》告竣后，亦即視《金史》之例次第厘訂畫(huà)一”1。首先可以肯定《金史·國(guó)語(yǔ)解》于乾隆十二年（1747）開(kāi)始校正，而《元史》本無(wú)《國(guó)語(yǔ)解》，乾隆三十五年（1770）八月諭旨中有“現(xiàn)辦遼金元之國(guó)語(yǔ)解”之字樣，說(shuō)明乾隆三十五年之前開(kāi)始了遼、元二史《國(guó)語(yǔ)解》的辦理與校正，而將重新改譯的三史《國(guó)語(yǔ)解》匯編合輯為《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》一書(shū)作為既定目標(biāo)是在乾隆三十六年（1771）。

乾隆四十六年（1781）十月二十六日，軍機(jī)大臣和珅等奏遼、金、元三史辦理全竣折，“所有遼、金、元三史現(xiàn)在全行告竣……應(yīng)請(qǐng)將《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》重行編次，分刊于原史之前，并恭請(qǐng)御制序文，冠于卷首，用昭一統(tǒng)同文之盛。其舊史內(nèi)原有之《國(guó)語(yǔ)解》概行撤去”2。乾隆四十七年（1782）二月二十七日，遵旨將各館纂辦書(shū)籍已、未完竣及曾否刊刻寫(xiě)入四庫(kù)全書(shū)處，交查各該處，茲據(jù)武英殿及翰林院、方略館并各該處開(kāi)送前來(lái)，謹(jǐn)逐一分晰開(kāi)單進(jìn)呈，其中有“纂辦全竣，現(xiàn)在繕寫(xiě)、刊刻各書(shū)單”3，該書(shū)單中有《遼金元國(guó)語(yǔ)解》《遼金元三史》。乾隆四十七年四月十五日，“吏部議覆方略館辦理遼金元三史告成，遵旨議敘將迅速妥協(xié)之”4。乾隆五十年（1785）十二月二十日，“譯《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》告竣，應(yīng)將承辦各員分別議敘”5。其中，關(guān)于四十六年和珅所奏“重行編次，分刊于原史之前”，在最后錄入《四庫(kù)全書(shū)》的《遼史》《金史》《元史》中并未體現(xiàn)出來(lái)，可見(jiàn)該意見(jiàn)并未被四庫(kù)全書(shū)處采納。而四十七年二月進(jìn)呈“纂辦全竣，現(xiàn)在繕寫(xiě)、刊刻各書(shū)單”中的《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》可能指的是將舊本三史中所附《國(guó)語(yǔ)解》，當(dāng)時(shí)隨著三史改譯工作的告竣而校正完成，因?yàn)橥晁脑罗k理遼金元三史告竣議敘，沒(méi)有提及《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》辦理告竣。根據(jù)最初乾隆皇帝的諭旨，“今《金國(guó)語(yǔ)解》業(yè)已訂正，而諸史原文尚未改定，若俟遼、元國(guó)語(yǔ)續(xù)成匯訂，未免多濡時(shí)日，著交方略館，即將《金史》原本先行?？薄溥|、元二史，俟其《國(guó)語(yǔ)解》告竣后，亦即視《金史》之例，次第厘訂畫(huà)一”6，知三史國(guó)語(yǔ)解本有“續(xù)成匯訂”之意，故重新修輯《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》的編纂時(shí)間，應(yīng)是各史所附《國(guó)語(yǔ)解》隨三史改譯完成之后，于乾隆四十七年開(kāi)始“續(xù)成匯訂”。故而推測(cè)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》中該書(shū)書(shū)前提要所載的“乾隆四十七年”奉旨編纂是正確的，至于初次編纂完成的時(shí)間，根據(jù)議敘諭旨可知是乾隆五十年。

乾隆五十二年（1787）六月初三日諭，“《三史國(guó)語(yǔ)解》于遼、金、元三史人名、地名譯改頗為詳核，久經(jīng)修輯完竣，交武英殿刊刻?，F(xiàn)命大小臣工將文淵等三閣書(shū)籍，覆加?？薄鴤髦I八阿哥、金簡(jiǎn)將現(xiàn)在武英殿所刻《三史國(guó)語(yǔ)解》趕緊刊刻完竣，先刷印一部，寄至熱河，以便校對(duì)，其馀分給文淵、文津兩閣校書(shū)諸臣，一體留心查改”7。乾隆五十三年（1788）十月十四日，“臣等再行遵旨嚴(yán)催務(wù)令迅速繕寫(xiě)校對(duì)，詳妥辦竣后按架歸函，以期毋誤。所有應(yīng)補(bǔ)各書(shū)分繕清單恭呈御覽，至文淵、文津、文溯三閣留空各函及應(yīng)撤換補(bǔ)入各書(shū)，臣等亦一并查明嚴(yán)催各館上緊趕辦歸架?？障谎a(bǔ)寫(xiě)各書(shū)單：……《遼金元國(guó)語(yǔ)音義》……”8《遼金元國(guó)語(yǔ)義》應(yīng)該就是《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》，由上諭及奏折可推知，乾隆五十二年武英殿刊刻了《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》，其目的是對(duì)校對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》能有助益，但在乾隆五十三年十月十四日之前文淵、文津、文溯三閣該書(shū)一直是空函，應(yīng)該是還沒(méi)有抄寫(xiě)校對(duì)完畢。據(jù)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要，可推測(cè)乾隆五十四年（1789）二月《四庫(kù)全書(shū)》著錄《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》才最終繕校完成。

四、《四庫(kù)全書(shū)》纂修過(guò)程中對(duì)民族語(yǔ)言譯音的糾誤及意義

（一）《四庫(kù)全書(shū)》纂修過(guò)程中，對(duì)民族語(yǔ)言譯音的糾誤

《四庫(kù)全書(shū)總目》正史類凡例載：“至宋遼金元四史譯語(yǔ)，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其子部、集部，亦均視此。以考校厘訂自正史始，謹(jǐn)發(fā)其凡于此?！?在《四庫(kù)全書(shū)》編纂過(guò)程中，正如此凡例所云，史部、子部、集部中涉及民族語(yǔ)言譯音的記載，四庫(kù)館臣需要作詳細(xì)校正。并且編纂《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，有專門(mén)“承辦清字、西番、蒙古、托忒、回子等字之清字經(jīng)館、方略館”2之類整理翻譯民族文字的機(jī)構(gòu)，協(xié)助辦理。

據(jù)史載知，凡史部、子部、集部涉及三史人名、地名、職官名、氏族及一切名物、象數(shù)的文字，要求“每條兼系以國(guó)書(shū)，證以三合切韻，俾一字一音，咸歸吻合，并為分類箋釋，各依本來(lái)意義”，以索倫語(yǔ)正《遼史》，以滿洲語(yǔ)正《金史》，以蒙古語(yǔ)正《元史》，《遼史》《金史》其中“無(wú)解義者，俱以今地名、《八旗姓氏通譜》、官名改定字面訂之”3。《元史》“無(wú)解義者，俱以《蒙古源流》考今地名、《八旗姓氏通譜》、官名改字面訂之”4。又有上諭“若必拘《同文韻統(tǒng)》所載與遼、金、元史一體更改，將令前此諸臣，傳之奕祀，莫辨誰(shuí)何。而現(xiàn)在諸臣之名字，又?jǐn)嗖荒鼙M改。若有改、有不改，前后參差互異，轉(zhuǎn)不足以示來(lái)。茲著傳諭各館總裁等，嗣后所辦各書(shū)，如遇本朝人名，第當(dāng)詳考《實(shí)錄》為準(zhǔn)，不必另行譯改。其從前已經(jīng)辦過(guò)各書(shū)，亦著一并更正，以昭畫(huà)一”5。

在《四庫(kù)全書(shū)》的編纂中，是以史部書(shū)籍為主要糾誤對(duì)象的。此前，乾隆十二年（1747）譯改《金史》，乾隆三十六年（1771）諭旨譯改《遼史》《元史》已開(kāi)始此項(xiàng)工作，《四庫(kù)全書(shū)》纂修進(jìn)一步擴(kuò)大了譯語(yǔ)糾誤的規(guī)模。以譯改的遼、金、元三正史及編纂的《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》《欽定滿洲蒙古漢字三合切清文鑒》為依據(jù)，諭旨譯改《明史》《建炎以來(lái)系年要錄》《明紀(jì)綱目》《遼史拾遺》《契丹國(guó)志》《滿洲源流考》《欽定八旗滿洲氏族通譜》《御批歷代通鑒輯覽》《河源紀(jì)略》《御批通鑒綱目續(xù)編》《通鑒綱目三編》《元朝名臣事略》等史籍中涉及三朝的人名、地名、官名等譯名。如乾隆四十年（1775）五月十八日，諭內(nèi)閣“若《通鑒輯覽》一書(shū)，其中體制書(shū)法，皆朕親加折衷，一本大公至正，可為法則。此次改編《綱目》，自當(dāng)仿照辦理。又《明史》內(nèi)于元時(shí)人地名對(duì)音訛舛，譯字鄙俚，尚沿舊時(shí)陋習(xí)，如：‘圖’作為‘兔’之類，既于字義無(wú)當(dāng)，而垂之史冊(cè)，殊不雅馴。今遼、金、元史已命軍機(jī)大臣改正另刊，《明史》乃本朝撰定之書(shū)，豈轉(zhuǎn)可聽(tīng)其訛謬？現(xiàn)在改辦《明紀(jì)綱目》，著將《明史》一并查改，以昭傳信?！性C《明史》及《綱目三編》，俟改正時(shí)并著查繳”6。具體譯改例如，《欽定遼史語(yǔ)解》卷一，著錄“實(shí)古，唐古特語(yǔ)，實(shí)，溫良也，古，身也。卷六十三作邵固”7。《遼史拾遺》卷十七，著錄“實(shí)古，托允之弟”8，而《遼史》卷六十三，著錄“邵固，咄于之弟”9，知四庫(kù)館臣將“邵固”改譯為“實(shí)古”，而“實(shí)古”依唐古特語(yǔ)（藏語(yǔ)）的本音“gshis-sku”改譯而來(lái)。又如《欽定金史國(guó)語(yǔ)解》卷二，著“嘉納克，唐古特語(yǔ)，漢人名也，卷十五作掬納部名”10?！独m(xù)通志》卷五十四，著“甲午，河西嘉納克、楚納克等族”11，而《金史》卷十五，著“甲午，河西掬納、篯納等族”12，知四庫(kù)館臣將“掬納克”改譯為“嘉納克”，而“嘉納克”依唐古特語(yǔ)（藏語(yǔ)）的本音“rgya-nag”改譯而來(lái)。此外，子部、集部亦有改譯，如乾隆五十七年（1792）八月十九日，諭“本日上閱《詩(shī)話總龜》，內(nèi)有余靖、刁約各用契丹語(yǔ)入詩(shī)，命于《四庫(kù)全書(shū)》中檢查遼、金、元人，有似此以國(guó)語(yǔ)成詩(shī)者，一體檢出，預(yù)備送閱”1?？梢钥闯?，改譯語(yǔ)是《四庫(kù)全書(shū)》纂修過(guò)程中的一項(xiàng)重要活動(dòng)。

（二）《四庫(kù)全書(shū)》纂修過(guò)程中，對(duì)民族語(yǔ)言譯音糾誤的意義

1.實(shí)現(xiàn)“一統(tǒng)同文”的文化政策

清朝是少數(shù)民族滿族建立的統(tǒng)一政權(quán)，疆域遼闊，將漢族、滿族、蒙古族、藏族等各民族統(tǒng)一于清王朝的中央政權(quán)下。在多民族統(tǒng)一的國(guó)情下，“一統(tǒng)同文”是清廷乾隆朝制定的文化政策之一。乾隆皇帝追求“聲聞韻通，歌頌同文之世，真亙古之所無(wú)矣”2，纂修多部民族語(yǔ)言辭典，用于日常使用及文獻(xiàn)對(duì)譯。又曾諭“在永陵、福陵、昭陵所有下馬木牌，俱著改用石牌雋刻清、漢、蒙古、西番、回子五體字，以昭我國(guó)家一統(tǒng)同文之盛”3，用清廷統(tǒng)治下各民族語(yǔ)言鐫刻下馬木碑，無(wú)疑是昭示全國(guó)，天下大一統(tǒng)。尤其，在空前規(guī)模的《四庫(kù)全書(shū)》纂修中，多次諭旨改譯遼、金、元三史及其他史籍中涉及三史相關(guān)人、地、官名譯語(yǔ)時(shí)，乾隆皇帝也稱“我國(guó)家當(dāng)一統(tǒng)同文之盛”4，如此《四庫(kù)全書(shū)》編纂中，對(duì)民族語(yǔ)言譯音的糾誤，無(wú)疑有“一統(tǒng)同文”的用意。

2.糾誤譯音以“傳信示公”

《四庫(kù)全書(shū)》編纂過(guò)程中，對(duì)民族譯音的糾誤主要圍繞著記載遼、金、元三朝史事的書(shū)籍為主，對(duì)于關(guān)涉三朝史實(shí)的記載均要求依新定正史及《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》挖改厘正。這種挖改行為，一方面對(duì)原有史籍造成破壞，另一方面也糾正了確實(shí)存在的一些錯(cuò)誤。如乾隆皇帝所言，“《明史》內(nèi)于元時(shí)人地名對(duì)音訛舛，譯字鄙俚，尚沿舊時(shí)陋習(xí)，如‘圖’作為‘兔’之類，既于字義無(wú)當(dāng)，而垂之史冊(cè)，殊不雅馴”5。“金、元入主中國(guó)時(shí)，其人既未盡通曉漢文，以致音同誤用，而后此之為史者，因非本國(guó)人，甚至借不雅之字，以寓其詆毀之私”6。中國(guó)歷代漢文史籍或多或少存在著“華夷之辨”色彩，對(duì)民族語(yǔ)言的翻譯多是音譯，這樣造成如何選擇漢字的問(wèn)題，會(huì)出現(xiàn)“以音義之優(yōu)劣，強(qiáng)為分別軒輊”7的情況，有時(shí)不免帶有詆毀字眼。值得注意的是，乾隆皇帝命館臣只“蓋正其字，弗易其文”8，以符合“孔子《春秋》體例”，以“傳信示公”。從乾隆皇帝主觀意圖看，在《四庫(kù)全書(shū)》編纂中重視對(duì)這些民族語(yǔ)言譯音的糾誤，是為了通過(guò)統(tǒng)一文字，消除對(duì)少數(shù)民族偏見(jiàn)，并能夠傳至后代，達(dá)到鞏固統(tǒng)治的目的，但客觀上，“正其字，弗易其文”的做法，對(duì)于民族古籍的翻譯和整理具有重要意義。

3.保存民族文獻(xiàn)的民族特征

《遼史》《金史》二史的《國(guó)語(yǔ)解》是元修二史的獨(dú)創(chuàng)，可體現(xiàn)民族史書(shū)特征?！秶?guó)語(yǔ)解》的編纂緣由，據(jù)《遼史》自述稱：“史自遷、固，以迄晉、唐，其為書(shū)雄深浩博，讀者未能盡曉。于是裴骃、顏師古、李賢、何超、董沖諸儒，訓(xùn)詁音釋，然后制度、名物、方言、奇字可以一覽而周知。其有助于后學(xué)多矣。遼之初興，與奚、室韋密邇，土俗言語(yǔ)大概近俚。至太祖、太宗，奄有朔方，其治雖參用漢法，而先世奇首、遙輦之制尙多存者。子孫相繼，亦遵守而不易。故史之所載，官制、宮衛(wèi)、部族、地理，率以國(guó)語(yǔ)為之稱號(hào)。不有注釋以辨之，則世何從而知，后何從而考哉?！?可知，《國(guó)語(yǔ)解》的編纂仿效歷代史書(shū)的史注，意在民族史書(shū)中用“國(guó)語(yǔ)”保存官制、宮衛(wèi)、部族、地理的名稱，這樣既保存了民族語(yǔ)言，又解釋了民族制度、名物、方言、奇字等。另外，同樣是民族史書(shū)的《元史》，明朝撰修時(shí)并未附《國(guó)語(yǔ)解》，如清代學(xué)者趙翼所言“《金史》有《國(guó)語(yǔ)解》一卷，譯出女真語(yǔ)，令人易解?！对贰窡o(wú)之。且金官制純用漢名，元?jiǎng)t有仍其本俗之名者，益難識(shí)別”1。無(wú)《國(guó)語(yǔ)解》注釋對(duì)后人閱讀史籍無(wú)疑造成困難。如此，編纂《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》不僅有厘正舊譯語(yǔ)錯(cuò)誤的貢獻(xiàn)，又補(bǔ)充《元史》所缺，這樣可說(shuō)是保存了民族文獻(xiàn)的民族特征，保存這些民族的語(yǔ)言文字，為后人研究民族文獻(xiàn)提供了史料。

五、結(jié)語(yǔ)

《四庫(kù)全書(shū)》在編纂過(guò)程中對(duì)于民族語(yǔ)言譯音糾誤，始于乾隆皇帝閱《通鑒輯覽》時(shí)發(fā)現(xiàn)《金史·國(guó)語(yǔ)解》中存在很多訛誤，繼而發(fā)起對(duì)金、遼、元三史的譯改校正，并且校對(duì)其他書(shū)籍中凡涉及三朝人名、地名、官名及其他一切名物、象數(shù)譯音的糾誤。對(duì)民族語(yǔ)言譯音的糾誤工作，任務(wù)繁重，參與人員眾多，各司其職，分工明確，大致可包含統(tǒng)籌規(guī)劃、對(duì)音改譯、編修、校對(duì)謄錄四大主要工作項(xiàng)目。其中關(guān)于《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》的編纂時(shí)間，據(jù)筆者目前所見(jiàn)資料，可推測(cè)是乾隆四十七年（1782）奉敕撰，五十年初次編纂完成，五十四年（1789）閣本繕校完成?！端膸?kù)全書(shū)》編纂中對(duì)民族語(yǔ)言譯音的糾誤涉及史部、子部、集部，是一項(xiàng)大規(guī)模纂修活動(dòng)，四庫(kù)館與方略館、翻書(shū)房等其他修書(shū)機(jī)構(gòu)多協(xié)同完成。對(duì)民族語(yǔ)言譯音糾誤在整個(gè)《四庫(kù)全書(shū)》的編纂過(guò)程中占有重要的地位，表現(xiàn)出清朝多民族統(tǒng)一的歷史格局下“一統(tǒng)同文”的追求及糾正史籍中民族語(yǔ)言譯音訛誤，防止以訛傳訛，以“傳信示公”的意圖，而且專門(mén)編纂《遼金元史三史國(guó)語(yǔ)解》可保存民族文獻(xiàn)的民族特征，保存民族語(yǔ)言，為后人研究民族文獻(xiàn)提供考證史料。

責(zé)任編輯：胡海琴

（“四庫(kù)學(xué)研究”欄目主持：西南大學(xué)文學(xué)院何宗美教授 欄目組稿：四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系張曉芝副教授）