郭云奇，白麗華

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 中華農(nóng)業(yè)文明研究院，江蘇 南京 210095；2.黃河水利委員會(huì) 黃河檔案館，河南 鄭州 450003)

李約瑟(1900—1995)，英國(guó)近代生物學(xué)家、科學(xué)技術(shù)史學(xué)家，今年是其誕辰120周年，“李約瑟難題”即因其而得名?！袄罴s瑟難題”，因譯法不同，又稱“李約瑟問題”“李約瑟之謎”等。由于李約瑟在不同時(shí)期的表述差異，使得“李約瑟難題”成為一個(gè)被爭(zhēng)議不斷的問題。李約瑟曾多次在報(bào)告中闡述自己關(guān)于中西方科技發(fā)展的困惑，其在1956年出版的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》導(dǎo)論中提出：歐洲在16世紀(jì)以后就誕生了近代科學(xué)……而中國(guó)文明卻未能在亞洲產(chǎn)生與此相似的近代科學(xué)，其阻礙的原因是什么？又是什么原因使得科學(xué)在中國(guó)早期社會(huì)比在希臘或者歐洲中古社會(huì)中更容易得到應(yīng)用？[1]而后又于1964年在《東西方的科學(xué)與社會(huì)》中進(jìn)一步闡述：為什么近代科學(xué)只在歐洲，而沒有在中國(guó)(或印度)文化中成長(zhǎng)？為什么在公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)期間，中國(guó)文明在獲取自然知識(shí)并將其應(yīng)用于人類的實(shí)際需要方面比西方更有成效得多？[2]1976年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·博爾丁歸納李約瑟提出的這兩個(gè)問題，命名為“李約瑟難題”?！袄罴s瑟難題”自形成以來即為各界學(xué)者討論的一個(gè)重要話題，討論的主體不僅有科學(xué)技術(shù)史相關(guān)研究者，更有其他學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者加入。近十年來國(guó)內(nèi)關(guān)于“李約瑟難題”研究總體成果豐富，據(jù)中國(guó)知網(wǎng)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計(jì)，以篇名中含“李約瑟難題”“李約瑟問題”為檢索對(duì)象，2010-2019年共計(jì)有190余篇論文專題研究該問題。本文通對(duì)“李約瑟難題”的相關(guān)研究成果進(jìn)行分析，探討“李約瑟難題”研究狀況以及發(fā)展新趨勢(shì)，闡述對(duì)“李約瑟難題”研究的社會(huì)價(jià)值和當(dāng)代意義。

一、“李約瑟難題”探源

就某一問題或理論的出現(xiàn)，人們總是會(huì)追問其產(chǎn)生的背景、時(shí)間、條件以及原因?！袄罴s瑟難題”自提出以來，不同學(xué)者即對(duì)該問題的產(chǎn)生進(jìn)行溯源，以探求該問題產(chǎn)生的歷史條件及其現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于“李約瑟難題”中所涉及內(nèi)容的思考，早于該問題的出現(xiàn)。在長(zhǎng)時(shí)段研究的背景下，我們能更清楚的看到該問題產(chǎn)生的始末。張雪撰文論述自明末清初利瑪竇、巴多明等來華傳教士已經(jīng)意識(shí)到中國(guó)古代科技文明的獨(dú)特之處，與此同時(shí)，他們也看到了它相對(duì)于西方近代科技存在的落后性，并分析了出現(xiàn)這一狀況的原因[3]。徐光啟、李之藻、李天經(jīng)等明末清初的中國(guó)文人也認(rèn)識(shí)到中國(guó)科學(xué)落后的問題，但他們將關(guān)注點(diǎn)更多放在了天文歷法上，并積極推動(dòng)“改歷”，在如何進(jìn)行改善中國(guó)科學(xué)落后這一局面上，他們并沒有進(jìn)行更多的探討。清中期西方哲學(xué)家如伏爾泰、休謨等對(duì)中國(guó)科學(xué)不發(fā)達(dá)的問題作出解釋，當(dāng)時(shí)閉關(guān)鎖國(guó)的中國(guó)似乎并沒有作出相應(yīng)的回應(yīng)。

兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)開啟了學(xué)習(xí)西方科技的進(jìn)程，至清末民初，國(guó)內(nèi)興起關(guān)于“中國(guó)為什么沒有科學(xué)”這一短暫的科學(xué)之爭(zhēng)思潮。清末民初有如李鴻章、梁?jiǎn)⒊?、任鴻雋、馮友蘭等學(xué)者著文立說，對(duì)“中國(guó)為什么沒有科學(xué)”進(jìn)行討論，但是他們關(guān)于這一討論并未得到更多的人進(jìn)行答復(fù)。任鴻雋1915年在《說中國(guó)無科學(xué)之原因》[4]一文中將科學(xué)分之為“廣義科學(xué)”和“狹義科學(xué)”，其強(qiáng)調(diào)中國(guó)缺少的是“狹義科學(xué)”，即西方近代科學(xué)。在“無科學(xué)”的解答上，他給出是沒有“科學(xué)方法”的論斷，即缺少近代科學(xué)所具有的“歸納法”和“演繹法”特征。任鴻雋對(duì)于中國(guó)沒有形成近代科學(xué)的提問和解答亦被稱為“任鴻雋難題”。張劍認(rèn)為任鴻雋《說中國(guó)無科學(xué)之原因》一文在“李約瑟問題”發(fā)展史有著獨(dú)特地位，是對(duì)中國(guó)無科學(xué)的原因進(jìn)行探討的先聲，其地位應(yīng)當(dāng)被重視。[5]民國(guó)時(shí)期的中國(guó)學(xué)者關(guān)于科學(xué)之爭(zhēng)，顯然為“李約瑟難題”的提出造就了一定的學(xué)術(shù)背景，相較于“李約瑟難題”，“任鴻雋難題”應(yīng)是對(duì)中國(guó)古代是否存在科學(xué)問題最早的發(fā)問和解答。

民國(guó)時(shí)期，在國(guó)內(nèi)學(xué)者爭(zhēng)議古代中國(guó)是否存在科學(xué)這一問題的同時(shí)，西方學(xué)者也對(duì)該問題有著一定的思考。劉純撰文介紹了英國(guó)物理學(xué)家貝爾納于1939年贈(zèng)書給李約瑟夫婦的《科學(xué)的社會(huì)功能》書中關(guān)于“科學(xué)在中國(guó)”的一段表述，書中提出“研究一下為什么后來的現(xiàn)在科學(xué)和技術(shù)革命不發(fā)生在中國(guó)而發(fā)生在西方是饒有興趣的”這一建議，這段表述與“李約瑟難題”有相同之處。[6]李約瑟在1937年之前少有跟中國(guó)有聯(lián)系，顯然“李約瑟難題”的相關(guān)問題在被提出之前是已經(jīng)被西方學(xué)者所關(guān)注的，而并非李約瑟首創(chuàng)。

隨著魯桂珍等一批中國(guó)留學(xué)生跟隨李約瑟學(xué)習(xí)，李約瑟對(duì)中國(guó)古代文明和科技才有新的認(rèn)識(shí)和看法。1942年，李約瑟來華協(xié)助中國(guó)科學(xué)家工作，第一次踏進(jìn)中國(guó)的土地，開始詳盡探索中國(guó)古代科技文明。姚榮[7]和馬寶玉，張妍[8]等認(rèn)為1944年李約瑟在中國(guó)科學(xué)社成立三十周年大會(huì)上作《中國(guó)之科學(xué)與文化》的演講，用之反駁“中國(guó)自來無科學(xué)”的觀點(diǎn)，大多學(xué)者將李約瑟此次演講作為“李約瑟難題”形成之發(fā)端。李博將“李約瑟難題”的提出分為三個(gè)階段，分別從李約瑟的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》《大滴定: 東西方的科學(xué)與社會(huì)》《中國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)——一種比較的觀點(diǎn)》三本不同時(shí)期的著作中對(duì)該問題的表述來說明“李約瑟難題”在其各種著作中的不同表達(dá)，分析其對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)變化。[9]

“李約瑟難題”的產(chǎn)生是基于李約瑟本人對(duì)中國(guó)古代科技發(fā)展的思考和認(rèn)識(shí)，并作出“中國(guó)古代獲取自然知識(shí)成效豐富，而近代科學(xué)卻沒能在中國(guó)產(chǎn)生”的發(fā)問和回答。李約瑟是在通過親身實(shí)踐對(duì)中西方文明有具體了解后，并對(duì)中西方科學(xué)文明存在的差異提出系統(tǒng)的總結(jié)和回答，這也是被命名為“李約瑟難題”的根本所在。

“李約瑟難題”的形成不是一蹴而就的，而是在歷史的積淀中，逐步升華和演進(jìn)的?！袄罴s瑟難題”是歷史時(shí)期中西方古代科技文明交融互通與近代西方科學(xué)在中國(guó)傳播的背景下，中西方學(xué)者對(duì)古代中國(guó)是否存在科學(xué)、近代科學(xué)為何沒有發(fā)生在中國(guó)的問題進(jìn)行探討，是李約瑟將中西方科學(xué)文明發(fā)展歷程進(jìn)行一個(gè)綜合比較所提出的問題，是一種有關(guān)于古代中國(guó)在“科學(xué)有無”上的積極探索。

二、“李約瑟難題”的消解與求解

“李約瑟難題”提出以后，海內(nèi)外學(xué)者對(duì)該問題的進(jìn)行了激烈的討論，因而對(duì)該問題的解答亦是見仁見智。自20世紀(jì)80年代以來，對(duì)“李約瑟難題”這一命題解答的研究，主要概括為八類：綜合因素論、科學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)論、文化模式論、儒家思想論、系統(tǒng)論、思維方式論、無科學(xué)論、無意義論。[10]近十年關(guān)于“李約瑟難題”的回答亦多從上述幾類角度去述說，但不再是過往從宏觀上的闡釋，其研究角度更加具體化、精細(xì)化。由于“李約瑟難題”內(nèi)容表述的不嚴(yán)謹(jǐn)，使得學(xué)者對(duì)該問題真?zhèn)涡再|(zhì)存在質(zhì)疑。美國(guó)著名科學(xué)史學(xué)家席文曾指出“李約瑟難題”為偽命題，國(guó)內(nèi)學(xué)者如吳國(guó)盛、江曉原等學(xué)者發(fā)文對(duì)“李約瑟難題”為偽命題一說進(jìn)行專門的闡發(fā)。然而在近十年來，對(duì)于“李約瑟難題”是否是偽命題之爭(zhēng)顯然變得柔和起來，逐漸轉(zhuǎn)化成如何去消解該問題的存在。

多種方法論視角下對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行消解。楊澤波以“坎陷論”的視角出發(fā)，認(rèn)為“李約瑟難題”是個(gè)似是而非的問題。[11]“似是”是中國(guó)古代科技成果確實(shí)很豐富，“而非”是只看到表象，未能看到本質(zhì)，即中國(guó)文化的重心原本在道德而不在科技。李約瑟對(duì)中國(guó)文化的特質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，使得該問題的存在并無實(shí)際意義。龐震認(rèn)為中西科學(xué)各自秉承其不同的發(fā)展思路和發(fā)展模式，中西在科學(xué)的發(fā)展路徑上是完全不可通約的，“李約瑟難題”卻硬要把兩個(gè)毫不相干的孤立系統(tǒng)聯(lián)系在一起去談二者之間的差異。[12]龐震以“古今科學(xué)”“中西科學(xué)”是存在“不可通約”為基點(diǎn)，將“李約瑟難題”視作偽命題的存在。兩位學(xué)者從“坎陷論”“不可通約論”等學(xué)理層面，認(rèn)為中西方科學(xué)發(fā)展思路和模式殊途，兩者不可比較，進(jìn)而對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行消解。

科學(xué)定義之爭(zhēng)與“李約瑟難題”的消解。2009年香港學(xué)者陳方正《繼承與叛逆：現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方》一書出版，提出了對(duì)“李約瑟難題”消解的看法，引發(fā)了學(xué)者之間的爭(zhēng)論。陳小平和陳方正在《科學(xué)文化評(píng)論》中先后三次對(duì)該問題就行辨析。陳小平引入了“廣義科學(xué)”和“狹義科學(xué)”對(duì)科學(xué)的定義以及“強(qiáng)、弱李約瑟問題”的相關(guān)表述。其中，“強(qiáng)李約瑟問題”是“為什么中國(guó)古代科學(xué)先進(jìn)而現(xiàn)代科學(xué)落后”；“弱李約瑟問題”是“為什么中國(guó)古代技術(shù)先進(jìn)而現(xiàn)代科學(xué)落后”。[13]由于《繼承與叛逆》一書中對(duì)科學(xué)定義不準(zhǔn)確，將“狹義科學(xué)”與“廣義科學(xué)”混為一談。使其只是消解了“強(qiáng)李約瑟問題”，而未能消解“弱李約瑟問題”。

諸上對(duì)“李約瑟難題”消解的論述中，我們不難看出有從“李約瑟難題”本身表述的問題進(jìn)行消解，亦有擺脫“李約瑟難題”，從現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生在西方的原因進(jìn)行探究。但似乎有些欠缺之處在于，他們只是為了消解而消解，未認(rèn)識(shí)到該問題也存在一定啟發(fā)意義，因而對(duì)于“李約瑟難題”進(jìn)行消解未能成為研究的主流。另有學(xué)者站在“李約瑟難題”成立的基礎(chǔ)上去對(duì)該問題進(jìn)行求解，分析“李約瑟難題”存在的必然性。

中西方思維模式的差異是“李約瑟難題”常見的一種解答。閆坤如回答了中國(guó)近代科技發(fā)展落后的原因在于重演繹、輕歸納，重實(shí)用、輕理論，重視直觀觀察、輕視探索因果關(guān)系等“工匠傳統(tǒng)”的思維模式[14]；賈向桐歸納西方科學(xué)的方法特征，并在中國(guó)古代哲學(xué)范式中找相對(duì)應(yīng)的理論存在，將“演繹法、歸納法”放在中國(guó)古代哲學(xué)中“意象”思維的視角下去比較，探尋中西方思維差異的深層文化根源[15]。熊燕華強(qiáng)調(diào)脫離文化造就思維的因果關(guān)系，其將中國(guó)傳統(tǒng)思維模式建立在農(nóng)耕文明這一生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，形成中國(guó)獨(dú)特的“農(nóng)耕文明”思維模式。[16]以上內(nèi)容是對(duì)“李約瑟難題”的部分回答，即對(duì)中國(guó)近代科學(xué)落后的原因進(jìn)行解答，歸結(jié)一處則是中國(guó)傳統(tǒng)思維模式中提倡“天人合一”，強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)人與自然協(xié)調(diào)關(guān)系，注重事物之間的“關(guān)聯(lián)”關(guān)系，而缺少“因果”關(guān)系的探尋，這成為阻礙中國(guó)近代科技發(fā)展的重要原因。

中西方不同的科技文化傳統(tǒng)對(duì)近代科學(xué)的產(chǎn)生有著重要的影響，對(duì)中西方科技文化的差異的比較分析，亦是對(duì)“李約瑟難題”回答的重要角度。沈步珍通過對(duì)古代中西方科技傳統(tǒng)中“科學(xué)精神傳統(tǒng)、科技內(nèi)容結(jié)構(gòu)和作用機(jī)制”進(jìn)行比較分析，認(rèn)為中國(guó)科學(xué)精神缺少理性，缺少概念抽象、邏輯推理等，并以實(shí)用為原則，形成了以技術(shù)為主、理論薄弱和缺乏實(shí)驗(yàn)的特點(diǎn)，這決定了中國(guó)必然不能產(chǎn)生近代科學(xué)。[17]孟建偉分析了近代科學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的“哲學(xué)根源”“文藝根源”“啟蒙根源”，而這些文化根源共同構(gòu)成的“理性主義”是中國(guó)傳統(tǒng)文化中所缺失的，從而解釋了近代科學(xué)沒能發(fā)生在中國(guó)的原因。[18]林雄洲、陳握成認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)儒道思想的內(nèi)省性，即對(duì)外觀的輕視，注重內(nèi)省的偏向，從而造成了對(duì)自然解釋理論的封閉性，缺乏現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的基本元素。[19]由于中國(guó)科技文化傳統(tǒng)缺乏近代科學(xué)產(chǎn)生的理性、邏輯、實(shí)驗(yàn)等必要元素，同時(shí)加上傳統(tǒng)哲學(xué)中的內(nèi)省性，使得近代科學(xué)未能在中國(guó)孕育而生。

除了以上幾個(gè)熱點(diǎn)角度解答“李約瑟難題”的專文外，還有從地理學(xué)、數(shù)學(xué)等方面對(duì)該問題進(jìn)行分析。萬智巍、蔣梅鑫以中西方文明中動(dòng)植物資源稟賦、人口數(shù)量、文明傳播與交流學(xué)習(xí)的可能性三個(gè)因素出發(fā)點(diǎn)，分析在不同地理環(huán)境下的中西方文明發(fā)展演進(jìn)的速度差異。[20]何文麗以中國(guó)古代數(shù)學(xué)缺少數(shù)學(xué)語言，即用數(shù)字符號(hào)來替代漢語表達(dá)數(shù)學(xué)的方式，是造成中國(guó)科學(xué)缺少數(shù)學(xué)化的重要原因，從而也影響著近代科學(xué)的產(chǎn)生。[21]

綜上所述，學(xué)者對(duì)“李約瑟難題”的消解和求解在爭(zhēng)論中不斷演進(jìn)。通過對(duì)“李約瑟難題”的消解和求解的梳理分析得出：消解主要是從“李約瑟難題”問題本身和中國(guó)傳統(tǒng)文化特質(zhì)方面進(jìn)行邏輯、科學(xué)、技術(shù)角度的分析，針對(duì)“公元前1世紀(jì)至公元15世紀(jì)，中國(guó)文明在獲取自然知識(shí)并將其應(yīng)用于人類的實(shí)際需要方面比西方更有成效得多”的回答，學(xué)者或以“中國(guó)古代無科學(xué)”，或以“中西方科技在古代不存在先進(jìn)與落后之比較”之聲質(zhì)疑該問題的偽命題，以達(dá)到整個(gè)問題的消解；“李約瑟難題”的求解主要是在“近代科學(xué)產(chǎn)生于歐洲，為何沒在中國(guó)形成”這一問題上，回答涉及到中西方科技文化、思維模式、數(shù)學(xué)、地理學(xué)等多種角度，分析的結(jié)果多為中國(guó)科技文化傳統(tǒng)中缺乏對(duì)理性、邏輯、理論、因果關(guān)系的探尋。

三、“李約瑟難題”的轉(zhuǎn)化與延伸

對(duì)于“李約瑟難題”的研究，顯然并不能停留在問題的本身。學(xué)者們從不同的視角對(duì)其進(jìn)行解答或消解的同時(shí)，還依據(jù)“李約瑟難題”中西方對(duì)比研究的模式，引發(fā)新的思考，將難題轉(zhuǎn)化、延伸出新的問題，使得研究更加貼合當(dāng)今中國(guó)社會(huì)、科技、教育發(fā)展的需要。

“李約瑟難題”的延伸。瞿商談及海外研究者基于“李約瑟之謎”問題本身，轉(zhuǎn)化延伸成中西方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展史、區(qū)域發(fā)展史、社會(huì)發(fā)展史、思想發(fā)展史等方面問題，增加其研究的廣度。[22]程廣云將“李約瑟問題”視為一種契機(jī)，其從中西科技對(duì)比中揭示了兩種社會(huì)、兩種文化(文明)的特質(zhì)和差異(差別)，從而可以從中西科技對(duì)比中引申出中西社會(huì)對(duì)比和中西人文對(duì)比。[23]將中西方科技對(duì)比，轉(zhuǎn)換和拓展到人文與社科等方面，顯然拓寬了研究領(lǐng)域，也逐漸形成“李約瑟難題”的范式研究。

“李約瑟難題”的轉(zhuǎn)化。焦援依據(jù)中歐古代在時(shí)間觀上的差異，將“李約瑟問題”轉(zhuǎn)化為：為什么中國(guó)沒有精確量化時(shí)間的觀念？或者，為什么歐洲出現(xiàn)了精確量化時(shí)間的觀念。[24]通過比較中歐時(shí)間觀來回應(yīng)“李約瑟問題”。馮大鳴談及在中國(guó)擁有悠遠(yuǎn)的思想積淀和豐富的教育管理經(jīng)驗(yàn)的背景下，為何當(dāng)代具有廣泛影響的教育管理理論均形成于西方而不是中國(guó)？[25]該問題被稱之為“教育管理的李約瑟難題”。

從上述內(nèi)容看，學(xué)者的研究已經(jīng)不再是單一的為“李約瑟難題”求解和消解，而是將“李約瑟難題”作為一種研究的范式，通過重構(gòu)新的“問題”，并為之作答，建立一種較“李約瑟難題”更為廣泛的聯(lián)系。

“李約瑟難題”與“錢學(xué)森之問”?！袄罴s瑟難題”的延伸問題是基于現(xiàn)在中國(guó)科技和教育發(fā)展背景下出現(xiàn)的新的問題?！袄罴s瑟難題”是李約瑟對(duì)于“中國(guó)古代技術(shù)成就突出卻沒能成長(zhǎng)出近代科學(xué)”上的發(fā)問，那么與之相媲美的則是錢學(xué)森于2005年會(huì)見溫家寶總理時(shí)引人深思的感嘆：新中國(guó)誕生已經(jīng)半個(gè)世紀(jì)之多，我們的科學(xué)和教育事業(yè)也取得長(zhǎng)足的進(jìn)步，為什么我們?cè)炀筒怀隹茖W(xué)與學(xué)術(shù)大師？他的這一令人刺痛的問題被稱之為“錢學(xué)森之問”。近年來，學(xué)者也將“李約瑟難題”和“錢學(xué)森之問”放在一起進(jìn)行研究。林劍認(rèn)為“李約瑟難題”和“錢學(xué)森之問”是具有相似性的，二者的目的指向都在于以疑問與追問的形式，引發(fā)人們對(duì)阻礙科學(xué)發(fā)展與大師成長(zhǎng)的環(huán)境與條件的思考。[26]中國(guó)文化傳統(tǒng)中的保守性是阻礙中國(guó)近代科學(xué)發(fā)展的重要原因，同時(shí)由于這一文化傳統(tǒng)直至如今并未得到改善，因而阻礙了現(xiàn)代科技與學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)展。劉堯試圖從人才培養(yǎng)上回答“李約瑟難題”和“錢學(xué)森之問”，其認(rèn)為“讀書做官”的價(jià)值觀和知識(shí)評(píng)價(jià)制度的缺陷，是造成中國(guó)難以冒出杰出人才的重要原因，因而在培養(yǎng)杰出人才中要對(duì)這些進(jìn)行改革，同時(shí)要贏創(chuàng)良好的教育環(huán)境。[27]

要而言之，“錢學(xué)森之問”亦是放在中國(guó)科學(xué)發(fā)展的視角下提出的不可回避的問題，因而，從本質(zhì)上講“李約瑟難題”和“錢學(xué)森之問”是相互關(guān)聯(lián)和遞進(jìn)的。相較于“李約瑟難題”，“錢學(xué)森之問”的前提更加明確，對(duì)象也更加具體化?！板X學(xué)森之問”是“李約瑟難題”的一個(gè)微觀部分，是從人才培養(yǎng)角度去反映科技發(fā)展落后的問題，因?yàn)閷?duì)“錢學(xué)森之問”的回答需要有更加針對(duì)性的分析和措施。但就目前而言，“錢學(xué)森之問”尚未有一個(gè)完美的解答方案。

延伸“李約瑟難題”的社會(huì)價(jià)值，使其富有無限的啟示作用?！袄罴s瑟難題”作為一個(gè)探討中國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)發(fā)展的問題，在當(dāng)下的研究中依然有很重要的啟示和意義。高成以在各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行求解卻始終無法得到真解而形成的現(xiàn)象稱為“李約瑟現(xiàn)象”。[28]其透過“李約瑟現(xiàn)象”分析科學(xué)教育應(yīng)當(dāng)融合東西方科學(xué)文化、加強(qiáng)科學(xué)本質(zhì)教育、面向生活世界。徐文靜亦是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)教育的改革要重視科學(xué)史在科學(xué)教育中的重要性。[29]張珂將高等教育作為科技進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?，因而要注重解放思想，發(fā)展創(chuàng)新教育、多樣化教育，全方位培養(yǎng)、選拔人才。[30]胡昕雯基于“李約瑟問題”的發(fā)問來反思中國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)中阻礙科學(xué)發(fā)展的因素，提出對(duì)當(dāng)代中國(guó)自然科學(xué)發(fā)展和教育培養(yǎng)方式的建議。[31]顯然，通過對(duì)“李約瑟難題”研究，使我們能夠認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)下推動(dòng)中國(guó)科技發(fā)展的道路上，如何全面推廣科學(xué)教育、建立健全科研環(huán)境、加強(qiáng)培養(yǎng)科學(xué)精神、全力打造科技人才是至關(guān)重要的。

“李約瑟難題”的轉(zhuǎn)化和延伸，是為了打破難題“終結(jié)論”的說法。通過對(duì)其所形成的結(jié)構(gòu)和研究模式保存，引入更加寬廣的視角。由于該問題解答的多角度，也促成問題本身的轉(zhuǎn)化成為多角度，從而產(chǎn)生了新的問題，使得該問題的研究范圍更加廣泛，進(jìn)而能夠深化該問題的存在。

四、“李約瑟難題”研究的思考與展望

從“李約瑟難題”的整體研究來看，涉及領(lǐng)域廣泛，包含科學(xué)、教育、歷史、政治、文化、社會(huì)等多方面。由于不同學(xué)者研究視角差異，使得該問題逐漸復(fù)雜化，始終未能求得真解。對(duì)于“李約瑟難題”的研究，大家一直在追尋如何其解決這個(gè)問題，并視為最終目的，嗜此不疲。但是對(duì)于各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者為什么要對(duì)“李約瑟難題”進(jìn)行研究，似乎很少有人去思考和關(guān)注。

我們可以肯定的是，對(duì)于“李約瑟難題”的研究具有一定時(shí)代價(jià)值。當(dāng)下“李約瑟難題”研究的價(jià)值在于我們能夠在問題研究過程中發(fā)現(xiàn)過去制約中國(guó)科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在因素，并對(duì)現(xiàn)今和未來科學(xué)發(fā)展提供借鑒。同時(shí)也能反思現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的不足之處，為促進(jìn)科學(xué)教育、人才培養(yǎng)探尋健康發(fā)展的道路。對(duì)于未來“李約瑟難題”的研究，需要更加與當(dāng)今社會(huì)科技、教育發(fā)展相關(guān)聯(lián)，特別是在科學(xué)教育上。從科學(xué)教育上去思考“李約瑟難題”，無疑也是在解答著“錢學(xué)森之問”。我們需要通過對(duì)“李約瑟難題”的研究，將歷史問題與現(xiàn)實(shí)問題相結(jié)合，在解答這些問題的過程中，也是“李約瑟難題”的價(jià)值體現(xiàn)。“李約瑟難題”在本身問題之外形成新的問題，不僅能產(chǎn)生無限的啟示，也能開啟新的研究進(jìn)路，因而“李約瑟難題”的研究之路也是不會(huì)終結(jié)的。