科研自主權(quán)視域下科研評價改革研究

王 少

(同濟大學 馬克思主義學院，上海 200092)

0 引言

教育部、科技部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用,樹立正確評價導向的若干意見》,掀起了科研評價改革的新高潮。雖然關(guān)于科研評價改革的討論由來已久，但核心議題一直都是評價標準問題，至于評價主體、評價對象和評價程序的討論總是圍繞標準而展開。評價標準是評價的根本，決定著科研評價如何開展?？蒲性u價改革之所以會困難重重，正是因為標準確立異常艱難，關(guān)鍵原因是科研人員的意見難以統(tǒng)一，而意見統(tǒng)一的重要基礎是評價標準不會對科研人員自身權(quán)利(特別是科研自主權(quán))造成不利影響。

科研評價的終極目的是通過評價促使科學研究與國家和社會發(fā)展、與追求人類福祉的要求一致，主要通過科研人員自律和法律強制要求達到，而強制和自律是一對天然的矛盾。此外，在大科學語境下，科研人員研究和開發(fā)行為不能僅憑好奇心和興趣，而是要在外部基金資助下進行，正如大學面臨著相當大的壓力，需要在可能有經(jīng)濟回報的選定領域進行科學研究[1]。但資助導向并不是總與科研人員的研究興趣，甚至研究專長相一致，這就產(chǎn)生了另一個矛盾。仔細分析這兩個矛盾會發(fā)現(xiàn)焦點在一定程度上均指向科研人員的科研自主權(quán)：自律動機是為了避免科研自主權(quán)受到強制權(quán)的制約，而好奇心和興趣恰恰是行使科研自主權(quán)的重要驅(qū)動力。

當前，除對國外科研評價實踐的經(jīng)驗借鑒[2-3]外，我國科研評價研究大多集中于科研評價政策改革[4-5]和微觀指標建設[6-7]方面。國內(nèi)鮮有研究對科研評價中的科研自主權(quán)問題加以探討，即使評價標準指標建設研究也沒有考慮科研自主權(quán)在其中的作用。反觀國外，英國在改革“科研卓越框架”(research excellence framework，REF)時曾引起廣泛爭議，爭議的主線之一就是框架改革可能會對學術(shù)自主造成威脅[8]。學術(shù)自主和其中關(guān)鍵的科研自主權(quán)是科研評價改革必須考量的基點，否則，科研評價改革可能會因為缺乏“群眾基礎”而難以達到成效。

科研自主權(quán)是現(xiàn)代社會的法定權(quán)利，需要從法理角度予以闡釋。為了闡明科研自主權(quán)在科研評價改革中的意義，有必要對當前科研評價政策中的科研自主權(quán)規(guī)定進行梳理，并分析其中存在的問題。在此基礎上，本文探討科研自主權(quán)對科研評價改革的啟示。

1 科研自主權(quán)的基本認識

探討科研自主權(quán)之前，有必要辨析其與相近概念的關(guān)系，以突出科研自主權(quán)的特殊性及該概念的專有性。學術(shù)自由、學術(shù)自主和學術(shù)主權(quán)是科研自主權(quán)的相近概念，先對三者及其與科研自主權(quán)的關(guān)系進行介紹和比較，在此基礎上，從法理角度出發(fā)，探究科研自主權(quán)的本質(zhì)。

學術(shù)自由始于中世紀的歐洲大學，但當時學術(shù)自由(libertas scholastica)意指某種特許權(quán)[9]，其涵義與當前所謂的學術(shù)自由大相徑庭，因為以現(xiàn)在的眼光看，如果沒有學術(shù)自由，重要的教學和研究工作就不可能真正有效[10]。近代自然科學發(fā)展后，學術(shù)自由總是離不開追求真理，因而狹義上的學術(shù)自由一般是指大學和科研機構(gòu)及其內(nèi)部從事學術(shù)研究的人員不受妨礙地追求真理的自由。這里的不受妨礙主要是指不受外界干涉(外界通常是指擁有行政權(quán)力的政府機構(gòu))，實現(xiàn)自我控制和管理。如斯德哥爾摩大學的胡森(T·Husen)和漢堡大學的波斯爾思韋特(T·N·Postlethwaite)組織編撰的《國際教育百科全書》中強調(diào)：真正的學術(shù)自由所要求的并不只是政府不干預學術(shù)事務，它還意味著大學控制整個課程、教職員工的任命、詳細的預算等[11]。學術(shù)自由可以分為個體和組織兩個方面。對于個體而言，既包括學者的教學和研究自由，也包括學生的學習自由。對于組織而言，是指大學所享有的獨立自主權(quán)[12]。可見，學術(shù)自由和科研自主權(quán)差別極大，科研自主權(quán)專屬于個體，是個體排他性權(quán)利，對個體而言，行政機關(guān)是外界，大學也是外界，科研自主權(quán)的行使不僅要排除行政權(quán)力的干涉，而且不能受大學自治權(quán)的不當影響，且科研自主權(quán)顯然不包括學生學習自由。

學術(shù)自主源自于16、17世紀的科學革命及18世紀的啟蒙運動，是對追求真理的人及其事業(yè)給予的制度性保障[13]。學術(shù)自主與科研自主是相同的概念，但科研自主權(quán)不等同于科研自主，科研自主受法律、政策和單位規(guī)章制度的保護，而科研自主權(quán)作為一種權(quán)利，必須由法律規(guī)定?？蒲凶灾鞑⒉灰馕吨c外界分割，事實上，即使不考慮基金資助，科研也要在與社會文化互動的基礎上展開。而科研自主權(quán)僅涉及到兩個議題，即個體是否享有科研自主權(quán)以及個體如何行使科研自主權(quán)，與外界的關(guān)聯(lián)僅止于外界會否影響到上述兩個議題中的內(nèi)容。

學術(shù)主權(quán)是指某一研究領域內(nèi)的最高學術(shù)權(quán)力，在科學活動中，學術(shù)主權(quán)的擁有者不僅是科學知識的探索者，也是相應成果的發(fā)布者和產(chǎn)權(quán)人，同時是相應領域?qū)W術(shù)規(guī)則的制定者和評判人[14]。依照這一概念，學術(shù)主權(quán)與本文探討的科研自主權(quán)完全是兩個問題，但學術(shù)主權(quán)會在一定程度上影響科研自主權(quán)。如果行政權(quán)力和大學自治權(quán)屬于外部影響，那么學術(shù)共同體內(nèi)部的這種主權(quán)及其異化體就是科研自主權(quán)在學術(shù)界的天敵。但同時，在學術(shù)活動中，學術(shù)行動者的“公意”是學術(shù)主權(quán)的精神和靈魂[15]。因此，如果科研自主權(quán)的眾多享有者能夠形成某種公意，就會對學術(shù)主權(quán)產(chǎn)生強大的反作用力。

因此，科研自主權(quán)盡管與學術(shù)自由、學術(shù)自主以及學術(shù)主權(quán)均有一定關(guān)聯(lián)，但仍然是一個獨立的概念，認識這一概念顯然不能僅從學術(shù)自由或?qū)W術(shù)自主中的權(quán)利出發(fā)，而要從科研自主權(quán)的法理本質(zhì)出發(fā)。

在我國，科研自主權(quán)根源于《憲法》第47條，該條規(guī)定我國公民“有進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”。科研自主權(quán)包含于公民進行科學研究的自由中，自由進行科學研究是科研自主權(quán)概念的實質(zhì)內(nèi)容。從科研自主權(quán)的憲法淵源看，其享有主體不僅僅是科研人員，而是所有公民。在《高等教育法》、《科技進步法》中也有關(guān)于科研自主權(quán)的內(nèi)容，比如高等教育法規(guī)定“國家依法保障高等學校中的科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。在高等學校中從事科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動，應當遵守法律”。上述規(guī)定是憲法第47條在高等教育領域的反映，既指出科學研究自由受法律保護，又表明從事科學研究要遵守法律。作為一種法定權(quán)利，科研自主權(quán)的行使既受法律保護，也不能違反法律。

所謂權(quán)利是指規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段[16]。這一定義的實質(zhì)是法律權(quán)利的定義，今天探討權(quán)利，基本是在法律范疇內(nèi)進行探討，科研自主權(quán)正是一種法律權(quán)利。根據(jù)該定義，要認識科研自主權(quán)，可以從主體、行為和法律關(guān)系3個層面探討。

盡管根據(jù)憲法可以推導出科研自主權(quán)的主體是全體公民，但權(quán)利不僅基于個體自身特征而得到證明，而且越來越基于共同生活原則以及個體和共同體的關(guān)系得到證明[17]。所以，個體所能享有的科研自主權(quán)取決于其與學術(shù)共同體的關(guān)系，被學術(shù)共同體排斥在外的個體，雖然仍享有法律上的科研自主權(quán)，但卻無法完整行使這一權(quán)利。因為討論一種任何人都沒有義務甚至沒有能力實現(xiàn)的權(quán)利問題，是毫無意義的[18]。因此，對科研自主權(quán)主體的認定需要立足于有能力行使這一權(quán)利的主體，即進入和可能進入學術(shù)共同體的個人。所謂行使權(quán)利，無非有作為和不作為兩種方式，其載體即是主體行為。主體以其行為行使科研自主權(quán)，作為性的行為是指主體主動積極的行為，不作為性的行為則是指消極靜態(tài)的行為，與刑法和行政法上的不作為不同，作為法律權(quán)利行使的不作為不是不履行前置義務的違法行為，而是權(quán)利主體所享有的法律自由。如果說某些行為在法律上是自由的，意思就是，這些行為在一個確定范圍內(nèi)是不受法律限制的，主體可以自由安排自己的行為[19]。因此，主體行使科研自主權(quán)的行為是指在法律允許的范圍內(nèi)自由開展某些研究行為和自由放棄某些研究行為。

在科研自主權(quán)范圍內(nèi)存在一系列法律關(guān)系。首先，從權(quán)利-義務角度看，在各項立法中凡設定一項權(quán)利與權(quán)力，同時要規(guī)定相應的義務與責任[20]?？蒲凶灾鳈?quán)主體所承擔義務的指向?qū)ο蟊厝粫涂蒲凶灾鳈?quán)主體形成一對對的法律關(guān)系，比如科研人員要遵守科研組織規(guī)章制度、實驗室規(guī)定，相應地就和科研組織、實驗室形成法律關(guān)系。其次，從權(quán)利可行性看，個人權(quán)利都是公共產(chǎn)品而不是私人物品，因而權(quán)利需要公共成本[21]?？蒲凶灾鳈?quán)行使時所依賴的公共成本必然會反映到一定的法律關(guān)系中，比如主體行使科研自主權(quán)通常需要獲得國家基金資助，其和基金撥款機構(gòu)之間自然存在一種法律關(guān)系。最后，只有在人與人之間的關(guān)系中權(quán)利概念才有意義，才得以解釋。作為關(guān)系范疇的權(quán)利并不意味著可以隨心所欲，權(quán)利如同任何事物一樣，也是有限度的[22]。學術(shù)共同體中的所有個體都享有科研自主權(quán)，都是權(quán)利主體，任一主體在行使科研自主權(quán)時都會和其他主體產(chǎn)生法律關(guān)系，這種法律關(guān)系要求特定主體在行使權(quán)利時不能超越一定邊界。這個邊界在科學研究行為中正是學術(shù)共同體所認可的規(guī)則，包括學術(shù)規(guī)范和科研倫理相關(guān)要求等。

基于上述分析，可以對科研自主權(quán)描述如下：科研自主權(quán)是全體公民所享有的，但通常只有學術(shù)共同體中的成員才能完整行使的權(quán)利，該權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容是自由進行科學研究。權(quán)利主體通過自由開展或放棄研究的行為方式實現(xiàn)對該權(quán)利的行使，但這種自由同時受到主體和所在組織、資助機構(gòu)以及學術(shù)共同體中其他主體之間法律關(guān)系的約束。

2 科研評價政策中科研自主權(quán)的相關(guān)規(guī)定及問題

在社會生活中，不同職業(yè)的個人都擁有不同程度的自由裁量權(quán)利，他們利用這種自由履行職責。然而，授予科學家的獨立程度似乎比其他專業(yè)人士的獨立程度要高[23]?？茖W家的獨立程度之所以比較高是由于其享有科研自主權(quán)，后者是確?？茖W家自治的前提，而“相對自治”(relative autonomy)是科學知識生產(chǎn)的必要條件[24]。因此，科技發(fā)展離不開科研人員對科研自主權(quán)的享有和行使?，F(xiàn)代社會，權(quán)利行使應當有明確規(guī)定，法律和政策應確定科研自主權(quán)行使規(guī)則。

除憲法和高等教育法等法律的宏觀規(guī)定外，我國幾乎沒有具體關(guān)于保障科研自主權(quán)行使的法律規(guī)定，但在相關(guān)科技政策中或多或少涉及到一些科研自主權(quán)的內(nèi)容。本文聚焦于科研自主權(quán)對科研評價改革的積極意義，下面將集中考察最新部分科研評價政策中有關(guān)科研自主權(quán)的規(guī)定及相關(guān)問題。本文在考察時，將以科研自主權(quán)的本質(zhì)——自由進行科學研究以及為保障這一自由而必須擁有的自主擇業(yè)、自主使用經(jīng)費、自主獲得知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，以及在科研評價中特別重要的自主獲得公正評價的權(quán)利為中心，解析相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。

2018年兩院院士大會上，習近平總書記指出，要改革科技評價制度，正確評價科技創(chuàng)新成果的科學價值、技術(shù)價值、經(jīng)濟價值、社會價值、文化價值，創(chuàng)新人才評價機制，建立健全以創(chuàng)新能力、質(zhì)量、貢獻為導向的科技人才評價體系，形成并實施有利于科技人才潛心研究和創(chuàng)新的評價制度。這一重要講話拉開了新時代科研評價改革的大幕，隨后我國制定了一系列科研評價政策與措施。其中，中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》(簡稱《意見》)和《國務院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》(簡稱《通知》)是兩個具有導向意義的政策。

科研人員自由進行科學研究的權(quán)利直接體現(xiàn)為《通知》中關(guān)于賦予科研人員更大技術(shù)路線決策權(quán)的規(guī)定?！锻ㄖ愤M一步指出，要建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻為導向的績效評價體系，準確評價科研成果的科學價值、技術(shù)價值、經(jīng)濟價值、社會價值、文化價值。這種以質(zhì)量和貢獻為導向的評價體系顯然是一大進步，為科研人員自由進行科學研究指明了方向，即科研人員可以根據(jù)自身意愿選擇可能產(chǎn)出高質(zhì)量和高貢獻成果的領域開展研究。

科研人員自主擇業(yè)的權(quán)利主要由《意見》中“引進海外人才要加強對其海外教育和科研經(jīng)歷的調(diào)查驗證，不把教育、工作背景簡單等同于科研水平”這一規(guī)定所賦予。該規(guī)定對于消除科研人員就業(yè)歧視具有積極意義，有助于科研人員實現(xiàn)自主選擇研究機構(gòu)的權(quán)利，使雙向選擇成為現(xiàn)實。

科研人員自主使用經(jīng)費權(quán)在《意見》中“賦予科研單位科研項目經(jīng)費管理使用自主權(quán)”的規(guī)定中得到明確。綜合來看，所謂自主選擇經(jīng)費使用的權(quán)利主要有兩個方面內(nèi)容，一是精簡經(jīng)費使用程序，二是將經(jīng)費使用自主權(quán)下放到科研單位和科研人員手中，使科技經(jīng)費主管部門的權(quán)限真正由直管轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管。

自主獲得知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利在《意見》和《通知》中均有體現(xiàn)。《意見》指出，非涉密的國家科技計劃項目成果驗收前，應在遵守知識產(chǎn)權(quán)保護法律法規(guī)的前提下，納入國家科技報告系統(tǒng)，向社會公開，接受監(jiān)督?！锻ㄖ诽岢觯试S賦予科研人員對職務科技成果的“所有權(quán)或長期使用權(quán)”。長期以來，不太科學的職務成果規(guī)定導致科研人員難以直接享受到科研成果收益，妨礙了科研人員對知識產(chǎn)權(quán)的自主享有，間接影響了科研人員的科研自主權(quán)，而上述規(guī)定為科研人員自主獲得知識產(chǎn)權(quán)提供了明確依據(jù)。同時，將知識產(chǎn)權(quán)作為科研評價中成果驗收的重要一環(huán)，會倒逼科研組織保護科研人員的知識產(chǎn)權(quán)。

科研人員自主獲得公正評價的權(quán)利主要體現(xiàn)為《意見》與《通知》中的同行評議機制和第三方評估機制。上述機制之所以有助于科研人員自主獲得公正評價是因為：科研人員所在單位更了解科研人員的實際情況，同行是內(nèi)行，第三方機構(gòu)和科研人員沒有直接利益關(guān)系，有助于保證科研評價公正開展。

此外，新近發(fā)布的《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施(試行)》和《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用，樹立正確評價導向的若干意見》也在內(nèi)容中體現(xiàn)出一定的科研自主權(quán)。

自主選擇領域內(nèi)高質(zhì)量期刊發(fā)表論文是科研人員自由進行科學研究的關(guān)鍵。《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施(試行)》指出，上述期刊、學術(shù)會議的具體范圍由本單位學術(shù)委員會本著少而精的原則確定。其中，具有國際影響力的國內(nèi)科技期刊參照中國科技期刊卓越行動計劃入選期刊目錄加以確定；業(yè)界公認的國際頂級或重要科技期刊、國內(nèi)外頂級學術(shù)會議由本單位學術(shù)委員會結(jié)合學科或技術(shù)領域選定。由各單位學術(shù)委員會自行確定期刊目錄顯然是賦予了各單位學術(shù)自主權(quán)，這一學術(shù)自主權(quán)能夠幫助本單位科研人員實現(xiàn)在高質(zhì)量論文發(fā)表方面的科研自主權(quán)。

《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用，樹立正確評價導向的若干意見》提出，實行代表作評價，精簡優(yōu)化申報材料，不再要求填報SCI論文相關(guān)指標，重點闡述代表性成果的創(chuàng)新點和意義。學校在績效和聘期考核中，不宜對院系和個人下達SCI論文相關(guān)指標數(shù)量要求，在資源配置時不得與SCI相關(guān)指標直接掛鉤。一直以來，各種申報材料的強制性要求侵犯了科研人員的科研自主權(quán)，精簡申報材料不失為一種放權(quán)，特別是代表作制度賦予了科研人員自主選擇代表作的權(quán)利，這是一種明顯的科研自主權(quán)。取消SCI的硬性要求有助于科研人員從SCI指標的束縛中解放出來，轉(zhuǎn)而自主開展研究，并自主決定科研成果產(chǎn)出形式。

雖然在科研評價相關(guān)政策中已經(jīng)規(guī)定了一定的科研自主權(quán)，但仍然存在一些問題，歸納如下：

第一，同行評議是否會制約科研自主權(quán)？最新的科研評價政策都將同行評議提升到了新高度，讓同行專家以質(zhì)量和貢獻為標準開展評價具有重要意義。但是科研人員的科研自主權(quán)和學術(shù)共同體中其他成員的科研自主權(quán)存在法律上的相互約束關(guān)系，二者間的約束關(guān)系具體到實際操作中可能會導致同行評議不能做到公正客觀。同行評議時，科研自主權(quán)之間的碰撞是否會影響評價對象的科研自主權(quán)必須予以考慮，并通過制度設計加以解決。

第二，如何確保代表作制度體現(xiàn)科研自主權(quán)？代表作制度對于破除“唯論文”的陋習極具意義，由于代表作數(shù)量較少，精簡了評價工作量，有助于將同行專家的評價注意力轉(zhuǎn)移到質(zhì)量和貢獻上?？梢哉f，代表作制度完美契合了新的科研評價標準。按照常規(guī)理解，代表作是評價對象自主選擇并提供給專家評議的作品，體現(xiàn)了科研自主權(quán)，但在實際中這種自主卻可能會受到多方面因素影響。比如論文代表作是否必須是3種高質(zhì)量期刊中的論文？原則上不超過5篇的代表作數(shù)量要求能否保證提供3篇和提供5篇的評價對象受到同等對待？如果不能，評價對象事實上就失去了自主決定代表作數(shù)量的權(quán)利。再比如代表作類型(綜述性論文和原創(chuàng)性論文)是否會影響評價結(jié)果等。如果上述問題得不到解決，科研人員在代表作創(chuàng)作和選定過程中的科研自主權(quán)就無法得到保障。

第三，科研人員怎樣自主獲得科研成果的知識產(chǎn)權(quán)？科研人員自主獲得成果知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是一種科研自主權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)本身也是一種權(quán)利，二者間的關(guān)系需要予以明確。知識產(chǎn)權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩個部分，科研人員自主獲得知識產(chǎn)權(quán)應當區(qū)分人身權(quán)部分和財產(chǎn)權(quán)部分的自主獲得情況。人身權(quán)本身不可轉(zhuǎn)讓，科研人員對知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)一般享有獨占權(quán)利，因而需要予以明確的主要是如何自主獲得知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)如何自主獲得應當有詳細的規(guī)定，比如哪些財產(chǎn)權(quán)可以直接由科研人員享有所有權(quán)，哪些更適合由科研人員享有長期使用權(quán)等。

第四，科研經(jīng)費如何合理自主使用？政策將科研項目經(jīng)費管理使用自主權(quán)賦予科研單位及其科研人員的初衷很好，但經(jīng)費管理使用本身是一個廉潔風險點，近年來發(fā)生過不少科研人員因科研經(jīng)費使用問題而涉嫌違法犯罪的案例。因此，這種管理和使用的自主權(quán)應當在什么范圍內(nèi)行使需要加以規(guī)范。由于科研單位及科研人員會與資助單位形成法律關(guān)系，以二者間法律關(guān)系的約束作為科研經(jīng)費管理使用自主權(quán)的限制條件有理可依，關(guān)鍵就是要制定具體的管理和使用要求?？蒲许椖拷?jīng)費管理使用自主權(quán)可以區(qū)分為管理自主權(quán)和使用自主權(quán)，科研單位經(jīng)費管理自主權(quán)可以比照之前資助單位的管理辦法執(zhí)行，重點是科研人員經(jīng)費使用自主權(quán)如何行使。對此予以詳細規(guī)定不僅有助于科研人員行使權(quán)利，還可以保護科研人員在經(jīng)費使用中的“安全”。

第五，滿足什么條件可以限制科研自主權(quán)？需要注意的是，科研自主權(quán)雖然重要，但在一定情況下可以對其加以限制。一個經(jīng)典的觀點是：沒有一個科學的陳述是絕對有效的，因為總是有一些潛在假設表明，接受它代表著一種任意的信仰行為。當科學家選擇在任何一個方向而不是某個方向上進行研究時，任意性再次盛行。由于科學的內(nèi)容和科學的進步都與整個社會息息相關(guān)，因此允許個人作出影響科學的決定是錯誤的。這樣的決定應該留給負責公共利益的公共部門。因此，開展科學教育和研究都必須受到控制[23]。顯然，這種限制必須要由公共部門決定，限制的理由是科學研究可能存在的任意性及其對公共利益的不利影響。從這個意義上說，資助導向的科學研究有其合理性，特別當資助方是公共部門時。目前，各項政策均未提到限制科研自主權(quán)的情況，未來應當明確科學研究的公共利益導向性在科研評價中的地位，規(guī)定公共利益限制科研人員科研自主權(quán)的內(nèi)容和程序。

第六，科研自主權(quán)的救濟途徑是什么？權(quán)利之所以是權(quán)利不僅在于主體擁有它，還在于主體可以排除他人非法干涉并在權(quán)利受到侵害時尋求救濟。因此，如果科研人員的科研自主權(quán)受到侵害，科研人員可以采取什么樣的措施救濟這一權(quán)利也是科研人員科研自主權(quán)的內(nèi)在要義。當前，政策對于科研自主權(quán)的救濟途徑基本處于失聲狀態(tài)，有必要在未來政策或政策實施中予以明確。

3 科研自主權(quán)對科研評價改革的啟示

我國科研評價經(jīng)歷了從行政評價向同行評價轉(zhuǎn)型，但行政權(quán)力并非消失不見，而是從評價轉(zhuǎn)向了管理。在現(xiàn)代治理理念下，科研評價中的行政管理職能應當進一步轉(zhuǎn)向治理，而治理蘊含法治，因此必須關(guān)注治理對象的權(quán)利?？蒲性u價中的評價或治理最終指向?qū)ο蠖际强蒲腥藛T，而科研自主權(quán)是科研人員之所以能稱為科研人員的基本權(quán)利。關(guān)注科研自主權(quán)，是改革科研評價的內(nèi)生要求?；谏衔姆治觯疚恼J為，科研自主權(quán)對于科研評價改革，具有以下啟示：

(1)科研自主權(quán)對科研評價標準確立的啟示?？蒲凶灾鳈?quán)對科研評價的首要要求就是評價標準滿足科研人員的權(quán)利訴求。清除“四唯”、“五唯”專項行動開展以來，各界已經(jīng)達成了評價標準單一具有危害性的共識，特別是各大高校和科研院所長期以來普遍采用的唯論文方式更是“流毒甚廣”。當然，這并非我國專有現(xiàn)象，過于注重論文數(shù)量、期刊影響因子等量化指標而非科學研究本身，是國際普遍問題[25]，而我國近年來的一系列舉措正是為了找到一條在評價導向上既注重科學質(zhì)量與卓越又注重國家經(jīng)濟社會影響的新型道路[26]。但是，由于“四唯”、“五唯”本身的用語特點很容易使人們產(chǎn)生一個疑問：這些都不唯了，那唯什么？正因為這一問題的偽命題性質(zhì)，對它的回答反而容易使人陷入困境，比如不是只“唯”一個，而是都要“唯”，又如不“唯”舊的標準，而“唯”新的標準等。事實上，清除“四唯”、“五唯”是一個破而后立的過程，“立”什么建立于“破”的基礎上，而“破”并非是“都不唯”，而是“不可只唯”。同時，要使“立”站得住腳，必須要充分考慮科研評價對象的要求，顯然合理行使科研自主權(quán)是評價對象的主要訴求，比如科研評價政策中的代表作制度如何正確執(zhí)行就是合理行使科研自主權(quán)的重要內(nèi)容。

需要說明的是，科研自主權(quán)是評價標準以及根據(jù)標準開展評價的重要前提，但保護科研自主權(quán)不能代替具體的評價標準。最新政策以質(zhì)量和貢獻作為評價標準，下一步的指標細化是值得研究的課題，但從科研自主權(quán)的訴求看，需要厘清的根本問題是質(zhì)量和貢獻指向什么，是科研人員的科研成果嗎？本文認為，科研成果當然是評價的重要客體，但成果并非是科研人員開展科研活動的必然產(chǎn)品。特別是在基礎研究領域，由于科學的不確定性，未必會產(chǎn)生確定的成果。如果將成果作為唯一評價客體，就走入了“唯成果”的誤區(qū)，會混淆科研成果評價和科研人員評價。本文提出以成果的“質(zhì)量和貢獻”為評價標準，同時對科研人員行使科研自主權(quán)的“質(zhì)量和貢獻”進行評價，比如科研人員是否進行了審慎的實驗、是否遵循了研究的一般規(guī)律、是否解決了過程中的某些難題、是否發(fā)揮了積極指導作用等都應該被納入評價標準，這樣才能使科研人員評價和單一科研成果評價區(qū)分開來，使科研評價的目的回歸科研人員本身。

在同行專家依據(jù)評價標準開展評價時，要特別尊重科研人員的科研自主權(quán)，防止科研人員和同行專家之間的科研自主權(quán)沖突。專業(yè)學會要與高校、科研院所一起確保這一尊重得到落實，科研人員自主選擇研究、自主獲得知識產(chǎn)權(quán)收益和自主獲得公正評價等權(quán)利是同行評議的前提。換言之，同行評議不僅要評價成果質(zhì)量和科研人員行為，還要尊重科研人員科研自主權(quán)在研究和成果中的行使?？蒲性u價相關(guān)政策應當科學設計同行評議機制，如采用專家分類(注意地域回避、師門回避)、大類評價(避開研究方向有競爭的專家)等方式挑選專家，并注意從多方面平衡考量不同專家的意見。

此外，可以考慮將社會影響作為評價標準。比如英國改革REF后，采用與社會相關(guān)的“影響”(impact)指標替代了原來的局限于共同體內(nèi)部的“聲譽”(reputation)指標[27]。根據(jù)本文分析，聲譽指標由于受到共同體內(nèi)部法律關(guān)系的約束會對科研自主權(quán)產(chǎn)生限制，影響指標的確立則有助于科研人員面向社會自由進行科學研究。

(2)科研自主權(quán)對科研評價中權(quán)力運行的啟示?？蒲凶灾鳈?quán)的行使要依靠行政權(quán)力，所以全盤拋棄行政干預不切實際，那種認為建立第三方評價機構(gòu)便能夠解決評價中行政干預問題的想法并不可行。因此，正確的做法應該是轉(zhuǎn)變行政權(quán)力在科研評價中的職能，從家長式管理轉(zhuǎn)化為引導、監(jiān)督和糾錯式治理。權(quán)利保護是制衡權(quán)力最重要的方法，也是防止同行評議被濫用的關(guān)鍵。所以，行政權(quán)力如何轉(zhuǎn)變職能、同行評議如何開展都要建立在保護科研人員科研自主權(quán)的基礎上。

行政權(quán)力在科研評價中的治理，即引導、監(jiān)督和糾錯都要以保護科研自主權(quán)為導向，緊抓科研自主權(quán)中的法律關(guān)系，相關(guān)科研評價政策要厘清科研人員和所在單位之間的管理與被管理、與基金機構(gòu)之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，行政機關(guān)應引導并監(jiān)督高校、科研院所和基金委等組織保護科研人員的科研自主權(quán)，明確如何糾正侵害科研自主權(quán)的行為，同時完善科研人員科研自主權(quán)的救濟途徑。

(3)科研自主權(quán)對科研評價中權(quán)利行使的啟示?？萍既瞬诺目蒲凶灾鳈?quán)會為自己和他人的一般權(quán)利服務，因而從實現(xiàn)一般權(quán)利的角度來說，科研自主權(quán)也是科技人才這一特殊主體的義務[28]。因此，科研人員可以依法行使科研自主權(quán)，在一定情況下，國家還要鼓勵科研人員積極行使科研自主權(quán)，以促進科研成果發(fā)揮積極的經(jīng)濟與社會影響，幫助公眾更好地實現(xiàn)一般權(quán)利。進一步說，應當完善科學人員科研自主行為準則的規(guī)定[29]，讓科研人員既享有權(quán)利，也知道如何行使權(quán)利，比如在科研評價政策中詳細規(guī)定科研人員如何在基金資助項目中合法行使經(jīng)費使用權(quán)等。

科研人員對知識產(chǎn)權(quán)的享有和使用應當與其科研自主權(quán)行使相結(jié)合，科研評價政策要對科研成果的知識產(chǎn)權(quán)進行分類，特別要規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的自主占有和使用方式，并將知識產(chǎn)權(quán)的合理享有和使用作為科研評價指標。在科研評價政策中，要對科研自主權(quán)的權(quán)利限制予以規(guī)定，強調(diào)在科研評價中對科研自主權(quán)的限制只能出于公共利益的需要，并且只能由公共部門作出限制決定和采取限制措施。