夏 菲

1899年，美國第一個少年法庭在芝加哥設(shè)立，這也是世界第一個專門的少年法庭，標(biāo)志著美國乃至世界現(xiàn)代少年司法制度的誕生。1984年,上海市長寧區(qū)人民法院設(shè)置了少年犯合議庭，這是中國第一個少年法庭，在中國少年司法制度發(fā)展史上同樣具有標(biāo)志性意義。顯然，法院在現(xiàn)代少年司法制度的發(fā)展中是起引領(lǐng)作用的。然而，無論在美國還是中國，法院所審理的少年罪錯案件絕大部分甚至全部首先是由警察處理，而且，有大量案件警察的決定就是最終處理結(jié)果。因此，警察接觸的罪錯少年的數(shù)量、頻次遠(yuǎn)比法院法官多，并且這些少年與警察的接觸往往是其與國家權(quán)威機(jī)構(gòu)正式干預(yù)的首次交集，其經(jīng)歷、體驗直接影響他(她)們對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的認(rèn)知、態(tài)度。但是，無論是法律規(guī)范、政策指引還是學(xué)術(shù)研究，都較忽視少年警務(wù)問題，少年警務(wù)制度建設(shè)也遠(yuǎn)滯后于少年審判、少年檢察制度的發(fā)展，這會大大影響少年司法制度整體發(fā)展水平，也不利于有效預(yù)防未成年人犯罪以及切實保護(hù)未成年人權(quán)益。

美國少年警務(wù)的發(fā)展雖然也落后于少年法院，但美國少年法院建立時間較早，且法院對執(zhí)法部門的司法監(jiān)督、制約相對較強(qiáng)，從而可以反向帶動少年警務(wù)的發(fā)展。而且，美國更早經(jīng)歷了青少年犯罪高峰，第二次世界大戰(zhàn)以后，政府和社會都逐漸意識到青少年犯罪問題的嚴(yán)重性，(1)See G. Larry Mays, L. Thomas Wingree, JR, Juvenile Justice, Wolters Kluwer Law & Business, 2012, p.69.在這種背景下，少年警務(wù)快速發(fā)展。

對于少年警務(wù)的內(nèi)涵，有學(xué)者認(rèn)為：少年警務(wù)，主要是指由公安機(jī)關(guān)專職機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毴藛T圍繞著未成年人犯罪預(yù)防及犯罪處置所展開的專門警務(wù)活動。(2)參見趙希：《少年警務(wù)的理念更新與制度闡釋——以〈預(yù)防未成年人犯罪法〉修訂為背景》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第2期。這種界定體現(xiàn)的是以“犯罪控制”為核心的警務(wù)機(jī)制。然而，除了應(yīng)對犯罪，警察同時還具有對處于危險、無人照看兒童施以援手以及教育未成年人加強(qiáng)自我保護(hù)等純粹以“保護(hù)”為目的的救助類、服務(wù)類工作。因此，少年警務(wù)是指警察部門及其工作人員所開展的與未成年人有關(guān)的所有警務(wù)活動。當(dāng)然，不可否認(rèn)，犯罪預(yù)防和處置是警察的主要職責(zé)，也是當(dāng)前少年警務(wù)的最主要內(nèi)容。

一、美國少年警務(wù)的發(fā)展

(一)少年法院制度引領(lǐng)下發(fā)展的少年警務(wù)

美國少年警務(wù)的發(fā)展在時間上遠(yuǎn)落后于少年法院的發(fā)展，在整個20世紀(jì)甚至呈現(xiàn)出一種此盛彼衰的發(fā)展態(tài)勢。

芝加哥少年法庭建立后，美國各州紛紛仿效。至1925年，美國每一個州都設(shè)立了專門的少年法庭。(3)See Richard J. Bonnie ... [et al.], Reforming Juvenile Justice: A Developmental Approach, Committee on Assessing Juvenile Justice Reform; eds.; Committee on Law and Justice; Division of Behavioral and Social Sciences and Education; National Research Council of the National Academies, (Washington, D.C. : National Academies Press, c2013), p.34.少年法院的設(shè)立使得刑事司法形成了未成年人與成年人“二元”體系，而這種新出現(xiàn)的以關(guān)注罪錯少年個體為主而非僅僅關(guān)注罪錯行為、以“矯正”而非懲罰為目的少年司法制度在20世紀(jì)上半葉得到一致認(rèn)可。變化主要集中于審判階段：法官身兼罪錯少年父母的角色；案件審理的方式是非正式的談話交流；法官要了解涉案少年的成長環(huán)境與個性特征；法官具有極大的自由裁量權(quán)作出最有利于少年改變的裁決。

與少年法院機(jī)構(gòu)設(shè)置以及相應(yīng)審判實踐在全美推進(jìn)之轟轟烈烈相比，少年警務(wù)部門的設(shè)置則顯得零零散散，更談不上在程序上發(fā)展出與辦理成年人犯罪案件不同的少年罪錯案件警察處置程序。1905年，在俄勒岡波特蘭市，一名女警被派出處置涉及兒童的案件。1909年洛杉磯警察局建立了專門處理兒童案件的部門。直至1944年警察局長國際協(xié)會以及全國警察局長協(xié)會宣布必須確保每一位警察接受如何處理兒童和青年案件以及如何進(jìn)行詢問以及訊問的培訓(xùn)。(4)See John R. Ellingston, Juvenile Division of the Police Department, Juvenile Court Judges Journal 14, no. 3 (October 1963), p.56.顯然，警察部門最初所作的特別安排主要是讓女性警察參與處理涉及兒童的案件，隨后，一些大的城市警察局開始建立專門的少年警務(wù)部門，但并沒有發(fā)展出明確的少年警務(wù)程序規(guī)則或警察工作手冊。也就是說在20世紀(jì)前半葉，警察處理少年罪錯案件和處理成年人犯罪案件并沒有實質(zhì)區(qū)別。另外，警察的工作方式?jīng)Q定了其與少年接觸的面更廣、常常帶有隨機(jī)性，專門的少年警務(wù)部門工作人員不可能像少年法院法官那樣集中受理少年案件。因此，警察局所有一線警察都具有處理少年案件的職責(zé)，僅僅依靠設(shè)立專門的部門無法實現(xiàn)對少年案件的專業(yè)化處理。盡管警察部門領(lǐng)導(dǎo)層在20世紀(jì)中葉意識到了這個問題，但是，受美國高度分散的警察體系所限，從這種高層警官的認(rèn)知到各地實際落實還有遙遠(yuǎn)的距離。

20世紀(jì)50、60年代，少年法院制度遭遇高度質(zhì)疑與批評。這主要是基于兩個原因：一是大量調(diào)查研究顯示在少年司法體系中的罪錯少年最終的矯正處遇和成年罪犯的監(jiān)獄服刑并無太大差異；二是少年司法體系中的罪錯少年被剝奪了憲法賦予的不得自證其罪、獲得律師幫助、庭審質(zhì)證等各項刑事訴訟權(quán)利。最終，最高法院于1967年作出具有里程碑意義的高爾特案(InreGault)判決，明確少年法院在審理少年罪錯案件中要保證被告基本的憲法正當(dāng)程序權(quán)利以及公正待遇。(5)See In re Gault, 387.U.S. 1 1967 U. S. LEXIS 1478.此后，少年法院的發(fā)展相對處于低谷期，具體表現(xiàn)為少年法院管轄少年罪錯案件范圍的縮小以及法官辦案理念更接近普通刑事法院。(6)參見夏菲：《美國矯正型少年司法的科學(xué)回歸——發(fā)展型少年司法》，載《青少年犯罪問題》2020年第3期。

與此相反，少年警務(wù)恰恰是在20世紀(jì)50年代后有實質(zhì)性發(fā)展，這主要是源于青少年犯罪問題日益突出。聯(lián)邦調(diào)查局報告顯示，1953年，14.7%的犯罪是由21歲以下的人實施，5年后該比例上升至19.7%。(7)See Malcolm B. Parsons, The Administration of Police Juvenile Services in the Metropolitan Regions of the United States, Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science 54, no. 1 (March 1963): p.114.受半個世紀(jì)以來少年法院制度的影響，警察部門意識到處置少年罪錯案件應(yīng)當(dāng)與處理成人案件不同，因此會采取任命專門的警員或者設(shè)立少年警務(wù)部門來體現(xiàn)特殊性。1961年一項針對美國30個大城市少年警務(wù)情況的調(diào)查顯示：少年警務(wù)日益得到重視，有一種趨勢是將少年警務(wù)部門置于更高、更獨立自主的地位；在答復(fù)問卷的22個警局中，少年警務(wù)部門的警力占本警察局所有警力的比例從2%到8%不等，平均是4%，且所有警察局在選擇少年警務(wù)部門人員時都是從警局中選取符合較高標(biāo)準(zhǔn)的警員，90%的警察局為少年警務(wù)警察提供專門培訓(xùn)。(8)See Malcolm B. Parsons, The Administration of Police Juvenile Services in the Metropolitan Regions of the United States, Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science 54, no. 1 (March 1963): p.115.

1973年，美國司法部法律執(zhí)行援助局任命的國家咨詢委員會發(fā)布了一系列旨在規(guī)范刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)，其中一個報告是關(guān)于警察的，在該報告中，委員會建議：警察部門工作人員超過75人的，應(yīng)當(dāng)建立少年罪錯案件調(diào)查部門，其他規(guī)模較小的警察局在社區(qū)條件許可的情況下也應(yīng)當(dāng)建立；所有警察局都應(yīng)當(dāng)為警員提供預(yù)防少年罪錯行為的培訓(xùn)項目；每一個警局要與法院合作，制定處理少年罪錯案件的政策和程序。(9)See Police, National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals, 1973, p.221, https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=osu.32437121670927&view=1up&seq=245&skin=2021.顯然，該報告中的少年警務(wù)是以少年罪錯案件處置為中心，而且內(nèi)容比較原則，除了在組織機(jī)構(gòu)和人員培訓(xùn)上有明確建議，具體政策和程序方面是留給各警察部門自己制定。

1976年底，國家咨詢委員會發(fā)布了長達(dá)800多頁的《少年司法與罪錯預(yù)防工作任務(wù)報告》(下稱《報告》)，該報告是對少年司法制度標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化。其中第5、6、7章都是關(guān)于警察部門在涉及少年案件時處置程序的規(guī)定。報告的另一個突出特點是規(guī)定了需要服務(wù)幫助家庭(Families with Service Needs)和處于危險狀態(tài)的兒童(Endangered Children)。前者指家庭中少年有下列五種行為之一而家庭自己無法解決問題的：逃學(xué)、多次不尊重或濫用家長管理權(quán)、多次離家出走、多次持有或消費成癮型飲料、不滿10歲的兒童有罪錯行為的。(10)See Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Report of Task Force Juvenile Justice and Delinquency Prevention, National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals Washington: 1976, p. 311-312.后者則指被侵害、忽視的少年兒童，包括無監(jiān)護(hù)人、被生理或心理侵害、有嚴(yán)重疾病而不能得到治療、被迫犯罪等。(11)See Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Report of Task Force Juvenile Justice and Delinquency Prevention, National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals Washington: 1976, p. 335-336.對于這兩種類型的案件，主要是由少年法院和其他社會福利機(jī)構(gòu)處理，但在國家機(jī)關(guān)正式干預(yù)的過程中，警察常常也是首先介入的部門。因此，該報告比較全面、詳細(xì)地規(guī)定了警察在處理少年罪錯案件、干預(yù)需要服務(wù)幫助家庭以及救助處于危險狀態(tài)兒童時應(yīng)當(dāng)遵守的原則、程序，為各地方警察局完善少年警務(wù)提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。自此，各地警察局在聯(lián)邦政府刑事司法專項經(jīng)費的激勵下，參照該報告確立的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展本部門少年警務(wù)。

由此可見，美國少年警務(wù)最初的發(fā)展源于少年法院制度的發(fā)展，而且其理念總體上也是遵循了少年法院所主張的原則。但兩者的發(fā)展是不同步的，推動少年警務(wù)快速發(fā)展的是政府、公眾對青少年犯罪問題的擔(dān)憂以及聯(lián)邦政府的大力推動。

(二)警察制度發(fā)展框架下的少年警務(wù)

美國現(xiàn)代警察制度的開端是19世紀(jì)30年代波士頓、紐約等大城市借鑒倫敦大都市警察模式而設(shè)立的城市警察局。此后經(jīng)歷了政治化時代、專業(yè)化時代、規(guī)范化時代、新警務(wù)模式時代。少年警務(wù)始于專業(yè)化時代，此后隨著警察制度本身的發(fā)展而發(fā)展。

學(xué)者認(rèn)為，與英國倫敦大都市警察相比，美國現(xiàn)代警察在其誕生時就存在起點低、職業(yè)化程度不高的先天缺陷，而警務(wù)的政治化又極易滋生腐敗問題。(12)See Samuel Walker, The Police in America: An Introduction, 9th edition, McGraw-Hill Education, 2018, p.37.20世紀(jì)初，以加州伯克利警察局局長奧古斯特·沃爾默(August Vollmer)為主的警界人士致力于推動警察專業(yè)化發(fā)展，其中一個表現(xiàn)就是設(shè)立專門的部門，包括少年警務(wù)部門。 但這一時期的專業(yè)化強(qiáng)調(diào)的是準(zhǔn)軍事化特征，因此少年警務(wù)部門和警察局其他所有部門一樣，注重的是執(zhí)法、對犯罪的打擊，這和同一時期少年法院所主張的以“保護(hù)”“矯正”為核心的少年司法理念有較大差異。

20世紀(jì)60年代，聯(lián)邦最高法院加強(qiáng)對警察偵查權(quán)的規(guī)范，通過羅杰斯案、馬普案、米蘭達(dá)案等一系列判決落實非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)偵查行為，保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。(13)See Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534, 1961 U.S. LEXIS 1494; Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 1961 U.S. LEXIS 812; Miranda v. Ariz., 384 U.S. 436, 1966 U.S. LEXIS 2817.同一時期，最高法院也明確了少年罪錯案件中程序合憲性原則。正是在這種背景下，警察處理少年案件如何做到既保障其憲法權(quán)利又兼顧到少年案件的特殊性成為少年警務(wù)發(fā)展的核心內(nèi)容與目標(biāo)。1976年的《報告》中為少年警務(wù)構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)較好地體現(xiàn)了上述內(nèi)容與目標(biāo)。

20世紀(jì)70年代以后，聚焦犯罪問題、強(qiáng)調(diào)執(zhí)法和快速反應(yīng)為特征的警務(wù)模式遭到批評。以“破窗理論”、犯罪恐懼感研究以及問題導(dǎo)向警務(wù)理論為基礎(chǔ)的社區(qū)警務(wù)理念出現(xiàn)并快速得到推廣。這是警務(wù)理念和警務(wù)模式的巨大轉(zhuǎn)變：要求警察聚焦社區(qū)中的問題而非犯罪、注重和社區(qū)建立良好關(guān)系和為社區(qū)提供服務(wù)等，這些內(nèi)容與少年司法核心理念更為契合。同時，新警務(wù)模式的發(fā)展也在很大程度上解答了之前少年警務(wù)中長期存在的一個問題：警察的角色和功能是什么？在專業(yè)化階段和規(guī)范化階段，警察是打擊犯罪的“戰(zhàn)士”，職責(zé)就是執(zhí)行法律，這與少年司法中法官是嚴(yán)厲而慈祥的家長的角色定位完全不同。社區(qū)警務(wù)的發(fā)展雖然沒有使得警察究竟是“戰(zhàn)士”還是“服務(wù)者”的爭論有明確答案，至少使得大部分警察局和警察認(rèn)同提供社會服務(wù)是其重要工作職責(zé)。在這種背景下，少年警務(wù)中具有社會福利色彩的理念、制度才能夠有生存和發(fā)展空間。1996年，司法部少年司法與罪錯預(yù)防辦公室(Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention)聯(lián)合其他部門設(shè)立了專項經(jīng)費支持大城市推行聚焦青年社區(qū)警務(wù)(Youth-focused Community Policing)。此種警務(wù)模式以社區(qū)警務(wù)理論為基礎(chǔ)，通過加強(qiáng)警察、社區(qū)和社區(qū)青年的交流，聚焦社區(qū)青少年罪錯問題，以實現(xiàn)有效預(yù)防的目的。(14)See Youth Focused Community Policing Final Report, September 2001, https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/198314NCJRS.pdf.

簡言之，在少年法院制度初創(chuàng)時期，美國警察制度尚處于從政治化時期向?qū)I(yè)化時期發(fā)展階段，少年警務(wù)的發(fā)展更多是形式上的任命專職人員或設(shè)立專門部門。20世紀(jì)60、70年代少年法院制度和警察制度都進(jìn)入程序規(guī)范化發(fā)展階段，兩者的發(fā)展方向基本合拍，但少年警務(wù)的少年特色并不顯著。70年代以后，隨著社區(qū)警務(wù)的發(fā)展，少年警務(wù)才具備了從組織形式到理念及具體制度整體發(fā)展的可能性。

(三)刑事政策發(fā)展背景中的少年警務(wù)

無論是少年司法制度還是警察制度都直接受到國家刑事政策的影響。19世紀(jì)晚期以來，美國歷屆政府對于犯罪的策略不盡相同，但是最具影響力的是始于19世紀(jì)晚期、盛行于20世紀(jì)上半葉，以改造(Rehabilitation)為理論基礎(chǔ)的“刑罰福利主義(Penal-Welfarism)”(15)See Garland, David, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford University Press Sept. 2002,p.34.以及20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初以報應(yīng)(Retribution)為基礎(chǔ)的“嚴(yán)打”刑事政策。

刑罰福利主義刑事政策基于以下兩種認(rèn)識形成：社會改革及經(jīng)濟(jì)富裕會減少犯罪；政府對犯罪人不僅有懲罰、控制的權(quán)力，還有照顧的職責(zé)，(16)See Garland, David, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford University Press Sept. 2002,pp.38-39.因此，“改造”成為該刑事政策的核心原則。(17)See Garland, David, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford University Press Sept. 2002,p.35。刑罰的目的是讓犯罪人改變不良生活方式，回歸到中上層階級所建立的工業(yè)社會紀(jì)律秩序中。以少年法院為代表的少年司法制度正是這種刑事政策推行的產(chǎn)物和典范，反之，此項刑事政策也為少年司法制度在20世紀(jì)上半葉的快速發(fā)展提供了保障。然而，由于該刑事政策聚焦于刑罰及其執(zhí)行，對審前程序的影響有限，再加上上述警察制度本身強(qiáng)大作用的原因，少年警務(wù)并沒有發(fā)展出相應(yīng)的制度與做法。

美國自20世紀(jì)70年代開始執(zhí)行的嚴(yán)打刑事政策主要體現(xiàn)為：擴(kuò)大犯罪圈、加重刑罰懲罰，政策和制度更關(guān)注公眾所希望的犯罪人“罪有應(yīng)得”。在這一時期，青少年犯罪問題引起社會、政府普遍關(guān)注。在公眾眼里，這些罪錯少年不再是因家庭、社會原因誤入歧途的羔羊，而是危害社會的“超級掠食者”。少年警務(wù)在這一階段的發(fā)展呈現(xiàn)出兩個趨向。第一，警察更多地介入對少年罪錯行為的干預(yù)，這直接體現(xiàn)為警察逮捕未成年人的數(shù)量，該數(shù)據(jù)自80年代開始增長，至1996年達(dá)到290萬的歷史峰值。(18)See Shay Bilchik, Juvenile Arrest 1996, Juvenile Justice Bulletin, U.S. Department of Justice, November 1997, https://www.ojp.gov/pdffiles/arrest96.pdf.在嚴(yán)打刑事政策背景下，以對輕微違法犯罪行為嚴(yán)格執(zhí)法為主要特征的“零容忍”警務(wù)為紐約市警察局首創(chuàng)并為其他大城市警察局效仿。警察對諸如逃票、強(qiáng)行乞討、在公共場所小便、無目的游逛、醉酒等行為采取盤問甚至逮捕措施，導(dǎo)致更多的未成年人進(jìn)入刑事司法體系。此外，學(xué)校為保證學(xué)校安全以及加強(qiáng)對學(xué)生的紀(jì)律約束，與警察部門建立了更緊密的聯(lián)系，很多學(xué)校甚至有獨立或隸屬于地方警察局的校園警察部門，警察對違抗教師管教以及其他校園不良行為這些以往由學(xué)校處理的行為采取措施，由此形成一種被學(xué)者稱為“從學(xué)校到監(jiān)獄之通道(School-to-Prison Pipeline)”。(19)See Andrea L. Dennis, Decriminalizing Childhood, 45 Fordham Urban Law Journal (2017) p.10-11.第二，隨著少年罪錯案件的增加，以及最高法院的作用，相應(yīng)的程序、規(guī)則逐漸得以確立。嚴(yán)打刑事政策的出臺在最高法院進(jìn)一步規(guī)范刑事司法正當(dāng)程序之后，而半個多世紀(jì)的少年司法制度理念已經(jīng)為立法者和執(zhí)法者所接受，在多重因素作用下，體現(xiàn)少年特殊性的少年警務(wù)細(xì)化規(guī)則逐步形成，1976年的《報告》為少年警務(wù)構(gòu)建了一個應(yīng)然之標(biāo)準(zhǔn)。雖然實踐執(zhí)行因時因地而異，但總體上是向此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展。

20世紀(jì)90年代以后，美國的犯罪數(shù)量持續(xù)下降，與此同時，嚴(yán)打刑事政策的負(fù)面效應(yīng)日益顯現(xiàn)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，美國刑事政策向輕刑化轉(zhuǎn)變，減少進(jìn)入刑事司法體系的個體成為學(xué)者、立法者和執(zhí)法者的共識。在這種背景下，少年司法制度再次向“矯正”模式理性回歸。(20)參見夏菲：《美國矯正型少年司法的科學(xué)回歸——發(fā)展型少年司法》，載《青少年犯罪問題》2020年第3期。這種兼顧保護(hù)少年與保護(hù)社會安全的新理念顯然與警務(wù)理念更容易相互融合從而有力推動少年警務(wù)應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)的落實、執(zhí)行。

綜上所述，美國少年警務(wù)的發(fā)展受少年法院制度、警察制度以及國家刑事政策等多重因素影響，在不同歷史時期呈現(xiàn)出不同特征，從最初的人員、組織機(jī)構(gòu)變化到基本原則的確立，再到規(guī)則的細(xì)化與執(zhí)行，至今仍有很多問題有待解決，仍有很多制度有待進(jìn)一步落實與完善。

二、美國少年警務(wù)工作內(nèi)容及相關(guān)制度

美國少年警務(wù)工作內(nèi)容主要包括以下幾部分：處理少年罪錯案件；保護(hù)受侵害少年；與少年相關(guān)犯罪預(yù)防與被害預(yù)防及其他涉及少年問題需要警察介入的事務(wù)。由于發(fā)現(xiàn)犯罪并采取相應(yīng)措施抓獲犯罪人是警察最重要、最傳統(tǒng)的工作內(nèi)容，且進(jìn)入刑事司法體系的少年嫌犯處遇也是少年司法制度的核心問題，警察對少年罪錯案件的工作程序一直是少年警務(wù)最主要的內(nèi)容，因此本文將少年警務(wù)工作內(nèi)容分為兩大類：警察處理少年罪錯案件以及其他少年警務(wù)工作。

(一)警察處理少年罪錯案件

警察被稱為是刑事司法體系的看門人，決定著具體案件是否進(jìn)入刑事司法程序，在少年罪錯案件中同樣如此。在少年法院審理的少年罪錯案件中，超過80%的案件是來源于執(zhí)法部門移送，2018年為82%，較之2005年的84%稍有下降。(21)See Sarah Hockenberry & Charles Puzzanchera, Juvenile Court Statistics 2018, National Center for Juvenile Justice, April 2020, https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/juvenile-court-statistics-2018.pdf, p.31.而警察移送少年法院的案件數(shù)量占其逮捕涉嫌罪錯行為少年案件總數(shù)的比例在各地有較大差異，平均約為50%。(22)See Elyce Zenoff Ferster & Thomas F. Courtless, Beginning of Juvenile Justice, Police Practices, and the Juvenile Offender, 22 VAND. L. REV. 567 (1969), p.573-574.這意味著警察處理的涉嫌少年罪錯案件數(shù)量是法院審理數(shù)量的一倍。因此，在涉及少年罪錯案件的刑事司法體系中，警察的處置在很大程度上決定了少年司法理念是否能真正得以實現(xiàn)，而這主要體現(xiàn)在以下四個工作環(huán)節(jié)中。

第一，警察與涉嫌罪錯少年在某具體案件中的首次接觸(Police-Juvenile Encounter)。警察在日常巡邏過程中發(fā)現(xiàn)少年有罪錯嫌疑，或者接學(xué)校、社區(qū)、家庭等社會報警出警，就會進(jìn)行詢問、制止有關(guān)行為并決定是否采取進(jìn)一步措施。在這一階段，警察有充分的自由裁量權(quán)決定案件的走向。

警察在初步調(diào)查后可以作出以下不同決定：僅予以口頭警告、教育，不采取其他任何措施；予以警告，不采取其他進(jìn)一步的措施，但是有正式記錄提交警察局；交由父母或其他監(jiān)護(hù)人管教、將少年移交負(fù)責(zé)相關(guān)教育改造項目的社會部門；決定予以逮捕。在前三種情況下，少年都沒有正式進(jìn)入刑事司法體系，但在第二及第三種情況下，警察部門存有相關(guān)信息，這對于今后該少年再次實施罪錯行為時的處置有一定影響，同時也意味著該少年在警察部門有準(zhǔn)“前科”記錄。

涉嫌罪錯少年被警方逮捕后，警方根據(jù)案件具體情況可以采取以下不同措施：予以釋放；交由父母或其他監(jiān)護(hù)人管教、將少年移交負(fù)責(zé)相關(guān)教育改造項目的社會部門；不予羈押或羈押并移送法院。警察做出上述不同決定主要是基于以下這些因素的綜合考量：少年罪錯行為的嚴(yán)重性，少年罪錯行為發(fā)生的頻次，家庭以及社區(qū)對該罪錯行為的態(tài)度，罪錯少年在與警察接觸時的行為舉止。(23)See Elyce Zenoff Ferster & Thomas F. Courtless, Beginning of Juvenile Justice, Police Practices, and the Juvenile Offender, 22 VAND. L. REV. 567 (1969), p.577.

相較于警察處理成年人犯罪案件，警察在處理少年罪錯案件時有更大的自由裁量權(quán)。首先，警察更多接觸到輕微犯罪行為甚至僅僅只是不適當(dāng)?shù)男袨?，因此警察決定不采取正式處理措施的比例會更高。另一方面，在不予干預(yù)到正式干預(yù)之間，警察還可以選擇將少年交由第三方。警察的自由裁量權(quán)使用得當(dāng)可以起到既警示犯錯少年又避免不必要的刑事司法處置，反之則會出現(xiàn)罪錯少年得不到應(yīng)有的懲戒、教育或者過度犯罪化的問題。20世紀(jì)下半葉，以少年法院為代表的少年司法制度被事實證明并非是其最初所宣稱的民事性質(zhì)，而是刑罰性的、監(jiān)禁性的以及犯罪標(biāo)簽化的。(24)See Edwin M. Lemert. Instead of Court: Diversion in Juvenile Justice (1971), p.11.自此以后，警察處理階段少年罪錯案件分流成為避免少年不必要地卷入刑事司法程序的重要措施。由美國司法行政研究院和律師協(xié)會合作發(fā)布的《少年司法標(biāo)準(zhǔn)》中就建議：對于少年涉嫌實施妨害行為、輕微犯罪行為(成癮性行為、輕微盜竊)等，警察應(yīng)當(dāng)采取限制性最弱的措施，包括：不干預(yù)、給與必要協(xié)助、調(diào)解、在自愿前提下將少年移送社區(qū)組織或強(qiáng)制性將少年移送精神中心或公共健康部門。(25)See STANDARDS RELATING TO Police Handling of Juvenile Problems, Juvenile Justice Standards, Institute of Judicial Administration American Bar Association, https://www.ojp.gov/pdffiles1/ojjdp/83577.pdf, p.4.

對警察自由裁量權(quán)的規(guī)范主要通過以下途徑實現(xiàn)。一是地方少年立法明確哪些案件必須移送法院，一般而言嚴(yán)重暴力犯罪、緩刑假釋期間再次犯罪的必須移送法院。二是各警察局制定細(xì)化的工作手冊，從實體和程序兩個方面確定一些工作原則。比如，確立盡量不對少年采取逮捕到案措施的原則，警察部門在決定是否移送法院時進(jìn)行聽證程序等。三是加強(qiáng)對警察的培訓(xùn)，包括對少年警務(wù)部門警察以及所有可能與少年接觸的警察，培訓(xùn)內(nèi)容除了上述法律、手冊規(guī)定，還包括關(guān)于少年心理情緒特征、與少年進(jìn)行溝通的技巧等。

第二，警察對涉嫌罪錯少年進(jìn)行訊問。警察訊問因其場所的封閉性、隔離性以及警察各種訊問策略的使用而必然會對被訊問人產(chǎn)生壓迫感，無論被訊問人是成人還是未成年人，這一點早在1966年就由聯(lián)邦最高法院法官在米蘭達(dá)案中予以闡明。但是，由于早期少年司法制度忽略刑事司法正當(dāng)程序保護(hù)，警察采取偵查措施的程序合法性問題一開始就沒有得到應(yīng)有的重視。1967年的高爾特案雖然拉開了保障罪錯少年在刑事司法中憲法權(quán)利的序幕，但是，實踐中，警察訊問少年嫌犯時應(yīng)根據(jù)其身心特殊性采取與訊問成年人不同的程序、技巧這一原則的落實并不理想。

在少年罪錯案件中，警察訊問的第一個問題是嫌犯的米蘭達(dá)權(quán)利問題。依照米蘭達(dá)規(guī)則，警察訊問前要告知被訊問人有保持沉默和獲得律師幫助的權(quán)利。被訊問人可以放棄米蘭達(dá)權(quán)利，但必須是出于自愿。對少年嫌犯而言，對“自愿“與否的考量還以其對米蘭達(dá)規(guī)則的認(rèn)知程度為前提。在高爾特案之后，學(xué)者對罪錯少年放棄米蘭達(dá)權(quán)利進(jìn)行實證研究，有的認(rèn)為絕大部分少年不能真正理解米蘭達(dá)權(quán)利的內(nèi)容，(26)See A. Bruce Ferguson & Alan Charles Douglas, A Study of Juvenile Waiver, 7 San DIEGO L.REV. 39 (1970), p.54.有的研究則顯示不同年齡階段的少年在理解能力上有差異，但都在不同程度上存在理解不全的問題。(27)See Thomas Grisso, Juveniles' Capacities to Waive Miranda Rights: An Empirical Analysis, 68 CALIF. L. REV. 1134 (1980), p.1160.20世紀(jì)90年代末以來，醫(yī)學(xué)界對青春期個體的腦部結(jié)構(gòu)和神經(jīng)發(fā)育研究興起。研究證實，人的大腦結(jié)構(gòu)，特別是皮質(zhì)至20歲早期仍然在向成熟發(fā)展。(28)See Jay N. Giedd et al., Brain development during childhood and adolescence: a longitudinal MRI study,Nature Neuroscience 2 , (1999); Tomá? Paus et al, Structural Maturation of Neural Pathways in Children and Adolescents: In Vivo Study, Science, Vol. 283, Issue 5409,(1999).因此，即使警察在訊問前向少年嫌犯宣讀了米蘭達(dá)規(guī)則，他們因自身認(rèn)知能力問題也無法真正理解其內(nèi)涵，更不清楚放棄米蘭達(dá)權(quán)利的后果是什么。在這種情況下，如果不采取特別措施確保少年嫌犯能夠充分理解米蘭達(dá)權(quán)利內(nèi)容，那么刑事司法對少年嫌犯的權(quán)利保障還不如成年嫌犯。

聯(lián)邦最高法院也早就意識到對少年嫌犯放棄米蘭達(dá)權(quán)利而作的認(rèn)罪口供要予以特別審查，并在1969年確立了“綜合因素考量(Totality of Circumstances)”的審查原則，(29)See Fare v. Michael C., 442 U.S. 707, 1979 U.S. LEXIS 133.也就是要結(jié)合少年嫌犯的年齡、認(rèn)知能力、受教育程度、身體狀況、訊問時的具體情境、少年以往進(jìn)入刑事司法體系的經(jīng)歷等因素綜合判斷該少年是否是自愿放棄米蘭達(dá)權(quán)利。但這畢竟是一種事后的審查，而且完全由法官自由裁量決定，對警察訊問缺乏直接的指導(dǎo)、約束。因此，有些地方警察部門發(fā)展出專門對少年嫌犯適用的米蘭達(dá)規(guī)則，如新罕布什爾州于1985年開始對少年嫌犯使用一種對各項權(quán)利在宣讀后分別予以解釋并逐一確認(rèn)少年是否理解的模式。(30)See Marco Luna, Juvenile False Confessions: Juvenile Psychology, Police Interrogation Tactics, and Prosecutorial Discretion, 18 NEV. L.J. 291 (2017),p.315.有些州法院則要求少年嫌犯必須在其家長或其他合適成年人指導(dǎo)建議下作出是否放棄米蘭達(dá)權(quán)利的決定，否則法院將不認(rèn)可口供證據(jù)。學(xué)者則認(rèn)為在訊問過程中始終有少年嫌犯父母或其他合適成年人在場，或者少年案件中確保有律師代理是更為有效的方法。(31)See Thomas Grisso, Juveniles' Capacities to Waive Miranda Rights: An Empirical Analysis,68 CALIF. L. REV. 1134 (1980), p.1141, pp.1162-1164.

少年罪錯案件中，警察訊問的第二個問題是訊問策略與技巧。瑞德訊問術(shù)(Reid Technique)為美國大多數(shù)警察部門所采用，其所包含的訊問策略與技巧有：以提供虛假證據(jù)方法對被訊問人施加壓力或制造假象以獲取認(rèn)罪口供，不讓被訊問人說話除非他(她)認(rèn)罪；反復(fù)同樣問題；引導(dǎo)性提問等。(32)See Jessica R. Meyer & N. Dickon Reppucci, Police practices and perceptions regarding juvenile interrogation and interrogative suggestibility, 25 BEHAV. Sci. & L. 757(2007), pp.760-761.警察在訊問少年嫌犯時同樣采用上述策略與技巧，而這往往并不能進(jìn)入法官審查視線。

大量心理學(xué)研究顯示未成年人對特定事件的理解、記憶和表述更容易受到一系列社會和精神因素的影響，也就是其“易受暗示性(Suggestibility)”程度比成人更高，年紀(jì)越小，越容易受他人影響。(33)See S J Ceci, M Bruck, Suggestibility of the Child Witness: A Historical Review and Synthesis, Psychological Bulletin Volume: 113, (1993) pp. 403-439.因此，在訊問中，當(dāng)警察使用上述壓迫性、欺騙性技巧時，被訊問少年很容易被警察引導(dǎo)而作出與事實情況不相符的陳述，甚至是虛假認(rèn)罪。2002年的一項研究顯示，在125起被證實是虛假認(rèn)罪的案件中，有40起是18歲以下的未成年人案件，其中7人不滿14歲，根據(jù)這些未成年人的陳述，導(dǎo)致他(她)們虛假認(rèn)罪的一個很重要原因是訊問警察說：只要認(rèn)罪，就可以回家。此外，警察還假裝有DNA鑒定證據(jù)以對被訊問少年施加強(qiáng)大壓力并在訊問中展示現(xiàn)場照片為其口供提供素材。(34)See Steven A. Drizin , Richard A. Leo, The Problem of False Confessions in the Post-DNA World, 82 N.C. L. REV. 891 (2004),pp.963-969.

2021年，警察在訊問少年嫌犯過程中使用欺騙等策略獲取口供的做法最終引起一些地方立法的干預(yù)，伊利諾伊州、俄勒岡州以及紐約州議會已經(jīng)通過法律，禁止警察在訊問未成年人時采用上述欺騙性技巧，其他一些州也有跟進(jìn)此類立法的趨勢。(35)See Three states are banning police lying to juvenile criminal suspects to coerce confessions. Could Ohio follow? July 25,2021, https://www.cleveland.com/court-justice/2021/07/three-states-are-banning-police-lying-to-juvenile-criminal-suspects-to-coerce-confessions-could-ohio-follow.html.

第三，對少年嫌犯的逮捕與羈押。在美國刑事司法制度中，逮捕(Arrest)是案件啟動的標(biāo)志以及讓嫌疑人到案的手段，被逮捕的嫌疑人是否需要被羈押是由法官審查決定。但是，在嫌疑人被逮捕到其面見法官期間的24小時或48小時內(nèi)，嫌疑人是在警察控制之下，失去人身自由，處于暫時的被羈押狀態(tài)。在少年罪錯案件中，為顯示與成年人案件的區(qū)別，往往用“控制”(Take into Custody)代替“逮捕”，這樣的好處是減少負(fù)面標(biāo)簽影響，即那些曾經(jīng)被采取過控制措施而最終未受司法判決處置的少年在今后求學(xué)、就職過程中可以就“是否被執(zhí)法部門逮捕過”這一提問作否定回答。

按照少年司法兒童保護(hù)理念，對涉嫌罪錯的少年應(yīng)當(dāng)盡量不使用逮捕措施，1976年的《報告》也要求警察盡量采用傳喚這種不限制人身自由的方式。然而，受嚴(yán)打刑事政策影響，自20世紀(jì)80年代以來，警察逮捕未成年人的數(shù)量持續(xù)上升，進(jìn)入21世紀(jì)后才逐步下降，即便如此，2018年美國全國對未滿18歲未成年人執(zhí)行逮捕的仍達(dá)72.8萬次。(36)See Charles Puzzanchera, Juvenile Arrest 2018, JUVENILE JUSTICE STATISTICS NATIONAL REPORT SERIES BULLETIN, U.S. Department of Justice, June 2020, https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/254499.pdf.

關(guān)于警察逮捕未成年人后的控制時間，1976年的《報告》指出：警察逮捕未成年人后，應(yīng)盡快交法院決定是否羈押或者交由該未成年人的父母，羈押在警察局看守所只能在極少情況下使用。(37)See Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Report of Task Force Juvenile Justice and Delinquency Prevention, National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals Washington: 1976, p. 214-215.如今，聯(lián)邦法律確立的標(biāo)準(zhǔn)是將警察的控制時間限定在6小時以內(nèi)，但各地警察局的具體規(guī)定則存在差異。比如，馬薩諸塞州是按照聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，明確警察一旦核實了少年身份信息并完成登記程序后就應(yīng)當(dāng)將其帶至法官處，或者交于其父母、其他監(jiān)護(hù)人，或者移交專門的社會機(jī)構(gòu)。(38)See Massachusetts Juvenile Arrest Procedures, Municipal Police Training Committee, https://www.mass.gov/files/documents/2018/06/27/Juvenile%20Arrest%20Procedures-June%202018%20-%20FINAL.pdf#:～:text=A%20juvenile%20charged%20with%20delinquency%20offenses%20shall%20not,the%20%20Department%20%20of%20%20Youth%20Services6.芝加哥警察局則規(guī)定對不滿12歲的少年，警察控制時間不超過6小時，12歲以上的未成年人則一般是不超過12小時，在暴力犯罪中可以達(dá)24小時。(39)See Processing of Juveniles and Minors under Department Control, Chicago Police Department, 29 February 2020, http://directives.chicagopolice.org/directives/data/a7a57be2-12c31445-ca112-c329-5f0053d940bf80d8.pdf?hl=true.

關(guān)于逮捕后以及法官裁定予以羈押的少年嫌犯的羈押場所問題，未成年人和成年人應(yīng)當(dāng)分別羈押，這是少年司法制度發(fā)展初期就得到廣泛認(rèn)同的原則。然而，最新數(shù)據(jù)顯示，2019年年中單日在看守所羈押的未成年人數(shù)為2900人，其中76%是在成人看守所被羈押，(40)See Zhen Zeng & Todd D. Minton, Jail Inmates in 2019, U.S. Department of Justice, March 2021, https://bjs.ojp.gov/content/pub/pdf/ji19.pdf.這一比例在近20年里基本沒有變化。這部分未成年人主要是16、17歲涉嫌嚴(yán)重犯罪的未成年人，還有就是農(nóng)村、偏遠(yuǎn)地區(qū)因為沒有專門的少年看守所而被羈押于成人看守所的。

第四，警察部門對涉案少年檔案信息管理問題。少年法院對少年案件采取前科記錄封存制度，然而警察部門的記錄封存問題卻長期沒有得到應(yīng)有的重視，其結(jié)果是，雖然單位、個人很難從少年法院那獲得罪錯少年的前科信息，卻很容易從警察那里獲得。警察部門所保存的信息所涉及的少年，不僅包括最終被法院認(rèn)定構(gòu)成罪錯的少年，還有僅被警察口頭警告或者在警察處理階段被分流出刑事司法體系的少年。而信息內(nèi)容除了執(zhí)行逮捕等法律文書，還有少年嫌犯的照片、指紋甚至DNA信息等。

20世紀(jì)60年代，研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，警察部門的信息披露廣泛存在，不僅是應(yīng)其他執(zhí)法部門要求調(diào)取信息，還包括應(yīng)軍隊招募人員背景調(diào)查需求而披露，有些警察部門甚至?xí)⑿畔⑴督o私營單位雇主，因為他們認(rèn)為雇主有權(quán)知道其要雇傭的人所犯罪錯的情況。(41)See David R. Barrett & William J. T. Brown, and John M. Cramer, Juvenile Delinquents: The Police, State Courts, and Individualized Justice, 79 HARV. L. REV. 775 (1966), p.785.有7個州的法律規(guī)定了警察部門少年前科記錄銷毀制度，一般都規(guī)定是在法院裁決生效一段時間后銷毀，有些規(guī)定還要求少年在此期間沒有再犯或法院認(rèn)為該少年行為已經(jīng)矯正等。(42)See Elyce Zenoff Ferster & Thomas F. Courtless, Beginning of Juvenile Justice, Police Practices, and the Juvenile Offender, 22 VAND. L. REV. 567 (1969), p.605-606.顯然，在這一時期，大部分州都沒有關(guān)于警察銷毀少年前科記錄的規(guī)定。

1967年的《報告》就警察部門對少年嫌犯的照片、指紋管理與一般信息管理分別作了規(guī)定。對于指紋和照片，《報告》首先限定了提取少年指紋的條件，在指紋和照片的使用方面確立了嚴(yán)格限制使用原則，即，執(zhí)法部門為履行職務(wù)可以使用少年的指紋和照片，其他的使用應(yīng)當(dāng)由法院基于個案許可?！秷蟾妗愤€規(guī)定，少年的指紋檔案和照片在下列情形下需從其檔案移出或銷毀：沒有指控或指控被撤消，少年未被認(rèn)定有罪錯行為，少年已滿21歲，且16歲后沒有罪錯行為。警察部門保存的少年罪錯記錄應(yīng)當(dāng)與成年犯罪人的記錄分別保存。對于一般信息，《報告》規(guī)定了未成年人信息與成年人信息分別保存原則、未經(jīng)法院許可不得披露原則。(43)See Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Report of Task Force Juvenile Justice and Delinquency Prevention, National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals Washington: 1976, p. 221-227.

半個世紀(jì)后，上述情況有所改善，但各地存在差異，距離理想目標(biāo)仍有較大差距。最新統(tǒng)計顯示：所有州的法律都規(guī)定少年法院程序的記錄要保密，15個州只規(guī)定了銷毀少年法院記錄，25個州和哥倫比亞特區(qū)的法律允許青年申請銷毀其警察部門和法院記錄。而且有些州規(guī)定記錄包括執(zhí)法部門所有涉案少年的檔案、信息，有些則未將照片、指紋、DNA等個人信息納入銷毀范圍。(44)See Andrea R. Coleman, Expunging Juvenile Records: Misconceptions, Collateral Consequences, and Emerging Practices, U.S. Department of Justice, December 2020, https://ojjdp.ojp.gov/publications/expunging-juvenile-records.pdf.

(二)其他少年警務(wù)工作

除了上述處理少年罪錯案件，少年警務(wù)的工作內(nèi)容主要還包括以下三個方面。

首先是保護(hù)受侵害的少年，這既包括犯罪被害人也包括受其他行為侵害的少年，如遭虐待、忽視的少年。警察在查處成年人犯罪案件以及少年罪錯案件過程中，遇到受害人是未成年人的，要采取特別措施，包括即時聯(lián)系家長或其他監(jiān)護(hù)人、個人信息保護(hù)、聯(lián)系社會機(jī)構(gòu)給與生理、心理照顧等。在這項工作中，警察需要與兒童保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)等其他政府部門或社會福利機(jī)構(gòu)密切合作。特別是在兒童遭遇家庭虐待、忽視的案件中，如果是警察先接到報案出警，就需要評估該兒童所處的家庭環(huán)境是否安全、是否需要將兒童從其家庭中帶離。即使是兒童保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)先到現(xiàn)場，當(dāng)其決定要將兒童帶離時，也往往需要警察協(xié)助執(zhí)行。這種決定的作出對該兒童和家庭都會產(chǎn)生很大影響，因此對警察而言也提出了更高要求。有些兒童保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)就表示，在處理此類案件中，警察會更側(cè)重于搜集證據(jù)證實犯罪，而不是將保護(hù)兒童放在首位。(45)See Theodore P. Cross & David Finkelhor, Richard Ormrod, Police Involvement in Child Protective Services Investigations: Literature Review and Secondary Data Analysis, Sage Journal, Volume 10 Issue 3, August 2005, p.226.

其次是少年相關(guān)犯罪預(yù)防與被害預(yù)防。刑事司法體系中，警察部門是最接近社區(qū)的，因此，在犯罪和被害預(yù)防方面也最具條件和責(zé)任。就目前警察所采取的措施而言，主要包括以下三大類工作：一是在日常警務(wù)工作中強(qiáng)化少年犯罪和被害預(yù)防，比如，加大對重點區(qū)域的巡邏，特別是少年經(jīng)常出沒的公共場所以及校園周邊，及時發(fā)現(xiàn)、制止少年違法犯罪行為，排除學(xué)校周邊的安全隱患；二是積極參與學(xué)校犯罪與被害預(yù)防教育，很多地方警察部門與轄區(qū)內(nèi)學(xué)校建立常規(guī)聯(lián)系，由警察到學(xué)校進(jìn)行講座，宣傳法律知識和自我保護(hù)常識；三是積極參與各類行為、心理矯治項目。比如，參與吸毒治療項目，讓項目參與人了解相關(guān)法律。

最后，組織活動增進(jìn)少年對警察的信任。少年對警察的信任有助于其形成對法律權(quán)威的尊重，也有利于提高警察執(zhí)法和犯罪預(yù)防工作的成效。各地警察部門主要通過組織警察職業(yè)體驗(Police Explorers)項目、警察運動聯(lián)盟(Police Athletic Leagues)項目來增進(jìn)警察和少年的相互了解和信任。前者指警察部門自己組織或者參與商業(yè)機(jī)構(gòu)組織的針對青少年的警察職業(yè)體驗項目，讓參與者了解警察工作內(nèi)容、方式，據(jù)統(tǒng)計，每年大約有2500名青少年參加該項目。(46)See Police Explorers Become a Law Enforcement Explorer, https://www1.nyc.gov/site/nypd/services/law-enforcement/youth-programs/explorers.page.警察運動聯(lián)盟則有較長歷史，發(fā)源于20世紀(jì)早期的紐約，當(dāng)?shù)鼐煸谵k理少年團(tuán)伙犯罪案件過程中發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致這些少年犯罪的一個原因是他們沒有什么娛樂消遣方式和地點，于是警察自發(fā)尋找運動場所并擔(dān)任運動教練。1932年，紐約警察局正式宣布成立少年警察運動聯(lián)盟，(47)See Back to History: Crime Prevention History, https://www.palnyc.org/history/2015/12/31/crime-prevention-bureau.如今，大城市警察局基本都以非盈利機(jī)構(gòu)的形式通過募集資金開展此項活動，讓少年更多參加體育運動并在運動中增進(jìn)和警察的友好關(guān)系。

三、美國少年警務(wù)的模式之反思

從上述內(nèi)容可見，美國少年警務(wù)制度雖然仍存在各種問題，但已經(jīng)得到全面發(fā)展，無論是在刑事司法領(lǐng)域還是一般意義的社會安全以及警民關(guān)系方面，各個環(huán)節(jié)上的相關(guān)立法、政策、制度都已經(jīng)建立?；仡櫩偨Y(jié)其發(fā)展歷程和工作內(nèi)容，有兩個問題值得我們深思。

(一)警察干預(yù)少年罪錯行為的界限

美國少年警務(wù)模式的一大特點是警察與少年的接觸面是非常廣泛的。純粹以保護(hù)為目的的警務(wù)工作爭議較少，但是對涉嫌有罪錯行為特別是身份犯罪行為的少年予以干預(yù)的界限及其效果，卻在理論和實踐上經(jīng)歷了變化。

美國刑事司法體系所處理的少年罪錯案件包括兩大類：一類是依照刑法規(guī)定無論是成年人還是未成年人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為；還有一類是“身份犯罪”，也就是因為是未成年人實施所以構(gòu)成犯罪，而成年人實施則不是犯罪的行為，比如說逃學(xué)、離家出走，不聽父母或教師管教、與犯罪團(tuán)伙人員在一起等。就第一類行為而言，因為美國各州刑法規(guī)定的承擔(dān)刑事責(zé)任年齡普遍低于我國刑法規(guī)定，且行為本身包括我國刑法規(guī)定的犯罪行為和治安管理處罰法規(guī)定的治安違法行為，因此實際涉及的少年犯罪案件數(shù)量遠(yuǎn)比我國要多。而“身份犯罪”則類似于我國《預(yù)防未成年人犯罪法》所規(guī)定的不良行為，數(shù)據(jù)顯示，2018年少年法院處理第一類少年罪錯案件逾74.5萬，少年身份犯罪案件近9.8萬，(48)See Sarah Hockenberry & Charles Puzzanchera, Juvenile Court Statistics 2018, National Center for Juvenile Justice, April 2020,https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/juvenile-court-statistics-2018.pdf.前期警察處理的此類案件數(shù)量顯然更多。

將反抗父母管教定為違反法律的行為，無論是在英美國家還是中國都有歷史傳統(tǒng)。1646年美國第一部關(guān)于不服管教兒童的立法在馬薩諸塞灣殖民地通過，對于不服管教或者反抗父母的兒子，甚至可以處死。在學(xué)者看來，此類法律在當(dāng)時更多是出于經(jīng)濟(jì)目的考慮，即確保家庭中仆人和孩子服從管教，以保障家庭農(nóng)牧業(yè)活動的正常進(jìn)行。(49)See Lawrence R. Sidman, The Massachusetts Stubborn Child Law: Law and Order in the Home, 6 FAM. L.Q. 33 (1972), pp.42-44.少年法院制度出現(xiàn)后，各州法律陸續(xù)將此類身份犯罪劃歸少年法院管轄，并且身份犯罪的種類也予以擴(kuò)大。此時，其目的主要是希望通過國家機(jī)關(guān)對少年不良行為的早期正式干預(yù)來及時糾正其不良習(xí)性，防止其最終走向犯罪。

這種早期干預(yù)，如果是如少年法院制度最初所倡導(dǎo)的是以一種非刑事的、保護(hù)的方式進(jìn)行，具有合理性。但實際上，其處理仍然是在刑事司法體系內(nèi)運行，警察接警處置并導(dǎo)致此類少年被審前羈押的情況十分常見。據(jù)統(tǒng)計，1971年6月30日單日，在被羈押的4.8萬余名少年中，21%是身份犯。(50)See Alan J. Couch, Diverting the Status Offender from the Juvenile Court, 25 JUV. Just.18 (1974),p.19.自20世紀(jì)50年代少年法院開始遭受質(zhì)疑起，身份犯問題也是其中被批評較多的。批評者指出，因為標(biāo)簽作用以及制度實際運行中往往身份犯和其他罪錯少年關(guān)押在一起而習(xí)得犯罪等原因，對少年身份犯罪的干預(yù)常常是更容易導(dǎo)致其滑向犯罪，而不是制止犯罪。

1974年的聯(lián)邦《少年司法和罪錯預(yù)防法》(JuvenileJusticeandDelinquencyPreventionActof1974)是對之前有關(guān)身份犯罪處理之爭論的回應(yīng)。該法要求各州在處理身份犯的程序方面作巨大改變，如此才能獲得聯(lián)邦資助。主要內(nèi)容之一就改變以往那種通過刑事司法體系處理身份犯罪的做法，將此類行為和一般罪錯行為區(qū)分開。(51)See Herbert A Marra & Richard Sax, Personality Patterns and Offense Histories of Status Offenders and Delinquents, 29 J. JUV. & FAM. Cts. 27 (1978), p.27.此后，很多州一方面通過立法縮小身份犯罪范圍，另一方面積極推進(jìn)分流項目，包括警察接警后將少年分流至社區(qū)相關(guān)機(jī)構(gòu)或項目中，而不是移交少年法院審理。

綜上，對于少年身份犯罪行為以及其他輕微的罪錯行為，以警察為看門人的刑事司法體系的干預(yù)應(yīng)當(dāng)十分審慎，是作為家庭、學(xué)校及其他社會機(jī)構(gòu)處置無效情況下的最后選擇。警察一旦介入，涉事少年的負(fù)面標(biāo)簽影響必然產(chǎn)生，因此，最好的做法是立法減少身份犯罪罪名，實踐中嚴(yán)格限制警察介入條件，而不是先將大量行為納入身份犯罪類型中，實踐中再由警察分流出刑事司法體系。

(二)少年警務(wù)中的警察角色與功能

警察干預(yù)少年行為的合理界限是由警察的角色和功能決定的。雖然1829年倫敦大都市警察局建立時強(qiáng)調(diào)警察的主要功能是犯罪預(yù)防，警察就是公眾。但借鑒英國警察制度發(fā)展起來的美國警察在很長一段時間里強(qiáng)調(diào)的警察功能就是法律執(zhí)行，特別是處置犯罪。社區(qū)警務(wù)推行以來，警察功能和形象有所改變，但處置犯罪，仍然是其首要、核心職能。而且，從對抗式制刑事訴訟模式來看，警方和被告顯然是對抗的兩端。警察雖然知道也認(rèn)同對于未成年犯罪嫌疑人要采取與成年嫌疑人不同的程序，但終究還是犯罪嫌疑人。要求警察以法官甚至社會福利機(jī)構(gòu)工作人員的角色方式對待涉案少年，顯然不現(xiàn)實。

基于上述原因，為確?！皟和畲罄妗痹瓌t在少年警務(wù)制度和工作中的落實，需要做到以下三點。

首先，在組織形式上，要建立專門的少年警務(wù)部門，同時對所有警察進(jìn)行必要的少年問題培訓(xùn)。如上文所言，任命專職少年警務(wù)警察、建立專門的部門只是少年警務(wù)發(fā)展的初級階段。但不可否認(rèn)的是，這也是最現(xiàn)實的方式。受警察角色和文化的影響，讓所有警察都具備保護(hù)少年的意識并踐行于實際工作中還需要較長的時間。在此之前，由專門的部門、人員集中處理少年案件，可以在很大程度上保證制度落實。

其次，需要有明確、細(xì)致的法律、規(guī)范界定警察行為，包括什么情況下可以采取強(qiáng)制措施，什么情況下可以羈押，訊問時不能使用哪些技巧等等。換言之，順應(yīng)警察注重法律執(zhí)行之文化特征，以具體的法律、規(guī)則、部門工作手冊先規(guī)范警察行為，并以此推進(jìn)警察文化的改變。

最后，要建立警察部門和其他國家機(jī)構(gòu)、社會組織的合作機(jī)制。警察保護(hù)處于危險境地的兒童、分流罪錯少年，都需要有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)、項目支持，警察部門自身不可能承擔(dān)長期救助、保護(hù)兒童以及對罪錯少年進(jìn)行矯治的職責(zé)。因此，少年警務(wù)的發(fā)展也依賴國家和社會整體兒童權(quán)利保障制度和機(jī)制的發(fā)展。