◇梁 宵 張潤峰

2021 年2 月25 日，習(xí)近平總書記在全國脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上莊嚴(yán)宣告我國的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面的勝利。這是堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義而取得的偉大勝利，意味著貧困治理的重點(diǎn)從絕對貧困轉(zhuǎn)向相對貧困，我國已然進(jìn)入后脫貧時(shí)代。繼續(xù)堅(jiān)定走社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)之路，不斷奪取堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的新的偉大勝利，將依然是后脫貧時(shí)代相對貧困治理的時(shí)代語境。然而我國的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)并非是閉門造車，世界范圍內(nèi)紛繁多樣的社會(huì)思潮也構(gòu)成了其重要的建設(shè)語境，其中后現(xiàn)代思潮對倫理道德及其規(guī)范性的沖擊而導(dǎo)致的“責(zé)任落寞”，將是我國貧困治理需要直面的一個(gè)道德難題。

在絕對貧困治理過程中，無論是脫貧治理“責(zé)任到人”“主動(dòng)擔(dān)責(zé)”的號(hào)召，還是從始至終對人民立場的堅(jiān)守，抑或是法律責(zé)任形態(tài)的建設(shè)，都體現(xiàn)了對貧困治理中的責(zé)任倫理的重視，然而此時(shí)的責(zé)任建構(gòu)對象幾乎完全是參與貧困治理的政府人員，鮮少對其他主體的責(zé)任有明確的要求與規(guī)定。這種不均衡的一元責(zé)任建構(gòu)曾大大激發(fā)了政府主體的責(zé)任意識(shí)，并在絕對貧困治理中取得了積極成效，然而面對后脫貧時(shí)代多元主體共存的局面，恐難繼續(xù)大放異彩，甚至?xí)蔀樽璧K后脫貧時(shí)代相對貧困治理的重要因素。因此，后脫貧時(shí)代的相對貧困治理亟需克服“責(zé)任落寞”對政府主體以外的其他主體產(chǎn)生的消極影響，激發(fā)多元主體的責(zé)任意識(shí)與擔(dān)責(zé)能力，使承擔(dān)責(zé)任對后脫貧時(shí)代的多元主體而言，不再是可有可無的選擇，而是后脫貧時(shí)代多元主體相互聯(lián)結(jié)、共同參與相對貧困治理的紐帶，以及助推相對貧困治理不斷取得成果的重要?jiǎng)恿碓础?/p>

一、從模糊到清晰：回溯絕對貧困治理過程中的一元責(zé)任建構(gòu)脈絡(luò)

（一）模糊的德治責(zé)任形態(tài)：絕對貧困治理中的前責(zé)任形態(tài)

以消除絕對貧困為目標(biāo)的絕對貧困治理伴隨著脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)如期取得全面勝利而落下帷幕。僅歷時(shí)短短的幾十年時(shí)間，絕對貧困便得以歷史性消除，這不僅得益于中國特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢，也有賴于政府主導(dǎo)的貧困治理模式。模糊的道德責(zé)任形態(tài)與絕對貧困治理的開拓性要求相符，其產(chǎn)生受到多重因素的影響。

絕對貧困治理中模糊的道德責(zé)任形態(tài)深受我國“德治”傳統(tǒng)的影響。在漫長的封建專制主義時(shí)期的具體治理過程中，封建統(tǒng)治者往往采取道德主義立場，以道德推論法律、政治，以有差別的道德規(guī)范為自身作辯護(hù)[1]。與之相對應(yīng)的封建專制主義的“德治”，本身便是相對的、隨主觀意志變動(dòng)的，帶有一定的模糊性，缺乏規(guī)范性，從而為統(tǒng)治者發(fā)揮其主觀能動(dòng)性提供盡可能大的空間。在絕對貧困治理過程中，尤其是在前期，雖然我國的社會(huì)主義性質(zhì)決定了政府為人民服務(wù)的屬性，為封建統(tǒng)治者服務(wù)的人治思維已不再具備生存土壤，但對“德治”傳統(tǒng)還有著一種簡單的“路徑依賴”，政府責(zé)任建構(gòu)容易在模糊的“德治”思維下呈現(xiàn)出一種模糊的道德責(zé)任形態(tài)。具體表現(xiàn)為，一方面，“德治”的模糊性在社會(huì)主義建設(shè)語境下的絕對貧困治理實(shí)踐中走向了原本指向的反面，不再以服務(wù)政府的主觀意志為目標(biāo)，而是片面強(qiáng)調(diào)政府的道德責(zé)任，且這種道德責(zé)任是無邊界的、不明確的。另一方面，受幫扶的貧困戶卻容易在這種政府義務(wù)扶貧的氛圍中缺乏責(zé)任意識(shí)，其責(zé)任意識(shí)水平受個(gè)人道德修養(yǎng)的影響較大，從而在原發(fā)性上導(dǎo)致了一種模糊的道德責(zé)任形態(tài)。具體表現(xiàn)為個(gè)別貧困戶以影響扶貧政績?yōu)橛上蚍鲐毟刹刻岢鰺o理要求，爭當(dāng)貧困戶等。伴隨著絕對貧困治理進(jìn)入脫貧攻堅(jiān)時(shí)期，其仰賴的攻堅(jiān)式治理模式內(nèi)含的全能政府邏輯使政府主體的存在感遠(yuǎn)大于其他主體，有關(guān)責(zé)任建構(gòu)的“責(zé)任到人”“向上負(fù)責(zé)”等話語也主要是針對政府主體而言的。在這樣的語境下，模糊、片面的道德責(zé)任形態(tài)依舊有著極大的生存空間。

模糊的道德責(zé)任形態(tài)呈現(xiàn)出邊界不明、缺乏規(guī)范性的特點(diǎn)，總體上更加強(qiáng)調(diào)政府主體的責(zé)任而忽視受幫扶的貧困戶主體的責(zé)任，在貧困治理過程中是一種非正式的、蘊(yùn)含著正式責(zé)任形態(tài)萌芽的前責(zé)任形態(tài)。但是也應(yīng)當(dāng)看到，絕對貧困本身的性質(zhì)導(dǎo)致了政府主體在治理過程中可發(fā)揮的效用是遠(yuǎn)大于其他主體的，尤其是在絕對貧困治理的前期，政府主體主導(dǎo)下的“啃硬骨頭”的開拓性需求占主導(dǎo)地位。在政府的主導(dǎo)下大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，把“蛋糕”做大是絕對貧困治理的物質(zhì)基礎(chǔ)，是當(dāng)時(shí)的當(dāng)務(wù)之急。因此，片面強(qiáng)調(diào)政府主體責(zé)任的、模糊的道德責(zé)任形態(tài)，本質(zhì)上是一種以政府主體為主導(dǎo)的一元責(zé)任形態(tài)，在絕對貧困治理中有著相當(dāng)大的生存空間。

（二）清晰的法律責(zé)任形態(tài)出場：主動(dòng)回應(yīng)絕對貧困治理的需求轉(zhuǎn)變

隨著絕對貧困治理的逐步深入，“啃硬骨頭”的開拓性需求的重要性逐步被規(guī)范治理模式、鞏固脫貧成果的穩(wěn)定性需求取代，清晰的法律責(zé)任形態(tài)也因此應(yīng)運(yùn)而生。法律責(zé)任形態(tài)的生成，在更深層次上體現(xiàn)了黨以人民為中心的發(fā)展思想，展示了治理現(xiàn)代化的進(jìn)展，完善了法律形式的政府責(zé)任，與模糊的道德責(zé)任形態(tài)相比，是一種正式的責(zé)任形態(tài)。

從絕對貧困治理需求轉(zhuǎn)換的角度來看，我國的絕對貧困治理絕不僅僅追求曇花一現(xiàn)的治理效果，如何讓擺脫絕對貧困的貧困戶不再重回絕對貧困的泥淖，使絕對貧困治理成果相對穩(wěn)定，從而保證絕對貧困治理不再重復(fù)進(jìn)行，順利銜接下一貧困治理階段，正是政府主體在其主導(dǎo)下的絕對貧困治理過程中需要思考與面對的問題。模糊的道德責(zé)任形態(tài)固然有助于政府主體的脫貧義務(wù)思維生成，激勵(lì)政府主體在絕對貧困治理過程中積極進(jìn)取，但行百里者半九十，尤其是在絕對貧困治理后期，“啃硬骨頭”固然重要，穩(wěn)定絕對貧困治理成果、保證絕對貧困治理如期取得勝利，更是此時(shí)的重中之重。絕對貧困治理中已取得的各種正面經(jīng)驗(yàn)也需要進(jìn)一步整理使其規(guī)范化，進(jìn)而保證其能夠繼續(xù)穩(wěn)定發(fā)揮效用，使絕對貧困治理從“摸著石頭過河”式的治理進(jìn)化為高效、有針對性的治理。因此，穩(wěn)定性的需求使絕對貧困治理領(lǐng)域亟需規(guī)范性的出場，落實(shí)在責(zé)任建構(gòu)層面，便是亟需一種清晰的法律責(zé)任形態(tài)的出場，使絕對貧困治理領(lǐng)域中主體責(zé)任明確化、規(guī)范化，從而維護(hù)絕對貧困治理成果。

從政府責(zé)任的形式淵源角度出發(fā)，政府主導(dǎo)的絕對貧困治理中的責(zé)任既是一種政治責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是一種法律責(zé)任[2]。政府在絕對貧困治理中的法律責(zé)任，意味著以規(guī)范性的相關(guān)法律法規(guī)形式對政府在絕對貧困治理場域中的責(zé)任進(jìn)行清晰的界定與解讀，從而對政府貧困治理過程中的行為產(chǎn)生剛性的約束力。模糊的道德責(zé)任形態(tài)可以視為是政府在絕對貧困治理中對政治責(zé)任建構(gòu)需求的初步回應(yīng)，但其片面強(qiáng)調(diào)政府的義務(wù)本位、重行政文件輕法律法規(guī)而導(dǎo)致的絕對貧困治理場域中政府的主體性失衡[3]，不僅阻礙了政府在絕對貧困治理中的法律責(zé)任建構(gòu)，導(dǎo)致責(zé)任規(guī)范性的長期缺場，且長此以往也將對其政治責(zé)任建構(gòu)產(chǎn)生不良影響，將不利于長期真正貫徹落實(shí)“以人民為中心”的發(fā)展思想。此外，在絕對貧困治理的后期，我國的治理現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步，法治理念的普及與深入貫徹也為法律責(zé)任形態(tài)的生成提供了有利的基礎(chǔ)條件。在絕對貧困治理領(lǐng)域，無論是出于對絕對貧困治理的主要需求轉(zhuǎn)變的考慮，還是為了實(shí)現(xiàn)絕對貧困治理中政府責(zé)任的形式均衡，在治理現(xiàn)代化的有力支持下，大力建設(shè)法律責(zé)任形態(tài)，實(shí)現(xiàn)絕對貧困治理中的主要責(zé)任形式的轉(zhuǎn)換，是十分有必要的。

（三）從模糊到清晰：絕對貧困治理過程中法律責(zé)任形態(tài)的建構(gòu)圖景

伴隨著我國社會(huì)的迅速發(fā)展、社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的逐步深入，法治理念的普適性及其重要地位逐步彰顯，回應(yīng)了國家治理日益增長的規(guī)范性需求。在絕對貧困治理領(lǐng)域，與法治理念相對應(yīng)的清晰的法律責(zé)任形態(tài)也伴隨著治理的深入進(jìn)行、穩(wěn)定性需求地位的迅速提升而逐漸彰顯，并以地方性法規(guī)的面目呈現(xiàn)在絕對貧困治理實(shí)踐之中。

在逐步積累的貧困治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，各省區(qū)紛紛出臺(tái)了貧困治理的地方性法規(guī)：廣西壯族自治區(qū)于1995 年率先出臺(tái)了《廣西壯族自治區(qū)扶貧開發(fā)條例》；截止到脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得全面勝利，以省級(jí)行政區(qū)為單位的大多數(shù)地方出臺(tái)的專門貧困治理的地方性法規(guī)已有20 余部，構(gòu)成了我國貧困治理法制體系的中堅(jiān)力量。與之相對應(yīng)，貧困治理的地方性法規(guī)明確規(guī)定了對以政府為代表的主體的責(zé)任，如《新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)村扶貧開發(fā)條例》的第三章“政府責(zé)任”中便規(guī)定了自治區(qū)政府以降的各級(jí)人民政府在貧困治理中的具體責(zé)任，此外，在其他章節(jié)，也對貧困治理過程中其他主體的責(zé)任略有涉及。但總體看來，雖然伴隨著貧困治理法治體系的不斷完善，絕對貧困治理中的責(zé)任建構(gòu)逐步演化為了清晰的法律責(zé)任形態(tài)，但依舊還有很大的改進(jìn)空間：其一，需進(jìn)一步提煉扶貧經(jīng)驗(yàn)與中央、地方行政規(guī)章，從而完善相關(guān)法律法規(guī)體系，進(jìn)一步增強(qiáng)其對責(zé)任建構(gòu)的規(guī)范化能力；其二，各地方性貧困治理法規(guī)存在內(nèi)容趨同的傾向，本地扶貧特色不夠突出；其三，中央層面制定的扶貧行政法規(guī)缺場，導(dǎo)致當(dāng)前的貧困治理法制體系的內(nèi)部連接松散，缺乏中央層面的統(tǒng)一性；其四，伴隨著絕對貧困治理的深入，社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)育，多元化主體參與其中的趨勢已然顯現(xiàn)，可以預(yù)見后脫貧時(shí)代貧困治理責(zé)任建構(gòu)的規(guī)范性需求將愈加復(fù)雜，這意味著貧困治理中的責(zé)任形態(tài)還需在清晰的法律責(zé)任形態(tài)基礎(chǔ)上進(jìn)一步演化，以適應(yīng)后脫貧時(shí)代貧困治理的新需求。

在絕對貧困治理過程中，以地方性貧困治理法規(guī)為中堅(jiān)力量的貧困治理法治體系，促成了絕對貧困治理領(lǐng)域中清晰的法律責(zé)任形態(tài)的形成，回應(yīng)了絕對貧困治理中愈發(fā)強(qiáng)烈的穩(wěn)定性需求，使絕對貧困治理過程中的責(zé)任建構(gòu)從模糊走向清晰。但是還應(yīng)當(dāng)看到，絕對貧困治理中的貧困治理法治體系雖然使政府責(zé)任清晰化，但依然是以國家扶貧義務(wù)為主體而衍生出的貧困治理行政責(zé)任框架，責(zé)任主體單一，這導(dǎo)致絕對貧困治理中的法律責(zé)任形態(tài)在主體維度上看依然是一種一元責(zé)任形態(tài)。不管是模糊的道德責(zé)任形態(tài)還是清晰的法律責(zé)任形態(tài)，究其本質(zhì)都是“歸責(zé)”模式下生成的責(zé)任形態(tài)，絕對貧困治理領(lǐng)域責(zé)任建構(gòu)從模糊到清晰的發(fā)展趨勢便是在這一維度下而言的，僅僅是對其中的責(zé)任“歸責(zé)”愈發(fā)清晰的趨勢而進(jìn)行的闡述。總之，絕對貧困治理時(shí)期的責(zé)任模式雖然包含了兩大責(zé)任形態(tài)，但本質(zhì)上都是一種一元的“歸責(zé)模式”。

二、從一元到多元：展望后脫貧時(shí)代的責(zé)任建構(gòu)方向

（一）后脫貧時(shí)代一元責(zé)任形態(tài)的困境：“歸責(zé)”模式的低效化趨勢

與絕對貧困治理的政府主導(dǎo)模式不同，后脫貧時(shí)代的相對貧困治理需要多元主體共在，共同參與、共同治理，除政府外的其他主體的重要性有了顯著的提升，而絕對貧困治理時(shí)期形成的法律責(zé)任形態(tài)雖然對政府主體責(zé)任的“歸責(zé)”更加清晰，但是曾在主體單一的語境中大放異彩的“歸責(zé)”模式卻難以在多元主體共在的相對貧困治理語境中施行，陷入一種低效化的困境之中。

相對貧困是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范疇，其本質(zhì)的相對性導(dǎo)致其呈現(xiàn)出多元性的特征[4]。相對貧困的多元性表現(xiàn)在諸多方面，如致貧原因、衡量標(biāo)準(zhǔn)、貧困類型、治理領(lǐng)域、脫貧指標(biāo)等，并且相對貧困的多元性不是一成不變的，而是伴隨著背景性因素的變化而不斷變化著。與之相應(yīng)，面對復(fù)雜且多變的相對貧困的多元性，相對貧困治理亟需多元主體共在，具體表現(xiàn)為：一方面，多元化的主體。相對貧困的多元性涉及到的諸多領(lǐng)域已經(jīng)不再是政府主體主導(dǎo)下的簡單主體結(jié)構(gòu)可以應(yīng)對的，相對貧困治理需要多主體共同參與，且當(dāng)前我國社會(huì)的飛速發(fā)育也為此提供了條件。多元的主體應(yīng)當(dāng)包括如政府、被幫扶的貧困戶、社會(huì)公益組織、企業(yè)和個(gè)人志愿者等，且各主體應(yīng)在自身擅長的領(lǐng)域發(fā)揮自身所長，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)參與。另一方面，主體本身的多元性。后脫貧時(shí)代的各主體本身構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)是多元的。如政府的扶貧部門與機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)當(dāng)具備層級(jí)上的多樣性，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)相對貧困涉及的諸多領(lǐng)域而設(shè)置相應(yīng)的多樣性機(jī)構(gòu)或多樣性應(yīng)對方案；被幫扶貧困戶也將因致貧原因、貧困表現(xiàn)等而呈現(xiàn)出多樣性；相對貧困涉及的多元化領(lǐng)域也要求參與相對貧困治理的社會(huì)組織、企業(yè)與個(gè)人來自不同領(lǐng)域，有著相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)背景。

多元與清晰這兩種屬性大致呈現(xiàn)出一種反向相關(guān)關(guān)系，多元屬性愈強(qiáng)，清晰屬性便愈不容易展現(xiàn)。在“歸責(zé)”模式維度下，具備較強(qiáng)同質(zhì)性的絕對貧困治理中的責(zé)任建構(gòu)從模糊走向了清晰，然而在后脫貧時(shí)代的多元主體共在的語境中，清晰的法律責(zé)任形態(tài)已不能在異質(zhì)性逐步顯現(xiàn)的貧困治理中實(shí)現(xiàn)良好的責(zé)任建構(gòu)效果。具體表現(xiàn)為，在多元主體結(jié)構(gòu)日益凸顯的情況下，現(xiàn)有法律責(zé)任形態(tài)對除政府主體外的其他主體的責(zé)任歸屬模糊：因多元主體間的異質(zhì)性逐漸顯現(xiàn)，法律責(zé)任形態(tài)無法簡單參照對政府主體責(zé)任的規(guī)定，從而清晰界定其他主體的責(zé)任歸屬，進(jìn)而對政府主體的責(zé)任劃分過重。這種模糊與不平衡彰顯出法律責(zé)任形態(tài)在后脫貧時(shí)代已很難帶來清晰的責(zé)任建構(gòu)成效。這固然與絕對貧困時(shí)期法律責(zé)任形態(tài)建設(shè)不夠完善有關(guān)，然而在多元主體共在的后脫貧時(shí)代，生成多元主體的復(fù)雜語境，以及多元主體之間、各主體內(nèi)部之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，都對后脫貧時(shí)代的責(zé)任建構(gòu)提出了更高的要求，這已不是單純地不斷修補(bǔ)、完善法律責(zé)任形態(tài)便可滿足的，且在此語境下對法律責(zé)任形態(tài)進(jìn)行完善也更加復(fù)雜與困難，周期大大拉長，更遑論法律制定與落實(shí)本就周期漫長。因此，在日趨復(fù)雜的貧困治理語境之中，原本與良好的責(zé)任建構(gòu)成效之間有著簡單邏輯關(guān)系的法律責(zé)任形態(tài)陷入了低效化困境之中，亟待新型責(zé)任形態(tài)的出場。

（二）“穩(wěn)中求進(jìn)”：后脫貧時(shí)代相對貧困治理的主要基調(diào)

后脫貧時(shí)代相對貧困治理的主要基調(diào)蘊(yùn)含著對相對貧困問題的整體認(rèn)識(shí)，以及對相對貧困治理的總體規(guī)劃，將是后脫貧時(shí)代新型責(zé)任形態(tài)建構(gòu)的重要參考。“穩(wěn)中求進(jìn)”是我國現(xiàn)階段治國理政的重要原則，亦可被視為后脫貧時(shí)代相對貧困治理中的主要基調(diào)。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，自改革開放以來我國社會(huì)生產(chǎn)力飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量迅猛提升，社會(huì)迅速發(fā)育，在此基礎(chǔ)上，我國的發(fā)展已進(jìn)入“新常態(tài)”、新階段，在追求各方面繼續(xù)發(fā)展的同時(shí)，穩(wěn)定性需求逐漸凸顯。與之相對應(yīng)，黨的十八大以來，“穩(wěn)中求進(jìn)”這一概念的重要性在逐步上升，從“工作總基調(diào)”上升為“治國理政的重要原則”以及“做好經(jīng)濟(jì)工作的方法論”[5]。而我國的貧困治理在經(jīng)歷了較短時(shí)間便取得了偉大歷史成果的絕對貧困治理時(shí)期之后，也已經(jīng)進(jìn)入了相對貧困治理這一嶄新的階段，邁入了后脫貧時(shí)代，“穩(wěn)中求進(jìn)”這一治國理政的重要原則也愈發(fā)適應(yīng)后脫貧時(shí)代我國的貧困治理現(xiàn)狀。

理解“穩(wěn)中求進(jìn)”在相對貧困治理中的地位與作用，離不開對相對貧困治理與絕對貧困治理之間關(guān)系的理解。一方面，如前所述，與絕對貧困問題相比，相對貧困問題具有動(dòng)態(tài)性、多元性以及與之相伴的復(fù)雜性，相對貧困治理的難度是更加多維的；另一方面，相對貧困治理是站立在絕對貧困治理取得的歷史性成就之上的，這不僅給予了相對貧困治理極大的基礎(chǔ)優(yōu)勢，同時(shí)也使其肩負(fù)了鞏固這些成就的重?fù)?dān)。相對貧困治理首先需要鞏固脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的豐碩成果，正如習(xí)近平總書記在全國脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上所言，“我們要切實(shí)做好鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接各項(xiàng)工作，讓脫貧基礎(chǔ)更加穩(wěn)固、成效更可持續(xù)。”[6]此外，黨的十九屆四中全會(huì)指出，要“建立解決相對貧困的長效機(jī)制”，面對復(fù)雜的相對貧困問題，后脫貧時(shí)代的相對貧困治理應(yīng)做好打“持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和促進(jìn)全體人民共同富裕而長期奮斗。因此，相對貧困治理“穩(wěn)中求進(jìn)”的主要基調(diào)可以作如下解讀：在鞏固現(xiàn)有歷史性脫貧成果之“穩(wěn)”的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)“解決發(fā)展不平衡不充分問題、縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和全體人民共同富?！敝斑M(jìn)”?！胺€(wěn)”是“進(jìn)”的基礎(chǔ)保障，“進(jìn)”是“穩(wěn)”的方向與目的，在后脫貧時(shí)代的相對貧困治理實(shí)踐中，“穩(wěn)中求進(jìn)”的主要基調(diào)可細(xì)化解讀為：正確認(rèn)識(shí)后脫貧時(shí)代社會(huì)歷史條件，做好絕對貧困治理與相對貧困治理的銜接工作，在保證貧困治理規(guī)范穩(wěn)定性、連續(xù)性的基礎(chǔ)上深化治理，合理把握相對貧困治理的前進(jìn)節(jié)奏，保量的同時(shí)更要保質(zhì)，實(shí)現(xiàn)相對貧困治理的穩(wěn)步前進(jìn)。

（三）多元責(zé)任形態(tài)的出場：對后脫貧時(shí)代主要基調(diào)的主動(dòng)回應(yīng)

后脫貧時(shí)代相對貧困的多元特征及其導(dǎo)致的一元責(zé)任形態(tài)的低效化困境，意味著后脫貧時(shí)代的責(zé)任建構(gòu)將以多元責(zé)任的形態(tài)出場，然而“多元”僅僅是對后脫貧時(shí)代責(zé)任形態(tài)中主體構(gòu)成的模糊規(guī)定。主動(dòng)回應(yīng)后脫貧時(shí)代的主要基調(diào)，使這種多元責(zé)任形態(tài)更加具象化、更有針對性，是后脫貧時(shí)代多元責(zé)任形態(tài)出場的關(guān)鍵。

一方面，多元責(zé)任形態(tài)需以靈活性的面目出場，以切實(shí)帶動(dòng)多元主體的責(zé)任意識(shí)為主要指向。如前所述，以清晰的“歸責(zé)”而實(shí)現(xiàn)絕對貧困治理穩(wěn)定成效的一元的法律責(zé)任形態(tài)已陷入低效化困境，究其根本是其清晰屬性與相對貧困的多元屬性的反向相關(guān)關(guān)系導(dǎo)致的。因此，后脫貧時(shí)代責(zé)任建構(gòu)應(yīng)以靈活的面目出場，精準(zhǔn)對標(biāo)相對貧困的多元屬性，有針對地回應(yīng)相對貧困問題的動(dòng)態(tài)多元性以及與之相伴的復(fù)雜性問題，防止返貧現(xiàn)象的大規(guī)模滋生并穩(wěn)定、完善貧困治理制度。它不以清晰為首要屬性與唯一目標(biāo)，而是能夠給予多元主體以現(xiàn)實(shí)可行的責(zé)任建構(gòu)引導(dǎo)，最大程度地滿足后脫貧時(shí)代對責(zé)任建構(gòu)的需求，使后脫貧時(shí)代的多元主體能夠在責(zé)任意識(shí)的指導(dǎo)下共同承擔(dān)協(xié)同鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、攜手推進(jìn)相對貧困治理的責(zé)任，在責(zé)任建構(gòu)成效方面“保質(zhì)保量”，以此來獲得后脫貧時(shí)代貧困治理“穩(wěn)中求進(jìn)”的建設(shè)成效。

另一方面，多元責(zé)任形態(tài)需以前瞻性的面目出場，以帶動(dòng)后脫貧時(shí)代的相對貧困治理為主要目標(biāo)?！皻w責(zé)”模式指導(dǎo)下的法律責(zé)任形態(tài)具有一定的滯后性，其形成需要對責(zé)任建構(gòu)環(huán)境進(jìn)行審慎的判斷，歷經(jīng)嚴(yán)格的法律制定程序才可獲得權(quán)威性，因此無法及時(shí)對責(zé)任建構(gòu)語境的新變化作出及時(shí)的反應(yīng)與變化。這種滯后性所造成的缺陷在后脫貧時(shí)代的相對貧困治理語境中被放大，其過度的“穩(wěn)定性”已與“穩(wěn)中求進(jìn)”的主要基調(diào)相悖。因此，與法律責(zé)任形態(tài)的滯后性相對，后脫貧時(shí)代的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)是一種前瞻性的多元責(zé)任形態(tài)，它將促使多元主體能夠根據(jù)自身所處之境遇主動(dòng)思考、主動(dòng)判斷、主動(dòng)擔(dān)責(zé)，在具體的相對貧困治理實(shí)踐中積極交往，并在交往中實(shí)現(xiàn)對相對貧困治理下一步方向的共識(shí)，在責(zé)任意識(shí)的驅(qū)動(dòng)下積極參與相對貧困治理實(shí)踐，協(xié)同助力相對貧困治理取得積極成效，實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)中求進(jìn)”之“進(jìn)”。

總之，通過回應(yīng)后脫貧時(shí)代“穩(wěn)中求進(jìn)”的主要基調(diào)，多元責(zé)任形態(tài)將以靈活性、前瞻性的面目出場。這種多元責(zé)任形態(tài)將能夠及時(shí)跟進(jìn)相對貧困治理語境的靈活變化，指引多元主體的責(zé)任建構(gòu)，以切實(shí)的責(zé)任建構(gòu)成效鞏固脫貧攻堅(jiān)的歷史性成果，“保質(zhì)保量”地實(shí)現(xiàn)相對貧困治理的穩(wěn)定局面；能夠促進(jìn)多元主體達(dá)成對相對貧困治理前進(jìn)方向的共識(shí)，積極發(fā)揮多元主體的主觀能動(dòng)性，協(xié)同助力，取得相對貧困治理的積極成效。

三、規(guī)范、模式與動(dòng)力：后脫貧時(shí)代多元責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成要素

（一）規(guī)范性基礎(chǔ)：非正式規(guī)范與正式規(guī)范之間相輔相成

在多元主體共在的語境下，各主體內(nèi)部的個(gè)體之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，各主體與主體之間的關(guān)系紛繁多樣，若無適當(dāng)?shù)囊?guī)范指引，極易出現(xiàn)混亂的情況。因此在后脫貧時(shí)代建構(gòu)多元責(zé)任形態(tài)，從邏輯上而言，需以一定的規(guī)范基礎(chǔ)為前提與保障。雖然清晰的法律責(zé)任形態(tài)便是對貧困治理責(zé)任建構(gòu)中規(guī)范性需求的主動(dòng)回應(yīng)，但如前所述，目前我國貧困治理中的法律責(zé)任形態(tài)建構(gòu)還不夠完善，且后脫貧時(shí)代責(zé)任建構(gòu)的規(guī)范性需求也愈加復(fù)雜，清晰的法律責(zé)任形態(tài)不再能夠帶來清晰的責(zé)任建構(gòu)成效，不僅不能作為后脫貧時(shí)代責(zé)任建構(gòu)的主要方向，而且也不能完全滿足后脫貧時(shí)代責(zé)任建構(gòu)的規(guī)范性需求。在法律責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上，后脫貧時(shí)代的規(guī)范性基礎(chǔ)需要補(bǔ)充具備多元化屬性的內(nèi)容。

因此，后脫貧時(shí)代多元責(zé)任形態(tài)建構(gòu)的規(guī)范性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從兩方面理解：一方面，注重多元的社會(huì)規(guī)范體系的力量。多元的社會(huì)規(guī)范體系是當(dāng)今我國復(fù)雜社會(huì)微觀秩序的關(guān)鍵來源，現(xiàn)如今個(gè)人總是生活在多重場域之中，且各場域存在多種關(guān)系與制度，這導(dǎo)致了人們總是在多元規(guī)范的規(guī)定下行動(dòng)，而多元的社會(huì)規(guī)范體系則因其有針對性、具體性、經(jīng)驗(yàn)性以及約定俗成等特征成為指引人們?nèi)粘Ｉ钚袆?dòng)的主要來源[7]。在后脫貧時(shí)代，社會(huì)已進(jìn)一步發(fā)育，貧困治理領(lǐng)域日益復(fù)雜化，多元的社會(huì)規(guī)范體系可具體規(guī)范、指引活躍其中的多元主體的相關(guān)責(zé)任建構(gòu)，尤其是除政府主體外的其他主體的責(zé)任建構(gòu)。另一方面，繼續(xù)完善法律責(zé)任形態(tài)建構(gòu)，并以此作為多元責(zé)任形態(tài)建構(gòu)規(guī)范性基礎(chǔ)的基本支撐。多元的社會(huì)規(guī)范體系雖然涵蓋范圍廣、較為具體，但也需認(rèn)識(shí)到，它并非正式的規(guī)范體系，且在現(xiàn)代化法治建設(shè)的語境下，社會(huì)規(guī)范需契合法律規(guī)范的基本要求，不能背離法律[8]。在正確處理法律責(zé)任形態(tài)在后脫貧時(shí)代責(zé)任建構(gòu)中的位置的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善以正式的相關(guān)法律規(guī)范體系為支撐的貧困治理法律責(zé)任形態(tài)，不僅能為多元責(zé)任形態(tài)建構(gòu)規(guī)范性基礎(chǔ)提供基本支撐，也將成為多元責(zé)任形態(tài)本身的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。多元的社會(huì)規(guī)范體系以及正式的法律規(guī)范體系將共同構(gòu)成多元責(zé)任形態(tài)多元的規(guī)范性基礎(chǔ)。

多元的社會(huì)規(guī)范體系對多元主體責(zé)任的規(guī)定與法律責(zé)任形態(tài)一樣，仍然屬于責(zé)任的“歸責(zé)模式”，這一模式將作為后脫貧時(shí)代多元責(zé)任建構(gòu)的規(guī)范性基礎(chǔ)，為多元責(zé)任建構(gòu)提供必要的穩(wěn)定性“框架”。然而如前所述，以法律責(zé)任形態(tài)為代表的“歸責(zé)模式”具有一定的滯后性，即便有靈活的多元社會(huì)規(guī)范體系做補(bǔ)充，也仍舊是對后脫貧時(shí)代多元主體在相對貧困治理中的責(zé)任的被動(dòng)規(guī)定，遠(yuǎn)不能在后脫貧時(shí)代直接喚起多元主體在相對貧困治理中的主動(dòng)性與積極性，因此并不能替代多元責(zé)任形態(tài)在后脫貧時(shí)代的作用，但是其基礎(chǔ)性、穩(wěn)定性的作用是無可替代的。

（二）外在模式規(guī)定：妥善安置多元屬性的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)模式

在后脫貧時(shí)代，面對相對貧困的多元屬性，多元責(zé)任形態(tài)需以靈活性的面目出場，而這種靈活性將具體表現(xiàn)在其動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)模式之中。從馬克思主義社會(huì)結(jié)構(gòu)理論以及我國學(xué)者對此理論的具體解讀來看，后脫貧時(shí)代的多元主體共在是我國社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的重要外在表現(xiàn)，后脫貧時(shí)代我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化將直接影響多元主體的具體屬性與特征。因此，與多元主體共在緊密相連的多元責(zé)任外在模式的具體建構(gòu)，可參照馬克思主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論以及我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化情況來進(jìn)行擬定。馬克思主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論可從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層次來進(jìn)行理解，在此主要參照中觀與微觀層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論，即關(guān)于人們在各活動(dòng)領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域）中形成的各種關(guān)系結(jié)構(gòu)，以及在人們社會(huì)生產(chǎn)中形成的具體的社會(huì)關(guān)系[9]。

從中觀層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)角度來看，后脫貧時(shí)代的多元主體處于一種動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的社會(huì)環(huán)境之中。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑理論經(jīng)馬克思與恩格斯創(chuàng)立并發(fā)展，是馬克思主義理論的重要組成部分，也是此處中觀層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)的直接理論來源，它規(guī)定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的關(guān)系結(jié)構(gòu)在中觀層次社會(huì)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)地位；哈貝馬斯則更為直觀地在此中觀角度上將整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析為一個(gè)內(nèi)含經(jīng)濟(jì)、政治行政與社會(huì)文化子系統(tǒng)在內(nèi)的大系統(tǒng)[10]。在后脫貧時(shí)代，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的所有制關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)并未變化，然而深受絕對貧困的成功治理的影響，后脫貧時(shí)代的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系都較之前愈發(fā)先進(jìn)并復(fù)雜化。受此經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的基礎(chǔ)性影響，政治行政系統(tǒng)與社會(huì)文化系統(tǒng)都相應(yīng)產(chǎn)生了變化，并且隨著后脫貧時(shí)代相對貧困治理的逐步成功深入，各系統(tǒng)的正向變化將持續(xù)進(jìn)行，并將互相影響。總之，后脫貧時(shí)代的社會(huì)環(huán)境處于一種結(jié)構(gòu)性的變化中，換言之，即后脫貧時(shí)代的多元主體處于一種動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的社會(huì)環(huán)境之中。從微觀層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)角度來看，后脫貧時(shí)代的多元主體之間存在著一種動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的關(guān)系。如前所述，伴隨著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的正向發(fā)展，其他系統(tǒng)也愈發(fā)先進(jìn)與復(fù)雜化，整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)處于一種結(jié)構(gòu)性的正向變化之中。這種結(jié)構(gòu)性的正向變化中孕育出的多元主體，其相互關(guān)系也是一種動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的關(guān)系：一方面，多元主體的產(chǎn)生環(huán)境導(dǎo)致多元主體之間內(nèi)含著原發(fā)性的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)關(guān)系；另一方面，伴隨著社會(huì)大系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性的正向變化，多元主體之間的交往的必要性與重要性都在逐步增加，聯(lián)結(jié)更加多元、愈發(fā)緊密，相互之間動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的關(guān)系將對每一個(gè)個(gè)體產(chǎn)生愈發(fā)深刻且細(xì)致的影響。

后脫貧時(shí)代的多元主體身處動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的社會(huì)環(huán)境之中，相互之間存在著愈來愈明顯的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)關(guān)系，其行為深受社會(huì)結(jié)構(gòu)性變化的影響，針對后脫貧時(shí)代多元主體而設(shè)的多元責(zé)任相應(yīng)的也將處于一種動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)模式的限定之下展現(xiàn)其靈活性。這種多元責(zé)任的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)模式將表現(xiàn)為：個(gè)體責(zé)任內(nèi)部、個(gè)體責(zé)任與社會(huì)責(zé)任之間具備動(dòng)態(tài)的關(guān)聯(lián)性，多元責(zé)任的多元屬性正是在這種關(guān)聯(lián)性中得以妥善歸置。以在后脫貧時(shí)代相對貧困治理實(shí)踐中對某一產(chǎn)生不良后果的事件追責(zé)為例，在具體的追責(zé)過程中，需盡可能避免將目光集中于事件發(fā)生的偶然性與主導(dǎo)事件個(gè)體的獨(dú)特性，而更多地聚焦于事件發(fā)生的具體語境與主導(dǎo)事件個(gè)體所處的具體社會(huì)關(guān)系之中，即聚焦于事件產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)性原因以及其他主體在事件中的參與程度，隨之依次分析并判斷造成此次事件的主導(dǎo)事件個(gè)體的責(zé)任、其他相關(guān)主體的責(zé)任以及社會(huì)責(zé)任。在這里，與此責(zé)任事件相關(guān)的成因的多元性、主體的多元性都在這種動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的關(guān)系中被具體安置于合適的主次關(guān)系、相關(guān)關(guān)系之中，避免了相對貧困的多元性走向分散化、原子化。

（三）內(nèi)在動(dòng)力建設(shè)：在交往與學(xué)習(xí)中塑造多元主體的責(zé)任意識(shí)

如前所述，面對多元、動(dòng)態(tài)且復(fù)雜的相對貧困問題，后脫貧時(shí)代的多元責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備前瞻性，能夠積極調(diào)動(dòng)多元主體的主觀能動(dòng)性，塑造其責(zé)任意識(shí)，使其積極承擔(dān)相對貧困治理實(shí)踐中的責(zé)任。多元主體的責(zé)任意識(shí)也正是多元責(zé)任建構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)力，它將促進(jìn)多元主體形成良性主觀能動(dòng)性，進(jìn)而激勵(lì)多元責(zé)任在后脫貧時(shí)代的不斷深化與完善，更好地發(fā)揮其在相對貧困治理實(shí)踐中的積極作用。在后脫貧時(shí)代塑造多元主體的責(zé)任意識(shí)，需在多元責(zé)任的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)模式下進(jìn)行的多元主體之間的理性交往中，通過不斷的學(xué)習(xí)來進(jìn)行。

在后脫貧時(shí)代，多元主體之間交往的重要性和必要性日益提升，為保證相對貧困治理實(shí)踐的穩(wěn)定推進(jìn)，理性交往將是其不可避免的趨勢。根據(jù)哈貝馬斯的劃分，行為可歸類為目的行為、規(guī)范調(diào)節(jié)行為、戲劇行為和交往行為，自亞里士多德以降，直指行為主體—客觀世界的、與目的合理性直接相關(guān)的目的行為便備受重視[11]113-116，但只有交往行為在本質(zhì)上更具合理性，可以通過生活世界“建立起客觀世界、主觀世界以及社會(huì)世界之間的聯(lián)系”[11]68。在交往理論視域下，現(xiàn)實(shí)生活中的交往主體在交往理性的支配下相互理解、達(dá)成共識(shí)，建立社會(huì)關(guān)系；在后脫貧時(shí)代多元主體共在的語境下進(jìn)行責(zé)任建構(gòu)，不光需將目光聚焦于直接針對相對貧困治理實(shí)踐的目的行為，以此衡量責(zé)任建構(gòu)的方向，還需將目光聚焦于多元主體之間如何建立起良好的主體間關(guān)系，互相理解，進(jìn)而達(dá)成相對貧困治理的共識(shí)，在此基礎(chǔ)上塑造多元主體的責(zé)任意識(shí)，為后脫貧時(shí)代的多元責(zé)任建構(gòu)提供內(nèi)在動(dòng)力。而在后脫貧時(shí)代提升多元主體的交往理性，實(shí)現(xiàn)其責(zé)任意識(shí)的塑造，則離不開“學(xué)習(xí)”這一概念，“主體的理性交往能力，說到底是主體的學(xué)習(xí)能力”[12]，也正如哈貝馬斯所言，“進(jìn)步概念與學(xué)習(xí)觀念聯(lián)系在一起”[11]198。

在后脫貧時(shí)代通過學(xué)習(xí)塑造多元主體的責(zé)任意識(shí)，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：其一，施行多元化、系統(tǒng)化、有針對性的脫貧技能培訓(xùn)，促進(jìn)后脫貧時(shí)代多元主體的工具理性共識(shí)。通過對脫貧技能的有針對性學(xué)習(xí)，多元主體將在知識(shí)的助推下達(dá)成對相對貧困治理的工具理性共識(shí)，從目的理性的維度建立起判斷、維護(hù)治理正確性的責(zé)任意識(shí)。其二，繼續(xù)普及全民教育，實(shí)現(xiàn)全民整體素質(zhì)的不斷提升，促進(jìn)后脫貧時(shí)代多元主體的價(jià)值理性共識(shí)。伴隨著全民教育的普及和深化，后脫貧時(shí)代的多元主體將對相對貧困治理的意義與價(jià)值有更深層次的了解與共識(shí)，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成積極協(xié)作、共同治理相對貧困問題的責(zé)任意識(shí)。其三，建立后脫貧時(shí)代的權(quán)利制度體系，通過立法等形式明確多元主體在相對貧困治理中的權(quán)利，以權(quán)帶責(zé)，以此激發(fā)多元主體積極主動(dòng)進(jìn)行自主學(xué)習(xí)的共識(shí)。責(zé)任概念總是與權(quán)利概念相伴相生，政府主體在貧困治理中的強(qiáng)力主導(dǎo)地位是絕對貧困治理時(shí)期的客觀現(xiàn)實(shí)需求，但是長期除政府主體外的其他主體在貧困治理中的權(quán)利劃分不明，自然也是導(dǎo)致了其責(zé)任意識(shí)缺失的重要原因。明確后脫貧時(shí)代多元主體的權(quán)利，將激發(fā)多元主體在后脫貧時(shí)代參與相對貧困治理的熱情，促進(jìn)其主動(dòng)學(xué)習(xí)的自覺性與共識(shí)的形成。多元主體在主動(dòng)學(xué)習(xí)的共識(shí)下，在相對貧困治理實(shí)踐中不斷反思，從而促使其責(zé)任意識(shí)不斷深化、強(qiáng)化，甚至獲得促進(jìn)多元責(zé)任形態(tài)向著新的責(zé)任形態(tài)質(zhì)變的可能性。