管其平

(安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院， 安徽 合肥 230601)

我國的現(xiàn)代化進程具有中國特色與中國底色，這在城鄉(xiāng)互動實踐中典型地表現(xiàn)為“造城運動”和相應(yīng)的“時空移民”。正是在這一過程中，城鄉(xiāng)空間邊界被持續(xù)地打破，諸多具有百年歷史的村落被徹底“消除”，村民個體熟稔的生活世界因時空情景的迅速嬗變失去了整合的社會基礎(chǔ)。正如亨廷頓所指出的，“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著混亂”[1](P.175)。我國城市發(fā)展幾乎“濃縮”了西方國家過去近二三百年城市化過程中的社會問題。[2](P.1)過渡型社區(qū)作為城市空間生產(chǎn)過程形塑的一種社會產(chǎn)品，其在空間形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)和文化表象等層面呈現(xiàn)出極強的混合性、階段性和過渡性等特征，而如何實現(xiàn)其善治則是關(guān)乎城鄉(xiāng)融合發(fā)展、鄉(xiāng)村振興的重大民生事項。

空間是建構(gòu)治理的基本場域，治理不僅需面對差異性的空間形態(tài)，也需通過不同的空間場域進行秩序再建構(gòu)。探尋過渡型社區(qū)治理的變革之策，理應(yīng)注重社區(qū)的空間性和治理的空間維度，從包含社會關(guān)系和社會秩序的空間維度出發(fā)。本研究基于空間社會學(xué)理論，將過渡型社區(qū)治理困境納入到空間關(guān)系與空間秩序的異化過程中，在此基礎(chǔ)上探討重建過渡型社區(qū)治理的空間行動路徑。

一、空間棱鏡：空間社會學(xué)的理論分析框架

空間社會學(xué)理論主要內(nèi)涵空間生產(chǎn)論(空間生產(chǎn)的社會維度)和空間正義論(空間生產(chǎn)的價值維度)。前者回答空間為何生產(chǎn)、怎樣生產(chǎn)以及生產(chǎn)什么的空間實踐問題，后者詮釋空間因何正義、如何正義以及正義什么的空間價值論問題。列斐伏爾通過創(chuàng)建“空間實踐—空間表象—表象空間”的分析框架將空間的正義性和社會的空間性嵌入到社會的抽象關(guān)系和空間的邏輯秩序中，為探尋過渡型社區(qū)治理的新范式奠定了理論基礎(chǔ)。

(一)空間生產(chǎn)與過渡型社區(qū)的塑造

空間生產(chǎn)的實質(zhì)是人類通過社會實踐將自然物質(zhì)空間轉(zhuǎn)換為社會空間的過程，其最終目的是生產(chǎn)出合乎人類自身需要的各種空間形態(tài)。換而言之，生活世界的意義與價值以特定的空間實踐為基礎(chǔ)并與特定的社會空間相結(jié)合?？臻g實質(zhì)上表達了社會關(guān)系，隱喻了社會分層，呈現(xiàn)了社會秩序。同時，空間能夠通過其自身的空間構(gòu)造對進入其中的社會關(guān)系與社會力量進行重新整合,并形成新的社會關(guān)系與社會秩序。也就是說，空間塑造社會品味、培養(yǎng)社會性格、凝練社會意識。

城市和鄉(xiāng)村形成的兩種空間場域展現(xiàn)著個體不同的生活與生存狀態(tài)?！俺鞘谢涂臻g的生產(chǎn)是交織在一起的?！盵3]中國傳統(tǒng)社會是一個鄉(xiāng)土性社會。[4](P.1)如今，城市化進程消解了城鄉(xiāng)之間二元結(jié)構(gòu)變化，其在空間邊界層面凝結(jié)為城鄉(xiāng)物質(zhì)空間和社會空間的演變，在社會空間層內(nèi)化為社會結(jié)構(gòu)和社會秩序的變革之中。而空間生產(chǎn)主要表現(xiàn)為城市的急速擴張、社會的普遍都市化以及空間性組織的問題等。[5](P.47)

依據(jù)空間思維，過渡型社區(qū)的空間實踐呈現(xiàn)為將若干個自然村整體選址另建集中居住，將原分屬數(shù)個自然村的村民遷入新的現(xiàn)代化住宅?？臻g表象則是空間生產(chǎn)者(政府和各種資本)依據(jù)空間規(guī)劃(規(guī)劃師、藝術(shù)家等)對自然空間進行空間實踐，以實現(xiàn)空間社會化的過程。表象空間是空間使用者生活世界的微觀呈現(xiàn)，體現(xiàn)作為空間使用者(居民等)的行動是建立在空間基礎(chǔ)之上且具有顯著的社會性與能動性。由此，過渡型社區(qū)的形成并非簡單的地理空間整合，而是因空間獨特的社會屬性構(gòu)成社會性的過程，是基于地域發(fā)展的整體性、優(yōu)勢互補性、歷史與文化同源性、社會心理同質(zhì)性等因素而建構(gòu)的一種空間復(fù)合體?；诳臻g生產(chǎn)實踐，我國城市空間生產(chǎn)可分為就地建城鎮(zhèn)、異地建城鎮(zhèn)和新區(qū)開發(fā)建城鎮(zhèn)三種模式，均呈現(xiàn)出鄉(xiāng)土性弱化、顯性市民化、城市性凸顯、隱性農(nóng)民化等特性。

(二)空間分析嵌入過渡型社區(qū)的可行性

首先，理論上，空間視角是對治理結(jié)構(gòu)、治理客體、治理主體以及治理方式的深刻反思與適度重構(gòu)。過渡型社區(qū)是實現(xiàn)農(nóng)民市民化的空間載體，作為人為建構(gòu)的物質(zhì)空間、精神空間和社會空間，其空間轉(zhuǎn)變隱喻著客觀空間與主觀空間的雙重轉(zhuǎn)變。這表明過渡型社區(qū)諸多困境實則為空間關(guān)系與空間秩序的異化以及社會空間與社會秩序的“懸浮”。也就是說，空間中的單一行動主體與其他行動主體、空間環(huán)境之間的關(guān)系出現(xiàn)錯位、斷裂甚至對立?？臻g視角的嵌入能將社區(qū)宏觀的物質(zhì)空間變化與微觀的社會空間變化相結(jié)合，將物質(zhì)空間的結(jié)構(gòu)性與社會空間的能動性相結(jié)合，從而系統(tǒng)全面地透視空間失序所造成的空間沖突現(xiàn)象。

其次，實踐上， 空間視角強調(diào)的空間社會性與過渡型社區(qū)治理的生活性契合度較高。就自然形成的村落而言，其人文空間與自然空間和諧地重疊在一起，個體生活空間是各種政治、經(jīng)濟與文化現(xiàn)象互相嵌入與融合而成的“空間復(fù)合體”。透過空間棱鏡，我們既可以看到在權(quán)力和資本等政治經(jīng)濟社會資源方面占據(jù)優(yōu)勢的個人和群體對過渡型社區(qū)空間的操作和重塑，形成空間區(qū)隔、空間排斥、空間異化、空間剝削等非正義和不平等的空間生產(chǎn)事實，又能看到處在邊緣、被排斥的個人和群體以“空間侵占”“網(wǎng)絡(luò)投訴”“集體上訪”等方式爭取空間權(quán)益?？梢?，在過渡型社區(qū)，各種矛盾與沖突不僅以空間的方式呈現(xiàn)，而且以空間的形式存在與發(fā)展。

二、空間沖突：過渡型社區(qū)的空間失序

空間變革瓦解了空間以往穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，衍生出流動性和不確定性的生活時空情景，這使傳統(tǒng)社會的社會關(guān)系、空間關(guān)系和社會秩序發(fā)生了“空間轉(zhuǎn)向”。筆者認(rèn)為，過渡型社區(qū)所具有的地理空間的整合性與社會空間的分異性為探析社區(qū)空間張力提供了基本依據(jù)，而這些張力本質(zhì)上是居民生活世界在鄰里空間、心理空間、文化空間、制度空間和公共空間上失序的綜合體現(xiàn)。

(一)鄰里空間的“分割性”和“機械性”

鄰里首先是一個地緣空間概念，是在“村莊里共同生活的普遍的特性。在村莊里，人們的居所相近，引起人們頻繁地接觸，相互習(xí)慣，互相十分熟悉”[6](P.66)?？梢哉f，鄰里關(guān)系是個體之間因空間毗鄰而形成的共同體，鄰里之間的頻繁互動能夠形成一種熟悉感，這使得鄰里他我、鄰里自我之間具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。然而，空間置換并未有效地拉近鄰里之間的社會距離，反而加劇了社會空間層面的距離感和陌生感。

其一，昔日的近鄰、基本鄰成為門口的陌生人?？臻g置換后原屬于同一地緣空間的鄰里被分散至不同的樓棟。雖然較之傳統(tǒng)毗鄰式的鄰里，樓棟空間增加了鄰里交往的物理密度和精神密度，但同時也破壞了昔日鄰里間的有機聯(lián)系。實質(zhì)上，在鄉(xiāng)土社會，鄰里分割不斷地生產(chǎn)和再生產(chǎn)著布迪厄所言的區(qū)隔，區(qū)隔促成了個體對鄰里空間的自我界定，其外顯為鄰里之間的凝聚力和內(nèi)引力。對外而言，鄰里分割建構(gòu)了一套與其他鄰里成員的“自我—他者”結(jié)構(gòu)。進一步講，他者的存在就是為了確認(rèn)自我的存在以及認(rèn)識自我。然而，目前，這種區(qū)隔不僅沒有內(nèi)化為近鄰和基本鄰之間的凝聚力與內(nèi)應(yīng)力，反而外化為鄰里之間的排斥力與冷漠力。

其二，現(xiàn)今的近鄰、基本鄰被視為“麻煩者”“討厭者”。空間置換增加了個體對私人空間邊界的敏感性，鄰里往往將彼此視為“多余的人”。與之前橫排式居住空間相比，現(xiàn)在相對集中的物理空間設(shè)計為鄰里之間的互動創(chuàng)造了優(yōu)越的條件，但鄰里之間在社會空間上的差異因空間置換而有所加大，這種差異又因相對封閉式的空間設(shè)計而難以排解，這與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土鄰里所帶來的信任感和安全感形成鮮明對比。相較鄉(xiāng)土社會，新空間中的居民對隱私和邊界的要求不斷提高，鄰里生活空間的邊界劃分特別明顯，這進一步激發(fā)了潛在的鄰里沖突，并且極有可能造成新的鄰里沖突。進一步講，鄰里之間難以形成共同的價值觀念和心理認(rèn)同。最終，鄰里關(guān)系成了超越共同體關(guān)系的“機械性”鄰里關(guān)系。

(二)心理空間的“焦慮性”和“兩棲性”

“心理空間是一個內(nèi)部的、主觀的空間，是人的情感和意識對外部世界染色、過濾、變形、編輯后所建構(gòu)的空間，也是人的內(nèi)心對外部世界的投射?！盵7]空間置換增加了居民未來生活的不確定性，使其具有“鄉(xiāng)村”中市民和“城市”中村民的雙重身份。

其一，對未來生活的不確定性增加了居民的心理焦慮感。就社區(qū)空間而言，心理空間是居民心理活動在社區(qū)空間實踐中的呈現(xiàn)，是居民生活世界在抽象空間的表達。在空間重組后，居民熟悉的生活世界發(fā)生了“錯位”和“斷裂”，個體存在的不確定性被空間化和個體化，心理空間也被其所處的新空間所空間化。在空間置換后，居民心理空間的焦慮異常凸顯，這種焦慮來自外在的壓力和主體內(nèi)在的自我要求。首先，在鄉(xiāng)土社會，村民能夠依據(jù)需要對空間進行有序的生產(chǎn)，空間是“我的意志”的體現(xiàn)，是“我”和“我”心理空間融合的體現(xiàn)與結(jié)果。在空間置換中，“我”的空間是在市場力量和社會資源支配權(quán)力的雙重制約下建構(gòu)起來的，生產(chǎn)和生活空間是被給定了的，居民所擁有的樓層、鄰居等皆非自我選擇與建構(gòu)的產(chǎn)物，他們的整個生活世界具有明顯的被給予性。因此，居民先前掌握的手頭庫存知識短時間難以應(yīng)對新的空間關(guān)系和空間秩序，繼而增加了心理感知的不確定性。其次，生產(chǎn)與生活空間的分離使居民的“昨日之我”“今日之我”和“明日之我”的內(nèi)在一致性被打斷。與鄉(xiāng)土社會相比，在新空間中，居民的利益、情感、生存、發(fā)展等需求隨著空間的開發(fā)而不斷具體化、多樣化，往往是舊的需要還未得到有效滿足，新的需要又源源不斷地產(chǎn)生。這使作為日常生活主體的“我”在空間生產(chǎn)中產(chǎn)生認(rèn)知上的迷思，使其難以有機整合時間之流中的“我”以適應(yīng)新生活。居民失去了熟悉的“自我感”，變成了一個無家可歸的“失語人”“異鄉(xiāng)人”，進而引起心理空間的紊亂。

其二，身體空間的錯位引起居民“兩棲人”的心理感知。居民在試圖適應(yīng)新空間時，卻被各種專業(yè)型空間所“控制”。首先，生活空間被抽象為各種符號，主宰了居民的生活實踐，居民不得不遵守空間中的各種規(guī)則。在鄉(xiāng)土社會，村民能夠相對自由散漫地開展社會行動，除了具有濃厚的熟人社會道德意味的鄉(xiāng)規(guī)民約外，個體不需要面對各種理性化的制度和規(guī)則。這是因為鄉(xiāng)村社會是熟人社會，各種制度和規(guī)則往往不是村民展開社會行動的依據(jù)。然而，在新空間中，“我”首先是作為群體而存在，即作為 “人”的“我”而盡到社會的責(zé)任和義務(wù)，然后才能享受作為“我”的“人”應(yīng)當(dāng)獲取的社會服務(wù)和公共產(chǎn)品?？梢哉f，在新空間中，每個人要想獲得必要的社會服務(wù)和公共產(chǎn)品，必須承擔(dān)一定的責(zé)任與義務(wù)。然而，長期習(xí)慣于鄉(xiāng)土社會的個體難以在短時間內(nèi)接受空間的規(guī)制，由此誘發(fā)了諸多居民回歸鄉(xiāng)村的潛在訴求。其次，在空間置換中，激烈的市場競爭使市場組織把壓力轉(zhuǎn)移至普通個人，個人為了在社會空間分化中占據(jù)較為理想的位置，不得不用時間換空間，進而造成了自然時間和社會時間的嚴(yán)重沖突并導(dǎo)致心理空間較之傳統(tǒng)社會發(fā)生異化。同時，在與新空間“他我”或者“熟悉的陌生人”的互動中，“我”的自卑感與優(yōu)越感相互交織，個體焦慮感被不確定性確定化了，加劇了個體心理空間的異化和群體共享價值的分裂。

(三)文化空間的“資本性”和“離散性”

“文化空間實際上是在一個特定的物理空間或自然空間基礎(chǔ)上、由人的活動形成的‘文化場’?！盵8]當(dāng)前，文化空間正日益被各種形式的資本侵蝕、控制甚至吞并，弱化了居民作為推動社區(qū)文化發(fā)展的主體性地位，使“土頭土腦”的鄉(xiāng)下人創(chuàng)造和傳承的“土里土氣”的文化在新空間未能得到很好的詮釋。

其一，文化空間的資本性凸顯，鄉(xiāng)土性弱化。資本對空間的爭奪與占有不僅體現(xiàn)在靜態(tài)的物質(zhì)空間，而且體現(xiàn)在動態(tài)的社會空間。首先，在新空間本就日趨同質(zhì)化的前提下，受資本空間邏輯的推動，過度的商業(yè)開發(fā)導(dǎo)致文化再生產(chǎn)不再僅僅是鄉(xiāng)土文化本身，而是包括各種碎片化的商業(yè)文化，文化空間成了資本盈利的工具。在新空間中，資本強行將空間納入其運作邏輯，各種商業(yè)資本通過占用、支配甚至建造專門空間來擴張其盈利范圍。其次，雖然資本的空間介入創(chuàng)造的各種精細(xì)化、專業(yè)化的功能性空間在一定程度上滿足了居民的多樣化需求，但過于現(xiàn)代化的空間規(guī)劃正在不可遏止地消融曾讓居民奉為傳統(tǒng)和至寶的文化根，造成了鄉(xiāng)土文化的淡化，而鄉(xiāng)土文化中所包含的鄉(xiāng)土情感、鄉(xiāng)土記憶是個體的精神之源、情感之源和理想之源。毫不夸張地說，空間變革消滅了承載居民集體記憶的物質(zhì)載體和歷史文化符號，但又未建立起相應(yīng)的物質(zhì)載體來承擔(dān)人們已有的文化意象，使社區(qū)本該有的文化空間成了“沒有靈魂”“沒有人情”“沒有鄉(xiāng)土”的盈利空間。

其二，文化空間的主體性式微、功能性弱化。文化是由人長期生產(chǎn)和生活經(jīng)驗相互融合而形成的一整套行為模式。首先，在迅速形成的新空間，作為推動文化空間發(fā)展的主體并沒有主動地去承接城市文明的熏陶，反而依然按照其先前的文化規(guī)則生活著。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，居民的生產(chǎn)活動、情感交流等行為深受鄉(xiāng)土習(xí)俗文化的陶冶，他們在特有的生活空間中汲取生活體驗，生成了獨特的社會與文化慣習(xí)。然而，傳統(tǒng)物質(zhì)文化空間的消逝造成了居民曾自覺實踐的文化行為逐步瓦解，致使其參與現(xiàn)代性文化空間活動的意識不足。其次，文化空間社會功能的弱化已成為社區(qū)重要的外在表征。在鄉(xiāng)土社會，文化空間是鄉(xiāng)村居民集體意識的解構(gòu)，強調(diào)文化空間為村民服務(wù)，注重文化空間的社會功能。在新空間中，受市場化和政治化的引導(dǎo)，社區(qū)文化空間的建設(shè)和發(fā)展更加注重空間的經(jīng)濟功能、政治功能，造成了文化空間的功能與形式日漸分離。這種忽略了居民主體生活需要和文化需要的文化生產(chǎn)使文化空間本應(yīng)具有的社會教化、社會整合和秩序建構(gòu)功能被無情地“埋沒”。

(四)制度空間的“對抗性”和“圈層性”

制度是或多或少地持續(xù)被生產(chǎn)出來的空間。[9](P.407)換言之，空間既是制度生產(chǎn)的產(chǎn)物，又是制度生產(chǎn)的社會載體，空間結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是制度結(jié)構(gòu)在社會結(jié)構(gòu)上的呈現(xiàn)。短期快速的地理空間整合使原本支配不同社會生活的制度秩序在同一時空并存。維系傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會空間的制度秩序在新空間中被塑造為帶有精神屬性的一種“制度特權(quán)”，影響著新制度作用的發(fā)揮。

其一，制度秩序由“熟人秩序”向“理性秩序”轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)土社會是一個血緣與地緣大致統(tǒng)一的熟人社會。在新空間中，居民“潛意識”的制度認(rèn)同是以血緣、信仰和文化等為傳統(tǒng)紐帶，以鄉(xiāng)土空間為載體而構(gòu)建的社會認(rèn)知，其制度秩序主要依靠長老權(quán)威、宗族規(guī)訓(xùn)、道德以及信仰等“禮治”思想維系，是一種傳統(tǒng)型與感召型相結(jié)合的制度秩序。正如費孝通所言：“在鄉(xiāng)村熟人社會里，熟人之間的關(guān)系網(wǎng)和面子觀念是自發(fā)調(diào)節(jié)各種社會關(guān)系的準(zhǔn)繩，在鄉(xiāng)土社會的禮治秩序中做人，如果不知道‘禮’，就成了撒野，沒有規(guī)矩，簡直是個道德問題，不是個好人?！盵10](P.2)空間變革瓦解了傳統(tǒng)的維系制度空間穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)，“生于斯，長于斯”的恒常性被打破，居民失去了接受理性秩序的社會基礎(chǔ)。這表明，生活空間的置換并不意味著傳統(tǒng)觀念、習(xí)俗等要素的瓦解與消失，恰恰相反，前空間形塑的制度以其潛在的特性和價值影響著新的制度安排，引起了社區(qū)執(zhí)行理性制度的能力弱化，致使需要治理的問題得不到解決。

其二，“利益圈子”中“我群”與“他群”相互排斥。地理空間整合是將不同村落的“利益圈子”整合在一起，來自不同區(qū)域、階層的居民驟然間被不由自主地整合在同一社區(qū)，不同的村落形成了不同的“利益圈子”，形成了較為嚴(yán)重的群體歧視和對抗行為。那些來自同一村落的居民天然地形成了一個相對團結(jié)的整體，各自獨立的“小圈子”對抗著來自其他村落的居民。這種“利益圈子”在鄉(xiāng)土社會中對維護集體利益、保持“同質(zhì)文化習(xí)俗”以及抵抗“外來者”起到了重要作用，但也使社區(qū)難以形成具有天然情感的共同體。

(五)公共空間的“缺失性”和“凋敝性”

公共空間是社區(qū)多重空間的集中體現(xiàn)，而公共空間的公共活動是超越個人和家庭層面的集體活動。在新空間中，政治性公共空間的上升以及缺場空間對在場空間的擠壓弱化了居民對在場公共空間的感知與使用，從而引發(fā)了較為嚴(yán)重的“公共空間危機”。

其一，公共空間的“缺失性”和“弱化性”。在鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)間地頭、橋頭巷口等都是村民日?；顒雍颓楦薪涣鞯墓部臻g，其滿足了村民的日常生活需求，是村民的生產(chǎn)生活空間，也是令村民敬畏的信仰空間，還是規(guī)范鄉(xiāng)村秩序的道德空間，具有鮮明的內(nèi)生性與自發(fā)性特征。雖然新空間中的公共空間比鄉(xiāng)土社會公共空間看起來更為專業(yè)化，但這并不意味著公共空間較之鄉(xiāng)土社會更具黏性，也并不意味著居民的公共性生活有了巨大活性。相反，這些公共空間過于簡單化、機械化，秩序性濃、人情味低，并沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的功能。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，人們往往會自發(fā)地聚集起來進行一些集體活動。在過渡型社區(qū)，由于社區(qū)的公共空間多以經(jīng)濟型和政治型公共空間為主，日常型與文娛型較少，公共空間缺乏必要的公共服務(wù)，加之生計方式的改變，居民的經(jīng)濟理性逐漸超過了公共理性，更加無心參與公共空間的建設(shè)，也無力參與各種公共活動。同時，作為一種稀缺性資源，空間被越來越多的利益集團所占用，掌握資本和權(quán)力的集團通過購買的方式將本應(yīng)屬于居民全體的公共空間據(jù)為己有，公共空間私人化現(xiàn)象日漸突出。而公共空間集體性的缺失導(dǎo)致了公共空間公共性的凋敝。

其二，公共空間的“缺場性”和“社群性”。在鄉(xiāng)土社會，村民的生活空間與地理空間相對一致，其活動范圍往往集中在以居住地為中心的方圓幾十里，村落空間基本承載了個體所有的情感和記憶?？臻g置換后，互聯(lián)網(wǎng)的日漸普及，延伸了居民生活空間的內(nèi)涵，網(wǎng)絡(luò)空間逐漸成為支配日常生活的主導(dǎo)性空間。與此同時，越來越多的居民通過網(wǎng)絡(luò)進行情感的交流，并建立了基于不同特征的網(wǎng)絡(luò)社群，在此基礎(chǔ)上，通過將私人空間與更大的公共空間的結(jié)合，彌合“自我”與“本我”的差異。

三、空間彌合：過渡型社區(qū)的治理之道

空間置換隱喻著村民身份的轉(zhuǎn)換和社會空間的變革，也意味著治理規(guī)則與治理角色的轉(zhuǎn)換，而治理實質(zhì)上是圍繞空間的范疇及其內(nèi)部性質(zhì)展開的實踐。[11]因此，應(yīng)將社區(qū)各種空間本身作為重要的治理工具與治理資源，通過重塑空間中各類主體的社會空間關(guān)系，激發(fā)社區(qū)空間的主體性，實現(xiàn)社區(qū)社會空間結(jié)構(gòu)與社會空間秩序的統(tǒng)一。

(一)釋放多元主體的潛能，共建治理共同體

在空間置換中，因多元主體的生產(chǎn)方式不同及其掌握的空間權(quán)力不均而造成不同主體可選擇的空間資源存在顯著差異。過渡型社區(qū)往往受到傳統(tǒng)的強大慣性和現(xiàn)實環(huán)境的制約，普通居民、社會組織和市場組織等力量并沒有被有效地調(diào)動起來，或者雖然過渡性社區(qū)在形式上有共治共建的平臺和載體，但其象征意義大于實質(zhì)作用。因此，我們應(yīng)堅持整體思維和底線思維，保持空間生產(chǎn)的多元性和本體性。

其一，培育趣緣群體，共享趣緣空間。趣緣群體既是空間生產(chǎn)的產(chǎn)物，也是居民追求精神生活的結(jié)果，其能以特定的趣緣活動將居民的公共活動和社會關(guān)系連接起來。傳統(tǒng)社區(qū)治理過于強調(diào)社會組織的作用，雖然社會組織的專業(yè)性有助于實現(xiàn)高效治理，但其很難深入到居民的生活世界。而居民自發(fā)形成的趣緣群體的外延與活動空間雖不及社會組織廣泛，但其作為社區(qū)內(nèi)生性組織既豐富了居民的精神生活，又整合了社區(qū)的社會空間，使個體化的居民變成各種社會群體的組織人。因此，我們應(yīng)積極引進專業(yè)性社會組織參與社區(qū)空間治理，吸納傳統(tǒng)鄉(xiāng)村能人、賢人等具有一定號召力的人進入到社會組織中。同時，要通過建構(gòu)新空間滿足趣緣群體的空間需要，以趣緣空間帶動社區(qū)多種空間的互動。

其二，保障空間權(quán)利、維護空間正義。在鄉(xiāng)土社會，村民在經(jīng)濟、行政等方面的差異并未成為占用空間資源的標(biāo)準(zhǔn)，人人可享空間提供的基本保障和公共服務(wù)，具有足夠的空間話語權(quán)與空間生產(chǎn)權(quán)。新空間中，空間生產(chǎn)方往往只注重空間規(guī)訓(xùn)，并未考慮到居民對傳統(tǒng)空間的需要，這也是造成居民在樓梯間種菜、飼養(yǎng)家禽等空間“反規(guī)訓(xùn)”現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。在新空間已成既定事實的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過有效的制度機制保障居民有效參與社區(qū)空間建設(shè)、社區(qū)空間開發(fā)的權(quán)利。這有利于將不同空間位置群體的空間權(quán)益沖突通過對話和參與機制轉(zhuǎn)化為訴求和實踐力量。同時，應(yīng)維護社區(qū)中相對弱勢群體的空間權(quán)利，制定合理公平的空間參與制度，確保每一位居民公平地參與空間設(shè)計、使用空間資源，獲得改變生活空間的機會與權(quán)利。

(二)重視社區(qū)情感治理，塑造情感共同體

“情感既能使社會結(jié)構(gòu)和文化成為可能，也可以使人與人彼此疏離，動員人們打破社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)”[12](P.1)，因而應(yīng)在空間中積極融入情感邏輯，通過挖掘熟人資源、盤活公共空間，實現(xiàn)社區(qū)情感空間的再生產(chǎn)。

其一，挖掘熟人資源，加強情感建設(shè)。熟人關(guān)系是建構(gòu)親密社群的重要資源。過渡型社區(qū)居民之間具有共有的行動意識和行動準(zhǔn)則，具有熟人社會的特征，其傳統(tǒng)熟人資源只是被隱匿于現(xiàn)代性的空間結(jié)構(gòu)中，暫時地使居民的社區(qū)歸屬感與認(rèn)同感、居民間的熟悉感與親情感、居民自我的存在感與認(rèn)可感式微。因此，面對空間的陌生化，應(yīng)當(dāng)充分挖掘和援用社區(qū)原有的熟人資源，注重社區(qū)熟人關(guān)系的重構(gòu)。通過熟人搭建具有不同姓氏、屬于不同家庭、居住在不同樓棟中人們之間的關(guān)系，重塑熟人社會的關(guān)系秩序和空間秩序，實現(xiàn)空間中主體關(guān)系的重塑與社區(qū)空間秩序的調(diào)整，重建居民情感秩序，實現(xiàn)社區(qū)情感空間的再生產(chǎn)。

其二，盤活公共空間，滿足情感需要。公共空間中的公共生活是整合社區(qū)的重要媒介，也是實現(xiàn)社區(qū)共同體再造和熟人社區(qū)再生產(chǎn)的重要前提。首先，應(yīng)賦予公共空間情感溫度，回應(yīng)居民的情感需要，滿足人們對傳統(tǒng)情感的追憶，激發(fā)居民共同的情感記憶。這樣一來，居民不僅將自身放置于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土世界之中，而且經(jīng)由這種情感共鳴重新確認(rèn)自身的“現(xiàn)代性”身份。其次，充分發(fā)揮實體公共空間和虛擬公共空間的聯(lián)合作用，積極開展雙重集體活動，以延伸社區(qū)空間治理中的情感向度，凝結(jié)居民想象中的“我們”意識。

(三)重構(gòu)傳統(tǒng)文化資源，營造文化共同體

文化空間失序本質(zhì)上是農(nóng)業(yè)文明與工業(yè)文明的沖突在快速城鎮(zhèn)化背景下集中而具體的展現(xiàn)。因此，應(yīng)充分挖掘社區(qū)潛在的文化特色，以文化的彌散性與共享性彌合社會空間的斷裂與對立。

其一，營建鄉(xiāng)土文化，留住空間基因。沒有歷史和文化傳統(tǒng)的社區(qū)空間容易淪為純粹的市場資源和權(quán)力場域。鄉(xiāng)土文化是鄉(xiāng)土空間與鄉(xiāng)土人文的統(tǒng)一，其在凝聚人心、淳化民風(fēng)等方面發(fā)揮著重要作用。雖然空間重組短時間改變了人們熟悉的空間格局，卻未必能夠?qū)⒕哂杏凭脷v史傳統(tǒng)的文化同步消解。首先，傳承鄉(xiāng)土文化，實現(xiàn)鄉(xiāng)土文化的再生與表達。通過引入時尚元素盤活傳統(tǒng)文化資源，把傳統(tǒng)文脈資源演繹成時代的新風(fēng)尚、文明的主旋律，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的有機融合。比如，傳承弘揚農(nóng)耕文化，推出具有農(nóng)耕特色的社區(qū)活動項目，讓傳統(tǒng)文化釋放出新魅力，讓居民在新空間中能識“鄉(xiāng)識”、樂“鄉(xiāng)趣”、品“鄉(xiāng)情”。其次，完善物質(zhì)文化設(shè)施建設(shè)，豐富文化活動的形式。文化需要借助特定的物質(zhì)空間以特定的符號呈現(xiàn)。應(yīng)結(jié)合社區(qū)的物理空間結(jié)構(gòu)，設(shè)置能夠喚起人們記憶的文化載體，以此增加居民參加文化活動的途徑和參與文化建設(shè)的熱情。例如，在社區(qū)公共空間中設(shè)置一些能夠引起居民情感共鳴與回憶的物質(zhì)載體和符號載體，將其隱匿的鄉(xiāng)土情懷激發(fā)出來，用物的記憶找回文化記憶和集體記憶，以矯正文化斷裂所帶來的主體性迷失，實現(xiàn)文化空間的再生產(chǎn)。

其二，重構(gòu)資本責(zé)任，提升文化底蘊。新空間的文化空間建設(shè)不能一味地模仿城市的文化空間布局，不考慮文脈的延續(xù)及其蘊含的情感，粗暴地進行空間改造。沒有情感的文化空間只會增加社區(qū)文化的異化性和資本性。首先，應(yīng)合理引導(dǎo)資本邏輯在空間中肆意擴張，改變以利潤和政績?yōu)槿∠虻奈幕臻g規(guī)劃和政策，健全社區(qū)公共文化服務(wù)體系，保障居民的基本文化權(quán)益，建設(shè)更具人文關(guān)懷的文化空間，打造功能復(fù)合的現(xiàn)代文化空間，滿足居民的個性化、差異化的文化需要。其次，激發(fā)居民的內(nèi)生文化力量。實現(xiàn)文化空間復(fù)興離不開居民的主體作用和首創(chuàng)精神的發(fā)揮。通過組織公共文化活動、建立文化娛樂隊伍、培育文藝骨干、組織特色活動，激發(fā)居民參與文化建設(shè)的熱情，提升社區(qū)文化底蘊和文化精神。

(四)重塑鄰里互助系統(tǒng)，搭建鄰里共同體

家庭空間和心理空間是鄰里空間的重要基礎(chǔ)，兩者看似各自獨立，實則存在著密切的聯(lián)系。居民處在家庭空間之中，逐步形成了自己的個性心理，而后又將其應(yīng)用到了社區(qū)空間實踐中，形成了鄰里心理和社區(qū)心理。因此，應(yīng)以鄰里為基本單元，從家庭空間入手激活鄰里空間的個體性，從樓棟空間入手激活鄰里空間的公共性，建設(shè)家庭與家庭之間、樓棟與樓棟之間的鄰里生活共同體。

其一，激活樓棟空間，增加鄰里交往。 樓棟空間是居民生活必經(jīng)、必達的基礎(chǔ)空間，是公共生活的展廳和鄰里交往的場所，是構(gòu)建鄰里交往的重要物質(zhì)載體。首先，從挖掘樓道公共空間出發(fā)，探尋彌合或修補問題的可能性。有序地展開對樓棟這一物理空間的政治、經(jīng)濟、社會等屬性的生產(chǎn)引導(dǎo)，基于樓棟空間打造鄰里小聚的微空間，釋放“樓棟”的“他性”“鄰性”，激活樓棟空間的潛在功能，促進“近鄰”“基本鄰”的互助與交往，讓“遠(yuǎn)親不如近鄰”的故事不斷延續(xù)，使“鄰里相攜”“鄰里相助”成為常態(tài)。其次，拓展樓棟空間的功能?；趯Α皹菞潯眰€性差異的尊重，動員多元主體協(xié)同參與“樓棟”建設(shè)，搭設(shè)共情橋梁，實現(xiàn)鄰里空間邊界的延展，重新煥發(fā)樓棟空間的生活氣息。

其二，緩釋“家庭邊界”，釋放家庭空間。從宏觀上看，家庭空間是社區(qū)空間的基石，社區(qū)交往是家與家的交往；從微觀上講，家庭成員間的關(guān)系構(gòu)成了個體生活的基本情境。首先，在尊重隱私空間的同時，打破“近鄰”和“基本鄰”的邊界。通過定期開展“鄰里守望”“社區(qū)鄰里節(jié)”等公益活動，增強居民的互聯(lián)互動關(guān)系和凝聚力，激發(fā)居民心系社區(qū)、熱心社區(qū)公益事務(wù)活動、關(guān)愛鄰里的積極性和主動性。同時，以社區(qū)教育為紐帶，將學(xué)校教育、家庭教育轉(zhuǎn)換為社區(qū)內(nèi)的各種生活服務(wù)和社區(qū)行動，營造家庭內(nèi)溫暖有愛、鄰里間和睦相處、社區(qū)里和諧有序的積極氛圍。其次，家風(fēng)是家庭空間的重要組成部分，家風(fēng)是發(fā)揮家庭空間作用的重要基礎(chǔ)，通過開展“最美家庭”等評比活動傳遞社區(qū)故事，激勵更多家庭向上向善，以家庭空間的家風(fēng)帶動鄰里空間的鄰風(fēng)進而帶動社區(qū)的社風(fēng)。

(五)塑造社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中心，織密網(wǎng)絡(luò)共同體

在空間置換后，居民交往在很大程度上已不局限于社區(qū)，社會活力的呈現(xiàn)不限于社區(qū)空間，社區(qū)的資源整合也不拘泥于本地社會。因此，應(yīng)當(dāng)充分利用好網(wǎng)絡(luò)空間突破在場群體的邊界，突破地域性治理，打造數(shù)字生活共同體。

其一，完善網(wǎng)絡(luò)平臺，建設(shè)數(shù)字社區(qū)。數(shù)字社區(qū)并不僅僅是一個虛擬社區(qū)，而是連接了在場空間與缺場空間的實實在在的實體空間，是數(shù)字生活共同體的基礎(chǔ)。與鄉(xiāng)土社會相比，流動無時無刻不在規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)著居民的生活方式，與之伴隨的是治理對象的流動性、治理客體的流動性，這就要求治理手段的流動性和多樣性。首先，建設(shè)數(shù)字社區(qū)，建立流動性共同體。通過完善社區(qū)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施將社區(qū)空間要素變成可計算、可量化的數(shù)據(jù)，實現(xiàn)社區(qū)中人與人、人與物甚至物與物的相互連接。其次，“數(shù)字個人”和“數(shù)字家庭”是數(shù)字社區(qū)的基礎(chǔ)。我們應(yīng)積極培育居民的數(shù)字化生存意識，積極打造數(shù)字家庭，通過將“數(shù)字個人”“數(shù)字家庭”與“數(shù)字社區(qū)”的有效融合，及時地了解居民的行為邏輯、情感動態(tài)，進而實現(xiàn)治理主體與客體之間良性、有序的情感互動。

其二，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間，培育網(wǎng)絡(luò)群體。在共同體中，我們能夠互相依靠對方。[13](P.2)缺場空間為居民提供了一個相識相知、回歸熟人社會的可能空間。由于當(dāng)前社區(qū)缺場空間較為碎片化，難以滿足居民的精神需求，因而應(yīng)在數(shù)字社區(qū)基礎(chǔ)上，繼續(xù)拓展缺場空間的社會維度。首先，營造公共輿論平臺以培育社區(qū)公共精神。通過社區(qū)公共平臺將散落在不同空間的居民重新集聚起來，增加居民之間的溝通，重新建構(gòu)居民之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。同時，開設(shè)社區(qū)公眾號，讓居民通過發(fā)帖、點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)、投票等方式參與討論社區(qū)公共議題，建立公共規(guī)則，最終為維系社區(qū)秩序奠定基礎(chǔ)。其次，搭建公共溝通平臺以加強居民之間的聯(lián)系。通過培育社區(qū)網(wǎng)絡(luò)群體，充分利用缺場空間的時空優(yōu)勢增強社區(qū)中不同階層、不同群體之間的溝通和交流。通過舉辦各種公共活動增加居民之間面對面交流的可能性，進而實現(xiàn)居民在場和缺場雙重公共空間和公共生活的復(fù)興。

結(jié)語

本研究以空間社會學(xué)為理論基礎(chǔ)，從理論和實踐雙重維度闡釋過渡型社區(qū)治理實現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”的可能性和可行性。事實上，治理與空間具有天然的切合性，兩者互相生成、相互建構(gòu)，治理方式的選擇與特定的治理情景和空間形態(tài)密切相關(guān)，空間治理就是將治理的空間性和空間的治理性放置于社會性與空間性和時間性互動的層面上進行探討。因此，過渡型社區(qū)治理現(xiàn)代化的路徑實則是將空間作為重要的分析工具和治理資源，注重空間資源的多樣性、層次性，空間范圍的地方性和缺場性，空間關(guān)系的整體性和互動性，空間感知的身體性和表象性。

在倡導(dǎo)打造社區(qū)空間治理共同體的過程中，我們須明晰治理共同體的前提是生活共同體。這表明，過渡型社區(qū)的治理取向并非一定要按照城市社區(qū)方向發(fā)展，而是只要保證空間使用者的權(quán)利，使他們生活得美好就是最好的治理取向。因此，過渡型治理需在建設(shè)社區(qū)生活共同體上下功夫。同時，在新型城鎮(zhèn)化空間實踐中應(yīng)避免空間生產(chǎn)變?yōu)樾姓?quán)力甚至個人意志越過制度閾限過度介入城鎮(zhèn)化的現(xiàn)象，以避免空間生產(chǎn)成為權(quán)力“巧借”公共意志對自然、經(jīng)濟、社會及文化資源進行違背時空自身邏輯的結(jié)果?？梢哉f，我們探索過渡型社區(qū)可持續(xù)治理的創(chuàng)新路徑還有很長的路要走。