從《論題篇》與《修辭學(xué)》看亞里士多德的“論題”概念

李繼東 張?zhí)煨?/p>

亞里士多德有六部關(guān)于邏輯的著作：《范疇篇》《解釋篇》《前分析篇》《后分析篇》《論題篇》和《辯謬篇》，它們被后人整集為《工具論》一書。長期以來，由于形式邏輯在邏輯學(xué)科中的主導(dǎo)作用，人們的興趣主要集中在討論分析性推理的《前分析篇》和《后分析篇》上，它們可以被視作形式邏輯的基礎(chǔ)。但是，隨著非形式邏輯和論證理論的發(fā)展，學(xué)界回溯古典智慧，開始重視討論論辯推理的《論題篇》和《辯謬篇》。此外，研究修辭式推論的《修辭學(xué)》又格外受到修辭論證理論的關(guān)注。

“論題”是任何當(dāng)代論證理論學(xué)家在追溯論證的歷史淵源時都不可能繞開的一個概念，一般認為它構(gòu)成了“論證型式”——論證理論的核心概念——的基礎(chǔ)?！罢擃}”（topic，拉丁語作Loci，有些學(xué)者也把它譯為“部目”）主要出現(xiàn)在《論題篇》和《修辭學(xué)》中，但是在這兩部著作中，亞里士多德都未對“論題”的含義給出明確的界定，因此它的本質(zhì)到底是什么，在論證中發(fā)揮著什么樣的作用都是有待闡明的。好在根據(jù)《修辭學(xué)》中多處對《論題篇》的引用，可知《修辭學(xué)》中的“論題”是源于《論題篇》中的“論題”，二者的關(guān)系十分密切。因此可以對兩部著作中的“論題”進行分別和綜合的研究，通過指出它們的共性來澄清“論題”的本質(zhì)。

一、《論題篇》中的“論題”

在《論題篇》的開篇，亞里士多德寫道：“本文的目的在于尋求一種探索的方法，通過它，我們就能從有關(guān)任何問題的普遍接受的意見出發(fā)來進行推理；并且，當(dāng)我們自己提出論證時，不至于說出自相矛盾的話?！盵1]351根據(jù)書中的區(qū)分，從普遍接受的意見——即一切人或多數(shù)人或賢哲們公認的意見——出發(fā)進行的推理就是論辯推理（dialectical reasoning），因此《論題篇》的主題是研究“論辯推理的方法”。不過，對于“論辯推理”這一概念，有必要做進一步闡述。

“論辯推理”與柏拉圖記載的蘇格拉底“論辯術(shù)”（dialectic）有關(guān)，但是差異很大。后者本質(zhì)上是一種問答式對話的技術(shù)。提問者不斷拋出問題，回答者一般只能回答“是”或“不是”。通過問答的展開，提問者可以從對方的立場出發(fā)得到與之矛盾的結(jié)論從而反駁對方、對許多特殊情況進行歸納從而得到一般性結(jié)論、或者對屬種概念加以劃分和歸類。顯然，無論目的如何，對話都是在提問者的引導(dǎo)下展開的?！罢撧q術(shù)”其實是提問者使用的引導(dǎo)對話發(fā)展方向的技術(shù)。而對于“論辯推理”，亞里士多德認為，掌握了論辯推理的方法，一是可以很容易地對提出的問題給出論證，二是可以就他人的意見給出適當(dāng)反應(yīng)，三是有助于洞察真理和謬誤[1]353?？梢?，“論辯術(shù)”和“論辯推理”的根本目的相似，都是旨在使自己關(guān)于某個問題的意見壓倒他人的意見。但是在“論辯推理”中，“提問者”和“回答者”之間的絕對差別已經(jīng)消失，代之以地位平等的“論證者”和“反駁者”，其中論證者只在自己的論證過程中有主導(dǎo)作用，反駁者完全可以用同樣長——甚至更長——的論證來反駁論證者。因此在“論辯推理”所組成的語篇中，“論證者”和“反駁者”的身份常?；Q，這與“提問者”和“回答者”在語篇中的固化地位完全不同?！罢撧q推理”這一特點體現(xiàn)為：在《論題篇》中，亞里士多德經(jīng)常同時考察對某一問題進行駁論和立論的方法。此外，由于柏拉圖否認感覺知識的可靠性，因此他所提倡的“論辯術(shù)”只從“有關(guān)特定情形的真正前提”出發(fā)，這一點也顯然與從意見出發(fā)的“論辯推理”不同。

由此可見，“論辯術(shù)”和“論辯推理”之間最重要的一個差異在于起點不同。亞里士多德認為，論證所依的根據(jù)和推理所涉及的主題分別是“命題”和“問題”，而二者數(shù)量相等、性質(zhì)相同，因為它們可以通過改變表達方式相互轉(zhuǎn)化，比如“兩腳行走的無毛動物是人的定義”就是一個命題，而“兩腳行走的無毛動物是不是人的定義？”就成了一個問題。而“論辯術(shù)”的論辯起點往往在于“什么是善？”“什么是正義？”這類無法轉(zhuǎn)化成命題的問題。起點的不同實質(zhì)上決定了話語參與者地位的不同，因為不是所有人都能對“什么是善？”這類問題有見解；但所有人都可以就“兩腳行走的無毛動物是不是人的定義？”這一問題做出選擇從而得到自己的命題。因此，“論辯推理”——本質(zhì)上是一種論證——其實完全是由“命題”構(gòu)造的；與之?dāng)?shù)量相等、性質(zhì)相同的那類“問題”的作用就在于幫助形成這些“命題”。亞里士多德給了它們專門的名稱：“論辯命題”和“論辯問題”。前者是指“一切人或多數(shù)人或賢哲們……所提的意見”，此外還包括“與普遍意見相似的看法、與那些同普遍意見相反的看法對立的命題，以及與得到認可的技藝性學(xué)科相一致的看法”[1]361；后者則“引人選擇或規(guī)避”，由于并沒有對其達成一致，它要求人們給予適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。因此可以進一步得出結(jié)論：“論辯命題”是論證者構(gòu)建“論辯推理”的材料；而“論辯問題”則是得到這些材料的基礎(chǔ)、對它的回答為材料的選用限定了范圍。首先，論證者必須擁有自己的立場，并根據(jù)立場選擇有利的命題；其次，論證者必須回答反駁者的問題，根據(jù)回答選取命題展開推理；最后，當(dāng)問題是論證者的自問自答時，演說者必然朝著自己希望的方向推理?？傊?，如果沒有“論辯問題”和由之得到的“論辯命題”，論證就不僅無法形成，甚至無從談起。

在“問題”和“命題”概念，進一步地，在“論辯問題”和“論辯命題”概念的基礎(chǔ)上做出劃分就得到了“四述語”的概念。它們分別是定義、特性、種和偶性。根據(jù)亞里士多德所言，“所有命題和所有問題所表示的或者是某個種，或是一特性，或是一偶性”，其中特性又可以分為定義（表現(xiàn)本質(zhì)的）和特性（不表現(xiàn)本質(zhì)的）。所有命題和問題都要由四述語組成，也就是說所有命題和問題都可以根據(jù)四述語做出分類。

那么“四述語”與“論題”概念有什么關(guān)系呢？

為了回答這個問題，有必要先從詞源上探究“論題”的意義?！罢擃}”希臘語為τοπο?，有學(xué)者認為它最初是一種軍事用語，用來指“人們可以展開某種特定力量、施展某種影響力的地點”[2]112；也有學(xué)者認為這一術(shù)語的本義就是“地點”“場所”“位置”“方位”等[3]892；另外，它還可能與古代流行的記憶術(shù)有關(guān)，這種記憶術(shù)將要記憶的事物與其所處的位置相關(guān)聯(lián)，這樣就可以通過回想地點而回憶起該事物[4]487?？傊吻濉罢擃}”（Loci）這一術(shù)語就繞不開“位置”“處所”之類的含義，顯然它與上文中探討的“問題”概念——尤其是“論辯問題”——關(guān)系密切，二者本質(zhì)上都與“位置”有關(guān)，涉及將某種行為、活動的展開限定在一定的范圍里。但重要的不同在于，“論題”（Loci）是已經(jīng)找到的“位置”，“問題”則是關(guān)乎尋找“位置”的依據(jù)。這樣看來，對“問題”做出分類的“四述語”似乎也只不過是幫助尋找“論題”的依據(jù)。許多學(xué)者正是持有這樣的觀點，認為四述語決定了命題和問題的“主—謂詞結(jié)構(gòu)或關(guān)系”，只有通過對這類結(jié)構(gòu)的分析才能確定“問題”或“命題”所屬的“論題”[5]。這種將“論題”與“四述語”分離的觀點導(dǎo)致了循環(huán)論證的謬誤，因為按照“主—謂關(guān)系”分析“問題”和“命題”的結(jié)果仍是使它們按照四述語被分類。事實上，“四述語”與“論題”之間并沒有不可逾越的界線：當(dāng)“四述語”被用來區(qū)分所有“命題”和“問題”，它是尋找位置的依據(jù)；但當(dāng)劃分完畢，要在特定種類的“問題”和“命題”情境下做出論證時，“四述語”顯然成為了“位置”本身?！墩擃}篇》第二卷到第七卷——公認這一部分是《論題篇》的核心，是集中討論“論題”的部分——中的每一卷都探究了不同的內(nèi)容。其中第二卷主要討論了在特定情境下駁論的技術(shù)；第三卷討論了要比較幾個東西從而做出選擇的情境，也即有關(guān)偶性的問題。因為在第一卷介紹偶性時亞里士多德說到“在一切這樣的場合里（即把事物相互比較），探索的問題都是：兩個陳述的語詞哪一個更屬偶性”[6]359；第四卷和第五卷分別討論了有關(guān)種和特性的問題；第六卷討論的是有關(guān)定義的問題；第七卷討論的是有關(guān)事物間的相同的問題。顯然，“四述語”是主要的劃分依據(jù)，事實上，第二卷和第七卷的具體內(nèi)容也是按照“四述語”的劃分來闡述的。這種行文結(jié)構(gòu)上的安排表明：“四述語”不僅劃分了命題與問題的類別，還決定了論證者根據(jù)相應(yīng)問題、使用相應(yīng)命題進行論證的方法。正是在后者的意義上，“四述語”與“論題”是一致的。同時，這一行文結(jié)構(gòu)也表明“論題”絕不是單層次的，它還有更廣泛的內(nèi)涵。

“四述語”以及論證者是意在立論還是駁論，實質(zhì)上構(gòu)成了論證的情境——“所論證的命題是有關(guān)于定義、種、特性還是偶性?”“所反駁的命題是有關(guān)定義、種、特性還是偶性?”《論題篇》總的研究原理就是“給已經(jīng)區(qū)分出來的每一類以各自特有的方法，并從適于每一情況的規(guī)則出發(fā)”[6]360。也就是說，論證必須滿足當(dāng)下論證情境提供的條件，符合相應(yīng)的規(guī)則。在第二卷中，亞里士多德一般性地談?wù)摿笋g論的方法，其規(guī)則大體包括：定義、特性和種的可換位性；偶性的不可換位性；考察是否誤用或違背了約定俗成的語言。第三卷探究了如何論證在多個相互比較的東西中更應(yīng)該選擇某一個。這一卷與其說有什么規(guī)則，不如說它是根據(jù)人們的慣有思維提供了大量命題與推理的模板，例如“更持久與更穩(wěn)定的東西比那些更不持久或更不穩(wěn)定的東西更值得選擇”[6]399，根據(jù)這個模板以及持久和穩(wěn)定的定義就能構(gòu)造出無數(shù)同類命題；再比如“如果和同一東西比，甲具有更多性質(zhì)，乙則有著更少的性質(zhì)，并且，如果甲的性質(zhì)比某種性質(zhì)更多，乙則沒有這種更多的性質(zhì)，那么顯然，甲就有著更多的性質(zhì)”[6]409，用不同的詞替換“甲”和“乙”就可以得到一些完整的論證，因此可以稱之為推理模板。第四卷到第七卷普遍采用了“考察……是否……”的句式，實質(zhì)上代表了在種、特性、定義和相同四個一般性論證情景下二次劃分出的具體論證情境。這個具體論證情境遵循著一般論證情境的總原則，同時還提出更具體的論證規(guī)則。例如，有關(guān)特性的論證情境的總原則是：一種特性的設(shè)定或者是由于本質(zhì)的，或者是永恒的，或者是關(guān)于他物的，或者是暫時的[6]439；那么二次劃分的具體情境就可以是“考察用以說明特性的語詞中是否有多種含義的情況，或者整個論斷是否有著多種意義”[6]442，因為若如此，特性就不能得到正確的說明。毫無疑問的是，對論證情境的二次劃分造成了更具體的“位置”，也就是二級“論題”，這就是“論題”的雙層次性。

那么，這個二次劃分出的“論題”是什么？劃分的依據(jù)又是什么？

對所有形如“考察……是否……”的二級論證情境加以分析就會發(fā)現(xiàn)，它們本質(zhì)上都是給論證者的論證實踐提供詳盡的指導(dǎo)，實際上表達了一種論證計策，例如，“如果設(shè)定的屬被表示為種，就要考察這個被假定的種是否也表述了屬所表述的那些東西的本質(zhì)”（第四卷），“對于悖論，要考察對方是否就同一事物提出了多種特性，但又沒有說明這些特性”（第五卷），在定義合成物時，應(yīng)考察提出的論斷與被定義物是否具有相同數(shù)量的構(gòu)成成分（第六卷），要判斷兩事物是否相同，一種計策是“考察兩物中的某一物與第三者相同時，另一物是否也與第三者相同”（第七卷），等等。對于第三卷中出現(xiàn)的命題和推理模板，它們的指導(dǎo)意義較弱，但相對有極強的“集句法”意義，在很大程度上對應(yīng)著佩雷爾曼所說的西塞羅對“論題”概念的評述——論點的倉庫[7]83。它旨在在各種事物上都構(gòu)造出盡可能多的命題，以便論證者隨時可以選擇出在當(dāng)前論證情境下有利于自身的材料，因此也可以在某種程度上看作是論證的計策。事實上，由于對于“論辯推理”來說，論證者和反駁者有相同的論證地位，因此隨著論證的展開，論證情境將越來越收窄到對手的最近論證話題上，這必然導(dǎo)致具體論證情境將由雙方所使用的論證技術(shù)構(gòu)成，因為已經(jīng)無法對構(gòu)成論證的命題做進一步劃分了。對于為數(shù)眾多的論證技術(shù)，亞里士多德給出了明確的分類，他指出，人們“賴以進行推理的手段有四種：第一是獲得命題，第二是區(qū)分每一表達多層含義的能力，第三是發(fā)現(xiàn)區(qū)別，第四是研究相似性”[6]366-367。結(jié)合對每一卷的分析可知：第二卷、第四至七卷主要涉及后三種方法，第三卷通過給出大量命題模板主要是指導(dǎo)論證者如何構(gòu)造（獲得）命題。這樣，所有一級“論題”都根據(jù)四種推理手段被劃分成二級“論題”，這些二級“論題”又可以進一步分成兩種平等的形態(tài)——旨在獲得命題或整套論證的“命題、推理模板”形態(tài)，與旨在給出指導(dǎo)、幫助展開論證實踐的論證計策形態(tài)。

因此，《論題篇》中的“論題”概念可以分為兩個層次，在二級層次中又分為兩個形態(tài)。首先，“論題”離不開“問題”，或者說它本身就具有某種類“問題”性，因為它要求論證者首先判斷自己所處的一般論證情境，這一步驟是以“四述語”對“問題”和“命題”的劃分為依據(jù)展開的，所以一般論證情境也是按照“四述語”來劃分的?！八氖稣Z”本來是劃分的依據(jù)，一旦論證者完成一次判斷，它就成為了第二次劃分的客觀基礎(chǔ)，為論證的展開提供了一般性規(guī)則，限定了范圍，從而構(gòu)成“論題”概念的第一層次——即分為定義、種、特性、偶性四種類型的一般論證情境。其次，在一般論證情境的基礎(chǔ)上，隨著論證的逐步展開，論證者必須不斷對論證情境做出新的、進一步的判斷，這就要求他根據(jù)四種推理方法對論證情境做出二次劃分，也就構(gòu)成了“論題”概念的第二層次——具體論證情境。第三，具體論證情境分為兩大形態(tài)，即命題、推理模板和論證計策，前者更重集句法、模型化意義；后者更重實踐性、指導(dǎo)性。有些學(xué)者認為“論題”是“能夠找到論證的位置”，論證技術(shù)只是幫助人們找到這個位置的工具，并不包含于“論題”概念之中[5]。這種看法其實是忽略了論證技術(shù)構(gòu)造論證情境的能力，在有兩個（甚至多個）平等主體參與的“論辯推理”中，對手的論證技術(shù)常常制約甚至決定著論證者的論證展開。因此，這些錯誤的根源在于沒有徹底區(qū)分蘇格拉底式“論辯術(shù)”和《論題篇》中的“論辯推理”。

二、《修辭學(xué)》中的“論題”

《修辭學(xué)》相比《論題篇》有多處明確提及“論題”一詞的語句，并且多次引用《論題篇》中的說法，這也表明兩部著作的“論題”概念本質(zhì)上是一致的。在《修辭學(xué)》開篇，亞里士多德指出“修辭是論辯的對應(yīng)物”，二者都訴諸普遍接受的意見而不是確定的學(xué)科，因此都涉及或然的推理。其不同在于：修辭是演說式的，論辯是對話式的。修辭可以定義為“能在任何問題上找到可能的說服方法的功能”，訴諸說服是修辭的核心。

演說依靠三種方式說服觀眾，一是靠演說者自身的品德；二是靠演說者提供的論證技術(shù)；三是靠使聽眾沉浸在一定的情感中。論證技術(shù)的核心是恩梯墨瑪（Enthymemes），一般也譯為修辭式三段論或修辭推論，可以說是論辯式三段論在修辭學(xué)中的對應(yīng)物。不同的是，恩梯墨瑪由更少的命題組成，因為演說的聽眾自己會補充那些顯然為真的命題。在這三種方式中，恩梯墨瑪是演說者在進行說服工作中唯一旨在影響（或似乎要影響）聽眾理性和邏輯思維的方法，它具有三段論的形式，構(gòu)成了演說話語中的邏輯要素和論證部分。它也是亞里士多德在書中最主要的論說對象。

《修辭學(xué)》中第一次出現(xiàn)“論題”是在以下這個段落：

我的意思是論辯的和修辭的三段論的適當(dāng)主題與我們所說的通用論題有關(guān)，也就是說這些論題同等地適用于與公正行為、自然科學(xué)、政治學(xué)以及許多不同種類的學(xué)科有關(guān)的問題……從這個論題，我們可以同等地為公正行為、為物理學(xué)或任何別的學(xué)科構(gòu)成一個三段論或恩梯墨瑪，盡管這些學(xué)科種類不同。但是，也有一些專用論題，它們來自僅僅應(yīng)用于每個特定種類事理的命題，例如，在物理學(xué)自然科學(xué)上所具有的命題不可能構(gòu)成倫理學(xué)上的任何恩梯墨瑪或三段論，倫理學(xué)上的其他命題也不可能構(gòu)成自然科學(xué)上的任何東西……事實上，大多數(shù)恩梯墨瑪都是建立在這些專用論題的基礎(chǔ)上；相比之下很少是建立在通用論題的基礎(chǔ)上。因此我們在研究恩梯墨瑪時必須首先區(qū)分通用論題和專用論題。[8]15

上述段落中，亞里士多德在強調(diào)“通用論題”的重要性時又不得不承認“專用論題”實際上的常用性。他認為，越是精心地選擇了“專用論題”，所建構(gòu)的恩梯墨瑪就越脫離修辭學(xué)的范圍，反而是更接近相應(yīng)的學(xué)科，因為修辭本身是一種藝術(shù)，它既不屬于任何學(xué)科，又能夠運用于任何學(xué)科。但是，如果修辭式推論訴諸于演說的形式，而演說又必然根據(jù)聽眾不同有不同的種類，那么就絕不能說所有“論題”都同樣適用于所有演說。書中正是由此開始探討各種“論題”的。

演說分為“政治演說”“訴訟演說”和“典禮演說”（Epidictic）。政治演說用于勸說或勸阻，訴訟演說用于控告和答辯，典禮演說用于稱贊和譴責(zé)。顯然由于目的不同，不是所有命題都適用于一切演說。何物有益、何物有害是政治演說關(guān)心的主題；何事正當(dāng)、何事不當(dāng)就是訴訟演說關(guān)心的主題；何事光榮、何事可恥則是典禮演說關(guān)心的主題。因此亞里士多德認為“演說者必須首先掌握由這三種題材構(gòu)成的命題”；另外，由于三種演說都涉及事情的發(fā)生，因此所有演說者都必須“掌握由可能或不可能的事、已經(jīng)發(fā)生的或沒有發(fā)生的事、將要發(fā)生和不會發(fā)生的事構(gòu)成的命題”[9]31；再次，由于要比較好壞性質(zhì)間的大小，因此有關(guān)更大、更小的命題也是所有演說者必須掌握的。這些“論題”有的適用于特定的演說場合——專用論題；有的適用于所有演說場合——通用論題。

恩梯墨瑪和論辯式三段論的又一個區(qū)別在于，論辯式三段論可選用的命題范圍很廣，可以是被一切人、大多數(shù)人或賢哲們接受的意見；但是構(gòu)成恩梯墨瑪?shù)拿}則必須適應(yīng)聽眾，在論述同樣的主題時，如果聽眾不同，恩梯墨瑪也就不同。就此，亞里士多德給出的建議是對所有主題都掌握盡可能多的事實，因為事實是所有人都要接受的。恩梯墨瑪因此有一種就事論理的意味。因此，“論題”除了包含命題，還包括各種事實，正是這些命題和事實構(gòu)成了恩梯墨瑪。

綜上可見，構(gòu)造恩梯墨瑪?shù)氖滓瓌t在于“‘論題’的選擇”，即必須首先對可能出現(xiàn)、適合演說者處理的問題選擇論據(jù)，然后必須思考同一種類的論點以備不時之需，同時時刻關(guān)注與演說者所談?wù)摰闹黝}有關(guān)的事實。演說者掌握越多事實，就越容易證明他的論點?？傊?，《修辭學(xué)》中的“論題”概念明顯地呈現(xiàn)出“集句法”意義，它就是指對所有可能出現(xiàn)且適于演說的問題收集盡可能多的命題和事實材料，這些命題和事實材料必須有助于演說者的說服工作，且應(yīng)該得到絕大多數(shù)聽眾的認同。需要注意的是，《修辭學(xué)》中“論題”的集句法意義與《論題篇》中的雖有對應(yīng)卻不盡相同：它們都是根據(jù)論證者的需要為論證主題做出分類，然后將大量的命題和事實歸入其中；但《論題篇》中的集句法通過提供模板旨在協(xié)助論證者形成無可爭議的命題，《修辭學(xué)》中的集句法則重在日常收集。它不僅收集被普遍承認的命題和事實，還要求對一些概念，如“好的”“壞的”有符合常規(guī)的定義。這一差異本質(zhì)上是由于對話和演說兩種話語行為的性質(zhì)決定的。

與《論題篇》相對應(yīng)，《修辭學(xué)》中的“論題”概念也不是只有這一種意義，以下是另一些與“論題”相關(guān)的重要語句：

現(xiàn)在我們要考慮恩梯墨瑪?shù)幕绢悇e。（所謂“恩梯墨瑪?shù)幕绢悇e”我是指跟“論題”一樣的東西。）[8]133

所謂恩梯墨瑪?shù)囊粋€要素，我指的是與修辭式推理的“論題”同樣的東西。這種修辭式推理是包含大量特殊種類的恩梯墨瑪?shù)囊话泐悇e。[8]153

可見，除了收集命題和事實以外，“論題”還有一種恩梯墨瑪?shù)姆N類以及作為恩梯墨瑪中一個要素的意義。首先，恩梯墨瑪可以分為兩類：一種是證明了一個肯定或否定的命題；另一種是反對了一個肯定或否定的命題。此外還有一種貌似是恩梯墨瑪?shù)鋵嵅皇堑娜握揫8]133。這三種類別構(gòu)成一級“論題”，它們事實上反映著演說者的意圖。在這三種類別的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了許多具體、細致的“論題”，它們分布于《修辭學(xué)》第二卷二十三章至二十五章。這些具體的“論題”實質(zhì)上是通過給出原理、提供方法來指導(dǎo)演說者的論證實踐，正是與《論題篇》中的論證計策相對應(yīng)。不像一級“論題”那樣具有徹底的分類能力，它們是在確定的類別中發(fā)揮作用的。由于只有通過這些論證技術(shù)，在集句法中收集來的命題和事實才能構(gòu)成修辭式推論，因此這些論證方法，也即二級“論題”正是恩梯墨瑪中的要素。

在闡述二級“論題”，即論證方法時，亞里士多德毫無例外地使用“證明的修辭式推論的論題之一是……貌似的修辭式推論的論題之一是……反駁的修辭式推論的論題之一是……”的表述方式，這也證明了他的“論題”概念確乎是包含這些論證方法的。例如在證明的修辭式推論的論題中，對立面論題是要考察對立面是否有對立的性質(zhì)，如果沒有，就否定原命題，如果有，就肯定原命題[8]133；考察關(guān)鍵詞的變格的論題，看其是否能表達某種性質(zhì)[8]134；相互關(guān)系的論題認為有相互關(guān)系的事物之間有同樣的性質(zhì)，由此可以進行論證[8]134；充分理由論題是指如果某種性質(zhì)在更多見的地方都沒有，那么在更少見的地方就更沒有了[8]135，等等。在貌似的修辭式推論的論題中，措辭的論題是指明明沒有推理過程，卻把命題表述得像是某個推理過程的結(jié)論一樣，例如直接使用“所以……”句式[8]146；整體與部分的論題建議將作為整體的事物分開來說，而將分開的事物合起來說[8]147；夸張的論題要求演說者夸夸其談，以給聽眾留下十分可靠的印象[8]148，等等。反駁的論題包括四種：攻擊對方的論點；指出相反的說法；提出相似的說法；利用名人的判斷[8]150-153，等等。

由此可見，《修辭學(xué)》中的“論題”概念也分為兩個層次，首先是集句法意義，可以看作是命題和事實的倉庫，修辭學(xué)要求演說者在日常生活中就不斷充實擴大這個“倉庫”以便于演說的發(fā)展。其次是作為恩梯墨瑪之類別與恩梯墨瑪之要素的意義，后者建立在前者的基礎(chǔ)上，且表現(xiàn)為能夠指導(dǎo)演說者論證實踐的論證計策?？梢姡缎揶o學(xué)》與《論題篇》中的“論題”概念確乎是大致對應(yīng)的。

三、《論題篇》與《修辭學(xué)》中的“論題”之比較

現(xiàn)在，“論題”概念的含義可以通過《論題篇》與《修辭學(xué)》兩部著作中體現(xiàn)出的共性得到說明。因為二者“論題”概念的本質(zhì)是一樣的，成分也是基本一致的。它們都包括兩層含義，發(fā)揮著三種作用：為論證要素分類、提供推理材料與指導(dǎo)論證的展開。反過來，《論題篇》和《修辭學(xué)》所代表的兩種話語行為——“論辯推理”和說服性演說——之間的不同又可以根據(jù)二者“論題”概念的差異得到說明。因此在當(dāng)代論證理論領(lǐng)域，研究亞里士多德的“論題”概念仍有重大意義。

首先，“論題”必然有一種集句法意義，也就是最廣為人知的“論點的倉庫”。在《論題篇》中，基于“四述語”和“推理的四種方法”對論證情境的劃分，“論題”表現(xiàn)為命題和推理“模板”的形態(tài)，使論證者通過替換語詞得到適用于論證目的的各種命題或推理；而在《修辭學(xué)》中，根據(jù)演說的類別，“論題”要求演說者根據(jù)不同的演說目的收集大量相關(guān)的命題、事實案例和定義，因此表現(xiàn)為命題和事實的“倉庫”形態(tài)，利用倉庫中的現(xiàn)成材料可以很快在話語中構(gòu)造一個推論。二者有兩點不同：第一，命題模板具有指導(dǎo)論證者形成命題的作用，而“倉庫”似乎只是對句子的收集。第二，“集句法”意義在《論題篇》中只是第二層次含義中的一個形態(tài)，而在《修辭學(xué)》中卻成為一個獨立的含義層次。其中第二點又決定了第一點，因為造成“論題”集句法意義作用的不同的原因是：《論題篇》中的集句法意義是在使用推理方法做出二次劃分的條件下形成的，《修辭學(xué)》中的集句法意義則是在三種演說類別的條件下形成的，三種演說類別又是根據(jù)演說的目的劃分的。也就是說，演說者不像論證者那樣需要在論證這一話語過程中根據(jù)問題的性質(zhì)、反駁者的語句來判斷自己的論證情境；他一旦確定了自己的演說目的，也就同時確定了演說主題的性質(zhì)，而這個步驟是先于他的演說行為的。演說這一話語行為一般不涉及與聽眾的互動，因此，演說者如果想有效地說服聽眾就必須將對聽眾的了解、演說對聽眾的適應(yīng)放在首位。也就是說，演說者對演說情境的構(gòu)建是單標(biāo)準(zhǔn)的，這個標(biāo)準(zhǔn)就是聽眾的狀況。由此，集句法意義在《修辭學(xué)》——它旨在收集盡可能多的聽眾普遍認同的命題和事實——中就具有獨立的地位，被提升到第一層次。但同樣由于缺乏互動，在演說過程中很難再有對演說情境的進一步判斷，演說者對聽眾的了解不可能是完整的，這就要求構(gòu)成演說論證的材料最好是自明的，公認的，且可以快速得到的。

其次，“論題”必然有一種論證計策的意義，它指導(dǎo)人們在特定的情境、目的下如何做出論證。兩部著作中這一含義的差別在于：《論題篇》中的論證計策是相對于整個“論辯推理”來說的，《修辭學(xué)》中的論證計策則只是作為修辭三段論即恩梯墨瑪?shù)臉?gòu)成要素出現(xiàn)的。這一點同樣體現(xiàn)了“論辯推理”與演說兩種話語行為的不同。“論辯推理”整體處于合理論證的要求下，它要求論證雙方是基于理性的思考、合乎邏輯的辯護和反駁來得到某個結(jié)論，它的根本結(jié)果是消除了在討論問題上出現(xiàn)的意見分歧。演說則只有一部分處于理性的管轄范圍中，它在很大程度上還訴諸對聽眾情感的引導(dǎo)、情緒的激發(fā)，其根本結(jié)果是贏得了聽眾的支持——哪怕這種支持完全是聽眾的一時激動。比如能用幽默的表達使聽眾處在輕松環(huán)境中的演說者，其說服效果往往比那些無聊的、使聽眾昏昏欲睡的演說者更好，哪怕后者使用了更多嚴(yán)謹?shù)倪壿嬐评怼＿@導(dǎo)致《修辭學(xué)》中的論證計策含義比《論題篇》中的論證計策含義多了一些“非理性”成分，也就是那些貌似的修辭式推理。它們只不過是借助恩梯墨瑪?shù)倪壿嬐鈿?，實質(zhì)上是在利用演說條件（如時間、場合）、演說者與聽眾的知識差以及聽眾的情緒波動來達到說服的目的。

另外，《論題篇》中“論題”的論證計策含義是經(jīng)歷了兩次劃分后出現(xiàn)的，《修辭學(xué)》中這一含義則只經(jīng)歷了一次劃分。因此，前者處在更多規(guī)范和原則的約束下，表達更加具體，其指導(dǎo)意義也更鮮明；后者則本身就常常呈現(xiàn)為一種原則，其表達相對來說更有一般性。這也可以解釋為什么相比于《修辭學(xué)》，《論題篇》中的“論題”數(shù)量巨大。

最后，“論題”在某種程度上與對論證要素的分類有關(guān)。在《論題篇》中，由“四述語”構(gòu)成的一級“論題”首先就是劃分一般論證情境的依據(jù)；其次，產(chǎn)生了論證計策和命題模板的具體論證情境也是經(jīng)過劃分的結(jié)果；在《修辭學(xué)》中，“論題”則本身就指恩梯墨瑪?shù)娜N類別——證明的、反駁的和貌似的。前者的劃分對“論辯推理”來說意義重大，因為所討論問題的性質(zhì)、對方所用命題的性質(zhì)都是外在于論證者的，只有根據(jù)這些性質(zhì)不斷對論證情境做出符合客觀情況的判讀，論證才能順利地展開。而在演說中，是否要就一個命題給出反應(yīng)，是反駁還是證明一個命題與其說取決于客觀的演說情境，還不如說取決于演說者對當(dāng)前演說效果的主觀判斷。因此在《修辭學(xué)》中，“論題”沒有成為某種分類的依據(jù)，而是作為分類的結(jié)果出現(xiàn)的。

可以看到，“論題”概念的這三種意義在兩部著作中的地位、關(guān)系也都不同。在《論題篇》中，由四述語構(gòu)成的一般論證情境是根據(jù)推理方法劃分的具體論證情境的基礎(chǔ)，在具體論證情境的基礎(chǔ)上又劃分出論證計策和命題模板兩種形態(tài)?！罢擃}”概念內(nèi)部體現(xiàn)出層層遞進、包含與被包含的緊密關(guān)系。而在《修辭學(xué)》中，恩梯墨瑪?shù)念悇e決定了其成分（論證計策），集句法意義則是由于取決于演說活動整體的類別才間接地與恩梯墨瑪?shù)念悇e有關(guān)?！罢擃}”內(nèi)部體現(xiàn)出一定程度的交叉關(guān)系。如前所述，這在本質(zhì)上也是由于“論辯推理”與“演說”這兩種話語行為的性質(zhì)不同造成的。

四、小結(jié)

在日常生活和某些學(xué)術(shù)領(lǐng)域，我們經(jīng)常提到和運用“論題”這個名詞，用它來指日常議論的題目，或待證的命題。需要說明的是，本文所討論的“論題”只是亞里士多德理論體系中“topic”這一術(shù)語的一種中文譯法，雖然它也確實含有上述“論題”一詞的含義，以至于許多學(xué)者也是在這個含義上來理解和表述亞里士多德的“論題”概念的，但是通過對《論題篇》和《修辭學(xué)》兩部著作中“論題”概念所進行的探討和分析，從邏輯、修辭和論證理論的角度講，亞里士多德“論題”概念的本意主要包括以下三個方面的內(nèi)容：首先，“論題”的第一個含義是“命題的集合”，這一含義對論證者提出了識別論證情境的總要求。這一要求也是當(dāng)代論證理論中論證技巧的使用要求，因為使用論證技巧就是對語境中的有利和不利因素進行分析、利用和化解。其次，“論題”的第二個含義是“論證計策”，這一含義的作用在于能夠為主體的論證提供指導(dǎo)，幫助主體更有效地辯護自己的立場，說服他人。它體現(xiàn)為在特定的論證情境下，如何利用語境中的有利因素，規(guī)避不利因素。最后，《論題篇》中的“論題”還具有為論證情境分類的作用，它作為“命題的集合”之含義的前提，在同一文本中必然構(gòu)成兩個并不平等的層次。

20世紀(jì)50年代，以圖爾敏和佩雷爾曼為代表的一眾學(xué)者開始挑戰(zhàn)形式邏輯在邏輯學(xué)中的壟斷地位，將人們的目光轉(zhuǎn)向用自然語言表達的論證上去。直至今日，雖然論證理論研究進路眾多，但對于“論證”至少有兩點是得到共識的：首先，論證總是由一組能夠表達思想內(nèi)容的命題所組成；其次，論證的目的總是要維護某個立場[10]。因此，無論是《論題篇》中的“論辯推理”還是《修辭學(xué)》中的“說服性演說”實際上都是“論證”，這就是為什么這兩部著作在形式邏輯研究中不被重視，但在論證理論的研究中至關(guān)重要的原因。亞里士多德的“論題”概念是西方現(xiàn)當(dāng)代發(fā)展迅猛的論證理論領(lǐng)域中“論證型式”（argumentation scheme）概念的原型。事實上，對于“論證型式”概念的含義，論證理論學(xué)界也仍有爭論。因此對“論題”概念的研究不僅是歷史回溯，也符合新理論發(fā)展的要求。把握“論辯推理”與“演說”兩種話語行為的差異，有助于更全面地把握“論題”的意義，進而有助于“論證型式”概念的澄清。