沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院 李迪昕

一、物權(quán)法定促進(jìn)社會(huì)發(fā)展

物權(quán)法定原則規(guī)定于《民法典》總則編中，是指物權(quán)的種類及內(nèi)容均由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)類型和任意改變物權(quán)的法定內(nèi)容。其中，物權(quán)法定這一概念起源于羅馬法，立法者對(duì)物權(quán)做了詳盡的規(guī)定，包括所有權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)、地上權(quán)等權(quán)利。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，羅馬法關(guān)于物債劃分的界限并不明確，但從相關(guān)資料中，我們?nèi)阅軌蚩闯隽⒎ㄕ邔?duì)“物權(quán)法定”的細(xì)致思考。物權(quán)法定原則旨在限制物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)，為多個(gè)國(guó)家立法所采用，其有廣義和狹義之分。狹義的物權(quán)法定僅限制種類和內(nèi)容，而廣義的還包括效力和公示方法的法定。在我國(guó)采用的是廣義的物權(quán)法定原則，從民法典的規(guī)定可以解讀出來(lái)。類型強(qiáng)制旨在強(qiáng)調(diào)《民法典》物權(quán)編以及其他法律若無(wú)規(guī)定則不能成為物權(quán)。內(nèi)容法定在于固定物權(quán)的內(nèi)容，效力法定不僅指當(dāng)事人須按照法律規(guī)定來(lái)確定物權(quán)權(quán)能所及的范圍，還包括當(dāng)事人不得任意改變法律關(guān)于物權(quán)效力的規(guī)定。綜觀我國(guó)民法典物權(quán)編，除所有權(quán)外，他物權(quán)的設(shè)計(jì)是對(duì)所有權(quán)交換價(jià)值與使用價(jià)值的限制。盡管限制從資源有效利用角度存在積極的價(jià)值，但過(guò)度的限制則會(huì)架空所有權(quán)，使其形同虛設(shè)，在二者之間尋找平衡尤為重要，有鑒于此，法律一方面肯認(rèn)他物權(quán)的存在，同時(shí)又規(guī)定了物權(quán)法定原則，對(duì)他物權(quán)種類加以明確，限制當(dāng)事人的任意創(chuàng)設(shè)。無(wú)論是效力還是公示方法的法定，都屬于物權(quán)內(nèi)容法定的范疇。若允許當(dāng)事人任意約定物權(quán)內(nèi)容，則會(huì)存在將合同方式或其他無(wú)法為社會(huì)公眾知曉的方式，作為物權(quán)變動(dòng)公示方式的現(xiàn)象。若信息再不暢通，交易雙方的利益難免會(huì)受到影響。隨著社會(huì)發(fā)展，再完備的法律也天然具有滯后性，不能在其制定之初就窮盡社會(huì)生活中的全部問(wèn)題，筆者認(rèn)為，物權(quán)法定原則的設(shè)立并非在于固化僵化物權(quán)，阻礙社會(huì)發(fā)展，而相反，盡管其目的有“以類型的強(qiáng)制和內(nèi)容的固定來(lái)限制當(dāng)事人的意思自治”的一面，防止當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)各種具有對(duì)世效力的物權(quán)，盡管在追求維護(hù)物權(quán)秩序穩(wěn)定明確的同時(shí)，也并不排斥新的制度嘗試，以回應(yīng)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

二、僵化的物權(quán)法定阻礙社會(huì)發(fā)展

物權(quán)法定雖然有維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)交易安全等優(yōu)點(diǎn)，但也存在不足之處。首先，僵化的物權(quán)法定，無(wú)法及時(shí)對(duì)民間習(xí)慣做出回應(yīng)。社會(huì)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展總是存在一定的滯后性。在社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的過(guò)程中，民間往往會(huì)自發(fā)形成各種各樣的習(xí)慣。因?yàn)榱?xí)慣是自發(fā)形成的，所以這在一定程度上，體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)對(duì)某項(xiàng)制度的需求。但這些習(xí)慣由于缺乏物權(quán)法定的基礎(chǔ)，往往被司法者排除在外。這實(shí)際是人為地打壓了民間的制度需求，一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步，而民富則國(guó)強(qiáng)，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的目標(biāo)，我們必然要承認(rèn)一些能解決社會(huì)問(wèn)題的習(xí)慣。對(duì)待這些習(xí)慣，物權(quán)與債權(quán)有著不同的處理方式。債權(quán)的調(diào)整方式，更傾向于承認(rèn)當(dāng)事人之間的意思自治。換言之，當(dāng)事人之間可以根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)慣、行業(yè)習(xí)慣，或者雙方長(zhǎng)期貿(mào)易往來(lái)的習(xí)慣，制定雙方均認(rèn)可、但法律未明確規(guī)定的無(wú)名合同。我國(guó)《民法典》合同編雖然也列舉了有名合同的類型，但這些合同類型主要是法官司法的一個(gè)參考，合同領(lǐng)域更加強(qiáng)調(diào)意思自治，并不排斥無(wú)名合同的存在。因此，在債權(quán)領(lǐng)域，法官往往能夠通過(guò)法律解釋或者自己的以往經(jīng)驗(yàn)，對(duì)一種涉及新種類合同的案件，做出及時(shí)的反饋。物權(quán)則相反。在《民法典》物權(quán)編調(diào)整領(lǐng)域中，當(dāng)事人之間設(shè)立物權(quán)的協(xié)議，都要嚴(yán)格遵守物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，否則就會(huì)導(dǎo)致物權(quán)的設(shè)立行為無(wú)效。因此，當(dāng)事人不可能通過(guò)長(zhǎng)期的習(xí)慣來(lái)創(chuàng)設(shè)一種新物權(quán)。若發(fā)生此類糾紛，法官既要考慮社會(huì)影響，卻又無(wú)法僅僅根據(jù)雙方的合同約定，輕易做出物權(quán)設(shè)立成功的判決。這種類型的糾紛一旦進(jìn)入到司法程序，不僅在一定程度上拖長(zhǎng)了審限，占用了一部分司法資源，而且可能出現(xiàn)“案結(jié)事不了”的局面。

其次，僵化的物權(quán)法定，會(huì)影響物的利用。定限物權(quán)的本質(zhì)，是在他人所有之物上設(shè)定負(fù)擔(dān)，以滿足權(quán)利人對(duì)物利用的需求。之所以所有權(quán)人會(huì)和定限物權(quán)人達(dá)成此等協(xié)議，主要是因?yàn)槎ㄏ尬餀?quán)人有使用需求，而所有權(quán)人有空置資源，二者相互配合，實(shí)現(xiàn)一種雙贏局面。物權(quán)設(shè)立的原因主要有兩種：一種是，雙方可以因某種血緣關(guān)系訂立了無(wú)償協(xié)議，定限物權(quán)人根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和法律規(guī)定，對(duì)物進(jìn)行使用。另一種是，雙方可以通過(guò)市場(chǎng)達(dá)成某種協(xié)議。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)分工和機(jī)會(huì)成本導(dǎo)致了市場(chǎng)行為的發(fā)生，而市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)資源的配置。這種市場(chǎng)行為是自發(fā)產(chǎn)生的，所以其更可能是物權(quán)設(shè)立的主要原因。在市場(chǎng)機(jī)制中，這種物權(quán)設(shè)立協(xié)議是有償?shù)模p方均需要付出一些代價(jià)，定限物權(quán)人須支付價(jià)款，而所有權(quán)人則要忍受對(duì)所有權(quán)加以限制。在實(shí)踐中，若發(fā)生糾紛，因前者設(shè)立物權(quán)的雙方更傾向于自我解決，要么通過(guò)道德約束，要么通過(guò)宗族調(diào)停；后一種方式更容易引發(fā)訴訟，因?yàn)楫?dāng)事人雙方互不相識(shí)，甚至可能是“天各一方”。在后一種方式的情況下，我們認(rèn)為，市場(chǎng)對(duì)雙方資源的配置本身就是有效用的，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托改進(jìn)，過(guò)度的政府干預(yù)反而會(huì)影響資源的效用發(fā)揮。體現(xiàn)在《民法典》中，這種政府干預(yù)就是物權(quán)法定原則。我們認(rèn)為，物權(quán)法定原則能夠維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)交易安全。但如果我們將物權(quán)類型嚴(yán)格限定，完全排除習(xí)慣法中新物權(quán)類型的產(chǎn)生，那么當(dāng)事人的交易積極性就會(huì)受到影響。雖然雙方的物權(quán)設(shè)立行為無(wú)效后，仍可能成立其他法律行為，但這并不符合雙方當(dāng)事人實(shí)施行為時(shí)的預(yù)期，甚至與當(dāng)事人原有的意愿相去甚遠(yuǎn)。這時(shí)候，當(dāng)事人在交易時(shí)需要考慮的因素就會(huì)增多，并最終影響社會(huì)總財(cái)富的增加。

三、用益權(quán)能緩和物權(quán)法定與社會(huì)發(fā)展的矛盾

用益權(quán)是大陸法系國(guó)家的一種制度，我國(guó)并不能完全照搬其制度設(shè)計(jì)，否則難免出現(xiàn)“水土不服”。我們要研究討論的用益權(quán)，也并不是法律的機(jī)械移植，而是進(jìn)行思維模式的借鑒。用益權(quán)所體現(xiàn)的是一種權(quán)利分離的思維，這在我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步提升的背景下，大有用武之地。在我國(guó)，用益權(quán)主要能發(fā)揮融資和保障兩種功能。一方面，用益權(quán)可以使融資方式更加靈活化。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開企業(yè)，市場(chǎng)是我們調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段之一。市場(chǎng)代表著競(jìng)爭(zhēng)，代表著大中小企業(yè)競(jìng)相迸發(fā)活力，而一個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力離不開資金的支持，融資成為企業(yè)維持競(jìng)爭(zhēng)力的重要渠道。另一方面，保障功能是用益權(quán)的應(yīng)有之義。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是不落下一人一城的發(fā)展。國(guó)家的各項(xiàng)決策是圍繞“全面”展開，目的就是“保障人民的利益”。

無(wú)論是融資，還是保障，都需要我們能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)物的靈活利用。近年來(lái)，學(xué)界一直在討論“物權(quán)法定緩和主義”，想要通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法來(lái)緩和法律的僵化。從《民法典》的制定過(guò)程可以看出，這種原則性規(guī)定并沒(méi)有被采納。有學(xué)者提出，雖然《民法總則》并沒(méi)有規(guī)定物權(quán)法定緩和原則，但我們可以將這一原則，寫入《民法典》物權(quán)編中的一般規(guī)定。甚至有學(xué)者提出，我們可以在法律的溯及力上大做文章。但從已經(jīng)通過(guò)的《民法典》來(lái)看，上述建議均未被采納。究其原因，可能是立法者擔(dān)心司法實(shí)踐中因自由裁量權(quán)過(guò)大，造成物權(quán)法定原則的名存實(shí)亡。因此，學(xué)者不得不從具體制度入手，來(lái)探索新的路徑。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、典權(quán)等問(wèn)題的討論都是學(xué)者進(jìn)行的變通嘗試。但缺乏體系化的制度設(shè)計(jì)路徑，很難引起立法者的關(guān)注。同時(shí)，對(duì)某一項(xiàng)制度的單獨(dú)討論，雖然會(huì)影響法律的增刪改補(bǔ)，但頻繁的變動(dòng)無(wú)疑也會(huì)損害法律的穩(wěn)定與權(quán)威性。因此，一條體系化的“物權(quán)法定緩和”路徑也成為時(shí)代需要。從國(guó)外的制度來(lái)看，國(guó)外民法中的用益權(quán)有自成一體性，并非分散的與拼湊的制度設(shè)計(jì)。在進(jìn)行國(guó)內(nèi)用益權(quán)的制度設(shè)計(jì)時(shí)，可以將用益權(quán)作為一個(gè)上位概念，對(duì)當(dāng)下學(xué)者的一些討論進(jìn)行梳理、創(chuàng)新，對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)問(wèn)題做出一定的回應(yīng)。