◇江學(xué)如 張起帆

當(dāng)今世界面臨著全球百年未有之大變局，環(huán)境問題、氣候變化、新冠肺炎重大傳染性疾病等一系列非傳統(tǒng)安全問題無時無刻不在困擾著人們。有理由說，在這次世界潮流中，生態(tài)學(xué)從以往那種“默默耕耘”的前科學(xué)姿態(tài)，成為一門萬眾矚目的不同于傳統(tǒng)科學(xué)的新興學(xué)科。它以超越傳統(tǒng)科學(xué)物理學(xué)范式的還原論思維和機(jī)械論世界觀為旨趣，試圖基于整體論的系統(tǒng)分析方法建構(gòu)一種包括整個人類在內(nèi)的全新自然秩序和生態(tài)圖景，以期為人類的生存方式引領(lǐng)新的方向。

然而，一旦我們深入審視生態(tài)學(xué)本身的學(xué)科范式，不難發(fā)現(xiàn)，其中一些重要的理論概念諸如“生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）”是存在疑義的。正如當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)家薩戈夫批判道，“生態(tài)系統(tǒng)”這個詞的混淆性極大地敗壞了生態(tài)系統(tǒng)理論的可信度。生態(tài)系統(tǒng)的本體論地位懸而未決，其邊界具有極大的模糊性。[1]席察斯等生態(tài)學(xué)家更是悲嘆道，生態(tài)系統(tǒng)乃至整個生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)學(xué)學(xué)科本身都陷入了“同一性危機(jī)”。[2]任何一門學(xué)科，如果其基本內(nèi)核的概念和理論不清楚，存在很大爭議，則很難被視為一門合格的科學(xué)，更不必指望其能夠?qū)Ξ?dāng)前日益惡化的生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)性發(fā)展等方面提供有效的理論性指導(dǎo)。有人辯護(hù)：盡管我們對生態(tài)系統(tǒng)的地位存在很大分歧，但這并不會影響該領(lǐng)域能夠繼續(xù)向前推進(jìn)和發(fā)展，很多學(xué)科包含物理學(xué)在內(nèi)，都存在著一些圍繞關(guān)鍵理論術(shù)語之間的爭論。[3]事實上，這種辯護(hù)不過是以某種或強(qiáng)或弱的方式默許了批評者的質(zhì)疑。鑒于此，從哲學(xué)上深入反思生態(tài)學(xué)學(xué)科本身，探究生態(tài)系統(tǒng)是否存在歷時性的同一性；如果存在則在形而上學(xué)層面究竟有哪些事實構(gòu)成了生態(tài)系統(tǒng)的同一；在不同的時刻同一片區(qū)域中的生態(tài)系統(tǒng)是否完全變化了等問題，將對生態(tài)學(xué)乃至當(dāng)前提倡的生態(tài)系統(tǒng)管理政策等方面都具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、生態(tài)系統(tǒng)概念的“出世”及“同一性危機(jī)”

（一）生態(tài)系統(tǒng)概念的“出世”

當(dāng)前，大多數(shù)的生態(tài)學(xué)歷史文獻(xiàn)都把生態(tài)系統(tǒng)這一概念追溯到生態(tài)學(xué)家坦斯利那里，他把生物群落和其物理環(huán)境因素所構(gòu)成的“集合（assembly）”稱為“生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）”。不過，作為其基礎(chǔ)的概念或可進(jìn)一步追溯到古生物學(xué)家馬什。馬什把生態(tài)系統(tǒng)視為一個面對各種變異仍能保持相對的不變性，當(dāng)受到外界干擾時進(jìn)行自我修復(fù)并回復(fù)到早期的平衡狀態(tài)。[4]

為了更好地闡述坦斯利提出生態(tài)系統(tǒng)概念的背景，有必要簡要回顧早期關(guān)于群落的機(jī)體論和個體論之爭。在圍繞著生態(tài)學(xué)對象恰當(dāng)?shù)幕締卧恼撌鲋?，克萊門茨的超級有機(jī)體觀念和格里森的個體論之間陷入極大的爭論。這場生態(tài)史上的著名論戰(zhàn)以植被群落演替理論和作為基礎(chǔ)的自然隱喻為開端。植物生態(tài)學(xué)家克萊門茨及其支持者認(rèn)為，植被群落是一個超級有機(jī)體，從一些先驅(qū)的植物物種出發(fā)，通過一系列發(fā)展階段而不斷生長，最終能夠處于一種穩(wěn)定的、自我維持的頂級群落，這里面每一個階段都為后一階段提供了發(fā)展條件。不難發(fā)現(xiàn)，這是一種整體論或者機(jī)體論視角。后來的克萊門茨的繼承者菲利普斯等人，則進(jìn)一步在宗教或哲學(xué)教條式的封閉體系下不斷地鼓吹，指出群落不單單是“類似于”個體有機(jī)體的存在，而且本質(zhì)上就是一種有機(jī)體，它們是某種大于部分之和的實在。另一方面，作為機(jī)體論對立面的個體論格里森及其擁護(hù)者，從20世紀(jì)20年代開始就極力反對克萊門茨的演替理論，認(rèn)為生態(tài)群落的演替更多地是一種依賴于不可預(yù)測的神秘過程，這里面允許個體物種在一個時空范圍內(nèi)且各個因素不斷持續(xù)變化的環(huán)境中拓殖空間、生長、繁殖和分散等等。由此，格里森強(qiáng)調(diào)的是每一個物種的個體性，以及它們對于環(huán)境變異性分別作出的各種不同響應(yīng)。事實上，格里森等人的反駁旨在闡述群落缺乏個體有機(jī)體所擁有的結(jié)構(gòu)的完整性和邊界性特征。在這個意義上，生物群落不過是在某一特定區(qū)域的物種的偶然的集合。隨后，個體論的發(fā)展者惠特克也突出了個體論視角，指出群落是一個極度松散的、難以界定的相對單元，本身具有較低的實在性。[5]

為了化解這一疑難，坦斯利試圖采取一種折中的態(tài)度。一方面，他承認(rèn)克萊門茨的機(jī)體論范式提供了重要啟示，植被群落的確是作為一個整體性實在而行為演變的。不過，將之完全視為超級有機(jī)體則又顯得過于偏頗，這種把生態(tài)系統(tǒng)概念化為以個體或者類似于粒子形式而存在的方式，進(jìn)而賦予整體以本體論地位是存在問題的。因為群落的邊界并不像個體有機(jī)體那樣清晰，能夠清楚地界定并區(qū)分其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部環(huán)境。另一方面，他又不同意格里森的個體論，這種強(qiáng)調(diào)群落是完全偶然聚集的隨機(jī)性存在也是不可取的，有機(jī)體不應(yīng)該和其環(huán)境完全分離開來，相反，應(yīng)該將其作為包括了無機(jī)的非生物的復(fù)雜系統(tǒng)（即生態(tài)系統(tǒng)）的一部分來研究，他強(qiáng)調(diào)群落或生態(tài)系統(tǒng)的整體性或完整性。由此，坦斯利提出“準(zhǔn)有機(jī)體”概念，認(rèn)為生物群落是一個生態(tài)系統(tǒng)，它是具有不同類型并且尺度關(guān)聯(lián)的，即從一個小抔土地到大型的地理環(huán)境。生態(tài)系統(tǒng)同時是真實的（real）和人工性（artificial）的存在。不難發(fā)現(xiàn)，坦斯利的整體論，認(rèn)為相對穩(wěn)定的頂級群落是一個復(fù)雜的整體，帶有明確的結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，盡管有機(jī)體可能是我們主要的旨趣，不過當(dāng)我們試圖從根本上來進(jìn)行考慮的話，我們不可能把有機(jī)體和其特殊環(huán)境分裂開來，因為形成了一個物理系統(tǒng)。由此，坦斯利的整體論比起克萊門茨的整體論尤甚，因為他同時包含了生物和非生物因素。他所反對的是對于規(guī)則性的迷戀，以及誤認(rèn)為生態(tài)演替是一個嚴(yán)格的決定論過程。[6]庫珀指出，坦斯利的概念和觀念是對克萊門茨等人過于哲學(xué)化的解毒劑，因為其并沒有把生態(tài)學(xué)和整體論實在的虛無渺茫的領(lǐng)域關(guān)聯(lián)起來，而是走向了物理和化學(xué)的牢固結(jié)構(gòu)中。[7]系統(tǒng)成為坦斯利研究的基本單元。刻畫了給定位置的生理化學(xué)和生物實在與過程，他把生態(tài)系統(tǒng)看出是整體系統(tǒng)，即物理學(xué)意義上的系統(tǒng)，不僅是包括有機(jī)體的復(fù)雜性，而且是包含了物理因素的復(fù)雜性。

不過，這種融合進(jìn)路，并沒有使坦斯利從真正意義上化解沖突。悖論地是，反倒給生態(tài)學(xué)遺留下一些歷史性難題：生態(tài)系統(tǒng)究竟是一個真實存在于世界中的客觀實在，還是僅僅是理論者心中虛構(gòu)的抽象化概念單元，并甚至引申出生態(tài)系統(tǒng)的“同一性危機(jī)”。

（二）生態(tài)系統(tǒng)的“同一性危機(jī)”

作為系統(tǒng)生態(tài)學(xué)家的重要先驅(qū)，20世紀(jì)50年代開始，奧德姆兄弟在對生態(tài)學(xué)內(nèi)部系統(tǒng)范式中發(fā)展生態(tài)系統(tǒng)概念和理論起到了重要作用。他們試圖回答此疑難。受到經(jīng)驗主義的影響，他們認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)符合一個經(jīng)驗世界中地貌上定義的實在，其中的邊界是清晰具體的。不過，他們無法識別生態(tài)系統(tǒng)的地貌或者其他經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)，即通過地形的準(zhǔn)確性和客觀性來確定生態(tài)系統(tǒng)邊界。他們力圖從本體論上的整體論出發(fā)，把生態(tài)系統(tǒng)視為一個合理的、完整的組織單元，“生態(tài)系統(tǒng)就是在一定的區(qū)域中共同棲居著的所有生物與其環(huán)境之間由于不斷進(jìn)行物質(zhì)循環(huán)和能量流動過程而形成的統(tǒng)一整體”[8]。我們知道，無論是細(xì)胞抑或有機(jī)體個體，他們都是非常清晰的組織單元，可以通過直接和間接的觀察來發(fā)現(xiàn)其中的邊界，以區(qū)分這些實體的內(nèi)部和外部環(huán)境。不過，生態(tài)系統(tǒng)缺乏確定邊界的圍隔。作為一個動態(tài)的、開放的系統(tǒng)如何在歷時性的演變中維持自身的同一性？進(jìn)一步地，奧德姆又基于超還原論方法，根據(jù)熱力學(xué)觀念把生態(tài)系統(tǒng)還原為系統(tǒng)內(nèi)部各種物質(zhì)和能量的存儲、流變和交換，由此，通過把分析方法還原為物理化學(xué)視角，奧德姆敗壞了系統(tǒng)生態(tài)學(xué)學(xué)科本身的自主性。[9]

為了更好地進(jìn)行闡述，我們有必要對同一性這個形而上學(xué)論題進(jìn)行簡要說明。所謂同一性（identity），從語詞上來看，主要有兩種不同的用法：其一，多個事物之間的某種關(guān)系，即相同（same），這是一種共時性的同一性；其二，同一個對象在不同的時間和空間范圍中某種特定的同一性關(guān)系，即歷時性的統(tǒng)一，諸如哲學(xué)史上關(guān)于自我問題的同一性討論中“昨天的我”和“今天的我”就是這樣一種關(guān)系。本文更多地是聚焦于第二種意義上的同一性，即弄清一個動態(tài)演化的系統(tǒng)在不同的時空中的特定同一關(guān)系。我們?nèi)绾蔚弥螘r我們所觀察到的生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)是另一個不同的系統(tǒng)呢？常識告訴我們少時所看到的樹林仍然在那里，即便曾經(jīng)的幼樹已經(jīng)不斷長大了。但是如果這片樹林遭遇一場大火，后來又重生了，這仍然能是同一片森林生態(tài)系統(tǒng)嗎？

事實上，確定生態(tài)系統(tǒng)的同一性具有重要的理論和現(xiàn)實意義，這影響到生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)性及其管理，甚至最終和人類的福祉都密切關(guān)聯(lián)。一旦生態(tài)系統(tǒng)不具有同一性，我們就沒有充分的理由相信某個時刻下成功的生態(tài)系統(tǒng)管理方案也能夠應(yīng)用到另一時刻中去。為了更好地評估人類對生態(tài)系統(tǒng)單元的影響，弄清其同一性標(biāo)準(zhǔn)是具有重要實踐意義的。

要想確定生態(tài)系統(tǒng)的同一性，就需要弄清生態(tài)系統(tǒng)單元的本質(zhì)究竟是什么。事實上，很多人都誤把生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)作一種實體性存在，錯誤地斷定其具有明確的邊界性，存在地貌上能夠進(jìn)行區(qū)分的劃界標(biāo)準(zhǔn)。而問題的關(guān)鍵恰恰在于生態(tài)系統(tǒng)在本質(zhì)上是不同于實體意義的存在樣式，是一種結(jié)構(gòu)性的存在，即生物和外部環(huán)境緊密耦合在一起的動態(tài)的功能性結(jié)構(gòu)。由此，并不存在所謂的空間意義上邊界性的同一難題。

二、問題診斷：錯誤的機(jī)械論圖式

如果說以牛頓、霍布斯和笛卡爾等為代表的近代科學(xué)家和哲學(xué)家們攜手創(chuàng)造了認(rèn)識自然界的第一窗口，為啟蒙運動鋪平了道路，而以達(dá)爾文的進(jìn)化論為代表的生物學(xué)則開啟第二窗口，從規(guī)律走向了過程，將歷史引入科學(xué)論述中，那么當(dāng)前的生態(tài)學(xué)則是代表了逐漸開啟的第三窗口，一向自詡是徹底地超越了牛頓世界觀。不過，根據(jù)診斷，機(jī)械論圖式仍然潛藏在很多生態(tài)學(xué)家的心中，不少人還糾纏著一種“機(jī)器隱喻”，誤把生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)作一種單子式的空間邊界明確的實體性存在，具有直觀上明顯的內(nèi)部和外部的區(qū)分，由此，陷入了當(dāng)前的生態(tài)系統(tǒng)的“同一性危機(jī)”。

（一）機(jī)械論圖式

當(dāng)前，討論機(jī)械論世界觀或者說機(jī)械哲學(xué)的論述可以說是汗牛充棟。這是一種建立在牛頓力學(xué)基礎(chǔ)上的世界圖式，把整個宇宙萬物都看成是一座機(jī)器，徹底地否認(rèn)世界萬物之間存在著任何內(nèi)在的聯(lián)系，更多地只是一種事物之間的機(jī)械聯(lián)系。事實上，這對于中世紀(jì)神學(xué)世界觀的解構(gòu)和啟蒙主義下現(xiàn)代科學(xué)的興起，具有重要的里程碑式意義。機(jī)械論圖式是一種碎片性、肢解性的思維模式，把完整的事物切割、解剖成為一個個部分來進(jìn)行理解和認(rèn)識。

通常而言，機(jī)械論世界觀主要內(nèi)涵有這樣幾個方面。其一，自然世界是一個具有封閉性的物理體系。其二，一切都是由原子所構(gòu)成，分析和還原是科學(xué)探求自然的根本且唯一之法，從小尺度事件去尋求原因來解釋大尺度上的現(xiàn)象，世界萬物都具有可分解性，系統(tǒng)分解為子系統(tǒng)等等并不會出現(xiàn)任何實質(zhì)性的損失。其三，任何物理過程都具有可逆性，描述物理現(xiàn)象的規(guī)律和方程在時間上是對稱的。其四，自然界中一切都具有鐵的必然性，自然法則具有普遍性。確切地說，機(jī)械論世界觀中的決定論圖式、分析上方法論的還原論策略等意蘊(yùn)已經(jīng)被現(xiàn)代生態(tài)學(xué)家慢慢剔除出去了，但是“機(jī)器隱喻”卻像幽靈一樣被保留下來。如果我們考察生態(tài)學(xué)誕生的具體時期，就不難找到一些時代性緣由了。

生態(tài)學(xué)作為一門科學(xué)，脫胎于18世紀(jì)和19世紀(jì)所興盛的生物學(xué)。生態(tài)學(xué)是分類學(xué)、生物地理學(xué)、生理學(xué)、解剖學(xué)和進(jìn)化論等多學(xué)科融合催生的新興學(xué)科。生態(tài)學(xué)萌芽和興起的時期，是一個牛頓物理學(xué)掌握著絕對仲裁權(quán)的時代。這樣的一個世界觀更多地是尋求一種決定論、直接的因果性、非歷史性解釋等等范式。盡管生態(tài)學(xué)家試圖構(gòu)建以過程哲學(xué)來代替以牛頓的實體哲學(xué)范式為形而上學(xué)基礎(chǔ)的新興圖式，尋求生物和環(huán)境之間的各種相互作用，有力地解構(gòu)了其中的不變的、單因果的傳統(tǒng)模式，但是仍然難以徹底地跳出時代關(guān)于對象的機(jī)器思維模式，相反，意外地保留了“機(jī)器隱喻”。生態(tài)學(xué)關(guān)注的第一個重要的范疇是有機(jī)體，主要是植物和動物，試圖找到種間或者不同物種之間共生的變化和調(diào)節(jié)的解釋。競爭和捕食關(guān)系是占據(jù)主導(dǎo)的機(jī)制，環(huán)境、復(fù)雜的物理化學(xué)因素都是外在于有機(jī)體的，常常被視為一個不變的背景環(huán)境。聚合的變化是有方向性的，且進(jìn)步性的，這就導(dǎo)致了物種的穩(wěn)定聚集。人們重點強(qiáng)調(diào)的是來自于有機(jī)體相互作用的均衡條件，而一些干擾波動因素往往被忽視了。

（二）生態(tài)學(xué)家中殘留的“機(jī)器隱喻”

如果我們從整體論和還原論的視域來審視生態(tài)系統(tǒng)的演進(jìn)，從坦斯利第一次提出生態(tài)系統(tǒng)概念，到奧德姆兄弟基于控制論和能量學(xué)說對生態(tài)系統(tǒng)概念在學(xué)術(shù)界予以真正意義上的普及化，可以發(fā)現(xiàn)，他們身上都或多或少地潛藏著一種錯誤的機(jī)械論世界觀圖景。直覺上看，整體論和還原論常常關(guān)聯(lián)著兩種截然不同的自然觀，一個是把自然看成是生命有機(jī)體，另一個則是將之視為一座機(jī)器。而生態(tài)學(xué)從其定義上就聲稱研究自然界中生物和環(huán)境之間的相互作用和關(guān)系，力圖破除傳統(tǒng)科學(xué)的機(jī)械范式，構(gòu)建全新的有機(jī)的世界觀，從邏輯上講，其理應(yīng)堅定地站在有機(jī)自然觀陣營。

然而，在生態(tài)系統(tǒng)研究中，有機(jī)自然觀和機(jī)械自然觀常常是共存的，甚至是從一開始就緊密地糾纏在一起，而非直覺上所認(rèn)為的截然二分的對立狀態(tài)。如果我們進(jìn)一步考察生態(tài)學(xué)不難發(fā)現(xiàn)，除了克萊門茨帶有神學(xué)色彩、徹底的機(jī)體論進(jìn)路之外，有機(jī)的自然觀和機(jī)械自然觀常常彼此聯(lián)姻、相互依附。

在20世紀(jì)早期，福布斯對水生環(huán)境和生活于其中的各種相互作用的有機(jī)體勾勒出一幅逼真的圖景，類似于達(dá)爾文所刻畫的糾纏的河畔。他把湖泊看成是一個微宇宙，將所有的生物屬性和物理屬性都結(jié)合到單一實體中。我們知道，在生態(tài)學(xué)中微宇宙是一個小型的、封閉的生態(tài)系統(tǒng)，諸如在巖石區(qū)潮水潭中的水蚤。這是把湖泊生態(tài)系統(tǒng)看成一個圍隔里的封閉的人工系統(tǒng)，僅僅涵蓋真實野外自然生態(tài)系統(tǒng)中的少數(shù)物種，為了使得實驗變得易于處理和控制，而排除了很多體積較大的物種。微宇宙遺漏了自然系統(tǒng)中的一些重要的特征，如沉淀-水的相互作用、物理現(xiàn)象、湖水更替時間、某些有機(jī)體的活動等等。正如哈根所言，為了刻畫水生動植物的相互作用，福布斯建構(gòu)了一個適宜的技術(shù)性語言，這里利用了各種隱喻，同時把湖泊看成是一個復(fù)雜的機(jī)器和有機(jī)體的綜合。具體地，群落內(nèi)部的物種是更大的整體的部分，其中的任何變化對于其他部分或者整個群落都有影響。[10]

類似地，坦斯利在反對克萊門茨帶有神學(xué)色彩的有機(jī)體隱喻觀念時，卻保留了一個完整的整體論，由此催生了生態(tài)系統(tǒng)觀念，更為關(guān)鍵地是，他還因而誕生出了一個更加機(jī)械論的模型。正如高利解讀道，坦斯利的有機(jī)體的觀念可以視為是從一種形式轉(zhuǎn)換為另一種形式的能量轉(zhuǎn)移機(jī)器。

當(dāng)然，這里最明顯的例子還得回到奧德姆的著作中，他指出生態(tài)系統(tǒng)是物質(zhì)能量的各種循環(huán)。因在生理學(xué)中的訓(xùn)練奧德姆強(qiáng)化了機(jī)體論視角，但是由于還深受信息理論、系統(tǒng)思維和控制論等多元視角的影響，他又增加了機(jī)械論圖式下的機(jī)器觀念。奧尼爾則發(fā)現(xiàn)，這種生態(tài)系統(tǒng)概念背后蘊(yùn)含著源自系統(tǒng)分析的機(jī)器類比（machine analogy），成為系統(tǒng)分析的重要范式，為處理各種復(fù)雜的自然系統(tǒng)提供了實踐路徑，一定程度上有利于生態(tài)系統(tǒng)模型的計算能力。[4]3276

總之，“機(jī)器隱喻”類比盡管對于神學(xué)的自然觀有一定的“去魅”意義，但是卻在很大程度上曲解甚至“遮蔽”了真實的生態(tài)系統(tǒng)的動態(tài)彈性和有機(jī)性。前者錯誤地將生態(tài)系統(tǒng)看成是一個類似于機(jī)器一樣的實體性存在。由此，對于一個動態(tài)發(fā)展的適應(yīng)性復(fù)雜系統(tǒng)，我們在歷時性過程中就難以清晰地判定生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部和外部邊界，無法像細(xì)胞一樣獲得一個明確的地理上的分界線，陷入了所謂的生態(tài)系統(tǒng)“同一性危機(jī)”。

三、可能的出路探尋：構(gòu)建新興的“生態(tài)-系統(tǒng)”概念框架

當(dāng)我們觀察自然的時候，經(jīng)驗總能告訴我們，萬物流變，無物常在。沒有任何生命對象是一成不變的。當(dāng)前的生物學(xué)理論告訴我們，新陳代謝是生命系統(tǒng)的一個最為基礎(chǔ)性的特征。在這個意義上，世界上并不存在完全相同的同一片葉子。在絕對意義上的同一或者相同都是不可能存在的。不過，另一方面，同一又是一個相對概念，在不同的尺度下，由于我們所截取的片段或者細(xì)節(jié)的不同，會出現(xiàn)一定程度上的事物的跨時性同一。

有理由說，之所以會陷入生態(tài)系統(tǒng)的“同一性危機(jī)”，一個重要的根源在于，任何關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)的描述或者界定都是從某個觀察者的特定視角出發(fā)的。他們的任何描述的焦點往往都是關(guān)注于其最感興趣的地方。事實上，當(dāng)前的科學(xué)語境下，我們有良好的理論和實踐上的理由懷疑存在任何普遍的模型和理論能充分覆蓋所有的生態(tài)系統(tǒng)。為了獲得關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)動態(tài)同一的可靠視角，就需要應(yīng)用各種類型的模型工具來進(jìn)行相應(yīng)的分析。從這個意義上來說，這是一種視角主義，主要是借鑒了哲學(xué)上關(guān)于實在論的論述。視角主義又稱為視角實在論，它是介于標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)實在論和反實在論之間的一種溫和的實在論。[11]當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)界中主要是吉爾和泰勒等人辯護(hù)這種實在論形式。根據(jù)視角實在論，科學(xué)知識必然是離不開特定的、“有限的”視角的，即是說，它本質(zhì)上依賴于我們先天的知識狀態(tài)（state of prior knowledge）、獲取信息的工具的范圍以及科學(xué)家的分析技術(shù)。視角主義可以看成是一種結(jié)構(gòu)主義，其前身有康德和庫恩等人辯護(hù)。不過，這里更多地是以具體的科學(xué)實踐導(dǎo)向進(jìn)路的視角主義。

吉爾指出，在形而上學(xué)層面，世界是復(fù)雜的，世界中的對象并不是固定的，并且難以區(qū)分，這些對象的屬性也是在不斷變化的。在認(rèn)識層面，給定世界的這種復(fù)雜性，我們關(guān)于世界的科學(xué)表征必然是部分的，或者某種意義上說是“視角”上的。這里并不存在一種本然的觀點（perspective from nowhere）。由此，每一種視角都是真實的（real）視角。[12]在不同視角中獲取的關(guān)于自然的知識，依賴于我們自身獨特的信念、旨趣、收集信息的能力、所使用的工具和分析推理的方法。例如，在科學(xué)實踐中，科學(xué)家作出的關(guān)于如何理想化、從系統(tǒng)中抽象出哪些部分以及其他和建模相關(guān)的問題的選擇都是來自于他們所關(guān)心的現(xiàn)象的類型，他們具備的知識的種類，更重要地是，他們所擁有的工具和方法。

這就給出一些重要啟示。或許我們是從一種“有缺陷的”模型或者視角出發(fā)來看待生態(tài)系統(tǒng)，將之安置在一個錯誤的本體論范疇清單中，由此導(dǎo)致無法真實地呈現(xiàn)系統(tǒng)最本質(zhì)性的特征。這是一種視角性的偏差。事實上，生態(tài)學(xué)并非物理化學(xué)，它提供了一種完全不同的認(rèn)識世界的方式。在這個意義上，我們需要顯現(xiàn)事物的本身樣態(tài)，即從生態(tài)系統(tǒng)自身的角度來理解和認(rèn)識生態(tài)王國，而非從機(jī)器的角度來表征這個對象。

慶幸的是，當(dāng)前生態(tài)學(xué)界開始出現(xiàn)了一些新生代的科學(xué)家，具體以帕滕、約景森等人為代表的系統(tǒng)生態(tài)學(xué)，他們敏銳地從科學(xué)層面發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)生態(tài)學(xué)家們一些視角上的錯誤，試圖變革傳統(tǒng)的生態(tài)系統(tǒng)觀念，他們拒斥奧德姆把生態(tài)系統(tǒng)完全還原為物質(zhì)、能量的交換，這種還原論進(jìn)路肢解了生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部個體的生物性，而淪為一個物理化學(xué)成分，由此，帕藤等人利用環(huán)境子概念來進(jìn)行重構(gòu)，引發(fā)了“新”的本體論和方法論視角。

具體地，這些新興的系統(tǒng)生態(tài)學(xué)家打破了傳統(tǒng)的認(rèn)知藩籬，認(rèn)為之所以會陷入“危機(jī)”，就在于我們錯誤地把一種原本為敞開的、開放的、離散性系統(tǒng)，當(dāng)作一個類似于機(jī)器一樣的閉合的實體性對象。無論是傳統(tǒng)上關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)的個體論還是機(jī)體論，都在尋求生態(tài)學(xué)的恰當(dāng)單元時陷入個體有機(jī)體和生態(tài)系統(tǒng)之間的分歧。事實上，生物個體、種群、群落抑或生態(tài)系統(tǒng)都并非一種單子式的實體概念，而是一種結(jié)構(gòu)式的關(guān)系對象。在這個意義上，基于行動者網(wǎng)絡(luò)理論，他們試圖構(gòu)建新興的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)圖式，正如約景森所言，“這種把實體定義為和環(huán)境緊密關(guān)聯(lián)在一起的較少自主性的結(jié)構(gòu)單元，比起傳統(tǒng)上無涉環(huán)境的物體類別（這些物體更多地是源自于我們的感官知覺）更加適用于生態(tài)學(xué)研究?！盵13]

這種新興的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)圖式構(gòu)建了一種復(fù)合型的“生態(tài)-系統(tǒng)”概念來替代傳統(tǒng)的個體、群落、生態(tài)系統(tǒng)等觀念，生態(tài)-系統(tǒng)是對這類不同的生態(tài)單元的統(tǒng)一性的分割單元。在達(dá)爾文之前的生物學(xué)中，環(huán)境往往被視為一種蒙昧的有機(jī)性整體，達(dá)爾文對此進(jìn)行了修正性工作，提出并強(qiáng)調(diào)了有機(jī)體的進(jìn)化機(jī)制，隨后，有機(jī)體的實體性和個體性意蘊(yùn)則不斷得到關(guān)注和提升，進(jìn)而開始深入到生理、細(xì)胞、分子基因等微觀層面的研究中，事實上，這恰恰體現(xiàn)出人們越來越背離了生物和環(huán)境最本原性的狀態(tài)，即整體性，而開始走向生物有機(jī)體和環(huán)境之間的二元圖式，一味地強(qiáng)調(diào)生物對于外部環(huán)境的一種適應(yīng)性。帕藤等人進(jìn)行了概念革命，成功地打破這種二元論壁壘，重新構(gòu)建起新興的整體論方法，即環(huán)境子理論。任何一個實體對象都進(jìn)一步地劃分為兩個環(huán)境子，一個包括了輸入環(huán)境流或者輸入環(huán)境，另一個則是輸出流或者輸出環(huán)境，二者共同作用于一個對象。

由此，我們從實體論走向了關(guān)系主義，利用關(guān)系或者結(jié)構(gòu)而非本質(zhì)主義的觀念來定義生態(tài)學(xué)對象?！吧鷳B(tài)系統(tǒng)”根本就并不是一種空間意義上具有確定邊界類型的實體對象，當(dāng)我們?nèi)で筮@種同一性時只會南轅北轍。真正的同一是一種結(jié)構(gòu)意義上的功能性同一、關(guān)系同一，是生物和環(huán)境耦合在一起的動態(tài)機(jī)制。在歷時性的過程中，只有系統(tǒng)真實地重現(xiàn)了這種生態(tài)機(jī)制結(jié)構(gòu)，我們才能說是同一個生態(tài)系統(tǒng)。

以帕滕、約景森為代表的當(dāng)代新興系統(tǒng)生態(tài)學(xué)家，徹底變革傳統(tǒng)意義上單子式的生態(tài)系統(tǒng)觀念，瓦解了生物和環(huán)境之間二元分離的態(tài)勢，通過進(jìn)行一場概念革命，他們大膽地提出了生態(tài)學(xué)中的基本單元是不同于“生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）”的“生態(tài)-系統(tǒng)（eco-system）”，這是一種生物和環(huán)境緊密耦合在一起的關(guān)系實在，即功能上的結(jié)構(gòu)性存在。盡管這一概念還有待生態(tài)學(xué)的進(jìn)一步研究和證實，尤其是當(dāng)前關(guān)于“環(huán)境子”和整體子是否具有真實的本體論地位仍然存在一些爭論，但是，這一頗為新穎的視角無疑有效地化解了當(dāng)前存在的生態(tài)系統(tǒng)“同一性危機(jī)”：在形而上學(xué)中，世界上存在著各式各樣、不同形式的本體論清單，有許多存在樣式，有些是實體性存在，有些則是關(guān)系性存在，不同的存在樣式就擁有不同的特征屬性。如果生態(tài)系統(tǒng)根本上就并非實體意義上的存在，那么一味地去尋求其空間上明確的區(qū)分內(nèi)部和外部的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行相應(yīng)的指責(zé)，就是一種根本性的誤植，理應(yīng)被舍棄。