北京科沃施農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司 奎海玉

一、案件背景

2018年4月，被告人甲、乙受吉林省某種業(yè)有限公司（以下簡稱“吉林公司”）委托，在新疆維吾爾自治區(qū)奇臺縣墾區(qū)某農(nóng)場與種植戶簽訂農(nóng)作物種子生產(chǎn)合同，以其他品種的名義向制種戶發(fā)放親本從事“先玉696”玉米雜交種的生產(chǎn)活動。被告人乙在向農(nóng)業(yè)部門網(wǎng)上備案時(shí)，隱瞞了真實(shí)品種名稱。兩位被告人和吉林公司在未獲得“先玉696”品種權(quán)人的許可，在未辦理該品種的主要農(nóng)作物生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下生產(chǎn)該授權(quán)品種玉米種子，10月從種植戶處收回種子約134.35噸，收購價(jià)為537400元。品種人發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)行為后向新疆建設(shè)兵團(tuán)第六師種子管理站（以下簡稱“種子管理站”）舉報(bào)，后新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奇臺墾區(qū)公安局對本案立案偵查。

2019年3月8日，兩位被告人與品種權(quán)人達(dá)成侵犯品種權(quán)的賠償和解協(xié)議并取得諒解。2019年7月10日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奇臺墾區(qū)人民檢察院指控甲、乙犯非法經(jīng)營罪，向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奇臺墾區(qū)人民法院（以下簡稱“墾區(qū)法院”）提起公訴。墾區(qū)法院開庭審理后認(rèn)為，兩位被告人違反關(guān)于國家種子管理規(guī)定，在未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)和取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下私自非法生產(chǎn)經(jīng)營農(nóng)作物種子，非法經(jīng)營額達(dá)537400元，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

判決結(jié)果：墾區(qū)法院依照《刑法》第二百二十五條及其他相關(guān)規(guī)定，判決被告人甲犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金；被告人乙犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金。

二、非法經(jīng)營罪的認(rèn)定

（一）未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為的認(rèn)定

本案中兩位被告人生產(chǎn)的雜交種玉米屬于《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）第九十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的主要農(nóng)作物。根據(jù)《種子法》第三十一條第二款規(guī)定，從事主要農(nóng)作物雜交種子及其親本種子符合國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門規(guī)定條件的種子企業(yè)的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，由生產(chǎn)經(jīng)營者所在地縣級人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門審核，省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門核發(fā)。第三十二條第三款規(guī)定，申請領(lǐng)取具有植物新品種權(quán)的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的，應(yīng)當(dāng)征得植物新品種權(quán)所有人的書面同意[1]。

《種子法》第三十三條第三款明確規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營者在無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下不得從事種子的生產(chǎn)、經(jīng)營活動。兩位被告人未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，也未獲得品種權(quán)人的許可，從事“先玉696”雜交種生產(chǎn)的行為應(yīng)該認(rèn)定為《種子法》第七十七條第（一）項(xiàng)未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為，即通常所說的“無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為”，該行為具備行政違法性，落入本款處罰的范圍。同時(shí)符合《種子法》第九十一條規(guī)定，違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

（二）無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營罪的規(guī)定，本罪的犯罪主體為一般主體，包括自然人和單位。主觀上表現(xiàn)為故意犯罪且以營利為目的。非法經(jīng)營罪的客體是市場秩序，包括了國家限制買賣物品和經(jīng)營許可證的市場管理制度?？陀^方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，以及其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

本案判決書中并未明確墾區(qū)法院對《種子法》和刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的具體適用條款，筆者從個(gè)人角度通過本案事實(shí)并結(jié)合《種子法》《刑法》第二百二十五條及《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第七十九條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，作如下分析：

第一、“違反國家規(guī)定”的認(rèn)定?！斗N子法》第三十三條第三款規(guī)定，從事農(nóng)作物種子的生產(chǎn)經(jīng)營必須辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，除了另外規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人實(shí)施無證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為，該規(guī)定是具體明確的。由于《種子法》是由全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布的法律，符合《刑法》第九十六條違反國家規(guī)定之含義的規(guī)定，所以兩位被告人未辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)“先玉696”玉米種子的行為，屬于《刑法》第二百二十五條中的違反國家規(guī)定，系擾亂市場秩序的行為。筆者認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營者無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為能否被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，必然要引用《種子法》及其他行政法規(guī)的規(guī)定才能作出認(rèn)定。而《種子法》對禁止無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為的規(guī)定是具體明確的，這有效充實(shí)了非法經(jīng)營罪行為要件功能的內(nèi)容，明確了兩位被告人非法經(jīng)營的具體行為方式，符合犯罪構(gòu)成要件明確性原則。墾區(qū)法院應(yīng)該是結(jié)合了《種子法》第九十一條附屬刑法對構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定、《刑法》及《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》相關(guān)規(guī)定，對該行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營進(jìn)行了認(rèn)定。但是，對非法經(jīng)營罪的認(rèn)定不可能僅根據(jù)《刑法》條文而直接得出，所以該認(rèn)定并不違反《刑法》第三條罪刑法定原則的規(guī)定[2]。

第二、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，墾區(qū)法院應(yīng)該是依照《刑法》第二百二十五條及《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第七十九條第（八）項(xiàng)“從事其他非法經(jīng)營活動，個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上”的規(guī)定對犯罪情節(jié)進(jìn)行了認(rèn)定。兩位被告人非法生產(chǎn)玉米種子約134噸，非法經(jīng)營額高達(dá)53萬余元，證明該非法經(jīng)營行為已經(jīng)擾亂了種子市場管理秩序，同時(shí)非法經(jīng)營額明顯超過了非法經(jīng)營罪的量刑起點(diǎn)且數(shù)額巨大，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形[3]。

（三）非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件的認(rèn)定

（1）主體要件的認(rèn)定。兩位被告人甲和乙作為達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人，符合非法經(jīng)營罪主體構(gòu)成要件。

（2）客體要件的認(rèn)定?！斗N子法》中關(guān)于種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度的規(guī)定維護(hù)的是種子市場管理秩序。本案兩位被告人違反國家規(guī)定，無證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為破壞了種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度，擾亂的是種子市場管理秩序，侵犯了非法經(jīng)營罪的客體市場秩序。

（3）主觀要件的認(rèn)定。本案中兩位被告人接受吉林公司委托，與農(nóng)戶簽訂農(nóng)作物種子生產(chǎn)合同，在未經(jīng)“先玉696”品種權(quán)人許可和未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，以其他品種名義向制種戶提供親本從事該授權(quán)品種種子的生產(chǎn)，并向農(nóng)業(yè)部門瞞報(bào)真實(shí)品種名稱，以此規(guī)避行政監(jiān)管。可見被告人主觀上明知未經(jīng)品種權(quán)人許可并無證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為是法律禁止的，主觀具有明顯故意。兩位被告人非法經(jīng)營額達(dá)53萬余元，進(jìn)一步證明兩位被告人主觀故意且營利目的明確，符合非法經(jīng)營罪主觀構(gòu)成要件。

（4）客觀要件認(rèn)定。兩位被告人違反國家規(guī)定，未獲得“先玉696”品種權(quán)人的許可，無證生產(chǎn)經(jīng)營種子約134噸，擾亂了種子市場管理秩序，非法經(jīng)營額高達(dá)53余萬，情節(jié)嚴(yán)重，符合非法經(jīng)營罪客觀構(gòu)成要件。

（5）構(gòu)成非法經(jīng)營罪的認(rèn)定。通過以上對非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件的分析，明確了本案中兩位被告人主觀存在故意且以營利為目的，違反國家規(guī)定未經(jīng)品種權(quán)人許可，在無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證情況下從事該授權(quán)品種種子的非法生產(chǎn)經(jīng)營活動，犯罪行為方式具體明確，擾亂了市場秩序且情節(jié)嚴(yán)重，符合非法經(jīng)營罪的所有構(gòu)成要件，落入了《刑法》打擊范圍，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)依法追究兩位被告人的刑事責(zé)任。

第四、案件分析結(jié)論。筆者認(rèn)為，本案中墾區(qū)法院引用《種子法》及其他法律法規(guī)對無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為的規(guī)定，明確了具體的犯罪行為要件，結(jié)合附屬刑法、《刑法》及《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》相關(guān)規(guī)定作出了構(gòu)成非法經(jīng)營罪的認(rèn)定。本案墾區(qū)法院對兩位被告人行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的認(rèn)定是正確的，并不違反罪行法定原則。

三、特別情形

根據(jù)《種子法》第三十一條第四款的規(guī)定，只從事非主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，并不違反種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度，不屬于擾亂種子市場管理秩序的情形，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

四、案件啟示

第一，違法性認(rèn)識。生產(chǎn)經(jīng)營者違反《種子法》規(guī)定實(shí)施的無證生經(jīng)營種子行為屬于非法經(jīng)營罪中“違反國家規(guī)定”的行為，該行為同時(shí)具備行政違法性和刑事違法性。所以無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為在特定條件下會觸犯刑法，種子生產(chǎn)經(jīng)營者會承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)高度警惕。

第二，刑事司法程序?qū)ζ贩N權(quán)的間接保護(hù)。本案中兩位被告人的無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為不但侵犯了非法經(jīng)營罪的客體市場秩序，同時(shí)也侵犯了“先玉696”品種權(quán)人的民事權(quán)利，即《種子法》第二十八條規(guī)定，品種權(quán)人對該授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)，具體表現(xiàn)為任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本案證明，在特定條件下，品種權(quán)人對未經(jīng)其許可從事該授權(quán)品種生產(chǎn)經(jīng)營的行為，利用非法經(jīng)營罪可以形成有效打擊，刑事司法程序?qū)ζ贩N權(quán)起到間接保護(hù)的效果。因此，侵犯品種權(quán)的行為很有可能會承擔(dān)刑事責(zé)任。

五、司法實(shí)踐中面臨的問題

實(shí)踐中，生產(chǎn)經(jīng)營者無證生產(chǎn)經(jīng)營的大多都是坑農(nóng)害農(nóng)的假劣種子、轉(zhuǎn)基因種子和侵犯他人品種權(quán)的種子，容易給農(nóng)民的生產(chǎn)帶來損失，侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，給種業(yè)的健康發(fā)展帶來了巨大威脅，嚴(yán)重?cái)_亂了種子市場管理秩序，所以打擊無證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為形勢緊迫。在司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出大量類似的豐富的非法經(jīng)營罪判決，證實(shí)了生產(chǎn)經(jīng)營者違反《種子法》規(guī)定無證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為在特定條件下是適用非法經(jīng)營罪的。但也有一些司法部門工作人員認(rèn)為該行為沒有在《刑法》和相關(guān)司法解釋中直接規(guī)定，不能認(rèn)定構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”，否則會違反“罪刑法定原則”。這也導(dǎo)致一部分無證生產(chǎn)經(jīng)營農(nóng)作物種子的案件不能進(jìn)入刑事司法程序，一方面降低了對種子市場管理秩序的保護(hù)效果，另一方面，對守法生產(chǎn)經(jīng)營者不公，容易引發(fā)對無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為的效仿[4]。

總之，在司法實(shí)踐中對生產(chǎn)經(jīng)營者違反《種子法》規(guī)定無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的認(rèn)定需要進(jìn)一步完善。

六、建議

通過以上探討和分析，證明生產(chǎn)經(jīng)營者無證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為擾亂了種子市場管理秩序，在特定條件下是構(gòu)成非法經(jīng)營罪的。非法經(jīng)營罪的認(rèn)定必然要引用《種子法》及其他行政法規(guī)的規(guī)定，而不可能僅根據(jù)《刑法》就得出非法經(jīng)營罪的認(rèn)定。為打消部分司法工作人員認(rèn)為此類行為認(rèn)定非法經(jīng)營罪的顧慮，統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)同案同判的目的，筆者提出以下建議：

第一，關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營者未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的案例的大量涌現(xiàn)，說明無證生產(chǎn)經(jīng)營種子行為較為普遍，符合《刑法》打擊犯罪的目的和任務(wù)。建議最高人民法院或最高人民檢察院將生產(chǎn)經(jīng)營者違反《種子法》規(guī)定未取得農(nóng)作物生產(chǎn)經(jīng)營許可證從事種子生產(chǎn)經(jīng)營、嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的違法行為納入“非法經(jīng)營罪”司法解釋的適用范圍。

第二，建議最高人民法院或最高人民檢察院對生產(chǎn)經(jīng)營者違反《種子法》規(guī)定未取得農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證從事農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的典型案例，通過指導(dǎo)案例、典型案例或其他形式指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)工作。

七、結(jié)語

本案中，兩名被告人違反《種子法》規(guī)定，違法實(shí)施了無證生產(chǎn)經(jīng)營種子的行為，行為方式具體明確，嚴(yán)重侵犯了種子市場管理秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。本案中兩位被告人的行為適用非法經(jīng)營罪是正確的。