戴海鳳，胡鏡，洪敏，汪玫

安徽省黃山市人民醫(yī)院供應室 （安徽黃山 245000）

氧療是臨床上常用的重要治療措施之一，氧氣濕化瓶及通氣管等部件是氧療裝置不可缺少的組成部分。據報道，氧氣濕化瓶的感染率高達79.45%，大量致病菌通常會隨氧療時產生的氣溶膠進入患者的呼吸道而引發(fā)感染[1-2]。依據2012版《醫(yī)療機構消毒技術規(guī)范》，氧氣濕化瓶屬于中度危險性醫(yī)療物品，應達到中水平以上消毒效果[3]。中華人民共和國衛(wèi)生行業(yè)標準《第2部分：清洗消毒及滅菌技術操作規(guī)范》中規(guī)定：清洗后的物品應首選機械濕熱消毒的方式進行消毒處理[4]。我院采用噴淋式全自動清洗消毒機（以下簡稱清洗機）對氧氣濕化瓶進行清洗、消毒、干燥處理，但購入清洗機的生產廠家未配備通氣管專用清洗架，清洗時通氣管只能平鋪于清洗籃筐中，易導致通氣管腔內清洗、消毒、干燥不到位，且局部潮濕環(huán)境極易滋生細菌。基于此，本研究設計了改良移動式氧氣濕化瓶通氣管清洗架（以下簡稱通氣管清洗架），并嘗試應用，在最大限度保證了濕化瓶清洗架完整性的同時，可以在清洗消毒程序結束后整體卸載移入干燥柜進行二次干燥，旨在提高通氣管的清洗消毒效果及腔內干燥合格率，保證患者的用氧安全，現(xiàn)報道如下。

1 材料與方法

1.1 材料

直徑4、8 mm 不銹鋼條；寧波翔安氣壓元件制造有限公司生產的耐高溫通氣管、濕化瓶；德國Belimed WD290型清洗消毒機；原裝單、雙層氧氣濕化瓶清洗架；上海精宏實驗設備有限公司生產的DHG-9243A 型恒溫干燥柜。

1.2 制作與使用方法

改良移動式氧氣濕化瓶通氣管清洗架設計圖見圖1。（1）制作方法：直徑8 mm 不銹鋼條制成通氣管清洗架邊框，直徑4 mm 不銹鋼條平行（平行于長邊）焊接于清洗架邊框內，中空寬度為1.2 cm。（2）使用方法：對于雙層濕化瓶清洗架，可卸下上層其中1個清洗架（每層有2個可活動清洗架構成），空出卡槽，將通氣管清洗架推入卡槽；對于單層不可活動的濕化瓶清洗架，在其左右側框架上，加焊不銹鋼掛鉤，用于懸掛通氣管清洗架，再將需清洗的通氣管插入通氣管清洗架中即可。

圖1 改良移動式氧氣濕化瓶通氣管清洗架設計圖

1.3 效果驗證方法

1.3.1 監(jiān)測通氣管、濕化瓶的消毒效果

收集我院2018年1—12月從臨床回收的患者使用過的12批次濕化瓶通氣管及氧氣濕化瓶，選擇清洗機中的濕化瓶通氣管清洗程序進行清洗消毒，主要參數設置為，A0值3 000，干燥溫度110 ℃，干燥時間30 min，清洗程序結束后，對使用通氣管清洗架清洗的通氣管，每批次隨機抽取4～7根進行采樣，采樣部位為難以清洗的通氣管腔內，將采集到的樣本進行細菌學培養(yǎng)，樣本56份，設為通氣管組，用以觀察通氣管的消毒效果；同時取每批次未被上層通氣管清洗架遮擋、水流可直接沖洗的氧氣濕化瓶及被上層通氣管清洗架遮擋、水流無法直接沖洗的氧氣濕化瓶各3～8個，進行采樣并行細菌學培養(yǎng)，其中，將被上層通氣管清洗架遮擋、水流無法直接沖洗的氧氣濕化瓶設為濕化瓶觀察組，采樣部位為濕化瓶底部，樣本41份，送檢細菌學培養(yǎng)，將未被上層通氣管清洗架遮擋、水流可直接沖洗的氧氣濕化瓶設為濕化瓶對照組，采樣部位為濕化瓶內壁及瓶口，樣本37份，送細菌學檢測，以觀察使用通氣管清洗架時對下層被遮擋的氧氣濕化瓶消毒效果有無影響。

不可拆卸的通氣管采用注水法采樣，可拆卸的通氣管及濕化瓶均采用涂抹法采樣。

采樣人員由經過培訓的科室監(jiān)控員擔任，采樣過程遵循2012版《醫(yī)療機構消毒技術規(guī)范》[5]，中和劑采用無菌0.9%氯化鈉注射液。

1.3.2 分析兩種裝載方式的通氣管干燥效果及管腔內含水量

將1 400根科內備用清潔干燥通氣管平均分為兩組，10批次，每組每批次70根，采用籃筐清洗的通氣管設為通氣管對照組，使用通氣管清洗架清洗的通氣管設為通氣管觀察組，均在清洗機中清洗，清洗結束后，測試并比較通氣管干燥合格率及每批次腔內的含水量。

1.4 評價標準

消毒合格標準：濕化瓶、通氣管細菌總數≤20 cfu/件，不得檢出致病性微生物[5]。干燥合格標準：將通氣管對準綠色無菌治療巾叩擊3次，治療巾無水跡且通氣管內無水珠。通氣管腔內含水量測定：將通氣管腔內水分傾倒于治療碗內予以收集，使用5 ml 或1 ml 注射器測量通氣管腔內水量。

1.5 統(tǒng)計學處理

2 結果

2.1 通氣管、濕化瓶消毒效果比較

3組的無菌生長份數比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.023，P=0.600），見表1。3組的消毒合格率均為100%，其中，通氣管組有1份（1.79%）樣本菌落數為4 cfu/件，但為非致病性微球菌，視為消毒合格；濕化瓶對照組有1份（2.70%）樣本菌落數為2 cfu/件，但為非致病性微球菌，視為消毒合格；濕化瓶觀察組所有樣本的檢測結果均為未檢出細菌生長。

表1 通氣管、濕化瓶消毒效果比較

2.2 兩種裝載方式的通氣管干燥效果及管腔內含水量比較

通氣管觀察組的干燥合格率高于通氣管對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=37.77，P<0.001）；通氣管觀察組的每批次管腔內含水量少于通氣管對照組，差異有統(tǒng)計學意義（t=-32.91，P<0.001），見表2。

表2 兩種裝載方式的通氣管干燥效果及管腔內含水量比較

3 討論

3.1 改良移動式氧氣濕化瓶通氣管清洗架可解決通氣管腔內清洗消毒難題

有研究表明，氧氣濕化瓶的污染與醫(yī)院內患者下呼吸道感染的發(fā)生密切相關，必須加強對其進行消毒管理，以最大限度地減少因氧療而引起的下呼吸道感染[6-7]。濕化瓶及通氣管為氧療裝置的重要組成部分，采用全自動清洗機的一站式工作模式可有效避免手工操作的隨意性及不確定性，但清洗機廠家未配備通氣管專用清洗架，這為通氣管的清洗、消毒、干燥帶來了困擾[8-9]。趙元蓮等[10]的研究中將通氣管平鋪于清洗籃筐中，采用噴淋式全自動清洗機清洗消毒，A0值達到了3 590，長菌率為6.7%。原因可能為，通氣管平鋪于籃筐中，清洗機噴淋懸臂噴出的水流難以順暢地進入通氣管腔內進行有效地沖洗。本研究使用通氣管清洗架進行清洗，通氣管在清洗時處于“直立”狀態(tài)，水流更容易通過通氣孔進入管腔內，且由于重力作用，進入管腔內的水流在進行有效沖洗后可以快速流出，從而達到循環(huán)沖洗的目的。本研究結果顯示，通氣管組的通氣管長菌率為1.79%，消毒合格率為100%，濕化瓶對照組和濕化瓶觀察組的消毒合格率均為100%，表明采用清洗機清洗時，因底層和頂層噴淋懸臂噴出的水流呈多角度、多方位噴射狀，所以，被通氣管清洗架使用時遮擋的下層濕化瓶清洗消毒效果未受影響。

3.2 改良移動式氧氣濕化瓶通氣管清洗架可提高通氣管干燥合格率

消毒物品保持無菌生長的前提是干燥，否則將為銅綠假單胞菌的大量繁殖提供有利條件，清洗機在干燥階段，利用熱風循環(huán)將通氣管內外的水分汽化并通過風機排出[6]。使用籃筐清洗的通氣管，在清洗干燥階段始終處于水平橫位，進入通氣管腔內的水分很難排出，而使用通氣管清洗架清洗的通氣管，由于處于直立懸空狀態(tài)，進入管腔的水分可以快速流出。本研究結果顯示，通氣管觀察組的干燥合格率高于通氣管對照組，每批次管腔內含水量少于通氣管對照組。本研究中通氣管觀察組的干燥合格率為9.71%，這與趙元蓮等[10]報道的110 ℃干燥30 min 后通氣管干燥合格率為98.8%，差異較大，原因可能為：通氣管干燥合格的判斷標準不同，趙元蓮等的評價標準是使用壓力氣槍對準通氣管一端噴氣，另一端有水分被吹出為干燥不合格，反之為合格；當使用壓力氣槍時，通氣管腔內若含少量水分，會被高速流動的空氣帶走，人為提高了干燥率；當水分較多時，短時間內不能完全蒸發(fā)，殘留的水珠會被強大的氣流沖擊分解成更小的水珠，黏附在通氣管腔內壁及螺紋凹槽處，而難以被吹出；只有通氣管腔內含有大量水分時，才會出現(xiàn)從另一端被吹出的現(xiàn)象。所以我們認為，以有無水分被吹出作為通氣管是否干燥的判斷標準不夠準確。

3.3 改良移動式氧氣濕化瓶通氣管清洗架便于對通氣管進行二次干燥

通氣管在清洗機中使用籃筐或清洗架進行清洗的干燥合格率均較低，通常需要進行二次干燥以達到徹底干燥的目的。通氣管清洗架可連同通氣管，從清洗機上整體卸載移入干燥柜內進行干燥，與籃筐清洗比較，通氣管在干燥程序結束后省略了逐根控水的中間環(huán)節(jié)，相比于趙元蓮等[10]設計的清洗架，省去了二次干燥時需將通氣管逐根從清洗架上取出的步驟，直接整體移入干燥柜即可，且最大限度地保證了原裝濕化瓶清洗架的完整性。

綜上所述，通氣管清洗架的使用，解決了通氣管腔內清洗消毒不到位的難題，使其清洗消毒質量得到了保障，同時減少了干燥程序結束后通氣管腔內的水分潴留；可移動式的設計，又為通氣管二次干燥提供了便捷，提高了工作效率。因此，通氣管清洗架既滿足了臨床需求，又可有效避免氧療患者發(fā)生呼吸道感染，能夠確?；颊叩挠醚醢踩?/p>