“中國文化詩學”：為何“中國”，如何“詩學”

□肖明華

文化詩學，無論是作為語詞的存在、批評的方法，還是作為理論的形態(tài)，恐怕都不是由我國學人所最早創(chuàng)構(gòu)的。就文獻看，在漢語學界，它的出現(xiàn)應(yīng)該與格林布拉特《通向一種文化詩學》一文的譯介有關(guān)。然而，這并不意味著文化詩學就專屬于格林布拉特等人，以至于提及文化詩學就一定只與格林布拉特等人發(fā)生“條件反射”，而基本上不會關(guān)聯(lián)起我國學界中人。事實上，一說到文化詩學，我們可能就會想到童慶炳、蔣述卓、李春青、顧祖釗、劉慶璋、林繼中等學者，其中道理何在？原因之一恐怕是因為，我國學人在某種意義上是參與了文化詩學建構(gòu)的?；蛘哒f，我國的文化詩學與格林布拉特等人的文化詩學是有較大差異的?；蛞惨虼?，“中國文化詩學”的說法庶幾成立！最近，我在閱讀了李圣傳《中國文化詩學：歷史譜系與本土建構(gòu)》（以下簡稱《中國文化詩學》）一書后，更加堅定了這一看法。

一、“中國文化詩學”之“中國”

文化詩學之所以有必要名之為“中國”文化詩學，雖然也可能與晚近人文社會科學的“中國化轉(zhuǎn)型”有關(guān)，但更為具體的原因恐怕還是由中國文化詩學自身的存在所規(guī)定的。

其一，文化詩學在中國有“研究群落”，而且，他們的研究不是簡單地對文化詩學進行移植、介紹，而是基于各自的問題意識、身份自覺、學術(shù)思路等所進行的本土學術(shù)創(chuàng)構(gòu)。

依據(jù)《中國文化詩學》中的梳理，中國文化詩學的研究群落大致可以分為“教育部人文社科重點研究基地北京師范大學文藝學研究中心學者群的理論與實踐”“暨南大學文藝學國家重點學科團隊學者群的理論與實踐”“閩南師范大學文化詩學研究所學者群的理論與實踐”以及“學界其他學者的理論與實踐”等。［1］139-151應(yīng)該說，這樣的觀察是細致而全面的，也是符合實際情狀的。但《中國文化詩學》并沒有停留于對“群落”的簡單掃描，而是深入內(nèi)里，對文化詩學進行了“深描”，并由此得出了一些創(chuàng)見。比如，它總體上指出了中國文化詩學有自身的思維方法、理論模式，并對中國文化詩學的差異性進行了區(qū)分，認為有“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”“新歷史主義理論闡釋”“文學研究的文化批評”等各種模式。同時，它對代表性的文化詩學學者還進行了個案研究。這是非常值得肯定的。其對中國文化詩學的差異進行區(qū)分，這也是我們曾經(jīng)所努力嘗試的。［2］但《中國文化詩學》的區(qū)分更全面、更精準，可謂推動了此一問題的研究。而中國文化詩學所存在的差異本身，也在某種意義上證明了其“中國性”所在。

其二，中國文化詩學和新歷史主義文化詩學是有關(guān)聯(lián)的，但更存有其差異，甚至還有根本的區(qū)別。這也是中國文化詩學要以“中國”來修飾“文化詩學”的一個原因。

《中國文化詩學》對新歷史主義文化詩學進行了專題研討，同時還非?？陀^地描述了它對中國文化詩學的影響，并且通過比較，指認了二者在兩個方面表現(xiàn)出的重要差異。一個方面是，中國文化詩學是堅守文學本質(zhì)的，它有自己的審美理想，尤其是對悲劇審美有自覺的認同。這從童慶炳先生在從事文化詩學研究時所舉的文學例子即可看出。而新歷史主義文化詩學恰恰不認同文學的本質(zhì)，也沒有審美的本質(zhì)認同，相反，它更多的是認同“文本的歷史性”，關(guān)心文本的社會政治潛能。之所以會如此，可能是因為前者的落腳點是為了回到文學，為了文學理論的發(fā)展建設(shè)，而后者的落腳點其實是為了超越形式主義、結(jié)構(gòu)主義等文論形態(tài)，為了借文學觀社會歷史文化。另一個方面的差異表現(xiàn)在歷史觀上，中國文化詩學堅持的是歷史唯物主義的觀念，更偏向于相信歷史發(fā)展的規(guī)律性、必然性和完整性，而新歷史主義文化詩學認同的是系譜學的歷史觀念，它更注重歷史的偶然性、事件性和非連續(xù)性，這就使得二者在文學研究中會有不同的文學觀。比如，前者可能不怎么認同文學的物質(zhì)意義，而后者則可能從文化唯物主義的觀念去審視文學。

其三，中國文化詩學的出現(xiàn)是有學術(shù)傳統(tǒng)、問題意識和現(xiàn)實理據(jù)的。這也是文化詩學能夠命名為中國文化詩學的緣由。

中國文化詩學的出現(xiàn)，并不是如其他西方理論一般在中國旅行，它是和我國學術(shù)傳統(tǒng)互相發(fā)明的，是因為現(xiàn)實理論問題的激發(fā)而“水到渠成”的?！吨袊幕妼W》為此進行了專門的研究。比如，對文化詩學與古代文學批評觀念以及作學方式進行了比較，對現(xiàn)代文學研究與文化詩學的切近也進行了闡發(fā)，繼而有理有據(jù)地指出了文化詩學和我國文學文論研究是“會通”的關(guān)系。［1］93這樣的比較研究倒不是出于對民族自尊心的辯護，也不是一種意氣用事的東拉西扯。毋寧說，文化詩學與我國學術(shù)傳統(tǒng)的確是互相發(fā)明的，是一種召喚與應(yīng)答的學術(shù)緣分。這可以從文化詩學創(chuàng)構(gòu)者的心態(tài)意圖中見出。比如，蔣述卓在構(gòu)想文化詩學之時就自覺地將它與我國傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)。［3］誠然，文化詩學的出場，在某種意義上就是要對文學進行創(chuàng)新研究，要建構(gòu)新的理論批評范式，但無論如何，其目的都是為了光大中國詩學，為了建構(gòu)中國的當代文學理論，而絕非要從西方介紹一種新理論而已。

不妨再以文化詩學創(chuàng)構(gòu)者童慶炳先生的研究來簡要說明。童慶炳先生提出文化詩學，按其自己所言，他當時并沒有很在意格林布拉特等人的文化詩學。［4］童慶炳先生提出文化詩學其實是為了“整合審美詩學與文化研究”［5］，以“范導”文學理論的發(fā)展走向。中國文化詩學并不是簡單的“文化詩學在中國”，而是自我建構(gòu)“占比”較大的中國理論話語，這當是可以肯定之事。需要順便提及的是，對文化詩學進行自覺的創(chuàng)構(gòu)，也是中國文化詩學研究者的自覺行為。多年前，顧祖釗就專門撰寫了《中國文化詩學的建構(gòu)》一書，該著對中國文化詩學的哲學基礎(chǔ)、基本范疇、價值訴求等進行了創(chuàng)構(gòu)［6］，這也非常有力地說明了中國文化詩學的確是存在的。

或也因此，李圣傳才能夠以中國文化詩學作為研究對象，并基于此延伸自己的理解，而最終寫成我國第一部評述中國文化詩學的著作。通過《中國文化詩學》這一著作，我們也的確窺見了中國文化詩學的存在，并且更為深刻地理解了“中國文化詩學”之為“中國”文化詩學的緣由。

二、“中國文化詩學”之“詩學”

中國文化詩學之為“詩學”，也是有其深意焉！透過《中國文化詩學》一書，可以發(fā)現(xiàn)其深意所在至少有三：

其一，中國文化詩學要始終彰顯詩學本色。這一點，從文化詩學的名稱本身就可以看出一二。簡單說就是，文化是修飾文學的，它是“文學文化學”或者說是“文化文學學”。就文化詩學的學科歸宿看，倡導文化詩學意味著文學理論學科是文學學科，而不是文化學、社會學或其他什么學科。就其研究對象看，它要研究文學文本，而非大眾文化現(xiàn)象。就研究旨趣看，文化詩學是“文學的文化研究”［1］245，而不是“文化社會學”，也非“文化研究”。其研究目的是要對文學進行審美批評，而不能外溢為對社會進行批評，也不能落腳于對政治進行批評?！吨袊幕妼W》對此是頗為認同的。為此，它區(qū)分了文化詩學與文化研究的不同。事實上，文化詩學以文學文本為研究對象，以文學研究為研究目標，這也是童慶炳等文化詩學倡導者的本意。

文化詩學對詩學的強調(diào)，其實還表明了一種文學理論發(fā)展觀。簡而言之，文學理論的發(fā)展，不能是斷裂分離的，而應(yīng)該是綜合創(chuàng)新的，也就是要積極去吸收其他學科的長處，但目的是為了激活自己的傳統(tǒng)，促進自己的發(fā)展。所以，作為文學理論構(gòu)想的文化詩學，始終保有自身的學科邊界與學科自主意識。為此，《中國文化詩學》回到文化詩學“出場語境”來論證文化詩學的“詩學”是需要堅守的傳統(tǒng)，這是符合文化詩學學術(shù)史實際的。

其二，中國文化詩學自身具有研究的方法論意義，而且這種詩學研究的方法還可能具有“接合”的能力，甚至還有應(yīng)用于學術(shù)研究的方法論價值。就此而言，也應(yīng)該保有和彰顯其“詩學”特質(zhì)。

雖然中國文化詩學有可能還沒有一套具體入微的研究方法，但它具有方法論意義，即對文學的研究需要以文本為基礎(chǔ)，而后再回到文本所在的文化語境，通過循環(huán)往復(fù)的闡釋，最終獲得更符合文本實際的理解。同時，中國文化詩學的研究方法論還可以與“學案”研究相結(jié)合。《中國文化詩學》就曾提及羅鋼、夏中義等人的學術(shù)史案研究，認為這種“立足史料、沉潛歷史”的研究就給文化詩學提供了啟迪［1］250，也就是與文化詩學旨趣相通。在某種意義上也可以說，這意味著文化詩學的研究方法不僅僅適合文學文本，它還可能適合學術(shù)文本，從而有一定的應(yīng)用價值。事實上，中國文化詩學早已具有方法論的實踐經(jīng)驗了。比如，李春青對文學文本、學術(shù)文本的研究就有文化詩學的方法論自覺。他出版的多種著作甚至就是踐行文化詩學的成功之作，或者也可以說，李春青的中國文化詩學建構(gòu)在某種意義上就是對自我研究實踐的總結(jié)提升。就此而言，文化詩學始終保持其詩學之維是被實踐證明了有方法論價值的。詩學的研究方法無論如何是不會因為文化的興起或解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)型而失去意義，甚至可以說，只要文本在，詩學就在。

順便說一下，中國文化詩學的“文化”之意，也在其研究方法中有所呈現(xiàn)。其中又主要表現(xiàn)在兩個相互關(guān)聯(lián)的方面，一方面是在從事文學文本研究時，要將它置于特定的社會文化語境中去考量，從而獲得對于文學文本較為具體入微的理解。另一方面，則意味著從事文學研究要有文化反思意識，即在對文學進行了文本細讀和審美評價后，要關(guān)聯(lián)社會文化語境來反思一種文學之為一種文學的具體原因。如果說前一方面主要是對文學進行對象性研究，那么后一方面則主要從事反思性研究。兩種研究雖然都關(guān)聯(lián)文化，但前者關(guān)聯(lián)文化的目的是理解文學本身的審美特征，后者則主要是為了追問文學審美特征的社會文化原因。與研究方法關(guān)聯(lián)密切的文化詩學之“文化”因素，顯然是吸納了文化研究的專長。這一點，李春青講得非常好。他認為文化詩學“感興趣的是：文本何以會如此這般？它背后所隱含的種種文化性的、社會性的以及個人性的因素是什么？”［7］

其三，中國文化詩學之詩學是當代的、未來的詩學。

中國文化詩學是當代的，它具有“同時代”性特點。一方面，文化詩學創(chuàng)構(gòu)者普遍認為文化詩學的研究對象是文學，但是，他們也意識到了文學在今天有了變化。比如，今日之文學可能沾有大眾文化的習性。為此之故，文化詩學就有必要積極予以關(guān)注，雖然這種關(guān)注不一定意味著就非要承認它。值得肯定的是，《中國文化詩學》在厘定文化詩學的研究對象上表現(xiàn)出了更為開明的態(tài)度，它認為文化詩學不能僅關(guān)注經(jīng)典的、精英的文學文本，還要承認“文學性”也是文化詩學的研究對象。［1］239

另一方面，在研究旨趣上，文化詩學創(chuàng)構(gòu)者也有對于當下社會現(xiàn)實的文化關(guān)懷意識。倡導文化詩學，在某種意義上就是要彰顯文學研究介入現(xiàn)實的能力，它是人文學者關(guān)懷社會文化現(xiàn)實，并試圖踐行其知識公共使用的一種方式。正是有了這種文化關(guān)懷，文化詩學才有了名之為文化詩學的又一重要理由。關(guān)于這一點，童慶炳、蔣述卓、劉慶璋等文化詩學創(chuàng)構(gòu)者都有相關(guān)論述。［8］

《中國文化詩學》在對我國文化詩學作了一番縱橫捭闔、有粗有細的研究后，最終還是倡導文學理論學科“走文化詩學之路”。這就意味著中國文化詩學是未來的詩學。作為未來的詩學，當然是一個時間概念，也就是說以后的文學理論還是文化詩學范式的。同時，它也是一個規(guī)范性的概念，其意主要是指文化詩學代表了未來，這表征了一種強烈的學術(shù)信念和學術(shù)理想。

作為未來的詩學，它當然也需要接受反思?！吨袊幕妼W》因此專門討論了文化詩學的“理論困境和突圍對策”，認為文化詩學存在一些問題，諸如“放棄歷史優(yōu)先原則”，偏離文化詩學出場的學術(shù)“初衷”等。由此，《中國文化詩學》提出了相應(yīng)的應(yīng)對措施和發(fā)展路徑，認為要“回歸文本”“重建歷史文化語境”等。［1］242-253無疑，這些問題是存在的，而作者所提出的發(fā)展思路也是中國文化詩學創(chuàng)構(gòu)者在努力踐行的。當這些問題被逐漸克服，相應(yīng)的研究構(gòu)想得到逐步落實后，中國文化詩學究竟能否成為未來的詩學？其實，這不是一個可預(yù)測的問題，但這種詩學的姿態(tài)是彌足珍貴的，它至少完成了一次對文學理論主體的詢喚。

三、“中國文化詩學”之“文化自覺”與“文論反思”

綜上所述，中國文化詩學的合法性當是沒有多大問題，但我們有必要以文化自覺的心態(tài)與立場對中國文化詩學再作簡要的思考，并且聯(lián)系當代文論發(fā)展問題來展開一定的反思。

其一，中國文化詩學之“中國”的問題。中國文化詩學強調(diào)中國，固然是“文化自覺”［9］的表現(xiàn)，但是，中國文化詩學能否作為世界文論？這個問題，我們當然不能予以簡單的肯定或否定。竊以為，中國文化詩學需要繼續(xù)回到中國，去接續(xù)古代詩學傳統(tǒng)，同時也需要以開放的心態(tài)去了解外國，之后我們再去建構(gòu)既是中國獨特的但又能夠有效闡釋中外文學現(xiàn)象并且可與國外文論展開平等對話的中國文化詩學。這當是文化自覺意義上的中國觀念，有了這樣的觀念后，中國文化詩學的未來發(fā)展就有合理的方向。中國文化詩學的重要創(chuàng)構(gòu)者、實踐者其實已然在踐行了。這是值得充分肯定和闡揚的。然而，如何讓中國文化詩學在世界文論話語場域中有較佳的占位，這無論如何也還是一個需要去積極應(yīng)對的問題。

其二，中國文化詩學之“詩學”的問題。中國文化詩學強調(diào)詩學本位，維護詩學自主性，這都是無可厚非的。同時，它積極應(yīng)對詩學新問題，試圖在研究范式轉(zhuǎn)型中保持其作為詩學的知識合法性，這更是值得稱頌的。然而，其“詩學”尚需進一步反思。比如，它可能存在審美的“過度”與文化的“不足”。多年前，我們就曾提出要解決文化詩學對“審美”的狹隘理解等問題。［10］李春青、趙勇也曾對文化詩學作了很深刻、很真誠的反思。比如，趙勇說：“童氏文化詩學話語因受‘審美中心論’的統(tǒng)領(lǐng)，實際上顯得太寧靜優(yōu)雅、四平八穩(wěn)和‘美是和諧’了，久而久之，它必然會喪失其生機與活力?！保?1］趙勇的反思是抓住了要害的，也符合現(xiàn)實文學發(fā)展的實際。尤其可貴的是，他還提出了解決辦法，即從審美中心論走向?qū)徝琅c非審美的矛盾論。事實上，文化詩學就是文化研究與審美詩學的貫通所成，那為何不將這種貫通的特點落實到對其研究對象、研究方法、研究理念的理解上呢？比如，在研究對象上也可以選擇審美不純粹的文本，而在批評時將這一文本之所以如其所是的文化語境和文化機制呈現(xiàn)出來，這不也是文化詩學的研究嗎？若如此，倒是更可以使得文化詩學的詩學落實為文化的詩學了！

其三，文化詩學作為詩學如何切實地加強批評實踐工作？文化詩學創(chuàng)構(gòu)之初本就有文學批評的意圖，即使是偏于文學基礎(chǔ)理論話語的文化詩學，它也有對文學批評實踐的指向?；氐綄嶋H看，也有學者具體地做了一些文化詩學批評的工作，但大多還是停留在對文化詩學的例證方面，還很少有為了批評本身去批評的具體實踐。在面向當代文學文化現(xiàn)象展開更有現(xiàn)場感的批評方面，所展開的有效批評實踐恐怕還很不足。我們把太多的精力用于理論建構(gòu)，雖然這也是有其必要的，但若20余年過去后，我們還是在作理論探討，依舊把它作為學科建設(shè)意義的知識話語，那就可能大大地束縛了文化詩學介入現(xiàn)實和參與文學現(xiàn)場的能力。這是需要逐漸調(diào)整、改變的。有專長于文學批評的學者唐詩人就曾中肯地說道：“今天重新思考‘文化詩學’等相關(guān)文論概念，絕不是為了進一步把它們理論化。我們所謂的沉淀、建構(gòu)中國當代的、本土的文學理論話語，并不是急于把一些理論概念變得高深莫測，相反，是把一些高深莫測的概念質(zhì)樸化，讓它們變得平實可親。只有激活了這些概念，讓它們與當下的文化現(xiàn)實發(fā)生關(guān)系，進而影響當下的文學批評實踐，甚至影響到當下中國作家的文學創(chuàng)作，真正介入文學場，這些概念才會是生機勃勃的，才會是真正的中國本土文學理論話語?！保?2］唐詩人的說法是有道理的。這就要求文化詩學要在未來的發(fā)展進程中多多地去開展文學批評，去踐行文化詩學的理念。我們需要的恐怕已然不再是文化詩學的構(gòu)想，而是急切地需要面向中國當代的具體的文化詩學的批評實踐了。

其四，有關(guān)文化詩學之后的范式問題也值得思考。毋庸諱言，新時期以來，文藝學的研究范式變動不居，按有學人所論，經(jīng)歷了社會政治范式、審美范式、文化研究范式等幾種。［13］如果以文化詩學代表學者童慶炳先生的研究歷程，也可以發(fā)現(xiàn)，他先后參與創(chuàng)構(gòu)與主導了審美詩學、心理詩學、文體詩學、比較詩學、文化詩學等多種研究范式。［14］如今，文學理論的范式似乎就停留在了文化詩學這里。那么，中國文化詩學是文學理論范式的終結(jié)者嗎？

回顧文化詩學之后的研究，可以發(fā)現(xiàn)，文學理論似乎分化了，好像再也沒有范式了！大家都在忙于研究各自感興趣的問題，不少文學理論研究者甚至不研究文學了，對于文學理論本身也不是很有興致。這當然無可厚非。但如果回到文學理論學科來看，我們也許有必要反思一下，文學理論是否還需要一個范式，文化詩學能否繼續(xù)作為當代文論的研究范式？對此，我無疑是無力回答的，但如果要勉為其難地提出一點自己的看法，我也許會說，要回答這個問題，我們無論如何都是繞不開文化詩學的，因為文化詩學乃晚近20余年文學理論的核心范式，此后的文學理論如何發(fā)展走向，無疑都要與這一范式發(fā)生關(guān)聯(lián)。

由此，我們也許可以這樣來總結(jié)：鑒于李圣傳《中國文化詩學》一書對文化詩學作了集大成式的研究，通過它，我們既可以把握中國文化詩學本身的全貌，理解中國文化詩學之“中國”何謂、“詩學”何指、“文化”深意又何在等問題，同時又可以借此了解晚近20余年的當代文學理論研究的歷史，還可以想象未來文學理論的發(fā)展路徑。因此，對文化詩學感興趣的學者，意欲走進當代文學理論學科的學人以及關(guān)心文學理論學科明天的人們，恐怕都有必要和《中國文化詩學》一書打上交道。

［本文為國家社會科學基金一般項目（21BZW048）、江西省文化藝術(shù)科學規(guī)劃一般項目（YG2021008）的階段性成果。］

注釋

［1］李圣傳．中國文化詩學：歷史譜系與本土建構(gòu)［M］．北京：人民出版社，2021．

［2］肖明華．文化詩學發(fā)生考論［J］．江西師范大學學報（哲學社會科學版），2018（3）．

［3］蔣述卓．走文化詩學之路——關(guān)于第三種批評的構(gòu)想［J］．當代人，1995（4）．

［4］童慶炳．文化詩學的理論與實踐［M］．北京：北京師范大學出版社，2016：15．

［5］陶水平．審美詩學與文化研究的雙重整合——童慶炳與當代中國文化詩學研究［J］．創(chuàng)作評譚，2005（10）．

［6］顧祖釗．中國文化詩學的建構(gòu)［M］．合肥：安徽大學出版社，2016：198-284．

［7］李春青．新傳統(tǒng)之創(chuàng)構(gòu)：中國當代文學理論的學術(shù)軌跡與文化邏輯［M］．北京：北京師范大學出版社，2019：349．

［8］劉慶璋．文化詩學學理特色初探——兼及我國第一次文化詩學學術(shù)研討會［J］．文史哲，2001（3）．

［9］費孝通．中國文化的重建［M］．上海：華東師范大學出版社，2014：161．

［10］肖明華．文化詩學：如何“審美”，怎樣“大眾”？——20世紀90年代以來當代文學理論轉(zhuǎn)型問題再討論［J］．學術(shù)交流，2016（4）．

［11］趙勇．從“審美中心論”到“審美／非審美”矛盾論——童慶炳文化詩學話語的反思與拓展［J］．北京師范大學學報（社會科學版），2017（6）．

［12］唐詩人．文學批評與文化介入——從蔣述卓“文化詩學”審視中國當代文論建構(gòu)［J］．關(guān)東學刊，2018（3）．

［13］李勇．中國當代文藝學的范式轉(zhuǎn)型［M］．北京：北京大學出版社，2012：3．

［14］程正民．從審美詩學到文化詩學——童慶炳新時期文學理論研究之旅［N］．中國文化報，2015-06-30．