摘要：法律的規(guī)范實踐即具有立法權(quán)的國家機關(guān)針對所選擇、確定的具體的法律工程設(shè)計模型而展開的現(xiàn)實的法律建造活動及其過程。法律的規(guī)范實踐是在實踐主體“私人性”個體理性的“公共運用”和國家“集體性”的公共實踐理性的共同作用下現(xiàn)實地展開的。法律的規(guī)范實踐理應(yīng)遵循的重要實踐理性原則是情理法統(tǒng)一原則、綜合協(xié)調(diào)原則、利益訴求普遍化原則、尊重公理與善待現(xiàn)實原則、可欲性與可行性兼具原則、成本與效益相宜原則和審慎制度變革原則。

關(guān)鍵詞：法律的規(guī)范實踐;個體理性;公共實踐理性;實踐理性原則

基金項目：海南省優(yōu)秀人才團隊“海南自由貿(mào)易港法律創(chuàng)新團隊”資助;國家社會科學(xué)基金重大項目“中國特色自由貿(mào)易港的建設(shè)路徑及法治保障研究”（18ZDA156）

中圖分類號：D90 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2022）01-0119-09

法律的規(guī)范實踐①是現(xiàn)實社會中具體而獨特的也是非常重要的法律實踐活動形式。作為社會實踐形式的一個類型，也作為法律實踐的一種具體形式，法律的規(guī)范實踐理當(dāng)遵循一般的社會實踐的基本原則與邏輯規(guī)則并體現(xiàn)一般的社會實踐的實踐理性原則，同樣也理當(dāng)遵循所有的法律實踐形式共同的原則與規(guī)則并體現(xiàn)所有法律實踐共同的實踐理性原則。而在此基礎(chǔ)上，由于法律的規(guī)范實踐自身的獨特地位與個性化的存在形式，它也就不能不具有一系列特殊的性質(zhì)與特征，并因此而必須遵循與自身特殊性直接相關(guān)的實踐理性原則。

一、法律的規(guī)范實踐及其特點

從實踐的角度來看，法律的規(guī)范實踐指的是具有立法權(quán)的國家機關(guān)——國家層面與地方層面包括自治地方——在選擇（經(jīng)過法律的思想實踐過程并最終選擇）確定了某個具體法律工程的設(shè)計模型之后，以此為基礎(chǔ)，針對該具體法律的工程設(shè)計模型所展開的實際的法律建造活動及其過程。從法律運行過程來看，法律的規(guī)范實踐就是以具體法律的立、改、廢為核心和主要內(nèi)容的法律創(chuàng)制活動或者立法活動，也就是以對現(xiàn)實的某種類型的社會關(guān)系的規(guī)范約束和引導(dǎo)從而建立和維護相應(yīng)的良好社會秩序為最終的綜合效果考量，以經(jīng)過法律的思想實踐檢驗而得以修正和完善的法律工程模型為參照標準和依據(jù)，以法律工程模型的現(xiàn)實化與定型化為目的的社會實踐活動。所以，實際上，法律的規(guī)范實踐活動也就是以產(chǎn)出具有一般性、普遍性、概括性、抽象性和權(quán)威性的社會行為規(guī)范系統(tǒng)為目的的社會實踐活動，即創(chuàng)制（包括修改和完善）法律規(guī)范與制度的特殊社會實踐活動。

在任何社會/國家，對于規(guī)范化的社會治理，尤其是法治化的社會治理而言，法律的規(guī)范實踐都是至關(guān)重要的社會實踐形式，因為沒有法律的規(guī)范實踐，就不可能有現(xiàn)實的法律制度及其體系，更不可能有以這些現(xiàn)實的法律制度及其體系的實踐展開為基礎(chǔ)的法治。法律的規(guī)范實踐的實際狀況，不僅與法律體系的形成和完善、法律制度的運行和效果、法治的現(xiàn)實與未來都直接相關(guān)，并同時也自然地成為其基礎(chǔ)與前提。對于法律的規(guī)范實踐，我們可以從如下方面來觀察審視，領(lǐng)會其獨有的特殊性②：

第一，法律的規(guī)范實踐主體并非一般的或者普通的社會實踐活動主體而是有限的特殊主體，即承擔(dān)著行使特殊的“公權(quán)力”的“法定”的“職責(zé)”——被法律明確地賦予制定具有一般性、普遍性、概括性、抽象性和權(quán)威性的社會行為規(guī)范系統(tǒng)的職權(quán)——的那些社會活動主體。簡明一點說，法律的規(guī)范實踐主體也就是具有制定法律規(guī)范意義的社會行為規(guī)范系統(tǒng)的職責(zé)和權(quán)力的特殊社會活動主體。按照現(xiàn)代民主與法治的內(nèi)在邏輯，法律的規(guī)范實踐主體實際上都是具有特殊的法定職責(zé)的組織、機構(gòu)以及具有特殊的法定身份與職責(zé)的自然人。以中國的現(xiàn)實情況為例，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）的相關(guān)規(guī)定，享有國家立法權(quán)、授權(quán)立法權(quán)、法律案提出權(quán)、法律案審議表決權(quán)、法律簽署公布權(quán)、法律解釋權(quán)、行政法規(guī)制定權(quán)與簽署公布權(quán)、地方性法規(guī)制定權(quán)與簽署公布權(quán)、自治條例和單行條例制定權(quán)與簽署公布權(quán)、地方政府規(guī)章制定權(quán)與簽署公布權(quán)、部門規(guī)章制定權(quán)與簽署公布權(quán)、軍事法規(guī)制定權(quán)與簽署公布權(quán)、軍事規(guī)章制定權(quán)與簽署公布權(quán)等等的組織、機構(gòu)和具有特殊的法定身份與職責(zé)的自然人，才是法律的規(guī)范實踐主體。在我國，《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）《立法法》《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》《中華人民共和國國務(wù)院組織法》《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》《中華人民共和國人民法院組織法》《中華人民共和國人民檢察院組織法》等法律都有對法律的規(guī)范實踐主體的明確規(guī)定。

近年來，我國特別強調(diào)民主立法和科學(xué)立法，所以在法律的規(guī)范實踐活動中，也就是在法律法規(guī)的創(chuàng)制和修改中，各級各類立法機關(guān)及其相關(guān)部門往往都采取了多種具體的民主立法形式，比如召開立法座談會、立法聽證會、通過網(wǎng)絡(luò)征集公眾對相關(guān)立法、修法的意見與建議等等，同時還有眾多參與法律法規(guī)創(chuàng)制中的法規(guī)條文撰寫等文字工作以及相關(guān)輔助工作的人員，那么參加立法座談會、立法聽證會、通過網(wǎng)絡(luò)意見與建議反饋參與立法活動的這些自然人、法人、社會團體、組織或機構(gòu)、法律法規(guī)條文撰寫及相關(guān)輔助工作人員，是否屬于法律的規(guī)范實踐的主體呢？從法律的規(guī)范實踐活動乃是法律規(guī)范與制度的創(chuàng)制活動來看，其屬于具有法定職責(zé)的主體的履職活動，法律的規(guī)范實踐活動的主體身份及其職責(zé)都是法律直接賦予的，而且這一實踐活動還是在法定的程序所規(guī)定的規(guī)范性環(huán)節(jié)漸次展開的。因此，體現(xiàn)民主立法和科學(xué)立法性質(zhì)的不具有法定的法律規(guī)范與制度創(chuàng)制職責(zé)的普通社會主體，以及為法律規(guī)范與制度創(chuàng)制提供條文撰寫等文字技術(shù)服務(wù)和其他輔助工作的自然人、組織或機構(gòu)，不能視為法律的規(guī)范實踐的真正主體。

第二，法律的規(guī)范實踐產(chǎn)生的根本性動因，乃是現(xiàn)實的社會生活領(lǐng)域中某些類型的社會關(guān)系受到了破壞、出現(xiàn)了斷裂，從而使原本較為良好的社會秩序發(fā)生了某種程度的混亂，給人們的正常社會生活帶來了相當(dāng)程度的嚴重消極影響，因而需要對此予以矯正、規(guī)范和引導(dǎo)，以恢復(fù)正常的社會關(guān)系、重建良好的社會秩序、維護優(yōu)良的社會生活狀態(tài)。

第三，法律的規(guī)范實踐的依據(jù)，在現(xiàn)代社會尤其是在實行成文法的現(xiàn)代社會中，根據(jù)民主、法治和憲制的基本原理及其歷史與現(xiàn)實實踐的內(nèi)在邏輯，必須是嚴格遵循依法辦事原則的，即法律的規(guī)范實踐必須具有合法依據(jù)，也就是必須具有合法性。就我國的具體情況來說，法律的規(guī)范實踐的核心依據(jù)，就是《憲法》《立法法》以及其他憲法性法律和其他基本法律與法律，一方面，法律的規(guī)范實踐必須從這些依據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容和程序規(guī)定中獲得合法性，另一方面法律的規(guī)范實踐過程及其結(jié)果不得與這些依據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容和程序規(guī)定相矛盾、相抵觸。

第四，法律的規(guī)范實踐的內(nèi)容，就是法律的規(guī)范實踐主體依據(jù)已經(jīng)經(jīng)過法律的思想實踐檢驗并得到選擇確認的具體的法律工程設(shè)計模型——既可能是整體性法律意義上的法律工程設(shè)計模型也可能是整體性法律的具體規(guī)范體系或者制度體系意義上的法律工程設(shè)計模型。從倫理道德上的良善、價值層面的公平正義、社會層面的合乎情理、具體操作層面的簡便可行、經(jīng)濟層面的高效等方面，從對社會行為、社會關(guān)系、社會生活的定型化及其對人們未來生活的引領(lǐng)出發(fā)，從國內(nèi)和國際、歷史和現(xiàn)實的維度，以私人利益和公共利益的平衡為重點，綜合考量包括法律、政治、經(jīng)濟、社會、文化、道德、政策、語言、技術(shù)等多種多樣的因素，不斷地進行包括具體內(nèi)涵、語言文字表述、相互之間的邏輯關(guān)系以及綜合性社會影響等在內(nèi)的具體法律規(guī)范和法律制度的“施工”“建造”并使之得以“定型”的過程。

第五，法律的規(guī)范實踐的基本方法，就是統(tǒng)籌兼顧、綜合協(xié)調(diào)，其焦點與核心在于對實際建造中的具體法律工程設(shè)計模型所涉及到的各方主體的法律資格賦予、其利益訴求的法律確認與保障——當(dāng)然也包括各主體之間合理的利益訴求的兼顧、利益關(guān)系的平衡與協(xié)調(diào)。在技術(shù)方法上，法律的規(guī)范實踐理當(dāng)從不同學(xué)科的知識、理論和方法出發(fā)對該實踐活動做多元化、多層次、全方位、立體性的審視、診斷和矯正即進行有效的規(guī)范、引導(dǎo)與協(xié)調(diào)，比如有必要從政治學(xué)的角度考慮建造中的法律規(guī)范與法律制度的內(nèi)涵與當(dāng)前社會的現(xiàn)實政治意識形態(tài)的一致性以及其與現(xiàn)實政治政策的一致性，有必要從經(jīng)濟學(xué)的角度考慮建造中的法律規(guī)范與法律制度對社會行為和社會關(guān)系進行規(guī)制與調(diào)整的效率，有必要從倫理學(xué)的角度考慮建造中的法律規(guī)范與法律制度在社會公共道德與私人道德方面的善良屬性及其體現(xiàn)程度，有必要從法律的整體角度考慮創(chuàng)制中的法律規(guī)范與法律制度的合法性與妥當(dāng)性，有必要從比較法學(xué)的角度考慮建造中的法律規(guī)范與法律制度對于不同層面的國際性法律和相應(yīng)的外國法律的借鑒情況，有必要從語言學(xué)的角度與實用性的角度考慮建造中的法律規(guī)范與法律制度所擬使用的語言、文字的表達的準確性與明晰性以盡可能減少歧義，盡可能少使用模糊語言（當(dāng)然有時候恰當(dāng)?shù)厥褂媚：Z言也是一種重要的立法技術(shù)），有必要從社會學(xué)的角度全面綜合考慮建造中的法律規(guī)范與法律制度所涉及到的全部或者主要社會因素的順應(yīng)性以及所建造出來的法律規(guī)范與法律制度所可能達致的社會效果——既要考慮可能的最佳效果也要考慮可能的最差效果，有必要從文化和文明的角度考慮建造中的法律規(guī)范與法律制度如何吸收和協(xié)調(diào)作為人類文明基本共識的那些基本價值與本國優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)的基本要素以使之更好地適應(yīng)當(dāng)前社會人們的生活實際，等等?？傊?，在實質(zhì)上，法律的規(guī)范實踐的基本方法，其最大的突出特點就是要時刻注意以可欲性與可行性的有機協(xié)調(diào)為核心而對沖突、矛盾的利益訴求進行平衡與妥協(xié)。

第六，法律的規(guī)范實踐的基本方式，就是實踐主體必須嚴守法治原則，努力克制權(quán)力擴張的沖動，不超越法律明確設(shè)定的法律創(chuàng)制權(quán)力的范圍，始終堅持在合法的權(quán)限范圍之內(nèi)進行具體的法律工程設(shè)計模型的現(xiàn)實建造;同時，法律的規(guī)范實踐主體還必須嚴格遵循法律規(guī)定的程序，在合法程序之中進行具體的法律工程設(shè)計模型的現(xiàn)實建造，即必須始終堅持法律的規(guī)范實踐的程序合法性。

第七，法律的規(guī)范實踐的目的，在于通過具體的法律工程設(shè)計模型的現(xiàn)實建造，也就是通過建造具體的法律規(guī)范與法律制度來實現(xiàn)對某種類型的社會行為與社會關(guān)系的調(diào)整，從而建立和維護某種類型的社會秩序，這是所有的法律的規(guī)范實踐活動的共性。而任何具體的法律的規(guī)范實踐的直接目的當(dāng)然就是順利完成法律規(guī)范與法律制度的真實創(chuàng)制，即順利地完成由理想狀態(tài)的法律工程設(shè)計模型到現(xiàn)實狀態(tài)的有效的正式法律文本的轉(zhuǎn)化。在這個現(xiàn)實的實踐轉(zhuǎn)化過程中，法律的規(guī)范實踐主體的基本任務(wù)就是，一是要在已經(jīng)設(shè)計出來的相關(guān)法律工程模型及其構(gòu)成要素中進行甄別和選擇（類似制作“工程的設(shè)計圖紙”），以此為基礎(chǔ)進行具體法律工程模型的再建構(gòu)和再設(shè)計（類似制作“工程的施工圖紙”），以作為具體法律的現(xiàn)實建造的原型和基礎(chǔ);二是要以相關(guān)的現(xiàn)實的客觀社會條件來置換作為法律建造原型和基礎(chǔ)的具體法律工程設(shè)計模型中相關(guān)法律規(guī)范與法律制度的理想支撐條件;三是法律的規(guī)范實踐主體彼此之間需要在上述兩個方面不斷地溝通、協(xié)調(diào)、博弈、平衡與妥協(xié)，最后達成某種程度的基本共識。

第八，法律的規(guī)范實踐的理想結(jié)果應(yīng)該是與作為具體法律建造原型和基礎(chǔ)的具體法律工程設(shè)計模型完全一致，而其現(xiàn)實的結(jié)果則很可能包括兩個方面：一是得到了現(xiàn)實的實際結(jié)果，即創(chuàng)制法律規(guī)范與制度取得成功并以正式有效的法律文本體現(xiàn)出來;二是沒有得到任何現(xiàn)實的實際結(jié)果，即在某一個法定階段停止了相應(yīng)的具體法律規(guī)范與法律制度的現(xiàn)實建造活動。如果從另一個角度簡單地來說，也可以把法律的規(guī)范實踐的目的歸結(jié)為新法律的創(chuàng)制確立、舊法律的修改完善或者舊法律的廢止。

二、法律的規(guī)范實踐的實踐理性性質(zhì)

法律與理性、實踐在本質(zhì)上就是一致的，具有天然的親和性?？档抡f：“理性作為純粹理性本身就是實踐的”③ ，伽達默爾認為：“對法律的正確解釋不僅僅是一門與一種技術(shù)技能（一種對這樣或那樣的文字段落的邏輯歸納）有關(guān)的學(xué)問，而且也是法律理想的一種實踐的具體化。法學(xué)家的藝術(shù)同時也即是法律的實施?！雹?顏厥安教授指出：“實踐（Praxis）就是行動（action，不是behavior），而法律規(guī)范的應(yīng)然性格，使得我們認為法律必然與行動相關(guān)，所以法律的理性當(dāng)然是實踐理性”⑤，葛洪義教授也認為：“法律是理性的產(chǎn)物，又是理性社會的象征”，即“法律是實踐理性的體現(xiàn)，又是實踐理性的要素”，因此“法律是理性與實踐的統(tǒng)一，即實踐理性”，換句話說，“法律是理性的，法律是實踐的，法律是實踐理性的”⑥。

作為現(xiàn)實的社會實踐形式，法律的規(guī)范實踐本身既是實踐理性的或者說是以實踐理性為基礎(chǔ)的，又是實踐主體的實踐理性的體現(xiàn)。⑦ 徐向東教授指出：“從哲學(xué)上說，實踐理性就是我們通過反思來解決如何行動的問題的一般能力”，“不管人類理性是如何形成的，我們確實具有這種理性慎思能力。這種慎思至少在兩種意義上是實踐性的：第一，它所關(guān)系到的是如何行動的問題，或者與此相關(guān)的如何選擇、如何決定的問題;第二，對如何行動的慎思或者對一個行動本身的反思能夠?qū)ξ覀儺a(chǎn)生具有實踐含義的結(jié)果，比如說，這種慎思或者反思要么向我們提供了行動的動機，要么讓我們得出一個是否要行動的決定?！雹?簡單地說，“理性既是人的一種機能，又是人的一種控制和把握外部世界的能力”，而“實踐理性是指人的從事和選擇正當(dāng)行為的機能和能力?！雹?法律的規(guī)范實踐是重要的現(xiàn)實社會實踐，它始終是以真實而具體的問題為導(dǎo)向的，也就是說，法律的規(guī)范實踐是以建造某種具體形式的法律規(guī)范體系與法律制度體系來規(guī)范化地且長時期地解決現(xiàn)實社會中具體存在的某些領(lǐng)域的某些類型的社會問題的，因而既具有現(xiàn)實性又具有理想性。沒有需要進行制度化解決的真實的、具體的社會現(xiàn)實問題的存在作為基礎(chǔ)支撐的法律的“規(guī)范”實踐，恐怕只能是主體沒有社會根基的純粹想象，這樣的法律的“規(guī)范”實踐一旦啟動，其產(chǎn)生的很可能是非常負面的法律效應(yīng)與社會綜合效益，不僅會極大地浪費社會公共資源，而且還很可能給社會帶來未曾出現(xiàn)、也出乎人們意料的新的重大社會問題。所以，以真實的需要通過建構(gòu)法律制度來加以系統(tǒng)化、規(guī)范化地解決的重大社會問題為基礎(chǔ)和導(dǎo)向，既是法律的規(guī)范實踐本身作為一種實踐理性形式的內(nèi)在要求，也是法律的規(guī)范實踐的實踐理性的具體體現(xiàn)。梁曉儉教授認為，“實踐理性作為最終法律制度的合法性標準，可有兩種表現(xiàn)：一是表現(xiàn)為實踐主體共有的實踐理性——習(xí)俗，或稱為‘行為的累積’，這是憲法秩序的延續(xù)得以存在的基礎(chǔ)，這種實踐理性的流露是由參與實際判斷而形成的;二是確立或建立新的規(guī)則，通過參與者的討論和共識達成?！雹?但法律的規(guī)范實踐的實踐理性性質(zhì)和類型確實又是相當(dāng)復(fù)雜的。

法律的規(guī)范實踐的直接目的是通過對具體的法律工程設(shè)計模型的實際建造為具體社會/國家立規(guī)建制，為該社會/國家的全體國民或者公民提供現(xiàn)實的行為范導(dǎo)與規(guī)范指引，以建立和維持良好的社會秩序狀態(tài)，因此其與每一個國民或者公民的當(dāng)前利益和長遠利益都直接相關(guān)。所以在本質(zhì)上，法律的規(guī)范實踐必須以該社會/國家的全體國民或者公民的共同實踐理性為基礎(chǔ)，必須反映或者體現(xiàn)該社會/國家的全體國民或者公民的共同實踐理性。換句話說，法律的規(guī)范實踐的理想的實踐理性是反映或者體現(xiàn)了具體社會/國家全體國民或者公民的個體實踐理性的整體實踐理性或者集體實踐理性——即在大體上可用盧梭的“眾意”來類比的個體實踐理性相“加”之“總和”的基礎(chǔ)上抽取它們的“共同性”所獲得的“公共理性”——在“共同”的“理性標準”意義上的“公共理性”。大衛(wèi)·高希爾指出：“理性是（一些）主體的一種能力。在某種意義上，是一種個人能力;它的運用并不要求任何形式的群體”，而且“理性關(guān)涉語言并且語言必定是一種社會性實踐”，他認為，“在霍布斯的觀點里，法律的首要角色便是重構(gòu)慎思”，即“法律的角色，通過以建立在什么是真正的善基礎(chǔ)上的判斷來替代基于主體自己欲望與厭惡基礎(chǔ)上的關(guān)于善惡的判斷，從而可以重構(gòu)慎思”，而“公共理性的核心是它影響那些服從它的人——我將稱之為公民——的慎思的轉(zhuǎn)變。公共理性向公民們提供了一個判斷正確與錯誤，善與惡——我們更喜歡說‘好與壞’或者‘優(yōu)與劣’——的共同標準”，由于“法律是理性的聲音”，使用應(yīng)該“表現(xiàn)公共理性?！?因為在“眾意”意義上全體國民或公民的個體實踐理性在事實上經(jīng)常性地處于矛盾和沖突狀態(tài)，無法成為法律的規(guī)范實踐的實踐理性，法律的規(guī)范實踐也無法體現(xiàn)這樣的實踐理性。人類社會的歷史與現(xiàn)實都一再證明，這種理想的情況只有在那些地域面積比較小、國民或者公民數(shù)量也比較少的小型社會/國家才有出現(xiàn)的現(xiàn)實可能性。更為普遍的情形是有限的國民或者公民作為全體國民或公民的正式代表，法律的規(guī)范實踐的實踐理性反映或者體現(xiàn)的也就是具體社會/國家全體國民或者公民的正式代表所反映的整體實踐理性或集體實踐理性，但這個整體實踐理性或者集體實踐理性不是、也不能是這些正式的國民代表或者公民代表們的實踐理性之“總和”，即正式代表們的“眾意”，因為全體國民或公民的正式代表們的個體理性之和所構(gòu)成“眾意”在事實上依然是經(jīng)常性地處于矛盾和沖突狀態(tài)的，同樣無法成為法律的規(guī)范實踐的實踐理性，法律的規(guī)范實踐同樣也無法體現(xiàn)這樣的實踐理性，所以法律的規(guī)范實踐的實踐理性只能是這些全體國民或公民的正式代表們的個體理性所體現(xiàn)出來的“共同性”構(gòu)成的有限的“公共理性”。這也就是現(xiàn)代代議制民主的實質(zhì)所在。然而，現(xiàn)實的情況是，我們依然很難現(xiàn)實地獲得由全體國民或公民的正式代表們的個體理性所體現(xiàn)出來的“共同性”構(gòu)成的這種有限的“公共理性”，法律的規(guī)范實踐在事實上也很難獲得“公共理性”或者說以“公共理性”的方式體現(xiàn)出來的公共實踐理性的支撐。“公共資源”的“私人利用”，當(dāng)然既不合法也不合理，但確實是我們所生活于其中的現(xiàn)實社會的真實情況。

這就提醒我們要特別注意，在我們的現(xiàn)實生活中，尋求具體社會/國家全體國民或者公民的個體理性之“總和”或者從其“共性”中概括出普遍的“公共理性”非常困難，難以獲得支撐法律的規(guī)范實踐的公共實踐理性;尋求全體國民或者公民的正式代表的個體理性之“總和”或者從其“共性”中概括出相對普遍實則同樣有限的“公共理性”也依然非常困難，同樣難以獲得支撐法律的規(guī)范實踐的公共實踐理性;而且，在我國，作為全體國民或者公民的正式代表的全國（及各個具有立法權(quán)的地方各級）人民代表大會代表，也就是作為我國正式立法機關(guān)即法律的規(guī)范實踐主體的組成人員的人大代表，其履職行為也很難保證在真正的“公共理性”的規(guī)范指引之下進行，而常見的情形恰恰是各人大代表在各自的“個體理性”指示下依據(jù)“私人利益”的行動邏輯而從事“履職”行為，這也是我國各級人民代表大會及其他各類性質(zhì)的立法機構(gòu)正常運轉(zhuǎn)的現(xiàn)實境況。

因此，從法律的規(guī)范實踐得以現(xiàn)實地展開并達到相應(yīng)的目的考慮，在我國，法律的規(guī)范實踐的實踐理性，實際上主要由兩個部分構(gòu)成：

第一，法律的規(guī)范實踐主體及其他參與者（比如通過體現(xiàn)民主立法和科學(xué)立法的各種形式的立法聽證會與專家論證會提供立法意見、通過媒體與互聯(lián)網(wǎng)提供立法意見的公眾參與者）的實踐理性，這種實踐理性盡管因為主體的特殊身份或者參與法律的規(guī)范實踐這種特殊的事項而在表面上似乎顯現(xiàn)為具有“公共理性”的實踐理性，但這僅僅只是其外觀，在實質(zhì)上這種實踐理性依然只是實踐主體及其他參與者具有“私人性”的個體實踐理性，只不過法律的規(guī)范實踐特別要求相關(guān)主體要對“私人性”的個體實踐理性進行“公共性”運用，譚安奎教授指出，“理性的公共運用”，“這個提法最早源于康德，但理性的這種運用在他那里決不等于‘公開’運用，更重要的是要具有公共性。理性的運用即便是私下進行的，只要它滿足公共性的倫理條件，因而也屬于公共運用的范疇。換言之，理性的公共運用不一定要公開，但因為它具有公共性，所以是‘可以’公開的。反過來，理性的公開運用卻不一定具有公共性，所以是‘可以’公開的?！?理性的公共運用，就是主體以社會的公共利益和公共善為基礎(chǔ)和目的而運用自己“私人性”的個體實踐理性，其基本要求乃是將主體的“私人利益”和要求置于“公共利益”及其要求之下，也就是在盡可能克制“私欲”與“私利”的前提下彰顯對具體法律工程設(shè)計模型的現(xiàn)實建造這種公共事務(wù)——法律的規(guī)范實踐——所蘊含的公共利益的核心關(guān)注與優(yōu)先考量。

第二，由于我國是單一制國家，法律的規(guī)范實踐主體作為具有法定職責(zé)的法律創(chuàng)制機關(guān)，無論其是中央層面的國家立法機關(guān)還是普通的地方各級立法機關(guān)、自治地方的立法機關(guān)或者行政法規(guī)、行政規(guī)章的制定機關(guān)，其作為一個整體，當(dāng)然地代表著作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的國家的統(tǒng)一要求，因此，任何具體的法律的規(guī)范實踐，也就必然地要體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨和國家意義上的“集體性”的公共實踐理性，這種特殊的“集體性”的公共實踐理性乃是我國法律的規(guī)范實踐極其重要的實踐理性基礎(chǔ)。

總之，在我國，法律的規(guī)范實踐的實踐理性具體體現(xiàn)為作為各級各類立法機關(guān)的實踐主體（組成立法機關(guān)的具有法定職責(zé)的特定自然人比如人大代表等）“私人性”個體理性的“公共運用”和中國共產(chǎn)黨與國家的“集體性”公共實踐理性，這兩種實踐理性在法律的規(guī)范實踐中共同起作用，既要盡可能體現(xiàn)又要努力確保法律的規(guī)范實踐遵循民主和科學(xué)的邏輯而展開。

三、法律的規(guī)范實踐的實踐理性原則

在法律的規(guī)范實踐的具體展開過程中，無論是實踐主體及其他參與者對自身“私人性”個體理性的“公共運用”，還是實踐主體對中國共產(chǎn)黨與國家的“集體性”公共實踐理性的具體運用，在總體上都始終要遵循并體現(xiàn)民主原則和科學(xué)原則，即按照民主立法和科學(xué)立法的要求進行具體的法律的規(guī)范實踐活動。因此，民主原則與科學(xué)原則也就成為我國法律的規(guī)范實踐的實踐理性總原則，這兩條總原則在實質(zhì)上又始終是有機地結(jié)合在一起的，不能將其分離。在具體的法律的規(guī)范實踐活動中，民主和科學(xué)的實踐理性總原則 往往又通過如下具體的實踐理性原則來體現(xiàn)。

第一，情理法統(tǒng)一原則。法律的規(guī)范實踐的目的是為具體社會/國家的人們的行為和人與人之間的相互行為構(gòu)成的社會關(guān)系創(chuàng)設(shè)具體的規(guī)范與制度系統(tǒng)，即為具體社會/國家的社會成員立規(guī)建制以規(guī)范和引領(lǐng)人們的行為，以在某種社會生活的領(lǐng)域形成優(yōu)良的社會秩序狀態(tài)。那么很顯然，法律的規(guī)范實踐就必須將該社會/國家的人們基于個人的社會閱歷和社會經(jīng)驗而獲得的，對該規(guī)范實踐中具體法律工程設(shè)計模型的現(xiàn)實建造的結(jié)果所抱持的個人情感與社會情感——是否認同以及認同的程度如何——表現(xiàn)為具體社會/國家的人們對待該法律工程設(shè)計模型現(xiàn)實建造及其結(jié)果的社會態(tài)度，置于至關(guān)重要的地位，如果絕大多數(shù)社會成員對現(xiàn)實建造中的該法律工程抱持不認同甚至反感的態(tài)度，那我們完全可以預(yù)料這樣的法律在現(xiàn)實生活中面世之后的命運肯定堪憂。因此，絕大多數(shù)社會成員對待法律的規(guī)范實踐之對象即法律工程設(shè)計模型也就是處于創(chuàng)制與建造中的具體法律的情感與態(tài)度，理當(dāng)成為法律的規(guī)范實踐主體必須考慮并努力遵循的實踐理性原則之一;同時，具體法律的現(xiàn)實創(chuàng)制與建造活動，也就是法律的規(guī)范實踐過程，能不能以及能在多大程度上體現(xiàn)出是“平和講理”的而不是“蠻橫耍強”的——法律本身就是一種“講道理”的規(guī)范形式——也必然吸納、存儲和利用人們在社會生活中總結(jié)、概括、提煉出來的包括了生活的各個領(lǐng)域和方面的各式各樣的“道理”，這些大大小小、方方面面、形形色色的各種“道理”又成為人們在日常生活中進行人際交流、建立順暢的人際關(guān)系、形成優(yōu)良的社會秩序的基本“常識”。這些常識、常理、常情，所體現(xiàn)的乃是法律的人文理性，這是法律的規(guī)范實踐必須體現(xiàn)和認真對待的實踐理性原則。當(dāng)然，以具體法律工程設(shè)計模型的現(xiàn)實建造為核心的法律的規(guī)范實踐，毫無疑問地還必須始終堅持合法性原則，法律的規(guī)范實踐主體不僅要在《憲法》《立法法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定或者授權(quán)的法定職權(quán)權(quán)限范圍內(nèi)進行法律的規(guī)范實踐，而且還必須在相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定的法定程序中進行法律的規(guī)范實踐，這也是確保法律的規(guī)范實踐的結(jié)果具有合法性的根本保證;但我們必須明確，法律的規(guī)范實踐活動和行為在合法性原則上的首要含義正是決不能違背憲法和憲法性法律的相關(guān)規(guī)定，也就是說，法律的規(guī)范實踐活動和行為必須遵循合憲性原則，而任何具體的法律的規(guī)范實踐活動和行為都必須接受合憲性審查，此乃現(xiàn)代法治國家的通例，幾無例外?？傊?，尋求情理法的統(tǒng)一，確是我國數(shù)千年漫長的歷史長河中沉淀下來的中華法律文明傳統(tǒng)中的精華，其所蘊含的法律的核心理念與法律實踐的愿景不僅可欲而且也大體上表達了古今中外全部法律得以存在的生活根基，也理應(yīng)成為當(dāng)代中國包括法律的規(guī)范實踐在內(nèi)的全部法律實踐最基本的實踐理性原則。

第二，綜合協(xié)調(diào)原則。法律的規(guī)范實踐的目的與核心任務(wù)在于對所選擇確定的具體法律工程設(shè)計模型進行現(xiàn)實建造，這一過程必然涉及到建造中的法律規(guī)范及其體系和法律制度及其體系，與人們?nèi)粘Ｉ铑I(lǐng)域存在的一系列具體的社會因素和眾多的社會規(guī)范系統(tǒng)之間復(fù)雜多樣的相互關(guān)系，法律的規(guī)范實踐主體不僅必須準確認知這些社會因素和社會規(guī)范系統(tǒng)及它們與建造中的法律規(guī)范及其體系和法律制度及其體系的相互關(guān)系，而且還必須妥善安置和處理這些復(fù)雜多樣的相互關(guān)系，才有可能使法律的規(guī)范實踐得以平穩(wěn)順利地展開，也才有可能使現(xiàn)實建造中的具體法律的質(zhì)量得到保證，也才有可能使獲得現(xiàn)實建造的具體法律的功能與作用得以充分發(fā)揮。因此，法律的規(guī)范實踐主體不能不在實踐過程中，盡可能將具體社會/國家存在的與建造中的具體法律直接或者間接相關(guān)的各種社會因素進行甄別、梳理、歸納，也就是進行全方位的、盡可能無遺漏的綜合，并客觀理性地認知和評估這些社會因素各自及其共同作用對建造中的法律及其未來功能與作用發(fā)揮的正面積極影響和負面消極影響。在此基礎(chǔ)上，法律的規(guī)范實踐主體應(yīng)當(dāng)對實踐過程中的具體法律工程設(shè)計模型及其組成部分進行必要的修正與調(diào)整，使建造中的具體法律與現(xiàn)行有效的各種法律規(guī)范及其體系和法律制度及其體系能夠彼此相容而不至于發(fā)生矛盾、沖突和對立，使建造成的具體法律能夠最大限度地發(fā)揮其功能與作用，而且這種建造中的法律與現(xiàn)行有效的法律規(guī)范及其體系和法律制度及其體系之間的協(xié)調(diào)還必須考慮到國際（區(qū)域和全球?qū)用妫┮蛩?，即還必須考慮建造中的具體法律與相關(guān)的國際性法律之間的協(xié)調(diào)問題。可以說，統(tǒng)籌兼顧、綜合協(xié)調(diào)，不僅是或者應(yīng)該是法律的規(guī)范實踐的重要的實踐理性原則，而且同樣也是科學(xué)立法的基本要求和體現(xiàn)。

第三，利益訴求普遍化原則。法律在本質(zhì)上就是對社會利益關(guān)系進行規(guī)范調(diào)整的權(quán)威形式，也就是具有法律創(chuàng)制權(quán)力的國家機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)并依照法律規(guī)定的程序，在對社會中存在的各種矛盾、對立、沖突著的具有競爭性的利益訴求進行正當(dāng)性與合理性權(quán)衡與評判的基礎(chǔ)上，以規(guī)范化、制度化的方式對相關(guān)利益及其獲取方式進行權(quán)威性確認或者否認的制度安排。因此，法律的規(guī)范實踐活動的展開，也就是實踐主體對各種具體的社會主體在某一具體社會生活領(lǐng)域的各種各樣的利益主張和利益訴求，進行權(quán)威性認知、權(quán)衡、選擇、確認的過程。在法律的規(guī)范實踐活動中，實踐主體進行社會利益訴求和社會利益關(guān)系權(quán)衡與選擇的核心與重點在于，以保障社會中絕大多數(shù)社會成員具有的相同或者相似的“可普遍化”的私人利益——這不僅可以充分保障絕大多數(shù)社會成員的私人利益而且也同時能夠以此促進整個社會的公共利益——為基本標準，盡可能排除、否定以部門利益、群體利益、地方利益為代表和表現(xiàn)形式的各種“狹隘的”因而“不可普遍化”的私人利益。從立法的角度來看，任何社會/國家的立法，本質(zhì)上都是將那些“可普遍化”的私人利益“普遍化”、“共同化”、“公共化”或者說“合法化”，從而使其脫離純粹的“私人性”與“狹隘性”而獲得“公共性”與“公利性”，這才是真正的立法或者說立法的常態(tài);相反，如果通過“立法”的外觀形式而將那些在實質(zhì)上根本“不可普遍化”因而也根本不可能“共同化”、“公共化”的純粹“私人利益”——在現(xiàn)代社會大體上都是以部門利益、群體利益、地方利益的形式表現(xiàn)出來——“合法化”即形式上的“普遍化”，那就是對“立法”與“法律”的褻瀆，也就是“立法腐敗”。基于我們對“法律實踐”概念基本內(nèi)涵理解的一致性，上述“立法”的常態(tài)情形即為法律的規(guī)范實踐，而“立法腐敗”是絕不可納入法律實踐范疇之中因而不能被稱為法律的規(guī)范實踐活動的?？傊冀K堅持利益訴求的“普遍化”而消除利益訴求“私人化”或者“個體化”并以此進行利益協(xié)調(diào)、利益平衡與利益整合，乃是法律的規(guī)范實踐的重要的實踐理性原則。

第四，尊重公理與善待現(xiàn)實原則。法律乃天下之公器，法律所表征和體現(xiàn)的公平正義為絕大多數(shù)社會成員所認可和信服從而具有權(quán)威性。而要達到“公器”的內(nèi)在品質(zhì)并在現(xiàn)實社會中發(fā)揮出“公器”的作用，任何具體的法律的現(xiàn)實建造也即任何具體的法律的規(guī)范實踐，就不能不一方面尊重人類法律文明的基本公理，因為這些公理反映了人類社會歷史和現(xiàn)實中人們法律生活的基本規(guī)律，反映了人類社會歷史和現(xiàn)實中人們法律生活的共同道理，這些基本規(guī)律和共同道理是人類生活的歷史的延續(xù)所逐漸沉淀和凝煉出來的，也是一再地為人類的現(xiàn)實生活所檢驗和證明的，它們也因此而具有超越時間和空間、超越具體民族、社會的文化分界和國家疆域的普遍性與共同性，屬于全人類共同的價值與精神財富和共同的規(guī)范與制度財富，在這個意義上，尊重公理就是尊重文明，也就是尊重人自己，法律的規(guī)范實踐必須以尊重人類生活特別是人類的法律生活公理為重要的實踐理性原則;另一方面，任何具體的法律規(guī)范及其體系和具體的法律制度及其體系都必然地是以對具體社會/國家的現(xiàn)實社會生活的規(guī)范化調(diào)整和引導(dǎo)為旨歸的，其本身的現(xiàn)實存在與實際的功能和作用的發(fā)揮，都始終是在具體的現(xiàn)實社會背景之下進行的，而具體的現(xiàn)實社會背景的各種具體的社會因素、各種具體的社會規(guī)范系統(tǒng)，都既作為具體法律規(guī)范及其體系和具體法律制度及其體系發(fā)揮實際作用的背景、基礎(chǔ)和條件，又成為影響、制約它們發(fā)揮實際作用的現(xiàn)實因素。毫無疑問，無視或者輕視這些具體的社會因素與社會規(guī)范系統(tǒng)，將肯定會為具體的法律規(guī)范及其體系和具體的法律制度及其體系的存在與功能和作用的發(fā)揮帶來極其嚴重的消極負面影響，因此，法律的規(guī)范實踐務(wù)必善待各種具體的社會因素和各種具體的社會條件，這也是我們一再強調(diào)法律必須與具體國情相適應(yīng)的根本原因。總之，法律的規(guī)范實踐理應(yīng)堅持和貫徹在法律的知識、價值和規(guī)律意義上的法律公理與法律存在和運行的具體社會/國家的特殊的歷史與現(xiàn)實的具體境遇因素有機結(jié)合的實踐理性原則。

第五，可欲性與可行性兼具原則。法律的規(guī)范實踐活動旨在對選定的具體法律工程設(shè)計模型進行實際建造，使其以現(xiàn)實有效的法律法規(guī)形式呈現(xiàn)出來并發(fā)揮相應(yīng)的功能和作用，因此，從法律的規(guī)范實踐的過程和結(jié)果來看，它就是理想的法律規(guī)范及其體系與理想的法律制度及其體系的現(xiàn)實創(chuàng)造過程，也即將具體領(lǐng)域具體主題的理想的法律規(guī)范及其體系與理想的法律制度及其體系實際地建造出來的過程，在實踐過程和實踐結(jié)果中充分體現(xiàn)和努力顯現(xiàn)具體的法律工程設(shè)計模型的理想狀態(tài)即其可欲性和完美性的樣態(tài)，毫無疑問乃是法律的規(guī)范實踐重要的實踐理性原則。然而，任何理想的法律都難以真正在現(xiàn)實社會中存在，因為現(xiàn)實的社會/國家中很難具備支撐其存在和真正發(fā)揮作用的那些理想性的社會因素與社會條件，各種各樣具體的社會規(guī)范系統(tǒng)也并不總是順應(yīng)著這理想的法律而發(fā)揮自身的作用，與之相反的常態(tài)情形卻是這些各種各樣的社會因素和社會條件、這些各種各樣的具體的社會規(guī)范系統(tǒng)總是會與具體的法律法規(guī)的功能和作用的發(fā)揮形成掣肘，從而成為具體的法律法規(guī)功能和作用發(fā)揮的消極的、負面的制約因素，因此，在法律的規(guī)范實踐活動中，實踐主體就不能將具體的法律工程設(shè)計模型的理想樣態(tài)作為其唯一關(guān)注的核心方面來考量，而是需要以具體的法律工程設(shè)計模型的理想樣態(tài)為基礎(chǔ)，盡可能全面地認知和了解具體社會/國家的歷史與現(xiàn)實境況所形成的各種社會因素和社會條件以及現(xiàn)實存在的各種具體的社會規(guī)范系統(tǒng)，進而深度地考量這些社會因素、社會條件、社會規(guī)范系統(tǒng)對建造中的具體法律及其現(xiàn)實存在的功能與作用發(fā)揮的實際影響（尤其是消極負面影響），因為正是這些具體的社會因素、社會條件、社會規(guī)范系統(tǒng)構(gòu)成了任何具體的法律的現(xiàn)實的生存環(huán)境，并決定著具體的法律的存在境況與實際命運，所以，在法律的規(guī)范實踐中，主體不能不將建造中的法律的社會適應(yīng)性、現(xiàn)實可行性、便捷的操作性的考量同樣作為重要的實踐理性原則。實事求是地在理想與現(xiàn)實之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶?，是法律的?guī)范實踐及其結(jié)果的質(zhì)量能夠得以保證的基礎(chǔ)。

第六，成本與效益相宜原則。法律是任何社會/國家都必不可少的公共物品，但這類公共物品的提供卻既非自動的也非免費的，獲得這類公共物品、維持這類公共物品不僅是有成本支出的而且有時候需要支出的成本還比較大。一般說來，在任何情況下，法律的創(chuàng)制即立法活動，也就是法律的規(guī)范實踐活動，必定是有大量的人力、物力、財力的投入，以進行必要的立法調(diào)研、立法聽證、通過各種方式征求社會公眾的意見等等，這些都是必須支出的立法成本，所以，法律的規(guī)范實踐活動不能不認真對待法律創(chuàng)制的成本問題，也就是不能不認真考慮其成本支出與所獲得的實踐結(jié)果即產(chǎn)出的具體法律法規(guī)（也就是具體的法律規(guī)范及其體系和法律制度及其體系）這種現(xiàn)實的公共物品的質(zhì)量與實際效果，對其成本支出與獲得的結(jié)果的效益進行必要的權(quán)衡和比較。同時，在任何情況下，作為社會/國家的重要公共物品的法律，其在人們的現(xiàn)實社會生活中的實際運用即其功能和作用的實際發(fā)揮，也就是要使其能夠?qū)θ藗兊哪撤N類型的行為進行相應(yīng)的規(guī)范、制約和引導(dǎo)，對人們的相互行為所形成的某種類型的社會關(guān)系進行規(guī)范化的調(diào)整，以建立和維護為其所追求或認可的相應(yīng)的社會秩序狀態(tài)，也需要社會/國家持續(xù)性地進行人力、物力和財力的投入的，即使在該社會/國家的所有公民都自覺遵守該具體法律而無一人違背該具體法律的情況下，社會/國家依然必須時時刻刻為一旦有某一個社會成員違反該具體法律的相關(guān)規(guī)定，從而必須對其行為進行正式的糾偏和矯正、對受到損害的社會成員進行相應(yīng)的補償和救濟，做好相應(yīng)的人力、物力和財力的充分準備，事實上，社會/國家的司法制度（包括律師制度）及其組織機構(gòu)系統(tǒng)就是專門為此而設(shè)立的。 因此，在現(xiàn)代社會，在正常情況下，作為以產(chǎn)出法律這種公共物品為基本職能的法律的規(guī)范實踐，必須將通過具體的成本與效益的比較以尋求二者大體上相宜的方式展開相應(yīng)的實踐活動，作為其重要的實踐理性原則。

第七，審慎制度變革原則。任何社會/國家確實都不能沒有法律，但在任何社會/國家中也并不是法律越多越好、法律之網(wǎng)越細密越好。法律是通過對人們的行為的調(diào)整而對相應(yīng)的社會關(guān)系予以規(guī)范從而建立和維護某種社會秩序的權(quán)威性制度裝置，其對社會成員現(xiàn)實的和未來的各種利益的影響，其對整個社會的利益格局、社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和社會秩序的演進變化，或者說其對社會成員個人的生活方式與行為方式、對整個社會的存在樣態(tài)及其未來發(fā)展都具有重大的現(xiàn)實影響。無論是建造和創(chuàng)制新的法律、修改現(xiàn)行有效的法律或者完全廢止某種具體的法律，都是對社會中各種利益關(guān)系的重大調(diào)整和對社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的重新布局，無論是具體的法律規(guī)范及其體系和法律制度及其體系的建構(gòu)還是廢止，都必須慎重而絕不可輕率為之。所以，審慎地進行制度變革，應(yīng)當(dāng)成為法律的規(guī)范實踐的重要的實踐理性原則。

總之，法律的規(guī)范實踐主體在具體的法律的規(guī)范實踐中，尊重并始終遵循相應(yīng)的實踐理性原則，乃是使具體的法律的規(guī)范實踐能夠獲得良好的實踐效果、達到相應(yīng)的實踐目的，并使通過法律的規(guī)范實踐活動而現(xiàn)實建造和創(chuàng)制的具體法律的內(nèi)在品質(zhì)得以提升、外在形式得以完善的根本保障。

注釋：

① 從實踐的視角考量，可將“法律實踐”分為“法律的思想實踐”、“法律的規(guī)范實踐”和“法律的應(yīng)用實踐”三種類型。參見姚建宗：《中國語境中的法律實踐概念》，《中國社會科學(xué)》2014年第6期。

② 特別參考胡壽鶴：《論實踐結(jié)構(gòu)》，《哲學(xué)研究》1985年第3期;夏甄陶：《論實踐觀念》，《哲學(xué)研究》1985年第11期;胡壽鶴：《論實踐目標》，《哲學(xué)研究》1988年第2期;杜新山：《論實踐觀念的結(jié)構(gòu)》，《東岳論叢》1991年第5期;王宏波：《論實踐觀念模型的地位與作用——兼評波普爾哲學(xué)思想的基本論據(jù)》，《哲學(xué)研究》1992年第5期;朱文華：《論實踐結(jié)構(gòu)的歷史發(fā)展》，《南京政治學(xué)院學(xué)報》1993年第Z1期;王永昌：《論實踐觀念》，《中國社會科學(xué)》1993年第4期;蔡美琴：《論實踐觀念模型》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1994年第1期;何燕紅：《論實踐結(jié)構(gòu)的優(yōu)化》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2006年第6期;趙尚杰、常青：《論實踐觀念》，《理論學(xué)刊》2000年第5期。

③ [德]康德：《實踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書館1999年版，第115頁。

④ [德]伽達默爾：《科學(xué)時代的理性》，薛華等譯，國際文化出版公司1988年版，第84頁。

⑤ 顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，“變化萬千的法律臉龐——代序”第2頁。

⑥⑨ 葛洪義：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第7、8、9、164，88、94頁。

⑦ 主要參考李桂林：《作為實踐理性的法律》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期;王曉升：《從實踐理性到交往理性》，《云南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第6期;陳征楠：《規(guī)范正當(dāng)與實踐理性——〈實踐理性批判〉讀后》，《法律方法與法律思維》（第5輯），法律出版社2008年版;呂勇：《重構(gòu)法律正當(dāng)性的理性基礎(chǔ)——從康德實踐理性到哈貝馬斯交往理性轉(zhuǎn)向的法哲學(xué)意義》，《大連大學(xué)學(xué)報》2009年第4期;姚俊廷：《言說著的“真理”：對法律實踐理性特質(zhì)的思考》，《山西師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第2期;孫來清：《公共利益的界定——實踐理性的方法論透視》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2010年第2期;張定淮、李彥超：《實踐理性：“一國兩制”政策的理論基礎(chǔ)》，《當(dāng)代中國政治研究報告》（第9輯），社會科學(xué)文獻出版社2011年版;江保國：《實踐理性與制度創(chuàng)設(shè)：論內(nèi)地與香港民商事取證中的當(dāng)事人主義》，《西部法學(xué)評論》2011年第4期;楊國榮：《實踐理性：基于廣義視域的考察》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第3期;王炳書：《實踐理性論》，武漢大學(xué)出版社2002年版;葛洪義：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2002年版;顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版;徐向東編：《實踐理性》，浙江大學(xué)出版社2011年版。

⑧ 徐向東編：《實踐理性》，浙江大學(xué)出版社2011年版，“編者導(dǎo)言”第2頁。

⑩ 梁曉儉：《實踐理性：一種法學(xué)方法論意義上的探究》，《比較法研究》2004年第2期。

[美]大衛(wèi)·高希爾：《公共理性》，陳肖生譯，譚安奎編：《公共理性》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第47、60、62、65頁。

譚安奎編：《公共理性》，浙江大學(xué)出版社2011年版，“編者導(dǎo)言”第8頁。

楊國榮教授提出了非常具有啟發(fā)意義的觀點，即在實踐理性領(lǐng)域就其規(guī)范意義而言，特別重要的實踐理性原則是“正當(dāng)性原則”、“向善原則”和“有效性原則”。

參考梁治平：《法意與人情》，海天出版社1992年版;范忠信、鄭定、詹學(xué)農(nóng)：《情理法與中國人》，北京大學(xué)出版社2011年版;張漢靜、丁相順：《“情法兩盡”及其社會基礎(chǔ)》，《法學(xué)家》2000年第4期。

參閱王鋼：《刑法新增罪名的合憲性審查——以侵害英雄烈士名譽、榮譽罪為例》，《比較法研究》2021年第4期;李雷：《地方性法規(guī)合憲性審查制度探析》，《社會科學(xué)家》2021年第4期;姜述弢：《地方性法規(guī)的合憲性審查：規(guī)范、場域與制度設(shè)想》，《學(xué)術(shù)交流》2021年第4期;莫紀宏：《依憲立法原則與合憲性審查》，《中國社會科學(xué)》2020年第11期;朱學(xué)磊：《論法律規(guī)范合憲性審查的體系化》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第6期;劉連泰：《中國合憲性審查的憲法文本實現(xiàn)》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期;等等。在“中國知網(wǎng)”查詢便知，近年來，我國法學(xué)界有關(guān)合憲性審查的研究成果相當(dāng)豐碩。

參考李桂林：《法律推理的實踐理性原則》，《法學(xué)評論》2005年第4期。

參見劉安華、吳建紅：《消除立法腐敗 ?確保立法文明》，《經(jīng)濟與社會發(fā)展》2006年第6期;史榮易：《論立法腐敗》，《中共鄭州市委黨校學(xué)報》2006年第6期;黃濤、艾超南：《我國立法腐敗及其治理的政治學(xué)分析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2011年第3期;馮英：《政府過程視角下的行政立法腐敗問題分析》，《中國行政管理》2012年第10期;邱成梁：《論“立法腐敗”的界定、危害與規(guī)制》，《四川行政學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。

參見姚建宗：《中國語境中的法律實踐概念》，《中國社會科學(xué)》2014年第6期。

參見魏建國：《論轉(zhuǎn)型期法律與其他社會規(guī)范之間的關(guān)系》，《社會科學(xué)研究》2010年第4期。

參閱桑本謙：《法律控制的成本分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期;[美]史蒂芬·霍爾姆斯、[美]斯凱·R·桑斯坦：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2011年版;王福華：《論民事司法成本的分擔(dān)》，《中國社會科學(xué)》2016年第2期;王紅霞：《論法律實施的一般特性與基本原則——基于法理思維和實踐理性的分析》，《法制與社會發(fā)展》2018年第4期。

參閱[法]米歇爾·克羅齊埃：《論法國變革之路：法令改變不了社會》，程小林、沈雁南、王大東、楊祖功譯，穆大英校，上海譯文出版社1986年版。

特別參閱王福華：《指定特別訴訟代理人制度的實踐理性》，《法學(xué)論壇》2014年第6期。2021年是我國“醉駕”入刑（“危險駕駛罪”）十周年，鑒于此罪的“高入罪率”及其產(chǎn)生的重大而廣泛的社會影響（據(jù)說如今此罪案件已高居我國刑事案件首位），今年上半年法學(xué)理論界和法律實務(wù)界就是否應(yīng)該“取消”（即“廢止”）此罪展開廣泛討論（爭論）。這也是非常值得深思的涉及到法律的規(guī)范實踐的實踐理性原則的具體問題。

作者簡介：姚建宗，海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，海南?？冢?70228。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）