2019年12月8日，在CBA聯(lián)賽北京隊(duì)對深圳隊(duì)比賽的最后判罰中，出現(xiàn)了人工執(zhí)裁與輔助技術(shù)對立的案例，引發(fā)了關(guān)于“人與機(jī)器孰為第一性”的討論。在比賽結(jié)束前2 s，北京隊(duì)落后1分。北京隊(duì)后場發(fā)球，林書豪在對方隊(duì)員嚴(yán)密防守下嘗試遠(yuǎn)投，出現(xiàn)矛盾判罰。在比賽結(jié)束的瞬間，一名裁判員宣判犯規(guī)，并啟用即時(shí)回放系統(tǒng)進(jìn)行了確認(rèn)。深圳隊(duì)申訴稱，在犯規(guī)發(fā)生時(shí)，比賽時(shí)間尚余0.6 s。人與機(jī)器對立的矛盾顯現(xiàn)：若以回放錄像確認(rèn)犯規(guī)，那么比賽剩余0.6 s；若以裁判員宣判確認(rèn)犯規(guī)，那么犯規(guī)發(fā)生在比賽結(jié)束后。此時(shí)陷入了執(zhí)裁決定優(yōu)先性的困境。該案例的核心在于：人與機(jī)器在執(zhí)裁過程中，哪一方對于界定違犯規(guī)則的性質(zhì)具有決策優(yōu)先性，即在面臨價(jià)值判斷的二元抉擇時(shí)，機(jī)器能否替代人成為價(jià)值選擇的主體。該案例在體育的獨(dú)立時(shí)空下演繹了事實(shí)與價(jià)值分野的“休謨困境”，凸顯了現(xiàn)代社會如何限定技術(shù)邊界和界定技術(shù)價(jià)值的問題。

在事實(shí)與價(jià)值的分野之處，國際體育理論界和競技體育官員的認(rèn)知與實(shí)踐出現(xiàn)了分歧。一方面，以J.S.Russell、Harry Colins、Richard Royce、Christopher Johnson為代表的學(xué)者認(rèn)為，法理和身份權(quán)威（ontological authority）共同明示了裁判員才是具備定性違犯的唯一責(zé)任者。當(dāng)前技術(shù)介入導(dǎo)致裁判員獨(dú)有的認(rèn)知優(yōu)先（epistemological privilege）能力被轉(zhuǎn)移給所有電視受眾，但這并不能讓電視受眾替代裁判員做出宣判。另一方面，部分項(xiàng)目競賽官員強(qiáng)調(diào)，技術(shù)介入可以打破裁判員做出唯一宣判的壟斷地位，應(yīng)借助技術(shù)更好地還原比賽事實(shí)，提高比賽公平性?，F(xiàn)今美國“四大聯(lián)賽”（NBA除外）均設(shè)置了允許借助視頻輔助裁判員在回放中心推翻臨場裁判員判罰的規(guī)則條款。該爭論的出現(xiàn)反映了當(dāng)前裁判哲學(xué)理論的缺位，以及理論話語與實(shí)操路徑的斷裂。法理學(xué)基本理論認(rèn)為，待決案例應(yīng)經(jīng)歷事實(shí)認(rèn)定、規(guī)則適用才能推導(dǎo)出“唯一正確的答案”，并且事后還要接受審查。相較于社會法律運(yùn)行，裁判員的臨場宣判需要其在極短時(shí)間內(nèi)完成上述過程。這導(dǎo)致現(xiàn)有法理學(xué)的理性和邏輯思考在宣判時(shí)間和執(zhí)裁效率的約束下不能適用。為了應(yīng)對理論缺位和技術(shù)變革的挑戰(zhàn)，今后急需關(guān)注裁判員的本體理論構(gòu)建，探討如何平衡正確與效率在競賽公平中的關(guān)系，如何區(qū)分、重建事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的關(guān)系，如何在信息技術(shù)革命下應(yīng)對裁判員身份權(quán)威和認(rèn)知優(yōu)先的脫節(jié)困境。