摘 要：以默示算法共謀為代表的算法壟斷加劇了法律規(guī)制相較于算法科技的滯后性。傳統(tǒng)算法解釋權(quán)主要側(cè)重于對算法施以合同為基礎(chǔ)的私權(quán)規(guī)制，但其對于公平競爭秩序的法律保護(hù)顯得捉襟見肘。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具是一種脫胎于傳統(tǒng)算法解釋權(quán)的新型數(shù)據(jù)治理工具，具有啟動(dòng)主體上的雙向多元特征，能夠最大限度調(diào)動(dòng)多元公私主體發(fā)揮各自優(yōu)勢參與算法合作共治，并將算法解釋和算法審查有機(jī)結(jié)合，開展算法規(guī)制和算法救濟(jì)層面的實(shí)質(zhì)審查。應(yīng)從雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具的啟動(dòng)主體與解釋主體、解釋原則與解釋標(biāo)準(zhǔn)、解釋審查機(jī)制的科學(xué)構(gòu)建，以及修改壟斷協(xié)議相關(guān)法律制度等維度，實(shí)現(xiàn)雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具更優(yōu)的數(shù)據(jù)治理績效。

關(guān)鍵詞：默示算法共謀；算法壟斷；算法解釋權(quán)；雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具

中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.04 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“科學(xué)構(gòu)建數(shù)據(jù)治理體系研究”（21JZD036）；國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代金融數(shù)據(jù)安全法律保護(hù)研究”（21BFX122）

作者簡介：劉輝（1984），男，四川三臺(tái)人，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授，湖南大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院研究員，法學(xué)博士。

引言

隨著人類社會(huì)從工業(yè)時(shí)代進(jìn)入信息時(shí)代，以大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、量子計(jì)算等技術(shù)為代表的第四次工業(yè)革命已經(jīng)悄然來臨。算力、算法、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)由此成為本輪工業(yè)革命的核心要素。在此背景下，計(jì)算的內(nèi)涵已經(jīng)超越傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)運(yùn)算，擴(kuò)展到了邏輯推理乃至成為觀察世界的一種方法論。人類在享受算法優(yōu)化和重構(gòu)傳統(tǒng)商業(yè)模式、驅(qū)動(dòng)科技創(chuàng)新的同時(shí)，亦被迫擔(dān)負(fù)著算法黑箱、算法歧視、價(jià)格操縱、隱私泄露、算法魯莽等不可承受之重。其中，算法黑箱無疑是現(xiàn)代算法透明法治必須克服的首要難題。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“不能打開算法黑盒等同于宣告基于責(zé)任規(guī)則的歧視治理機(jī)制在數(shù)字時(shí)代腦死亡?！?/p>

人們愈來愈傾向于運(yùn)用透明性原則來彌補(bǔ)決策者與相對人之間形成的“數(shù)字鴻溝”，比如算法解釋權(quán)一向被學(xué)者視為“立法者設(shè)計(jì)的促進(jìn)算法透明度的個(gè)性化措施”。歐盟立法者在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，以下簡稱GDPR）中，就特意將其納入該法第22條的算法治理框架?！八惴ń忉屨诔蔀樗惴☉?yīng)用的一項(xiàng)基本倫理準(zhǔn)則”，然而，傳統(tǒng)純私法意義上的算法解釋權(quán)在保護(hù)公共利益時(shí)面臨著固有局限。當(dāng)市場上的算法與競爭相結(jié)合，以及實(shí)施默示算法共謀等新型壟斷行為時(shí)，不僅困擾著傳統(tǒng)反壟斷法中的壟斷協(xié)議制度，而且挑戰(zhàn)著反壟斷法體系的有效性。如今的算法規(guī)制危機(jī)，在某種程度上，也是向法律人開啟的一個(gè)契機(jī)。故本文試圖以當(dāng)前算法黑箱的最高形態(tài)——默示算法共謀為場景，從法理和制度視角構(gòu)建一種雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具，以期為大數(shù)據(jù)時(shí)代的算法治理提供更為豐富的工具選項(xiàng)。必須特別強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不主張雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具萬能論，也并不寄望于僅僅通過該工具直接實(shí)現(xiàn)對一切默示算法共謀行為的有效法律規(guī)制，而是倡導(dǎo)通過其運(yùn)用，同時(shí)結(jié)合其他算法治理機(jī)制的作用以及反壟斷法律制度的修改，以共向激勵(lì)的因勢利導(dǎo)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)對默示算法共謀的優(yōu)化治理，為我國未來涉及公共利益的數(shù)據(jù)治理提供一種新型工具和視角。

一、傳統(tǒng)算法解釋權(quán)規(guī)制默示算法共謀的失靈

所謂算法共謀，是指為了獲取更高利潤，以犧牲消費(fèi)者利益為代價(jià)，通過算法實(shí)施的降低市場競爭力的經(jīng)營者聯(lián)合行為。算法共謀有兩種典型形式：一種是明示算法共謀，即經(jīng)營者之間有明顯“溝通”“交流”“意思聯(lián)絡(luò)”的算法共謀；另一種是默示算法共謀，即處在一個(gè)集中市場環(huán)境中的幾家企業(yè)通過算法共享壟斷權(quán)力的共謀行為。默示算法共謀與無意識(shí)的并行行為存在本質(zhì)區(qū)別，具有算法之間的共謀意思和客觀的共謀結(jié)果。

（一）默示算法共謀的典型形態(tài)

2017年6月，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在題為《算法與合謀：數(shù)字時(shí)代的競爭政策》（Algorithms and Collusion：Competition Policy in the Digital Age）的研究報(bào)告中將默示合謀的算法類型概括為四種：監(jiān)督算法、平行算法、信號(hào)算法、自我學(xué)習(xí)算法。監(jiān)督算法是一種收集競爭對手商業(yè)信息、觀察篩選潛在背離行為的數(shù)據(jù)并設(shè)計(jì)迅速報(bào)復(fù)方案的算法。監(jiān)督算法包含兩項(xiàng)算法程序（數(shù)據(jù)跟蹤算法程序和自動(dòng)報(bào)復(fù)算法程序）和兩個(gè)算法機(jī)制（數(shù)據(jù)跟蹤機(jī)制和自動(dòng)報(bào)復(fù)機(jī)制），并設(shè)置自動(dòng)“觸發(fā)策略”。當(dāng)數(shù)據(jù)跟蹤機(jī)制追蹤到的商業(yè)數(shù)據(jù)達(dá)到報(bào)復(fù)條件時(shí)，自動(dòng)報(bào)復(fù)算法程序便自動(dòng)實(shí)施報(bào)復(fù)行動(dòng)。監(jiān)督算法主要適用于信使場景，其本質(zhì)依然是人類自己操縱共謀，算法只是“人類意志的延伸”。

平行算法是指通過自動(dòng)化決策的方式，促成經(jīng)營者的市場價(jià)格自動(dòng)反饋市場條件的變化并達(dá)成一種“有意識(shí)的平行行為”的算法。平行算法有兩種典型形態(tài)：一種是經(jīng)營者之間存在有意識(shí)的溝通從而共享定價(jià)的算法；另一種是經(jīng)營者之間并不存在有意識(shí)的溝通，但經(jīng)營者都使用同一個(gè)定價(jià)算法，而這個(gè)定價(jià)算法給出的價(jià)格成為賣家公認(rèn)的市場價(jià)格。由此，市場上將出現(xiàn)一種“軸輻協(xié)議”：這個(gè)唯一的算法研發(fā)者就像一個(gè)車輪的軸，同行業(yè)的每一個(gè)經(jīng)營者與之簽訂的協(xié)議就像車輪的輻條，算法研發(fā)者和每一個(gè)經(jīng)營者借助共同的軸（中心定價(jià)算法）形成一種事實(shí)上的共謀。平行算法的典型應(yīng)用場景是“中心輻射式場景”，中心算法研發(fā)者的任務(wù)就是精心策劃一個(gè)全行業(yè)范圍的共謀，從而實(shí)現(xiàn)更高的定價(jià)。

信號(hào)算法是指經(jīng)營者通過算法披露具有合謀意圖的特殊信號(hào)，一般消費(fèi)者不易發(fā)現(xiàn)這種信號(hào)，但競爭對手的高級算法可以敏銳察覺并予以積極響應(yīng)，一旦經(jīng)營者之間的算法找到聚點(diǎn)，事實(shí)上的默示算法共謀即告達(dá)成。信號(hào)算法通常適用于預(yù)測型代理人場景，即由算法直接擔(dān)當(dāng)經(jīng)營者高級管理人員的代理人，并不斷根據(jù)競爭對手價(jià)格的變化和市場數(shù)據(jù)的更新來調(diào)整自身的價(jià)格。從共謀的外觀形態(tài)來看，經(jīng)營者之間并沒有簽訂價(jià)格壟斷協(xié)議，而在事實(shí)形態(tài)上，信號(hào)算法通過信號(hào)發(fā)送與信號(hào)響應(yīng)程序，自動(dòng)強(qiáng)化了企業(yè)之間有意識(shí)的平行行為。從監(jiān)管執(zhí)法來說，經(jīng)營者單方的信號(hào)發(fā)送行為很難被直接規(guī)制，因?yàn)檫@種行為可能既存在反競爭的效果，又具有促進(jìn)效率的正面效應(yīng)。

自我學(xué)習(xí)算法是默示算法共謀最為復(fù)雜的高級形態(tài)，是指經(jīng)營者之間并不需要達(dá)成明示或者暗示的共謀協(xié)議，借助算法的機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測、反復(fù)試錯(cuò)等功能，由算法對市場上的合謀環(huán)境進(jìn)行自主預(yù)判，一旦出現(xiàn)有利的合謀機(jī)會(huì)，算法會(huì)自動(dòng)通過高速的反復(fù)試錯(cuò)達(dá)成合作性均衡，即“虛擬共謀”。自我學(xué)習(xí)算法共謀最大化發(fā)揮了“算法黑箱”的反監(jiān)管優(yōu)勢，以暗箱里復(fù)雜精密的算法技術(shù)，巧妙地讓整個(gè)算法共謀的達(dá)成過程游離于競爭執(zhí)法監(jiān)管之外。監(jiān)管者無法在算法共謀達(dá)成之前和達(dá)成之時(shí)及時(shí)對其實(shí)施監(jiān)管和處罰，而只能以一種基于結(jié)果導(dǎo)向的反競爭效果觀察來實(shí)施監(jiān)管。

（二）傳統(tǒng)算法解釋權(quán)規(guī)制默示算法共謀的局限性

根據(jù)GDPR第22條的規(guī)定，學(xué)者一般認(rèn)為，算法解釋權(quán)是指“當(dāng)自動(dòng)化決策的具體決定對相對人有法律上或者經(jīng)濟(jì)上的顯著影響時(shí)，相對人向算法使用人提出異議，要求提供具體決策解釋，并要求更新數(shù)據(jù)或更正錯(cuò)誤的權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第24條第3款規(guī)定：“通過自動(dòng)化決策方式作出對個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說明，并有權(quán)拒絕個(gè)人信息處理者僅通過自動(dòng)化決策的方式作出決定?！?021年9月17日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（以下簡稱國家網(wǎng)信辦）、中央宣傳部等九部委印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》（國信辦發(fā)文〔2021〕7號(hào)），將“算法公平公正、公開透明”設(shè)立為未來三年的主要治理目標(biāo)，并將算法“透明可釋”作為算法治理的基本原則。有學(xué)者認(rèn)為：“即使算法解釋權(quán)因行使成本高而極少被主張，也能宣告用戶權(quán)利，彰顯法律態(tài)度，起到算法治理體系中安全網(wǎng)的作用?！钡捎谑艿礁鞣N因素的制約，利用算法解釋權(quán)規(guī)制默示算法共謀始終面臨著天然掣肘。

首先，算法解釋權(quán)的法律本質(zhì)是一種“自動(dòng)化決策相對人的事后救濟(jì)機(jī)制”，并不能滿足默示算法共謀的預(yù)防、查處所需?！八惴ń忉寵?quán)是一種請求權(quán)”，自動(dòng)化決策的相對人只能在權(quán)利受到侵害后才能請求解釋。相對人必然面對的一個(gè)困境是，其是否有能力敏銳地發(fā)現(xiàn)權(quán)利受到侵害。即便是作為“人類意志延伸”的監(jiān)督算法，由于自動(dòng)化決策的相對人本身已經(jīng)陷入一個(gè)被普遍“統(tǒng)治”的非充分市場競爭價(jià)格環(huán)境，其很難對這種損害保持科學(xué)理性的認(rèn)知。此外，算法的結(jié)果和公平性通常不能僅僅根據(jù)代碼本身對其進(jìn)行衡量。在經(jīng)營者運(yùn)用自我學(xué)習(xí)算法和信號(hào)算法等場合，如果不對經(jīng)營者共謀時(shí)的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行評估，而只在事后訪問算法代碼本身，對默示算法共謀的查處來說只能是徒勞。

其次，算法解釋權(quán)保護(hù)的法益主要是自動(dòng)化決策相對人的合法權(quán)益，是一種以合同為基礎(chǔ)的私權(quán)利，它并不保護(hù)默示算法共謀所侵犯的公平競爭秩序。默示算法共謀作為一種典型的限制競爭行為，其損害的法益是自由公平的競爭秩序。在默示算法共謀的場合，比如在“軸輻協(xié)議”中，消費(fèi)者并不直接參與經(jīng)營者與算法研發(fā)者之間的“軸輻協(xié)議”，這就決定了以消費(fèi)合同為請求權(quán)基礎(chǔ)的算法解釋權(quán)無法對默示算法共謀進(jìn)行規(guī)制。此外，參與默示算法共謀的經(jīng)營者通常具有較強(qiáng)的與個(gè)別消費(fèi)者“和解”的動(dòng)機(jī)，這也為默示算法共謀的發(fā)現(xiàn)和查處帶來障礙。

再次，在默示算法共謀的場合，自動(dòng)化決策相對人行使算法解釋權(quán)將面臨高昂的成本，維權(quán)難度極大。有學(xué)者認(rèn)為，算法解釋權(quán)是增強(qiáng)自動(dòng)化決策相對人對商業(yè)算法的信任并加強(qiáng)對商業(yè)算法的掌控，進(jìn)而消除其對算法的抵觸情緒的重要機(jī)制。然而，傳統(tǒng)算法解釋權(quán)要想實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)殊為不易。比如，自動(dòng)化決策的相對人要想理解和掌控算法，必須具有高度專業(yè)化的算法技能。根據(jù)GDPR第14（2）（g）條，算法解釋權(quán)的主要內(nèi)容是“自動(dòng)化決策分析過程所涉及的邏輯程序以及對數(shù)據(jù)主體的處理過程的重要意義和設(shè)想結(jié)果”。無論是否披露具體的算法，相對人其實(shí)都很難真正理解算法的邏輯和意義。并且，對于自我學(xué)習(xí)算法這種高度人工智能化的共謀算法，盡管其由算法研發(fā)者研發(fā)而來，但即便研發(fā)人員本身，也無法完全解釋該算法。因?yàn)樽晕覍W(xué)習(xí)算法正是通過自我學(xué)習(xí)和反復(fù)試錯(cuò)，具備了超強(qiáng)的數(shù)據(jù)采集和聯(lián)合共謀能力。由此，相對人行使算法解釋權(quán)必將面臨極大的困難和極高的成本。

最后，算法解釋權(quán)并不能從根本上激勵(lì)經(jīng)營者主動(dòng)放棄算法共謀，并引導(dǎo)經(jīng)營者加強(qiáng)自我學(xué)習(xí)共謀算法的自律監(jiān)督。一項(xiàng)精巧的規(guī)制，往往是元規(guī)制和自我規(guī)制的結(jié)合。如何實(shí)現(xiàn)政府規(guī)制目標(biāo)的企業(yè)自我“內(nèi)化”，往往是現(xiàn)代規(guī)制的關(guān)鍵所在。默示算法共謀有兩種模式：存在共謀協(xié)議的默示算法共謀和不存在共謀協(xié)議的默示算法共謀。在第一種模式下，參與共謀的經(jīng)營者具有極強(qiáng)的主觀能動(dòng)性和對算法本身的掌控性；在第二種模式下，盡管經(jīng)營者并不一定能夠完全掌控算法，但畢竟是對這種高度人工智能算法最有能力的控制方，其可以監(jiān)督算法的運(yùn)行，甚至可以放棄使用該算法。從默示算法共謀的法律規(guī)制來說，只有經(jīng)營者具有主動(dòng)放棄算法共謀的意圖，并且以實(shí)際行動(dòng)參與算法共謀的自我規(guī)制，默示算法共謀的法律規(guī)制才能取得理想效果。傳統(tǒng)算法解釋權(quán)主要著眼于自動(dòng)化決策相對方的事后救濟(jì)，為使用算法的經(jīng)營者提供法律責(zé)任免除的機(jī)會(huì)，但在默示算法共謀自律方面，幾乎很難發(fā)揮有效的激勵(lì)作用。

二、雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具規(guī)制默示算法共謀的機(jī)理

“算法的透明度監(jiān)管不應(yīng)只限于通過算法解釋權(quán)來提供信息，還應(yīng)使受有關(guān)決策影響的人具有代理意識(shí)：受影響的人收到的信息應(yīng)使他們能夠以有意義的方式對決策作出反應(yīng)?！贬槍λ惴ń忉寵?quán)的固有缺陷，本文提出一種新的算法治理工具——雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具，以破解傳統(tǒng)算法解釋權(quán)規(guī)制默示算法共謀的不足。

（一）雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具的基本原理

雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具是指，當(dāng)算法自動(dòng)化決策的相對人認(rèn)為自動(dòng)化決策的具體決定對其本人利益或者公共利益造成法律上或者經(jīng)濟(jì)上的顯著影響時(shí)，有權(quán)向算法設(shè)計(jì)人和算法使用人提出異議，請求其向算法監(jiān)管部門提供針對具體決策的解釋，并要求其更新數(shù)據(jù)或更正錯(cuò)誤決策。算法監(jiān)管部門或者司法機(jī)關(guān)在算法監(jiān)管執(zhí)法和算法司法活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)算法自動(dòng)化決策的具體決定對相對人利益或者公共利益造成法律上或者經(jīng)濟(jì)上的顯著不利影響時(shí)，有權(quán)要求算法設(shè)計(jì)人和算法使用人對其具體決策進(jìn)行解釋，并責(zé)令其針對錯(cuò)誤的決策更新數(shù)據(jù)或更正錯(cuò)誤。相較于傳統(tǒng)的算法解釋權(quán)，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具有以下典型特征：

其一，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具是一種數(shù)據(jù)治理工具，具有典型的“雙向驅(qū)動(dòng)”特征。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具采用“雙向驅(qū)動(dòng)”的啟動(dòng)機(jī)制：一方面，與算法解釋權(quán)相同，認(rèn)為受到不利影響的自動(dòng)化決策的相對人可依法啟動(dòng)算法解釋工具；另一方面，作為算法規(guī)制主體的算法監(jiān)管部門以及司法機(jī)關(guān)，在日常算法監(jiān)管執(zhí)法或者算法司法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)不利的算法決策，可主動(dòng)啟動(dòng)算法解釋工具。此外，如果任何公民、法人或者其他組織認(rèn)為特定的商業(yè)主體存在算法自動(dòng)化決策歧視、偏見、不正當(dāng)競爭或者壟斷等違法行為，也可以通過舉報(bào)的形式請求算法監(jiān)管部門啟動(dòng)算法解釋工具。這些啟動(dòng)主體可以歸結(jié)為兩類，即市場主體（含消費(fèi)者）和規(guī)制主體（含監(jiān)管機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)），這種“雙向驅(qū)動(dòng)”性走出了傳統(tǒng)算法解釋權(quán)只能單向啟動(dòng)的困境。

其二，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具將算法解釋和審查相結(jié)合，真正開啟了算法規(guī)制領(lǐng)域的私主體實(shí)質(zhì)賦能之路。以個(gè)人力量發(fā)現(xiàn)與對抗自動(dòng)化決策的不公，顯然存在現(xiàn)實(shí)困難。自動(dòng)化決策的相對人行使算法解釋權(quán)通常面臨兩難——識(shí)別難、維權(quán)難。所謂識(shí)別難，是指自動(dòng)化決策的相對人很難具備充分識(shí)別算法風(fēng)險(xiǎn)的能力。算法解釋權(quán)的目的在于保障個(gè)人知情權(quán)，但算法解釋權(quán)存在權(quán)利內(nèi)容不完整、適用范圍不明確、行使程序未建立等問題，其并非國際立法之通例，可行性不高。我們很難苛求普通大眾具備對算法的專業(yè)辨識(shí)技能?；谧R(shí)別難的問題，又必然產(chǎn)生維權(quán)難的困境。如何啟動(dòng)維權(quán)程序以對抗大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這甚至是歐盟GDPR本身暗含的一種制度缺陷。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第64條首次明確規(guī)定，履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門在履行職責(zé)中，可以要求個(gè)人信息處理者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對其個(gè)人信息處理活動(dòng)進(jìn)行合規(guī)審計(jì)。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具有望在雙向驅(qū)動(dòng)的事實(shí)基礎(chǔ)上，將政府和司法機(jī)關(guān)的規(guī)制力量間接賦予自動(dòng)化決策的相對人，并將算法日常監(jiān)管和算法解釋結(jié)合，促進(jìn)算法正義和公平。

其三，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具依據(jù)比例原則，通過對算法解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的方式，對基于算法的自動(dòng)化決策進(jìn)行實(shí)質(zhì)性掌控，進(jìn)而達(dá)到改變自動(dòng)化決策的規(guī)制目標(biāo)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，必須用數(shù)據(jù)發(fā)展的眼光去看待各方數(shù)據(jù)權(quán)益的動(dòng)態(tài)博弈問題。比例原則就是對行政手段與行政目的之間的關(guān)系進(jìn)行衡量，甚至對兩者各自所代表的、相互沖突的利益進(jìn)行權(quán)衡，來保證行政行為是合乎比例的、恰當(dāng)?shù)?。傳統(tǒng)的“三階”比例原則由適當(dāng)性原則、必要性原則以及均衡性原則構(gòu)成。其中的必要性原則要求，在“相同有效性”前提下對各種有效的手段進(jìn)行相對損害性的大小比較。在雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具中，由于規(guī)制主體在算法審查能力方面的專業(yè)化以及特定法律關(guān)系的明晰化，其可根據(jù)算法危害行為的性質(zhì)和程度，在比例原則“禁止過度”的精神內(nèi)核以及協(xié)調(diào)、平衡為指向的法律精神指引下，巧妙導(dǎo)出自動(dòng)化決策商業(yè)主體的算法解釋范圍和程度。通過實(shí)質(zhì)性掌控算法決策，讓相對人走出自動(dòng)化決策場合中只能“用腳投票”的被動(dòng)困境。

其四，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具拓展了算法解釋權(quán)保護(hù)的法益范圍，從原先的私權(quán)保護(hù)延伸到公共秩序和公共利益的全面保護(hù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，算法平臺(tái)的超級“社會(huì)權(quán)力”已經(jīng)在事實(shí)上轉(zhuǎn)換為一種“準(zhǔn)公權(quán)力”，并對傳統(tǒng)社會(huì)“權(quán)力—權(quán)利”的格局帶來實(shí)質(zhì)改變。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具是一種典型的將政府公權(quán)力與消費(fèi)者私權(quán)利緊密融合，共同規(guī)制算法平臺(tái)的超級“社會(huì)權(quán)力”，也是保護(hù)消費(fèi)者私權(quán)利和社會(huì)公共利益的重要手段。具言之，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具作為一種政府規(guī)制工具，可以通過公權(quán)介入的形式強(qiáng)化對私權(quán)的保護(hù)，彌補(bǔ)私權(quán)救濟(jì)機(jī)制的不足，將其保護(hù)的法益范圍延展到公共利益領(lǐng)域。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具保護(hù)法益的拓展，標(biāo)志著算法救濟(jì)從民法保護(hù)到經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)性提升和強(qiáng)化。

（二）雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具規(guī)制默示算法共謀的優(yōu)勢

由于在推動(dòng)算法多元治理、促進(jìn)算法透明以及強(qiáng)化算法問責(zé)機(jī)制等方面的獨(dú)特優(yōu)勢，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具對默示算法共謀可能具有較好的規(guī)制效果。

首先，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具搭建的多元算法共治體系，有助于破解默示算法共謀的隱蔽性。無論默示算法共謀通過哪種模式實(shí)施，市場的消費(fèi)者和社會(huì)輿論主體一定會(huì)率先感知到。單個(gè)的自動(dòng)化決策相對人可能并不易覺察到經(jīng)營者之間已經(jīng)達(dá)成算法共謀并透過壟斷高價(jià)等行為對自己造成損害，但雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具可以動(dòng)員諸多消費(fèi)者以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)、社會(huì)輿論主體等

參與到算法治理中，提高默示算法共謀被發(fā)現(xiàn)和查處的概率。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具正是由于在算法監(jiān)管方面創(chuàng)新了驅(qū)動(dòng)模式、豐富了驅(qū)動(dòng)主體，進(jìn)而彌補(bǔ)了算法監(jiān)管部門單主體實(shí)施算法監(jiān)管存在的天然不足。

其次，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具可以充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法信息補(bǔ)強(qiáng)工具的功能，通過政府公權(quán)力和自動(dòng)化決策相對人的通力合作，將算法透明機(jī)制的保護(hù)法益從私法權(quán)益延伸到競爭秩序。

行政監(jiān)管的定位功能須跳出“信息主體—信息處理者”的二元格局。參見袁博：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的行政監(jiān)管立場及其智慧化

轉(zhuǎn)型》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期，第98頁。

經(jīng)濟(jì)法中的信息補(bǔ)強(qiáng)工具是指通過獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)、金融消費(fèi)者和投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)等主體代替信息弱勢方收集信息并代為起訴，以彌補(bǔ)信息弱勢方“武器的不平等”。在雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具情形，不僅算法解釋啟動(dòng)主體和監(jiān)督主體的范圍大幅擴(kuò)張，而且由于真正實(shí)現(xiàn)了算法透明法治領(lǐng)域的公私合作，算法監(jiān)管部門的介入使得該規(guī)制工具成為一種信息補(bǔ)強(qiáng)工具，可以幫助信息弱勢方收集信息，并增強(qiáng)其實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的能力。

最后，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具為傳統(tǒng)反壟斷法中“人類中心主義”壟斷協(xié)議規(guī)制范式的革新提供了科技基礎(chǔ)。傳統(tǒng)反壟斷法一般都將經(jīng)營者之間達(dá)成共謀的意思表示作為行為違法的重要構(gòu)成要件，這種壟斷協(xié)議規(guī)制范式在面對“完全基于人”的壟斷協(xié)議時(shí)無疑是有效的。然而，在默示算法共謀的場域，經(jīng)營者之間可能完全不存在傳統(tǒng)意義上的共謀協(xié)議。對這些涉及算法案件的審判標(biāo)準(zhǔn)也不是“普通人”的注意標(biāo)準(zhǔn)，而是“正常智能系統(tǒng)”應(yīng)達(dá)到的注意標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法必須將處罰的基礎(chǔ)依據(jù)從人類的“明示共謀意思”轉(zhuǎn)向算法的“默示共謀行動(dòng)”，通過對經(jīng)營者之間行為的一致性及其與競爭秩序破壞之間的勾稽關(guān)系進(jìn)行客觀評價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定默示算法共謀的法律責(zé)任及其監(jiān)管依據(jù)。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具能夠通過政府公權(quán)力的介入和審查，判別算法對競爭秩序的實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而為現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下默示算法共謀的法律規(guī)制和競爭執(zhí)法提供可靠的科技手段和智識(shí)基礎(chǔ)。

三、雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具的制度構(gòu)想

雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具脫胎于傳統(tǒng)算法解釋權(quán)，但其在保護(hù)法益、啟動(dòng)主體、運(yùn)行機(jī)制等方面又是對傳統(tǒng)算法解釋權(quán)的一種超越。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具的制度設(shè)計(jì)及其與相關(guān)法律制度的協(xié)調(diào)，可從以下維度展開：

（一）雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具的制度表達(dá)

1.啟動(dòng)主體與解釋主體

現(xiàn)代數(shù)據(jù)科技的監(jiān)管需要兼顧回應(yīng)型監(jiān)管和主動(dòng)型監(jiān)管。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具本身即內(nèi)置了啟動(dòng)主體的雙向多元特質(zhì)。這里的雙向，實(shí)際上是從政府與市場二元主體結(jié)構(gòu)的區(qū)分視角對該解釋工具啟動(dòng)機(jī)理的一種形象刻畫。政府規(guī)制視角的解釋請求一般包括基于算法監(jiān)管部門的解釋請求與基于司法機(jī)關(guān)提起的解釋請求。其中，算法監(jiān)管部門的解釋請求既可以基于算法監(jiān)管執(zhí)法實(shí)踐主動(dòng)提起，又可以基于自動(dòng)化決策相對人的權(quán)利救濟(jì)途徑而通過算法監(jiān)管部門對算法主體提起。司法機(jī)關(guān)的解釋請求往往與其正在審判的案件密切相關(guān)，需要通過算法解釋廓清當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。市場主體視角的解釋請求，一般是市場主體出于自身法律責(zé)任的減免等原因而主動(dòng)申請啟動(dòng)的算法解釋。以默示算法共謀的規(guī)制實(shí)踐為例，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和算法監(jiān)管部門出于保護(hù)市場公平競爭秩序的考慮，在反壟斷監(jiān)管實(shí)踐中，可以主動(dòng)啟動(dòng)針對自動(dòng)化決策商業(yè)主體的算法解釋請求。同時(shí)，如果自動(dòng)化決策的相對人認(rèn)為經(jīng)營者存在隨意壓低產(chǎn)量或提高價(jià)格等聯(lián)合行動(dòng)，可以直接向算法監(jiān)管部門和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)，從而啟動(dòng)監(jiān)管部門向度的算法解釋工具。除了被動(dòng)解釋，如果運(yùn)用算法進(jìn)行自動(dòng)化決策的商業(yè)主體想利用

反壟斷法中的寬大制度減免其法律責(zé)任，或者為其可能承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行抗辯，也可以主動(dòng)向監(jiān)管部門申請進(jìn)行算法解釋。在默示算法共謀中，這又包括兩種情形：一種是證明其并不具有監(jiān)督算法信使場景下的共謀協(xié)議；另一種則是對自我學(xué)習(xí)算法等高度人工智能算法是否已經(jīng)達(dá)成涉嫌壟斷的一致行動(dòng)進(jìn)行證否，表明其雖然使用了自我學(xué)習(xí)算法，但該算法尚未在自我學(xué)習(xí)和反復(fù)試錯(cuò)的基礎(chǔ)上達(dá)成默示算法共謀。由此，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具不僅保障了傳統(tǒng)算法解釋條件

下的私法救濟(jì)途徑，而且為默示算法共謀情景下市場競爭秩序的保護(hù)提供了強(qiáng)有力的算法透明法治基礎(chǔ)。

2.解釋原則與解釋標(biāo)準(zhǔn)

所謂解釋原則，即算法解釋的基本準(zhǔn)則，是指作為數(shù)據(jù)治理工具的算法解釋，到底要求解釋主體從何種意義、何種價(jià)值層面以及在何種程度上針對其算法作出具有法律意義的解釋。所謂解釋標(biāo)準(zhǔn)，即算法解釋的內(nèi)容和維度，也就是解釋主體必須對算法監(jiān)管部門或者司法機(jī)關(guān)予以闡明的具體內(nèi)容。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具在解釋過程中必須遵循兩項(xiàng)基本原則——比例原則和實(shí)質(zhì)解釋原則。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具是一種算法透明機(jī)制，算法透明機(jī)制本身就是在公民和企業(yè)、公民和國家之間，直接對失衡的天平進(jìn)行校正的機(jī)制，算法透明的程度必須根據(jù)比例原則進(jìn)行判斷。以默示算法共謀為例，如果監(jiān)管部門提出自動(dòng)化決策的商業(yè)主體存在默示算法共謀行為，該商業(yè)主體所作的算法解釋必須涵蓋：在監(jiān)督算法等弱人工智能的算法運(yùn)用場景下，雖然算法本身執(zhí)行了經(jīng)營者的決策行為，但經(jīng)營者之間并未達(dá)成并實(shí)施默示共謀協(xié)議；在自我學(xué)習(xí)算法等強(qiáng)人工智能的算法運(yùn)用場景下，不僅經(jīng)營者之間沒有達(dá)成默示共謀協(xié)議，而且自我學(xué)習(xí)算法的實(shí)際運(yùn)用也未默示達(dá)成算法共謀并造成限制競爭的法律效果。

實(shí)質(zhì)解釋原則是雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具最為顯著的標(biāo)簽之一。傳統(tǒng)算法解釋權(quán)更多是賦予自動(dòng)化決策相對人的一種“遠(yuǎn)離權(quán)”，即在沒有強(qiáng)加任何算法工具情況下生活的權(quán)利。對雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具而言，由于有政府公權(quán)力的介入，并且政府受制于依法行政的限制，算法商業(yè)秘密以及算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)理應(yīng)有更為可靠的保證，而算法監(jiān)管部門在算法審查方面的專業(yè)性以及其委托第三方進(jìn)行算法評估的可行性，往往為算法實(shí)質(zhì)解釋提供了可行的路徑。換言之，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具要求解釋主體必須對其算法進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，但解釋的范圍和程度都受到比例原則的限制，與監(jiān)管的需求相匹配。就默示算法共謀來說，經(jīng)營者必須對其與限制產(chǎn)量、提高價(jià)格等因素相關(guān)的全部算法向算法監(jiān)管部門和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)公開，并就監(jiān)督算法或者平行算法等弱人工智能算法是否實(shí)施了默示共謀進(jìn)行解釋，對自我學(xué)習(xí)算法則需要從算法技術(shù)的基本原理到算法本身的運(yùn)行過程進(jìn)行通盤解釋，對算法運(yùn)算過程進(jìn)行破譯，解釋其是否已經(jīng)在經(jīng)營者意志之外客觀上達(dá)成了默示算法共謀。

雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具實(shí)質(zhì)解釋的標(biāo)準(zhǔn)可以圍繞兩大維度來建構(gòu)——算法邏輯維度和算法數(shù)據(jù)維度。就默示算法共謀來說，自動(dòng)化決策的商業(yè)主體不僅要證明其算法類型與邏輯，以及算法對公平競爭秩序可能產(chǎn)生的影響，還應(yīng)當(dāng)就其算法運(yùn)行的市場透明度以及對消費(fèi)者數(shù)據(jù)的處理過程和數(shù)據(jù)與決策的相關(guān)性進(jìn)行解釋，從而服務(wù)于監(jiān)管部門對其算法實(shí)施競爭法層面的監(jiān)管。

3.解釋審查機(jī)制

雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具一旦被啟動(dòng)，監(jiān)管部門隨即需要針對解釋請求進(jìn)行算法審查。問題的核心在于，算法監(jiān)管部門如何對專業(yè)性極強(qiáng)并且時(shí)刻處于創(chuàng)新之中的大數(shù)據(jù)算法實(shí)施實(shí)質(zhì)性審查。尤其是自我學(xué)習(xí)算法，不僅要對代碼進(jìn)行解釋，還需要對代碼的數(shù)據(jù)處理方式進(jìn)行審查。“數(shù)據(jù)治理需要打破已有的政府中心化管理機(jī)制，引入企業(yè)、平臺(tái)等利益相關(guān)方，構(gòu)建共建共享共治的治理體系?！北M管算法監(jiān)管部門相較于普通的自動(dòng)化決策相對人而言具有更強(qiáng)的算法審查能力，但是對于同時(shí)涉及公私法律關(guān)系、牽涉不同行業(yè)監(jiān)管的算法審查問題，單獨(dú)由算法監(jiān)管部門進(jìn)行審查，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。在比較法中，GDPR特別強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)行為的管理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行業(yè)主導(dǎo)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)適度干預(yù)的理念，并強(qiáng)調(diào)充分調(diào)動(dòng)市場自發(fā)力量來實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律。

筆者建議從算法審查部門和算法審查能力兩方面來強(qiáng)化雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具在算法審查方面的專業(yè)性和科學(xué)性。

其一，科學(xué)設(shè)置算法審查部門。鑒于大數(shù)據(jù)算法應(yīng)用的廣泛性，歐美發(fā)達(dá)國家普遍采用“1+多”的算法規(guī)制結(jié)構(gòu)體系。由于雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具所保護(hù)的法益實(shí)現(xiàn)了從私益到公益的拓展，建議我國確定一個(gè)專門的全國性大數(shù)據(jù)算法監(jiān)管部門，該部門可以是中央網(wǎng)信辦。與此同時(shí)，由其牽頭和協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法、市場監(jiān)督管理等其他行業(yè)監(jiān)管部門，開展特定行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的算法審查。其二，在算法審查的專業(yè)性保障方面，可以充分發(fā)揮市場主體和行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)性優(yōu)勢，以適當(dāng)?shù)姆绞揭龑?dǎo)其作為獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)參與算法審查和規(guī)制。

（二）雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具的運(yùn)用

作為一項(xiàng)新型算法治理工具，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具從理論證成走向法治實(shí)踐，需要注意同日常算法監(jiān)管制度保持協(xié)調(diào)，與此同時(shí)，還必須做好我國現(xiàn)行反壟斷法律制度的相應(yīng)修訂和調(diào)適工作，以確保對算法競爭實(shí)施體系化規(guī)制。

1.雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具與日常算法監(jiān)管制度的協(xié)調(diào)

一般來說，除了在算法運(yùn)行階段實(shí)施本文所設(shè)計(jì)的雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具外，算法在運(yùn)行之前，還必須進(jìn)行算法信息披露，在算法運(yùn)行之后，必須開展算法審計(jì)以及第三方評估。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具與這些制度的主要區(qū)別在于，

雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具具有特定的啟動(dòng)機(jī)制，它主要是在自動(dòng)化決策相對人的權(quán)益受到侵害，或者經(jīng)營者實(shí)施默示算法共謀、侵害公平競爭秩序等社會(huì)公共利益的情況下，方才被正式啟動(dòng)。算法信息披露制度是所有算法在運(yùn)行之前必須進(jìn)行的算法監(jiān)督程序，是對算法運(yùn)行基本原理最淺顯的公示，需要達(dá)到保證普通自動(dòng)化決策相對人能夠理解的程度。比如，GDPR要求算法信息披露的內(nèi)容可以僅限定在算法原理和設(shè)計(jì)權(quán)重層面。

算法審計(jì)與第三方評估制度主要是算法在進(jìn)行實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)之后，經(jīng)營者對算法程序和數(shù)據(jù)集等采取的評估措施。算法審計(jì)與第三方評估制度既包括經(jīng)營者自身實(shí)施的內(nèi)部算法審計(jì)，又包括經(jīng)營者委托第三方開展的算法外部審計(jì)。從方法論看，其主要采用的是“排除敏感屬性”的方法。

雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具與算法信息披露制度、算法審計(jì)以及第三方評估制度共同構(gòu)成了算法全生命周期的完整規(guī)制體系。算法信息披露在事前，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具、算法審計(jì)與第三方評估制度在事中、事后，前者主要是在自動(dòng)化決策相對人的權(quán)利受損或者算法侵害公共利益時(shí)啟動(dòng)，后者則是針對所有算法在運(yùn)行以后均必須實(shí)施的監(jiān)督，三者既有區(qū)別、各司其職，又相互銜接、緊密配合，確保算法公平和正義。算法審計(jì)有助于提前發(fā)現(xiàn)和預(yù)防算法可能產(chǎn)生的負(fù)面影響及風(fēng)險(xiǎn)，第三方評估制度因其中立性可對平臺(tái)產(chǎn)生一定的約束作用。

此外，關(guān)于傳統(tǒng)算法解釋權(quán)的去留，一直是學(xué)界爭議的熱點(diǎn)。本文提出的雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具，實(shí)際上就是對傳統(tǒng)算法解釋權(quán)的改造升級，其融合了監(jiān)管、司法機(jī)關(guān)與私人部門各自在算法治理方面的優(yōu)勢，形塑了更為有效的算法透明法律治理機(jī)制。對于主張保留傳統(tǒng)算法解釋權(quán)的觀點(diǎn)，我們必須看到，作為自動(dòng)化決策相對方的私人部門實(shí)際上很難真正依靠其自身能力對默示算法共謀等破壞公平競爭秩序的行為實(shí)施有效的法律規(guī)制，甚至由于算法地位和技術(shù)專業(yè)性方面的劣勢，也很難真正對其私權(quán)進(jìn)行“救濟(jì)”。類似問題在民法中其實(shí)已經(jīng)給出過可資借鑒的合理解決方案，比如對于欺詐、脅迫、顯示公平以及重大誤解等可撤銷的民事法律行為，《中華人民共和國民法典》明確賦予受欺詐方、受脅迫方、利益受損方以及重大誤解的當(dāng)事人撤銷民事法律行為的權(quán)利，這種撤銷權(quán)屬于間接形成權(quán)，即當(dāng)事人只能通過人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使。之所以作此規(guī)定，其初衷還是通過人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的介入，對可撤銷事由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具也是一種公私融合型數(shù)據(jù)治理工具，其秉承了相似的原理，旨在確保司法救濟(jì)和公共利益保護(hù)的良好效果。因此，隨著雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具未來正式走入法律實(shí)踐，上述兩種權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)均可納入其中，傳統(tǒng)算法解釋權(quán)則可以退出現(xiàn)代算法治理體系。

2.雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具實(shí)施背景下反壟斷法律制度的調(diào)適

“在超大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)雙輪壟斷行為規(guī)制層面，淵源于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法律制度暴露出滯后性、僵化性、非全面性的弊端?！狈磯艛喾ū仨毰c數(shù)據(jù)法同步革新、互相促進(jìn)，方能確保對默示算法共謀等新型壟斷行為的高效規(guī)制。

首先，進(jìn)一步做好經(jīng)營者基于算法壟斷的聯(lián)合行動(dòng)在反壟斷法律規(guī)制體系中的立法協(xié)調(diào)。大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)獲取并不一定以合同的存在為基礎(chǔ)。就算法共謀而言，不論溝通方式如何，那些導(dǎo)致超競爭水平定價(jià)取得成功的相互依賴性合作，在經(jīng)濟(jì)結(jié)果上是相同的。這就要求我們在反壟斷法律體系中，有必要對當(dāng)前規(guī)定中“協(xié)議”“決定”之外涉嫌壟斷的聯(lián)合行動(dòng)作出精細(xì)的規(guī)制安排。

2022年6月24日新修訂的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第9條明確規(guī)定了經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺(tái)規(guī)則等從事該法禁止的壟斷行為。2021年2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（國反壟發(fā)〔2021〕1號(hào)）第5條將“通過數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則或者其他方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為”納入壟斷協(xié)議的范疇。不難看出，《反壟斷法》和《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》在默示算法共謀等聯(lián)合行動(dòng)的法律規(guī)制上存在嚴(yán)重的不協(xié)調(diào)之處：后者主要是將其納入壟斷協(xié)議的規(guī)制范疇，前者將其放在更為宏觀的層面——禁止一切通過算法實(shí)施的壟斷行為。從立法技術(shù)來講，對默示“協(xié)調(diào)一致行為”是否應(yīng)當(dāng)放在“壟斷協(xié)議”之下進(jìn)行規(guī)制，還值得商榷。畢竟如自我學(xué)習(xí)算法等強(qiáng)人工智能算法之間達(dá)成默示算法共謀，本質(zhì)上可能并不是一種基于經(jīng)營者意思表示一致的協(xié)議。因此，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》應(yīng)當(dāng)與《反壟斷法》的規(guī)定和理念保持一致，進(jìn)行相應(yīng)的修改。另外，在運(yùn)用平行算法的場合，其打破了傳統(tǒng)橫向與縱向壟斷協(xié)議的二分法，對《反壟斷法》中的壟斷協(xié)議禁止規(guī)則進(jìn)行完善也勢在必行，增設(shè)禁止壟斷協(xié)議的一般條款，是一種穩(wěn)妥可行的做法。

其次，加強(qiáng)客觀化標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)營者之間算法壟斷行為相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)中的運(yùn)用。機(jī)器學(xué)習(xí)導(dǎo)致的合謀結(jié)果只能通過效果去觀察，有必要訴諸客觀標(biāo)準(zhǔn)。可從一致行動(dòng)的實(shí)際結(jié)果、有利于一致行動(dòng)的市場條件、維持一致行動(dòng)的難度，以及是否發(fā)生過一致行動(dòng)的歷史等間接證據(jù)來認(rèn)定，也可以通過平臺(tái)、數(shù)據(jù)和算法的三維“PDA分析范式”來進(jìn)行判斷。譬如，在平行算法之下，經(jīng)營者是否愿意使用同一算法去提髙價(jià)格等有關(guān)共謀意圖的證據(jù)，便能幫助反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)評估協(xié)議的目的以及可能產(chǎn)生的競爭效果，這些客觀證據(jù)與反壟斷經(jīng)濟(jì)分析相結(jié)合，往往可以為算法行為定性提供重要的參考依據(jù)。

最后，強(qiáng)化反壟斷法寬大制度和快速處理程序在默示算法共謀規(guī)制中的作用。從規(guī)制理論來講，默示算法共謀的規(guī)制需要充分發(fā)揮倚重于自我規(guī)制的“元規(guī)制”在算法治理中的作用。寬大制度主要是為了鼓勵(lì)卡特爾的參與者競相告發(fā)而被引入反壟斷法的實(shí)施之中。我國《反壟斷法》第56條和國家市場監(jiān)督管理總局2019年6月26日發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》（國家市場監(jiān)督管理總局令第10號(hào)，已于2022年3月24日修改）第33條對該制度進(jìn)行了確認(rèn)。對默示算法共謀的規(guī)制來說，有必要在傳統(tǒng)壟斷協(xié)議之外，對通過算法實(shí)施共謀適用寬大制度。比如，在平行算法的場合，經(jīng)營者對同一算法研發(fā)者研發(fā)的同類算法進(jìn)行供述，以及在自我學(xué)習(xí)算法的場合，雖然經(jīng)營者可能無法直接解釋和改變其算法決策，但其主動(dòng)放棄使用該算法，這些行為均應(yīng)當(dāng)允許適用反壟斷執(zhí)法的寬大制度。寬大制度的實(shí)施，無疑也將為這些主體強(qiáng)化算法自律提供一種激勵(lì)機(jī)制。

歐盟委員會(huì)于2008年引入的“卡特爾案件和解程序”（settlement procedure in cartel cases）也為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷提供了重要的立法啟示，其可以作為雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具在應(yīng)對默示算法共謀時(shí)的輔助制度而存在。正如歐洲學(xué)者所言，實(shí)施寬大制度的目的是讓更多處于秘密狀態(tài)的壟斷協(xié)議被發(fā)現(xiàn)，而寬大制度實(shí)施以后案件數(shù)量上升的事實(shí)，又給執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力提出了新的考驗(yàn)，“卡特爾案件和解程序”正是在這種背景下被引入歐盟競爭法?！翱ㄌ貭柊讣徒獬绦颉迸c執(zhí)法和解程序存在很大的不同，它是指當(dāng)歐盟委員會(huì)對卡特爾案件進(jìn)行調(diào)查但還沒有發(fā)出“異議聲明”時(shí)，如果其認(rèn)為必要，可征求執(zhí)法對象的意向，若雙方能夠達(dá)成共同諒解，則由執(zhí)法對象提交和解書，歐盟委員會(huì)可減少10%幅度以內(nèi)的罰款。在該程序中，歐盟委員就違法行為的事實(shí)、擬提出異議的范圍、證據(jù)的使用和可能的處罰措施與企業(yè)協(xié)商，具有較強(qiáng)的管理色彩，本質(zhì)上是歐盟委員會(huì)的一種案件快速處理程序，并不涉及實(shí)質(zhì)性的協(xié)商和讓步。如果快速處理程序能夠?yàn)槲覈磯艛喾ù_認(rèn)并正式運(yùn)用于算法壟斷等行為的規(guī)制，能夠在寬大制度對算法壟斷進(jìn)行舉報(bào)并起到鼓勵(lì)作用的基礎(chǔ)上，迅速處理數(shù)量巨大的算法壟斷案件，從而減少雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具在實(shí)施過程中的難度。

結(jié)論

通過立法賦予自動(dòng)化決策的相對人以算法解釋權(quán)，從而保障其對基于算法而受到侵害的私權(quán)利予以救濟(jì)，是目前算法透明法制的核心要義。然而，以默示算法共謀為代表的算法壟斷對反壟斷法以及現(xiàn)代算法透明法制帶來了全新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)算法解釋權(quán)在保護(hù)的法益類型、救濟(jì)機(jī)制等方面存在諸多天然的缺陷，對默示算法共謀行為的規(guī)制顯得捉襟見肘。共治是善治的核心要義，良好的數(shù)字法律秩序經(jīng)由數(shù)字共治而形成?，F(xiàn)代算法治理“應(yīng)將算法決策權(quán)與個(gè)人權(quán)利的新型動(dòng)態(tài)平衡作為矯正權(quán)力異化的規(guī)制目標(biāo)”。筆者結(jié)合算法壟斷的基本特征，提出一種多主體參與的雙向驅(qū)動(dòng)型算法治理工具，它是一種脫胎于傳統(tǒng)算法解釋權(quán)的新型數(shù)據(jù)治理工具，具有典型的“雙向驅(qū)動(dòng)”特征。在啟動(dòng)主體上呈現(xiàn)出雙向多元的特點(diǎn)，能夠最大限度調(diào)動(dòng)多個(gè)公私主體發(fā)揮各自的優(yōu)勢參與算法合作治理，真正開啟了算法治理領(lǐng)域的私主體實(shí)質(zhì)賦能之路，將算法解釋和算法審查有機(jī)結(jié)合，通過對算法開展實(shí)質(zhì)審查和對自動(dòng)化決策進(jìn)行實(shí)質(zhì)掌控，促進(jìn)算法治理的實(shí)質(zhì)公平正義。

我國未來雙向驅(qū)動(dòng)型算法治理工具的立法，應(yīng)當(dāng)圍繞該工具啟動(dòng)主體與解釋主體的進(jìn)一步明確，解釋原則與解釋標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化以及解釋審查機(jī)制的合理構(gòu)建展開。當(dāng)然，雙向驅(qū)動(dòng)型算法解釋工具立法還必須處理好其與算法信息披露制度、算法審計(jì)以及第三方評估制度等現(xiàn)有相關(guān)法律制度的協(xié)調(diào)問題。尤為重要的是，對反壟斷法等競爭法律制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適，使其主動(dòng)融合雙向驅(qū)動(dòng)型算法治理工具，實(shí)現(xiàn)算法治理與競爭治理的榫卯相接，通過算法透明法制與數(shù)據(jù)競爭法制的合力，實(shí)現(xiàn)默示算法共謀的良好法律治理效果。

Two-way Driven Algorithm Interpretation Tool：An Exploration of Tacit Algorithm Collusion

LIU Hui

（Law School of Hunan University， Changsha 410082， China）

Abstract：The algorithm monopoly represented by tacit algorithm collusion intensifies the lag of legal regulation compared with algorithm technology. The traditional algorithm interpretation power mainly focuses on the contract-based private rights regulation of the algorithm， but its legal protection for the fair competition order is limited. The two-way driven algorithm interpretation tool is a new data governance tool derived from the algorithm interpretation power， which has the characteristics of two-way diversity in the starting subject， and can maximize the mobilization of multiple public and private subjects to give full play to their respective advantages， participate in the co-governance of algorithm cooperation， and organically combine algorithm interpretation and algorithm review， realizing the substantive review principle at the level of algorithm regulation and algorithm relief. The legalization of the two-way driven algorithm interpretation tool should be realized from the dimensions of the starting subject and interpretation subject of the two-way driven algorithm interpretation tool， the interpretation principle and interpretation standard， the scientific construction of the interpretation review mechanism， and the modification of the legal system related to the monopoly agreement.

Key Words：tacit algorithm collusion; algorithm monopoly; algorithm interpretation power; two-way driven algorithm interpretation tool

本文責(zé)任編輯：邵 海